Справа № 152/368/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Шаргород

Справа №152/368/18

Провадження №2/152/210/18

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження заяви представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі співвідповідача та про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

13.03.2018 року ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1, звернувся до Шаргородського районного суду з позовом до Рахнівсько-Лісової сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провадження у справі відкрито 14.03.2018 року, до участі в справі залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.20-21).

Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого провадження, у звязку із чим підготовче засідання призначено на 02.04.2018 року (а.с.20-21), яке відкладено у звязку із неприбуттям позивача (а.с.32-33).

24.04.2018 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1, який діє за довіреністю від 06.04.2018 року (а.с.45), подав до Шаргородського районного суду заяви про залучення до участі в справі співвідповідача та про уточнення позовних вимог (а.с.46, 47), а також заяву про зміну предмету позову (а.с.42-44).

Заяву про зміну предмету позову у підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить не розглядати.

Заяви про залучення до участі в справі співвідповідача та про уточнення позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 мотивує тим, що спадкодавець ОСОБА_5, яка померла 30.03.2017 року, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою проживає та зареєстрована донька спадкодавця і сестра позивача ОСОБА_4, тому остання, на його думку, може вважатися такою, що прийняла спадщину після смерті матері, у звязку із чим її слід залучити до участі в справі у якості співвідповідача.

Крім того, позивач у позові просить про визначення йому додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, проте, не зазначає, який строк вважає достатнім, у звязку із чим представник позивача просить прийняти уточнення позовних вимог, відповідно до якого визначити додатковий строк позивачеві протягом двох місяців для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері, який вважає достатнім.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заяви, просить їх задовольнити та не розглядати заяву про зміну предмету позову, яку подав раніше.

Позивач ОСОБА_4 в підготовче засідання не прибув повторно, повідомлений належним чином (а.с.37).

Враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні присутній представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, то суд вважає за можливе розглядати заяви представника позивача у відсутності ОСОБА_4, при цьому права та інтереси останнього не порушуються.

Представник відповідача Рахнівсько-Лісової сільської ради в підготовче засідання не прибув, повідомлявся належним чином. Рахнівсько-Лісовий сільський голова ОСОБА_6 подав до суду лист за №272 від 20.04.2018 року, який зареєстрований у суді 23.04.2018 року за №3026 (а.с.38), відповідно до якого просить розглядати означену справу у відсутності представника сільської ради, щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_4 заперечень не має.

Треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прибули у підготовче засідання, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином (а.с.34, 35), про причини неприбуття не повідомили, заяв про відкладення підготовчого засідання чи про розгляд справи у їх відсутності не подавали, у звязку із чим суд вважає, що вони, будучи належним чином повідомленими, не прибули без поважних причин.

У звязку із наведеним суд вважає за можливе розглянути заяви представника позивача ОСОБА_1 у відсутності представника відповідача та третіх осіб, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з наведеної норми, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про не прийняття до провадження і не розгляд судом його заяви про зміну предмету позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Виходячи з наведеної норми, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог підлягає задоволенню і суду слід прийняти уточнення позовних вимог в частині визначення додаткового строку для прийняття спадщини у два місяці, враховуючи, що уточнення позовних вимог подано до закінчення підготовчого провадження.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залучення до участі в справі в якості співвідповідача доньки спадкодавця ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача.

Клопотання представником позивача за зустрічним позовом подано у строки, встановлені ч.1 ст.51 ЦПК України.

До заяви представника позивача не надано доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_4 є донькою спадкодавця.

Проте, в матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена секретарем Рахнівсько-Лісової сільської ради заява ОСОБА_4 від 07.03.2018 року, з якої вбачається, що остання стверджує про те, що спадкодавець ОСОБА_5 є її матірю та була зареєстрована з нею за однією адресою в с. Рахни-Лісові, по вул. К. Маркса, 5, що на стадії вирішення питання про залучення співвідповідача суд вважає належним, допустимим та достатнім доказом для розгляду і вирішення відповідного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

ОСОБА_5 померла 30.03.2017 року, а ОСОБА_4 не заявила про відмову від спадщини протягом шести місяців, тому вважається такою, що прийняла спадщину, у звязку із чим повинна відповідати за позовними вимогами ОСОБА_4, який пропустив строк для прийняття спадщини, що вбачається із постанови нотаріуса від 09.02.2018 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, в тому числі, залучення співвідповідача.

У звязку із наведеним слід відкласти підготовче засідання та надати строк співвідповідачеві для подання до суду відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.51, 175, 178, 189, 191, 196, 197, 198, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про неприйняття до провадження і не розгляд заяви про зміну предмету позову від 24.04.2018 року задовольнити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог задовольнити та прийняти уточнення позовних вимог в частині визначення позивачеві ОСОБА_2 додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, що сталася 30.03.2017 року, у два місяці.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі співвідповідача задовольнити і залучити до участі в означеній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, жительку с. Рахни-Лісові, вул. Карла Маркса, буд.5.

Запропонувати співвідповідачу ОСОБА_4 в пятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву з врахуванням уточнення позовних вимог, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України. До відзиву на позовну заяву слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення співвідповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Розяснити співвідповідачу ОСОБА_4, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити співвідповідачу ОСОБА_4, що у випадку визнання нею позову, відзив на позовну заяву до суду не надсилається, а в строк, встановлений для подання відзиву, слід надіслати до суду письмову заяву про визнання позову.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі.

Ухвала складена 24.04.2018 року.

Суддя: