overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/625/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересова особа: Сумський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Від представника скаржника надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва, враховуючи, віддаленість місцезнаходження Сумського районного суду Сумської області від місця знаходження представника скаржника.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника скаржника, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника скаржника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказану ухвалу надіслати до Дарницького районного суду м. Києва та особам, які будуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

Керуючись ст. 212,258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі 587/625/18 за скаргою ОСОБА_1, заінтересова особа: Сумський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області на бездіяльність державного виконавця провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача 14 травня 2018 року о 15-00 годин.

Зобов»язати представника скаржника з'явитись до Дарницького районного суду м. Києва (адреса: 02068, м. Київ вул. Кошиця, 5-А) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 год. 14 травня 2018 року.

Сумський районний суду Сумської області доручає відповідній службовій особі Дарницького районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Використовувані судом в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/4386/16-ц 2/335/36/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

23 квітня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2016 зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області у цивільній справі № 314/4812/16-ц, провадження № 2/314/1110/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, стягнення моральної шкоди.

20.04.2018 до суду з Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло рішення суду від 06.12.2017 по справі № 314/4812/16-ц (провадження № 2/314/59/2017) з відміткою про набрання законної сили 16.04.2018.

Таким чином, обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, відпали.

З наведених підстав та враховуючи приписи ст. 254 ЦПК України, вважаю за необхідне поновити провадження по справі.

З 15.12.2017 набрали чинності зміни до ЦПК України. Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження у даній цивільній справі було відкрито до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, та враховуючи, що справа знаходилася на стадії судового розгляду, вважаю за можливе призначити у справі судове засідання та продовжити її розгляд в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 254, пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя поновити.

Розгляд справи продовжити в порядку загального позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 червня 2018 р. на 14:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Номер провадження: 22-ц/785/4787/18
Номер справи місцевого суду: 521/2412/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Свербанк» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 13.03.2018 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „Свербанк до державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року, через засоби поштового звязку, представник ПАТ «Свербанк» адвокат ОСОБА_2 звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 13.03.2018 року про закриття провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.04.2018 року визначено колегію суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_4 та суддів Заїкіна А.П. та Погорєлової С.О.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга представника ПАТ «Свербанк» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 13.03.2018 року про закриття провадження підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Свербанк» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 13.03.2018 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „Свербанк до державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного реєстратора повернути апелянту без розгляду.

Розяснити апелянту право подати апеляційну скаргу через Малиновський районний суд м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 308/3670/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород заяву ОСОБА_1М про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатскій області про визнання права власності , згідно якого позовні вимоги задоволено.

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки мотивуючи її тим, що в рішенні суду в резолютивній частині допущена описка, а саме, не вірно зазначено цільове призначення земельної ділянки , право власності на яку судом визнано за позивачкою , а саме "для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.", замість вірнрго , як вбачається з державного акту - " для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства".

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що в рішенні суду допущена описка, а тому вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення такої .

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2013 року у цивільній справі №308/3670/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатскій області про визнання права власності.

Вважати вірним абзац 2 резолютивної частини рішення з внесеними виправленнями в редакції наступного змісту

"Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,46 га., розташовану за адресою с.Худльово вул.Підгірна,62 та урочище Дубовець Ужгородського району Закарпатської області, цільове призначення якої: для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.М Леміш
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження з метою отримання свідоцтва про народження українського зразка для отримання соціальної допомоги по догляду за дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Волноваському районному суді Донецької області на 25 квітня 2018 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлена особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 304/476/18
Провадження № 2/304/243/2018
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (89200 Закарпатська область м. Перечин, вул. Воззєднання, № 3) до Перечинської міської ради Закарпатської області (89200 Закарпатська область м. Перечин, пл. Народна, №16 ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів, відповідно кількості відповідачів та третіх осіб, приєднані, судовий збір сплачено у повному обсязі.

Позов згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Позов територіально підсудний даному суду.

Керуючись ст. ст. 184, 187, 189, 196 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до підготовчого судового засідання:

1) остаточно визначити предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) з'ясувати заперечення проти позовних вимог;

3) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Підготовче судове засідання призначити на 08 травня 2018 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України до 08 травня 2018 року відповідач може подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/462/18
Номер провадження 2-о/728/33/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче судове засідання.

Заявниця ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з»явилася, але у наданій суду заяві просить проводити підготовче судове засіданнябез її участі.

Представник заявниці ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з»явилася.

Представник заінтересованої особи Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області в підготовче судове засідання не з»явився, але у своїй заяві просять суд розглядати справу без участі їх представника. Проти задоволення заяви не заперечують.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За приписами ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглдяаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексолм, за винятком положень щодо магальності та меж судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки підстав для вчинення процесуальних дій не вбачається.

Керуючись ст.ст. 91,189 -200, 247 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства до судового розгляду закінчити та закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 8 годин 30 хвилин 05 червня 2018 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

За клопотанням заявниці, з урахуванням положень ст. 91 ЦПК України, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В судове засідання викликати заявницю, її представника, представника заінтересованої особи Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 446/230/18
УХВАЛА

23.04.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

за участі секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старояричівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на будинок після реконструкції,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Старояричівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, в якому просить визнати за ним право власності після реконструкції на житловий будинок №16 по вул. Л.Українки в смт. Запитів Камянка-Бузького району Львівської області.

Судове засідання даної справи призначено на 14.00 год. 23 квітня 2018 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подала заява про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує.

В судове засідання відповідач не зявився, поштове відправлення про вручення судової повістки до суду не повернулося..

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановленихчастиною другоюст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Старояричівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на будинок після реконструкції на 10.00 год. 11 травня 2018 року.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання, що не зявились та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 522/3624/18
Провадження № 2-с/522/39/18
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.03.2018 року по справі № 522/3624/18 за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1 «Б», ) заборгованість по оплаті за надану теплову енергію квартири АДРЕСА_1 у розмірі 16069 (шістнадцять тисяч шістдесят девять ) гривень 07 копійок., а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

13.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись той факт, що обставини, викладені у заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, а розрахунок вартості спожитих послуг є спірним.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,10,170,171,247,258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 березня 2018 року по справі 522/3624/18 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13 березня 2018 року № 522/3624/18, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1 «Б», ) заборгованість по оплаті за надану теплову енергію квартири АДРЕСА_2 у розмірі 16069 (шістнадцять тисяч шістдесят девять ) гривень 07 копійок., а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко

16.04.2018