overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/706/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.09.2009р. в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом №757 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачка ОСОБА_1 не змінює.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду відповідно до положень ст. 289 ЦПК України набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 29 березня 2018р.

Суддя : Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 755/5789/17 Головуючий у суді першої інстанції - Виниченко Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3961/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Євгенія Вікторовича про визнання права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У прядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Євгенія Вікторовича про визнання права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду на 23 травня 2018 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
Провадження №2-о/748/24/18
Єдиний унікальний № 748/323/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Зайці, вул. Дружби, 69, встановити над ним опіку за поданням органу опіки та піклування, та призначити її опікуном, мотивуючи свої вимоги тим, що її син є інвалідом 2 групи з дитинства, тому внаслідок свого захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 20 березня 2018 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза та зупинено провадження по цивільній справі, в звязку з її призначенням.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, то його слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. 254, 258,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Чернігів на 24 травня 2018 року об 12:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/618/18
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Нерушак Л.В., Василенко Л.І.

заслухала доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.2018 у цивільній справі за позовом Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и л а :

під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 23 травня 2018 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Головуючий

Судді
Справа № 219/3514/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Останкевич Є.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, відомостей щодо вручення йому судової повістки не надійшло.

Позивач у судове засідання не з`явився, відомостей щодо вручення йому судової повістки не надійшло.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомостей щодо вручення йому судової повістки не надійшло.

Відповідно до вимог ст.223 ч.2 п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав:

неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по аліментам до 22.05.2018 року на 09:30 годину, судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5), каб. 309.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/3514/18

Провадження №2/219/1510/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 379/89/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали справи за заявою Таращанської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 15 березня 2018 року зупинено провадження в справі за позовом Таращанської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський правна час хвороби відповідача ОСОБА_1.

26.04.2018 року до суду надійшла відповідь Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» № 346 від 23.04.2018 про те, що ОСОБА_1 знаходилася на лікуванні з 27.02.2018 по 11.04.2018 з діагнозом «Легка розумова відсталість». Виписана додому в супроводі матері.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за заявою Таращанської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав.

Призначити підготовче судове засідання на 10 травня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 740/1378/18
Провадження № 2-н/740/157/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, 903 грн. 26 коп заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 квітня 2015 року по 28 лютого 2018 року.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 08 лютого 2018 року №18-28/762, наданої на запит суду в порядку ст.165 ЦПК України-інформація щодо реєстрації ОСОБА_1, відсутня, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Виробниче управління комунального господарства у видачі судового наказу про стягнення 903 грн. 26 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 квітня 2015 року по 28 лютого 2018 року ізОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/558/18
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Пономаренка В.В.

секретар: Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_6, про витребування оригіналу заяви про визнання боргу, про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа та клопотання про допит учасників справи позивача ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_4 свідками у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

Керуючись ст.ст. 84, 91, 103, 116, 367, 369 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_6, про витребування оригіналу заяви про визнання боргу, про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа та клопотання про допит учасників справи позивача ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_4 свідками у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Н.І.Гончар

В.В.Пономаренко

Ю.В.Сіренко
Справа № 631/736/15-ц
Провадження № 2/631/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОСОНІВКА - АГРО»про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВо З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОСОНІВКА - АГРО» звернулось до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про повернення суми судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченої за подання до суду позовної заяви СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОСОНІВКА - АГРО» до ОСОБА_1, треті особи: ПП "АГРО-НОВОСЕЛІВКА -2009", Реєстраційна служба Нововодолазького РУЮ Харківської області про визнання договорів оренди недійсними, оскільки ухвалою суду від 24 січня 2018 року даний позов було залишено без розгляду у зв`язку з вирішенням спору у позасудовому порядку.

У судове засідання заявник не зявився, представник заявника надав заяву відповідно до якої просила розгляд вищевказаної заяви провести за її відсутності.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено чіткий перелік підстав щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача не передбачено.

Таким чином, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області позов СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОСОНІВКА - АГРО» до ОСОБА_1, треті особи: ПП "АГРО-НОВОСЕЛІВКА -2009", Реєстраційна служба Нововодолазького РУЮ Харківської області про визнання договорів оренди недійсними було залишено без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.142, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОСОНІВКА - АГРО»про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
Справа № 752/2399/18
Провадження №: 2/752/3391/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ МЕДІЙНІ СИСТЕМИ», Приватного акціонерного товариства «КАРТЕЛЬ», ОСОБА_2, Громадської організації «ЄДИНИЙ СОЮЗ ПАТРІОТІВ УКРАЇНИ» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ МЕДІЙНІ СИСТЕМИ», Приватного акціонерного товариства «КАРТЕЛЬ», ОСОБА_2, Громадської організації «ЄДИНИЙ СОЮЗ ПАТРІОТІВ УКРАЇНИ» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

25.04.2018 року від представника позивача - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ МЕДІЙНІ СИСТЕМИ», Приватного акціонерного товариства «КАРТЕЛЬ», ОСОБА_2, Громадської організації «ЄДИНИЙ СОЮЗ ПАТРІОТІВ УКРАЇНИ» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
27.04.2018 Справа №717/380/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 квітня 2018 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 2 квітня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст.177, 175 ЦПК України.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 27.04.2018 року.

Суддя
Справа № 490/1028/18
Номер провадження 2-н/490/67/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2018 року м.Миколаїв
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя