overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 338/1328/17
Провадження № 22-ц/779/640/2018
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі судді Томин О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Богородчанського районного суду від 21 березня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На дане рішення суду ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Івано-Франківської області апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та, відповідно, не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, апелянтом по справі є позивач ОСОБА_2, однак, підписана дана скарга ОСОБА_5 При цьому, відповідних документів, які б посвідчували повноваження представника апелянта не додано.

Таким чином, апеляційна скарга не є оформленою відповідно до вказаних вимог ст. 356 ЦПК та потребує уточнення.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку неусунення в зазначений строк апелянтом недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Томин О.О.
Провадження № 2-п/537/11/2018
Справа № 537/5545/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення №537/5545/16-ц від 07.02.2017 року,

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.02.2017 року, що ухвалене по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.04.2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення №537/5545/16-ц від 07.02.2017 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

16.04.2018 року заявник ОСОБА_2 подав до суду уточнену заяву про перегляд заочного рішення, в якій усунув зазначені в ухвалі суду недоліки. Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявник зазначив, що про існування рішення суду заявник дізнався лише 05.04.2018 року, в звязку з чим вважає що строк подачі зазначеної заяви ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, дослідивши уточнену заяву та матеріали подані в її обґрунтування суд приходить до висновку, що заявнику ОСОБА_2 необхідно поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки він пропущений з поважних причин та прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 286 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення №537/5545/16-ц від 07.02.2017 року прийняти до розгляду, надіслати її копію та доданих до неї матеріалів іншим учасниками справи.

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 27.04.2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати сторін по справі в судове засідання на вищевказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа №478/2479/16-ц Провадження №2/478/36/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Іщенко Х.В.,
при секретарі Луговській А.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку.
Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
14.05.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений договір на отримання кредиту у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У відповідність зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст.ст. 263-265, 267, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4786/18
Номер справи місцевого суду: 492/1005/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 13 березня 2018 року,

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №492/1005/17 за скаргою ПАТ «КБ «Приват Банк» на дії головного державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та постанови про арешт майна боржника від 12 липня 2017 року.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 13 березня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

27 грудня 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ПАТ "КБ "Приват Банк"на зазначену ухвалу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п. 15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ «КБ «Приват Банк», підлягає поверненню без розгляду.

Проте, апелянт не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою повторно в порядку, передбаченому Перехідними положеннями ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 15, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 13 березня 2018 року без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 689/859/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.04.2018 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, -

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 19.04.2018 р. о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3839/18
Номер справи місцевого суду: 522/6818/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, державного багатопрофільного підприємства «Урожай», регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеськії області, управління з охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Приморського районного суд м. Одеси від 15 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, державного багатопрофільного підприємства «Урожай», регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеськії області, управління з охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії провадження до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 02 серпня 2018 року о 14.00 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Провадження №2/748/382/18
Єдиний унікальний № 748/737/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 січня 2015 року в розмірі 55 901 грн 72 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не надав.

Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, якщо відповідач, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести в порядку спрощеного провадження заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 577/1450/18
Провадження № 2/577/709/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"23" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання представник позивача не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 10 травня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/1238/18
Провадження № 2/635/1518/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
23 квітня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Ільїної Г.І.,
секретар судового засідання - Літінська Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_1,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не було подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.
Суддя Г.І. Ільїна
У Х В А Л А

смт. Короп 24 березня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/435/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 187, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 735/435/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 31.05.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 585/1562/18
Номер провадження 2-о/585/218/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Завідуючий 5-м відділенням КЗ СОР «Першої ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. 19,187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Розгляд справи призначити на 30 квітня 2018 року на 15 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна,12, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4