overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/198/18
Провадження № 2/720/272/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Мунтян Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Чернівціводоканал» про припинення (зняття) обтяження, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Припинити (зняти) обтяження у формі заборони на невизначене майно - будинок, який належить ОСОБА_2 та розташований в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, накладене за повідомленням Чернівецького ПЦВКХ без номера 18 червня 1986 року, зареєстроване Новоселицькою державною нотаріальною конторою в реєстрі 24 березня 2008 року за № 6846739.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа 688/404/18
№ 2/688/332/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

27 квітня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

при секретарі Антонюк І.І.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винести заочне рішення.

Суддя:
Справа № 676/2211/18
Номер провадження 2/676/1500/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Відповідач не зявився, про підготовче засідання повідомлений своєчасно належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

У ході підготовки справи до розгляду в судовому засіданні проведено наступні дії:

- з'ясовано доводи якими позивач буде обґрунтовувати свої докази.

Вивчено позовну заяву та додатки до неї.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на - 16 травня 2018року на 09.30 годину, про що повідомити відповідача.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
26.04.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2443/18
Провадження № 2/644/1436/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і проводити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 24 травня 2018 року в 09.15 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/105/18 Номер провадження 22-ц/786/1116/18Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Дорош А.І. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 18 травня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області А. І. Дорош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3692/18 Справа № 204/5743/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Чечелівської районної в місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 29 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 405/2639/17
УХВАЛА

"25" квітня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання та підтримано в судовому засіданні щодо витребування доказів від міської ради міста Кропивницького, необхідних для повного та об»єктивного розгляду даної справи, а саме: належним чином завіреної копії реєстраційної справи відносно житлового будинку по вулиці В»ячеслава Чорновола, 37/76 в м. Кропивницькому; належним чином завірену копію свідоцтва про право власності № 27293858 від 25.09.2014 року, виданого ОСОБА_3 відносно житлового будинку по вулиця В»ячеслава Чорновола, 37/76 в м. Кропивницькому.

Представник міської ради міста Кропивницького не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для повного та об»єктивного розгляду даної справи суду необхідно дослідити докази, що заявлені сторонами, суд вважає за необхідне вирубувати їх від міської ради міста Кропивницького.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати міську раду міста Кропивницького надати суду до 16.05.2018 року належним чином завірену копію реєстраційної справи відносно житлового будинку по вулиці В»ячеслава Чорновола, 37/76 в м. Кропивницькому; належним чином завірену копію свідоцтва про право власності № 27293858 від 25.09.2014 року, виданого ОСОБА_3 відносно житлового будинку по вулиця В»ячеслава Чорновола, 37/76 в м. Кропивницькому.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов»язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до міської ради міста Кропивницького (25006 м. Кропивницький вул. Велика Перспективна, 41) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2892/18А Справа № 208/2633/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" та Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про захист порушених прав споживачів та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, зокрема, щодо належного оформлення апеляційної скарги та сплати судового збору.

Недоліки необхідно було усунути протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 70) копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 13 квітня 2018 року, на адресу суду апеляційної інстанції поштове повідомлення повернулось 17 квітня 2018 року.

Оскільки станом на сьогодні вимоги ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року ОСОБА_1 не виконані, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту як неподану.

Водночас, слід роз'яснити, ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 500/5364/17
Провадження № 2/500/497/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Грубіян Л.І.,
при секретарі Івановій Л.П.
за участю представника позивача - ОСОБА_1В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,141,258,259,280-283 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа718/921/18
Провадження №2/718/325/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 квітня 2018 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/921/18 року за позовом ОСОБА_1, жительки м. Кіцмань, вул. Космонавтів, 4/15, Кіцманського району Чернівецької області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення аліментів на утримання того з подружжя, з ким проживає дитина-інвалід,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення аліментів на утримання того з подружжя, з ким проживає дитина-інвалід.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення аліментів на утримання того з подружжя, з ким проживає дитина-інвалід.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення аліментів на утримання того з подружжя, з ким проживає дитина-інвалід, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 09:00 годину 16.05.2018 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 310/7471/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом комісії з розгляду актів про порушення та нарахування не облікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу і його вартості,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом комісії з розгляду актів про порушення та нарахування не облікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу і його вартості.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2017 року провадження у справі відкрито.

25 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову, у звязку із тим, що на даний час позовні вимоги фактично задоволені відповідачем, про що надала копії листів НКРЕП та ПАТ «Запоріжгаз» (а.с. 94-98 ), а також заяву про слухання справи без її участі (а.с. 99).

Представник ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_2 надав заяву про слухання справи за його відсутності (а.с. 92).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом комісії з розгляду актів про порушення та нарахування не облікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу і його вартості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті з метою отримання свідоцтва про смерть українського зразка для реалізації її майнових прав на спадщину, державної реєстрації смерті та отримання соціальної допомоги на поховання.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Волноваському районному суді Донецької області на 27 квітня 2018 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець