overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 207/2386/16-ц

провадження № 61-10059ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей адміністрації Південного району Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування реєстрації права власності, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про накладення арешту на нерухоме майно.

Перевіривши доводи клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, не вбачається підстав для його задоволення, оскільки вирішення цього питання не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 394, 395, 409 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 207/2386/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей адміністрації Південного району Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування реєстрації права власності, витребування майна.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про накладення арешту на нерухоме майно у вказаній справі відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5568/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3902/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 740/1688/18
Провадження № 2-н/740/191/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві, яка надійшла до суду 20 квітня 2018 року, ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 20584 грн. 05 коп заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2015 року по 31 березня 2018 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з квітня 2015 року по березень 2018 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 20 квітня 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа № 736/510/18
Номер провадження 2/736/316/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою Корюківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась Корюківська районна державна адміністрація як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 02 травня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 11.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог службі у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у порядку визначеному ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 181/135/18
Провадження № 2/181/64/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"25" квітня 2018 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

19 квітня 2018 року рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області, позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено частково та судові витрати покладено на відповідача, ОСОБА_1, який повинен був сплатити їх на користь держави.

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 704 гривень на помилково сплачений рахунок.

Як вбачається з копії квитанції № 0.0..1 від 23 квітня 2018 року ОСОБА_1 сплатив 704 гривні судового збору. Однак, відповідач, помилково сплатив судовий збір на розрахунковий рахунок №0162, замість вірного «0001».

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,- суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 00 копійок за квитанцією № 0.0..1 від 23 квітня 2018 року, яку було сплачено на р/р 0162, МФО 805012, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №720/333/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 квітня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 16.03.2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3521/17
номер провадження 2/695/367/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОВ " Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у підготовче судове засідання на 26.04.2018 року на 11-30 год. У зв"язку з перебуванням головуючого у нарадчій кімнаті по іншій справі, розгляд відкласти на 31.05.2018 року на 12.00 год. Так як представник відповідача перебуває за межами Золотоніського району, суддя вважає, за необхідне проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем знаходження представника відповідача.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд 31.05.2018 року об 12.00 год даної цивільної справи в режимі відеоконференції з приміщення Апеляційного суду м. Києва (03110, м.Київ, вул.Солом"янська, 2а).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Апеляційним судом м. Києва доручити головному спеціалісту Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2.

Відповідній службовій особі Апеляційного суду суду м. Києва доручити перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та перебувати поряд з відповідачем до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Апеляційному суду м. Києва та представику відповідача.

Суддя : Середа Л.В.
Справа №642/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

25 квітня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого-судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ОСОБА_1 страхування» до ОСОБА_2, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення заборгованості в порядку регресу, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія ОСОБА_1 страхування», ОСОБА_1, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення частини суми страхового відшкодування, що розглядається в Харківському районному суді.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ОСОБА_1 страхування» до ОСОБА_2, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду 04 червня 2018 року на 09 год. 30 хв в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.М. Гримайло
Справа№751/2526/18
Провадження №2-н/751/238/18
С У Д О В И Й Н А К А З 26 квітня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ТЕХНОВА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3.
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_3.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2015 року по 01.04.2018 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ТЕХНОВА» - 58 (п'ятдесят вісім) гривен 73 копійки судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ТЕХНОВА» - 58 (п'ятдесят вісім) гривен 73 копійки судового збору.
2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ТЕХНОВА» - 58 (п'ятдесят вісім) гривен 73 копійки судового збору.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя К.В. Мороз
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Судовий наказ набрав чинності ________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання ________________20____року.
Суддя К.В. Мороз
Справа № 2-2442/09
Провадження по справі № 6/635/151/2018
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у ОСОБА_1 областіХарчишина ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа №2-2442/09 від 30 червня 2009 року,-

В с т а н о в и в:

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просив видати дублікат виконавчого документу №2-2442/09 від 30 червня 2009 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» боргу у розмірі 1418 гривень 87 копійок.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу автоматизованого розділу судової справи між суддями від 20 квітня 2018 року.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого документа №2-2442/09 від 30 червня 2009 рокупризначити до розгляду у судовому засіданні 02 травня 2018 року на 10 годину 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
№ провадження 8/646/2/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

25.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі:

представників заявника (позивача) ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Червонозаводського суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року у справі № 646/12881/14-ц, за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Аквафор-Центр, третя особа Харківська філія товариства з обмеженою відповідальністю „Аквафор-Центр про стягнення середнього заробітку, у звязку з нововиявленими обставинами,керуючись частиною 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Червонозаводського суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року у справі № 646/12881/14-ц, за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Аквафор-Центр, третя особа Харківська філія товариства з обмеженою відповідальністю „Аквафор-Центр про стягнення середнього заробітку, у звязку з нововиявленими обставинами відмовити, залишити зазначене судове рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

У звязку з оголошенням в судовому засіданні вступної і резолютивної частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повна ухвала буде складена 27 квітня 2018 року.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 344/144/18
Провадження № 2/344/2060/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-08504-041113,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-08504-041113.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 09.01.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, однак в позовній заяві вказав, проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-08504-041113 та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.09.2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Островський Л.Є.