Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №313/464/17 Головуючий у 1 інстанції Кравцов С.О.
Провадження № 22-ц/778/1242/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Крилової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентузіаст" до ОСОБА_3, (фермерське) господарство «Династія 2» про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним, та поновлення договору оренди землі від 20.01.2006 року укладеного між ТОВ «Ентузіаст» та ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ТОВ "Ентузіаст" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ФГ «Династія 2» про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним, та поновлення договору оренди землі від 20.01.2006 року укладеного між ТОВ «Ентузіаст» та ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 20.01.2006 року між ТОВ «Ентузіаст» та ОСОБА_4 правонаступником якого є ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом номер 929, виданого 07.09.2010р. Веселівською державною нотаріальною конторою, був укладений договір оренди землі, відповідно до якого, в оренду була передана земельна ділянка належна орендодавцеві на праві власності, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 6,5494 гектарів (п.2), строком на 10 років (п.8).

Відповідно до п.43 Договору передбачено, що він набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір зареєстрований у Веселівському РВ ЗРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис реєстраційний номер 94 від 28 квітня 2006 року. Таким чином, термін дії договору мав закінчитись 28 квітня 2016 року.

ТОВ «Ентузіаст» як орендар, належним чином виконувало умови Договору оренди землі від 20.01.2006р. впродовж всього терміну його дії, про що свідчить відсутність будь яких спорів щодо виконання його умов між сторонам, про що зазначає позивач.

Згідно п.8 Договору передбачено, що після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Посилаючись на ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції що набула чинності з 12.03.2011 року та була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин) зазначає що, з метою реалізації вище зазначених умов Договору та Закону, ТОВ «Ентузіаст» 16 грудня 2015 року звернулося до орендодавця з листом - повідомленням про поновлення вище зазначеного договору оренди землі, до якого був доданий проект додаткової угоди, в якій запропоновано поновити договір на той самий строк на тих самих умовах. Пропозиція була залишена поза увагою відповідачем.

25 березня 2016 року ТОВ «Ентузіаст» повторно звернулося до орендодавця з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі та проектом додаткової угоди.

З 29 квітня 2016 року відповідно до умов Договору оренди землі від 20 січня 2006 року ТОВ «Ентузіаст» продовжує відкрито обробляти дану земельну ділянку до даного часу. Впродовж часу з 29 квітня по 29 травня 2016 року, від орендодавця не надходив лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору, крім того орендодавець з вказаного часу, достовірно знаючи як власник земельної ділянки у чиєму користуванні вона знаходиться, взагалі не вчиняв ніяких дій направлених на заперечення у поновленні договору та витребування земельної ділянки, самостійно не приступав до її обробітку, тим самим своєю поведінкою визнаючи правомірність дій орендаря.

Відповідно до ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №83882743 від 30.03.2017р., земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, площею 6,5494 гектарів належна на праві приватної власності ОСОБА_3 передана в оренду на підставі Договору оренди землі від 29.04.2016р. ФГ «Династія-2», , строком на 10 років з правом пролонгації. Згідно відомостей Державного реєстру зазначається, що згідно Договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3% від нормативної грошової оцінки.

Вважає, що укладенням Договору оренди землі від 29.04.2016 року ОСОБА_3 та ФГ «Династія-2» порушили першочергове право ТОВ «Ентузіаст» на поновлення Договору оренди землі від 20.01.2006р, посилаючись на частину першу статті 777 ЦК України де законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Посилаючись на норму статті 764 ЦК України позивач передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Трактуючи статтю 33 Закону України «Про оренду землі» яка фактично об'єднує два випадки пролонгації договору орендиє та порядок застосування положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі», посилається на правові позиції зазначені у Висновках Верховного Суду України, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за І півріччя 2015 р., від 05.09.2015р., (п.2 Розділу «Спори що виникають із земельних правовідносин»)

Вважає доведеним наявність у ТОВ «Ентузіаст» переважного права на поновлення договору оренди землі від 20.01.2006 року на новий строк та порушення цього права у зв'язку з укладенням орендодавцем договору оренди від 29 квітня 2016 року з іншим орендарем - ФГ «Династія-2». Крім того позивач зазначає що у разі невиконання орендодавцем права орендаря, передбаченого ст. 33 Закону України "Про оренду землі", на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, таке право підлягає захисту судом за позовом орендаря шляхом визнання недійсним договору оренди цієї земельної ділянки, укладеного орендодавцем з іншим орендарем, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 15 квітня 2015 року у справі № 6-55цс15).

Посилаючись на викладені обставини, просило суд визнати недійсним Договір оренди землі від 29.04.2016 року укладений між ОСОБА_3 та фермерським господарством «Династія-2», земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 6,5494 гектарів, строком на 10 років, зареєстрований державним реєстратором Веселівської районної державної адміністрації Корж Н.А., індексний номер: 31903933 від 18.10.2016р.

Визнати поновленим Договір оренди землі від 20 січня 2006 року укладений між ТОВ «Ентузіаст» та ОСОБА_4 правонаступником якого є спадкоємець ОСОБА_3, земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 6,5494 гектарів, на тих же самих умовах строком на 10 (десять) років в наступній редакції додаткової угоди:

Орендодавець: Власник земельної ділянки: ОСОБА_3.

Свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.09.2010р. видане Веселівською ДНК.

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» в особі директора Мельник М.М. діючого на підставі статуту, відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», уклали дану угоду про наступне:

1. Предмет угоди

1.1. Поновити дію Договору оренди землі від 20.01.2006 року зареєстрованого за № 94 від 28.04.2006р. на той самий строк і на тих самих умовах.

1.2. Дана угода являється невід'ємною частиною Договору оренди землі від 20.01.2006 року.

1.3. В іншій частині умови Договору залишаються незмінними».

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ «Ентузіаст» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 18 січня 2018 року (а.с.238), справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року (а.с. 240).

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою суду апеляційної інстанції (а.с. 238) надавався строк для надання можливого відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу в строк до 10 лютого 2018 року.

Копія цієї ухвали надсилалась для відома сторонам у цій справі (а.с.239а).

Відповідачем ФГ «Династія-2» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо припинення переважного права позивача на поновлення договору оренди та обґрунтовано застосував до вимог положення ч.4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тому рішення суду переглядається в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції посилався на те, що у ТОВ «Ентузіаст» відсутнє переважне право перед іншими особами на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк. Земельна ділянка добровільно повернута позивачем власнику і перебуває в користуванні ФГ «Династія-2», з чим погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.09.2009 року № 925 земельна ділянка кадастровий № НОМЕР_1 загальною площею 6,5794 га., яка розташована на території Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

20 січня 2006 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Ентузіаст» було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки (надалі - Договір). 28.04.2006 року даний Договір було зареєстровано у встановленому на той час порядку, реєстраційний номер 94.

Відповідно до п. 8 Договору він був укладений на 10 років. За час дії Договору внесення будь-яких змін у встановленому порядку сторонами не проводилося.

18.12.2015 року від ТОВ «Ентузіаст» на адресу ОСОБА_3 надійшов лист - повідомлення про поновлення договору оренди б/д, б/н, додатком до якого був проект додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі від 20.01.2006 року № б/н. Згідно до п. 1.1. названого вище проекту угоди орендарем запропоновано поновити Договір оренди землі від 20.01.2006 року № б/н на той самий строк на тих самих умовах.

Відповідно до п. п. 5, 9 Договору оренди землі від 20.01.2006 року № б/н нормативно грошова оцінка земельної ділянки на момент укладення складала 69 485,00 грн., орендна плата на рік становить 1% від грошової оцінки земельної ділянки (695 грн.).

У зв'язку із тим, що позивачем були запропоновані вкрай невигідні умови, ОСОБА_3 прийняв рішення не поновлювати Договір оренди землі від 20.01.2006 року № б/н. Листом - повідомленням від 22.12.2015 року відповідач 1 повідомив про заперечення у поновленні договору оренди землі з ТОВ «Ентузіаст», а також про втрату орендарем переважного права на поновлення Договору оренди землі від 20.01.2006 року № б/н, вимагав повернення землі після закінчення дії договору (факт надіслання підтверджується фіскальним чеком про надання послуг поштового зв'язку).

25 березня 2016 року ТОВ «Ентузіаст» повторно звернулося до орендодавця з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі та проектом додаткової угоди.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що лист - повідомлення відповідач сам не отримував, а зазначений лист листоношею був вручений його матері за іншою адресою.

Не маючи намір продовжувати договір оренди з ТОВ «Ентузіаст» відповідач - 1 надав згоду на укладення договору оренди з іншим орендарем.

У зв'язку із цим, 29.04.2016 року між ОСОБА_3 та ФГ «Династія-2» було укладено договір оренди землі на більш вигідних умовах. 11.10.2016 року договір було зареєстровано у встановленому порядку, реєстраційний номер 16940404.

Відповідно до п. п. 5, 8, 9 Договору він був укладений на 10 років. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки на момент укладення складала 223 022,98 грн., орендна плата на рік становить 3% від грошової оцінки земельної ділянки - 6 690,69 грн. в грошовій формі. За окремою угодою орендна плата може сплачуватися рослинницькою продукцією: зерно (фуражне) 3500 кг., 20 літрів соняшникової олії, 50 кг. муки вищого ґатунку, 1500 кг. соломи. У разі необхідності обрядові послуги.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що орендна плата за договором який укладено між відповідачем ОСОБА_3. ФГ « Династія -2» вища ніж та яка була в договорі оренди землі який укладено між померлим ОСОБА_4. та позивачем ТОВ «Ентузіаст», з цієї підстави також не можливий захист переважного права позивача. Отже відповідач -1 уклав договір оренди землі на значно більш вигідних умовах ніж передбачено договором оренди землі ТОВ «Ентузіаст».

Розмір орендної плати за договором оренди землі є більш сприятливим і це є суттєвим, при розгляді справ цієї категорії, що зазначене і викладено в правовій позиції в постанові Верховного суду України від 09 вересня 2015 року по справі № 6-531цс15.

Між позивачем і ОСОБА_4. існували договірні відносини, які припинили своє існування у зв'язку с закінченням 10-ти річного строку дії договору від 20.01.2006р. (зареєстрований 28.04..2006р). та у зв'язку зі смертю останнього.

Факт продовження обробітку зазначеної ділянки спростували відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні, зазначивши що відповідно до усної домовленості між керівниками підприємств ТОВ» Ентузіаст» Мельник М.М. та керівником Ф/Г «Династія»-2 ОСОБА_7 що і підтвердив свідок головний агроном ТОВ «Ентузіаст» ОСОБА_8, з метою більш раціонального використання земельних ділянок пайщиків в одному масиві був проведений обмін земельних ділянок і фактично земельна ділянка ОСОБА_3 перебуває в цілісному масиві ТОВ «Ентузіаст» а земельні ділянки ТОВ « Ентузіаст» перебувають в цілісному масив Ф/Г » Династія»2 . хоча кожний з них окремо сплачують податок за своїх пайщиків, що підтверджується наданими сторонами документами ,податковими розрахунками сум доходу, довідками підприємств, довідкою Менчикурівської сільської ради Веселіського району Запорізької області.

Згідно із вимогами ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 319, 373 ЦК України власник самостійно визначає спосіб та порядок користування та розпорядження належною йому власністю, зокрема на свій розсуд обирає контрагента за договором та визначає умови договору з ним.

Відповідно до Закону України «Про оренду землі» укладання договору оренди не може бути примусом і передбачає право, а не обов'язок на переукладання договору оренди, ураховуючи при цьому положення ст. ст. 6, 627 ЦК України щодо свободи договору, укладання його при наявності вільного волевиявлення особи, непорушність права власності та здійснення при цьому права власником відповідно до закону на власний розсуд, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, необхідності згоди обох сторін при укладенні чи зміні договору

Згідно із статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» визначено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про оренду землі», зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

Суд вірно зазначив, що при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється

Відповідно до ст. ст. 319, 626 ЦК України реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що застосування ч. 1 ст. 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту, буде порушене при дотриманні процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що 25.03.2016 року ТОВ «Ентузіаст» повторно звернулося до орендодавця із пропозицією поновлення договору - даний факт відповідачами не визнаний. Крім того, у разі попереднього недосягнення домовленості щодо зміни істотних умов договору діючий Закон України «Про оренду землі» не зобов'язує орендодавця розглядати в тому ж порядку повторні звернення орендаря, оскільки при втраті переважного права вони вже здійснюються на загальних підставах і орендодавець є вільним у виборі нового контрагента.

Факт належного виконання орендарем обов'язків за договором на який посилається скаржник в апеляційній скарзі стороною відповідачів визнаний не був, а надана позивачем довідка від 11.04.2017 року № б/н є неналежним доказом, оскільки вона не є первинним бухгалтерським документом та не містить особистого підпису отримувача, в даному випадку орендодавця. Крім того, з інформації наявній в даній довідці видно, що орендна плата, визначена в п. 9 Договору від 20.01.2006 року, в повній мірі орендодавцю не виплачувалася. Факти надання зрошуваної земельної ділянки у визначеному розмірі та сплата прибуткового податку позивачем не доведені, що спростовує доводи скаржника щодо належного виконання ним обов'язків за договором та виключає можливість застосування положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

З огляду на наведене вбачається, що судом з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» залишити без задоволення.

Рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: