overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15821/17

Провадження 2-сз/712/34/18

24 квітня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 01.09.2011р. померла його матір ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), після смерті якої відкрилася спадщина на все належне майно, яке вона заповідала позивачу згідно заповіту від 23.07.2010р. У встановлений законом шестимісячний строк після її смерті заявник звернувся до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через помилки у свідоцтві про одруження його матері та вітчима ОСОБА_3, а саме: невірно вказані прізвища подружжя - "Осипенко" замість "Осіпенко" та запропоновано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У зв"язку з цим просить суд встановити факт належності його матері ОСОБА_4 та вітчиму ОСОБА_5 свідоцтва про одруження, яке було видане 4 лютого 1982 року Драбівською сільською радою на ім"я ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 21.12.2017р. відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В наданій суду заяві ОСОБА_1 просить у звязку з відмовою у відкритті провадження повернути сплачений при його подачі судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи яка його сплатила в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1, (вул.Ільїна,57, м.Черкаси, ІПН НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 320 грн., сплачену згідно з квитанцією №10 від 19.12.2017р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 226/848/18
Провадження № 2-н/226/124/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Салькова
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя В.С. Салькова
Справа № 509/4867/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1;

відповідачки ОСОБА_2;

представника третьої особи ОСОБА_3;

представника позивача ОСОБА_4;

представника відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.141, 160, 161, 171 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити постійне місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із його батьком, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за постійним місцем проживання батька.

Визначити постійне місце проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із його матірю, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за постійним місцем проживання матері.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 04 травня 2018 року.

Суддя Є.С.Козирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/776/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 22 травня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_5 (вул. Гайдара, 8, м. Хмельницький, 29000);

-Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000)

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 2-101/11
Провадження № 4-с/631/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.03.2018 року та зобовязати відновити виконавче провадження щодо стягнення з СБК «Росія» на користь ОСОБА_1 Миколавни заборгованість по заробітній платі у розмірі 39364,85 грн.

16 квітня 2018 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_1 подала заяву, відповідно до якої просила залишити вищевказану скаргу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає за доцільне її задовольнити та залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного теритторіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.03.2018 року - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Пархоменко
Справа №: 398/1454/17
провадження №: 2-во/398/9/18
УХВАЛА

Іменем України

"04" квітня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Ковальової О.Б., секретаря Василяки І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року у справі № 398/1454/17, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області було винесено заочне рішення у цивільній справі №398/1454/17 за позовом Виконавчого комітету Олександрійської міської ради до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

При складанні заочного рішення, було допущено описку в резолютивній частині зазначеного заочного рішення, а саме імя однієї дитини вказано «Кузьмін Артем Андрійович», замість правильного «Кузьмін Артур Андрійович», що відповідає свідоцтву про народження дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд ухвалив в порядку, передбаченому ч.3 ст. 211 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 р.

Керуючись ст., ст. 211, 269, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017р., зазначивши правильно у відповідних відмінках імя дитини - « Артур», замість « Артем », тобто вважати правильним - ОСОБА_3 замість ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа №584/231/18
Провадження №2-о/584/27/18
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар судовог засідання ОСОБА_1

за участю: заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення фактів місця відкриття спадщини та постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315, 319 ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення фактів місця відкриття спадщини та постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщинизадовольнити повністю.

2.Встановити, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 07 квітня 2013 року в м.Путивль Сумської області, є Сумська область, м.Путивль, ОСОБА_5, 14/28.

3.Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ОСОБА_5, 14/28, м.Путивль, Сумська область, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) разом з ОСОБА_4, яка померла 07 квітня 2013 року в м.Путивль Сумської області, за адресою: ОСОБА_5, 14/28, м.Путивль, Сумська область.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 742/2087/17 Провадження № 22-ц/795/499/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_4,

відповідач: ОСОБА_5,

у с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Апеляційному суді Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 08 травня 2018 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Головуючий:Судді:
24.04.2018 Провадження №2-н/331/45/2018
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за спожиту воду і послуги каналізації, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 6121, 84 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа №487/4512/17 23.04.2018
Провадження №22-ц/784/796/18
Справа № 487/4512/17
Провадження № 22-ц/784/796/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та витребувати матеріали указаної вище справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/4512/17 ( провадження № 2/487/366/18) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів.

Копію цієї апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 290/811/17 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

23 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Печанівська сільська рада Романівського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року на розгляд до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Номер провадження 2/643/1809/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Шабатько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про відмовиу від позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 16500 грн., у зв*язку з частковою сплатою боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошового боргув частині стягнення боргу в сумі 16500 грн. - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
справа № 133/516/18
УХВАЛА

19.04.18 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді В.А. Воронюк

при секретарі Н.М. Полонській

розглянувши у підготовчому засідавнні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якій вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, укладений 23 січня 1987 року в Махаринецькій сільській раді за актовим записом №1.

Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилась, проте подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився.

Спір до судового розгляду не врегульований.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та признпачення справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовче провадження закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.189,197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.05. 2018 року на 11 год 20хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду з викликом сторін .

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов'язки у відповідності до ст.ст.43,49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів : надання в ступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учаксники справи посидаються як на вимогу своїх вимог та заперечень, допитати свідків, дослідження письмових доказів , судові дебати.

Копію ухвали надіслати учасникам справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

19.04.18