Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1438/18 Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2017 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2017 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду концерн «МТМ» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у п.11.1 договору №101664 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді укладеного Концерном «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району та ОСОБА_3 зазначено, що невід'ємними частинами цього Договору є додатки до Договору №1, 1-а, 2, 3, 4, 5,6.

В Додатку №1-а Звернення - доручення зазначено, що оформлення договору з боку ОСОБА_3 здійснюється, як юридичною особою, на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2004 посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2094, договору купівлі-продажу від 01.08.2006 посвідченого Сенченко приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1102, договору купівлі-продажу від 01.07.2007 посвідченого Філіповою Л.П. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2680. При оформленні договору прошу внести наступні дані: Юридична адреса платника:69096 АДРЕСА_1.

В Додатку 2, Схема межи поділу теплової мережі, в Додатку 4 Акт розмежування меж балансової належності тепломереж та експлуатаційної відповідальності сторін також зазначено ПП ОСОБА_3

Крім того, Концерн «МТМ» посилається на ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/96-ВР від 22.11.1996 р., що розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань обчислюється від простроченої суми та не повинен перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Однак даний Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань і суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності. Що також підтверджує, що договір укладено з ПП ОСОБА_3

Таким чином, виходячи з положень статей 1 та 12 ГПК України даний спір між юридичною особою та приватним підприємцем повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Вказані обставини судом першої інстанції взяті до уваги, у зв'язку з чим, судом було правильно застосовано норми процесуального права, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є обґрунтованою й підстави для її скасуванні відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: