overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/529/18
Провадження по справі № 2/514/269/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітної непрацездатної дитини.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, проживоючої за адресою: с. Калаглія, вул. Сонячна, буд. 44, Овідіопольського району, Одеської області до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

Призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 16 травня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, за адресою: 68500, смт Тарутине, вул. Красна, 235, І поверх, каб. 1

Відповідач має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності-іншим відповідачам, третім особам-копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію, ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://tr/od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П.А.Кравченко
Єдиний унікальний номер: 378/393/18
Провадження № 2/378/143/18
УХВАЛА

"25" квітня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернулося ТОВ „Інтерагроінвест", просить суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки №397 від 01.07.2012р., укладеного між ТОВ «Інтерагроінвест» та ОСОБА_1, щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:005:0033, площею - 2,7201 га.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що позивачем по даній справі є ТОВ „Інтерагроінвест, а її чоловік ОСОБА_2 працює на посаді спеціаліста відділу безпеки вказаного товариства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохов Л А ,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінєст» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінєст» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 травня 2018 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1730/18 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/3347/17 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л А.
Справа № 515/444/18
Провадження № 2/515/882/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження роз- глядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, ві- днесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призна- чити на 16.05.2018 р. о 09 год.20 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м. Татарбунари вул.Горького,2).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується ві- дзив відповідача протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання від- зиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду спра- ви в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у ви- падку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3231/17
Провадження №: 2/332/179/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Федоренка О.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Запорізький міський центр зайнятості звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання у розмірі 1502,06 грн.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 19.04.2018 року на 10-20 годину. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Позивач надав суду заяву про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 502/458/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.03.2018 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом скасування реєстрації місця проживання відповідача за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Дружби, 19.

Ухвалою Кілійського районного суду від 27.03.2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач був належним чином оповіщений про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю без руху та про наслідки невиконання ухвали, що підтверджується повернутим на адресу суду повідомленням про вручення ухвали суду з позначкою «вручено особисто 06.04.2018 року».

Однак, недоліки, вказані в ухвалі суду від 27.03.2018 року, позивач не усунув у встановлений строк терміном 10 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 583/1189/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 відкрито провадження у даній справі. Заявниця свої вимоги мотивувала тим, що з 1997 року по 2000 рік підтримувала фактичні шлюбні стосунки із ОСОБА_2 від якого 18.05.2000 народила сина ОСОБА_3, в свідоцтві про народження якого батько записаний зі слів позивачки. 24.04.2017 ОСОБА_2 помер. За життя останній від факту батьківства не відмовлявся, офіційно визнати цей факт не встиг. Тому просила визнати факт батьківства ОСОБА_2 щодо її сина ОСОБА_3

В звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

До початку судового засідання від заявниці надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 591/613/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/710/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Сумигаз» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчини дії, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідає вимогам ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2018 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу ОСОБА_4, третій особі ПАТ «Сумигаз».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу ОСОБА_3, відповідачу ОСОБА_4, третій особі ПАТ «Сумигаз» (а.с.151).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина

З оригіналом згідно: суддя О. І. Собина
Справа № 559/581/18
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2018 року місто Дубно Рівненська область Суддя Дубенського міськрайонного суду Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1352,34 грн.,
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
керуючись: ст.ст. 160 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа №672/239/18
Провадження №2/672/196/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04. 2018 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 26.02.2018 року позовну заяву залишено без руху. ПАТ КБ «ПриватБанк» надано строк тривалістю пять днів для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Отримавши копію зазначеної ухвали 09.03.2018 року, позивачем у визначений згідно ухвали суду строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути позивачеві, оскільки він не виправив недоліки позовної заяви в наданий судом строк.

ПАТ КБ «ПриватБанк» роз'яснити право звернутись з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її підписання до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя І.М.Федорук
Справа №473/995/18 23.04.2018
Провадження №22-ц/784/795/18
Справа № 473/995/18
Провадження № 22-ц/784/795/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та витребувати матеріали указаної вище справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 473/995/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Копію цієї апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачці.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
233 № 233/668/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., заявника ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Костянтинівська державна нотаріальна контора ГТУЮ в Донецькій області, Відділ реєстрації Костянтинівської міської ради, ОСОБА_5 про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи Костянтинівська державна нотаріальна контора ГТУЮ в Донецькій області, адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, Відділ реєстрації Костянтинівської міської ради, адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ол. Тихого, 260, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про оголошення особи померлою, задовольнити.

Оголосити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, від дня набрання законної сили рішення суду померлим.

Встановити строк для складення повного тексту рішення -02 травня 2018 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні: