УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в особі представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, та заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

29.03.2018 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 335/12219/14-ц, яка розглядається Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. В обґрунтування заяви представник позивача зазначав, що позивач посилається на обставини, встановлені заочним рішенням у вищезазначеній справі. Однак, ухвалою суду від 19.01.2018 вказане заочне рішення було скасоване, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Крім того, 18.04.2018 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій представник зазначає, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглядається цивільна справа № 335/12219/14-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 500010602 від 19.03.2013, звернення стягнення на предмет застави, в якій 29.03.2018 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. Отже, на даний час підстави та предмет позову у даних цивільних справах співпадає. Тому, посилаючись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просив залишити позов ТОВ «Порше Мобіліті» у даній цивільній справі без розгляду.

У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, у заяві про зупинення провадження у справі просив провести судове засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, відповідно до поданої заяви про залишення позову без розгляду, представник позивача ОСОБА_3 просить провести судове засідання за його відсутності.

З урахуванням викладених обставин, суд вважав за можливе розглянути заяву про зупинення провадження у справі та заяву про залишення позову без розгляду за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014 у цивільній справі № 335/12219/14-ц задоволені частково позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 500010602 від 19.09.2013, звернення стягнення на майно.

На вказане заочне рішення посилався представник позивача в обґрунтування своїх позовних вимог у даній цивільній справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2018 вищезазначене заочне рішення скасоване, призначено справу до підготовчого судового засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи. На даний час справа не розглянута, перебуває в провадженні суду під головуванням судді Макарова В.О.

В межах справи № 335/12219/14-ц 23 березня 2018 р. представником ТОВ «Порше Мобіліті» подано заяву про збільшення позовних вимог, за якою він просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Порше Мобіліті» відповідно до кредитного договору № 50010602 від 19.09.2013 у загальному розмірі 665 215,88 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки VW моделі GOLF VII, 2013 року випуску, для подальшого його продажу з публічних торгів на умовах, визначених у договорі застави, встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, з урахуванням предмета спору та підстав позову, які визначив позивач у даній цивільній справі, а також які він визначив у справі № 335/12219/14-ц, суд доходить висновку, що предмет та підстави позову є тими самими: предмет позову звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки VW моделі GOLF VII, 2013 року випуску; підстава позову невиконання умов кредитного договору № 50010602 від 19.09.2013. Дослідженням позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог у справі № 335/12219/14-ц встановлено, що і правове обґрунтування позовних вимог у даних справах є ідентичним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням встановлених судом обставин, позов ТОВ «Порше Мобіліті» у даній справі підлягає залишенню без розгляду. Тому, заява ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, що виключає подальше провадження у справі, тому у клопотанні ТОВ «Порше Мобіліті» про зупинення провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 257, 251, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в особі представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Шалагінова