overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3003/18
Номер справи місцевого суду: 522/3004/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши клопотання ОСОБА_3про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, та надано учасникам справи строк для направлення відзиву на апеляційну скаргу.

ОСОБА_5 надав суду клопотання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Оскільки, апелянтом оскаржено рішення по справі, де предметом спору є стягнення аліментів, торозгляд в апеляційному суді слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись: п. 1 ч. 4 ст. 274, ст. 277, ч. 6 ст. 279, 360, ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 450/2064/17 Провадження № 2/450/407/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарях Штойка С.В., Бідник І.Р.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_6, який помер 17.01.2013 року, видане приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 06.09.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №1038 та скасувати державну реєстрацію права на нерухоме майно, а саме реєстрацію 1/8 частки житлового будинку за адресою с.Зубра, вул. Лісна, 28, Пустомитівського району, Львівської області, реєстраційний номер 36, номер запису про право власності 16333570.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1280,00 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 13.04.2018 року.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 629/4887/17
Провадження № 2/629/400/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.А.,

за участю секретарів Білик В.Ю., Торенко Ю.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якому просить поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 71,2 кв.м, та господарські споруди, за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Новоіванівка, вул.Центральна, буд.9, передавши йому та відповідачу і визнавши за ним право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розміру 1/2 частки кожної із сторін у спільному майні.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявився, подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому відомі.

Представник позивача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не зявилися, адвокат ОСОБА_6 надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю у кримінальній справі в апеляційному суді Харківської області.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2547/18
Провадження № 22-ц/792/781/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 15 травня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 29000).

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 301/232/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2018 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подав заяву ( а. с. 63), в якій просить позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 348/396/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Міськевич О.Я.,

з участю секретаря: Нагорняк Г.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача адвоката: ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.02.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовче засідання призначено на 18.04.2018 року на 13 год. 30 хв.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибув в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на07 травня 2018 року о 09:20 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
справа № 208/1384/18
№ провадження 2/208/1568/18
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, в м. Камянське розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позову, а саме з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є АДРЕСА_1.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дана справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, а тому справа має бути передана до цього суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи № 208/1384/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Суддя Похваліта С. М.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1764/15-ц
№ 534/1765/15-ц
Провадження № 2/534/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відновлення провадження у справі)

18 квітня 2018 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши обєднану справу за цивільними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1

Ухвалою суду від 08.08.2017 року провадження у справі зупинено в порядку п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги або здійснення розшуку відповідача.

Беручи до уваги, що міжнародне судове доручення виконано та надійшло до суду, та керуючись ст.252 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за цивільними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини - відновити.

Розгляд справи призначити на 18 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 442/1940/18
Провадження № 2-н/442/73/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичводоканал» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2099/17
Провадження №2/433/77/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.04.2018 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання, призначене на 17.04.2018 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки відповідач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причину неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Певна
Справа № 588/483/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. , розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором б/н від 15.06.2012 у сумі 20153,81 грн., а також судові витрати, понесені ним при подачі позову в сумі 1762 грн.

Указана позовна заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви позивачем указана адреса відповідача ОСОБА_3 - вул.Заозерна,буд.9, с.Жигайлівка, Тростянецький район, Сумська область.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України судом було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2

На указаний запит судом отримана відповідь від Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області за №461/02-28 від 30.03.2018 про те, що ОСОБА_2 знялася 19.11.2015 з реєстраційного обліку у с.Комиші Охтирського району Сумської області.

За повідомленням Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області за №02-15/248 від 11.04.2018 ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у Охтирському районі Сумської області, а отже, указана позовна заява не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області та підлягає направленню до іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул.Ярославського,2, м.Охтирка,Сумська область, 42700.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Передача справи здійснюється не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Текст ухвали складений 18.04.2018.

Суддя О.С. Линник
ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 317/777/18
№/п 2-н/317/30/2018
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання «____»____________20___року
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до «____»__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20____ року.
Суддя І.Б.ГРОМОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________