overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.04.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8389/17
Провадження № 2/644/787/18
Справа № 644/8389/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини ОСОБА_2 посилаючись на те, що з вересня 2016 року сторони припинили шлюбні стосунки, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя, права та обовязки подружжя.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надав.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закінченню, а справа - призначенню до судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань від сторін не надходило.

На підставі наведеного суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-200, 206, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11 травня 2018 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа №539/222/18
Провадження №2/539/412/2018
РІШЕННЯ

іменем України

20 квітня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП / до ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - / про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис № 227 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сластьоненко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. А. Іващенко
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2018 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут високих напруг» заборгованості по заробітній платі станом на 10 квітня 2018 року в сумі 5501,47 грн.,-
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно ..., але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред'явлення до виконання _______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Сидоренко Інна Олександрівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер № 225/1744/18
Провадження № 2/225/624/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Торецького міського центру зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту припинення трудових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат», Лікувальний комплекс «Марат».

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 і ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна містити, зокрема підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивач в своєму позові не зазначила такого підтвердження.

Дана обставина виключає можливість суду відкрити провадження у справі і призначити справу до розгляду по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки, тобто оформити позовну заяву у відповідності до вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме підтвердити, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі не виправлення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності із ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торецького міського центру зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу, її представнику за довіреністю.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 750/3170/18
Провадження № 2-н/750/363/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

10.04.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 12 994 грн 62 коп.

Ухвалою судді від 12.04.2018 року заяву було залишено без руху, запропоновано заявнику усунути вказаний недолік і в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

Копія ухвали судді від 12.04.2018 року була отримана заявником 14.04.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, заявник вимоги цієї ухвали не виконала.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 642/1154/18
Провадження № 2-н/642/111/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 18189,39 грн.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 20 квітня 2018 року.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржникам, тому наявні встановлені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» (адреса для листування: 61037, м. Харків, вулю Мефодіївська, 11) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_1) у розмірі 18189,39 грн.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
23.04.18 336/1520/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

23.04.2018 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні 14.05.2018 р.без виклику сторін.

Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у строк

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
16.04.2018 Справа № 756/9789/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/9789/15-ц
Провадження №4-с/756/157/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1,

суб'єкт оскарження: державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорчук Микита Федорович,

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федорчука М.Ф., вказуючи на те, при вчиненні виконавчих дій з опису та арешту квартири, належної скаржнику державним виконавцем порушено вимоги чинного законодавства.

Крім того, матеріали скарги містять вимогу зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення зі скаржника заборгованості за кредитним договором до розгляду скарги по суті. Разом з тим, Розділом VІІ ЦПК України не визначено можливість зупинення виконавчого провадження при розгляді скарги на дії державного виконавця. Окрім цього суд звертає увагу на те, що ті підстави, які стали для звернення заявника до суду із скаргою, не стосуються наявності обов'язку виконання рішення суду.

Таким чином, у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження слід відмовити.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 448 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 261,448ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргоюОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), суб'єкт оскарження: державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорчук Микита Федорович (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01001, м. Київ, вул. Лєскова, 9, )на дії та рішення державного виконавця.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №756/9789/15-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва 23.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості - відмовити;

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 07.05 .2018 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Роз'яснити, що уразі невиконання відповідальними особами законної вимоги суду, щодо надання копій відповідних матеріалів, до неї можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, які передбачені ст.ст. 143-148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа №705/1512/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 квітня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою від 13 квітня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху.

19.04.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить повернути подану нею позовну заяву разом із доданими до неї документами.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві для відому.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Провадження №22-ц/772/995/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

20 квітня 2018 рокуСправа № 127/27341/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Ковальчука О.В., Сала Т.Б..,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2018 року, -

в с в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області на 03 травня 2018 року о 09-15 год.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2

Судді: Підпис О.В. Ковальчук

ОСОБА_6 Сало

Згідно з оригіналом

ОСОБА_4 ОСОБА_2