Справа № 583/3139/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Марченко О.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, 42700, Україна,) до приватного підприємця ОСОБА_4 ( вул. Першотравнева, 29 смт. Краснопілля, Сумська область, 42700, Україна) про захист прав споживача придбаного товару,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 відкрито провадження у справі. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17.02.2017 в магазині «Мобілочка» по пров. Харківський, 4, м. Охтирка, він придбав мобільний сенсорний апарат смартфон фірми «Doogee X6 White», ІМЕІ 24816 за 2996,00 грн., до складу якого входили також захисне скло, пакет послуг з програмного забезпечення мобільного апарату, інструкції по експлуатації мобільного апарату, зарядний пристрій для акумулятора. Через деякий час мобільний телефон почав проявляти технічні та технологічні дефекти, які призвели до неможливості використання та експлуатації смартфону. 23.03.2017 позивач повернув продавцю мобільний апарат з претензією про збій у роботі. Після повернення з гарантійного ремонту, 29.04.2017 мобільний апарат повторно був повернутий продавцю з претензіями про наявність суттєвих недоліків у роботі та дефектів. 23.05.2017, при огляді та перевірці мобільного апарату, продавцями магазину «Мобілочка» запропоновано повернути мобільний апарат на повторний ремонт до сервісного центру у звязку з виявленням суттєвих недоліків у роботі товару і дефектами, що спостерігалося зовнішнім обстеженням. 20.06.2017 при поверненні мобільного апарату споживачу виявлено, що мобільний апарат без захисного скла, подряпаний та має потертості. 10.07.2017 продавці магазину повідомили, що сервісний центр відмовляє у проведенні будь-яких робіт, захисне скло втрачене з вини сервісного центру, тому його вартість ніхто не буде компенсувати. 24.07.2017 позивач на адресу відповідача направив письмову претензію з вимогами про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми в повному обсязі, однак відповіді на претензію не надійшло. В подальшому ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача у звязку з істотним недоліком товару, який з моменту придбання у власність споживачем перебував тричі на ремонті у сервісних центрах, має суттєві технічні та технологічні недоліки. Під час розгляду даної справи, 07.11.2017 позивач звернувся до магазину з проханням повернути мобільний апарат, проте продавці магазину, посилаючись на розпорядження роботодавця ОСОБА_4 та її представника стали вимагати від ОСОБА_3 підписати заяву про відмову від позову, при цьому товар не повернули. Після звернення до суду з позовом від відповідача поштою на адресу позивача надійшло письмове запрошення зявитися до приміщення магазину, де без обмеження у часі, але при умові виключно у присутності працівників магазину, та виключно у межах роботи магазину, і виключно у робочі часи магазину, провести тестування роботи мобільного телефону. Проте позивач, враховуючи умови проходження ним військової служби, не має можливості прибувати до магазину у робочий час. Крім того, тестування товару потребує більш значного часу, ніж робочий час магазину та може проявити свою неякісність у більш продовжений час. Правила торгівлі на підставі вимог законодавчих актів та нормативно правових актів регламентують обовязок продавця передати або видати придбаний за кошти покупця товар без обмеження. В звязку з чим, посилаючись на ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», змінивши позовні вимоги заявою від 21.12.2017, просить визнати незаконними дії та бездіяльність субєкта підприємницької діяльності фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_4, як продавця товару, по умисному тривалому невиконанню умов договору купівлі продажу від 17.02.2017 щодо не передання та не повернення після проведення гарантійних ремонтів починаючи з 20.10.2017 покупцеві товару фізичній особі ОСОБА_3, як споживачу та власнику товару, придбаного мобільного сенсорного апарату смартфону фірми «Doogee X6 White», ІМЕІ 24816, з пакетом послуг з програмного забезпечення мобільного апарату, зі всіма аксесуарами до зазначеного мобільного апарату, в тому числі товарної пакувальної тари, захисного скла, чеку-квитанції на підтвердження продажу покупки товару, гарантійного талону на товар та Інструкції по експлуатації мобільного апарату, зарядного пристрою для акумулятора; з метою захисту прав споживача у звязку з умисним та тривалим невиконанням субєктом підприємницької діяльності фізичної особи приватним підприємцем ОСОБА_4 умов договору купівлі продажу від 17.02.2017, не надання покупцеві фізичній особі ОСОБА_3 придбаного за власні кошти товару і не повернення після проведення ремонтних робіт придбаного товару у виді мобільного сенсорного апарату смартфону фірми «Doogee X6 White», ІМЕІ 24816, з пакетом послуг з програмного забезпечення мобільного апарату, зі всіма аксесуарами до зазначеного мобільного апарату, в тому числі товарної пакувальної тари, захисного скла, чеком квитанції на підтвердження покупки товару, гарантійного талону на товар та Інструкції по експлуатації мобільного апарату, зарядного пристрою для акумулятора, розірвати договір купівлі продажу від 17.02.2017 про придбання товару у виді мобільного сенсорного апарат смартфону фірми «Doogee X6 White», ІМЕІ 24816, за ціною з пакетом програмного забезпечення в розмірір 2996,00 грн.. укладеного у приміщенні магазину «Мобілочка» за адресою пров. Харківський, 4, м. Охтирка Сумської області, між ОСОБА_3, як споживачем покупки товару і споживачем послуг з обслуговування мобільного апарату, з однієї сторони, та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою приватним підприємцем ОСОБА_4, як продавцем товару і надавачем послуг з обслуговування товару у межах гарантійного обслуговування, з іншої сторони; стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_4 на користь споживача ОСОБА_3 вартість товару у виді мобільного сенсорного апарату смартфону фірми «Doogee X6 White», ІМЕІ 24816, з пакетом послуг з програмного забезпечення мобільного апарату, зі всіма аксесуарами до зазначеного мобільного апарату, в тому числі товарної пакувальної тари, зарядного пристрою для акумулятора, в сумі 2996,00 грн. з підстав невиконання договору купівлі продажу товару від 17.02.2017.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Надав письмовий відзив, в якому зазначає, що дійсно 17.02.2017 ОСОБА_3 купив в належному ОСОБА_4 магазині «Мобілочка» в м. Охтирка мобільний сенсорний апарат смартфон фірми «Doogee X6 White», ІМЕІ 24816. 23.03.2017 позивач здав смартфон в магазин «Мобілочка» для гарантійного ремонту, який того ж дня був направлений поставщику даного товару, а саме ТОВ «СВП ПЛЮС», а останній в свою чергу до авторизованого сервісного центру ТОВ «Крок ТТУ» на гарантійний ремонт. 25.04.2017 ТОВ «Ктрок ТТУ» складений акт виконаних робіт №88566/250417. Після надходження телефону до магазину «Мобілочка», його працівники одразу зателефонували позивачу. 29.04.2017 останній прийшов до магазину та отримав свій мобільний телефон. Проте зясувалося, що мобільний сенсорний смартфон надійшов до магазину «Мобілочка» з недоліками технічного характеру, тому того ж дня був повторно відправлений на гарантійний ремонт. 23.05.2017 авторизованим сервісним центром ТОВ «Крок ТТУ» складено акт виконаних робіт №160303/230517. 27.05.2017 мобільний телефон надійшов до магазину та наступного дня переданий ОСОБА_3 20.06.2017 ОСОБА_3 знову звернувся до магазину з проханням повернути кошти, сплачені за мобільний сенсорний апарат смартфон, через його дефекти. Працівники запропонували ОСОБА_3 знову направити мобільний телефон на гарантійний ремонт, на що останній погодився та того ж дня телефон був направлений до сервісного центру. В авторизованому сервісному центрі ТОВ «Крок ТТУ» був оглянутий мобільний сенсорний апарат і за результатами огляду складений висновок №3162096/100717 від 10.07.2017 про те, що дефектів в роботі апарату не виявлено. Отримавши мобільний сенсорний апарат смартфон 15.07.2017, працівники магазину в той же день зателефонували позивачу та запросили прийти його в магазин «Мобілочка» за отриманням свого смартфону. ОСОБА_3 спочатку погоджувався прийти забрати свій смартфон, потім повідомив, що прийде його сестра, а потім взагалі відмовився отримувати. Працівники магазину неодноразово телефонували позивачу та просили прийти забрати свій мобільний сенсорний апарат смартфон, але він до магазину «Мобілочка» не приходив і забрати свій мобільний сенсорний апарат смартфон відмовлявся, а лише 08.09.2017 звернувся до Охтирського міськрайонного суду з позовом про захист прав споживача. 07.11.2017 в судовому засіданні позивачу в черговий раз запропоновано зявитися до магазину «Мобілочка» і протестувати там його без обмеження в часі та впевнитися, що його мобільний сенсорний апарат не має будь-яких недоліків в роботі. На думку представника позивача ОСОБА_1 позивач не має можливості прийти до магазину «Мобілочка» протестувати свій мобільний телефон, тому що він є військовослужбовцем. Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем, на нього поширюється дія Конституції України, в тому числі і право на відпочинок, тобто позивач ОСОБА_3 в любий із вихідних днів має можливість прийти до магазину «Мобілочка», який працює без вихідних, протестувати там свій мобільний апарат, а також ці дії може вчинити в любий зручний для нього час і його представник.

У відповіді на відзив відповідача позивач зазначає, що за правилами ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Найважливішим обовязком продавця є передача товару покупцеві. Діяльність відповідача, як продавця товару, у даному випадку характеризується та супроводжується із застосуванням нечесної підприємницької практики та несправедливих умов виконання договору по відношенню до позивача в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», примушуючи при цьому позивача діяти так, як це забажає виключно продавець. Нормами чинного цивільного законодавства України та вимогами Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено можливість споживача відмовитися від договору за наслідками порушення договірних відносин стороною продавця та обовязок продавця повернути кошти у випадку не поставки (не передачі або не повернення) продавцем товару, за який своєчасно та в повному обсязі здійснено оплату.

Допитаний, як свідок, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 20.10.2017 він разом із сестрою позивача та її чоловіком прийшли до магазину «Мобілочка», щоб забрати належний позивачу мобільний телефон. Продавець дістав із сейфу телефон з усіма документами та в цей час зателефонував адвокат відповідача ОСОБА_2 і дав вказівку не віддавати телефон до розгляду судом справи. 07.11.2017 ОСОБА_3 сам приходив до магазину, де йому сказали, що віддадуть телефон в разі, якщо він підпише заяву про відмову від позову та коли суд прийме цю заяву.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що позивач її рідний брат. 20.10.2017 вона разом з ОСОБА_1 ходила до магазину «Мобілочка» за телефоном, але їм було відмовлено у видачі телефону. Продавець магазину пояснив, що адвокат ОСОБА_4 дав вказівку не віддавати телефон. Наступного разу, 07.11.2017, коли вона приходила до магазину разом з братом, останньому повідомили, що віддадуть телефон лише, якщо той відмовиться від позову. В той день сказали, якщо буде забирати телефон, то буде тестувати лише в магазині.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що позивач рідний брат його дружини. Першого разу він ходив разом із ОСОБА_1, а потім із ОСОБА_3 до магазину «Мобілочка», щоб забрати мобільний телефон. Продавець магазину став телефонувати представнику та йому сказали, щоб той не віддавав ОСОБА_3 мобільний телефон. Пропонували підписати заяву про відмову від позову.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що працює в магазині «Мобілочка». ОСОБА_3 клієнт магазину, він звертався до магазину з приводу несправностей придбаного ним мобільного телефону. Вона допомагала складати заяву, приймала телефон, відправляла в сервісний центр. Коли телефон повертався із сервісного центру вона телефонувала йому та пропонувала, щоб той прийшов забрати. Після того як телефон прийшов з сервісного центру в третій раз, позивач відмовився забирати телефон, сказав щоб йому повернули гроші. Зазначила, що в березні позивачу тричі направляли листи з проханням прийти до магазину забрати мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює в магазині «Мобілочка». В лютому 2017 року ОСОБА_3 придбав у магазині мобільний телефон. Через місяць позивач звернувся до магазину з тим, що в телефоні збита калібровка, на що йому рекомендували віддати телефон на гарантійний ремонт. Після того, як телефон повернувся в ньому знову був виявлений недолік та телефон повторно направлено на гарантійний ремонт. Після того, як телефон повернувся в друге, зауважень з боку позивача не було. Через деякий час ОСОБА_3 знову прийшов до магазину і сказав, що телефон має технічні недоліки та його було направлено до сервісного центру. Коли телефон повернувся, за даними сервісного центру телефон виявися справним. Однак цього разу ОСОБА_3 вже не прийшов забирати телефон, повідомив, що буде звертися до суду. Під час розгляду справи в суді за позовом позивача, йому пропонували зробити незалежну експертизу за рахунок відповідача, а тому не віддавали мобільний телефон. Також пропонували написати заяву про відмову від позову.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.02.2017 між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу мобільного телефону «Doogee X6 White», ІМЕІ 24816.

Згідно чеку покупця № від 17.02.2017, ОСОБА_3 здійснив оплату вказаного товару, а також скла універсального, накладки силіконової, програми, пакету «Полный фарш», пакету «Мобілочка» на загальну суму 2966,00 грн. (а.с. 98).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно зі ст.ст. 662, 663, 692 ЦК України, продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У відповідності до ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобовязаний передати покупцеві товар, придбаний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ч. 2 ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Відповідно до договору купівлі-продажу, а саме гарантійного талону, встановлювався гарантійний строк на 12 місяців, який вираховувався від дати придбання товару.

Так, ч. 1 ст. 676 ЦК України встановлює, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Представниками сторін в судовому засіданні не заперечувалося, що в межах гарантійного строку, який вказаний в гарантійному талоні, виявились недоліки товару, внаслідок чого ОСОБА_3 23.03.2017 звернувся до магазину «Мобілочка» з проханням передати до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування мобільного телефону, що підтверджується заявою від 23.03.2017, актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування (а.с. 100, 101).

25 квітня 2017 року авторизованим сервісним центром ТОВ «Крок ТТЦ» складено акт виконаних робіт №88566/250417, де зазначено про проведені роботи, а саме «заміна тача» (а.с.102).

В день отримання телефону в магазині «Мобілочка» 29.04.2017 виявлено несправності мобільного телефону та того ж дня його повторно відправлено до сервісного центру, що підтверджується заявою, актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування ( 103, 104).

Згідно акту виконаних робіт №160303/230517 від 23.05.2017 авторизованим сервісним центром ТОВ «Крок - ТЦЦ» проведено перезбірку мобільного телефону (а.с.105).

20 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до магазину «Мобілочка» із заявою про передання до сервісного центру втретє його мобільного телефону (а.с. 106, 107).

10 липня 2017 року авторизованим сервісним центром ТОВ «Крок ТЦЦ» складено висновок №3162096/100717, згідно якого в процесі діагностики встановлено, що заявлений ОСОБА_3 дефект відсутній (а.с.108).

24 липня 2017 року позивачем на адресу відповідача направлена претензія щодо захисту прав споживача, в якому ОСОБА_3 відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача» просив розірвати договір та повернути сплачену за товар грошову суму (а.с. 65-66, 67).

Відповідно до п. 42 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506, спори, що виникають між споживачем і виконавцем у процесі виконання гарантійних зобовязань (зокрема щодо якості виконаних робіт з гарантійного ремонту тощо), розвязуються у порядку, встановленому Законом України «Про захист прав споживачів», іншими законодавчим актами.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України та ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Так, ч. 2 ст. 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, те що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Неналежна якість продукції передбачає наявність в ній недоліків: 1) товари, які мають недоліки; 2) товари, які мають істотні недоліки; 3) фальсифіковані товари.

Істотні недоліки, що виникли з вини робітника (продавця, виконавця) чи фальсифікований товар, у разі виникнення потреби у визначені причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджується висновком експертизи, яку продавець відповідно до п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №506 від 11.04.02 року, зобовязаний організувати у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача.

Під час розгляду даної справи представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з метою встановлення справності мобільного телефону, проте представник позивача заперечив з тих підстав, що вимога про розірвання договору купівлі - продажу заявлена не в звязку з недоліками товару, а внаслідок безпідставного неповернення товару після гарантійного ремонту та безпідставного його утримання.

Як на підставу своїх позовних вимог в частині розірвання договору купівлі - продажу позивач посилається на невиконання відповідачем правил торгівлі, якими чітко регламентується обовязок продавця передати або видати придбаний за кошти покупця товар без обмеження або інших навязуваних умов з боку продавця.

Проте суд не може погодитися з таким твердженням, оскільки як вбачається з матеріалів справи відносини між сторонами виникли між споживачем і виконавцем у процесі виконання гарантійних зобовязань, а не під час укладення договору купівлі продажу.

А тому такі вимоги позивача є необгрунтованими.

Щодо вимоги позивача про визнання незаконними дії та бездіяльність субєкта підприємницької діяльності фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_4, як продавця товару, по умисному тривалому невиконанню умов договору купівлі продажу від 17.02.2017 щодо не передання та не повернення після проведення гарантійних ремонтів починаючи з 20.10.2017 покупцеві товару фізичній особі ОСОБА_3, як споживачу та власнику товару, придбаного мобільного сенсорного апарату смартфону фірми «Doogee X6 White», ІМЕІ 24816, з пакетом послуг з програмного забезпечення мобільного апарату, зі всіма аксесуарами до зазначеного мобільного апарату, в тому числі товарної пакувальної тари, захисного скла, чеку-квитанції на підтвердження продажу покупки товару, гарантійного талону на товар та Інструкції по експлуатації мобільного апарату, зарядного пристрою для акумулятора, суд зазначає наступне.

Встановлено, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувала цивільна справа №583/2459/17 за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, в якому позивач просив розірвати договір купівлі продажу мобільного сенсорного апарату смартфону фірми «Doogee X6 White», ІМЕІ 24816, та стягнути з ПП ОСОБА_4 вартість проданого неякісного товару в сумі 2996 грн.

Зокрема, під час розгляду вказаної справи було встановлено, що після надходження мобільного телефону в третій раз із сервісного центру до магазину «Мобілочка» та звернення позивача із позовом до суду, відповідач відмовився повертати ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон.

Як вбачається із журналу судового засідання від 07.11.2017 представник позивача ОСОБА_1 20.10.2017 прийшов до магазину «Мобілочка» з вимогою повернути телефон ОСОБА_9, проте йому було відмовлено у його видачі.

Даний факт не заперечував в судовому засіданні також представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що дійсно за його вказівкою відповідач не повертала мобільний телефон, оскільки вони планують призначити експертизу та довести, що мобільний телефон справний, та телефон віддадуть за умови відмови від позову (а.с. 60-63).

20 листопада 2017 року на адресу ОСОБА_3 направлено листа за підписом ОСОБА_4, в якому позивачу пропонували зявитися до магазину «Мобілочка» в любий зручний час, в робочі години магазину, пересвідчитись в справності мобільного телефону, шляхом виконання дзвінків із нього, отримання вхідних дзвінків від інших операторів, включення ігр, які є в мобільному телефоні та виконання будь-яких інших дій, що передбачені заводом виробником мобільного телефону. Впевнившись, що мобільний телефон працює справно, і немає необхідності шукати судового захисту інтересів в суді, прохали звернутися до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про відмову від позову по цивільній справі №583/2459/17 та забрати свій справний мобільний телефон (а.с. 70).

Аналогічний лист був направлений 23.01.2018 року під час розгляду справи №583/3139/17 (а.с.119).

Згідно п. 38, 40 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506, під час передачі споживачеві відремонтованого товару виконавець у його присутності проводить перевірку відповідності параметрів та споживчих властивостей товару вимогам нормативних документів, зазначених в експлуатаційних документах, а також правильності внесення відповідних записів до гарантійного талона.

Споживач має право вимагати від виконавця перевірки параметрів товару за допомогою вимірювальних приладів.

У разі коли споживач не зявився за одержанням відремонтованого товару у пятиденний термін з дня, визначеного у квитанції, виконавець повідомляє його про це письмово.

По закінченні 5 місяців, протягом яких споживач з поважних причин не зявився за одержанням відремонтованого товару, виконавець надсилає споживачеві друге письмове повідомлення. Через 6 місяців з дня, визначеного у квитанції, товар підлягає реалізації. За рахунок виручених від продажу такого товару коштів виконавець покриває витрати на його реалізацію та зберігання, решта коштів в установленому порядку спрямовується на депозит державної нотаріальної контори або приватного нотаріуса на імя споживача.

В звязку з тим, що судом була винесена ухвала про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, 01.03.2018, 16.03.2018, 02.04.2018 на адресу ОСОБА_3 направлено листи з проханням зявитися особисто, чи направити свого представника до магазину «Мобілочка» за отриманням мобільного сенсорного апарату смартфон (а.с.149, 153, 159).

Згідно зі ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Між тим, за положенням ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Спосіб захисту порушеного права обирає позивач.

Позивач зазначає про порушення свого права внаслідок тривалого неповернення товару, однак не заявляє вимоги про витребування речі та не вчинив дії по отриманню телефона на пропозицію іншої сторони.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ів цій частині вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 651, 678, 679, 708 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 26.04.2018.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_10