пр. № 2-р/759/9/18
ун. № 759/2557/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі - Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 03 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в 2018 році подала до суду заяву про роз'яснення ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, якою затверджено мирову угоду щодо заявлених вимог. Обґрунтовує вказану заяву тим, що ухвала суду про затвердження мирової угоди є не зрозумілою в частині поділу в натурі житлового будинку, загальною площею 75,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме в частині припинення таким виділом в натурі права спільної часткової власності та відповідно пов'язаного з цим факту переходу у приватну власність виділеної частини будинку.

Відповідно до п. 3 ст. 271 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати вказану заяву без виклику та участі сторін за наявними документам у справі, враховуючи що неявка таких осіб не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення ухвали суду.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, ухвалою суду від 03 серпня 2015 року затверджено мирову угоду згідно якої, серед іншого:

1. Поділено в натурі житловий будинок, загальною площею 75,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності, зокрема ? частки ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.02.2014 року та ? частки ОСОБА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.02.2014 року, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

2. ОСОБА_2 з урахуванням його частки у власності у розмірі ?, згідно висновку № 14186 спеціаліста з будівельно-технічних питань складеного Київським експертно-дослідним центром від 09.11.2014 року, виділено у житловому будинку та надвірних будівлях за адресою: АДРЕСА_1:

приміщення 1-1, площею 9,2 кв.м. (веранда);

приміщення 1-2, площею 4,4 кв.м. (кухня)

приміщення 1-3, площею 4,9 кв.м. (коридор)

приміщення 1-4, площею 8,8 кв.м. (житлова кімната)

приміщення 1-7, площею 11,5 кв.м. (житлова кімната)

приміщення 1-8, площею 2 кв.м. (санвузол)

сарай «Б», вбиральню «В», що відповідає варіанту №1 додатку 1 до казаного висновку № 14186 від 09.11.2014 р.

3. ОСОБА_1 з урахуванням її частки у власності у розмірі ?, згідно висновку № 14186 спеціаліста з будівельно-технічних питань складеного Київським експертно-дослідним центром від 09.11.2014 року, виділено у житловому будинку та надвірних будівлях за адресою: АДРЕСА_1:

приміщення 1-5, площею 20,9 кв.м. (житлова кімната)

приміщення 1-6, площею 14,1 кв.м. (житлова кімната)

що відповідає варіанту №1 додатку 1 до казаного висновку № 14186 від 09.11.2014 р.,з окремим самостійним входом, тощо.

При затверджені такої мирової угоди, суд керувався нормою, яка підлягає до застосування в даних правовідносинах, а саме ст. 364 ЦК України, яка в свою чергу передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Отже, затверджена судом мирова угода про виділ у натурі частки із майна у спосіб зазначений в мировій угоді сторонами відповідає вказаній нормі матеріального права та містить всі необхідні реквізити для виконання. Проте, як встановлено наразі, ані зміст самої мирової угоди, ані відповідна ухвала суду не містить посилань на припинення таким виділом частки у натурі права спільної часткової власності, що перешкоджає відповідній реєстрації цього права у відповідності до ч. 3 ст. 364 ЦК України, що підлягає роз'ясненню.

Отже, слід роз'яснити, що ухвалення судом рішення про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припиняє право спільної часткової власності на це майно, оскільки це передбачено прямою нормою, зокрема ст. 364 ЦК України, із зазначенням чи без зазначення про таке в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Роз»яснити ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

Роз»яснити, що вказаною ухвалою затверджено мирову угоду, якою поділено в натурі житловий будинок, загальною площею 75,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1, шляхом виділу в натурі кожному з них відповідної частки із майна, що є у спільній частковій власності, при якому право спільної часткової власності на це майно припиняється для кожного із них, відповідно до чого такі особи набувають право власності на виділене майно, та відповідно у випадку, встановленому законом, набувають право державної реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Ю. Миколаєць