АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/3421/2018
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року місто Київ

справа № 758/11587/16-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б,

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Супрун Г.Б., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 01 березня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

судом не вирішено питання про судові витрати;

суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу;

Аналіз даної статті вказує на те, що рішення суду щодо його змісту має відповідати вимогам, які передбачені ст.265 ЦПК України, бути повним та вичерпним, але при його ухваленні можуть мати місце помилки, які стосуються його неповноти, і у випадках, передбачених цією нормою, суд повинен усунути недоліки рішення суду шляхом ухвалення додаткового рішення.

Статтею 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 у вересні 2016 року звернувся до суду з позовною заявою про визнання майна особистою приватною власністю та визнання майна спільною сумісною власністю, яку в ході розгляду справи уточнював.

У грудні 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, яку неодноразово уточнювала та згідно останньої редакції заяви від 02 листопада 2017 року просила:

визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1;

- земельну ділянку загальною площею 0,20 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_3;

- житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- автомобіль марка MAZDA, модель 3, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- майнові права та обов'язки на підставі попереднього договору купівлі-продажу машиномісця НОМЕР_4, яке знаходиться на 1-му поверсі, напівпідземного паркінгу АДРЕСА_1;

- автомобіль марка SAAB, модель 9-3, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- автомобіль BMW, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- грошові кошти, які були внесені до 16 серпня 2017 року на рахунки АТ «Райффайзен Банк Аваль» відкриті на ім'я ОСОБА_2;

- викупну суму на 16 серпня 2017 року, отриману ОСОБА_2 від ПрАТ «ГРАВЕ Україна Страхування життя» по договорам добровільного особистого страхування життя.

У порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки MAZDA, модель 3, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на:

- квартиру АДРЕСА_2;

- земельну ділянку загальною площею 0,20 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_3;

- житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- майнові права та обов'язки на підставі попереднього договору купівлі-продажу машиномісця НОМЕР_4, яке знаходиться на 1-му поверсі, напівпідземного паркінгу АДРЕСА_1;

- автомобіль марка SAAB, модель 9-3, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- автомобіль BMW, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- грошові кошти, які були внесені до 16 серпня 2017 року на рахунки АТ «Райффайзен Банк Аваль» відкриті на ім'я ОСОБА_2;

- викупну суму на 16 серпня 2017 року, отриману ОСОБА_2 від ПрАТ «ГРАВЕ Україна Страхування життя» по договорам добровільного особистого страхування життя.

Вирішити питання розподілу рухомого майна за об'єктами знаходження та з огляду на вартість, а також за умовою цільового призначення в інтересах сторін та неповнолітніх дітей.

Разом з тим, суд першої інстанції розглянувши справу, не ухвалив рішення стосовно зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про поділ рухомого майна, про це також вказує у своїй апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1

Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача, відповідач та її представник залишили вирішення питання про повернення даної справи до Подільського районного суду міста Києва для ухвалення додаткового рішення на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про поділ рухомого майна.

Керуючись ст.365 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя повернути до Подільського районного суду міста Києва для усунення недоліків протягом одного місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: