печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Чепізі Є. І.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

вирішуючи у судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017 до суду надійшла позовна заява за вказаними вимогами, за якою 28.11.2017, після отримання даних з відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача, відкрито провадження /а. с. 91/.

У підготовчому судовому засіданні 20.04.2018 представником відповідача подано суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, яка обґрунтована тим, що, представником позивача 17.11.2017 було подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Київської області від 02.11.2017 у справі № 1005/6292/2012 за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г. В. про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, виділення майна у натурі, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно /а. с. 217-218/.

Представником відповідача ОСОБА_3 вказано, що предметом касаційної скарги є оскарження рішення Апеляційного суду Київської області від 02.11.2017 у справі № 1005/6292/2012 й відповідно вимога позивача про визнання за ним права власності на 1/2 будинку АДРЕСА_1, тому результатом розгляду касаційної скарги Верховним Судом може бути постановлення рішення, яким буде скасовано рішення Апеляційного суду Київської області від 02.11.2017.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви, вказуючи, що вона є безпідставною та необґрунтованою, просила відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши обґрунтування представника відповідача, думку представника позивача, вивчивши подану заяву про зупинення провадження у справі та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 02.11.2017 скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2017 у справі № 1005/6292/2012 за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа призваний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г. В., про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, виділення майна у натурі, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_5 про виділення йому у власність земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, та постановлено нове у цій частині про часткове задоволення позову: виділено у порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_5 та визнано за ним право власності на 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером (НОМЕР_1), що розташована по АДРЕСА_2 /а. с. 65/.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції вже набрало законної сили з моменту його проголошення, згідно з положеннями ст. 319 ЦПК України (у редакції Закону, чинній на час постановлення Апеляційним судом Київської області судового рішення, тобто 02.11.2017), факт чого подання касаційної скарги не скасовує та не змінює.

Окрім того, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, як передбачалося ст. 328 ЦПК України, у редакції Закону № 2136-VIII від 13.07.2017, так і визначено нормою ст. 394 ЦПК України у чинній редакції Закону № 2268-VIII від 18.01.2018, що має аналогічний зміст.

Таким чином, доводи представника відповідача щодо наявності підстав, передбачених процесуальним законом, за яких суд має право або зобов'язаний зупинити провадження у справі, необґрунтовані, письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи не підтверджуються, тому у задоволенні поданої заяви про зупинення провадження у справі на заявлених підставах слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 58, 60-62, 64, 196-200, 251-253, 352, 354, 355, 394 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку - залишити без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова