overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії та бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 04 травня 2018 року , про що повідомити публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Новоселицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аріес».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 274/1946/18
Провадження № 2/0274/1628/18
УХВАЛА

24.04.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з клопотанням, згідно якого просить суд звільнити її від сплати судового збору. Зазначає, що вона є малозабезпеченою особою, працює, однак отримує мінімальну заробітну плату, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому не має змоги сплатити судовий збір.

Згідно положень ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дійшов до висновку про можливість звільнити позивачку від сплати судового збору.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи майновий стан позивачки та наявність клопотання про звільнення від сплати судового збору вважаю за можливе, з урахуванням ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, звільнити позивачку від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 357/2105/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті БілаЦерква, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Київська область, Васильківський район, с. Ковалівка, вул. Матросова 46) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Сторони належним чином повідомлені про місце, час та дату проведення підготовчого засідання, підстави для його відкладення відсутні.

Позивач уточненої позовної заяви не подавав. Відповідач не надсилав до суду відзив на позовну заяву, зустрічний позов не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200,223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на 16 травня 2018 року о 09:10 год.

в залі суду №4 м. Біла Церква Київської області (вул. Турчанінова, 7, м. Біла Церква, Київська область).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/3494/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/1016/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Ванівського О.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 10 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпотрний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпотрний банк України» в м.Львові та ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 11 липня 2018 рокув приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_3
Справа № 461/2892/18
Провадження № 2-н/461/137/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23.04.2018 суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М.., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Центральне» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, така подана із порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу не додано належної копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а доданий до заяви договір не відповідає вимогам Цивільного кодексу України, які встановленні для договору, зокрема такий не підписаний ОСОБА_1.

Пунктом 1 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її підписання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 459/3434/16-ц
Провадження № 2/459/43/2018
У Х В А Л А

судового засідання

20 квітня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи

Управління ВД ФССУ у Львівській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд» (третіх осіб, без самостійних вимог: ПРАТ «СК «Провідна», Львівська філія ТзОВ «Ремспецбуд», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, стягнення допомоги з тимчасової втрати працездатності за рахунок коштів підприємства та зобовязання виплатити допомогу з тимчасової втрати працездатності за рахунок коштів (внесків) Фонду соціального страхування (Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області),

В С Т А Н О В И В:

Позивач в грудні 2016 року звернувся в суд з даним позовом.

20.04.2018 року позивач та його представник подали в суд заяву про закриття провадження у справі, в якій просять провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрити в звязку з відшкодуванням шкоди ОСОБА_3Я в добровільному порядку та відмовою від позову на вищевказаних підставах.

Позивач та його представник в судовому засіданні дану заяву підтримали та просять прийняти таку відмову.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні щодо задоволення вищевказаної заяви не заперечили.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову до ОСОБА_3не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, то суд вважає заяву позивача та його представника обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.04.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 755/3235/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Галагана В.І.,

за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

С у д д я:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - про розірвання угоди № SAMDN9871 від 01.09.2006 та визнання угоди № 7128 недійсною

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

19.03.2018 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що вона проживає в АДРЕСА_1 та немає можливості приїхати в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - про розірвання угоди № SAMDN9871 від 01.09.2006 та визнання угоди № 7128 недійсною - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 08 червня 2018 року о 10-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Полтавському районному суду Полтавської області (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 154-а).

В режимі відеоконференцзв'язку в Полтавському районному суді Полтавської області братиме участь позивач ОСОБА_1, адреса листування: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на адресу Полтавського районного суду Полтавської області, а також на його електронну адресу та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/447/18
У Х В А Л А

"20" квітня 2018 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 20.06.2018 о 11:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_3 (28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Івана Карпенка-Карого, 1а-12)

Відповідач: ОСОБА_4 (28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Івана Карпенка-Карого, 1а-12).

Надати право відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

Надати право позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у пятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.. ст. 178, 180 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_5
Cправа № 127/7004/18
Провадження № 2/127/1245/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді

ОСОБА_1, секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 23.04.2018 року.

Сторони у підготовче засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, клопотань щодо надання строку на примирення подружжя від сторін не надійшло.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 травня 2018 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1262/18
Провадження № 2-н/645/143/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

15 березня 2018 року Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу водуз ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2014 року по 01.01.2018 року в розмірі 44325 грн. 27 коп. та суми судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп..

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за використану електроенергію з 01.01.2014 року по 01.01.2018 року, тобто за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.257 ЦК України, ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя