Номер провадження: 22-ц/785/958/18
Номер справи місцевого суду: 501/2306/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м. Одеса

Справа № 501/2306/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4;

- відповідачі - 1) товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»; 2) приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чорноморський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», подану представником Зауліною Ольгою Григорівною, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Пушкарського Д.В. 02 листопада 2017 року вм. Чорноморськ Одеської області, про забезпечення позову,

встановила:

У жовтні 2017 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 715, вчинений 08.08.2008 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М..

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_4 просив зупинити виконавче провадження ВП № 53231037 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №7 15 від 27.02.2014 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, що знаходиться у провадженні Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, до набрання законної сили рішенням суду.

02.11.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Зупинено виконавче провадження ВП № 53231037 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №715 від 27.02.2014 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, що знаходиться у провадженні Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до набрання законної сили рішення Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі №501/2306/17 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (а. с. 15).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ)в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апелянт посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ТОВ вказує на те, що не можна забезпечувати позов шляхом зупинення виконавчого провадження. До завершення розгляду справи можна зупинити стягнення на підставі виконавчого документу.

Сторони у судове засіданні не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, строки розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності учасників справи.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів вважає, що погодитися з вищевказаним висновком суду першої інстанції не можна. Цього висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 11, 60 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду заяви про забезпечення позову, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищевказане стосується й вимог про забезпечення позову.

Статтями 151, 152 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду заяви про забезпечення позову, передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується.

Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, прав яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову не врахував вищевказаних вимог діючого процесуального законодавства та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що серед підстав позову ОСОБА_4 посилається на виконавчий напис № 175, вчинений 27.02.2014 р.. Разом з тим, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 715, вчинений 08.08.2008 р. (а. с. 1 - 5).

Також суд першої інстанції не врахував, що запропонований позивачем вид забезпечення позову зупиняє виконавче провадження, що є неприпустимим, оскільки рішення суду підлягає обов'язковому виконанню (ст. 124 Конституції України).

Доводи апелянта про те, що вжиті заходи є неспівмірними з позовними вимогами є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення та ухвалює нове судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції про забезпечення позову не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», подану представником Зауліною Ольгою Григорівною, - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 листопада 2017 рокупро забезпечення позову - скасувати. Постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 16 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова