Провадження № 2/359/155/2018 Справа № 359/481/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 24 » квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

В призначене судове засідання позивач повторно не зявилась, явку свого представника не забезпечила, направила до суду електронною поштою клопотання про відкладення судового розгляду строком на один місяць у звязку з підготовкою мирових угод та врегулювання спору.

Відповідач ОСОБА_1 проти відкладення розгляду справи за клопотанням позивача заперечує, вважає, що, якщо б позивач мала пропозицію щодо укладення мирової угоди, то мала можливість йому повідомити. Звертає увагу, що з останнього судового засідання, пройшов місяць і у позивача було достатньо часу для підготовки до судового засідання, а також, що справа перебуває в провадженні суду більше року з вини позивача, яка затягує її розгляд. Вважає, що, якщо справа не може бути вирішена за відсутності позивача, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Аналогічну думку висловив представник відповідача, який вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, а причини неявки позивача є неповажними.

Вирішуючи питання за наслідками неявки в судове засідання позивача, суд виходить з наступного.

За змістом ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, часі і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними (п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України).

Водночас, відповідно до вимог ч.5 цієї статті, у разі повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу, що дана справа перебуває на розгляді в суді з 20 березня 2017 року. Позивач неодноразово допускала неявки в судове засідання, своїм право на участь у розгляді справи в режимі відео конференції не скористалась. В призначене засідання не зявилась повторно, присутність свого представника також не забезпечила.. Підстави для надання сторонам строку для мирного врегулювання спору відсутні, оскільки відповідач проти цього заперечує.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача також не надходило.

Суд враховує, що фактично причини неявки позивачем суду не повідомлені, сам факт подачі вищевказаного клопотання не є повідомленням про причини неявки. Докази поважності причини неявки суду не надані, зокрема відсутні докази того, що сторонами досягнуто мирової угоди, або згоди щодо її укладення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223,257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому не був вручений повний текст ухвали в день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів