Провадження № 2/761/2340/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участі:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Стеценка Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В вересні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ «Концерн «Київпідземшляхбуд», в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 381887,48 грн., а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 листопада 2016р. на вул. Мельникова в м. Києві мала місце ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивача, та автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, цивільна відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ-9633108 від 01 квітня 2016р. в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Зазначений автомобіль «Шкода» належить відповідачу, і на час пригоди водій ОСОБА_4 перебував в трудових відносинах з відповідачем.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017р. зазначена вище ДТП мала місце з вини водія ОСОБА_4

В результаті ДТП належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно Звіту № 17/17 про оцінку автомобіля НОМЕР_1 від 28 березня 2017р. матеріальний збиток завданий власникові автомобіля НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 381887,48 грн., вартість працездатних та ліквідних складових цього автомобіля складає 101650,57 грн.

Оскільки в позасудовому порядку відповідач відмовляється відшкодувати спричинену його працівником шкоду, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просили суд позов задовольнити, а також повідомили, що ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 99500,0 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначаючи, що розмір матеріальної шкоди стороною позивача завищений, а також не враховано, суму страхового відшкодування, яка вже була сплачена позивачу страховою компанією. В процесі розгляду справи сторона відповідача в порушення вимог процесуального закону клопотала перед судом про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, зазначене клопотання ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017р. залишено без задоволення. Відзив на позов стороною відповідача на адресу суду не подавався.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступник підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачу на праві приватної власності належить автомобіль НОМЕР_1.

25 листопада 2016р. на вул. Мельникова в м. Києві мала місце ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивача, та автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, цивільна відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ-9633108 від 01 квітня 2016р. в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017р. ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні ДТП, яке сталося 25 листопада 2016р. в м. Києві на вул. Мельникова в м. Києві за участі вищезазначених транспортних засобів.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_3, який належить позивачу на праві власності отримав механічні пошкодження.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України, передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно Звіту № 17/17 про оцінку автомобіля НОМЕР_1 від 28 березня 2017р. матеріальний збиток завданий власникові автомобіля НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 381887,48 грн., вартість працездатних та ліквідних складових цього автомобіля складає 101650,57 грн., при цьому з зазначеного Звіту вбачається, що економічно недоцільно здійснювати відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля.

Вищенаведений Звіт експертного автотоварознавчого дослідження та його обґрунтування, у суду не викликає сумніву.

Судом встановлено, що ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 99500,0 грн.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.14, 15 Постанови від 01 березня 2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення ст. 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи вище наведені роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.14, 15 Постанови від 01 березня 2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відсутності заяви від позивача про передачу у власність відповідача працездатних та ліквідних складових автомобіля НОМЕР_1, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме слід стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальної шкоди у розмірі 180736,91 грн. (381887,48 грн. - 101650,57 грн. - 99500,0 грн.).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до частини задоволених вимог у розмірі 1807,37 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України; Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Пушкінська, 9-Г) про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 180736 /сто вісімдесят тисяч сімсот тридцять шість/ грн. 91 коп.; судовий збір у розмірі 1807 /одна тисяча вісімсот сім/ грн. 37 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 30 квітня 2018р.

Суддя: