УХВАЛА

17 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: заявника -позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2016 року по цивільній справі №686/17255/16-ц у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

20.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2016 року по цивільній справі №686/17255/16-ц у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви заявник вказала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року в її позові до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про зобовязання передати квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48кв.м. з пакетом документів для реєстрації права власності, зокрема: довідку про повний розрахунок, акт прийому-передачі квартири, витяг з реєстру власників згідно інвестиційного договору від 07.10.2013 року на дольову участь у будівництві за адресою: м.Хмельницький, вул.Заріанська,9 та стягнення пені в сумі 6317,15 грн., відмовлено.

Після закінчення розгляду цієї справи їй стало відомо про істотні обставини, що не були встановлені судом, які відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є підставою для перегляду судового рішення. Нововиявленими обставинами є наступне: загальна проектна площа однокімнатної квартири №143 на третьому поверсі п'ятого під'їзду по вул.Зарічанській,9 на момент укладення договору складала - 44,8кв.м.; згідно проекту зазначеного житлового будинку, який пройшов експертизу - площа лоджій і балконів в площу будинку включено в повному обсязі, а тому після змін, які були внесені в проект у зв'язку із склінням лоджій, площа житлового будинку не змінилась; загальна проектна площа однокімнатної квартири №143 на третьому поверсі п'ятий під'їзд по вул.Зарічанській,9 становить 47,1кв.м., з урахуванням лоджії - 4,6кв.м.; різниця між фактичною та проектною площею однокімнатної квартири АДРЕСА_2, згідно ревізії технічного паспорту виготовлено приватним підприємством «Поділляінвентарбюро» склала -1,0кв.м.; різниця між фактичною та договірною площею однокімнатної квартири по вул.Зарічанській,9 склала - 4,06 кв.м.; остаточна вартість однокімнатної квартири по вул.Зарічанській,9 не змінилася, оскільки по даних бухгалтерського обліку ВКБ УМВС України в Хмельницькій області відсутня її заборгованість в сумі 19716,75грн.; у відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області не було підстав для відображення заборгованості по даним бухгалтерського обліку по квартирі №143, оскільки вона не підписала додаток до договору, а умовами договору передбачено внесення змін до договорів шляхом підписання відповідних додатків; відповідно до даних бухгалтерського обліку відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області в травні 2015 року відображено передачу будинку по акту приймання-передачі житлового будинку №9 по вул.Зарічанській, на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя-9»; квартира АДРЕСА_3 не перебувала на балансі відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на момент розгляду справи; різниця між сплаченими інвесторами коштів із сумою витраченою на будівництво 209 квартирного житлового будинку по вул.Зарічанськй,9 склала 7581605,99 грн. та використана замовником на фінансування завершення будівництва інших об'єктів. Вказані обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини спростовують факти, покладені в основу рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2016 року щодо того, що вона не сплатила вартість в повному обсязі, оскільки за нею рахується заборгованість. Про всі ці обставини їй стало відомо під час судового засідання 16.02.2018 року цивільної справи №686/17134/17 за її позовом до ВКБ УМВС України в Хмельницькій області, третя особа ОСББ «Заріччя 9» про визнання права власності та після повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002603 від 28.04.2016 року за ознаками кримінального провадження, передаченого ч.1 ст.191 КК України, про що свідчить листи Хмельницького відділу поліції №108/121/119/02 від 03.01.2018 року, №507/121/119/02 від 13.01.2018р. вручені її 09.02.2018 року.

Доказами, які підтверджують ці обставини є документи позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області за період 01.01.2010 року по 01.12.2016 року (ревізія здійснена відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2017 року), документи отримані із матеріалів кримінального провадження: лист №38/84 від 23.06.2017 року голови ліквідаційної комісії ВКБ УМВС до управління Західного офісу Держаудитслужби України в Хмельницькій області, лист №360 від 10.02.2017 року ТОВ «Хельницькархпроект» слідчому Хмельницького відділу поліції. Тому заявник просить заяву задоволити та скасувати у звязку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобовязання передати квартиру №143, що по вул.Зарічанській,9 в м.Хмельницькому, загальною площею 48 кв.м. з пакетом документів для реєстрації права власності, зокрема: довідку про повний розрахунок, акт прийому-передачі квартири, витяг з реєстру власників згідно інвестиційного договору від 07.10.2013 року на дольову участь у будівництві за адресою: м.Хмельницький, вул.Зарічанська,9 та залишити позов без розгляду в цій частині позовних вимог.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задоволити з підстав викладених у заяві. Суду пояснила, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому вона є потерпілою, їй стало відомо, що є нововиявленні обставини. Рішення суду вмотивовано тим, що в неї є заборгованість перед відповідачем, проте ревізія встановила, що заборгованість за нею відсутня. Оскільки цей факт встановлено ревізією, тому це є нововиявленою обставиною, про що не було відомо ні її, ні суду. Крім того, було встановлено, що вказана квартира не перебувала на балансі відповідача.

Представник ВКБ УМВС України в Хмельницькій області в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, просив відмовити в її задоволенні, оскільки це все було відомо на час ухвалення рішення, було досліджено всі надані докази. Суду пояснив, що в договорі було зазначено, що площа квартири не є остаточною. Остаточний розрахунок проводиться по фактичній площі, а позивачем не внесено кошти за 4.06 кв.м., тому немає підстав для видачі їй документів.

Заслухавши пояснення заявника, преставника ВКБ УМВС України в Хмельницькій області, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про зобовязання передати квартиру №143, що по вул. Зарічанській, 9 в м. Хмельницькому, загальною площею 48 кв.м. з пакетом документів для реєстрації права власності, зокрема: довідку про повний розрахунок, акт прийому-передачі квартири, витяг з реєстру власників згідно інвестиційного договору від 7 жовтня 2013 року на дольову участь у будівництві за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 9, та стягнення пені в сумі 6317 грн. 15 коп..

Ухвалою апеляційного суду Хмельницкої області від 10.01.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2017 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницкої області від 10.01.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п.3,4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

30.08.2016 року ОСОБА_1Г звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області про зобовязання відповідача передати квартиру №143, що по вул. Зарічанській, 9 в м. Хмельницькому, загальною площею 48 кв.м. з пакетом документів для реєстрації права власності, зокрема: довідку про повний розрахунок, акт прийому-передачі квартири, витяг з реєстру власників згідно інвестиційного договору від 7 жовтня 2013 року на дольову участь у будівництві за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 9, та стягнення пені в сумі 6317 грн. 15 коп..

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що загальна площа квартири АДРЕСА_3 згідно технічного паспорта складає 48,00кв. м., загальна площа за проектом відкорегованим ТОВ "Хмельницькархпроект" складала 47,75 кв.м., таким чином загальна площа реально збудованого житла при порівнянні площ приміщень по технічному паспорту та по проекту збільшилась на 0,25 кв.м. Всі ці обставини встановлені рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 28.10.2015 року та підтверджені ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2015 року. 24.12.2015 року вона сплатила відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області за збільшення площі квартири на 0,25 кв.м. - 1293грн.75коп. Таким чином, вона повністю виконала взяті нею зобовязання відповідно до умов інвестиційного договору №4/1817-13 від 07.10.2013 року. Оскільки, відповідач порушив вимоги п.6.1.2 договору, невиконавши у строк зобовязання щодо передачі їй документів необхідних для оформлення права власності, просила стягнути з нього пеню відповідно до ч.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" в розмірі 3% річних від загальної вартості квартири в сумі 6317,15грн.

У своїй заяві про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2016 року ОСОБА_1 посилається, як на нововиявлені обставини на: зміну площі квартири №143, що по вул. Зарічанській, 9 в м. Хмельницькому та зміну площі будинку за зазначеною адресою внаслідок скління лоджій; різницю між фактичною та проектною площею квартири відповідно до ревізії технічного паспорту виготовленого ПП "Поділляінвентарбюро", яка склала 1 кв. м.; різницю між фактичною і договірною площею квартири, яка склала 4,06 кв.м.; не перебування вказаної квартири на балансі відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області на момент розгляду справи, а також на те, що остаточна вартість квартири не змінилась, оскільки по даних бухалтерського обліку відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області відсутня заборгованість ОСОБА_1 в сумі 19716,75грн. та в травні 2015 року відображено передачу будинку по акту приймання-передачі на баланс обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Заріччя-9".

Доказами, які підтверджують ці обставини є: документи позапланової виїзної ревізії фінансово-господарського відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області за період з 01.01.2010 року по 01.12.2016 року; документи, отримані з матеріалів кримінального провадження.

Заявник у своїй заяві вказує, що ці нововиявленні обставини спростовують факти покладені в основу рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2016 року щодо того, що позивач не сплатила вартість в повному обсязі, оскільки за нею рахується заборгованість.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області виходив з того, що згідно технічного паспорта на квартиртирний житловий будинок №9, що по вул.Зарічанській, в м.Хмельницькому, виготовленого ПП "Поділляінвентарбюро", загальна площа квартири №143 становить 48,1 кв.м. і позивач не сплатила її вартість в повному обсязі, оскільки за нею рахується заборгованість в сумі 19716,75грн., тому на підставі п. 1.8 договору позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Зі змісту рішення суду вбачається, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області досліджувалися обставини, на які посилається позивач у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Під час розгляду справи судом було досліджено умови укладеного інвестиційного договору №4/1817-13 від 07.10.2013 року на дольову участь у будівництві, обставини та докази щодо визначення остаточної вартості спірної квартири та наявності заборгованості позивача.

Також з наданих заявницею суду документів позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області, вбачається, що станом на 01.05.2017 року двома інвесторами не внесено кошти за різницю в площі, в т.ч. квартири №143 в розмірі 4,06 м.кв. в сумі 19716,75 грн., виходячи з вартості квадратного метра 5175грн., однак по бухгалтеському обліку ВКБ УМВС вказану заборгованість не відображено. Отже посилання заявниці на відсутність заборгованості за інвестиційним договором №4/1817-13 від 07.10.2013 року є безпідставними.

Обставини, на які посилається позивач, могли бути їй відомі та встановлені при з'ясуванні судом обставин справи, а тому вони не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи позивача ОСОБА_1 зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 3 статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року, слід відмовити та залишити в силі рішення суду.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2016 року за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна ска рга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 23.04.2018 року.

Суддя: