Справа № 483/818/17
Провадження № 2/483/21/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Басової Н.Г.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Очакові Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

23 квітня 2018 року від представника позивачки ОСОБА_5 надійшло клопотання у якому просить прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та закрити провадження у справі.

Позивачка та її представник у судове засідання не з'явилися.

Відповідачі та їх представник не заперечували проти задоволення заяви представника позивачки. Крім того, відповідачі пред'явили вимогу про стягнення з позивачки компенсації здійснених витрат пов'язаних з правничою допомогою адвоката ОСОБА_6 в сумі 6500, 00 грн.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується зокрема, із п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, за яким позивачу надано право відмови від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відмова від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеної ним цивільної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню, оскільки підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, остання скористався своїм правом подачі до суду такого клопотання, і його задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Що стосується вимоги відповідачів про компенсацію здійснення витрат, суд дійшов наступного.

Як вбачається з розрахунку розміру судових витрат на правничу допомогу та квитанцій до прибуткового касового ордеру № 8 від 05 січня 2018 року та № 26 від 06 лютого 2018 року, відповідачем ОСОБА_1 сплачено адвокату ОСОБА_3 6500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно до п. 47, 48 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога відповідачів про компенсацію здійснених витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, - закрити.

Вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про компенсацію здійснення витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок компенсації витрат на правничу допомогу 6500 (шість тисяч п'ятсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя