Унікальний номер 333/3450/17
Номер провадження 2/333/209/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 16 квітня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., розглянувши зауваження позивача ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, ознайомившись з технічним записом судового засідання та протоколом судового засідання, подав до суду заяву (зауваження) про недоліки в аудіозаписі судових засідань.

В заяві позивач зазначив, що судове засідання 11 жовтня 2107 р. (так в заяві) суддя Боровікова А.І. розпочала в кабінеті, де аудиозапис відповідає журналу судового засідання. Після його зауваження суддя перенесла розгляд справи в зал судового засідання, в якому журнал судового засідання перестав функціонувати як засіб розділу аудіозапису на фрагменти, що відповідають часовим рамкам виступу відповідних учасників судового процесу. Судове засідання від 9 листопада 2017 р. полягало тільки в оголошені ухвали про залучення належного відповідача та третьої особи, проходило при чіткій роботі системи «Камертон». Засідання від 4 грудня 2017 р. записано в огидній якості, з поміхами у виді фонових шумів та із спотворенням речі. Засідання від 26 грудня 2018 р. (так в заяві) відповідає стандартам. Протокол судового засідання від 21 лютого 2018 р. не має ніякого функціонального звязку безпосередньо з аудіо записом. Підсумовуючи зауваження, позивач зазначив, що при видачі технічного аудіозапису судових засідань повинна бути передбачена програма для вільного та повноцінного відтворення технічного запису судового процесу будь-яким суддею будь-якого суду і (при необхідності) в будь-якій іншій інстанцію. Якщо видається технічний запис судового процесу з умисним не наданням передвстановленої програми, що забезпечує повноцінне відтворення повної інформації для повного її розуміння, то зявляється підстава стверджувати, що журнал судового засідання, що мається на диску, абсолютно не звязаний з аудіозаписом, є фальсифікацією, що робить неможливим вільне доведення істини. Заявник просить відреагувати на заяву в рамках процесуального строку.

Розглядаючи заяву позивача щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом пяти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Аналіз вказаної норму закону свідчить про те, що учасники справи мають право подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Між тим в заяві позивача не зазначено, що технічний запис судового засідання та протокол судового засідання містять неповноту та/або неправильність запису. Суть зауважень позивача зводиться до того, що протокол (журнал) судового засідання технологічно не звязаний з аудіозаписом, що міститься на диску. Для усунення цього недоліку заявник пропонує передбачити встановлення програми для вільного і повноцінного відтворення технічного запису судового процесу.

Встановлення такої програми не входить до компетенції суду, який користується програмами, які йому надані Державною судової адміністрації України.

Згідно зі ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, в якому зазначаються відповідні відомості.

Таким чином, діючим законодавством не передбачено застосування програмного забезпечення, яке б автоматично синхронізувало відомості, що містяться в протоколі судового засідання, з аудиозаписом судового засідання.

Оскільки заява позивача не містить зауважень щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання та/або протоколу судового засідання, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 247-249 ЦПК України,

У х в а л и в :

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий