overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1300/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання до вчинення дій, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про зобовязання до вчинення дій.

11.04.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду, наслідки передбачені ст. 257 ЦПК України, зрозумілі.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_8
Справа №485/1362/17
Провадження № 2/485/72/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач в позовній заяві не заперечував проти розгляду справи за його відсутності, у разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 викликалась в судові засідання призначені на 28.03.2018 року та 23.04.2018 року.

За адресою проживання відповідача: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Тамарине, вул. Садова направлялись виклики на імя ОСОБА_2 з повідомленням про день та час судового засідання на 28.03.2018 року та 23.04.2018 року, але повідомлення повертались до суду із зазначенням про непроживання відповідача за адресою повідомлення.

З відділення поштового звязку судом були отримані поштові повідомлення про вручення поштових відправлень з викликами відповідача.

Зважаючи на необхідність повторного належного повідомлення відповідача, підготовче судове засідання необхідно відкласти на підставі ст. ст. 198, 223 ЦПК України.

Зважаючи на необхідність відкладення підготовчого судового засідання, підготовче судове засідання необхідно відкласти на підставі ст. ст. 197 ч. 2, 198 ЦПК України.

Згідно ст. 189 ч. 3 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У звязку із необхідністю повторного повідомлення та закінченням строку підготовчого провадження, суд вважає за необхідне для належної підготовки справи для розгляду, з власної ініціативи, продовжити цей строк на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити по цивільні справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитної заборгованості строк підготовчого судового провадження на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 10.05.2018 року о 12 годині 40 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
пр. № 2/759/3458/18
ун. № 759/464/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 01.03.2018 р. на 12.30 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 27.02.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 147/388/17
Провадження №22-ц/772/1105/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин І. А.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

24 квітня 2018 рокуСправа № 147/388/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» - Гулька Олександра Васильовича на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в:

23 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана справа з ухвалою Верховного Суду від 4 квітня 2018 року, якою справу передано новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

15.12.2018 року набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України, яким передбачено можливість розгляду апеляційним судом справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у справі про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, ціна позову у якій складає 130 600, 50 грн, вона є малозначною (п. 1, 2 ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 369 ЦПК), тому подану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) (ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Апеляційний суд Вінницької області цією ухвалою інформує учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, який відбуватиметься без проведення судового засідання.

Апеляційний суд Вінницької області звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 10 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. С. Панасюк

А. Ю. Зайцев
1Справа № 335/3420/18 2/335/1289/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху, внаслідок того, що позовна заява була подана з порушення вимог ст. 175 ЦПК України.

Запропоновано позивачу у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначивши у ній: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; зазначити період за який утворилася заборгованість; ціну позову, яка відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст.176 ЦПК України.

05.04.2018 року, відповідно до поштового повідомлення, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 29.03.2018 року отримана уповноваженою особою позивача, та у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, повинен був усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме до 15.04.2018 року.

Однак, 18.04.2018 року електронною поштою до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення недоліків та виписка по особовому рахунку відповідача, тобто на 13 день з моменту отримання ухвали суду.

Крім того, з заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення недоліків вбачається, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 29.03.2018 року усунуті не в повному обсязі, позивачем не зазначено період за який утворилася заборгованість, виписка по особовому рахунку відповідача надана в одному екземплярі та не посвідчена у встановленому законом порядку, сама заява про усунення недоліків не підписана уповноваженої на те особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 243/1759/18
Провадження № 2-о/243/263/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 квітня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали заяви Територіальної громади в особі Словянської міської ради, за участю заінтересованої особи: Словянського психоневрологічного інтернату, АТ «Ощадбанк», про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Територіальної громади в особі Словянської міської ради, за участю заінтересованої особи: Словянського психоневрологічного інтернату, АТ «Ощадбанк», про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2018 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача отримав копію вищезазначеної ухвали 10.04.2018 року, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, так і станом на 20 квітня 2018 року інформації про виконання позивачем вимог ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Територіальної громади в особі Словянської міської ради, за участю заінтересованої особи: Словянського психоневрологічного інтернату, АТ «Ощадбанк», про визнання спадщини відумерлою, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3511/18
УХВАЛА

13.04.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши питання про відновлення провадження по справі №520/14784/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/14784/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року за клопотанням представника відповідача провадження по вищезазначеній справі було зупинено для примирення сторін строком на два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа 688/770/18
№ 2/688/431/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

23 квітня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомленою про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 601/611/18
Провадження № 2/601/400/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, жительки с. Плоске Кременецького району Тернопільської області, про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17 травня 2018 року о 11:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/714/18
Провадження № 2н/642/77/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В. розглянув заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про повернення надміру сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі», що діє на підставі довіреності звернувся до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору у сумі 623 грн. 80 коп. у зв'язку із тим, що при зверненні КП «Харківські теплові мережі» до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 800 грн., 00 коп. однак згідно до ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою становила 176 грн. 20 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до заяви документи, встановив наступне.

20.02.2018 КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за подання якої, заявником сплачено судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп., про що свідчить оригінал платіжного доручення № 16678 від 18.12.2017, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак, згідно зі ст..7 ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2018 ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу встановлена у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 176 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова (код 31557119) повернути платнику - КП «Харківські теплові мережі» (р/р 313 у ФХОУ Пат «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 623 грн. 80 коп., який сплачено згідно платіжного доручення №16678 від 18.12.2017 на загальну суму 800 грн. 00 коп. - за подачу заяви про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 559/581/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2018 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Ходак С.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1352,34 грн.,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 до суду надійшла зазначена заява, яка відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України.

30.03.2018 у відповідності до ч. 5 ст.165 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно наданої інформації дана заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у видачі судового наказу немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1352,34 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: