overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8241/18
Провадження № 2/761/4639/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Кондратенко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про розірвання шлюбу.

Заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них ( ч.2 ст.28 ЦПК України).

Обставини, за яких позивач, міг би звернутися з вищезазначеним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва з боку останнього зазначено не було.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду ( п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України ).

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд передає вищезазначену цивільну справу для розгляду по суті до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю, так як, відповідач по справі не проживає ( не зареєстрований ) в Шевченківському районі м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскарженодо Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 151/256/18
Провадження № 2/151/149/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали цивільної справи №151/256/18 за позовною заявою Чечельницької районної державної адміністрації (місцезнаходження смт. Чечельник, вул. Героїв Майдану,31, Вінницької області) в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (місце проживання та реєстрації с. Демівка, вул. Польова, буд.22, Чечельницького району Вінницької області) третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог Демівська сільська рада Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження с. Демівка, вул. Шевченка,1, Чечельницького району Вінницької області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 175-181, 187, 189, 197 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №151/16/18 за позовною заявою Чечельницької районної державної адміністрації (місцезнаходження смт. Чечельник, вул. Героїв Майдану,31, Вінницької області) в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (місце проживання та реєстрації с. Демівка, вул. Польова, буд.22, Чечельницького району Вінницької області) третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог Демівська сільська рада Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження с. Демівка, вул. Шевченка,1, Чечельницького району Вінницької області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 16 травня 2018 року о 08 год. 40 хв. у залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області за адресою: смт. Чечельник, вул.Жовтнева, буд. 33, Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ch.vn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 426/3628/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 квітня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Сватове матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання було призначене на 17 квітня 2018 року на 09.00 год.

До початку розгляду справи по суті, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, в звязку з примиренням сторін.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 766/6069/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту розірвання шлюбу,

встановив:

Заявники звернулися до суду з вказаною вище заявою, в якій просять встановити факт розірвання шлюбу укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Алуштниського районного управління юстиції у Автономній Республіки Крим, актовий запис № 173.

13.04.2018 року від представника заявників надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 487/6264/17
Провадження № 2-сз/487/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2018 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

У заяві зазначали, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ними було сплачено 1600 гривень судового збору. Ухвалою судді від 14.12.2017 року, позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 було повернуто позивачу у зв'язку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва.

Посилаючись на викладене, та вимоги Закону України "Про судовий збір", представник ПАТ "Дельта Банк" просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2/487/2895/17 суд приходить до наступного.

30.11.2017 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову, відповідно до Платіжного доручення №7215465 від 07.11.2017 року, позивачем ПАТ "Дельта Банк" було сплачено на рахунок місцевого бюджету Заводського району судовий збір у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ "Дельта Банк", та повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м.Миколаєві Миколаївської області, повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", відповідно доПлатіжного доручення №7215465 від 07.11.2017 року сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 727/3475/18
Провадження № 2/727/974/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 квітня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Майдан-172» про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Майдан-172» про усунення перешкод в користуванні власністю.

11.04.2018 року позивачем, в його інтересах представником ОСОБА_3 в суд подано письмову заяву, в якій просять відкликати позовну заяву та повернути позов з доданими додатками.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, враховуючи волевиявлення сторони на відкликання позову, суд вважає, що заява від 11.04.2018 року позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_3підлягає задоволенню.

Судовий збір по справі сплачено не було, посилання на сплату судового збору відсутнє і в переліку документів доданих до позову, про що свідчить і відповідний акт, а тому, поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Майдан-172» про усунення перешкод в користуванні власністю - повернути позивачу у зв2язку з відкликанням, з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 609/510/18
У Х В А Л А

"17" квітня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, жителька с.Боложівка Шумського району звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, жительки с.Боложівка Шумського району про визнання за нею права на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 січня 2002 року в с.Боложівка Шумського району, Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 23 квітня 2018року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачці ОСОБА_1 копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачам подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/4827/18
Провадження № 2/344/2835/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви Райнхардт (Головай - Куневич) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Райнхардт (Головай - Куневич) ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Райнхардт (Головай - Куневич) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 01.06.2018 року о 13 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
18.04.2018 Провадження по справі № 2/380/231/18
Справа № 380/446/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 квітня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.09.1998 року, а саме на право на земельну частку (пай) розміром 3,6 га без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) , призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Скибинецької сільської ради Тетіївського району Київської області.

Ухвалою Тетіївського районного суду від 05 квітня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно була залишена без руху, з наданням позивачеві 5 (пяти) денного терміну для усунення недоліків у відповідності зі ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 18 квітня 2018 року вимоги ухвали суду від 05 квітня 2018 року позивачем не виконані, недоліки не усунені, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
ЄУН № 389/1193/15-ц
Провадження №6/389/33/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №389/1193/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №389/1193/15-ц по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №389/1193/15-ц на 09.00 год., 26.04.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2