overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/203/18
Провадження № 2/745/128/2018
УХВАЛА

02 травня 2018 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2018 року до Сосницького районого суду Чернігівської області надійшла вказана заява. Ухвалою суду від 06.04.2018 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали: - зазначити зміст позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1;

- надати докази, що підтверджують повноваження представника позивача Бабіч Анастасії Олексіївни;

- надати документ що підтверджує сплату судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що ухвала була отримана позивачем 16.04.2018 року. Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 185,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи,зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.А. Смаль
Справа № 472/170/18
Провадження № 2/472/187/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 квітня 2018 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 березня 2018 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 10-ти днів з дня отримання ухвали.

23 квітня 2018 року до суду надійшло поштове повідомлення № 57 4 про те, що 11 квітня 2018 року позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" було отримано ухвалу суду, проте недоліки у вказаний термін не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений законом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 25 квітня 2018 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 740/1546/18
Провадження № 2-н/740/175/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

встановила:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 10263 гриві 79 копійок заборгованості за теплову енергію за період з 01 грудня 2014 року по 31 березня 2018 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 грудня 2014 року по 31 березня 2018 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 12 квітня 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Справа №: 272/210/18
Провадження № 2/272/235/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 15.11.2008 року, зареєстрований виконкомом Городківської сільської ради Андрушівського району, актовий запис № 3, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, шлюб носить формальний характер..

В підготовче судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/3700/17
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесоблпостачзбут» до ОСОБА_1, Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою в якій просив суд визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки ( з розстроченням платежу) серія та номер 119, виданий 27.02.2014 року посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського РНО ОСОБА_2, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0205, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12б/2.

Судом встановлено, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство «Одесоблпостачзбут» змінив організаційно правову форму на Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесоблпостачзбут».

Відповідно до ч. 1 ст. 155 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У звязку з тим, що даний спір допускає правонаступництво і стосується спільних прав і обовязків сторін, суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесоблпостачзбут» до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Одесоблпостачзбут».

Керуючись ст. 55 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесоблпостачзбут» до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесоблпостачзбут» до ОСОБА_1, Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Одесоблпостачзбут».

2.Відкласти розгляд справи на 16 липня 2018 року о 15:00 годин у приміщенні Овідіопольського райсуду Одеської області (смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
справа № 285/1245/18
провадження у справі № 2/0285/751/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.04.2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ "ПриватБанк" ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, позивачем не додано по позову, вказаних в переліку витягу з тарифів банку, копій кредитного договору, що підтверджується складеним актом від 16.04.2018 року №23 ( п. 8 ч.3 ст. 17 ЦПК України) та не додано їх копій для відповідача (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись статтями 175,177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" (місцезнаходження вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, індекс 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) до ОСОБА_3 ( місце проживання вул.Кривоноса, 27 м. Новоград-Волинський Житомирська область, індекс 11709, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата підписання та виготовлення повного тексту ухвали - 18.04.2018 року

Суддя : А.В.Михайловська
Справа № 159/1501/18
Провадження № 2/159/625/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Ковеля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської Ради про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Суд вважає, що підготовче судове засідання слід провести за відсутності сторін , які належним чином повідомлені про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 подали заяви про проведення судового розгляду за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 сільська Рада відзив на позов не подала.

У підготовчому судовому засіданні зясовані питання визначені ст. 197 ч.2 КПК України.

Завдання підготовчого провадження виконане, а тому підготовче провадження у справі слід закрити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09год. 00 хв. 18травня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 654/461/18
Провадження №2/654/468/2018
УХВАЛА

про заміну відповідача

05 квітня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

при секретарі Друговин В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу в підготовчому судовому засіданні в загальному порядку за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач 15.02.2018 звернулась до суду, з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 сільську раду, на належного Голопристанську державну нотаріальну контору (вул.Енгельса, 4, к.2, м.Гола Пристань, Херсонської області, 75600).

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду, на належного Голопристанську державну нотаріальну контору (вул.Енгельса, 4, к.2, м.Гола Пристань, Херсонської області, 75600).

Керуючись ст.ст. 51, 240 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача у справі ОСОБА_3 сільську раду, на належного Голопристанську державну нотаріальну контору (вул.Енгельса, 4, к.2, м.Гола Пристань, Херсонської області, 75600).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/683/18
Придніпровський районний суд міста Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Нерушак Л.В., Василенко Л.І.

заслухала доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ПрАТ «АТП-2361» на заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.12.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «АТП-2361» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку

в с т а н о в и л а :

під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 23 травня 2018 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Головуючий

Судді
Справа № 345/1455/18
Провадження № 2-н/345/62/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.04.2018 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчак Л.Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 12 897,16 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз»яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя :
Справа № 750/3494/18
Провадження № 2-н/750/405/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 461/2958/18
Провадження № 2/461/887/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2018 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (79007, м.Львів, вул. Городоцька, 35/12, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (79054, м. Львів, вул. Кульчицької, 1/99, РНОКПП суду невідомий) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (79054, м. Львів, вул.. Кульчицької, 1/99, РНОКПП суду невідомий) про розірвання шлюбу.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді немає відповідної технічної можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (79007, м.Львів, вул. Городоцька, 35/12, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (79054, м. Львів, вул. Кульчицької, 1/99, РНОКПП суду невідомий) про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 18.05.2018 року о 16 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 191 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко