АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 752/14482/16-ц

провадження № 22-ц/796/3851/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3, ОСОБА_4

треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біляєв ВолодимирОлександрович

перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Новак А.В. від 21 лютого 2018 року про визнання права власності та визнання договорів купівлі-продажу та договору дарування недійсними,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року в задоволенні позову, відмовлено.

23 березня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 направив апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 3 квітня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 залишено без руху, з тих підстав, що представник позивача не надав доказів у підтвердження обставин, які позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір, та не надано копії свідоцтва адвоката ОСОБА_7 про право на заняття адвокатською діяльністю. Надано строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання доказів сплати судового збору.

3 квітня 2018 року, копію ухвали судді від 3 квітня 2018 року направлено на адресу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7

5 квітня 2018 року ОСОБА_7 отримав зазначену ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 210), тому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі від 3 квітня 2018 року закінчився 10 квітня 2018 року.

Станом на 20 квітня 2018 року представник позивача не надав копію свідоцтва адвоката про право на заняття адвокатською діяльністю, та не надав доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, у наданий строк представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2-ОСОБА_7 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв ОлександрОлександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біляєв Володимир Олександрович про визнання права власності та визнання договорів купівлі-продажу та договору дарування недійсними, вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя