overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/435/18
Провадження № 2/191/136/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09-00 год., 06 червня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13.04.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мильчицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Учасники справи у судове засідання 13.04.2018р. не з"явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, причини неявки суду не повідомили (а.с. 23).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов"язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне продовжити перерву у підготовчому судовому засіданні, повторити виклик сторін та попередити позивачку про наслідки повторної неявки згідно ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у підготовчому судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Мильчицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом продовжити перерву до 09 год. 30 хв., 25.04.2018р.

Повторити виклик учасників справи, попередити позивачку про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 669/151/18
Провадження № 2/669/224/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді: Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року ОСОБА_1. (надалі позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року провадження по справі відкрито, призначено підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 21 березня 2018 року.

21 березня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1М просить поданий позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.1 ст.257, ст.353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 182/2909/17
Провадження № 2/0182/947/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сігран» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сігран» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

23 квітня 2018 року від Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сігран» повторно надійшла зава про відвід судді Тихомирову І.В. з підстав його не обєктивності та упередженості під час розгляду даної справи, оскільки з позивачем ОСОБА_1 в нього склалися дружні відносини.

На думку суду, доводи які викладені в заяві про відвід судді є не обґрунтованими та не містять підстав передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали участь судді Тихомирова І.В. у розгляді зазначеної справи.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

В даному випадку суд зупиняє провадження по справі за власною ініціативою.

За таких обставин, суд вважає за необхідним зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Тихомирова І.В., що відповідає пункту 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 40, п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі № 182/2909/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сігран» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулудо вирішення питання про відвід судді.

Передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, лише щодо зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 461/11490/15-ц

провадження № 61-10928ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєвацивільну справу № 461/11490/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 204/1316/18
Провадження № 2/0203/755/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

12 квітня 2018 року з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Католікяну М.О.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 49000, місто Дніпро, вулиця М.Руденка, 110/70) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2; 49000, місто Дніпро, проспект О.Поля, 12) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 40 хв. 22 травня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачці протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачці - заперечення на відповідь протягом пяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14790/17

Провадження № 2/643/1829/18

17.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря - Ширіній Я.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про тлумачення та визнання окремих положень договору недійсними, зняття заборони на відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення буде складене протягом 10-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», , індекс 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх про тлумачення та визнання окремих положень договору недійсними, зняття заборони на відчуження залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 314/3268/17
Провадження № 2/314/162/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

16.04.2018 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Беспалько Т.Д.

за участю секретаря судового засідання: Печонкіної В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Вільнянський добробут» ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи незаконним та зобов»язання припинення дій які порушують права громадянина

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд проголосив його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10-13, 81-83, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до голови правління об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Вільнянський добробут» ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи незаконним та зобов»язання припинення дій які порушують права громадянина відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 24 квітня 2018 року.

Суддя : Т. Д. Беспалько

16.04.2018
Справа № 509/4608/17
УХВАЛА

17 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа № 509/4608/17 за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відповідно до договору позики від 20.02.2015 року.

04 квітня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди щодо договору позики від 20.02.2015 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд пришов до висновку, що позовні вимоги сторін є однорідними, позовну заяву та зустрічний позов необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 234/5250/18
Провадження № 2-о/234/508/18
УХВАЛА

про повернення заяви

17 квітня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту народження.

17 квітня 2018 року через канцелярію суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в майні, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6184/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення заяви

17 квітня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі судді Васильєвої Н.П., розглянувши заяву заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Кулика О.Б., заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року заявник звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року заява заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Кулика О.Б., заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, залишена без руху та запропоновано усунути недоліки заяви. 02 квітня 2018 року заявником отримана вказана ухвала. 16 квітня 2018 року до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання про продовження строків на усунення недоліків заяви. Заявником не усунуті недоліки заяви. Підстави для продовження строків на усунення недоліків відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали суду заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Кулика О.Б., заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя