Справа № 462/8614/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у 2015 році звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнила та просить надати їй у користування частину земельної ділянки за адресою: м.Львів, вул.Сушка, 4, яка, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Гал-світ» № 037/17, площею 245,78 кв.м. з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від точки А у м.: 0.90; 3.57; 9.6; 9.20;0.12;4.44;0.37;4.60;7.90;5.27;0.64;6.30;25.51;1.32;1.38;3.30;0.45:9.54 (синій колір таблиці №2 додатку до висновку), виключивши при цьому з висновку експерта компенсації власнику квартири ? частини цегляної огорожі у сумі 2705,52 грн.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що їй відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом другої Львівської державної нотаріальної контори від 04.05.2006 року належить ? частини квартири №1 у будинку на вул.Сушка, 4 у м. Львові. Іншу ? частину квартири № 1 успадкувала її сестра ОСОБА_5 та зареєструвала право власності на неї. В подальшому ОСОБА_5 подарувала їй свою частку квартири № 1. Відтак, зазначений будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності, поділений на дві квартириАДРЕСА_1 належить їй, а №2 - відповідачу ОСОБА_4 Під житловим будинком знаходиться земельна ділянка, площа якої складає 575, 9 кв.м. і яка використовується спільно співвласниками будинку для його обслуговування. Земельна ділянка фактично поділена, але не встановлено порядку користування такою. У зв?язку з чим позивачка була змушена звернулася до суду із даним позовом.

Позивач та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, який просять задовольнити.

Представник третьої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що згідно актуальних документів частки співвласників будинку відрізняються від тих, які вказані у висновку судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Гал-світ» № 037/17, зокрема частка позивача є більшою, а тому вважає, що такий висновок не може прийматися судом до уваги.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи без участі відповідача, яка до суду не з'явилася, відзиву суду не подала, будучи належним чином повідомленою про час і місце судових засідань повістками, котрі направлялися рекомендованими листами, та з врахуванням того, що у справі достатньо доказів для ухвалення рішення.

Третя особа Львівська міська рада, будучи належним чином повідомленою про час, день та місце розгляду справи, не забезпечила явку в судове засідання свого уповноваженого представника і суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності такого.

Заслухавши пояснення позивача і її представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено перелік основних способів захисту цивільних прав і інтересів, серед яких припинення правовідношення та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

ОСОБА_6 ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених кодексом.

Частина 4 цієї ж статті гласить, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВСР №645868 від 04.05.2006 року (реєстраційний № 3-592) /а.с.5/, виданого державним нотаріусом другої Львівської державної нотаріальної контори являється власником ? частини квартири АДРЕСА_2, про що здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», номер запису: 15330 в книзі: 23 за реєстраційним номером:9326397 від 11.05.2006 року /а.с.6/.

ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.05.2017 року індексний номер 87720717 /а.с.90/ виданий приватним нотаріусом ОСОБА_7, ОСОБА_1 на підставі договору дарування отримала у власність іншу ? частку квартири № 1.

Таким чином, зазначений будинок поділений на дві квартири, належить на праві спільної часткової власності сторонам, власником однієї частини є позивач, власником другої, відповідно до правовстановлюючих документів на праві приватної власності належить відповідачу по справі ОСОБА_4

Земельна ділянка будинковолодіння № 4 по вул. Сушка у м. Львові виділена на підставі рішення виконкому Залізничної районної ради депутатів трудящих від 26.03.1957 року /а.с.41/, архівний витяг з Протоколу засідання виконкому Залізничної райради депутатів трудящих від 26.03.1957 року «Про відвід земельної ділянки жиркомбінату для будівництва п?яти малоповерхових житлових будинків по вул. Колективній….4».

ОСОБА_6 матеріалів інвентаризаційної справи, а саме: на арк. 6 зазначені розміри земельної ділянки 26,0 м. і 23,0 м., площа 575 кв.м., на арк. 23 вказана загальна площа у фактичному користуванні 583,7 кв.м., а на арк. 60 585 кв.м., потім виправлено на 600 кв.м., якою фактично користуються сторони без визначення часток.

ОСОБА_6 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 037-17 від 25.10.2017 року /а.с.104-113/, яка проведена ТОВ «Гал-світ» за клопотанням сторони позивача, було запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою і розподілу господарських будівель та споруд будинковолодіння по вул. Сушка, 4 у м. Львові площею 586.55 кв.м по фактичному користуванню. ОСОБА_6 варіанту 1, співвласники квартири №1 повинні сплатити грошову компенсацію за 8,7 м. огорожі №3 власника квартири №3, яка становить 7444 грн. Що стосується варіанту 2, співвласники квартири № 1 повинні сплатити власнику квартири №2 грошову компенсацію за 5,27 м. огорожі №3 - 4509,40грн. і ? вартості цегляної огорожі №6 - 2705,52 грн., а всього - 7215 грн.

Частиною 4 ст.120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

ОСОБА_6 ст. 337 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщена на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією часткою земельної ділянки на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування, що повністю знайшло своє відображення висновку експерта.

Відповідно до п. 1 ст.88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

На даний час угода про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між сторонами не укладена, тому позивач змушена звернутись в суд з даним позовом для вирішення питання встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У відповідності до ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до п.п. «е» п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7, у випадках, передбачених статтями 86-89 ЗК, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди - за рішенням суду, а при перебування ділянки в спільній сумісній власності (у подружжя, членів фермерського господарства, якщо інше не передбачалось угодою між ними, співвласників жилого будинку) - за договором або законом. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки. Учаснику спільної сумісної власності зазначене право належить за умови попереднього визначення розміру рівних земельних ділянок, якщо інше не передбачене законом або не встановлено судом.

В ході судового розгляду справи судом з метою мирного врегулювання спору досліджувались всі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, запропоновані висновком експерта.

При цьому позивач наполягала на другому варіанті висновку експертизи, посилаючись на те, що він буде оптимальним, відповідатиме інтересам сторін, що суд приймає до уваги, оскільки такі доводи підтверджуються матеріалами справи і не спростовані в ході судового розгляду.

Суд також приймає до уваги, з врахуванням допиту експерта ОСОБА_8, що другий варіант експертного висновку у найбільшій мірі враховує всі інтереси сторін, передбачає доступ сторін до всіх належних їм частин будинковолодіння і є найбільш наближеним до фактичного порядку користування, який склався між сторонами.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 04.08.2016 року, яке залишено ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25.10.2016 року без змін, зобов"язано ОСОБА_4 демонтувати огорожу довжиною 3 м самочинно встановлену в подвір"ї будинку №4 по вул.Сушка у м.Львові та бетонну огорожу з вхідною брамою довжиною 6 м на фундаменті, самочинно встановлену на зумлях комунальної власності зі сторони вилиці Сушка.

Оскільки рішенням суду зобо"язано ОСОБА_4 демонтувати огорожу №3 довжиною 3м, то суд не вбачає підстав для стягнення з позивачки на користь відповідачки, згідно другого варіанту експертного висновку, компенсації 1/2 частини цієї огорожі вартістю 2705,52 грн..

За таких обставин суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити, встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Сушка, 4 у м. Львові, загальною площею 586,55 кв.м. згідно варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 037-17 від 25.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 пропонується у користування земельна ділянка загальною площею 245,78 кв.м., в тому числі під забудовами, а саме земельна ділянка з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки (синій колір таблиці №2 до висновку) та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за частину огорожі №3 в сумі 4509,40 грн.

За такого рішення суд також вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останньою судові витрати у розмірі 10237,20 грн.

Керуючись ст.ст.12, 89, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 586,55 кв.м за адресою: м.Львів, вул.Сушка, 4 між власниками квартир №1 та №2 по вул.Сушка, 4 у м.Львові - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №037/17 від 25.10.2017 року, виготовленого ТОВ «ГАЛ-СВІТ», виділивши:

- ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 245,78 кв.м, в тому числі під забудовами, а саме земельну ділянку з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т.А в м: 0,90; 3,57; 9,60; 9,20; 0,12; 4,44; 0,37; 4,60; 7,90; 5,27; 0,64; 6,30; 26,51; 1,32; 1,38; 3,30; 0,45; 9,54 ( позначені синім кольором у таблиці №2 додатку до висновку);

- ОСОБА_4 в користування земельну ділянку площею 251,64 кв.м, в тому числі під забудовами, а саме земельну ділянку з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т.А в м: 0,55; 6,38; 20,13; 6,20; 7,37; 0,96; 3,43; 7,90; 4,60; 0,37; 4,44; 9,60; 6,56; 0,12; 6,20; 0,90 (позначені зеленим кольором у таблиці №2 додатку до висновку).

З господарських будівель і споруд власнику квартири №1 ОСОБА_1 відходить частина огорожі №3 довжиною 5,27 м вартістю 4509,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за частину огорожі №3 в сумі 4509,40 грн.

Невід'ємною частиною даного рішення є Варіант №2 разом із Таблицею № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №037/17 від 25.10.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10237,20 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя: