overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/109/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в особі судді Грека М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання припиненим договору оренди землі та зобов"язання повернтуи земельну ділянку

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали суду від 25.04.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання припиненим договору оренди землі та зобов"язання повернтуи земельну ділянку в зв"язку припинення, на підставі п.2 ч. 1 ст. 204 ЦПК України проведення процедури врегулювання спору за участю судді .

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Греку М.М.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, п. 15.4 перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання припиненим договору оренди землі та зобов"язання повернтуи земельну ділянку .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 10 год. 00 хв. 11 травня 2018 року в приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область , смт Ружин , вул. О.Бурди, 37 .

Надіслати позивачу та відповідачу :

- копію ухвали про прийняття до свого провадження;

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: rg.zt.court.gov.ua..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 362/6528/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/1920/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 26.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Іванової І.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Васильківської районної спілки споживчих товариств Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської районної спілки споживчих товариств Київської області, третя особа: голова правління Васильківської районної спілки споживчих товариств Київської області ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень конференції та зборів ради районної спілки споживчих товариств,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія судів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої постанови суду на 5 днів і проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 383 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Васильківської районної спілки споживчих товариств Київської області задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 636/4571/17
Провадження № 2/636/471/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого судового засідання

та призначення справи до розгляду по суті

25 квітня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв, Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 18 червня 2013 року, та стягнення судових витрат.

Ухвалою від 13.01.2018р. провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з неотриманням відповідачем судових повісток його виклик проводився через оголошення на сторінці Чугуївського міського суду офіційного веб-сайту Судової влади України, будь-яких клопотань сторони не заявили.

Передбачених ч. 4 ст. 223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 08.00 год. 07 червня 2018 року у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2.

Виклик відповідача провести через оголошення на сайті суду.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя
26.04.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/383/18
Провадження № 2/533/139/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.04.2018 року була залишена без руху, оскільки під час вирішення питання щодо відкриття провадження в справі, було виявлено, що позовна заява позивача не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст.175 ЦПК України, оскільки ціна позову, яка зазначена позивачем у позовній заяві відображено у сумі 15 305,13 грн.

Зазначена ціна позову не відповідає розрахунку сумі заборгованості, яка зазначена позивачем у позові, а також не відповідає письмовому розрахунку заборгованості за договором б/н від 14.08.2007 року станом на 18.03.2018 року у сумі 16 453,8 грн.

Різниця між ціною позову та сумою заборгованості, яка міститься в розрахунках станом на 18.03.2018 року становить 1 148,67 грн.

Позивачу запропоновано в строк десять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме: надати обґрунтований розрахунок тіла кредиту, відсотків, пені та штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачу розяснено, що уразі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається зі всіма доданими до неї документами.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до ухвали суду в встановлений строк до 19.04.2018 року зазначені недоліки не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржене протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 658/202/18
Провадження № 2/658/538/18
УХВАЛА

про внесення виправлень в судове рішення

02 травня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області, в складі головуючого судді Марків Т.А., при розгляді питання про виправлення описок в заочному рішенні суду від 25 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25 квітня 2018 року Каховським міськрайонним судом ухвалене заочне рішення в даній цивільній справі.

У вступній та резолютивній частинах указаного рішення допущено описки в зазначенні найменування позивача - «приватне акціонерне товариство комерційний банку «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до позовної заяви (а.с. 3 - 4), відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 28), статуту (а.с. 31), повне найменування позивача - публічне акціонерне товариство комерційний банку «ПРИВАТБАНК» (організаційно-правова форма Банку - публічне акціонерне товариство).

Указані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 257 - 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній та резолютивній частинах рішення повним найменуванням позивача вважати «публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у відповідних відмінках.

Ухвала набрала законної сили 02 травня 2018 року - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 489/8532/14-ц
Номер провадження: 6/489/112/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 квітня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну позивача (стягувача) по цивільній справі № 489/8532/14-ц,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з заявою про заміну позивача (стягувача) по цивільній справі №489/8532/14-ц.

Заяву про заміну позивача (стягувача) надано з дотриманням вимог ст. 14, 442 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 442 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну позивача (стягувача) до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 05.07.2018 о 10:45, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа №167/451/18
Провадження №2/167/230/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.05.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 25.05.2018 року о 10 год. 10 хв..

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Провадження № 2/761/1694/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» про витребування доказів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/611/18

26 квітня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду цивільну справу №564/611/18 за позовом ОСОБА_1 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Степанська 107) до ОСОБА_2 (с.Маща Костопільського району Рівненської області, вул.Зелена 12) про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №564/611/18 за позовом ОСОБА_1 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Степанська 107) до ОСОБА_2 (с.Маща Костопільського району Рівненської області, вул.Зелена 12) про збільшення розміру аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/611/18 на 16 травня 2018 року о 15:40 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3732/15-ц Головуючий суддя І інстанції Довготько Т. М.
Провадження № 22-ц/790/308/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегія суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 643/3732/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобовязання змінити дату та формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 липня 2017 року у складі судді Довготько Т.М., -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 липня 2017 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2 690 гривень 93 копійки компенсації за невикористану відпустку, 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 584 гривні 64 копійки судового збору - скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Понесені ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"11" квітня 2018 р. м.Харків

Червонозаводський районний суду м.Харкова у складі: головуючого-судді Мальцева С.О., секретар судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі від 04.11.2016 р., -

установив:

04.11.2016 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ по справі № 646/10154/16-ц про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківовводоканал» боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник заявника у вказаній справі звернулася до суду із заявою про виправлення описки у даному наказі, зазначивши, що в резолютивної частині не зазначена адреса боржників, а саме: м.Харків. АДРЕСА_1.

Згідно зіст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено описку у судовому наказі, а саме не зазначена адреса боржників.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу у наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідн. НОМЕР_2), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідн. НОМЕР_3), які зареєстровані за адресою: м.Харків. АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", адреса: 61013 місто Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № НОМЕР_4 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 жовтня 2015 року по 31 серпня 2016 року в сумі 2 334, 26 грн., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2015 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 2 822, 49 грн., індексу інфляції за час прострочення - 282,13 грн. та 3% річних від простроченої суми - 97, 18 грн., а всього: 5 536 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять шість гривень) 06 копійок.

В іншій частині судовий наказ від 04.11.2016 р. залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Мальцев С.О.