Провадження №2/592/285/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про захист прав споживача і відшкодування шкоди, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21.01.2017 о 18-00 у супермаркеті АТБ, що по вул. Пролетарській,57 у м.Суми, у торгівельній залі проходив через вузький прохід прикасової зони та не побачив металевий каркас для корзин, який краєм висунувся на прохід і знаходився в неналежному для цього місці. Нога попала у каркас і від цього впав на підлогу, отримавши легкі тілесні ушкодження, забої обох колінних суглобів. На лікування витратив 444 грн. 50 коп.. У звязку з травмуванням зазнав моральних страждань, які повязує з фізичним болем та ушкодженням здоровя. Позивач вважає, що має право на відшкодування шкоди, а тому просить стягнути з відповідача відшкодування витрат на придбання ліків та 2000 грн. грошової компенсації моральної шкоди. В обґрунтування позову позивачем надано копії з матеріалів кримінального провадження, висновок експерта, ухвалу слідчого судді, також надано висновок травматолога, товарний чек, направлення на фізпроцедури, амбулаторну картку.

Судові засідання у справі призначалися неодноразово. 13.12.2017 у судовому засіданні позивач просив витребувати у Сумського ВП кримінальне провадження по факту спричинення тілесних ушкоджень. Ухвалою суду клопотання задоволено. У звязку з цим судовий розгляд відкладено.

13.03.2018 до канцелярії суду позивач подав доповнення до позовної заяви. У доповненні зокрема зазначив, що 01.11.2017 о 14-00 год придбав в магазині АТБ за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 57, прострочений товар, а саме: молоко пряжене 900 мл, торгової марки «Простоквашино» - термін придатності до 01.11.2017 року, час 01-55 год. Тому позивач просив зобовязати торговельну мережу АТБ повернути кошти у сумі 19 грн. 15 коп. за проданий прострочений товар та в подальшому заборонити торговельній мережі АТБ реалізовувати прострочений товар.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду. Ухвалою суду від 14.03.2018 таку зазначене доповнення до позовної заяви повернуто позивачу ухвалою суду.

19.04.2018 позивач наполягав на подачі аналогічної заяви, але її знову було повернуто позивачу.

14.03.2018 у судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Також позивач пояснив, що заходив до торгівельної зали магазину через не працюючу касу, а не через влаштований вхід. просив викликати свідка ОСОБА_3.

Представник відповідача приймав участь у судовому засіданні 14.03.2018 та позов не визнав, оскільки позивач не надав доказів у обґрунтування позову. Більше того вказав, що позивач проходив у торгівельну залу через касу, яка не працювала і була зачинена. Вважав, що позивач впав через власну необережність.

19.04.2018 у судовому засіданні позивач та представник заявлені вимоги підтримали.

Третя особа належним чином повідомлялася про час і місце судового розгляду, але до суду представник не зявився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, при вирішенні розгляду справи поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, які зявилися, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1167, 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

З наданих позивачем доказів судом встановлено, що 21.01.2017 близько 18-00 год. у супермаркеті ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Пролетарській,57 у м.Суми позивач зазнав легких тілесних ушкоджень, забій обох колінних суглобів та правого ліктьового суглобу, підшкірні гематоми.

21.01.2017 у зазначений магазин близько 18-30 була викликана бригада швидкої допомоги.

21.01.2017 близько 19-30 виданий висновок травматолога КУ СМКЛ №1, згідно якого позивачу встановлений діагноз забій обох колінних суглобів та правого ліктьового суглобу, підшкірні гематоми. Рекомендовано Кетарол, Долобене гель, Нормовен, фіксація еластичним бинтом.

23.01.2017 позивач витратив на придбання ліків 444 грн. 50 коп..

Також встановлено, що у провадженні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000906 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

23.05.2017 слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Слідчим під час провадження було встановлено, що ОСОБА_1 через неуважність зачепився за підставку для корзин, внаслідок чого впав на коліна і таким чином сам собі заподіяв легкі тілесні ушкодження.

04.08.2017 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 23.05.2017 року про закриття зазначеного кримінального провадження.

Предметом дослідження зазначеного кримінального провадження була лише перевірка спричинення тілесних ушкоджень позивачу з огляду на склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження. Відповідно до ст. 8 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Втім зазначені матеріали кримінального провадження у якості доказів містять лише покази потерпілого, тобто самого позивача у цій справі, та висновок експерта №464 від 20.04.2017 яким визначена ступінь тяжкості зазначених тілесних ушкоджень. Також у матеріалах провадження міститься ряд процесуальних документів. Саме з показів потерпілого, позивача по цій справі, слідчий дійшов висновку про відсутність події злочину. Втім зазначені матеріали кримінального провадження не містять доказів обставин спричинення тілесних ушкоджень позивачу саме з вини відповідача, через неналежне розташування підставки для корзин і падіння через неї.

Під час судового розгляду цієї справи досліджений висновок експерта №464 від 20.04.2017 з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження, забій обох колінних суглобів та правого ліктьового суглобу, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження могли утворитися у час за місяць до проведення експертизи.

Допитаний свідок ОСОБА_5, колишній співробітник ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Пролетарській, 57 у м.Суми, який пояснив, що він не працював у день коли позивач заходив та і впав у магазині. Про обставини падіння позивача свідку нічого не відомо.

Наведені докази були досліджені судом у ході судового розгляду. Втім докази не підтверджують заявлених позивачем обставин у обґрунтування позову. Зокрема з наведених доказів не вбачається, що позивач впав саме в магазині та саме через те, що йому на дорозі під ногами трапилася підставка для корзин та саме через неї він перечепився і впав.

Позивач належним чином не обґрунтував позов, не зазначив докази у позовній заяві. Позивач у залежності від ходу судового засідання заявляв клопотання про дослідження нових доказів, які не зазначені у позовній заяві. По ходу провадження двічі за клопотанням позивача судом вирішувалося досліджувати не зазначені у позовній заяві докази, зміст яких наведений вище.

З встановлених фактів та зазначених положень закону вбачається, що всупереч положенням ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не доведено, що він зазнав у магазині тілесних ушкоджень з вини відповідача.

Ураховуючи наведене у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 77-80, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , адреса м.Суми, вул. Купріна, 44, рнокпп НОМЕР_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», адреса Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 76, , про захист прав споживача і відшкодування шкоди.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 25.04.2018.

Суддя В.Г. Костенко