overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6002/18
Провадження № 2/161/2136/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Луцького гарнізону звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 24 травня 2018 року 12 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2225/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 травня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі їх представника ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова (нині Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області) та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391, 392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, з кожного, по 176 грн. 20 коп. судового збору, який підлягає сплаті у суді апеляційної інстанції, на рахунок Апеляційного суду Харківської області: розрахунковий рахунок: 0011; отримувач коштів: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; код отримувача: 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код бюджетної класифікації: 22030101.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

О.А. Кружиліна.
справа 278/551/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

14 березня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 686/6402/17
УХВАЛА

25 квітня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя в натурі

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя в натурі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення ступеня готовності садового будинку, розташованого на земельній ділянці для ведення садівництва, площею 0,0576 га, розташованої на території Ружичанської сільської на землях садівничого товариства «Алтей» та визначення варіантів розподілу садового будинку та земельної ділянки по одній другій частині в натурі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Суд, вислухавши міркування учасників справи, вважає, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань та висновки експертів викликают сумніви щодо їх правильності.

Тому, за наведених підстав для вирішення спору по суті щодо встановлення варіантів розподілу земельної ділянки та садового будинку, розташованих на території Ружичанської сільської на землях садівничого товариства «Алтей» та визначення варіантів розподілу садового будинку та земельної ділянки по одній другій частині в натурі., слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення такої експертизи слід доручити експерту ОСОБА_4 ТОВ «Бюро судових будземекспертиз».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103,10,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 ТОВ «Бюро судових будземекспертиз».

На вирішення експерту поставити наступні запитання :

Визначити ступінь готовності до експлуатації садового будинку, розташованого на земельній ділянці для ведення садівництва, площею 0,0576 га, розташованої на території Ружичанської сільської на землях садівничого товариства «Алтей» ?

Чи існує технічна можливість поділу вказаного житлового будинку та земельної ділянки площею 0.0576 га на якій він розташований по одній другій частині кожному співласників в натурі з визначенням варіантів такого розподілу.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обовязку та завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.384,385 КК України.

Покласти обовязок оплати послуг експерта на позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 761/6661/18
Провадження № 2/761/4495/2018
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказав адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Разом з тим, як вбачається з відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними Реєстру територіальної громади м. Києва зареєстрована в Печерському районі м. Києва з 23.09.2005 року.

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що розташована в Печерському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про направлення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за територіальною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 489/405/18
Провадження № 6/489/101/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.01.2018 року, в розмірі 10990 грн. 98 коп., проте при винесенні судового наказу була допущена описка, а саме при вирішені питання щодо стягнення з боржника, згідно доданих до справи розрахунків, не враховано індексацію суми боргу в розмірі 2519 грн. 90 коп. та три проценти річних в розмірі 511 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учаників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала .

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в судовому наказі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовому наказі за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання, а саме: викласти пункт перший резолютивної частини судового наказу в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», , що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Миколаївська, будинок № 5-а, борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.01.2018 року в розмірі 10990 грн. 98 коп., індексацію суми боргу в розмірі 2519 грн. 90 коп. та три відсотки річних у розмірі 511 грн. 70 коп. за період з 01.11.2014 року по 01.01.2018 року, всього 14022 грн. 58 коп. (чотирнадцять тисяч двадцять дві гривні пятдесят вісім копійок).»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності з п. 15.5 Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду

М. ОСОБА_1 Румянцева
Справа № 681/464/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" квітня 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем не дотримано вимог ЦПК України щодо оформлення позовної заяви.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не вказано реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі)

Відповідно до п.2 ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви (примірник, що наданий суду) додано копії письмових доказів, а саме розрахунки заборгованості за договором, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт, витяг з умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, на яких відсутня дата засвідчення, а копії документів, що надані для вручення відповідачу, не посвідчені взагалі.

Крім того, в порушення вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не вказано строку дії картрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки надати належним чином засвідчені докази із зазначенням дати засвідчення, в тому числі тих, які надані для вручення відповідачу, вказати в позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідача та строк дії картрахунку протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня підписання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Горгулько
Справа № 669/393/18
Провадження № 2-о/669/19/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ставищанська сільська рада Білогірського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (30222, Хмельницька обл., Білогірський р-н, с. Кащенці) звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Ставищанська сільська рада Білогірського району Хмельницької області (30222, Хмельницька обл., Білогірський р-н, с. Ставищани).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ставищанська сільська рада Білогірського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин, та відкрити окреме провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 23 травня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт. Білогіря, вул. Шевченка, буд. 42).

В підготовче засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Розяснити учасникам, що останні зобовязані відповідно до ст.ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 23 травня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. С. Бараболя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11945/16-ц

Провадження № 22-ц/790/2954/18

27 квітня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 березня 2018 року(суддя Хайкін В.М.) по цивільній справі № 638/11945/16-ц за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_4, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Римарська-25», Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська міська рада про виселення із службової квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 березня 2018 року у задоволенні позову ГУ ДФС у Харківській області відмовлено.

На рішення суду ГУ ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області залишено без руху з підстав несплати судового збору та невідповідності скарги вимогам ст.356 ЦПК України.

На виконання ухвали суду апелянтом подано платіжне доручення про сплату судового збору.

Однак, виправлену апеляційну скаргу у 8 примірниках ГУ ДФС у Харківській області не надано.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунені частково.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає повторному залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 березня 2018 року(суддя Хайкін В.М.) по цивільній справі № 638/11945/16-ц за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_4, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Римарська-25», Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська міська рада про виселення із службової квартири- залишити без руху.

Протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали ГУ ДФС у Харківській області має право надати до апеляційного суду Харківської області виправлену апеляційну скаргу у 8(восьми) примірниках.

Попередити ГУ ДФС у Харківській області, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута управлінню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Овсяннікова