overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/17/18
Провадження № 2/355/159/18
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

18 квітня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

На 18 квітня 2018 року суд призначив справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. В позовній заяві представником позивача ОСОБА_5 зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання 02.02., 01.03.2018 року та в судове засідання на розгляд справи 26.03., 18.04.2018 року не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася у встановленому законом порядку. Конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Причини неявки, суду не повідомила.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 564/327/18
Провадження № 22-ц/787/892/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Гордійчук.С.О, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 березня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 березня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 11 травня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Гордійчук.С.О,
Справа № 766/6570/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту .

Заява відповідає вимогам ст.315ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту .

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2018 року о 15-30 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Провадження № 2/317/752/2018
Справа № 317/1064/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У позові позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», проте погодитись із цим не можна.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Оскільки у позові заявлено вимогу про збільшення розміру аліментів, а п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про збільшення розміру аліментів, тож за дану вимогу позивачу слід сплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою слід сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 704,80 грн. та надати до суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 569/7057/17
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.285 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 серпня 2017 року по цивільній справі № 569/7057/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28 серпня 2017 року по цивільній справі № 569/7057/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки представником відповідача ОСОБА_3 копія заочного рішення від 28 серпня 2017 року була отримана 03 квітня 2018 року, тому відповідачу слід поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 28 серпня 2017 року по цивільній справі № 569/7057/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 серпня 2017 року по цивільній справі № 569/7057/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 03 травня 2018 року о 09.00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Першко О.О.
УХВАЛА

12 квітня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 09 липня 1983 року Херсонським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №563.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона підготовче судове засідання просила провести у її відсутність, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2018 року на 09:15 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 337/7306/14-ц
Провадження № 6/337/54/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулася до суду із заявою у якій вказала, що Хортицький районний суд міста Запоріжжя ухвалив рішення по справі № 2/337/89/2015 про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 015-Z/016128. 07.02.2018 року між ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», був укладений Договір відступлення права вимоги № 000061-b. Відповідно до умов Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним № 015-Z/016128. Просить суд замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» на правонаступника ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у справі № 2/337/89/2015 та просить розглядати заяву за відсутності представника заявника.

ОСОБА_1, представник ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» та представник Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області до суду не зявились.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17.02.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 003-028909/12-00938-вкл-к від 27.09.2012 року у загальній сумі 19296,95 грн. разом із судовими витратами. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист.

07.02.2018 року між ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», був укладений Договір відступлення права вимоги № 000061-b, у тому числі і за вимогами за кредитним договором № 003-028909/12-00938-вкл-к від 27.09.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись ст. 247, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 та Кредит» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у справі № 2/337/89/2015.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 648/140/18
Провадження № 2/648/311/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 20 грудня 2017 року надала заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи без її участі.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 21.03.2018 року за клопотання відповідача, явку представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання призначене на 19.04.2018 року о 09.00 год. було визнано обовязковою для дачі пояснень по розрахунку заборгованості, проте представник позивача в судове засідання не зявилася, заяв та клопотань не надала.

Відповідач надала суду заяву, в якій просила суд відкласти слухання справи для звернення за юридичною допомогою та просила повторно визнати явку представника позивача обовязковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 із позовом про стягнення заборгованості не згодна, враховуючи її заяву про відкладення слухання справи та повторне визнання явки представника позивача обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність повторного визнання явки представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання обовязковою для дачі пояснень по розрахунку заборгованості ОСОБА_1, у звязку з чим відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09.00 години 01 червня 2018 року з одночасним визнанням явки представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання обовязковою.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2/521/1558/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Плєхової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4, 15, 16, 526, 610, 1046, 1047, 1049, ч.2 ст. 1051 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

ПозовОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, закордонний паспорт серії КР №002733, виданий 13 вересня 2010 року 2D, не зареєстрованого в Україні, прийнятого на консульський облік Посольством України у ФРН, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, суму боргу в розмірі 3129431 (три мільйони сто двадцять девять тисяч чотириста тридцять одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, закордонний паспорт серії КР №002733, виданий 13 вересня 2010 року 2D, не зареєстрованого в Україні, прийнятого на консульський облік Посольством України у ФРН, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, суму процентів за користування грошовими коштами в розмірі 2678400 (два мільйони шістсот сімдесят вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, закордонний паспорт серії КР №002733, виданий 13 вересня 2010 року 2D, не зареєстрованого в Україні, прийнятого на консульський облік Посольством України у ФРН, на користь держави судовий збір в розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.М. Сегеда
Справа № 369/1643/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1365/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 19 18.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів : Сушко Л.П., Яворського М.А.,

за участю секретаря судового засідання - Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватне сільськогосподарське підприємство «Шевченківське», про стягнення вартості частки в статутному капіталі підприємства,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватне сільськогосподарське підприємство «Шевченківське», про стягнення вартості частки в статутному капіталі підприємства відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Л.П. Сушко

М.А. Яворський
Справа № 166/1514/17 Провадження № 22-ц/773/552/18 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З.
Категорія: 30 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 21 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год 00 хв. 10 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді