Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2-23/11

провадження № 61-11293во18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду України

від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації), фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування матеріальних збитків у

зв'язку з пошкодженням квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року, арифметичну помилку в якому виправлено ухвалою цього суду від 2 березня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто

з комунального підприємства «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 680 283 грн. У іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Зобов'язано ОСОБА_1 передати у власність комунального підприємства «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 6 червня 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_1відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 25 січня 2012 року та ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

від 2 березня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня

2012 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 6 червня 2012 року залишено без змін. Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2012 року закрито.

8 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року та ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2012 року з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України у редакції Кодексу, чинній на час звернення

(встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні

даної справи судом).

Ухвалою Верховного Суду України від 24 січня 2017 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1

до комунального підприємства «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування матеріальних збитків у зв'язку з пошкодженням квартири.

19 січня 2018 року до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду України від 24 січня 2017 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвала Верховного Суду України від 24 січня 2017 року є незаконною, судом порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, просить її скасувати.

Право на касаційне оскарження до Верховного Суду ухвали Верховного Суду України від 24 січня 2017 року ОСОБА_1 мотивує змінами, внесеними до

ЦПК України з 15 грудня 2017 року, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали про відмову у відкритті провадження за

нововиявленими або виключними обставинами.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду

в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу

в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, оскаржена ОСОБА_1 ухвала Верховного Суду України від 24 січня 2017 року про відмову у допуску до провадження Верховного

Суду України справи не відноситься до ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Посилання заявника щодо права на касаційне оскарження ухвали Верховного Суду України про відмову у допуску до провадження Верховного Суду України справи на підставі пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України є помилковим, оскільки відповідно до вказаної норми учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні

права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядкуухвали, зокрема про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, які постановлені судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Верховного Суду України від 24 січня 2017 року.

Касаційна скарга містить також клопотання ОСОБА_1 про розгляд

Верховним Судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті

423 ЦПК України, а саме встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом, та скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року, ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2012 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 6 червня 2012 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 26 вересня 2012 року та направлення даної справи на новий розгляд до

суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті

423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

Керуючись статтями 389, 394, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Верховного Суду

України від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації), фірми «Т.М.М.» - товариства

з обмеженою відповідальністю про відшкодування матеріальних збитків у зв'язку з пошкодженням квартири.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами

з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України, розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко