overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4729/18
Номер справи місцевого суду: 501/1762/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічвського міського суду Одеської області від 16 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», профспілки робітників морського транспортного морського порту Чорноморськ про зобовязання забезпечити житловою площею, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 16 березня 2018 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано 04 квітня 2018 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1057,20 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.124, ст.359, ч.2 с.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічвського міського суду Одеської області від 16 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», профспілки робітників морського транспортного морського порту Чорноморськ про зобовязання забезпечити житловою площею.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
233 Справа № 233/1910/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації як внутрішньо переміщеної особи за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул.Київська, буд.82), заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: м.Костянтинівка Донецької області, вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити розгляд справи по суті на 16-20 годину 25 квітня 2018 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 401/846/18;
Провадження 2/401/623/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. м. Світловодськ.

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 до Озерської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Озерської сільської ради про визнання права власності.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою не виконано зазначені вище вимоги ст. 175 ЦПК України.

Встановлено, що позивач при зверненні до суду з вказаною позовною заявою не зазначив та не долучив докази, що підтверджують вжиття заходів, щодо отримання дублікату державного акту про право власності на земельну ділянки № 520 площею 3,89 га.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 до Озерської сільської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність, на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити зазначені недоліки заяви, а саме: долучити до позовної заяви докази, що підтверджують вжиття заходів, щодо отримання дублікату державного акту про право власності на земельну ділянки № 520 площею 3,89 га.

Роз'яснити, заявнику, що на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 504/1252/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України позивачем не надані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» (надалі - Закон), заявниками не в повному обсязі сплачено судовий збір, зокрема надано квитанцію на суму 704,80грн. Втім, відповідно до ч.2 п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Враховуючи те, що в зазначеній заяві обєднано три вимоги, заявникам необхідно доплатити судовий збір в сумі 559,28грн.

Заявники при наданні до суду квитанції про сплату судового збору мають врахувати, що сума сплаченого судового збору повинна бути зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявниками даної ухвали.

Роз'яснити заявникам, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Номер провадження: 22-ц/785/4286/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження Управління житлово-комунального господарства ОМР та свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням ЖКГ ОМР, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів», Дочірнє підприємство «Житлосервіс» Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів», ОСОБА_5, КП «Міське агентство з приватизації житла», Одеської міської ради,

встановила:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження Управління житлово-комунального господарства ОМР та свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням ЖКГ ОМР, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів», Дочірнє підприємство «Житлосервіс» Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів», ОСОБА_5, КП «Міське агентство з приватизації житла», Одеської міської ради.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/770/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Леньо В.В.

за участю секретаря судового засідання Казимірська Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, проте позивач подав клопотання, в якому просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно; в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Суд не вирішував питання щодо розподілу судових витрат між сторонами або про повернення судового збору, оскільки ними вказане питання не ставилось.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2018р. Справа 642/251/18 Провадження №2/642/607/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_3 Шахріяр Магеррам;

розглянув у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Шахріяр Магеррам, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказав, він з відповідачкою знаходяться у шлюбі зареєстрованому 10 листопада 2012 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №626. У зв'язку з тим, що шлюбні відносини сторін припинені, вона вимагає розірвати шлюб.

Відповідачем заперечень стосовно позовних вимог суду не надано.

07 березня 2018р. за заявою відповідачки, сторонам було надана строк для примирення. В результаті чого, провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Шахріяр Магеррам, про розірвання шлюбу було зупинено, на строк примирення.

На теперішній час строк примирення закінчився, що є підставою для поновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 191 ч.5, 201-204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Шахріяр Магеррам, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Євтіфієв В.М.
Номер справи 623/909/18
Номер провадження 2-о/623/84/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

23 квітня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1, місце проживання 64303, Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Московська, будинок 6-в, заінтересована особа: Бригадирівська сільська рада Ізюмського району Харківської області про встановлення юридичних фактів ,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, місце проживання 64303,Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Московська, будинок 6-в, заінтересована особа: Бригадирівська сільська рада Ізюмського району Харківської області про встановлення юридичних фактів.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 14-40 год. 23.04.2018 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи клопотань або заперечень до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 27 квітня 2018 року о 09-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного ОСОБА_2
20.04.2018 Провадження № 2-сз/311/12/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з невиконанням вимог, визначених ст..175 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути кошти в сумі 1 600 грн. 00 коп., сплачені ним на оплату судового збору при поданні позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вивчивши подану заяву та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а сплачена сума коштів на оплату судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп. поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат 3111, МФО 305299) суму коштів на оплату судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачену згідно платіжного доручення №PROM7BACFX від 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 689/309/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 квітня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю: секретарів судового засідання Цмикайло Т.В., Білоус Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куявського обласного дитячого психоневрологічного санаторію про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде виготовлене 20 квітня 2018 року.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 402/187/18
УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної заяви

"23" квітня 2018 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А. ,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

в ході підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

13.03.2018 року Ульяновським районним судом відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, 21.02.2018 року на запит суду надійшла відповідь від Благовіщенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Кіровоградській області, в якій зазначається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 22 січня 2015 року, актовий запис про смерть №3, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ульяновського РУЮ у Кіровоградській області від 23.01.2015 року.

У звязку із цим, вирішуючи питання про склад учасників судового процесу суд, прийшов до висновку про необхідність запропонувати позивачеві подати до суду заяву про залучення до справи правонаступника відповідача та у строк до закінчення підготовчого провадження подати до суду документи, що підтверджують правонаступництво відповідача в частині обовязку повернення боргу, про який йдеться у позовній заяві. Для цього було оголошено перерву у підготовчому засіданні у справі до 20.04.2018 року.

Відповідно до змісту ч.7 ст.821 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи…

Відповідно до змісту п.9) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

У встановлений строк відповідачем вказана заява та докази до суду не подані.

З огляду на те, що без відповідача неможливо вирішити спор по суті та те, що суд не може збирати докази щодо правонаступництво відповідача з власної ініціативи, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.9) ч.1 ст.257 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2