Провадження №2-зз/760/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Сансвіт Глоуерс Інк. - Марченкова Миколи Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Сансвіт Гроуерс Інк. до Державної служби інтелектуальної власності України та ОСОБА_4 про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг повністю недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, в частині заборони Державній службі інтелектуальної власності України провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала зазначена цивільна справа.

08.02.2018 представник позивача - Марченков М.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.12.2015 під час розгляду справи в частині заборони Державній службі інтелектуальної власності України провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи заяву посилається на те, що під час ухвалення рішення суду, яким позов було задоволено, і яке набрало законної сили, не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а існування заборони Державній службі інтелектуальної власності України провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4 перешкоджає виконанню рішення суду, а тому просить суд своєю ухвало скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Від заявника Марченкова М.В. надійшла заява, в якій він просить розглянути заяву у його відсутності. Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

11.04.2018 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2015 Солом'янським районним судом м. Києва в рамках розгляду вищезазначеної цивільної справи в порядку забезпечення позову постановлено ухвалу, якою заборонено Державній службі інтелектуальної власності України провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4, стосовно передачі третім особам повністю або частково права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2, припинення повністю або частково дії свідоцтва України НОМЕР_2 за заявою власника, а також заборонено ОСОБА_4 передавати третім особам повністю або частково право власності на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1; відмовлятися від свідоцтва України № НОМЕР_1 повністю або частково до набрання рішення законної сили.

14.12.2016 Солом'янським районним судом м. Києва у вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким позов було задоволено, визнано повністю недійсним свідоцтво України № НОМЕР_1 від 25.09.2013 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», видане на ім`я ОСОБА_4 та зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтво України № НОМЕР_1 від 25.09.2013 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», видане на ім`я ОСОБА_4, та здійснити відповідну публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». Дане рішення суду у встановленому законом порядку не оскаржувалось і набрало законної сили.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що рішенням суду позов задоволено, рішення суду набрало законної сили, під час його ухвалення судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала і приходить до висновку, що заява Марченкова М.В. є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 155, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Сансвіт Глоуерс Інк. - Марченкова Миколи Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Сансвіт Гроуерс Інк. до Державної служби інтелектуальної власності України та ОСОБА_4 про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг повністю недійсним та зобов`язання вчинити певні дії в частині заборони Державній службі інтелектуальної власності України провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року по справі №760/21734/15-ц року, а саме, зняти заборону Державній службі інтелектуальної власності України провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4, стосовно передачі третім особам повністю або частково права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2, припинення повністю або частково дії свідоцтва України НОМЕР_2 за заявою власника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Лазаренко