overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2060/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 21 травня 2018 року.

Судове засідання призначити на 08 год. 15 хв., 21 травня 2018 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №576/268/18 Номер провадження 22-ц/788/821/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 30 хвилин 29 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача - ОСОБА_5 (а.с.53).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Провадження № 2-в/761/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення втраченого позовного судового провадження, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 06 березня 2018 рокузвернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою в якій просить відновити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2017 р. по справі № 761/12634/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення грошової компенсації за роботу у неробочі (вихідні ) дні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації частини заробітної плати в зв'язку з несвоєчасною її виплатою.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, ч. 1 ст. 489 ЦПК України.

На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про відкликання заяви про відновлення втраченого позовного судового провадження, мотивована тим, що після подання заяви від 06.03.2018 року матеріали справи знайшлись та стороні позивача було видано повний текст рішення суду.

Приписами ч. 2 ст. 492 ЦПК України передбачено, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів або заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження - суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Враховуючи те, що потреба у відновленні втраченого провадження, а саме справи № 761/12634/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення грошової компенсації за роботу у неробочі (вихідні ) дні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації частини заробітної плати в зв'язку з несвоєчасною її виплатою відпала, суд вважає за можливе повернути заяву.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 488, 489, 492 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення втраченого позовного судового провадження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2018 року.

Суддя:
Справа № 286/931/18
У Х В А Л А

23.04.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить визначити їй додатковий строк в 1 місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,який помер 01.04.2006 року.

Ухвалою судді від 30.03.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 23.04.2018 року.

Позивач в позовній заяві справу просить розглядати у її відсутність. Відповідач причини неявки свого представника в підготовче засідання суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позов не надав.

З огляду на викладене, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 11.05.2018 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/840/18

20 квітня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 293, 295, 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/840/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації Рівненськоїобласті про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

Розгляд справи проводити у складі одного судді і двох присяжних.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
"24" квітня 2018 р. Справа № 363/3117/17
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він перебуває м. Івано-Франківськ.

Відповідно доч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з огляду на обставини справи, суть спору і подані докази, необхідність безпосереднього дослідження доказів згідно ст. 213 ЦПК України, враховуючи характер спору та необхідність особистої участі сторони в судовому засіданні, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладено і керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

у задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/425/18
Провадження № 2/553/563/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року позивач ОСОБА_4 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

22 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомленіпро день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідачів про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження № 2/521/80/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 квітня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів по цій справі шляхом зобовязання Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати відомості про перетин кордону України громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в період з 25 жовтня 2016 року по теперішній час; та викликати в судове засідання для дачі показань ОСОБА_2, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного зясування обставин по справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з метою повного та всебічного розгляду справи, оскільки суд має отримати інформацію про фактичне працевлаштування відповідача за кордоном.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 43, 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати суду відомості про перетин кордону України громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в період з 25 жовтня 2016 року по теперішній час.

Ухвалу для виконання направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський

25.04.2018
У Х В А Л А

смт. Короп 20 квітня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/422/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/422/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв., 31 травня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 642/5806/17

Провадження № 22-ц/790/2273/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року в складі судді Грінчук О.П. в по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10год. 00хв.03 травня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.В. Котелевець

А.І. Овсяннікова
Справа № 559/582/18
Номер провадження 2-н/559/51/2018
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Рівнеобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області та одержано відповідь, що боржник знятий з реєстраційного обліку за адресою вказаною у заяві як померлий.

Крім того на ухвалу суду про витребування доказів 18.04.2018 року надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1, відповідно до якого останній помер 27 березня 2017 року.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

У свою чергу, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред'явлено вимогу.

За таких обставин, оскільки встановлено, що боржник згідно отриманих судом відомостей помер, у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.162,165,186 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суду Рівненської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: