АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 06.115/796/144/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про ухвалення додаткового судового рішення)

18 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 04 квітня 2008 року.

Повторним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/357-С від 04 квітня 2008 року в розмірі 245 566 ( двісті сорок п"ять тисяч п'ятсот шістдесят шість) доларів США 78 центів у гривневому еквіваленті за курсом НБУ ( 24,1874) становить 5 939 621 ( п'ять мільйонів дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч шістсот двадцять одна) гривні 69 копійок, із яких: 87 204 ( вісімдесят сім тисяч двісті чотири) долари США 29 центів, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ ( 24,1874) становить 2 109 244 ( два мільйони сто дев'ять тисяч двісті сорок чотири) гривні 96 копійок - сума заборгованості за кредитом; 91 432 (дев'яносто одна тисяча чотириста тридцять два) долари США 16 центів, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ (24,1874) становить 2 211 506 ( два мільйони двісті одинадцять тисяч п'ятсот шість) гривень 06 копійок - заборгованість за відсотками; 32 549 ( тридцять дві тисячі п'ятсот сорок дев'ять) доларів США 15 центів, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ (24,1874) становить 787 279 ( сімсот вісімдесят сім тисяч двісті сімдесят дев'ять) гривень 32 копійки - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 34 381 ( тридцять чотири тисячі триста вісімдесят один) долар США 18 центів, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ (24,1874) становить 831 591 ( вісімсот тридцять одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) гривень 35 копійок - пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_4. подав апеляційну скаргу, до якої приєднався відповідач ОСОБА_5.

За результатом розгляду апеляційної скарги рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, до якої приєднався ОСОБА_5 задоволено. Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено.

У лютому 2018 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат. Просили стягнути на їх користь сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 98 003,76 грн. та видати судовий наказ.

Вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах - п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VІІІ .

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, до якої приєднався ОСОБА_5 задоволено. Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 14-17 том 2).

Частиною 4, 5 статті 88 ЦПК України ( в редакції чинній на момент ухвалення рішення) передбачено, що у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави; якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Питання про судові витрати не було вирішено колегією суддів при ухваленні рішення від 20 листопада 2017 року.

Не вирішення питання про розподіл судових витрат усувається шляхом постановлення додаткового рішення. У відповідності до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Установлено, що відповідачі у справі понесли судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 98 003,76 грн., з яких 880,00 грн. сплачено ОСОБА_4 та 97 123,76 грн. - ОСОБА_5, що підтверджується документально.

Узявши до уваги, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишено без задоволення, пільг щодо звільнення від оплати судових витрат позивач не має, а тому понесені відповідачами судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги підлягають компенсації за рахунок позивача.

Обговоривши питання щодо ухвалення додаткового рішення у цій справі про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судових витрат зі сплати судового збору понесених ними при подачі апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

У редакції ЦПК України, яка діє з 15 грудня 2017 року, перехідними положеннями установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: п.п.17.1 п.17 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 270, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 880,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_5 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 97 123,76 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді: