АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» квітня 2018 року м. Херсон

Справа № 2-1151/09

Провадження № 22-ц/791/124/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОСОБА_5 Ю.» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Хоменко В. Г. від 24 листопада 2009 року, додаткове рішення Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Хоменко В. Г. від 09 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог Генічеське державне бюро технічної інвентаризації, база відпочинку «Арабатська стрілка» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року ОСОБА_6 звернувся з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 07 серпня 2009 року між ним і ОСОБА_7 укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, за умовами якого він придбав належні відповідачці ? частину магазину «Берізка» та ? частину кафе бару «Спрут» з літнім майданчиком № 3, розташовані за адресою с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 39.

За умовами договору він повинен бути посвідчений нотаріально за рахунок продавця ОСОБА_7 протягом 30 днів з моменту його підписання.

В серпні 2009 року він звернувся до Генічеського ДБТІ для реєстрації права власності на підставі вище зазначеного договору, однак йому було відмовлено у звязку з тим, що зазначений договір не був нотаріально посвідчений.

Позивач зазначав, що ОСОБА_7 ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу, чим порушує його право на реєстрацію права власності та розпорядження майном, тому просив суд, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог визнати вище зазначений договір купівлі продажу дійсним та визнати за ним право власності на магазин «Берізка» літ. «С21», кафе бар «Спрут» літ. «С22» з літнім майданчиком № 3.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2009 року та додатковим рішенням цього ж суду від 09 квітня 2010 року позов задоволено.

Визнано договір купівлі продажу нерухомого майна ,укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дійсним, визнано за ОСОБА_6 право власності на магазин «Берізка» літ. «С21», кафе бар «Спрут» літ. «С22» з літнім майданчиком № 3, які розташовані по вул. Набережна, 39 в с. Генічеська Гірка, Генічеського району Херсонської області.

Здійснено розподіл судових витрат.

В апеляцій скарзі приватне підприємство «ОСОБА_5 Ю.», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та порушення його права власності на будівлю павільйону, просило рішення суду і додаткове рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст.1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача і ПП «ОСОБА_5 Ю.» колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи та інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно приписів ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставинами, якими ПП «ОСОБА_5 Ю.» обґрунтовує апеляційну скаргу є те, що оскаржуваним рішенням суду порушено право власності підприємства на належне йому майно будівлю павільйону ПК, оскільки воно зареєстровано за ОСОБА_6, як нерухоме майно під назвою кафе бар «Спрут» з літнім майданчиком.

На підтвердження зазначених обставин ПП «ОСОБА_5 Ю.» надало договір купівлі продажу від 09 вересня 1995 року, за яким спілка покупців їдальні № 5 в особі голови ОСОБА_5 придбала у Представництва Фонду державного майна в Генічеському районі майно їдальні № 5, яка розташована в с. Генічеська Гірка Генічеського району, база відпочинку «Арабатська стрілка» до складу якого, згідно додатку до договору входить їдальня, гуртожиток і павільйон ПК /а. с. 72 79/.

Апелянт також надав докази переходу права на павільйон ПК до підприємства «Барвінок» та до ОСОБА_5, як фізичної особи при виході з учасників МП «Барвінок»10 грудня 2004 року /а. с. 99, 100/.

Разом з тим, належних доказів набуття ПП «ОСОБА_5 права на павільйон ПК апелянт суду не надав.

Згідно довідки Генічеського БТІ № 116 від 06 лютого 2018 року право власності на павільйон ПК не зареєстровано за жодним із власників, у тому числі і за ПП «ОСОБА_5 Ю.», він не значиться і в інвентарних справах /а. с. 194/.

Посилання представника ПП «ОСОБА_5 Ю.» на те, що під розміщення павільйону сільською радою було виділено земельну ділянку, на підтвердження чого надано архівний витяг з рішення 9-ї сесії Щасливцевської сільської ради 27 го скликання від 19 травня 1999 року та викопіювання земельної ділянки про відвід ОСОБА_5 під розміщення гуртожитку і павільйону ПК /а. с. 83 85/ та топографічну зйомку бази відпочинку «Арабатська стрілка» /а. с. 232/ не заслуговують на увагу і підлягають відхиленню, оскільки топографічна зйомка фрагменту обєктів бази відпочинку «Арабатська стрілка», яка виконана у 1990 році, не містить обєкту «павільйон», чи «павільйон ПК», твердження представника ПП «ОСОБА_5 Ю.» про те, що на місці зазначеного на ній кафе «Морозиво», літ «ж» розташовано кафе бар «Спрут» є голослівними і належними доказами не підтверджуються.

Згідно викопіювання земельної ділянки для відводу під гуртожиток і павільйон ПК, вони розташовані симетрично один одному відносно проїзної дороги /а. с. 84/, тоді, як на план схемі, належним чином завіреній Генічеським БТІ, наданій суду «павільйон», «павільйон ПК» не значиться, а гуртожиток розташований на значній відстані вправо від центрального проїзду, який розділяє умовно базу відпочинку «Арабатська стрілка», і кафе бар «Спрут», розташований вліво від центрального проїзду на значній відстані від гуртожитку.

Згідно відповіді Генічеського БТІ № 7 від 25 січня 2018 року, земельна ділянка вказана у викопіюванні до рішення Щасливцевської сільської ради Генічеського району від 13 травня 1999 року, як призначена для відведення ОСОБА_5 під павільйон ПК, відповідно до загальної схеми бази відпочинку «Арабатська стрілка» знаходиться на відстані 126 м від кафе бар «Спрут», власником якого є ОСОБА_6 /а. с. 192/.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до рішення виконкому Щасливцевської сільської ради № 108 від 31 травня 2007 року приватним підприємцям ОСОБА_7 і ОСОБА_6 було надано дозвіл на проектування і будівництво на території бази відпочинку «Арабатська стрілка» торгівельного комплексу магазину (магазин «Берізка»), літнього майданчику кафе бару (кафе бар «Спрут»), а не на реконструкцію існуючого обєкта /а. с. 156/. Проект будівництва був виготовлений проектною установкою ВП «Містобудівник» Херсонської обласної ради, з отриманням погоджень, експертних висновків, дозволу на виконання будівельних робіт /а. с. 156 186/.

Після здачі, в установленому законом порядку, магазину «Берізка» в експлуатацію ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були видані свідоцтва про право спільної часткової власності по ? кожному на магазин «Берізка» СХХІ, 131,7 кв. м, літній майданчик площею 278,2 кв. м, 3 /а. с. 188 190/.

Будівництво кафе бару «Спрут» було здійснено на вільному від обєктів місці, на вже юридично оформленому майданчику.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ПП «ОСОБА_5 Ю.» не надало належних, допустимих і достовірних доказів про те, що оскарженим ним рішенням суду порушуються права підприємства, зокрема, право володіння і користування майном павільйоном ПК.

Згідно приписів ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує.

Законодавець крім прав, покладає на власника майна і обовязок належним чином розпоряджатися своїми правами: підтримувати належне йому майно у належному стані, здійснювати контроль, і вчасно реагувати, у встановлений законом спосіб, на його порушення.

ОСОБА_6 володіє, у тому числі, і кафе - баром «Спрут» з 2009 року і має легітимні сподівання на мирне володіння належним йому майном.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 3 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

З огляду на зазначене, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 352, 362, 365 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ОСОБА_5 Ю» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Хоменко В. Г. від 24 листопада 2009 року, додаткове рішення Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Хоменко В. Г. від 09 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог Генічеське державне бюро технічної інвентаризації, база відпочинку «Арабатська стрілка» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3

Дата складання повного судового рішення 23 квітня 2018 року.