overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9983/15-ц
Провадження № 2/522/4090/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання судового експерта про надання матеріалів та уточнення експертного завдання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05.12.2017 р. по справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ТОВ «Інститут судових експертиз».

06.04.2018 р. на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та уточнення експертного завдання.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне уточнити ухвалу суду від 05.12.2017 р. в частині питання, яке поставлено на вирішення експерта, а також щодо надання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 258-260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Викласти перше та друге питання, що поставлені в ухвалі суду від 05.12.2017 р. наступним чином:

1. В якому розмірі підтверджується ефективна ставка відсотка та загальна вартість кредиту по договору кредиту № 2007/686- Ф03.7/110 від 02 лютого 2007 року станом на дату його укладання?

2. Чи підтверджується документально первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку видача 53260,00 дол. США по кредитному договору № 2007/686- Ф03.7/110 від 02 лютого 2007 року?

Зобовязати Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк надати судовому експерту ТОВ «Інститут судових експертиз» ОСОБА_2 (м. Одеса, Адміральський пр-т., 33-а, оф.216)оригінали документів, які необхідні для проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

16.04.2018
Справа № 569/7139/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання.

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала до Рівненського міського суду заяву про її відкликання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі заявник подала заяву про відкликання заяви, тому дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява повертається заявнику, тому з цих підстав підлягає поверненню і сплачений заявником судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання повернути заявнику.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути ОСОБА_1, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_1 з розрахункового рахунку МФО 833017, Код 38012714, р/р 0002 сплачений судовий збір в сумі 352,40 грн. згідно квитанції №1188847 від 17 квітня 2018 року по справі №569/7139/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №639/1594/18
Провадження №2-н/639/76/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Іванової І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Іванова
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк предявлення наказу до виконання три роки.
Суддя ОСОБА_5
1Справа № 335/72/18 2-сз/335/21/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебували матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу..

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк, сплачену суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, згідно платіжного доручення №PROM8ВB6WQ від 18.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 488/4497/16-ц
Номер провадження 2/489/1024/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості, позивач: ПАТ КБ "Приватбанк", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення заборгованості, позивач: ПАТ КБ "Приватбанк", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа №522/5287/18
Провадження № 2-о/522/309/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (65026, АДРЕСА_1) за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2 Державного нотаріуса Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області (68000, м.Чорноморськ, вул.. Данченка, буд. 14) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 176, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись: ст. ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (65026, АДРЕСА_1) за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2 Державного нотаріуса Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області (68000, м.Чорноморськ, вул.. Данченка, буд. 14) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по даній справі судове засідання на 04 червня 2018 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання № 223 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Бойчука А.Ю.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 04.06.2018 року відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Бойчук

20.04.2018
н/п 2-с/490/13/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з 01.11.2016 року по 30.09.2017 року у розмірі 7609,44 грн. та судових витрат у розмірі 800,00 грн.

04.04.2018 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу та вказала, що розмір нарахованої їй заборгованості за комунальні послуги не визнає, за такого просить скасувати судовий наказ.

Боржник просила про розгляд заяви у її відсутності, вимоги заяви підтримала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Заява подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України, підстав для повернення її без розгляду немає.

Також, згідно ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", суддя вважає за необхідним, враховуючи тяжкий майновий стан заявника та за умов, що предметом позову є захист житлових прав, звільнити заявника від сплати судового збору на подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір про право, тому суд вважає, що судовий наказ від 01.12.2017 року по справі №490/10452/17 підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі №490/10452/17 від 01.12.2017 року, виданий за заявою ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 7609,44 грн., а також судових витрат у розмірі 800,00 грн.

Роз'яснити ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 643/85/18
Номер провадження 2/643/2448/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участі секретаря Новакової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року Московським районним судом м. Харкова винесено рішення у вказаній справі.

Після розгляду справи по суті встановлено, що при виготовленні рішення суду допущено помилку - у резолютивній частині рішення вказано: «Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін»., замість вірного: «Після розірвання шлюбу залишити прізвище - «Міщенко».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішенні Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/85/18 та вказати у резолютивній частині рішення: «Після розірвання шлюбу залишити прізвище - «Міщенко».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Р.Є. Сиротников
Справа № 489/1765/18
Номер провадження 2-н/489/192/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2018 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 7654/18-Вх Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 583/1361/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Слобідська, 4/76) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Батюка, 26/44), третя особа: служба у справах дітей Охтирської міської ради (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 1) про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, мають спільну дитину, однак сімейне життя не склалося, на даний час проживають окремо, дитина фактично проживає разом з ним, хоча формально вважається такою, що проживає разом з матірю, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Слобідська, 4/76) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Батюка, 26/44), третя особа: служба у справах дітей Охтирської міської ради (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 1) про визначення місця проживання дитини, рядок статзвіту 49.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 08.10 год. 25 травня 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 19 травня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити третій особі копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 19 травня 2018 року для подання пояснень з одночасним надісланням копій пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачеві копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 581/89/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сізов Д. В.
Номер провадження 22-ц/788/814/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Собина О. І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження заочного рішення та в строк, встановлений ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 березня 2018 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу - ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачу - ОСОБА_3 (а.с.80).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/820/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування приміщенням та заборону вчиняти певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування приміщенням та заборону вчиняти певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що за ненадання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.І. Бондаренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4