overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/704/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., ознайомившись з заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі - відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 року Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК Дніпроенерго" в особі - відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2018 рік ), тобто 881,00 гривня.

Всупереч викладеному, заявником не виконано в повному обсязі вимоги ст. 163 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір, надано платіжне доручення № 291710 від 09.03.2017 року на суму 800,00 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити Публічному Акціонерному Товариству "ДТЕК Дніпроенерго" в особі - відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» у видачі судового наказу, оскільки згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Однак суд вважає необхідним розяснити заявнику, що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК Дніпроенерго" в особі - відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 161/4268/18
Провадження № 2-н/161/88/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" квітня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерно» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерно» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Видати протягом п'яти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
17.04.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/553/18
Провадження № 2/644/912/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 15.03.2018 року та 17.04.2018 року відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не сповістила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Провадження № 2/742/400/18
Єдиний унікальний № 742/614/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі не надання відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що відповідач не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести в порядку спрощеного провадження заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 630/192/17
Провадження № 6/630/31/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 «ФЛАС», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 «ФЛАС», в особі генерального директора ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити ОСОБА_1 «ФЛАС» у виконавчих провадженнях №АСВП 56034108 та №АСВП 56034230 з виконання виконавчих листів, виданих по справі №630/192/17 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «ФЛАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на правонаступника ОСОБА_5, НОМЕР_1, що виданий Казачо-Лопанським РВ УМВС України в Харківській області 18 липня 1997 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №.

Згідно з приписами п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК; учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду з заявою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Однак, подана представником ОСОБА_1 «ФЛАС» заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, в заяві не міститься інформація про заінтересовану особу: найменування майбутнього боржника, на якого необхідно замінити ОСОБА_1 «ФЛАС» та адреса його місцезнаходження.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків заявник має подати до суду уточнену заяву, в якій необхідно вказати в якості заінтересованої особи найменування майбутнього боржника, на якого необхідно замінити ОСОБА_1 «ФЛАС», а саме ОСОБА_5 та адресу його місцезнаходження.

Уточнена заява має бути подана разом з усіма наявними у заявника документами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується вимога. До уточненої заяви також необхідно додати її копії разом з копіями усіх документів, що до неї додаються, відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 «ФЛАС», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у пять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Єдиний унікальний номер 229/868/18
Номер провадження 2/229/372/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20 квітня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Державний експортно-імпортний банк України' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

На підставі того, що та керуючись ст.10, 11,12,13 81, 258,263,264,265 ЦПК України, ст..526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства 'Державний експортно-імпортний банк України' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Державний експорто-імпортний банк України", який знаходиться за адресою (м. Київ, вул. Антоновича, 127, поштовий індекс 03150 МФО № 380333 , заборгованість по кредиту у сумі 13391 (тринадцять тисяч триста дев"яносто одна) грн. 04 коп., а саме: заборгованість у сумі 3841,03 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 5256,38 гривень, три проценти річних - 463,99 грн., інфляційне збільшення 38289,90 грн; стягнути судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом тридцяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 465/7352/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/991/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Ванівського О.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В.. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 05 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 24 травня 2018 рокув приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Ванівський О.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 265/3379/18
Провадження № 2-о/265/417/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3379/18 за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 19 квітня 2018 року о 11-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гноєвой С.С.
Справа № 438/814/17
Номер провадження № 2-сз/438/6/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 квітня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б вивчивши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при поданні позову до Бориславського міського суду Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до копії платіжного доручення від 01.09.2017р. № PROM1B611N ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив 1600,00 грн.; отримувач коштів УДКСУ у м. Бориславі Львівської області; код отримувача 37942974; банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівської області; код банку отримувача (МФО) 825014; рахунок отримувача 0012; призначення платежу судовий збір.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду, проте питання про повернення судового збору не вирішено, що є підставою для його вирішення даною ухвалою.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення позову позивачу, суддя приходить до висновку, що необхідність повернення судового збору у розмірі 1600, 00 грн. та задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600, 00 грн., сплачений за квитанцією від 01.09.2017р. № PROM1B611N року отримувач коштів УДКСУ у м. Бориславі Львівської області; код отримувача 37942974; банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівської області; код банку отримувача (МФО) 825014; рахунок отримувача 0012; призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хемич О.Б.
Справа № 509/4335/17
УХВАЛА

12 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року представник позивачки звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає можливим з власної ініціативи витребувати з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради рішення на підставі якого був наданий Висновок органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 у відношенні малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином посвідчене, а також інші документи які стали підставою для прийняття даного рішення в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради рішення на підставі якого був наданий Висновок органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 у відношенні малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином посвідчене, а також інші документи які стали підставою для прийняття даного рішення в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 686/7487/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до Гвардійської міської ради (місцезнаходження вул. Соборна, 27, с. Гвардійське, Хмельницький район, 31352) про визнання факту сумісного проживання,

встановив:

10 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Гвардійської міської ради про визнання факту сумісного проживання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської міської ради про визнання факту сумісного проживання

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 15 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4214/2018
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 3-денний строк з моменту отримання цієї ухвали. Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 509/1293/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження по справі, 18.04.2018 позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви.

В відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський