Номер провадження: 22-ц/785/2088/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкін А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіна ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Бабакова В.П. 13 листопада 2017 року в м. Одесі,-

встановила:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.03.2011 року у розмірі 78 030,75 гривень (а. с. 3-4).

Ухвалою Суворовського районного суду Одеської області від 13 листопада 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду (а. с. 73).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 76-77).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, якщо справу розглянуто з порушенням норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 07.02.2017 року, 07.09.2017 року, 13.11.2017 року не з'явився.

Проте, погодитись із таким висновком суду повністю не можна.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду суд першої інстанції посилався на те, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи у судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, попри те, що його явка судом була визнана обов'язковою.

Проте, такий висновок суду не відповідає матеріалам справи, оскільки на а. с. 4, зворот та на а. с. 69 містяться клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк», в яких він зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотань та заяв з боку ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні, також не заперечував проти винесення судом заочного рішення, що унеможливлює залишення цього позову без розгляду.

Указані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 25.04.2018 року.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш