ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5168/17
Провадження № 2/210/582/18
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення зобовязання щодо підтвердження пільгового стажу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 17.11.2017 року з позовом до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення зобовязання щодо підтвердження пільгового стажу.

До початку судового засідання, призначеного на 12 квітня 2018 року від сторони позивача надійшло клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання зазначається, що 09.01.2018 року відповідачу був направлений адвокатський запит стосовно отримання необхідних доказів у справі. 05.02.2018 року була отримана відповідь з якої вбачається, що необхідно було звернутися до Архівного відділу м. Кривий Ріг. 08.02.2018 року до Архівного відділу м. Кривий Ріг був направлений адвокатський запит стосовно отримання документів. 14.02.2018 року з Архіву м. Кривий Ріг була отримана відповідь з якої вбачається, що особиста картка працівника за формою Т-2 зберігається на підприємстві 75 років. Разом з тим, відповідач у своїй відповіді вказав про те, що особиста карта працівника форми Т-2 у відповідача відсутня.

Таким чином, представник позивача вважає, що відповідач намагається уникнути надання у добровільному порядку на адвокатський запит необхідних доказів по справі, унеможливлює стороні позивача надати необхідні докази, внаслідок чого виникає необхідність просити суд про витребування таких доказів.

14.02.2018 року на адресу відповідача повторно направлений адвокатський запит, щодо доказів по справі, а саме - документів про атестацію робочого місця працівника ОСОБА_3 за період з 16 жовтня 1985 року по 15 березня 1990 року.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати поважною причину ненадання у встановлений строк доказів по справі - особиста картка працівника ОСОБА_3 за формою Т-2 та документи щодо атестації робочого місця, витребувати від відповідача особову картку форми Т-2. працівника ОСОБА_3 за період часу з 16 жовтня 1985 року по 15 березня 1990 року, витребувати від відповідача карту умов праці працівника ОСОБА_3 ( мартенівський цех) за період часу з 16 жовтня 1985 року по 15 березня 1990 року яка була оформлена у відповідності до наказу № 463 від 27.06.1988 року (п.3.10 наказу), витребувати від відповідача копію наказу № 525 від 09.12.1994 року з усіма додатками щодо атестації робочого місця ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_4 до початку слухання справи подала заяву про можливість розгляду клопотання без ї участі, без фіксації технічними засобами, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 надав до суду заяву про можливість проведення судового засідання, призначеного на 12.04.2018 року без його участі, без фіксації технічними засобами, проти задоволення клопотання заперечує, просив відмовити.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, в обсязі необхідному для вирішення даного клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,6,7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Оскільки позивачем доведені причини поважності ненадання у встановлений законом строк доказів, а також зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати позивач, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Визнати поважною причину ненадання позивачем у встановлений строк доказів по справі особиста картка працівника ОСОБА_3 за формою Т-2 та документи щодо атестації робочого місця.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» особову картку форми Т-2 працівника ОСОБА_3 за період часу з 16 жовтня 1985 року по 15 березня 1990 року.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» карту умов праці працівника ОСОБА_6 (мартенівський цех) за період часу з 16 жовтня 1985 року по 15 березня 1990 року, яка була оформлена у відповідності до наказу № 463 від 27 06 1988 року (п.3.10 наказу), витребувати від відповідача копію наказу № 525 від 09.12.1994 року з усіма додатками щодо атестації робочого місця ОСОБА_3

Витребувані відомості надати у наступне судове засідання, яке відбудеться 10 травня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко