overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-ві/752/8/18
УХВАЛА

19.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Руденко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "РАМІНТЕК", третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

встановив :

В провадженні судді Ладиченко С.В.. перебуває вищевказана цивільна справа.

Третьою особою по справі ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Ладиченко С.В., яка, фактично обгрунтована незгодою третьої особи із прийнятою суддею ухвалою про призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, що, на думку заявника, викликає сумнів в об"єктивності судді.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд, задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження в справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст. 33ч.1 цього Кодексу.

Суд, вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи .

Враховуючи ухвалу суду від 26.03.2018 року, дослідивши матеріали заяви про відвід судді вважаю за необхідне в її задоволенні відмовити за необгрунтованістю .

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

відмовити в задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "РАМІНТЕК", третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Чередніченко Н.П.
233 № 233/254/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 4, п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання, яке відбулось 29 березня 2018 року, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч. 4, п. 4 ч. 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
провадження № 6/756/234/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 756/13421/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2016 року позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 637 грн. 01 коп.

На виконання вказаного рішення 21.09.2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

16.04.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме просили вказати вірну адресу реєстрації боржника ОСОБА_1

Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня його її надходження судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначена адреса «АДРЕСА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Однак, з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 22.10.2015 року вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

З огляду на зазначене, беручи до уваги, той факт, що у виконавчому листі зазначена адреса місця реєстрації відповідача, тому не можна стверджувати, що у виконавчому документі міститься описка.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 756/13421/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 415/2643/18
Провадження № 2-о/415/342/18
УХВАЛА

про повернення заяви

"20" квітня 2018 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_2.

18.04.2018 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 в якій вона просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185,ст.ст. 259-261, 353ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Д.Ю. Луньова
Справа № 265/3635/18
Провадження № 2-о/265/447/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3635/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 25 квітня 2018 року о 08-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гноєвой С.С.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/901/18

Номер провадження: 2/511/454/18

24 квітня 2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди.

Провадження не відкрито.

Суддею встановлено , що він добре знає ОСОБА_1 , знаходиться з ним в дружніх стосунках, що може викликати сумнів у відповідача в неупередженості судді при розгляді справи.

За таких обставин суддя Панчук А.І. заявив собі самовідвід.

У зв.язку з вказаними обставинами , з метою недопущення затягування розгляду справи , обвинувачення судді в неупередженості та поданні необґрунтованих скарг , я вважаю за необхідне заявити самовідвід з метою усунення сумнівів в неупередженості та об,єктивності розгляду справи , зважаючи на те , що суддя не може за таких обставин розглядати справу.

В такому разі будуть усунені всі сумніви , суддя підкреслює всі сумніви щодо неупередженості в розгляді справи .

За таких обставин суддя вбачає підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст. 39 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Панчука А.І. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди задовольнити.

Справу передати в апарат Роздільнянського райсуду для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СУДДЯ: Панчук А. І.
Справа №: 398/1125/18
провадження №: 2-н/398/133/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" квітня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття,
Керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер реєстраційної облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 11 квітня 2018 року.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до ІНФОРМАЦІЯ_3;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Коліуш Г.В.
23.04.18 Справа № 469/344/18
2/469/307/18
У Х В А Л А
23 квітня 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
про розірвання шлюбу,-
Позивачка 13 квітня 2018 року звернулась до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на неможливість збереження шлюбу з відповідачем через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства і виховання дитини. Крім того, відповідач зловживає алкоголем, через що відбуваються постійні сварки та бійки. Тому позивачка просить розірвати шлюб та залишити їй теперішнє прізвище.
23 квітня 2018 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлені, правила підсудності дотримано.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Встановити строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов тривалістю п"ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив та строк для подання відповідачем заперечень тривалістю п"ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Відповідь на відзив та заперечення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4646/18
Номер справи місцевого суду: 504/1334/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

встановила:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2017 року скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області повернуто.

04.08.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28 листопада2017року подану 04.08.2017 року на ухвалу суду апеляційну скаргу ОСОБА_3визнано неподаною та повернуто апелянту.

30.11.2017 року ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 06 березня2018року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за поданою 30листопада 2017 року на ухвалуКомінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2017 року апеляційною скаргою ОСОБА_3

12 березня 2018 року ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3не може бути відкрито з наступних підстав.

Так, відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.03.2018року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2017року.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

присяжного Середи В.Я.,

присяжного Соколянського Д.П.,

при секретарі - Винник С.М

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління праціта соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_4 заявив відвід складу суддів, відповідно до ст.36 ЦПК України, оскільки при розгляді даної справи існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст.. 33 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву заінтересованої особи ОСОБА_4 про відвід суддів необґрунтованим.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління праціта соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук

Присяжний: В.Я. Середа

Присяжний: Д.П. Соколянський