overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/4858/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року позивач ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, приймаючи позовну заяву, повинен перевірити: чи може суд розглядати цю справу, тобто чи підпадає розгляд такої справи під його юрисдикцію.

Згідно із ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з реєстру територіальної громади м. Києва, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 з 29.05.2014 року (Оболонський район), що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, а тому дана позовна заява повинна бути передана для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду за територіальною юрисдикцією до Оболонського районного суду м. Києва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 362/451/15-ц
Провадження № 2/362/16/18
У Х В А Л А

"16" квітня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики ОСОБА_1 Наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на землю,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду зазначеної цивільної справи прокурор заявив клопотання про признання по справі повторної судової земельно-технічної експертизи з метою встановлення накладення меж належної відповідачеві земельної ділянки на земельну ділянку позивача.

Представник прокуратури не заперечував проти проведення відповідного експертного дослідження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що з метою забезпечення повного та всебічного дослідження розгляду зазначеної цивільної справи, встановлення наявності або відсутності порушення прав позивача, необхідні спеціальні знання в галузі землевпорядкування, а тому, по справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 150, 202-203, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання Васильківської міжрайонної прокуратури задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, відповідно до ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

●чи є накладення меж земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 кадастровий № :03:008:0024, площею 0,1050 га, належного на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 5 від 27.05.2008 року, на земельну ділянку, загальною площею 971,21 га, що перебуває у постійному користуванні Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики ОСОБА_1 Наук України» на підставі державного акту серії ІІ-КВ № 001432-270 від 20 травня 2002 року з урахуванням висновків Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 3141/15-41 від 1.07.2015 року по цивільній справі № 1008/5677/12?

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Номер провадження 6/522/89/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Софія Інвест» звернулося до суду з позовом і просить витребувати нежиле приміщення першого поверху літ «Ш» загальною площею 41,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 32 із незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Інвест» шляхом виселення з цього приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Інвест» суму судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року позов задоволеною, по справі видані виконавчі листи.

Справа перебувала в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А..

В провадження судді Абухіна Р.Д. справа надійшла 17.04.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1875/18 від 17.04.2018 року, винесеного у звязку зі звільненням судді Ільченко Н.А. із займаної посади.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.175, 177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого документа.

Призначити судове засідання в залі засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 45 хвилин «27» квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Д.Абухін

23.04.2018
Справа №277/189/17 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 21 лютого 2018 року ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав та доказами, які їх підтверджують.

19.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та відповідними доказами.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що 03.02.2018 року ним було подано апеляційну скаргу на рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, що призвело до пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/6667/16-ц Номер провадження 22-ц/775/217/2018
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Азевича В.Б.,

суддів Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Бахмут Донецької області справу № 225/6667/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 08 грудня 2017 року, -

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 139, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім Засл. проф. ОСОБА_4 № № 4171, 4172 задовольнити.

Уточнити питання почеркознавчої експертизи ухвали Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року, а саме викласти перше питання резолютивної частини ухвали від 13 лютого 2018 року у такій редакції: чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у документі «РАСПИСКА (Договор займа)» від 26 квітня 2014 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Повідомити судового експерта ОСОБА_6 про можливість використання у якості зразків підписи від імені ОСОБА_5 в документах, що наявні в матеріалах справи том 1, а.с.59-64.

Уточнити питання судово-технічної експертизи документів, вказавши перевіряємий період часу досліджуваного документа «РАСПИСКА (Договор займа)» від 26 квітня 2014 року» - чи виготовлено документ або окремі його фрагменти (підпис та відтиск печатки) до 26 квітня 2014 року, або в період з 26 квітня 2014 року по 29 листопада 2016 року.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи та надані сторонами документи на 45 аркушах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: О.В. Агєєв

ОСОБА_7
Справа №591/1272/17 Номер провадження 22-ц/788/716/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 5 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитехнобудсервіс», про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитехнобудсервіс», про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визначення порядку користування квартирою у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 16 годину 00 хвилин 22 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_5 (а.с.100), третю особу ТОВ «Сумитехнобудсервіс» (а.с.97).

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді : Т. А. Левченко

ОСОБА_4
Справа № 686/6605/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 33028, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса для кореспонденції 04050, м. Київ, а/с 16) до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) за участю третьої особи Другої рівненської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 33000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 98) про визначення розміру частки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Другої рівненської державної нотаріальної контори про визначення розміру частки.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 33028, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса для кореспонденції 04050, м. Київ, а/с 16) до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) за участю третьої особи Другої рівненської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 33000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 98) про визначення розміру частки.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 10 травня 2018 року о 10 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 750/3736/18
Провадження № 2-о/750/109/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа - Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

встановив:

23 квітня 2018 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 606/792/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

24 квітня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Теребовлянське об'єднане Управління пенсійного фонду в Тернопільській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана відповідно до вимог ст.315-318 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Теребовлянське об'єднане Управління пенсійного фонду в Тернопільській області.

Призначити судове засідання на 14 травня 2018 року о 14 год.00 хв.

Копію даної ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://tr.te.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя:
Справа №: 486/145/18 Провадження № 2/486/241/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.02.2018 р. провадження у даній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання на 15-30 год. 04 квітня 2018 року.

Учасники справи в судове засідання не зявилися. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі (а. с. № 27). Відповідачі не виявили бажання отримати листи у поштовому відділенні у звязку з чим листи повернулися до суду з надписом на конверті «За закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. № 38, 39).

Вирішуючи питання про відкладення розгляду цивільної справи на інші дату та час, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, в тому числі, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання на іншу дату та викликати відповідачів до суду повторно.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст 128, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 08-30 год. 24 квітня 2018 року.

Викликати в підготовче засідання на вказані день та час сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №585/1614/17 Номер провадження 22-ц/788/831/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Категорія - 43 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Роменська міська рада, Комунальне підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Роменська міська рада, Комунальне підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні власністю у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 00 хвилин 29 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_6, відповідача - ОСОБА_5, третіх осіб - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Роменську міську раду, КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» (а.с.241).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик