overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/744/18
Провадження № 2-о/163/19/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту родинних відносин(заінтересована особа ОСОБА_2, місце проживання: місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1),

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Викладені в заяві вимоги відповідають положенням ст.293 ЦПК України щодо розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.187, 293, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин(заінтересована особа ОСОБА_2) прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 11 травня 2018 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом учасників справи, свідків згідно заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 676/2387/18
Номер провадження 2/676/1553/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Староушицької селищної ради (місцезнаходження: вул. Українська, 5, смт. Стара Ушиця, Камянець-Подільський район), третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 (місцезнаходження: вул. Першотравнева, 1, м. Кам'янець-Подільський) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Староушицької селищної ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 11 травня 2018 року на 13-45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1066/2018 Справа № 641/1411/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

25 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 липня 2013 року, Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 374- розірвати.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Слобідському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з державного бюджету (поточний рахунок 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011) позивачу ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1), 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) за квитанцією № 35 від 14.03.2018 в ПАТ «Мегабанк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса : АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса : Харківська обл., Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Курортна, 14

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Чернівці

справа № 718/785/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу прокурора в інтересах держави в особі Нижньостановецької сільської ради Нижньостановецької сільської ради на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2017 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі,

встановила:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2017 року в позов ОСОБА_2 задоволено, визнано за за ОСОБА_2 право власності на будівлю магазину літ. А, загальною площею 38,70 кв.м, основною - 25,40 кв.м, допоміжною - 13,30 кв.м; навіс літ. Б, що розташовані по АДРЕСА_1.

На вказане рішення прокурора в інтересах держави в особі Нижньостановецької сільської ради Нижньостановецької сільської ради подав апеляційну скаргу поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, що діяв на момент ухвалення рішення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що Нижньостановецька сільська рада копію повного тексту рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2017 року не отримувала, прокуратура не приймала участь у справі в суді першої інстанції, з повним текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У матеріалах справи відсутні докази отримання Нижньостановецькою сільською радою та прокуратурою копію повного тексту рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2017 року.

Справа №718/785/17

Провадження №22-ц/794/557/18 Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 5 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження рішення районного суду пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Керуючись ст.ст.127, 354 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання прокурора в інтересах держави в особі Нижньостановецької сільської ради Нижньостановецької сільської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити прокурору в інтересах держави в особі Нижньостановецької сільської ради Нижньостановецької сільської ради строк на апеляційне оскарження Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 133/710/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та необхідно призначити розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 23 травня 2018 о 15 год. 00 хв.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не менше п?яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового розгляду.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 26.04.2018
Справа № 638/9838/17 Провадження № 2/638/696/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою задоволено, стягнуто із Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" (, адреса 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в рахунок відшкодування шкоди 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, стягнути із Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" (, адреса 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 5225 (п'ять тисяч двісті двадцять п'ять) гривень.

При перевірці матеріалів справи, судом у рішенні виявлено описку.

Заявою від 13.04.2018 року представником позивача полано заяву про уточнення позовних вимог - просила суд стягнути вартість спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 17 000 гривень та судові витрати у розмірі 640 гривень, решту позовних вимог не підтримує. При розгляді справи, вказана заява була прийнята судовм до уваги, однак у рішенні помилково розмір судових витрат визначено у розмірі 5225,00 грн.

Суд, відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка може спричинити помилкове розуміння та виконання рішення суду.

За таких обставин, названа описка може спричинити помилкове розуміння та неправильне виконання рішення суду, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.04.2018 року по справі № 638/9838/17, вказавши розмір судових витрат, що підлягають стягненню із відповідача на користь позивача замість вказаних 5225,00 грн. правильні 640,00 гривень.

В решті - залишити рішення без змін.

Дана ухвала є невід'ємним додатком до рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.04.2018 року по справі № 638/9838/17 та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1111/2000
Провадження № 22-ц/792/807/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2000 року у справі за позовом прокурора Красилівського району про визнання недієздатним ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2000 року ОСОБА_1 визнано недієздатним.

19 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене вище судове рішення.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2000 року переглядалося в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справахАпеляційного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2000 року залишено без змін.

Згідно п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2000 року у справі за позовом прокурора Красилівського району про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 755/9074/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

19 лютого 2018 року (вх. №9497) представник заявника ТОВ «Євро - Реконструкція» - Краєвська В. М. звернулась до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №642 від 29 лютого 2016 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» судовий збір в сумі 111 (сто одинадцять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №7105 від 07 березня 2017 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа №431/3012/17-ц

провадження №61-6274ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2017 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2017 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 13 грудня 2017 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 13 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта» ОСОБА_1отримав вказану ухвалу 23 лютого 2018 року та до 13 березня 2018 року мав усунути недоліки касаційної скарги.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 25 квітня 2018 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2017 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 13 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа№ 346/1435/18
Провадження № 2/346/1075/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30 травня 2018 року на 10 год.20 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 752/5441/18
Провадження № 2/752/3776/18
У Х В А Л А

16.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, гуртожиток) до ОСОБА_2 (02140, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі СК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 31 травня 2018 року о 12 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: