Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/6/2018 Справа № 641/8345/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фанда О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та про скасування судового наказу від 11.10.2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення, з урахуванням 3% річних від простроченої суми в сумі 5185,01 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. задоволена.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу від 11.10.2016 року та з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

В обгрунтування своєї заяви боржниця зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню, у звязку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, а також зазначає про відсутність договірних відносин між нею та стягувачем, наявний в матеріалах справи особовий рахунок боржника не можна розцінювати як правочин, що вчинений у письмовій формі, у зв»язку з чим вказує на неправильність здійснення розрахунку заборгованості. Просила поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, при цьому пояснила, що працює на постійній основі у КП «Харків-Сигнал», 18 квітня 2018 року посадовою особою підприємства їй було повідомлено, шо до підприємства надійшов лист з Міжрайонного ВДВС з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, отже заявнику ОСОБА_1 лише 18 квітня 2018 року стало відомо, що у виконавчій службі відкрито ВП №54491222 з примусового виконання судового наказу №641/8345/16-ц.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку задовольнити, заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 641/8345/16-ц від 11.10.2016 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова, за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 5185,01 грн. та судового збору у розмірі 689 грн. - скасувати.

Роз»яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5