Єдиний унікальний номер № 225/209/18
Провадження № 6/225/85/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

з участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державне підприємство "Торецьквугілля" Міністерства вугільної промисловості України, Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про роз'яснення порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення порядку виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15 лютого 2018 року про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 15 лютого 2018 року з Державного підприємства «Торецьквугілля» (колишня назва «Дзержинськвугілля») на його користь стягнуто компенсацію у відшкодування моральної шкоди заподіяної умовами виробництва в розмірі 18 000,00 грн. На підставі даного рішення судом був виданий виконавчий лист, який було направлено 30.03.2018 року на виконання до відділу Торецького МДВВС ГТУЮ Донецької області.

На теперішній час виконавчий лист з примусового виконання рішення суду від 15 лютого 2018 року знаходиться в провадженні державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (надалі відділ ДВС). При зверненні до відділу ДВС було встановлено, що всі виконавчі документи про стягнення коштів з ДП «Торецьквугілля» були зведені в одне виконавче провадження про стягнення коштів з ДП «Торецьквугілля» на користь фізичних та юридичних осіб, стягнення коштів за яким проводиться згідно черги встановленої нормами Закону України «Про виконавче провадження». У даний момент задовольняються вимоги стягувачів 2-ої черги.

Вважає, що його вимоги про відшкодування шкоди, повязані з інвалідністю та ушкодженням здоровя на виробництві, тому повинні бути віднесені державним виконавцем до другої черги задоволення вимог стягувачів. У звязку з цим просить суд розяснити порядок виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15 лютого 2018 року по цивільній справі №225/209/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва та визначити причину виникнення у позивача права на відшкодування моральної шкоди та черговість задоволення його вимог.

Заявник в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву з проханням розглянути заяву без його участі, на задоволені заявлених вимог наполягає.

Уповноважений представник заінтересованої особи ДП «Торецьквугілля» - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, також надала до суду заяву в якій просить суд розглянути заяву про розяснення порядку виконання рішення суду без її участі, вирішення питання залишила на розсуд суду.

Уповноважений представник заінтересованої особи Торецького міського відділення державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності. Надав письмовий відзив на заяву в якому зазначив, що дійсно на примусовому виконанні Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 7131024, де боржником виступає юридична особа ДП «Торецьквугілля», до складу якого входять виконавчі документи про стягнення грошових коштів, в тому числі і виконавчий лист № 2/225/356/2018 про стягнення з ДП «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 18000,00 грн. Вказує, що резолютивна частина виконавчого документу та рішення суду в цілому, є зрозумілими, без ускладнень та таким, що підлягає виконанню взагалі у пяту чергу і лише на підставі того, що до виконавчого листа додано рішення суду про стягнення з підприємства (трудові відносини) вимоги ОСОБА_1 віднесено до третьої черги. Вважає, що заява ОСОБА_1 є немотивованою, оскільки стягувачем не доведено, чому саме суд повинен віднести його вимоги до іншої черги, зважаючи на те, що черговість вимог виконавчого провадження встановлюється виключно Законом України «Про виконавче провадження», а саме ст. 45 вказаного Закону. Просив суд в задоволенні заяви відмовити.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 15 лютого 2018 року з Державного підприємства «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_1 стягнуто грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди в розмірі 18000 грн.

На примусовому виконанні Торецького МВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 7131024, де боржником виступає юридична особа ДП «Торецьквугілля», до складу якого входять виконавчі документи про стягнення грошових коштів, в тому числі і виконавчий лист № 2/225/356/2018 про стягнення з ДП «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 18000,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Отже, питання визначення порядку виконання рішення суду, повинно бути вирішено у самому рішенні суду, яким справу розглянуто по суті з вирішенням заявлених позовних вимог і положення про порядок його виконання суду має міститись, зокрема, в його резолютивній частині, що узгоджується з приписами п. 3 ч. 7 ст. 265 ЦПК України.

Таким чином, відповідна норма не може бути застосована вже після ухвалення відповідного рішення суду та в ході і задля його виконання.

Водночас, ч.1, ч.2 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Резолютивна частина рішення ухваленого у справі №225/209/18 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної умовами виробництва, викладена у відповідності до заявлених позовних вимог, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд дійшов відповідного висновку.

Розяснення рішення щодо питань та у спосіб, зазначений заявником ОСОБА_1 у його заяві шляхом визначення причини виникнення у нього права на відшкодування моральної шкоди та черговість задоволення його вимог, у випадку задоволення заяви, фактично призведе до зміни змісту рішення, що є неприпустимим та чітко заборонено ч.1 ст.271 ЦПК.

Порушуючи питання про роз'яснення порядку виконання судового рішення, заявник по суті посилається на недотримання представником виконавчої служби порядку виконання судового рішення щодо встановлення черговості задоволення вимог стягувачів.

У випадку незгоди заявника (стягувача) з діями державного виконавця під час виконання рішення суду, він може оскаржити їх в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та Розділом VІІ ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення порядку виконання судового рішення у цивільній справі № 225/209/18 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державне підприємство «Торецьквугілля», Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розяснення порядку виконання рішення суду- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: