АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Київ

Справа №758/10652/17-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 18 квітня 2018 року

Повний текст постанови складено 19 квітня 2018 року

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О.

сторони: позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

третя особа: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва постановленої 17 серпня 2017 року суддею Тригубенко Л.О. в приміщенні Поділського районного суду м. Києва, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, що викликані розвитком здібностей до малювання, -

Справа №756/9916/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3418/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, що викликані розвитком здібностей до малювання.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою направити справу на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Тетплична, 7, смт. Солбожанське Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, посилаючись на порушення норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності.

Вказував, що він зареєстрований за зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а тому справа не пісулна Подільському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.8 ч.І Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пред'являючи позов до Подільського районного суду м. Києва, позивач посилалась на вимоги ч.1 ст. 110 ЦПК України, в редакції 2004 року, що діяв до 15 грудня 2017 року, відповідно до якої, позови, зокрема, про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Відкриваючи провадження у справі ухвалою від 17 серпня 2017 року, суддя виходив із того, що встановлені ЦПК України, в редакції 2004 року, що діяв до 15 грудня 2017 року, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів погоджується з таким висновком першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, в редакції 2004 року, що діяв до 15 грудня 2017 року, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а, навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, враховуючи, що позов пред'явлено до суду за місцезнаходженням позивача, позивачем не порушено вимог закону щодо територіальної підсудності і ухвалою судді від 17 серпня 2017 року було правильно відкрито провадження по справі. Висновок суду про підсудність справи Подільському районному суду м. Києва відповідає нормам процесуального закону та матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час відкриття провадження у справі судом порушено вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, в редакції, що діяв до 15 грудня 2017 року, не зроблено запит до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача відхиляються колегіє суддів, оскільки у даному випадку це не має правового значення, оскільки позивач звернулася з позовом за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Також не заслуговують на увагу та відхиляються судом доводи апеляційної скарги про те, що позивачка не зареєстрована по місту Києві, оскільки спростовується копією паспорта позивачки ОСОБА_5, з якої вбачається, що остання зареєстрована за адресою АДРЕСА_2. (а.с.6-7)

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що ухвала судді Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна