Провадження № 2/263/39/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, стягнення відсотків за договором позики та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору позики нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, стягнення відсотків за договором позики не розглядати у зв'язку з відмовою від позову.

Представник відповідачів ОСОБА_6 подала до суду заяву у якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору позики нікчемним не розглядати у зв'язку з відмовою від позову.

Сторони у судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд справи за їх відсутність.

Суд розглянув справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті відмови позивачів від позову та приймає таку відмову.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.142, 206, 255, 354 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, та стягнення відсотків за договором позики, по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, стягнення відсотків за договором позики та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору позики нікчемним.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, та стягнення відсотків за договором позики у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, стягнення відсотків за договором позики та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору позики нікчемним закрити.

Прийняти відмову представника відповідачів ОСОБА_6 від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про визнання договіру позики нікчемним, у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, стягнення відсотків за договором позики та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору позики нікчемним.

Провадження за позовом представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про визнання договіру позики нікчемним у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, стягнення відсотків за договором позики та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору позики нікчемним закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Шевченко