АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 646/2952/16-ц

провадження № 22ц/790/295/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

позивач ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року в складі судді Сорока О.П.,

у с т а н о в и в:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява мотивована тим, що вона та відповідач є власниками ? частини житлового будинку з надвірними будівлями № 156 по вул. Валдайській в м. Харкові на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 02 листопада 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3872. Кожному із них належить по ? частині.

Власницею іншої ? частини житлового будинку з надвірними будівлями № 156 по вул. Валдайській в м. Харкові є ОСОБА_3

Посилаючись на те, що вона з ОСОБА_2 не можуть у мирний спосіб дійти згоди щодо користування даним житлом, просила виділити їй ? частину будинку № 156 по вул. Валдайській в м. Харкові, а саме: приміщення № 1 коридор загальною площею 4,1 кв. м., приміщення 1-3 кухня загальною площею 7,1 кв. м., приміщення № 1-2 коридор загальною площею 4,8 кв. м., згідно з планом будинку літ. «А-1» із можливою добудовою кухні, а також надвірні будівлі відповідно до ідеальних часток співвласників; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 256 кв. м.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що згідно з Висновком експертизи № 6031/10932/10933, складеним 26 червня 2017 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6, для здійснення запропонованих варіантів розподілу домоволодіння необхідно провести певні переобладнання. Однак позивачем не надано доказів на підтвердження технічної можливості здійснення таких переобладнань, наявних дозволів компетентних органів на їх здійснення, а також домовленостей між сторонами щодо витрат на здійснення переобладнань.

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що експерт визнав можливим розподіл домоволодіння між співвласниками з відступом від ідеальних часток власників, якщо до їх частин в житловому будинку будуть зроблені прибудови та запропонував два варіанти такого поділу. Отже висновок суду щодо неможливості розподілу спірного будинку не відповідає обставинам справи та спростовується експертизою

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції не оскаржили, правом на відзив на апеляційну скаргу не скористались.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів і вимог апеляційної скарги - суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України).

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками ? частини житлового будинку з надвірними будівлями № 156 по вул. Валдайській в м. Харкові на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 02 листопада 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3872. Кожному із них належить по ? частині.

Власницею іншої ? частини житлового будинку з надвірними будівлями № 156 по вул. Валдайській в м. Харкові є ОСОБА_3

Фактично житловий будинок та земельна ділянка за вказаною адресою розподілені на дві частини, з кожної частини влаштовано виходи (співвласники житлового будинку користуються будинком по ? частини та ? і ? частини обєднано).

Згідно з Висновком експертизи № 6031/10932/10933, складеним 26 червня 2017 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6, запропоновано два варіанти поділу житлового будинку з відступом від частки співвласників (з урахуванням того, що співвласники зроблять прибудови до частини житлового будинку).

З технічної точки зору запропонувати варіанти поділу ? частки житлового будинку та надвірних будівель за вказаною адресою відповідно до ? часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надається можливим.

Земельну ділянку пропонується залишити в загальному користуванні співвласників (? та ? частки).

Відповідно до частин 1 , 2 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (частини 1, 2 статті 367 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 152 ЖК України, зі змінами, внесеними Законом України від 12 лютого 2015 року № 191-УШ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)», виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

При вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належать мати на увазі, що виходячи зі змісту статті 364 ЦК України це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у звязку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ОСОБА_7 (статті 152 ЖК України).

За правилами частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях (частини 1, 6 статті 81 ЦПК України).

Отже, судове рішення теж не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції залишив поза увагою, що на момент ухвалення рішення діяла інша редакція статті 152 ЖК України, за змістом якої виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.

Водночас згідно з запропонованими експертом двох варіантів поділу житлового будинку з відступом від ідеальних часток співвласників необхідно провести наступні переобладнання: закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-2 та 1-4; улаштувати дверні прорізи між приміщеннями 2-5 та 2-4; до приміщення 1-3 добудувати приміщення та улаштувати його під житлову кімнату, з тим щоб його площа була не менше 15 кв. м.; до приміщення 1-5 добудувати приміщення, з тим щоб його площа була не менше 7 кв. м., та улаштувати його під кухню, а також улаштувати дверний проріз з установкою подвійних дверей для виходу з частини будинку; перегородку між приміщеннями 1-4 та 1-5 демонтувати, при цьому в проектній документації повинні бути відображені, повязані з зазначеним розбиранням, тимчасові організаційно-технічні заходи, та улаштувати дане приміщення під житлову кімнату (згідно п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не меншою 15 кв. м.); обладнати квартири самостійними системами опалення та електропостачання; розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого ходу, без виконання перегородки.

Запропоновані експертом варіанти поділу житлового будинку з відступом від ідеальних часток співвласників не повязані з переобладнанням шляхом втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування. В цьому випадку не вимагається отримання документів, що дають право на їх виконання.

Вищенаведені обставини дають підстави суду зробить висновок про відсутність правових підстав для відмови в задоволенні позову у звязку з тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження технічної можливості здійснення таких переобладнань, наявних дозволів компетентних органів на їх здійснення, а також домовленостей між сторонами щодо витрат на здійснення переобладнань.

Разом з тим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові з інших підстав.

Відповідно до 1 варіанту поділу житлового будинку з відступом від частки співвласників частки перерозподіляться та складуть: 1 співвласник 47/100, П співвласник 18/100, Ш співвласник - 35/100. При цьому Ш співвласнику на користь П співвласника необхідно виплатити грошову компенсацію в розмірі 67 147 грн. 00 коп.

Відповідно до П варіанту поділу житлового будинку з відступом від частки співвласників частки перерозподіляться та складуть: 1 співвласник 47/100, П співвласник 34/100, Ш співвласник - 19/100. При цьому П співвласнику на користь Ш співвласника необхідно виплатити грошову компенсацію в розмірі 64 418 грн. 00 коп.

Отже, обидва запропоновані експертом варіанти поділу спірного домоволодіння передбачають відхилення від ідеальних часток трьох власників зі сплатою компенсації різниці вартості у спільному майні на користь того зі співвласників, чия частка у цьому майні менша. При цьому, частка одного із співвласників в результаті поділу буде становити невеликий розмір площі.

При цьому ОСОБА_3, частка якої теж зменшується, залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з тим, права третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, значно вужчі ніж права сторони.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи проділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

Саме така правова позиція міститься в правовій позиції Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13.

З урахуванням вказаних положень, суд вважає, що поділ житлового будинку з відступом від частки співвласників не є доцільним.

Що стосується вирішення позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки взаємоповязані з позовними вимогами про виділ (поділ) в натурі частки житлового будинку.

Згідно з положеннями пунктів 1, 2, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги на висновки суду щодо відмови в позові не впливають та спростовуються матеріалами справи.

Оскільки апеляційна скарга задоволена частково, позов не підлягає задоволенню інших підстав, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у звязку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції немає.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

ОСОБА_7