overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/837/16-ц
Провадження № 2-п/323/3/18
У Х В А Л А

іменем України

24.04.2018 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» про розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 13 грудн 2017 року по цивільній справі № 323/837/16-ц (2/323/5/17) за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться заява представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 13 грудн 2017 року по цивільній справі № 323/837/16-ц (2/323/5/17) за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості..

24 квітня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» надійшло клопотання про розгляд справи 27.04.2018 року об 08-30 у режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути позивач це Шевченківський районний суд м. Київ.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача знаходиться в м.Києві та не має можливості виїхати за межі м. Києва у звязку з чим, з метою забезпечення реалізації свого права на участь у судовому засіданні, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» про розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 13 грудн 2017 року по цивільній справі № 323/837/16-ц (2/323/5/17) за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення відеоконференції у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 13 грудн 2017 року по цивільній справі № 323/837/16-ц (2/323/5/17) за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , по якій призначене судове засідання на 27.04.2018 року о 08-30 годині.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача - ОСОБА_6.

Копію даної ухвали направити для виконання на електронну пошту Шевченківському районному суду м. Києва та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плечищева О.В.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2018 р. Справа № 346/1427/18
Провадження № 2-н/346/34/18
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» в особі Коломийського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526,572, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________Бирич Н.В.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 609/53/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"24" квітня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

з участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАПЕЖУКА ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 03 травня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково

Стягувати щомісячно аліменти з гр. ПАПЕЖУКА ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини сина АРТЕМА, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі по 950 грн., починаючи із дня звернення до суду 16 січня 2018 року та проводити до настання повноліття дитини.

Стягнути із ПАПЕЖУКА ОСОБА_3 в користь держави судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи: ОСОБА_1 , паспорт громадянина України НЮ № 194051 , виданий 04.06.2009 року Шумським РВ УМВСУ в Тернопільській області , с. Цеценівка Шумського району Тернопільської області.

ОСОБА_4, паспорт громадянина України МЮ № 144523 , виданий 16.08.2007 року Володимирецьким РВ УМВСУ в Тернопільській області , с.Полиці Володимирецького району Рівненської області .

Суддя: ОСОБА_5
пр. № 2-о/759/182/18
ун. № 759/76/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2018р. заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 09.02.2018 року.

Недоліки вказані в ухвалі суду заявником не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту що має юридичне значення, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3384/18 Справа № 201/213/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2018 рокув даній справі буде проведено в порядку загального позовного провадження з викликом осіб які приймають участь у даній справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, надіслати участникам справи (крім апелянта) копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи (крім апелянта) строк до 27 квітня 2018 року для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/479/18
Провадження № 2/601/360/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Башуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Башуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не зявились, однак від представника позивача адвоката ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 ч.1 статті 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Башуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 592/767/18
Провадження № 2/592/1013/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, який знаходиться м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, свої вимоги мотивує тим, що 29.06.2010 надав відповідачу, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, кредит у розмірів 2 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 відсотків річних. Втім відповідач кредит не повертає та не сплачує відсотки, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 16 044,04 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк для подачі відзиву і усіх доказів суду з дня отримання ухвали. Відповідачу неодноразово направлялася ухвала суду та позовна заява з додатками, але він їх не отримує.

Ураховуючи наведене вбачається, що без повідомлення сторін неможливо розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з повідомленням сторін про судове засідання о 09-00 16.05.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/263/586/2018
УХВАЛА

27 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі ОСОБА_1, перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради по Центральному району м. Маріуполя, про визнання договору довічного утримання недійсним, ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом виселення (справа№ 263/16118/17, провадження № 2/263/586/2018).

27 березня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради по Центральному району м. Маріуполя, про визнання договору довічного утримання недійсним (справа № 263/4923/18, провадження № 2/263/1568/2018).

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено, розгляд справи по суті не розпочато, указані позови є взаємопов'язаними, оскільки виникають з одних правовідносин, крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд знаходить доцільним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним. Керуючись ст. ст. 119123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради по Центральному району м. Маріуполя, про визнання договору довічного утримання недійсним (справа № 263/4923/18, провадження № 2/263/1568/2018) до провадження та обєднати із первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом виселення (справа№ 263/16118/17, провадження № 2/263/586/2018) в одне провадження, присвоївши справі № 263/16118/17, провадження № 2/263/586/2018Повідомити сторін про проведення підготовчого судового засідання по справі 02 квітня 2018 року о 11:00 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Соловйов
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2018 року 465/1236/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 20 222,15 грн., 3% річних - 224,20 грн., інфляційні витрати - 1 000,45 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. номер - НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
20 222 (двадцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 15 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 224 (двісті двадцять чотири) грн. 20 коп., інфляційні витрати - 1 000 (одна тисяча) грн. 45 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Дата документу 28.03.2018 Справа № 554/5821/17
Провадження №2/554/480/2018
УХВАЛА

28 березня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» про встановлення факту припинення трудових відносин, зобовязання звільнити працівника, видати трудову книжку, провести остаточний розрахунок при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду від представника відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що представник відповідача не має можливості прибути до Октябрського районного суду м.Полтави через значну відстань від міста Луцька до міста Полтави, а також у звязку з тим, що між містами Луцьком та Полтавою відсутнє пряме транспортне сполучення та в межах Полтавської області відсутні представники, які могли б взяти участь у судовому засіданні, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провести наступне судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» про встановлення факту припинення трудових відносин, зобовязання звільнити працівника, видати трудову книжку, провести остаточний розрахунок при звільненні, яке призначене на 17 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області, який розташований за адресою: вул. Лесі Українки, буд.24, м. Луцьк, Волинська область, 43000, забезпечити проведення відеоконференції у справі №554/5821/17 за участю представника відповідача приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» - ОСОБА_2 (довіреність вих.№1430 від 30.12.2015 року, дійсна до 31.12.2018 року).

Копію ухвали негайно надіслати до Луцького міськрайонного суду Волинської області, який зобов'язаний організувати її виконання, та відповідачу.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова