Провадження №2/523/917/18
У Х В А Л А

"12" квітня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судового засідання Щербан О.Д.,

представника позивача -ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся Одеського Ордена «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш» до ОСОБА_2 та Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Сервіс» про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису директора Завода "Продмаш" ОСОБА_7 в листі №57-ЖКО від 20.12.1994 року. Дляч проведення експертизи представник також просив витребувати оригінал листа КП "Міське агентство з приватизації житла" .

Відповідач, його представник, а також представник Департаменту міського господарства та КП "Міське агентство з приватизації житла" заперечували проти призначення експертизи вказуючи на те, що це є затягуванням процесу і не вплине на розгляд справи. Відповідач також вказував на те, що і так видно, що підпис заступника директора.

Представник третьої особи ТОВ "ОСОБА_6 Сервіс" підтримав клопотання вказуючи на те, що необхідно достовірно встановити належність підпису.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали, суд прийшов до наступного.

Згідно з нормами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, приймаючи до уваги питання яке підлягає з'ясуванню, а саме справжність підпису директора заводу в листі, який зі слів учасників справи помер, та відсутність висновків експертів із цих самих питань, суд приходить до висновку, що є підстави для призначення експертизи.

Згідно з нормами ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібно оригінал документу та вільні зразки підпису особи, суд вважає за необхідне витребувати з архіву Заводу "Продмаш" документами з вільними зразками підпису директора Заводу "Продмаш" ОСОБА_7 в період з 1992 року по 1996 рік, а КП "Міське агентство з приватизації житла" зобов'язати надати оригінал листа №57-ЖКО від 20.12.1994 року директора Завода "Продмаш" ОСОБА_7

Керуючись ст. ст.76,81,84,103,104,107, 260,261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Одеського Ордена «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш» до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа КП "Міське агентство з приватизації житла", про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру та витребування майна з незаконного володіння.

Поставити перед експертом питання:

1) Чи виконаний підпис у листі №57-ЖКО від 20.12.1994 року директором Завода "Продмаш" ОСОБА_7?

Для забезпечення проведення дослідження витребувати з архіву Заводу "Продмаш" документами з вільними зразками підпису директора Заводу "Продмаш" ОСОБА_7 в період з 1992 року по 1996 рік.

Зобов'язати КП "Міське агентство з приватизації житла" надати оригінал листа №57-ЖКО від 20.12.1994 року директора Завода "Продмаш" ОСОБА_7

Проведення експертизи доручити експерту ОНДІСЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати з оплати вартості експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст.109 ЦПК України).

Копію ухвали після представлення оригіналів вказаних документів направити до ОНДІСЕ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарження.

Повна ухвала складена 16.04.2018 року.

Суддя: