overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/259/16-ц
Провадження № 2-р/631/1/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.

за участю секретаря Великородної Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що заявником при поданні вищевказаної заяви про розяснення рішення суду не було сплачено судовий збір, передбачений Законом України « Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 2 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду заяви про розяснення судового рішення фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352грн. 40 коп.

За таких підстав, заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 червня 2016 року треба залишити без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
У Х В А Л А

23.04.2018 Справа №607/9396/17

Тернопільський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Буцик О.П.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

19 березня 2018 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_3 просить визнати частково недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відповідно до якого ОСОБА_3 є спадкоємцем 1/4 частини гаражу з підвалом №336 загальною площею 23,4 кв.м., що знаходиться в Тернопільському гаражному кооперативі «Східний».

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 вважає, що подана заява позивачем має бути залишена без руху, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції зазначеного Закону станом на момент подачі заяви представником ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою розмір судового збору складає 1 відсотка ціни позову, але не менше 704,80 грн. та не більше 8810 грн.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №588 буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №588, залишити без руху, надавши позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк зазначена заява у частині збільшення позовних вимог майнового характеру буде залишено без розгляду на підставі ч.1 п.8 ст.257 ЦПК України.

СуддяОСОБА_6
Справа № 673/1723/17
Провадження № 2/673/124/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, поданої ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє їх законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації прав та виконанні обовязків по утриманню дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулася в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації прав та виконанні обовязків по утриманню дітей.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21.02.2018 року вказану зустрічну позовну заяву було залишено без руху в порядку статей 175 та 177 ЦПК України, оскільки була встановлена її невідповідність вимогам чинного ЦПК України щодо її змісту та форми, в звязку з чим ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначених в ній недоліків позовної заяви.

Копію ухвали суду від 21.02.2018 року позивачем було отримано 05.04.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак зазначені вимоги в ухвалі суду ОСОБА_5 виконанні не були.

Таким чином, у встановлений строк недоліки, які були вказані в ухвалі, позивачем усунені не були, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177 та 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву подану ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє їх законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації прав та виконанні обовязків по утриманню дітей вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження №2-ві/756/12/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Диби О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

18.04.2018 року до Оболонського районного суду міста Києва подано заяву про відвід судді Диби О.В.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18.04.2018 року зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Диби О.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04. 2018 року заява представника позивача про відвід головуючому по справі судді Дибі О.В. передана на розгляд судді Яценко Н.О.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Диби О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою до розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 27 квітня 2018 року на 14 год. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №339/3/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Ганчар Т.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Болехів матеріали цивільного позовуОСОБА_1 до Поляницької сільської ради Болехівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Поляницької сільської ради Болехівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 17 квітня 2018року прийнято до провадження вищевказану справу та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала клопотання про те, що вона не може зявитись у підготовче судове засідання призначене на 10:00 год. 26 квітня 2018року, у звязку з тим, що буде присутня в іншому судовому засіданні у Сколівському районному суді Львівської області, в яких здійснює представництво.

Представник Поляницької сільської ради ОСОБА_6 подав клопотання, що розгляд даної справи проводити без їхньої участі.

Відповідачі в підготовче засідання не з"явилися, відсутнє підтвердження про вручення судової повістки про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначенихчастиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 198, 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовомОСОБА_1 до Поляницької сільської ради Болехівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом на 11:00 год. 08 травня 2018року, викликавши учасників процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/638/371/17-ц Головуючий суддя І інстанції Аркатова К.В.
Провадження № 22-ц/790/234/18 Суддя доповідач Кісь П.В.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28 лютого 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кіся П.В., перевіривши у порядку прийняття до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11.12.2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 року справу призначено до розгляду.

За розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2018 року, визначено склад колегії: ОСОБА_4 головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 365, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментівприйняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/198/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період станом на 01.10.2016 року,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 19.12.2016 р. про залишення вказаного позову без руху), а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо наявності судового рішення суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви позивача про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги саме станом на 01.10.2016 року (щодо дотримання позивачем вимог ст.ст.96, ч.3 ст.118 ЦПК України, в частині посилання на відповідну ухвалу від 24.06.2016 року, тобто щодо іншого періоду); не зазначено обгрунтування щодо відсутності в мотивувальній частині позову визначення щодо правового статусу відповідної квартири (щодо її належності), як відсутнє і зазначення доказів (як щодо її належності, так і щодо використання її відповідачем особисто або разом з іншими особами), то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ТОВ "Євро-реконструкція" отримало 24.11.2017р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 26.03.2018 р. (перший робочий день судді Вовка Є.І. після виходу з відпустки), вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, подану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період станом на 01.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 347/727/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (жителька с. Кобаки, вул. Букатчука 6, Косівського району, Івано-Франківської області, 78660) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 78662) про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом із позовною заявою, заяв та клопотань позивачкою не подано.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18.05.2018 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін предявити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 766/6188/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 202/245/18
Провадження № 2/202/888/2018
УХВАЛА

19 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 592/8119/15-ц

провадження № 61-17121ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником МарченкомОлександром Олександровичем, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2016 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми справу № 592/8119/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов