У Х В А Л А

Справа № 22-4366 Головуючий у 1-й інстанції: Хоменко О.Л.

Унікальний № 752/14729/15-ц Доповідач - Пікуль А.А.

26 квітня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про зловживання процесуальними правами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Територія МЖК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростройкоплект" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

23 квітня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ПП "Територія МЖК" на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ПП "Територія МЖК", ТОВ "Агростройкоплект" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 квітня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ "УкрСиббанк" про зловживання процесуальними правами, відповідно до якої представник позивача просить постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідача ОСОБА_2 штрафу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Територія МЖК" на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2015 року.

Заява обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_2, зловживаючи своїми процесуальними правами, вчиняє дії, направлені на затягування розгляду справи, а саме втринадцяте подає апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Розглянувши наведені в заяві доводи та перевіривши матеріали справи, які стосуються викладених в заяві обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст.44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.44 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року відкрите провадження у справі.

У лютому 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, за результатами розгляду якої Апеляційний суд м. Києва 31 березня 2016 року постановив ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року (т.1, а.с.192-194).

В подальшому ОСОБА_2 неодноразово подавав апеляційні скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року, за результатами розгляду яких судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Наведене свідчить про недобросовісну поведінку ОСОБА_2 стосовно своїх процесуальних прав, направлену на затягування судового розгляду.

Водночас, в даному конкретному випадку апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року подано вперше іншим відповідачем у справі - ПП "Територія МЖК".

Відповідно до ч.2 ст.148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, оскільки в діях особи, яка подала апеляційну скаргу, відсутні ознаки зловживання процесуальними правами, у апеляційного суду відсутні підстави для вжиття щодо цієї особи заходів процесуального примусу.

За наведених обставин підстави для вжиття заходів процесуального примусу щодо відповідача ОСОБА_2 також відсутні, оскільки в даному випадку (в провадженні №22-ц/796/4366/2018) відповідні процесуальні дії вчинені іншим учасником справи.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ПАТ "УкрСиббанк" про зловживання процесуальними правами слід відмовити.

Керуючись ст.367-368ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про зловживання процесуальними правами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Територія МЖК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростройкоплект" про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 квітня 2018 року.

Суддя Пікуль А.А.