Провадження 2-др/235/6/18
Справа №235/6551/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

27 квітня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання за призначенням стан, третя особа-Покровська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання за призначенням стан, третя особа-Покровська міська рада, задовольнити. Зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну ділянку - площею 0,003 га (кадастровий номер земельної ділянки :02:091:0144), що розташована за адресою: місто Покровськ мікрорайон Южний, б/н, в районі будівлі КП «Красноармійськводоканал» та теплопункту, з цільовим призначенням для будівництва індивідуального гаражу; знести встановлені гойдалку та деревяну пісочницю; привезти земельну ділянку у придатний для використання за призначенням первісний стан.

22 березня 2018 року цивільну справу було направлено до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказане рішення, для розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2018 року справу повернуто до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення, оскільки в рішенні від 26.02.2018р. не відображено порядку розподілу судових витрат.

В судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не зявились учасники справи.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, вирішити питання про ухвалення додаткового рішення на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали заяви про розгляд справи без їх участі, питання про винесення додаткового рішення вирішити на розсуд суду.

Третя особа представник Покровської міської ради до судового засідання не зявився по невідомій суду.

Оскільки відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, судом проведено розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

08 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання за призначенням стан, третя особа-Покровська міська рада. За подання до суду вказаної позовної заяви ним було сплачено судовий збір у розмірі 640грн. згідно квитанції №20815341-1 від 04 грудня 2018 року (а.с.1).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Однак, у вказаному рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до статті 141 ЦПК України (в редакція, яка діяла на час винесення судового рішення) судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки позовні вимоги задоволенні у повному обсязі, стягненню з відповідачів підлягає сплачена позивачем сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі 235/6551/17, провадження 2/235/270/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання за призначенням стан, третя особа-Покровська міська рада.

В резолютивній частині рішення зазначити:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок пропорційно: по 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок з кожного.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя