overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63460, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 63460, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 27.09.2007 Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №132.

05.04.2018 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Клопотань, заяв позивача до суду разом з позовною заявою подано не було.

Дану справу слід призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63460, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 63460, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче засідання на 15.00 год. 28.05.2018.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
№ 336/623/18
пр. № 2/336/1090/2018
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 03.05.2018 року відповідач не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до частин 1 статі 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09-30 годину 12 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 446/1736/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.04.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бакай І. А.

за участі секретаря судового засідання: Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 223, 257,260,353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бакай І.А.
Провадження №2/760/4130/18
Справа №760/4992/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської психоневрологічної лікарні №1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь 18 000, 00 грн., за заподіяну шкоду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про передачу справи на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

У матеріалах справи відсутні відомості про зареєстроване місце проживання або місце перебування позивача у Солом'янському районі м. Києва.

Як вбачається з позову, позивач вказав свою адресу: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

У свою чергу, з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі позивач визначив юридичну особу - Київську психоневрологічну лікарню №1, місцезнаходження якої за адресою: 02000, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, за місцем знаходження відповідача.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 32 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу 760/4992/18, за позовом ОСОБА_1 до Київської психоневрологічної лікарні №1 про стягнення шкоди, передати на розгляд до Подільського районного суду міста Києва, місцезнаходження якого за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/523/1162/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

Головуючого- судді Сувертак І.В.

при секретарі Заболотної Л.І.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОМР про визнання права власності на спадкове майно АДРЕСА_1 за законом , після смерті ОСОБА_2

08 грудня 2017 (л. с. 21) провадження по справі відкрито.

Позивач і його представник за довіреністю не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті спору, позовні вимоги підтримуються .

Представник відповідача не з,явився в засідання, належним чином сповіщений,причини неявки не повідомив, з заявами чи клопотаннями не звертався.

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом зясовані обставини справи, встановлено обєм доказів, виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 18, 131, 197-198, 200 , 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання. Призначити справу до судового розгляду по суті позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, на 12 червня 2018 р. на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/3211/18
Провадження № 2-о/185/218/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року було задоволено вимоги заявника. Однак, в резолютивній частині рішення допущено помилку, вказаний район проживання та смерті ОСОБА_2 - Лугутинський, замість - Лутугинський

В судове засідання сторони не зявились.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року було задоволено вимоги заявника. А саме , встановлено факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який постійно мешкав за адресою реєстрації міста проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вілиця Калініна 18 та помер 08 квітня 2018 року в с. Врубівський, Лугутинського району, Луганської області. Причина смерті набряк ткані головного мозку, крововилив під мякі оболонки головного мозку лівої півкулі вискової долі.

При виготовленні тексту рішення , судом допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме не вірно вказано район місця проживання ОСОБА_3 та смерті - «Лугутинський», замість «Лутугинський».

Згідно копії паспорта та лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_3- місце вказано як с. Врубівський, Лутугінського району, Луганської області.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, а саме зазначити Лутугінський район Луганської області.

Керуючись ст.269 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену в резолютивній частині рішення суду від 25 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, описку, зазначивши місто проживання та смерті ОСОБА_3 - Лутугінський район Луганської області.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cуддя: В. А. Гаврилов
У Х В А Л А

24.04.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.02.2018 року відкрито правадження та призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 24.04.2018 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" попередньо подав до суду письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутність, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, а відповідач ОСОБА_3 причин своєї неявки суду особисто не повідомила, будь-яких заяв про відкладення підготовчого засідання чи письмового відзиву на позовну заяву не подала, заяв про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) не представила, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відтак, у підготовчому засіданні судом уточнено позовні вимоги, щодо яких позивачем не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; відповідачем не повідомлено про визнання позову, що не становить підстав ухвалення рішення по суті вимог у підготовчому провадженні; вирішені питання про склад учасників справи, що відповідає переліку процесуальних осіб за обсягом позовної заяви; інших клопотань в межах власних прав та повноважень сторонами суду не представлено.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 30 травня 2018 року.

Судовий розгляд здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 722/918/17

провадження № 61-20463 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень,

ВСТАНОВИВ :

15 березня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сокирянського районного суду Чернівецької області справу № 722/918/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3692/18 Справа № 204/5743/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Чечелівської районної в місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 31 липня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_7
Справа №592/926/18
Провадження № 2-н/592/10/18
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2018року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про видачу судового наказу по стягненню аліментів з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 згідно Довідки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) на утримання дитини,
Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України та статтями 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 згідно Довідки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення сином повноліття, починаючи стягнення від дня звернення з заявою до суду - 29.01.2018 року та аліменти сплачувати його матері ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2/235/1079/18
Справа № 235/1965/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 квітня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке знаходиться за адресою: м. Краматорськ Донецької області, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 39-41,

до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2018 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка здана на пошту 13 квітня 2018 року.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 24 травня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом пяти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Назаренко