Номер провадження: 22-ц/785/388/18
Номер справи місцевого суду: 513/642/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

при секретарі: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 04 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, ,( під головуванням судді Бучацької А.І.)- -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 04 липня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживачів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало до суду апеляційну скаргу у якій, просить суд скасувати ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 04 липня 2016 року винесену з порушенням правил підсудності та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження до того ж суду. Зокрема посилається на те, шо спірні правовідносини не регулюються законом «Про захист прав споживачів», а тому районний суд помилково застосував ст.110 ЦПК України.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по вищезазначеній справі,районний суд виходив з дотриманням правил підсудності Саратському районному суду Одеської області.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з огляду на наступне.

За правилами ст.110 ч.5 ЦПК України,що діяла на момент відкриття провадження по справі, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України по справі №1-26/2011 від 10.11.2011 р. по справі №15- 111 Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення Закону України "Про захист прав споживачів.які є предметом офіційного тлумачення у справі, спрямовані на захист прав споживачів кредитних послуг та збалансування цих прав з іншими суспільними цінностями, що захищаються публічною владою. Тому в аспекті конституційного звернення положення п.гі.22, 23 ст.ст.1, 1 1 цього Закону у взаємозв'язку з положеннями ч.4 ст.42 Конституції України слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 стала клієнтом відповідача відповідно до договору публічної оферти ПАТ КБ «ПриватБанк»,

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що правовідносини між сторонами за договором виникають як під час укладення, так і під час його виконання, а тому вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку незалежно від предмета та підстав спору, а також незважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини про захист прав споживачів поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

З врахуванням вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що до спірних правовідносин розповсюджується підсудність справ за вибором позивача,відповідно до ст.110 ч.5 ЦПК України котра діяла на момент відкриття провадження по справі.

Посилання на те, що на правовідносини не розповсюджується дія закону України «Про захист прав споживачів,оскільки кошти,котрі просить повернути позивач отримані в результаті підприємницької діяльності оцінюються судовою колегією критично так як послуги банк надає незалежно від предмета та підстав спору, а тому та на ці правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак і позивач має право на вибір альтернативної підсудності.

Керуючись ст. 367,368,374, 375, 381,382,384,390 ЦПК ЦПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 25.04.2018 року

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: Н.А. Кононенко

ОСОБА_3