overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2262/18
Провадження № 2/750/1043/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Власник-24", Чернігівської міської ради про визнання рішення недійсним,

в с т а н о в и в:

19.03.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Власник-24", Чернігівської міської ради та просив визнати повністю недійсними рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Власник-24", розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Доценко, 24, оформлені протоколом № 1 від 21.05.2016 року.

У підготовчому засіданні судом зясовано, що позивач не має наміру відмовлятися від позову, а також змінювати підстави або предмет позову.

Під час підготовчого засідання судом узгоджено час розгляду цієї справи по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Власник-24", Чернігівської міської ради про визнання рішення недійсним.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Власник-24", Чернігівської міської ради про визнання рішення недійсним до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.05.2018 року о 8 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2-2145/2007
Провадження № 3/635/95/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2145/2007 року від 02.07.2007 , виданого на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2145/2007 року від 02.07.2007 , виданого на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений у строк не більше пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 720/480/18
Провадження №2/720/381/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2018 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про збільшення розміру аліментів в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 24 травня 2018 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/752/2568/18
У Х В А Л А

02.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суддя -

Встановив

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 05 червня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 1).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 760/6277/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), зареєстрований 27 вересня 2007 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві за актовим записом № 3169, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 26 квітня 2018 року.

Суддя:
Провадження №2-о/522/37/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Домусчі Л.В..

при секретарі - Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа Одеська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 15, 16, 1216-1218, 1222, 1258, 1264 ЦК України, ст.ст..2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, ч.1 ст. 223, ст. 247, 258-259, 263-264, 265, 268, 293, 315, 319, 354, п. 9 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа Одеська міська рада задовольнити частково .

Встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 13.03.2016 року) з 23.08.2006 р. по 13.03.2016 р..

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде викладено протягом десяти днів.

Суддя Л.В. Домусчі
Провадження № 2/522/1957/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання спадкоємцем.

У судове засідання надійшла заява представника позивача про закриття провадження по справі, у звязку зі смертю позивачки.

Відповідно до п.7 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

Суд вважає, що оскільки позивач справі помер, його правонаступники до суду не звертались та не вступали у спадщину, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання спадкоємцем.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

26.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача: Шкоріної О.І., суддів: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за заявою Одеського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,

за апеляційною скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 13 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 травня 2018 року на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

Справа № 758/12183/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2436/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 500/6869/17
Провадження № 2/500/288/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за ОСОБА_1 визнано право власності в поряду спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 14 лютого 2016 року на 3/8 частини квартири, розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, ІІ провулок Нахімова, б. 2-А, кв. 12.

Разом з тим, в резолютивній частині (вступна та резолютивна частина) вищезазначеного рішення виявлено помилку, а саме адреса спадкового житлового будиноку зазначена як «вул. Нахімова», що не відповідає дійсності, оскільки вірним є «ІІ провулок Нахімова».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній (вступна та резолютивна частина) частині рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2018 року та вважати вірною адресу: Одеська область, м. Ізмаїл, ІІ провулок Нахімова, б. 2-А, кв. 12.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року (вступна та резолютивна частина), ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майнота вважати вірною адресу: Одеська область, м. Ізмаїл, ІІ провулок Нахімова, б. 2-А, кв. 12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 699/176/18
Номер провадження № 2/699/280/18 УХВАЛА
про повернення позовної заяви
26.03.2018 року м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11 700 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 03.03.2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та надано позивачу триденний строк на усунення вказаних недоліків, з часу отримання копії даної ухвали.
Оскільки позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 03.03.2018 року, а тому вказана позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду. Оскільки на даний час таке клопотання відсутнє, питання повернення позивачу судового збору судом не вирішується.
На підставі наведеного, керуючись п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суддя
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її разом із доданими до неї документами позивачеві.
Копію ухвали суду надіслати позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 675/278/18
Провадження № 2/675/184/2018
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р.В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їхнього малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Судом встановлено, що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому заява підлягає до прийняття.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В. Пашкевич
Справа № 464/2006/18
пр № 2-н/464/454/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
на підставі ст.ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 16, 509 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168, 170, 172 ЦПК України,
Суддя: Б.Р. Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________________ 201___ року.
Суддя: Б.Р. Мичка