overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/702/17/18
Справа №702/276/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2018 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Представник комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 162, 163 ЦПК України. Заява підсудна Монастирищенському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162,163 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних із ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Ухвала

10 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 182/9976/14-ц

провадження № 61-5412ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес +» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

23 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес+» до відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним та витребування майнового комплексу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес +» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини

7 статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес+» до відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним та витребування майнового комплексу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес +» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

цивільну справу № 182/5412ск18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес+» до відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним та витребування майнового комплексу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

8 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Провадження № 2/235/851/18
Справа № 235/1274/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 травня 2018 року на 14-00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.04.2018
Справа № 501/865/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Ухвала

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 755/14654/17

провадження № 61-15297 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24 вересня 2014 року у справі № 1561/14,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду26 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалуДніпровського районного суду м. Києва від 6 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/14654/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24 вересня 2014 року у справі № 1561/14.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
справа № 166/293/18
номер провадження 2/166/132/18
У Х В А Л А

смт. Ратне 20 квітня 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1П звернулася до суду з позовом про стягнення аламентів нав утримання дітей з ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, який повторно, в судове засідання не з'явився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід ухвалити про заочний розгляд справи про що не заперечував позивач.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей проводити у відсутності відповідача, постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 686/7202/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/7202/18 за заявою КП «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних,

встановила:

В квітні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 10.04.2018 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виписаний 19.08.2014 року м.Хмельницький (адреса не вказана), раніше був прописаний в м.Хмельницький, провул.Пяскорського,25, в прописці не значиться. Тобто боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою, яка вказана у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, те, що неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою КП «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Керуючись ст.ст.165 ч.9 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою КП «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 346/1924/17
Провадження № 2-сз/346/3/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі :

головуючого - судді - Потятинник Ю.Р.,

з участю секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовму засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій у зв'язку із поверненням зустрічної позовної заяви згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 р. просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн., згідно квитанції № 62.129.1/1391461 від 24.04.2017 року за подання зустрічного позову.

Сторони в сдове засідання не з'явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 р. було повернуто зустрічний позов ОСОБА_1 до П'ядицької територіальної громади про визнання права власності, при цьому рішення щодо повернення судового збору не прийнято. Тому, у відповідності до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн., згідно квитанції № 62.129.1/1391461 від 24.04.2017 року за подання зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати відділеня Державного казначейства в м. Коломия УДК Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1, жителю с. Велика Кам»янка, вул. Сковороди, 7, Коломийського району, Івано-Франківської області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 62.129.1/1391461 від 24.04.2017 р. в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8386/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 50 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Галацевич О.М. та Григорусь Н.Й. у цивільній справі №295/8386/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяви про відвід суддям Галацевич О.М. та Григорусь Н.Й. з тих підстав, що ці судді приймали участь у розгляді цієї справи та ухвалювали рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяви підтримав. ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечили проти задоволення відводу.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивами заяв про відвід, суд доходить висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Відсутність правових підстав для задоволення відводу є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39-40, 368 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі №295/8386/17 зупинити до вирішення питання про відвід суддям Галацевич О.М. та Григорусь Н.Й.

Цивільну справу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії Апеляційного суду Житомирської області для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Головуючий Судді:
Справа № 487/1161/18
Провадження № 2/487/1288/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частина)

17.04.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 54002, АДРЕСА_1; адреса проживання: 54029, АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (адреса проживання: 54029, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Біцюк
Номер провадження: 22-ц/785/4671/18
Номер справи місцевого суду: 509/1899/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.03.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними, -

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.03.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Провадження № 2/234/1092/18
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Сухорукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

17 квітня 2018 року від позивачанадійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/2/18
Справа № 356/604/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Березанський міський суд Київської області в складі

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Мамей Н.І.

З участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Сарненської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Сарненської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про допит експерта ОСОБА_5 з метою розяснення його висновку.

Експерт ОСОБА_5 подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання.

Відповідно до ч.6 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.212, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Проведення допиту експерта ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Сарненської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Березанським міським судом Київської області та Дніпровським районним судом м. Києва 11.05.2018р. о 10 год.30 хв.

Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участю експерта ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик