Справа № 343/2169/17
Провадження № 22-ц/779/529/2018
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю апелянта та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Долинський РЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 27 лютого 2018 року під головуванням судді Андрусіва І.М., в м. Долина,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Долинський РЕМ», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що працівниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» 10.02.2015 року проведено перевірку засобу обліку № 0509239 тип Меридіан СОЭ-1.02/2, у споживача ОСОБА_1 та в його присутності було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення. Зокрема, на час перевірки виявлено ознаки механічного пошкодження, тобто зміщено рахунковий механізм електроприладу обліку, внаслідок встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового приладу обліку, про що було складено акт про порушення від 10.02.2015 р. №079517.

Згідно розрахунку, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 Правил, АТ "Прикарпаттяобленерго" було недообліковано електричної енергії на суму 2 342,65 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача: заборгованість за не обліковану електроенергію в сумі 2 342,65 грн; витрати за заміну однофазного електронного лічильника в сумі 90 грн; витрати за профілактичний ремонт однофазного електронного лічильника в сумі 130 грн; витрати за проведення експертного дослідження лічильника в сумі 2250,24 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Рішенням Долинського районного суду від 27 лютого 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Долинський РЕМ» заборгованість за: не обліковану електроенергію в сумі 2 342 (двох тисяч трьохсот сорока двох) гривень 65 копійок; витрати за заміну однофазного електронного лічильника в сумі 90 (дев'яносто) гривень 00 копійок; витрати за профілактичний ремонт однофазного електронного лічильника в сумі 130 (ста тридцяти) гривень 00 копійок; витрати за проведення експертного дослідження лічильника в сумі 2250,24 (двох тисяч двохсот п'ятдесяти ) гривень 24 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Долинський РЕМ» витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн.

ОСОБА_1 на дане рішення подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним.

Апелянт зазначає, що АТ «Прикарпаттяобенерго» в особі «Долинського РЕМ», 14.03.2005 р. уклало з його дружиною ОСОБА_2 договір про користування електричною енергією в якому вказано прилад обліку електроенергії №03967795/4.

Працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» 10.02.2015 року було проведено у ОСОБА_1 перевірку засобу обліку електричної енергії в його присутності.

При перевірці приладу обліку було виявлено ознаки механічного пошкодження лічильника, тобто зміщення рахункового механізму електронного приладу обміну, внаслідок встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового приладу обміру. Лічильник, який був встановлений при укладенні договору 14.03.2005 року вони зняли і поставили інший прилад обліку електроенергії.

Суд першої інстанції в своєму рішенні також стягнув з ОСОБА_1 на користь філії АТ «Прикарпаттяобленерго» витрати на заміну однофазного електронного лічильника в сумі 90 грн., а також 130 гривень на профілактичний ремонт однофазного електронного лічильника.

Однак, згідно договору про користування електричною енергією № 23027144 від 29.12.2015 року укладеного з його дружиною ОСОБА_2 та позивачем не вказано, що в їхньому будинку було встановлено електронний лічильник.

Відповідно до інструкції на однофазний електронний лічильник Мередіан СОЄ- 1.02 і його технічними властивостями, вказаний лічильник захищений від магнітних і електричних полів.

Апелянт вказує, що був присутній при знятті та заміні лічильника у своєму будинку 10.02.2015 року. Однак, вказаний лічильник йому при знятті не показували і його номера він не бачив. Який лічильник позивач направив на експертизу йому не відомо та про час та місце її проведення його не повідомляли.

Відповідно до п. 4 Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів у разі незгоди споживача з висновком комісії він має право вирішувати спірні питання в установленому законодавством порядку.

Враховуючи, що комісія у відповідності до п.1.5 Положення не проводилась і як зазначає апелянт не отримав її висновку, то не мав можливості вказаний висновок оспорити чим було порушено його законне право.

Позивач в суді не пояснив, яка була необхідність 30.05.2005 року замінювати електролічильник № 03967795/4 встановлений 14.03.2005 року відповідно до договору про користування електроенергією на електролічильник № 0509239. Також відсутній акт № 7 про заміну електролічильника, на який посилається позивач.

Позивачем надано суду ксерокопію завдання на обхід № 01/69 контролера ОСОБА_3, в якому вказано що 29.01.2015 року було проведено перевірку електролічильника № 0509239/5.0/1 в будинку ОСОБА_1, який був встановлений відповідно до договору від 14.03.2005 року. Хоча відповідно до вказаного договору було встановлено електролічильник № 03967795/4. Однак підпис у вказаному завдані не його і не його дружини.

Судом першої інстанції під час розгляду справи було відмовлено в допиті експертів та контролера ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який відповідно до наданої позивачем роздруківки проводив заміну лічильника 30.05.2005 року, чим порушено його право на захист.

Просить рішення суду скасувати. Постановити нове рішення, яким в позові АТ «Прикарпаттяобленерго» особі «Долинського РЕМ» відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» вказує на те , що судом першої інстанції надано належну правову оцінку обставинам справи та дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог позивача. Вважає, що твердження апелянта, викладені в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях та помилкових твердженнях, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема актом про порушення №079517, висновком експертного дослідження №165 від 30 листопада 2015 року та показами свідків.

Акт про порушення правил було складено в присутності ОСОБА_1, оскільки при складанні акту було встановлено, що він є власником житлового будинку, що підтвердив договором дарування. Акт був скріплений підписами трьох працівників ПАТ «Прикарпаттяобленерго» споживач від підпису відмовився, про що є відмітка в акті про відмову від підпису.

Згідно висновку експертного дослідження встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення , а саме пошкодження приладів обліку. Згідно висновку експерта «елементи кріплення барабанно-лічильного механізму лічильника типу Меридіан СОЄ-1.02 №0509239 - стійки мають ознаки пружної деформації».

Обставини викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не відповідають дійсності, а вимоги є безпідставними. Тому ПАТ «Прикарпаттяобленерго» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 12.07.1995 року є власником будинку АДРЕСА_1 (а.с 29-30). З дружиною позивача 14.03.2005 року було укладено договір про користування електричною енергією, в якому зазначено номер приладу обліку електроенергії 03967795/4. В суді встановлено,що 10.05.2005 року вищевказаний прилад обліку поміняно на інший прилад типу Меридіан СОЄ1.02/2 заводський номер №0509239 (а.с.72)

Між Долинським РЕМ від імені ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та ОСОБА_1 29.12.2015 року було укладено договір про користування електроенергією №23027144 (а.с.31).

Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.липня 1999 року №1357 (далі ПКЕЕН)споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору;забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатаціїю своїх електроустановок та побутових електроприладів;забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача;невідкладно повідомляти електропостачальника про недоліки в роботі приладу обліку та інше.

Згідно ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення.

Однією з підстав відповідальності споживача електроенергії за ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" та п.48 ПКЕЕН є пошкодження приладів обліку.

В суді встановлено, що 10.02.2015 року працівниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» було проведено перевірку засобу обліку № 0509239 типу Меридіан СОЭ-1.02/2, у ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1

Актом про порушення № 079517 від 10.02.2015 року стверджено про те, що виявлено ознаки механічного пошкодження, а саме: зміщення рахункового механізму електронного приладу обліку внаслідок встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового приладу обліку,який ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с.5). Правомірність зазначеного акту стверджена показами свідків і відповідачем не надано доказів про його невідповідність дійсним обставинам справи..

З копії висновку експертного дослідження №165 від 30.11.2015 року встановлено, ознаки впливу стороннього джерела магнітного поля на обліково-барабанний механізм досліджуваного лічильника, яка має значення електролічильника типу "Меридіан СОЭ-1.02/2 №0509239 -1,26 м.ТЛ. і є більшою за нормативно встановлену 0,1-0,2 мТл (а.с. 9-20).

Згідно п.п.3 п.2,1.Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку є підставою для застосування положень Методики.

Відповідно до п. 3.3. Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до Протоколу № 17 засідання комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Долинський РЕМ" по розгляду акта про порушення ПКЕЕн від 29.12.2015 року, комісія вирішила по даному акті провести перерахунок згідно формули 3.1 Методики згідно договірної потужності 3 кВТ за період з 10.02.2012 року (за три роки) до дати виявлення (а.с. 24).

Вищевказаною комісією визначено обсяг розрахованої необлікованої електричної енергії, що становить 6708 кВт/год. на суму 2342,65 грн .

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписів в акті про порушення №079517 від 10.02.2015 року та на протоколі №17 засідання комісії від 29.12.2015 року по розгляду акта про порушення ПКЕЕН, про що складені відповідні акти (а.с.6, 25).

Встановлено, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 ПКЕЕН проведено комісією за формулою визначеною п.3.1 Методики та з врахуванням з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки.

В судовому засіданні встановлено,що представники позивача порушення відповідачем під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості,оскільки він знаходиться в середині будинку на висоті ,технічна перевірка не проводилась тому перерахунок зроблено за три роки.

Будь-яких доказів на спростування правильності розрахунку розміру нарахування за необліковану електоенергію чи щодо пошкодження приладу обліку працівниками Долинського РЕМ, відповідачем не надано в судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідачу 30.12.2015 року направлено протокол засідання комісії та рахунки на загальну суму 4812,89 грн. за недообліковану електроенергію, за проведення заміни та ремонту приладу обліку і за проведення експертного дослідження приладу обліку, що підтверджується описом цінного листа та поштовою квитанцією (а.с.26,32-35), а згодом 15.03.2016 року ОСОБА_1 позивачем поштою направлено претензію на суму 4812,89 грн. (а.с. 36).

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача заборгованість за необліковану електроенергію в сумі 2 342 грн. Також з нього правильно стягнуто 2250,24 грн. витрат за проведення експертного дослідження лічильника; 90,00 грн. за заміну однофазного електронного лічильника та 130,00 грн. за профілактичний ремонт однофазного електронного лічильника.

Доводи представника відповідача що вилучений у ОСОБА_1 лічильник та лічильник, відправлений на експертизу, є різними приладами обліку і не належали відповідачу, не заслуговують на увагу. Такі доводи спростовані актом-повідомленням про направлення на експертизу від 10.02.2005 року з підписом відповідача, відомостями контрольних показників та іншими документами, що містяться у матеріалах справи.

Також не заслуговують на увагу доводи представника ОСОБА_1 про те, що позивачем не складено акт про вилучення лічильника, оскільки Правилами не передбачено складання такого акту. Проте, в п.9 акту про порушення Правил зазначено, що прилад обліку вилучений представниками енергопостачальника.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому його слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості рішення суду і підстав для його скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Долинського районного суду від 27 лютого 2018 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2018 року.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко Л.В. Ясеновенко