Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 337/2667/15-ц

провадження № 61-2561св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Ступак О. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - ОСОБА_5, Приватне підприємство «Стоматологія Нова»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_4 про відмову від позову до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Стоматологія Нова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6, про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Стоматологія Нова» (далі - ПП «Стоматологія Нова»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6, в якому просила визнати недійсним правочин передачі ОСОБА_5 до статутного капіталу ПП «Стоматологія Нова» нежитлового приміщення АДРЕСА_1, та застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: визнати недійсним рішення загальних зборів власників ПП «Стоматологія Нова» від 4 липня 2013 року в частині внесення до статутного капіталу ПП «Стоматологія Нова» вказаного нежитлового приміщення; визнати недійсним та скасувати зміни до статуту ПП «Стоматологія Нова» в частині створення статутного капіталу за рахунок передачі ОСОБА_5 до статутного капіталу вказаного нерухомого майна, скасувати державну реєстрацію права власності ПП «Стоматологія Нова» на вказане приміщення та зобов'язати підприємство внести відповідні зміни до cтатуту ПП «Стоматологія Нова».

Позов обґрунтовано тим, що за час перебування ОСОБА_5 з позивачем у шлюбі ОСОБА_5 за спільні кошти подружжя 2 квітня 1998 року придбав трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, а 15 грудня 2000 року - квартиру НОМЕР_1 у цьому будинку, які в подальшому виведені з житлового фонду та об'єднані в одне нежитлове приміщення, яке 3 липня 2013 року зареєстровано за єдиним номером НОМЕР_2 за ОСОБА_5 Оскільки вказане приміщення придбане за час шлюбу, воно є спільним сумісним майном подружжя.

Хортицьким районним судом м. Запоріжжя під час розгляду справи про поділ спільного майна подружжя 11 січня 2013 року постановлено ухвалу про накладення арешту на квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_2, у зв'язку з чим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 18 січня 2013 року внесено відомості про обтяження нерухомого майна до Державного реєстру обтяжень.

19 лютого 2014 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_5, незважаючи на заборону відчуження вказаного нерухомого майна, передав об'єднане приміщення НОМЕР_2 до статутного фонду ПП «Стоматологія Нова». Крім того, при укладенні цього правочину відповідач нотаріально засвідченої згоди позивача на відчуження вказаного майна не отримував.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Визнано недійсним правочин про передачу ОСОБА_5 до статутного капіталу ПП «Стоматологія Нова» нежитлового приміщення НОМЕР_2 загальною площею 133, 8 кв. м по АДРЕСА_3.

Визнано недійсним рішення загальних зборів ПП «Стоматологія Нова» від 4 липня 2013 року, винесене згідно протоколу № 1 загальних зборів власників ПП «Стоматологія Нова» від 4 липня 2013 року, в частині внесення до статутного капіталу ПП «Стоматологія Нова» спірного нежитлового приміщення.

Визнано недійсними та скасовано зміни до статуту ПП «Стоматологія Нова» в частині створення статутного капіталу за рахунок передачі ОСОБА_5 до статутного капіталу об'єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення НОМЕР_2 загальною площею 133, 8 кв. м по АДРЕСА_3.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_5 і ПП «Стоматологія Нова» на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору по 365 грн 40 коп. з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У квітні 2016 року ОСОБА_5 та ПП «Стоматологія Нова»подали касаційні скарги, у яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2016 року справу призначено до судового розгляду.

У березні 2017 року позивач ОСОБА_4 подала до суду заяву про відмову від позову, у якій просить прийняти відмову від її позову до ОСОБА_5, ПП «Стоматологія Нова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6, про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину; рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року скасувати; провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Позивач вказує, що нежитлове приміщення НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_4 було предметом спору у праві № 0825/9823/2012 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно і за зустрічним позовом ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2017 року визнано мирову угоду, укладену сторонами, якою вони врегулювали спір щодо поділу майна, в тому числі й щодо спірного нежитлового приміщення.

Позивач також вказує, що наслідки закриття провадження у справі їй роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до пункту шостого розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту четвертого пункту першого розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про відмову від позову, суд касаційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом четвертим частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв'язку з поданням позивачем ОСОБА_4 заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд касаційної інстанції приймає відмову позивача від позову, визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закриває провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені у частині четвертій статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року визначено, що заявнику за подання касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 461 грн 60 коп.

ОСОБА_5 за подання касаційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1 461 грн 60 коп., ПП «Стоматологія Нова» - 1653 грн 60 коп.

Виходячи з належного розміру судового збору, який підлягав сплаті заявниками за подання касаційних скарг, ОСОБА_5 та ПП «Стоматологія Нова» з державного бюджету підлягає поверненню по 730 грн 80 коп. кожному (1 461,60 : 2).

Керуючись статтями 142, 206, 255, 408, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Стоматологія Нова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6, про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину.

Визнати нечинними рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Стоматологія Нова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6, про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину.

Повернути ОСОБА_5 та Приватному підприємству «Стоматологія Нова» з державного бюджету по 730 грн 80 коп. кожному судового збору, сплаченого ними при поданні касаційної скарги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

О. В. Ступак