Справа № 740/240/18
Провадження № 2/740/667/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. розглянувши позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

19 січня 2018 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла справа за позовною заявою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яка була передана для розгляду судді Ніжинського міськрайонного суду Олійнику В.П.

20.02.2018 року провадження у справі було відкрито і призначено до підготовчого судового засідання на 06.04.2018 року.

06 квітня 2018 року ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Олійника В.П. було задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Олійнику В.П.

Відповідно до ч.3 ст. 14 ЦПК України справа згідно авторозподілу передана судді Ковальовій Т.Г. та ухвалою від 06.04.2018 року прийнято до свого провадження.

Головуюча вважає необхідним і законним заявити самовідвід з передбачених законом підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до переданої на розгляд позовної заяви викладені ті ж самі обставини 22 січня 2017 року, які були предметом розгляду при розгляді їх у порядку кримінального провадження за участю судді Ковальової Г.Г., як слідчого судді у справі, яка постановлювала всі ухвали під час досудового розслідування справи, зокрема:

-ухвала слідчого судді від 09.02.2017 про надання дозволу на обшук у квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, з метою виявлення і вилучення вогнепальної зброї, з якої було здійснено постріли по тваринах;

- ухвала слідчого судді від 18.02.2017 про надання дозволу на обшук у квартирі АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, з метою виявлення і вилучення вогнепальної зброї, з якої було здійснено постріли по тваринах, та боєприпасів до неї, камуфльованого одягу, в якому були вдягнуті правопорушники під час скоєння злочину, та всі інші ухвали слідчого судді у даній справі.

Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості при розгляді даної справи судді Ковальової Т.Г., з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених уст.ст.36, 39 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; питання про самовідвід судді вірішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя

постановила:

Заявити самовідвід судді Ковальовій Т.Г. у цивільній справі за позовомзаступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.