Ухвала

12 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 559/1174/17-ц

провадження № 61-8209св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б.І., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до селищного голови Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області Пахалюка Миколи Сергійовича, Державно-комунального підприємства «Комунальник», Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування розпорядження селищного голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 вересня 2017 року скасовано, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним розпорядження селищного голови Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області Пахалюка М. С. від 12 травня 2017 року в частині визначення дати звільнення ОСОБА_4 з посади директора ДКП «Комунальник» на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

Вирішено вважати ОСОБА_4 звільненим з посади директора ДКП «Комунальник» на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України з 15 травня 2017 року.

Стягнуто з ДКП «Комунальник» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за 15 травня 2017 року у розмірі 253,13 грн.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі Загородній П. П. просить скасувати оскаржуване судове рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до селищного голови Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області Пахалюка Миколи Сергійовича, Державно-комунального підприємства «Комунальник», Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування розпорядження селищного голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк