Справа № 592/6662/17
Провадження № 2/592/124/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Строколііс В.Г.,

представників позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представників відповідача за первісним позовом та представників позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

Представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про зміну графіку та порядок побачень батька з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,Третя особа орган опіки та піклування Сумської міської ради про визначення способів у вихованні дитини

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа.

До розгляду справи по суті у судовому засіданні відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 надав заяву про накладення штрафу на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_7 в порядку ч. 2 ст. 148 ЦПК України та просить накласти на неї штраф у розмірі 10 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 17 620 грн. за триваюче невиконання ухвали №592/6662/17 Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2018 року про забезпечення позову.

Представники ОСОБА_6 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовільнити.

Представник позивача за первісним позовом та представни відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви, пояснюючи, що заявником не надано допустимих та беззаперечних доказів невиконання ухвали суду та пояснив, що про наявність ухвали стало відомо лише три дня тому, а побачення з дитинною батька встановлено у п*ятницю, тобто сьогодні, а тому і стверджувати про її невиконання відсутні підстави.

Представник третьої особи у судовому засіданні не погоджується із даною заявоюі просить її залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволення зави про накладення штрафу, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству., а частина 2 цієї статті передбачає у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов*язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, такі обставини під час судового засідання відносно ОСОБА_8 не встановлені. Відсутні дані, що свідчать про триваюче невиконання ухвали суду про забезпечення позову.

Обставини, на котрі посилається позивач як на підставу для накладення штрафу стосуються безпосередньо обставин справи, фактичних даних, котрі можуть бути перевірені та встановлені під час судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 148 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 про накладення штрафу на ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова