overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/4573/17
Провадження № 22-ц/792/819/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з незаконного користування спільною власністю та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з незаконного користування спільною власністю та стягнення моральної шкоди.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала від 23.03.2018 року постановлена без повідомлення учасників справи, отже останнім днем для подання апеляційної скарги було 09.04.2018 року.

Копію вказаної ухвали отримано ОСОБА_1 12.04.2018 року, апеляційна скарга 23.04.2018 року, тобто в межах п'ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали.

Проте, апелянт не звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Вказана обставина перешкоджає подальшому руху справи.

Керуючись ст. ст.185, 354, 356, 357, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з незаконного користування спільною власністю та стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати строк до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/403/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/258/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду Великою палатою Верховного суду рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року у справі № 594/376/17-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

10 квітня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду вказану справу розглянуто.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі - усунуті, провадження слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00год. 08 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Штрибунецької сільської ради Заставнівського району, треті особи, які не заявляють самостійним вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про анулювання дублікатів свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та визнання дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2018 року про відкриття провадження,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2018 року про відкриття провадження, призначити до розгляду на 11:30 год. 10 травня 2018 року, про що повідомити: ОСОБА_4, Штрибунецьку сільську раду, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: І.М. Литвинюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 145/677/18
Провадження №2-о/145/75/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття окремого провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 09-00 год. 01.06.2018 р., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованим особам заперечень на заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
У х в а л а

24 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 753/13791/17

провадження № 61-10518св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., МартєваС. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5 - на постанову апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто із публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_4 101 510 грн 64 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу із 22 грудня 2016 року по 28 серпня 2017 року та 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто із публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_4 58 981 грн 30 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та 1 500 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзіОСОБА_4 та його представник - ОСОБА_5 - просять скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкодиза касаційною скаргою ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5 - на постанову апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2018 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/407/18
Провадження № 2-о/674/61/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю :

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа №674/407/18-ц

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада

Хмельницької області

про встановлення факту родинних відносин

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст.318,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Рахнівка Дунаєвецького району Хмельницької області є дочкою померлої 02 квітня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 04 травня 2018 р.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 132/1117/17
Провадження № 22-ц/772/922/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 рокуСправа № 132/1117/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника відповідача адвоката -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення процентів від суми позики та втрат від інфляції,

Рішення ухвалив суддя Павленко І.В.

Рішення ухвалено об 11:11 год. в м. Калинівці Вінницької області.

Повний текст рішення складено 28 лютого 2018 року,

Постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 і представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:В.М. Медяний
В.В. Сопрун
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

03 травня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на житло , -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив суд призначити справу в загальному позовному провадженні до судового розгляду, відповідач у підготовче судове засідання не зявився.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на житло до судового розгляду на 16 травня 2018 року о 10.30 годині в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : Є.І.Мохов
справа № 179/549/18
провадження № 2-о/179/48/18
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду та відкриття окремого провадження по справі

26 квітня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним та призначення психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним та призначення психіатричної експертизи, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним та призначення психіатричної експертизи та відкрити окреме провадження у справі.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2018 року.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб, особу, стосовно якої подана заява.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками.

Заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://md.dp.court.gov.ua/sud0423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Справа № 752/2985/18
Провадження по справі № 2-о/752/238/18
У Х В А Л А

про відкриття провадждення

13.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Мирошниченко О.В., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

представника заявника звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 14 лютого 2018 року о 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Ухвала

24 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 308/8689/16-ц

провадження № 61-11576ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву Департамента міського господарства Ужгородської міської ради про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 09 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департамента міського господарства Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про стягнення збитків.

У квітні 2018 року до Верховного Суду Департамент міського господарства Ужгородської міської ради подав заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 410 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява Департамента міського господарства Ужгородської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Департамента міського господарства Ужгородської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 1 410 грн (одна тисяча чотириста десять), що внесений згідно квитанції від 02 лютого 2018 року № 27 та перерахований на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, код МФО банку отримувача 820019, р/р 0007.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь