Справа № 666/6249/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Дніпровський» Виконавчого комітету Херсонської міської ради про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтували тим, що вони є співвласниками квартири №1 по Кіндійському шосе, 40 в м. Херсоні, яка розташована на першому поверсі. Власником квартири №15 у вказаному будинку, що розташована над квартирою позивачів, є відповідач ОСОБА_4 В червні 2015 року з вини відповідача сталося затоплення квартири позивачів водою через халатне відношення відповідача до експлуатації сантехнічних приладів та інженерних комунікацій. Внаслідок затоплення були пошкоджені стіни, підлога в кухні, коридорі, жилій кімнаті, ванній та туалеті квартири позивачів, у звязку з чим, вони потребують ремонту, вартість якого за висновком спеціалістів складає 26407,00 гривень. Відповідач добровільно відшкодовувати позивачам завдану шкоду відмовляється. У звязку з викладеним, позивачі звернулися до суду з даним позовом. Оскільки позивачі є співвласниками 3/4 частки їх квартири, а ОСОБА_5 як власник ? частини квартири не заявляє вимоги про стягнення завданої шкоди, просили стягнути 3/4 частки від всієї суми завданих збитків внаслідок затоплення квартири, яка складає 19805,25 гривень та понесені судові витрати по справі.

В ході судового розгляду справи позивачу уточнили заявлені позовні вимоги та просили стягнути з відповідача на свою користь завдану внаслідок затоплення квартири майнову шкоду в сумі 19416,00 гривень, а саме кожному з позивачів по 6657,13 грн. та судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 487,20 гривень, а також витрати за обстеження квартири та складення акту 68,20 грн.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_6 підтримали заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень та просили їх задовольнити. Зазначили, що 12.06.2015 року поїхали з квартири, а коли 16.06.2015 року повернулися до неї, вся квартира була залита водою, залиття відбулося верхнього поверху. Зі слів сусідів, взнали, що її під час течії води вони телефонували відповідачці, вона приїздила до своєї квартири. Після приїзду до квартири №15 течія води припинилася. Позивачі викликали представників житлово-експлуатаційного підприємства для обстеження та складання акту. Разом з представниками ЖЄК заходили до квартири №8 на 2-му поверсі стояком вище, бачили сліди залиття зверху, в квартирі на 4-му поверсі слідів затоплення, намокання не було виявлено, а доступу до квартири відповідача надано не було. Загальний стояк водопостачання проривів не мав, знаходиться у доброму стані, у 2015 році (до залиття квартири) труби загального водопостачання замінювалися на нові.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що позивачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б доводили вину відповідача у завданні позивачам матеріальних збитків. Зазначив, що у червні 2015 року квартира відповідачів не затоплювалася, в т.ч. з верхніх поверхів. Відповідач не затоплювала квартир поверхом нижче. Позивачі повідомляли відповідача про затоплення їх квартири начебто з вини відповідача, проте такого затоплення з вини відповідача не мало місця. Зі слів відповідачки представнику відомо, що вона пропонувала позивачам оглянути її квартири, та ті відмовилися, доказів зазначеної обставини не мають. До ЖЕКу відповідач з заявами для обстеження її квартири після затоплення квартири позивачів не зверталася. Акт про затоплення від 16.06.2015 року, вважав не відповідає вимогам законодавства, оскільки складений без дослідження квартири відповідача, а тому зазначена в ньому причина затоплення є припущенням.

Позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи - Комунального підприємства «Дніпровський» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третя особа - ОСОБА_5, є співвласниками квартири №1 за адресою: м. Херсон, Кіндійське шосе, 40 згідно свідоцтва №18498 про право власності на житло від 12.01.1995 року. Зазначена квартира розташована на першому поверсі будинку, згідно технічного паспорту на квартиру. Співвласники зазначеної квартири зареєстровані та проживають в квартирі відповідно до довідки КП « Дніпровський» від 21.06.2015 року (а.с.5,6-7,8).

Відповідач ОСОБА_4 є власником квартири № 15 за адресою: м. Херсон, Кіндійське шосе, 40 за договором купівлі продажу від 16.08.2006 року та зареєстрована в ній. Зазначена квартира знаходиться на третьому поверсі та одному стояку з квартирою позивачів. Зазначені обставини представник відповідача не оспорював та вони підтверджується довідкою КП « Дніпровський» від 21.06.2015 року ( а.с.9) .

В період з 12.06.2015 року по 16.06.2015 року сталося затоплення квартири №1 за адресою: м.Херсон, Кіндійське шосе, 40, внаслідок якого на кухні по стелі утворилися плями; шпалери на стінах місцями відійшли від стін; підлога з лінолеуму, ДСП, ДВП та гіпсокартону замокли; в туалеті намокла стеля, кахельна плитка та підлога, у ванній кімнаті - стеля та кахель на стіні; в коридорі -частково залита водою стеля, шпалери місцями відійшли від стін, підлога з лінолеуму, ДСП, ДВП та гіпсокартону замокла; в кімнаті на стелі та стіні, суміжній з кухнею, відбулося відшарування декоративного оздоблення та шпалери відійшли від стін.

Згідно акту, складеного 16.06.2015 року КП «Дніпровський», здійснено обстеження квартири №1 за адресою: м.Херсон, Кіндійське шосе, 40 та встановлено, що внаслідок затоплення з квартири №15 квартира №1 має наступні пошкодження. На кухні по стелі спостерігаються плями; шпалери на стінах місцями відійшли від стін, спостерігається здуття; підлога з лінолеуму, постеленому по ДСП, ДВП та гіпсокартону замочені повністю; в туалеті намокла стеля, кахельна плитка та підлога, у ванній - стеля та кахель на стіні; в коридорі частково залиті водою стеля, шпалери місцями відійшли від стін, підлога з лінолеуму, постелена по ДСП, ДВП та гіпсокартону залита водою; в кімнаті на стелі та стіні, суміжній з кухнею, спостерігається відшарування декоративного оздоблення та шпалери відійшли від стін. Для встановлення причини затоплення власники квартири №15 не надали можливості обстежити сантехнічні прилади та комунікації. З чого зроблено висновок, що затоплення кв. №1 виникло через халатне відношення власників кв. №15 до експлуатації сантехнічних приладів та інженерних комунікацій квартири (а.с.10).

Згідно квитанції від 16.06.2015 року за обстеження квартири та складання акту ОСОБА_1 сплачено 68,20 гривень (а.с.11).

Згідно висновку №73/74 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 29.04.2016 року Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено наступні пошкодження квартири позивачів внаслідок затоплення: в житловій кімнаті на стіні суміжної з кухнею відставання шпалер від основи та відшарування декоративного оздоблення та стелі та стіні кімнати; в кухні на стіні відставання шпалер від основи, відшарування лінолеуму, що постелений по ДСП, ДВП та гіпсокартоні, плями на стелі; в коридорі на стіні відставання шпалер від основи, плями, відшарування лінолеуму, що постелений по ДСП, ДВП та гіпсокартоні, плями на стелі, що також підтверджується світлинами. Згідно висновку зазначеної експертизи вартість відновлювального ремонту квартири №1, яка розташована на першому поверсі девятиповерхового будинку №40 по Кіндійському шосе в м. Херсоні в межах будівельно-технічного дослідження складає 13276,00 гривень (а.с.101-112).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, яка працює в КП «Дніпровський» та у складі комісії як головний інженер КП « Дніпровський» приймала участь в обстеженні 16.06.2015 року квартири позивачів та складанні акту про затоплення, підтвердила факт залиття квартири позивача в червні 2015 року. Зазначила, що пошкодження квартири позивачів, які відображені в акті, відбулися в результаті залиття водою з верхніх поверхів. Вихід для обстеження квартири був здійснений за заявою позивача. Комісією було встановлено, що прориву загального стояка водопостачання не було. Загальний стояк водопостачання не перекривався під час затоплення. Для встановлення причини затоплення був здійснених обхід квартир поверхами вище по одному стояку над квартирою позивача. Квартира на другому поверсі була підтоплена також, мала сліди затікання на стелі та по стінам зверху. Мешканці квартири №15 на третьому поверсі доступу до квартири та обстеження сантехнічних приладів та комунікацій не надали. Квартира на 4-му поверсі слідів замокання, затоплення не мала. Тому комісія прийшла до висновку, що саме через халатне ставлення мешканців квартири № 15 до експлуатації сантехнічних приладів та інженерних комунікацій відбулося затоплення квартири позивачів.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушенні, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. При цьому в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Згідно із ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Наведене свідчить про те, що цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, позивачі довели свої позовні вимоги позивач наявним у матеріалах справи висновком судової будівельно - технічної експертизи, фотознімками, показаннями свідка, довели наявність завданої їм шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою

Проте, сторона відповідача не спростувала і не довела відсутність своєї вини у затопленні квартири позивачів, а тому суд приходить до висновку про наявність її вини у завданні шкоди позивачам.

Разом з цим, суд дійшов переконання, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 13276,00 гривень з наступних підстав.

Позивачами заявлено вимогу про стягнення з відповідача майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, з урахуванням уточнень в сумі 19416,00 гривень.

Висновком №73/74 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 29.04.2016 року Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлена вартість відновлювального ремонту квартири №1, яка розташована на першому поверсі девятиповерхового будинку №40 по Кіндійському шосе в м.Херсоні в межах будівельно-технічного дослідження в сумі 13276,00 гривень (а.с.101-112).

Суд дійшов переконання, що позивачами помилково розраховано загальну суму заподіяної відповідачем майнової шкоди в сумі 25888,00 гривень (12612,00 гривень вартість дійсної матеріальної шкоди заподіяної в результаті затоплення квартири + 13276,00 гривень вартість відновлювального ремонту квартири), з якої вони просять стягнути 3/4, відповідно кількості позивачів, які предявили позов, що складає 6472,00 гривень кожному, а всього 19416,00 гривень (25888,00 гривень:4 власників х 3 власників, які предявили позов).

З огляду на те, що з відповідача підлягає стягненню саме сума вартості відновлювального ремонту квартири позивача, що згідно висновку №73/74 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 29.04.2016 року Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 13276,00 гривень, кожному з позивачів, які предявили позов до суду, підлягає стягненню з відповідача по 3319,00 гривень (13276,00 гривень : 4 власників).

Крім того, позивач ОСОБА_1 поніс витрати в сумі 68,20 гривень, які відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України підлягають стягненню з відповідача як збитки (витрати), яких особа зазнала у звязку з пошкодженням речі та які особа зробила для відновлення свого порушеного права, що підтверджуються квитанцією від 16.06.2015 року КП «Дніпровський» Виконавчого комітету Херсонської міської ради (а.с.11).

Також, відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

З урахуванням викладеного, а також того, що судом задоволено заявлені позовні вимоги в сумі 13276,00 гривень, що складає 68,38% від заявленої позивачами суми, що становить 19416,00 гривень, у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд дійшов переконання, що з відповідача пропорційно на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір у сумі 333,15 гривень, що відповідає 68,38% від сплаченої позивачами суми судового збору під час звернення до суду 487,20 гривень, а саме: по 115,05 гривень кожному з позивачів.

Доводи сторони відповідача про відсутність вини у залитті квартири суд до уваги не приймає, оскільки вони не ґрунтуються на нормах закону і встановлених в судовому засідання дійсних обставин справи, фактично зводяться до одностороннього тлумачення норм права, однак, в даних деліктних зобов'язаннях передбачено презумпцію вини заподіювача шкоди, яка має бути ним спростована, оскільки саме на ньому лежить обов'язок доведення відсутності його вини в заподіянні шкоди.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.16, 22, 23, 386, 1166 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Дніпровський» Виконавчого комітету Херсонської міської ради про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3387,20 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3319,00 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3319,00 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропорційно судові витрати по сплаті судового збору в сумі 333,15 гривень, а саме: по 115,05 гривень кожному.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 12.03.2018 року.

Суддя: С.І.Майдан