Справа № 524/7317/17
Провадження № 2/524/453/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - Братчун О.О.

представника відповідача - Овчаренко Ю.П.

представника третьої особи - ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни, Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника ОСОБА_1 звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Братчун О.О., Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив головуючому по справі відвід, який мотивував тим, що Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., неодноразово були розглянуті справи за участю ТОВ "Фірма Берізка", в зв'язку із чим, головуючий не може знову приймати участь у розгляді справи за позовом ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника ОСОБА_1. Вказане підтверджується практикою Верховного Суду. Також, ним 22.12.2017 було заявлено відвід головуючому - судді Андрієць Д.Д.. Головуючий по справі, призупинивши розгляд справи до вирішення відводу, призначив справу до розгляду, що свідчить про те, що головуючому завідомо були відомі наслідки розгляду заявленого ним відводу.

Крім того, його доповнення до заяви про відвід головуючого по справі, подане ним 27.02.2018, не було розглянуто судом.

Головний державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Братчун О.О. заперечувала проти задоволення відводу. Пояснила, що 22.12.2017 наступна дата судового засідання головуючим по справі не визначалась.

Представник відповідача, Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області - Овчаренко Ю.П., зазначила, що довіряє суду і не вбачає підстав для відводу головуючого.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6., проти заявленого головуючому по справі відводу заперечувала. Вважала, що розгляд головуючим суддею Андрієць Д.Д. інших справ не є підставою для відводу судді. Підтвердила, що 22.12.2017 дата наступного судового засідання не визначалась та виклик учасників справи був здійснений шляхом направлення судових повісток.

Вислухавши заявлений відвід та думку учасників процесу з приводу нього, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В ст.12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Судом встановлено, що 22.12.2017 судом було постановлено ухвалу, якою заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді визнано необґрунтованим, а справу передано до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Андрієць Д.Д..

Суд відзначає, що матеріали справи не містять розписки про повідомлення учасників справи 22.12.2017 про наступну дату судового засідання. Виклик учасників справи на наступне судове засідання, яке було призначено на 09.02.2018, був здійснений шляхом направлення учасникам справи повістки про виклик до суду рекомендованою поштою, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи.

Отже, суд вважає, що визначена представником позивача підстава для відводу головуючого по справі є необґрунтованою.

Крім того, на переконання суду посилання представника позивача на неможливість розгляду головуючим даної справи по причині розгляду судом під її головуванням інших справ за участю тих самих учасників справи не є підставою для відводу головуючого по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого необґрунтованим.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України та у зв'язку із тим, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі та передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Андрієць Д.Д..

Керуючись ст.ст.12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді - необґрунтованим.

Провадження по справі за позовом ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни, Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області про відшкодування шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати справу за позовом ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни, Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області про відшкодування шкоди до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Андрієць Д.Д..

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць