overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/484/18
Провадження № 2/650/201/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 14.09.2007 року, разом проживали до 2015 року. Мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час вони проживають окремо і відповідач не надає допомоги на утримання дитини.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову змінила, просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частки усіх видів його заробітку.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність через віддаленість місця проживання. З позовними вимогами погоджується, просить суд призначити аліменти в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Позивач і відповідач є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про народження серії І-КГ № 063495).

З матеріалів справи вбачається, що дитина проживає разом з матірю ОСОБА_1 та повністю перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч. 3ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Як зазначено в ч. 1ст. 182 Сімейного Кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви.

При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст. 7,8,12,13,141, 258-259 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 03.04.18 р. до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704,80 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 755/7176/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було повернуто заявнику.

При цьому, заявником 31 березня 2017 року за подачу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 800 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»:

- сплачений 31 березня 2017 року судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, що був сплачений в ПАТ «Альфа-БАНК» відповідно до платіжного доручення № 1510688 на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, код 38012871 на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/2228/17

23 квітня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. заявника ОСОБА_1,

представника ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Долинське управління ПНП КРС ПАТ, правонаступником якого є «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз», Надвірнянський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про відновлення втраченого судового провадження та видачу виконавчого листа,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відновлення втраченого судового провадження та видачу виконавчого листа.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року по справі залучено в якості заінтересованої особи - Надвірнянський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Представник Надвірнянського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення, заяви про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду не подавав.

В судовому засіданні постало питання про витребування з Надвірнянського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області відомостей про те, чи було відкрито виконавче провадження згідно рішення Надвірнянського райнарсуду Івано-Франківської області від 26.03.1987 року № 2-206/1987.

Заявник та представник заінтересованої особи ПАТ «Укрнафта» зазначили про необхідність витребування вищевказаних відомостей з Надвірнянського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що з метою обєктивного розгляду даної справи слід витребувати з Надвірнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відомості про те, чи було відкрито виконавче провадження згідно рішення Надвірнянського райнарсуду від 26.031987 року № 2-206/1987 та чи проводилося виконання даного рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 258,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Надвірнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відомості про те, чи було відкрито виконавче провадження згідно рішення Надвірнянського райнарсуду від 26.03.1987 року № 2-206/1987 та чи проводилося виконання даного рішення суду.

Суддя Флоряк Д.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/394/18
У Х В А Л А

18.04.2018 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки відповідач не проживає та не зареєстрований на території, віднесеній до юрисдикції Тальнівського районного суду Черкаської області, натомість він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа підлягає передачі за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області, з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31,32, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області (вулиця Соборна, 18, смт. Голованівськ, Кіровоградської обл., 26500).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 683/640/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності нерухомого житлового будинку.

Однак, ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 19 березня 2018 року заяву залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та надано заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення від 10 квітня 2018 року, заявник отримала ухвалу 05 квітня 2018 року.

Оскільки, заявницею не усунуто недоліки заяви, яку залишено без руху, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого житлового будинку, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /
Справа № 754/970/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташовано за адресою - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, що проживає (зареєстрована) за адресою - АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості. Ціна позову 64855,71 гривень.

Ухвалою судді від 26 січня 2018 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Станом на 02 травня 2018 року відповідачем відзив до суду подано не було, підтвердження про отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши подані суду матеріали суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 277, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 26 червня 2018 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/507/18
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2018 року м Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,
керуючись ст.ст. 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 430 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти розмірів прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 17 квітня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ Олексієнко О.Ю.
Місце печатки суду
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя:______________ Олексієнко О.Ю.
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконані. Загальна сума, відраховано за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу. Підстави повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/235/18
У Х В А Л А

26.04.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/235/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

предмет позову розірвання шлюбу,

провівши по справі підготовче судове засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

встановив:

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідача в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 15 хв. 04.06.2018, викликати сторін в судове засідання, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 Московський районний суд в складі: головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

з участю: секретаря судового засідання Новакової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010-20505-081111.

До початку судового засідання від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» - ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про заміну первісного позивача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ», у звязку із тим, що з 09.02.2018 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір № 194/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином. До початку судового засідання надійшла заяву, у якій просили справу розглядати за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився . Про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Дослідивши заяву ФК «ЄАПБ», матеріали справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Згідно з ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що 09.02.2018 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір № 194/К про відступлення права вимоги за кредитним договором № 010-20505-081111, а тому клопотання представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача у справі - задовольнити.

Замінити у справі позивача його правонаступником: Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, поверх 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Провадження № 2/679/166/2018
Справа № 679/1618/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 квітня 2018 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 24.01.2018 року провадження у справі зупинено і сторонам надано строк на примирення три місяці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що 24.04.2018 року строк на примирення наданий сторонам сплинув, а тому є всі підстави поновити провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 14 травня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.М. Стасюк