overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/549/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.04.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при Погребищенській міській раді про визнання особи обмежено дієздатною,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при Погребищенській міській раді про визнання особи обмежено дієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду об 09:35 год. 08.05.2018р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/9580/16-ц
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду від 21 березня 2018 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 серпня 2016 року скасовано, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (зал № 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117, м. Хмельницький) на 18 травня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В. секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням вимог ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позовної заяви це право особи, вимога про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
справа № 179/1538/17
провадження № 2-п/179/9/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року по цивільній справі № 179/1538/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 179/1538/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року по цивільній справі № 179/1538/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявник посилається на те, що він про наявність заочного рішення по вищевказаній справі дізнався 16.04.2018 р. за допомогою єдиного державного реєстру судових рішень, в звязку з цим 17.04.2018р. в приміщенні Магдалинівського районного суду ним була написана заява про ознайомлення з матеріалами справи з архіву Магдалинівського районного суду та про видачу повного тексту заочного рішення Магдалинівського районного суду від 20 листопада 2017 року по справі №179/1538/17. Відповідач не був присутній при оголошенні заочного рішення суду та взагалі не знав про відкриття судового провадження за позовом. Заявник прохає переглянути заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року по цивільній справі № 179/1538/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2018 року, у відповідності до ст. 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 285, 286 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 286 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року по цивільній справі № 179/1538/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 10 травня 2018 року о 13.50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
06.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/1058/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1058/18
Номер провадження 2/205/1456/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи.

15 березня 2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про день, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №480/636/17 26.04.2018
Провадження №22-ц/784/586/18
У Х В А Л А

26 квітня 20 18 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на додаткове рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 березня 20 18 року ухваленого по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (далі - ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій») до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 274, 359, 360, 361, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» на додаткове рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2018 року ухваленого по справі за позовом ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

2)Копію ухвали про відкриття надіслати учасникам справи.

3)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу.

4)Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі його подання надати суду докази надсилання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5)Довести до відому учасників справи, що розгляд справи відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення.

6)Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 219/4186/18
Провадження №2-о/219/515/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бахмутське обєднане управління пенсійного Фонду України Донецької області про оголошення громадянина померлим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить оголосити померлим свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому заяви та сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення поданої заявником заяви, оскільки у відповідності до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, суд вважаю за необхідне повернути заявникові заяву, оскільки провадження у справі не відкрито. Також, за необхідне повернути заявникові судовий збір сплачений нею під час звернення до суду з даною заявою в сумі 352,40грн.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст. ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заявникові матеріали заяви за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бахмутське обєднане управління пенсійного Фонду України Донецької області про оголошення громадянина померлим.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області повернути ОСОБА_1 (іпн. 2) сплачений судовий збір в сумі 352,40 грн. згідно квитанції №0.0.995119387.1 від 23.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа 206/2215/18
Провадження 2-о/206/483/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 27 квітня 2018 року на 09 год. 25 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 755/255/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подала.

Представник позивача Донець В.В. до суду подав заяву у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 686/9001/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», третьої особи філії ПАТ «НСТУ» Хмельницька регіональна дирекції «Поділля-Центр» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (014119, м. Київ, вул. Мельникова, 42), третьої особи філії ПАТ «НСТУ» Хмельницька регіональна дирекції «Поділля-Центр» (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 92) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 10 липня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в строк до 10 липня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 10 липня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Третій особі пропонується в строк до 10 липня 2018 року подати пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/3345/17
Провадження № 22-ц/779/583/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Максюта І.О.

секретаря: Капущак С.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним з моменту підписання з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2018 року постановленої суддею Татаріновою О.А.,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт в межах заявленої ціни позову на належну ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частину трьохкімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності від 28 серпня 2017 року, виданого виконавчим комітетом Тисменицької міської ради.

Обов'язок пред'явлення постанови до виконання покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
пр. № 2/759/4328/18
ун. № 759/4996/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2018 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаними вище позовними вимогами.

11.04.2018 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

11.04.2018 р. ухвалою суду позивачці надано строк для усунення недоліків.

19.04.2018 р. недоліки усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 189, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 24 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: