Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 334/7556/17
Провадження № 22-ц/778/2082/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що при проголошенні судового рішення позивач не був присутній, копію рішення отримав лише 27.03.2018 року, що підтверджується копією супровідного листа суду з відміткою дати реєстрації вхідної кореспонденції №1234 від 27.03.2018 року та копією поштового конверту (а.с.58, 59).

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаржник дійсно не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення та отримав останнє лише 27 березня 2018 року (а.с. 58, 59).

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді, зазначені в клопотанні, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 січня 2018 року у цій справі задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 січня 2018 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначеним учасникам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 травня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя