Провадження № 2/712/338/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох відсотків річних та індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 20 березня 2018 року, 05 квітня 2018 року, 20 квітня 2018 року, не зявився, скерував клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 05.04.2018 року у звязку із різким погіршенням стану здоровя. Підтверджуючих документів щодо стану здоровя 05.04.2018 року та поважних причин неявки у інші судові засідання не надав.

Представник позивача ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 20 березня 2018 року, 05 квітня 2018 року, 20 квітня 2018 року не зявився, скерував клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 20.03.2018 року, поважних причин неявки у засідання 20.03.2018 року не надав. В подальшому, на засідання 20.04.2018 року скерував клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із зайнятістю в Городищенському районному суді Черкаської області. В якості підтверджуючих документів наданий договір про надання правової допомоги та повістка, яка надіслана 17.04.2018 року.

Інший представник позивача ОСОБА_4, в судові засідання, призначені на 20 березня 2018 року, 05 квітня 2018 року, 20 квітня 2018 року, не зявилась, причин неявки суду не повідомила.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Соснівського районного суду м.Черкаси є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http:// sn.ck.court.gov.ua.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторними неявками позивача та його представників без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1,3,6 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Про обізнаність сторони позивача щодо часу та місця судових засідань свідчать заяви позивача та представника позивача.

За змістом положень ч.3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «ОСОБА_6 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до статті 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_5 проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином викликаним, повторно не з'явився в судове засідання та повторно не повідомив причини своєї неявки. Також в судові засідання не зявились представники позивача. Доказів, які мали підтвердити поважні причини неявки представника позивача в судові засідання 20.03.2018р., 05.04.2018 р., 20.04.2018р., суду надано не було, оскільки до заяв про відкладення даних судових засідань не додано підтверджуючих документів. Крім того, неодноразове звернення представника позивача ОСОБА_3 з заявами про відкладення розгляду справи, мотивованими участю в розгляді інших судових справ, суд оцінює як надання переваги представником позивача участі в інших судових справах та відсутність інтересу до справи, що розглядається. Зазначене не свідчить про наявність обставин, що обєктивно унеможливлюють явку за викликом до Соснівського районного суду м.Черкаси, відтак, суд визнає причини неявки представників позивача неповажними.

Позивач ані особисто, ані через свого представника не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох відсотків річних та індексу інфляції

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини неявки позивача ОСОБА_1 та його представників в судове засідання неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох відсотків річних та індексу інфляції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.Є. Троян