Справа № 591/2751/17
Провадження № 2-зз/591/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 травня 2018 року Зарічний районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 14 червня 2017 року, по цивільній справі №591/2751/17, з метою забезпечення позову заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Накладено заборону на відчуження 2/4 частин нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: с. Кардашівка Сумського району, Сумської області, буд. 36 Б та складається з пилорами «Б» - загальною площею 145, 2 м2, столярного цеху «В» - загальною площею 306, 2 м2, виробничого корпусу «Г» загальною площею 258, 4 м2, виробничого корпусу «Д» - загальною площею 129, 2 м2, навісу «Е» та належить відповідачам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА 529507, виданий 19.09.1998 року Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає та зареєстрований за адресою: 40021, м. Суми, вул. 20 років Перемоги, буд. 41/1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МВ 420581, виданий 14.08.2009 року Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що проживав та був зареєстрований за адресою: 40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 110/2, який помер 20.04.2016 року та спадкоємицею якого є ОСОБА_4, 12.04.1977 року народження, паспорт серії МВ 282053, ідентифікаційний код НОМЕР_3, проживає та зареєстрована за адресою: 40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 110/2, в рівних частках по 1/4 кожному.(т.1 а.с.44-45).

27 квітня 2018 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 із заявою (т.2 а.с.106), в якій просить скасувати арешт накладений вказаною ухвалою суду, мотивуючи тим, що на даний час необхідність у подальшій дії заходів забезпечення позову відсутня, заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 14.06.2017 року є передчасними, а доводи заяви про забезпечення позову не довели наявність підстав для забезпечення позову.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить розгляд клопотання відкласти в звязку з відсутністю адвоката.

Інші учасники до суду не зявились.

У звязку з чим, відповідно до положень ч. 4 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена, а частиною 9 ст.158 цього Кодексу встановлено що, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

02.10.2017 року по справі № 591/2751/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів винесено заочне рішення, яким по позовні вимоги задоволено (т. 1 а.с.197-198).

19.10.2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 591/2751/17.

Заява про перегляд заочного рішення призначена до судового розгляду на 21 травня 2018 року о 14 год 00 хв.

Враховуючи, що справа не розглянута, а клопотання представника відповідача необґрунтоване, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у звязку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Грищенко