overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі - Михайловській Т.П.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 227/1873/17 за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

19 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ КБ « ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 1600 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011 року передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За матеріалами справи, ухвалою суду від 26 грудня 2018 року позовна заява Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишена без розгляду,внаслідок подання представником позивача відповідної заяви.

Відтак, в задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого при предявленні позову, необхідно відмовити.

Керуючисьст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «КБ « ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Тітова Т.А

20.04.2018
Справа № 449/115/18
У Х В А Л А

судового засідання

"18" квітня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв., 18 квітня 2018 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 10 год. 00 хв., 04 червня 2018 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 487/2875/17
Провадження № 2/487/222/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., позивача ОСОБА_1; Л.В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/2875/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

за участю представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 76, 81, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина

Повний текст рішення буде складено 02.05.2018 року.
Справа № 219/3866/18
Провадження № 2/219/1614/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (490094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 (84500, м.Бахмут вул. Чайковського, 105/75) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Предмет позову стягнення заборгованості за кредитним договором.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18 травня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 18.05.2018року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 309/1021/18
Провадження № 2/309/1058/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 квітня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/ до ОСОБА_2 / місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 / місце знаходження м. Хуст, вул. Добрянського, №1/37, Закарпатської області/ про визначення додаткового строку для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач, третя особа.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 20 хв. «16» травня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4Д
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19.04.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Каранда С.Г.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

третя особа: Управління державної реєстрації Головного Територіального управління юстиції у місті Києві розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної реєстрації Головного Територіального управління юстиції у місті Києві про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору дарування та витребування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було вирішено питання про витребування копії спадкової справи з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 06 червня 2018 року та для відповідачу заперечення на відповідь на відзив до 06 червня 2018 року. Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву до 06 червня 2018 року. Витребувати у Шостої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №282/20595, заведену після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 06 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Cправа № 127/2-1966/2009
Провадження № 6/127/183/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1966/09,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року голова спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою та просить замінити стягувача КС «Подільський експрес-кредит»у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.04.2009 року в цивільній справі № 127/2-1966-2009, його правонаступником ОСОБА_1

Вважаю, що відсутні підстави для розгляду даної справи, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заявником надано до заяви розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №116 від 24.01.2017 року, яким виключено кредитну спілку «Подільський експрес-кредит» з Державного реєстру фінансових установ, у звязку із систематичним невиконанням заходів впливу, застосованих Нацкомфінпослуг до фінансової установи. Також даним розпорядженням анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії КС № 735 від 22.12.2005 року.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що заявник - голова спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності на звернення до суду з даною заявою.

Крім того, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Дана правова позиція викладена в постанові ВСУ від 20.11.2013р., справа № 6-122 цс 13. Таким чином, при зверненні до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, належним заявником є новий кредитор.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1966/09 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Віницької області протягом 15 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/600/18
Провадження № 2/553/644/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

05 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач не з'явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та день судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення наявним в матеріалах справи.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України сторони не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 23 травня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасників судового процесу, а саме відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про місце і час розгляду справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 676/894/18
Номер провадження 2/676/1055/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 березня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк , р/р № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, борг за кредитним договором в розмірі 21187.04 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 1109/1633/2012
Номер провадження 6/404/81/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а саме відсутні копія довіреності представника; копія платіжного доручення про сплату судового збору; підтвердження втрати виконавчого документу;докази на підтвердження причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання; докази втрати виконавчого документу;

В березні 2018 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивач отримав 16 березня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, повідомлення надійшло до суду 23 березня 2018 року. Однак у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна