overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/267/18
Провадження № 2/400/166/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 квітня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Проценко К.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштівта призначити справу до судового розгляду по суті на 29 травня 2018 року на 11 год. 00 хв. в судовому залі №2 Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 07 травня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 18 травня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 29 травня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 308/9505/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовною товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідний певний час та керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде складено 30.04.2018 року.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 755/4454/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"26" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання відповідача про надання строку на примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, посилаючись на те, що він заперечує проти розірвання шлюбу, та вважає, що сім'ю зберегти можливо.

В судовому засіданні позивач залишила дане питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти, у зв'язку з чим, сторонам має бути надано строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вимоги законодавства та бажання відповідача зберегти сім'ю, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 253, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача про надання строку на примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом двох місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Чернівці

Справа № 723/3448/17

Провадження № 794/429/18-ц

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Кулянди М.І.

суддів: Лисака І.Н., Височанської Н.К.,

секретар Конецька Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Поклітар Ганна Олександрівна, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2018 року (головуючий у суді першої інстанції - суддя Дедик Н.П.),

встановив :

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Поклітар Г.О., подав до Апеляційного суду Чернівецької області заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2018 року.

Апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відмову ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Поклітар Г.О., від апеляційної скарги на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2018 року слід прийняти і закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Поклітар Ганна Олександрівна, задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Поклітар Ганна Олександрівна від апеляційної скарги на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності.

Закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : (підпис) М.І. Кулянда

судді : (підпис) Н.К. Височанська

(підпис) І.Н. Лисак

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/5454/16 Головуючий суддя І інстанції Журавель В.А.
Провадження № 22-з/790/104/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, залишено без задоволення, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року залишено без змін.

16.04.2018 року ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про відновлення дії ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторін або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.270 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення заборгованості за договором позики за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення сторін в приміщенні Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Головуючий: Р.М. Піддубний

Судді: А.В.Котелевець

І.П. Коваленко
Провадження по справі № 2/752/1727/18
У Х В А Л А

26.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від ПАТ «Акцент Банк» заяв-вимог про повернення грошових коштів ОСОБА_1, а саме: заяви - 2711117 від 01.12.2014 року, заяви - 14154833 від 17.06.2017 року, заяви - 16648056 від 06.12.2017 року, заяви - 11090829 від 31.10.2017 року, заяви - 11152663 від 09.11.2017 року, заяви -167497 від 30.04.2015 року, заяви - 8145534 від 05.10.2016 року та інформації за усіма іншими зверненнями ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» за період з 2014 року по даний час на підтвердження обставин звернення позивача до відповідача з вимогами про розблокування рахунків та повернення коштів, належних позивачу.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача, мають значення для вирішення справи, а у позивача виникають складнощі в їх поданні, суд вважає за необхідне витребувати докази у відповідача.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» належним чином завірені копії заяв-вимог про повернення грошових коштів ОСОБА_1, а саме: заяви - 2711117 від 01.12.2014 року, заяви - 14154833 від 17.06.2017 року, заяви - 16648056 від 06.12.2017 року, заяви - 11090829 від 31.10.2017 року, заяви - 11152663 від 09.11.2017 року, заяви -167497 від 30.04.2015 року, заяви - 8145534 від 05.10.2016 року та інформацію за усіма іншими зверненнями ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» за період з 2014 року по день розгляду справи.

Докази необхідно направити на адресу Голосіївського районного суду (03127 м.Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-а) в строк до 26.05.2018 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначення причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/1168/18
Провадження № 2-н/229/194/2018
У Х В А Л А

26 квітня 2018 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за опалення в сумі 12858,94 грн. за період з 01.04.2015 року по 01.03.2018 року, наданого в квартиру АДРЕСА_1, інфляційні збитки в сумі 150,24 грн., 3 % річних в розмірі 28,75 грн., а також судові витрати в сумі 176,20 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки від 10.04.2018 року № 16-1814/9, наданої виконавчим комітетом Дружківської міської ради в порядку ст. 165 ЦПК України, згідно з даними картотеки місце проживання ОСОБА_4 за адресою: вул. Козацька, 96А-22, м.Дружківка, Донецька обл., не зареєстровано.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_5 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2018 року.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 26.04.2018 року.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2/161/650/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Загоровській І.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городище" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та визнання попереднього договору оренди поновленим,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городище" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та визнання попереднього договору оренди поновленим відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Провадження №2-н/748/50/18
Єдиний унікальний № 748/1112/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали заяви Квартино-експлуатаційного відділу м. Чернігів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

26 квітня 2018 КЕВ м. Чернігів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з квітня 2015 року по березень 2018 року в сумі 6702,48 грн та 881 грн судового збору.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суд за такою вимогою.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Виходячи з документів, а зокрема розрахунку заборгованості по водопостачанню та водовідведенню, вбачається пропуск позовної давності по заявленим вимогам, а отже такі вимоги можуть бути вирішені в позовному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, а тому у суду відсутня можливість встановити дані обставини.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Квартино-експлуатаційного відділу м. Чернігів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Майборода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/278/2018
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про надання дозволу на виїзд з тимчасово окупованої території України та в'їзд на тимчасово окуповану територію України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків до досягнення ним повноліття, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про надання дозволу на виїзд з тимчасово окупованої території України та в'їзд на тимчасово окуповану територію України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків до досягнення ним повноліття.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_1 Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про надання дозволу на виїзд з тимчасово окупованої території України та в'їзд на тимчасово окуповану територію України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків до досягнення ним повноліття, визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва