overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Справа №370/1034/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Левківському С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області справу за скаргою

ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и в :

У судове засідання 19.04.2018 року учасники справи не зявились.

Від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання в порядку ст. 84 ЦПК України про витребування від Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копії матеріалів виконавчого провадження №49574528, за яким винесена оскаржувана у даному провадженні постанова про стягнення виконавчого збору від 26.04.2017 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вважаю, що для правильного вирішення даної скарги необхідно ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження, а тому клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул.Городецького, 13, м.Київ, 01601) копії матеріалів виконавчого провадження №49574528.

Вказані докази слід подати суду невідкладно.

Розяснити Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що відповідно до вимог частини 6, 7, 8, 9 статті 84 ЦПК України:

- будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду;

- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали;

- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 487/2753/16-ц
Провадження № 2/487/124/18
УХВАЛА

24.04.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

До судового засідання призначеного на 24.43.2018 року відповідачі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення поштового відправлення, дані щодо вручення відповідачам копії ухвали в матеріалах справи відсутні.

Представник відповідачів подав до суду заяву, якою просив відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що належним чином не був повідомлений про час та місце проведення судового засідання. При цьому, до судового засідання зявитися не може по причині зайнятостіу судовому засіданні в апеляційному суді Миколаївської області.

За приписами ст..279 ч.1 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням встановленого, з метою недопоущення порушення процесуальних пррав ввідповідачів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.279,223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 16-00 годину 22 травня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 585/1560/18
Номер провадження 2-о/585/217/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Завідуючий 5-м відділенням КЗ СОР «Першої ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

п о с т а н о в и в:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, яке відбудеться 30 квітня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.01.2014 року.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до наступних висновків.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків, а саме: потрібно зазначити в позовній заяві найменування або імені (прізвище, імя, по батькові) відповідача, який є учасником цивільних відносин (правонаступника або правонаступників померлої ОСОБА_1), його місцезнаходження або місце проживання або перебування.

Ухвала отримана позивачем 15 березня 2018 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

В наданий судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 755/4153/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Зимницька М.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 755/4153/18

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

третя особа - Десята Київська державна нотаріальна контора,

про звільнення спадкового майна з-під арешту,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

Керуючись статтями 258-260, 264-268 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Десята Київська державна нотаріальна контора про звільнення спадкового майна з-під арешту- задовольнити.

Звільнити з-під арешту спадкове майно померлої ОСОБА_3, а саме: квартиру АДРЕСА_1, займає загальну площу 31,28 кв.м., із яких 17,2 кв.м. житлова площа, який накладено Десятою нотаріальною конторою Київського міського нотаріального округу м. Києва.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 25.04.2005 року за № 85 про арешт квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Складення повного тексту - п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя В. Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/166/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі №753/18399/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про незаконне захоплення, утримання та ворожу поведінку батьків,

Встановив:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про незаконне захоплення, утримання та ворожу поведінку батьків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2016 року відмовлено у відкриті провадження за вказаним позовом.

З наявної квитанції вбачається, що заявник сплатив судовий збір у сумі 580 (копія а.с. 12).

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 580 грн. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/179/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.

з участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Таращанська районна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 03.05.2018.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 батьківських прав у відношенні малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 батьківських прав у відношенні малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Макарів Київської області, жительки АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки всіх видів її заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14.02.2018 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Тетіїв Київської області, жителя АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14.02.2018 року до досягнення ним повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області області через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін
23.04.2018431/903/18/5054/2018
Справа № 431/903/18
Провадження № 2/431/523/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 25.07.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають дитину доньку Киру, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини припинилися з зими 2016 року. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, у своїй заяві просила розглянути справу у її відсутність (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає (а.с. 12).

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2009 року, місце реєстрації: відділ реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 142 (а.с. 8).

Від шлюбу є неповнолітня дитина: донька Кира, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9).

Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сімї розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати повязані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 258, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 142 від 25.07.2009 р.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Малькова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 346/5084/17
Провадження № 2/346/283/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Максим»юк (Ласійчук) Мар»яни Василівни, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду даної справи від відповідачки поступила заява до суду з просьбою про витребування від позивача додаткових письмових доказів, а саме : інформації щодо розміру списаних з грудня 2017 року по даний час, грошових коштів з рахунків відкритих нею в ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки такої інформації на подану заяву позивач їй не надав.

Також із письмовим клопотанням про витребування доказів звернувся і представник відповідачки, який в судовому засіданні подані клопотання підтримав та просив витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк»: заяву № б/н від 22 серпня 2016 року про видачу кредиту з відміткою про підпис позичальника; заяву (квитанцію) про видачу готівки та/або довідки про наявність на платіжній картці суми кредиту; виписку по рахунку щодо сплати позичальником коштів та їх зарахування.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з ціллю повного та всебічного розгляду даної цивільної справи заявлені клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки та її представника задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк":

- інформацію щодо розміру списаних з грудня 2017 року по даний час, грошових коштів з рахунків відкритих Максим»юк (Ласійчук) Мар»яною Василівною в ПАТ КБ «ПриватБанк»,

- заяву № б/н від 22 серпня 2016 року про видачу кредиту з відміткою про підпис позичальника;

- заяву (квитанцію) про видачу готівки та/або довідки про наявність на платіжній картці суми кредиту;

- виписку по рахунку щодо сплати позичальником коштів та їх зарахування.

Встановити строк виконання ухвали суду до 20 травня 2018 року.

Розгляд справи призначити на 9:30 год. 04 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 366/2899/17 Головуючий у І інстанції Корчков А. А.
Провадження № 22-ц/780/1747/18 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 26 24.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 366/2899/17-ц Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Олійника В.І.,

Березовенко Р.В.,

секретар судового засідання Шуляк Д.О.,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач: ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області, у складі судді Корчкова А. А., від 23 січня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 січня 2018 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: