overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 127/7244/16-ц

провадження № 61-4929ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Вінницької області

від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Свириденко АнатолійБорисович, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга поданау передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить зупинити дію рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі необхідно відмовити, оскільки наведені заявником підстави не свідчать про необхідність зупинення дії зазначеного судового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Свириденко Анатолій Борисович, про визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 127/7244/16-ц).

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 17 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 490/2329/18
н/п 2-н/490/255/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 551/781/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2018 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шишацької селищної ради, ОСОБА_3, територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом до відповідачів.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процессу, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Шишацької селищної ради, ОСОБА_3, територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 25 липня 2018 року на 10 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://sh.pl.court.gov.ua/sud1631/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 138/3425/16-ц Провадження № 22-ц/772/10/2018Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16 квітня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Сало Т.Б.,Марчук В.С.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в рамках розгляду апеляційні скарги ОСОБА_5 (правонаступника - ОСОБА_3)

на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.02.2017 року

ухваленого 0 17 год. 10 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду суддею Лисенко Т.Ю. та ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки і піклування-виконкому Могилів-Подільської міської ради про вселення, -

У х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки і піклування-виконкому Могилів-Подільської міської ради про вселення, як правонаступника ОСОБА_5.

Копію ухвали направити до відому ОСОБА_3

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Сало Т.Б.

ОСОБА_7
Справа № 758/3154/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таке підтвердження має бути викладено позивачем у письмовій заяві та ним підписане.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

відповідача-позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про погашення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на транспортний засіб,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Державний ощадний банк України про витребування транспортного засобу марки Toyota Avensis та за зустрічним позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб марки Toyota Avensis. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 вересня 2016 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву та об'єднано для спільного розгляду із первісним позовом.

В подальшому представник відповідача-позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відмову від зустрічного позову про звернення стягнення на предмет застави, транспортного засобу марки Toyota Avensis.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в цій частині підлягає закриттю, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 4, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про погашення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на транспортний засіб закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 463/6034/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/7559/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 квітня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 16 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. "22" травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/619/18

23 квітня 2018 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Білопільське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області, юридична адреса: Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 7, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою.

На підставі ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274, 316 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 травня 2018 року о 09 годині з викликом заявника та заінтересованої особи.

Розяснити заінтересованій особі, що протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження вона має право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі також надіслати копію заяви разом з доданими до неї документами.

Повідомити учасників справи, що в Білопільському районному суді наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом зазначеного строку до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя:
Справа № 309/942/18
Провадження № 2/309/1036/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах якої діє

адвокат ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, ,200,258,259, 263-265, 289,354 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н. НОМЕР_1 мешканцем м. Хуст вул.. Керамічна № 110 Хустського району Закарпатської області та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2 , мешканкою м. Хуст вул.. Керамічна № 110 Хустського району Закарпатської області, який зареєстровано 22 січня 2004 року у відділі ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 10 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-930/2011
Провадження №6/319/48/2018
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та виправлення помилок у рішенні Сніжнянського міського суду від 06.06.2011 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та виправлення помилок у рішенні Сніжнянського міського суду від 06.06.2011 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Сніжнянському районному суду Донецької області, Куйбишевському районному суду Запорізької області.

За таких обставин заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для повернення заяви, залишення її без руху немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та виправлення помилок у рішенні Сніжнянського міського суду від 06.06.2011 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 годину 30 хвилин 03 травня 2018 року.

Про дату засідання повідомити заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Р.Хамзін
Справа № 505/858/18
Провадження № 2/505/775/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності у порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності у порядку набувальної давності.

До відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви разом з додатками.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності у порядку набувальної давності разом з додатками повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 20.04.2018 року.
Справа № 279/5358/17 Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/592/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

До початку розгляду справи по суті, 25.04.2018 року, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 651/130/18
Провадження № 2/651/61/18
У Х В А Л А

іменем України

23.04.2018 року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря ДАНІЄЛЯН Е.Н.

розглянувши в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області в смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області матеріали цивільної справи № 651/130/18 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але в матеріалах справи мається його клопотання, яким він просить сраву розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з"явилася вперше, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини своєї неявки суд не повідомила.

В зв"язку викладеним та відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 261 та ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи № 651/130/18 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14.00 години 11.05.2018 року, про що повідомити сторони.

Судове засідання буде проводитися в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: вул.Центральна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2