Справа № 466/596/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

секретаря Шаповалової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про стягнення грошових коштів.

10.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що у нього виникають обґрунтовані сумніви щодо правильності та достовірності Висновку судово-почеркознавчої експертизи №1056/1057, складений 27.04.2016 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно вказаного висновку, підписи у заявах про видачу готівки виконані пастою (пастами) для кулькових ручок рукописним способом без попередньої технічної підготовки, самим ОСОБА_1. Проте, вказує, що дослідивши таблицю до висновку, зрозуміло, що дослідженню підлягали заяви про видачу готівки, а саме примірник 1 вказаних заяв. Після ознайомлення з матеріалами справи позивачу стало відомо, що обєкти дослідження оригінали заяв про видачу готівки, були скеровані експертом разом з висновком на адресу, проте станом на сьогодні в матеріалах справи відсутні. Як вбачається з матеріалів справи, суд не проводив огляд та дослідження оригіналів заяв про видачу готівки(примірник 1); не встановлював наявності на них відповідних штампів експертних установ, без чого неможливо достовірно встановити , які саме документи були передані експерту на дослідження. Відтак, позивач та суд позбавлені можливості безпосередньо оглянути обєкти дослідження з метою одержання даних для перевірки висновків експерта. Без огляду обєктів експертного дослідження неможливо визначити, чи мають вони ті ознаки, на які посилається експерт. ОСОБА_1 зазначає, що вказані вище обставини в своїй сукупності можуть свідчити про підробку вказаних заяв.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи. Крім того, звернувся до суду з заявою про розгляд вказаного клопотання у його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи заперечила, підтримавши письмовий відзив від 18.04.2018 року. Крім того, звернулася до суду з заявою про розгляд вказаного клопотання у її відсутності.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, зясувавши обставини по справі та дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

04.11.2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова за клопотанням позивача призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про стягнення грошових коштів, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

З висновку №1056/1057 від 27.04.2016 року судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз по цивільній справі №466/596/15-ц вбачається, що експертом надано висновки по питаннях, які поставлені судом в ухвалі від 04.11.2015 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, а зокрема вказано, що підписи у заявах про видачу готівки виконані пастою (пастами) для кулькових ручок рукописним способом без попередньої технічної підготовки, самим ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Так, в судовому засіданні представником позивача не подано суду доказів того, що висновок експерта є неповним або неясним, а відтак клопотання не є підставним та в його задоволенні слід відмовити.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 103, 113, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про стягнення грошових коштів, судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4