overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/3061/17
Провадження № 2/225/347/2018
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження і призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2018 року місто Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., перевірив матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява надійшла до суду 08.06.2017 року.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 08.06.2017 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Андреєву В.В.

Ухвалою від 29.06.2017 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено до судового розгляду.

04 вересня 2017 року по справі було постановлено заочне рішення.

Ухвалою від 11 січня 2018 року заочне рішення від 04.09.2017 року було відмінено, а справу було призначено до розгляду.

Розпорядженням від 19.04.2018 року № 323 призначений повторний автоматичний розподіл справи на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року за №1092/0/15/15-18 суддю Андреєва В.В. звільнено з посади судді Дзержинського міського суду Донецької області у звязку з поданням заяви про відставку, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.04.2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Соляник А.В.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд цивільної справи на 10 травня 2018 року на 11-30 год. зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/500/18
Провадження № 2/648/423/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1, Кредитної спілки «Альянс-Україна», Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту з майна, -

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, пр-кт Миру 28, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), Кредитної спілки «Альянс-Україна» (місцезнаходження: м.Вінниця, вул.Червонохрестівська 6 к.1, ), Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місцезнаходження: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Свободи 85, ), треті особи: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4).

Звільнити належний ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 будинок розташований за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Федорівка, вул.Першотравнева 27, з-під арешту накладеного згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управляння юстиції у Херсонській області АВ № 640953 від 17.09.2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя С.О.Строілов
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2-сз/756/33/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

17.04.2018 року від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову на суму 1600,00 грн.

Відповідно до положень ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №РROM8B6NХН від 18.09.2017 року.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 150/79/18
Провадження № 2/150/42/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря Гендзьори О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, про визнання права на земельні частки (паї), -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 позивач звернулася до Чернівецького районного суду Вінницької області із позовом про визнання права на земельні частки (паї).

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, у поданій через канцелярію суду заяві від 16.04.2018 просить дану справу розглядати без її участі, вимоги позовної заяви підтримує і просить суд їх задоволити у повному обсязі.

Відповідач СТОВ «Урожай» у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, станом на 25.04.2018, на адресу суду не повернулося. Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада у судове засідання не зявилася, у поданому через канцелярію суду клопотанні від 25.04.2018 просить дану цивільну справу розглядати у відсутність представника сільської ради.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, у поданій через канцелярію суду заяві від 16.04.2018 просить дану справу розглядати без її участі, вимоги позовної заяви визнає і не заперечує щодо їх задоволення у повному обсязі.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність доказів належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, а також зважаючи на відсутність заяви відповідача- СТОВ "Урожай" про розгляд справи за відсутності його представника, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, про визнання права на земельні частки (паї) відкласти на 11 годину 00 хвилин 30 травня 2018 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 676/2255/18
Номер провадження 2/676/1512/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В;

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 березня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 91- розірвати.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 168/199/18
Провадження № 2/168/106/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в розмірі 23 933, 93 гривень.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, судова кореспонденція повернулася без вручення.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених статтею 223 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відсутні відомості про повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового розгляду, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 189-200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 год. 40 хв. 14 травня 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 537/952/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.04.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третьої особи - Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку

№ 80 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4,7,10,13,81,130,141,223,263-266 ЦПК України, ст. ст. 182,334,328, 384, 392 ЦК України, ст.15 Закону України «Про власність», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку

№ 80 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податку № НОМЕР_1, право власності на квартиру №65 (шістдесят п*ять) в будинку № 74 (сімдесят чотири) по вулиці Мічуріна в м. Кременчуці.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 квітня 2018року.
Справа № 369/6482/16-ц
Провадження № 2/369/79/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Котенко О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю «Лесик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Святопетрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення дії гастроному та заборонити подовжувати діяльність магазину, гастроному-кафе,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати відповідачів ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю «Лесик», місцезнаходження юридичної особи: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 74, , і ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, усунути перешкоди на безпечні і здорові умови проживання ОСОБА_1 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Богдана Хмельницького, квартира № 2 будинок № 9В, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, будинок № 9В, ОСОБА_5 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Богдана Хмельницького, квартира № 4, будинок № 9В, ОСОБА_6 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Богдана Хмельницького, квартира № 5, будинок № 9В, ОСОБА_7 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Богдана ХмельницькогоАДРЕСА_2, будинок № 9В, ОСОБА_8 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Богдана Хмельницького, квартира № 7, будинок № 9В, шляхом припинення дії магазину, гастроному «Лесик» та експлуатації приміщення за адресою: с. Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, ЖК «Петрівський квартал», вул. Б. Хмельницького, 9-В, нежитлове приміщення № 79 в якості розміщення магазину, гастроному-кафе, та заборонити продовжувати діяльність магазину, гастроному-кафе за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, ЖК «Петрівський квартал», вул. Б. Хмельницького, 9-В, нежитлове приміщення № 79.

У решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
17 квітня 2018 року м.Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Клочко І.В.,
при секретарі Шевчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) на підставі договору дарування квартири від 09 листопада 2006 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя
Справа № 752/8287/18
Провадження № 2/752/4265/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного реєстратора Хмельницького Сергія Юрійовича (Філія Комунльного підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м. Києві), третя особа - ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство "Агрокомбанк", державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоенко А.М., та ОСОБА_9, про скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 06 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя