Ухвала

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 711/7644/16-ц

провадження № 61-5129 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В.,

Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - кредитна спілка «Скарбничка»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа - закрите акціонерне товариство «Черкаський агротепличний комбінат»,

розглянув заяву судді Синельникова Є. В. про самовідвід у справі за позовом кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - закрите акціонерне товариство «Черкаський агротепличний комбінат», про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у складі судді Шиповича В. В. від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області у складі колегії суддів: Пономаренка В. В.,

Гончар Н. І., Ювшина В. І., від 4 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня

2016 року у задоволенні позову КС «Скарбничка» відмовлено. Позов

ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір кредиту від

16 вересня 2009 року, укладений між КС «Скарбничка» та ОСОБА_4 Застосовано наслідки недійсності вказаного договору кредиту, шляхом стягнення із ОСОБА_4 на користь КС «Скарбничка» грошових коштів у розмірі 115 660 грн 27 коп., одержаних на виконання недійсного правочину. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 4 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення в частині застосування реституції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційноїінстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

1 лютого 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК Україниавтоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: БілоконьО. В.

(суддя-доповідач), Луспеник Д. Д. (головуючий), Синельникова Є. В.,

Хопти С. Ф., Черняк Ю. В. для розгляду справи за позовом кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат», про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 серпня 2016 року.

Суддею Синельниковим Є. В. заявлено самовідвід у вказаній справі з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки він брав участь у справі як представник сторони у справі

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Враховуючи те, що суддя Синельников Є. В. брав участь у розгляді справи в якості представника відповідача - ОСОБА_5, він не може брати участі у розгляді цієї справи у Верховному Суді з підстав, визначених пунктом

2 частини першої статті 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву судді Синельникова Є. В. про самовідвід у справі за позовом кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - закрите акціонерне товариство «Черкаський агротепличний комбінат», про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 серпня

2016 року задовольнити.

Відвести суддю Синельникова Є. В. у справі за позовом кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - закрите акціонерне товариство «Черкаський агротепличний комбінат», про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 серпня 2016 року.

Справу передати на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

ОСОБА_3