Номер провадження: 22-ц/785/1759/18
Номер справи місцевого суду: 521/2289/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані-Інвест», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Леонова О.С. 01 березня 2017 року в м. Одесі,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно (а. с. 1-3).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нежитлове (торгове) приміщення, загальною площею 48,5 кв.м., яке знаходиться у складі нежитлового приміщення № 101, загальною площею 363,0 кв.м. по АДРЕСА_1 та зареєстровано за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Заборонено державним реєстраторам вносити зміни чи записи до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обмежень стосовно нежитлового приміщення № 101, загальною площею 363,0 кв.м. по АДРЕСА_1. Заборонено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проводити будь-яку реконструкцію, поділ на окремі приміщення, зміну правового статусу, зміну юридичної адреси нежитлового приміщення № 101, загальною площею 363,0 кв.м. по АДРЕСА_1 (а. с. 37-38).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 167-172).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ АБ «Порто-Франко» підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи рішення про забезпечення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції з метою попередження ухилення відповідачів від виконання майбутнього рішення суду, вважав за необхідним накласти арешт на нежитлове (торгове) приміщення, загальною площею 48,5 кв.м., яке знаходиться у складі нежитлового приміщення № 101, загальною площею 363,0 кв.м. по АДРЕСА_1 та зареєстровано за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Заборонив державним реєстраторам вносити зміни чи записи до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обмежень стосовно нежитлового приміщення № 101, загальною площею 363,0 кв.м. по АДРЕСА_1. Заборонив ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проводити будь-яку реконструкцію, поділ на окремі приміщення, зміну правового статусу, зміну юридичної адреси нежитлового приміщення № 101, загальною площею 363,0 кв.м. по АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порядку ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір про визнання майнових прав на об'єкт інвестування - нежитлове (торгове) приміщення, загальною площею 48,5 кв.м., будівельний № 6, що розташоване на другому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги відповідність обраного заходу забезпечення заявленим позовним вимогам, при цьому враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом накладання арешту, оскільки заходи забезпечення позову співмірні і відповідають заявленим вимогам, безпосередньо пов'язані з предметом спору, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення.

ПАТ АБ «Порто-Франко» у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що 16.02.2010 року між АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Грані» укладено іпотечний договір № 499, який забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 42/3-10 від 16.02.2010 року, а також усіх додаткових угод до неї, які можуть бути укладені в майбутньому. Предметом цього договору є майнові права Іпотекодавця, які існують на момент укладання цього договору і будуть існувати у майбутньому на двохсекційний вісімнадцятиповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями в підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, віл. М. Малиновського (в межах провулка Союзного та вулиці Заводської), з всіма приміщеннями, які входять до об'єкту будівництва (складовими частинами), який стане власністю Іпотекодавця після укладення цього договору.

Господарський суд Одеської області рішенням від 12.01.2016 року у справі № 916/3540/15 стягнув з ТОВ «Грані» на користь АБ «Порто-Франко» заборгованість по договору № 42/3-10 від 16.02.2010 року в розмірі 1 050 837,78 доларів США, що еквівалентно 25 020 447,54 гривень.

Також 30.03.2016 року постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Свої зобов'язання за кредитним договором ТОВ «Грані» не виконує протягом тривалого часу, у зв'язку із чим, у АБ «Порто-Франко» виникло право на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок реалізації предмета іпотеки, а наявність арешту перешкоджає звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Дійсно, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, проте всі питання про першочергове право на задоволення забезпечених іпотекою вимог повинні вирішуватися державним виконавцем на стадії виконання рішення.

З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову щодо арешту нежитлового (торгового) приміщення, загальною площею 48,5 кв.м., яке знаходиться у складі нежитлового приміщення № 101, загальною площею 363,0 кв.м. по АДРЕСА_1 та зареєстроване за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вжитих ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 01.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані-Інвест», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно.

Інших доводів апеляційна скарга представника ПАТ АБ «Порто-Франко» не містить доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 16.04.2018 року.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш