1Справа № 335/3274/18 2-з/335/47/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк, треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису № 13337 від 01.12.2017 року таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна заява за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк, треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису № 13337 від 01.12.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

30.03.2018 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

19.04.2018 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису №13337, вчиненого 01.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ Приватбанк у строк відповідно до умов кредитного договору № ZPD0G8 від 29.04.2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 01.08.2017 року грошових коштів у сумі 2122551,12 грн. з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 200 889,09 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 539 172,02 гривень, заборгованості з пені у розмірі 1 189530,82 грн., заборгованості по штрафам у розмірі 192 959,19 грн., стягнення здійснюються у період з 29.04.2008 року по 01.08.2017 року до вирішення судового спору по суті. Невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просив заяву задовольнити.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Відповідно до розяснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис був вчинений був 01.12.2017 року, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі під № 13337, предметом стягнення є заборгованість за кредитним договором №ZPD0G8 від 29.04.2008 року у сумі 2 12 2551,12 гривень.

З наданих позивачем до позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову документів вбачається, що постановою Головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ ОСОБА_4 від 19.02.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису .

Враховуючи той факт, що позивачем заявлено вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також обраний захід забезпечення позову передбачений ст. 150 ЦПК України та виконавче провадження за виконавчим документом відкрито, тому суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити та до розгляду справи по суті - зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі під № 13337, вчиненого 01.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ Приватбанк у строк відповідно до умов кредитного договору № ZPD0G8 від 29.04.2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 01.08.2017 року грошових коштів у сумі 2122551,12 грн. з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 200 889,09 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 539 172,02 гривень, заборгованості з пені у розмірі 1 189530,82 грн., заборгованості по штрафам у розмірі 192 959,19 грн., стягнення здійснюється за період з 29.04.2008 року по 01.08.2017 року.

Крім того, задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, судом враховане те, що заходи, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позовними вимогами та їх невжиття може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду, у разі його задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису №13337, вчиненого 01.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ Приватбанк у строк відповідно до умов кредитного договору № ZPD0G8 від 29.04.2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 01.08.2017 року грошових коштів у сумі 2122551,12 грн. з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 200 889,09 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 539 172,02 гривень, заборгованості з пені у розмірі 1 189530,82 грн., заборгованості по штрафам у розмірі 192 959,19 грн., стягнення здійснюються у період з 29.04.2008 року по 01.08.2017 року до розгляду справи по суті.

Стягувач за ухвалою:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Боржник за ухвалою:

- Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк, , місце знаходження м. Київ, вул. Грушевського,1 Д.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для виконання, іншим учасникам для відома.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після її постановлення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя А.В.Воробйов