overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/756/18
Номер провадження 2/213/671/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про визнання недійсним попереднього договору та стягнення коштів, сплачених в якості авансу за попереднім договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач отримав копію вказаної ухвали 05.04.2018 року.

10.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків. Однак, вказана заява викладена як лист з поясненнями позивача, та не може бути прийнята судом до розгляду.

Як зазначалось в ухвалі суду від 30.03.2018 року недоліки позову необхідно усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, всіх наявних у позивача доказів. Однак, така позовна заява до суду не надійшла.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в ухвалі суду від 30.03.2018 року. Позивачу на виконання вимог вказаної ухвали суду слід надати позовну заяву, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства (ст.175,177 ЦПК України), копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст.127,185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 30 березня 2018 року - терміном на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, попередивши позивача про наслідки передбачені ч.3 ст.185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 766/5019/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 265/2184/18
Провадження № 2/265/857/18
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

17 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

17 квітня 2018 року, тобто до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої він просить вказаний позов повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження надав заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя________
Справа № 418/286/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

18.04.2018 року смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Міловського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить встановити факт смерті батька ОСОБА_2, який помер 01 лютого 2018 року на тимчасово окупованій території України.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження заяви.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 294 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

2.Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

3.Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторони.

4.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

5.Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі - разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3846/17
Провадження № 2/552/31/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:головуючого судді Миронець О.К., секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А., представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним

Керуючись ст.265 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/474/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Апеляційному суді Івано-Франківської області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2018 року.

16.04.2017 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, пизначеного на 23.04.2018 року о 09:00 хв. в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Оскільки клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване утрудненням прибуття до Апеляційного суду Івано-Франківської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача та зважаючи на наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2018 року - в режимі відеоконференції задоволити.

Розгляд даної цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська (49044, м.Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А) забезпечити проведення 23 квітня 2018 року - о 09 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю відповідача по справі - ОСОБА_1.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 297/751/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.04.2018 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 надання адміністративних послуг Берегівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом за адресою м. Берегово, вул. Дерекосег, 16, Закарпатської області.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про те, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

Разом з тим повідомляю, що частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 надання адміністративних послуг Берегівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 676/2355/18
Номер провадження 2/676/1546/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

16 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 )

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 29 березня 2013 року. Під час шлюбу у них народився син ОСОБА_4, 02 березня 2012 року, який проживає та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання сина, який хворіє, має інвалідність та потребує постійного лікування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 11 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/47/18
Провадження № 22-ц/792/761/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чемеровецького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» про визнання незаконними та скасування акту та рішення комісії, стягнення коштів та моральної шкоди,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційною інстанцією.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 10 травня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5

-за адресою: АДРЕСА_2;

-за допомогою SMS- повідомлення за номером телефону НОМЕР_1;

●Чемеровецький РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» (вул. Центральна, 101, смт. Чемерівці, Хмельницької області, 31600);

●Представника ОСОБА_6 (АДРЕСА_1);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ Т.В. Спірідонова

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 402/376/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

"16" квітня 2018 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 (04201, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (26400, АДРЕСА_2), третя особа приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (26400, Кіровоградська обл. м.Благовіщенське, вул.Промислова,4) про визнання заповіту недійсним,

встановив :

Форма заяви не відповідає вимогам, викладеним у статті 151 ЦПК України, а саме:

- всупереч вимог п.2) ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника;

Крім того, у заяві вказано, що заявниця звільнена від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». При цьому п. 6) ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняє від сплати судового збору позивачів у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Однак заява про забезпечення позову не є позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення і при її поданні до суду підлягає сплаті судовий збір відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України п.4) ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» - у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто у сумі 352,40 грн.

Відповідно до змісту ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 153 ЦПК України, -

постановив:

ОСОБА_4 Миколаївни (04201, АДРЕСА_1) про забезпечення її позову до ОСОБА_2 (26400, АДРЕСА_2), третя особа приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (26400, Кіровоградська обл. м.Благовіщенське, вул.Промислова,4) про визнання заповіту недійсним повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 575/163/18
Провадження № 2/575/78/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" квітня 2018 р. смт. Велика Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області в складі:
головуючого Семенової О.С.,
судового засідання ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 9 лютого 2018 року та до досягнення дитиною віку повноліття.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 /НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/ на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 гривень.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення буде складено та підписано 18.04.2018.
Суддя О.С.Семенова