overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1194/18
Провадження №2/751/592/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.06.2014 року у сумі 14163,50 гривень та судовий збір у сумі 1762,00 гривень.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач до суду та учасникам справи відзив не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до провадженняцивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко
18.04.2018 Єдиний унікальний № 371/166/18 Провадження № 2/371/315/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 квітня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Терновенко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в підготовче засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідач про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. В підготовче засідання не зявився.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи, що спір не врегульовано, по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справіта призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівпризначити до судового розгляду по суті на 14 годину 02 травня 2018 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 444/2494/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1154/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 лютого 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа № 216/1792/18
номер провадження № 2/216/1790/18
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

16.04.18 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2018 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, зазначеного позову вбачається, що він підписаний представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, тоді як довіреність долучена до матеріалів справи на імя представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4.

Таким чином, в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_3 на звернення з вказаним позовом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 04 травня 2018 року, але пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя В.В. Сидорак
Ухвала

12 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 752/4618/15-ц

провадження № 61-12985ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 25 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва

від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга поданау передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2018 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№752/4618/15-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 234/4037/16-ц
Провадження № 6/234/150/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 квітня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 год. 23 квітня 2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 591/2172/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/678/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Криворотенко В. І. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: відповідачам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» (а.с. 115).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_3, відповідачам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» (а.с. 115).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
Справа № 450/2455/17 Провадження № 2/450/482/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кукса Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участю :

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 н.В.

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.10,12,13,64,76-83,258-268 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 161 СК України, суд -.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - задоволити повністю.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_3, зареєстрований 14.02.2001 року у Годовицько Басівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 за ОСОБА_1 залишити прізвище «Триндусь».

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо визначення місця проживання дітей відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 204/2593/18
Провадження №2-о/204/51/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2018 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно абзацу 2 ч.2 ст. 300 ЦПК України суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб.

З урахуванням викладеного, слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 187, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Для розгляду заяви Органу опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради (місцезнаходження: м. Дніпро, просп. Пушкіна, буд.65), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд.42), ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про призначення опікуна призначити судове засідання на 14 травня 2018 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14) про що повідомити учасників судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 724/289/18
Провадження № 2/724/225/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 квітня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.03.2018р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 19.04.2018р.

Представник позивача ОСОБА_3 19.04.2018 року подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю витребувати нові докази.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення факту родинних відносинна 10:00 годину 17 травня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 208/1379/18
№ провадження 2/208/1566/18
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Справа №208/1379/18

Провадження№2/208/1566/18

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, в м. Камянське розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позову, а саме з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Таманська, буд. № 153/2, що відноситься до Дніпровського району м. Камянське Дніпропетровської області.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дана справа підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а тому справа має бути передана до цього суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи № 208/1379/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Похваліта С. М.