overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 715/2525/16-ц

провадження № 61-19796ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 715/2525/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/549/18
У Х В А Л А

26.04.2018 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування.

26.04.2018 року до відкриття провадження у справі представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Панасюка І.В. у звязку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, оскільки відповідач по справі ОСОБА_3 є однокласницею дружини судді Панасюка І.В. та вони підтримують дружні стосунки.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

З метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування задовольнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 367/6277/17
Провадження №2-во/367/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Коваленка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищевказану заяву, в якій заявник просить виправити описку допущену в ухвалі суду від 19.12.2017 р. про забезпечення позову, а саме вказати дату народження ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, в звязку із чим суд, керуючись ст. 223 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що в ухвалі суду про забезпечення позову потрібно виправити описку, входячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, але в ухвалі суду допущено описку, а саме в ухвалі суду не вказано дату народження ОСОБА_2 «06.08.1982 р.н.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд визнає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити помилку допущену в ухвалі суду від 19.12.2017 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме вказати дату народження ОСОБА_2 «06.08.1982 р.н.».

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2018 року. м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В. за участі секретаря Валука І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПрАТ « СК « ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, в порядку розгляду клопотання про призначення експертизи ,-

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту ухвали, її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 268, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, заявлене представником відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПрАТ « СК « ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та не оскаржується.

Суддя : Штих Т.В.
Справа №597/409/18
Провадження №2/597/180/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.175, 177 ЦПК України та вона підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Заяв і клопотань позивача, які б надійшли разом із позовною заявою немає.

Тому, вважаю, що розгляд даної справи слід провести в порядку загального позовного провадження, відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце підготовчого засідання по справі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354, ч.1 п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Визначити дату, час і місце підготовчого засідання по даній справі - 11.05.2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк до 11.05.2018 року для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.178 ЦПК України.

Зобов'язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: С.В. Дудяк
Cправа № 399/161/18
Провадження № 2/399/114/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., з участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., прокурора Стеблини Л.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду справу за позовом Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах Державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи Куцеволівська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області та Кіровоградська обласна державна адміністрація, про стягнення заборгованості по збору за спеціальне використання лісових ресурсів, розірвання договору на право довгострокового тимчасового користування лісами, повернення земельної ділянки,

встановив:

25 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання до 11 години 00 хвилин 16 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 640/7901/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів, в якому позивачка просить визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Квітуча, буд. 84-А № 2363; визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку № 25 та земельної ділянки № :00:015:0113 площею 0,159 га, які розташовані на вул. Новій у с. Циркуни Харківського району Харківської області.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, мотивуючи своє клопотання тим, що рішення у цій справі може вплинути на його права, оскільки спірний будинок, який знаходиться за адресою Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Нова, буд. 25 належить останньому.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх представники ОСОБА_9 заперечували проти поданої заяви, посилаючись на строки розгляду справи, оскільки після залучення до участі у справі третьої особи, розгляд справи необхідно буде проводити спочатку.

Заслухавши думку сторін, суд задовольняє клопотання представника позивача та у відповідності зі статтею 53 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі в якості 3-ої особи: ОСОБА_6

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 (Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Нова, буд. 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/7330/17
№ провадження 2/646/350/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

за участю секретаря Ротач К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Григоренко ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визначення право власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення суду.

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання повного тексту рішення строком на пять днів до 24.04.2018.

Керуючись керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовний вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, яким визнати, що ОСОБА_5 на праві власності належить житловий будинок літ. « А» житлової пллощею 52,9 кв.м. з надвірними будівлями за адресою: вул. Охотська, 26 у м. Харкові, визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності кожного на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями літ. « А» житлової пллощею 52,9 кв.м за адресою: вул. Охотська, 26 у м. Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 25.09.1988 року, 1/3 частину спадщині, яка належить померлому ОСОБА_6 залишити відкритою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Червонозаводський районний суд м. Харкова відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 591/1020/18
Провадження № 2/591/1270/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

за участю секретаря Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, корус «Б», кв. 56; РНОКПП НОМЕР_2) про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У даній справі 27.03.2018 року було відкрите провадження та визначена дата проведення підготовчого засідання 26 квітня 2018 року .

В підготовчому засіданні позивач позов підтримав.

Відзив на позов відповідач не надав та в підготовче засідання не зявився..

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 8 (каб 505)) о 13-00 год. 15 травня 2018 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/737/18
Провадження № 2/346/839/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовільнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«26» квітня 2018 року м. Херсон

Справа № 766/15381/16-ц

Провадження № 22-з/791/31/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійснені права користування майном,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року, вказавши імя та по-батькові відповідача «Дегтяренко Георгій Ігорович», замість невірного «Дегтяренко Григорій Іванович».

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 26 квітня 2018 року Постанова набрала законної сили 26 квітня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа № 766/6116/18
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.05.2018року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії, -

в с т а н о в и в :

ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за постачання електроенергії.

Судом надавався запит до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради. Відповідно до адресної довідки, яка надійшла до суду 27.04.2018 року вбачається, що у Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи, а саме ОСОБА_1.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 212/2201/18
У Х В А Л А

28 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі : головуючого судді Борис О.Н., секретарі судового засідання Хазієвої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року до суду звернулася КП «Кривбасводоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На адресу суду надійшла заява КП»Кривбасводоканал» про повернення судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 623,80 грн. оскільки судовий збір сплачено в більшому розміру.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з платіжного доручення № від 03.11.2017, яке додано до заяви про видачу судового наказу , КП «Кривбасводоканал» сплачено судовий збір в сумі 800,00 грн., однак згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2018 складає 176,20грн.

Таким чином, заявником дійсно сплачено судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, у звязку з чим заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути з Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області (, МФО 805012, р/р 0022) комунальному підприємству «Кривбасводоканал», який знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Єсеніна,6А, , сплачений судовий збір за подання заяви до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 623,80 грн. (шістсот двадцять три гривні 80 копійок), відповідно до платіжного доручення № від 03.11.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис

Ухвала складена та підписана 28 квітня 2018 року