overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2271/18
Номер справи місцевого суду: 523/6368/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування відомостейу справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на вступ у спадщину, визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа №22-ц/785/2271/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на вступ у спадщину, визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового засідання від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування відомостей з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а саме: копії актового запису про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши заявника, думку осіб які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84, 367, 368, 381-384 ЦПК України, -

ухвалила:

Витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області відомості щодо актового запису про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Справа № 2-4097/11
Провадження № 2/500/632/18
У Х В А Л А

"26" квітня 2018 р. м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих обєктів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих обєктів було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих обєктів.

Призначити судове засідання на 22 травня року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 601/613/18
Провадження № 2/601/401/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, яка розташована вул. Возз»єднання, 16 м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 16 травня 2018 року о 12:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 336/2235/18
пр. № 2/336/1680/2018
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, привласнення прізвища, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами та привласнити позивачеві прізвище ОСОБА_2.

Статтею 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Позивачем заявлено вимогу про привласнення їй прізвища ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 28 ч. 3 ЦК України ім'я фізичній особі надається відповідно до закону.

Статтею 113 СК України вказано, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, обрання прізвища після розірвання шлюбу є виключним правом особи, яка реалізує таке право у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Привласнення особі прізвища, а саме про таке просить, позивач, до компетенції суду не відноситься.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в частині вимоги про привласнення прізвища.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, привласнення прізвища відмовити в частині позовної вимоги про привласнення особі прізвища.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 2/761/3040/2018
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частина)

30 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

за участю представників позивача, відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсною заяви про надання згоди подарувати, підписати та укласти договори дарування нерухомого майна, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через п»ять днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 103, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсною заяви про надання згоди подарувати, підписати та укласти договори дарування нерухомого майна.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Осаулов
Номер провадження 22-ц/775/772/2018 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на ухвалу судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року у цивільній справі №234/19116/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмалі», третя особа: Територіальний сервісний центр 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності, зобовязання вчинити дії,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «Алмалі», третя особа: Територіальний сервісний центр 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності, зобовязання вчинити дії.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: Судді:
№ провадження 2/646/390/2018
Справа № 646/7670/17
У Х В А Л А

26.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Теслікової І.І.

за участю секретаря судового засідання Ротач К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі того, що вимоги, заявлені позивачем повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи від 02.11.2018 справа розподілена як цивільна, ухвалою від 03.11.2017 року провадження у справі відкрито, та справи призначена до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочато, а позовні вимоги відповідача до Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії підлягають розгляду в порядку адмінстративного судочинства, суд приходить до висновку про закриття провадження у справівідповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, необхідно розяснити позивачу, що розгляд вищезазначених позовних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст. ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржено окремо від рішення суду в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області, відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя Теслікова І.І.
Провадження по справі № 2-во/752/99/18
У Х В А Л А

12.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Мархотко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника позивача про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 12.02.2018 року постановленої по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року за позовою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 квітня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 334.

Від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в вищевказаному рішенні, у зв'язку з тим, що в мотивувальній частині невірно вказано номер свідоцтва про народження неповнолітнього сина сторін, ОСОБА_3, зазначено НОМЕР_1 замість НОМЕР_2, у зв'язку з чим просить суд виправити вищевказану описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено без повідомлення учасників, а в рішенні суду потрібно виправити описку, яка є очевидною при виготовленні судового рішення, що фактично не вплинула на суть постановленого рішення.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 12.02.2018 року постановленої по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Виправити описку у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.20168 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильно в мотивувальній частині рішення номер свідоцтва про народження неповнолітнього сина сторін, ОСОБА_3 - НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 723/972/18
Провадження № 2-о/723/1401/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона народилася 04 листопада 2001 року.

З 2016 року заявник зустрічається з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Заявник вказує, що вони покохали один одного та прийшли до взаємної згоди зареєструвати шлюб. На даний час заявник не досягла шлюбного віку, а тому просила суд надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23.03.2018 р. відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 24 квітня 2018 року о 9 год. 30 хв.

В судове засіданні заявник ОСОБА_1 направила письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила суд надати їй право на шлюб із ОСОБА_2.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, та ОСОБА_3 направили до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги визнали.

В судовому засіданні встановлено, що заявник народилась 04 листопада 2001 року, що підтверджується копією паспорта заявника (а.с.4).

Суд знаходить, що заявлена вимога підлягає задоволенню, оскільки заявник досягла 16-річного віку і надання права на шлюб відповідає її інтересам.

Як вбачається з ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 16-річного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі ст.23 ч.2 СК України, ст.ст. 293, 294 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР №250975 виданий 07 липня 2006 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 720/574/18
Провадження № 2/720/419/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2018 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 21 травня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про їх права в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: