справа № 179/2187/17
провадження № 2-о/179/21/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Олександрівська сільська рада Магдалинівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.02.2018 року до провадження судді Чорної О.В. була прийнята цивільна справа № 179/2187/17 та призначений судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить суд встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 02 квітня 2017 року, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 5,450 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщену на території Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, серія ІІІ ДП № 042323 від 13 лютого 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за МД № 3495, виданого на імя ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала заяву, пояснивши суду, що у державному акті на право приватної власності на землю була припущена помилка при написанні прізвища особи власника і замість вірного «Чуніхіна» зазначене невірне «Чунихіна».

Також пояснила суду, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_3 за заповітом та, одночасно, орендарем даної земельної ділянки, тому, на її думку, він безпосередньо зацікавлений у виправленні помилки у правовстановлюючому документі.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 5,450 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщену на території Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, серія ІІІ ДП № 042323 від 13 лютого 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за МД № 3495 (а. с. 6).

Згідно копії свідоцтва про смерть (виданого повторно) ОСОБА_3 померла 02 квітня 2017 року (а. с. 8).

02.08.2002 року був складений та нотаріально посвідчений заповіт, згідно якого ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_5 зазначену земельну ділянку (копія дублікату заповіту, а. с. 5).

У той же час, як випливає з листа Магдалинівської державної нотаріальної контори від 19.04.2018 року спадкова справа після померлої 02 квітня 2017 року ОСОБА_3не відкривалася, згідно наданої інформаційної довідки зі Спадкового реєстру така інформація у Спадковому реєстрі відсутня.

В судовому засіданні представник заявника також підтвердив, що в даний час заявник не отримав свідоцтво про право на спадщину, і навіть не подавав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у звязку з пропуском ним строку для прийняття спадщини.

З установлених обставин суд робить висновок, що станом на теперішній час заявник ОСОБА_2 не прийняв спадщину після померлої ОСОБА_3, не отримав свідоцтво про право на спадщину і станом на теперішній час не є особою, яка вправі заявляти про встановлення факту належності правовстановлюючого документа померлій особі.

Окрім цього, в матеріалах справи наявна копія довідки № 5200, виданої 06.12.2017р., згідно якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на день смерті була зареєстрована за адресою: вул. Толстого, б. 319 у м. Новомосковську і на день смерті мала наступний склад сімї: ОСОБА_6 (невістка), ОСОБА_7, онука, ОСОБА_8, праонука, ОСОБА_9, онук (копія довідки, а. с. 7).

Таким чином, з документів вбачається, що померла особа мала сімю і, можливо, інших спадкоємців.

З копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що С(Ф)Г «ОСОБА_2І.» є орендарем земельної ділянки, належної на праві приватної власності ОСОБА_3, договір оренди укладений у 2014 році, строком на 49 років.

Аналогічна інформація міститься у витязі з державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованому 23.04.2018 року.

Отже, є незрозумілим статус цього договору оренди на земельну ділянку, чи є він чинним на сьогоднішній день, хто є орендодавцем за таким договором і хто зараз є власником визначеної земельної ділянки.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день розгляду справи ОСОБА_2 не підтвердив, що є спадкоємцем земельної ділянки після померлої ОСОБА_3, отже, вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 293, 294, 353, 354 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Олександрівська сільська рада Магдалинівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 його право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Чорна О.В.