overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/527/18
Провадження № 2/316/489/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.04.2018 року позов залишений без руху та ОСОБА_2 встановлений строк для усунення виявлених недоліків.

25.04.2018 року позивачка до відкриття провадження у справі через канцелярію суду надала заяву про відкликання позову та повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,- повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн., згідно квитанції № 0.0..1 від 02.04.2018 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 490/3669/14-ц
н/п 2/490/3633/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк", правонаступником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року залучено до участі у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якості правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" - ОСОБА_2.

12.04.2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладее, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по даній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.206, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк", правонаступником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 487/830/18
Провадження № 2/487/1167/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.04.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (57063, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Широколанівка, вул. Степова, буд. 13) до ОСОБА_2 (54038, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2018 року по вказаній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті, клопотань від сторін до суду не надходило.

За такого суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2018 року о 08:20 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. № 4, про що повідомити сторони.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом дослідження доказів, що долучені до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.04.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 303/1375/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2018 р. на 11 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз'яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 127/409/18
Провадження 2-сз/127/57/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «Приватбанк» про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При поданні даної позовної заяви позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

09.02.2018 року судом було винесено ухвалу по даній справі №127/409/18, відповідно до якої позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, вважаю, що її слід задовольнити та повернути ПАТ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» () суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн.) відповідно до платіжного доручення № IHB93B1PHV від 13.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/1527/18
пр.№ 2-о/464/33/18
У Х В А Л А

25.04.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю:представника заявника ОСОБА_2

розглянувши при проведенні підготовчого судового засідання справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Перемишлянська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що померла ОСОБА_4 є бабцею заявниці ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 23.03.2018 заява прийнята і відкрито провадження.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, представник заінтересованої особи в підготовче судове засідання не з'явився.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено завдання підготовчого провадження. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі; направлено заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню на підтвердження наявності юридичного факту; встановлено порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 189, 200, 247, 294 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Перемишлянська державна нотаріальна контора та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2018 року о 10:00год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи, викликати свідків.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 681/499/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" квітня 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви (примірник, що наданий суду) додано копії письмових доказів, а саме розрахунок заборгованості за договором, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт, витяг з умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, на яких відсутня дата засвідчення, а копії документів, що надані для вручення відповідачу, не посвідчені взагалі.

Крім того, в порушення вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не вказано строку дії картрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки надати належним чином засвідчені докази із зазначенням дати засвідчення, в тому числі тих, які надані для вручення відповідачу та вказати в позовній заяві строк дії картрахункупротягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня підписання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Горгулько
Справа № 539/1103/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенка Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лубенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Лубенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про стягнення боргу.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лубенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про стягнення боргу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 червня 2018 року 09-00 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2018 письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 10 травня 2018 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бочковецьку сільську раду Хотинського району Чернівецької області, Хотинську державну нотаріальну контору, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Пр. 2-н/336/168/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання доньки, зазначаючи, що боржник ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.04.2018 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2, згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2 неможливо, суддя дійшов до висновку, що заявниці необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки.

На підставі ч. 9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/1162/17
Провадження №2/622/255/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 06.10.2012 року у розмірі 22720,77 грн., укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 22.02.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.37).

Ухвалою суду від 26.03.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 23.04.2018 року на 14 годину 50 хвилин.

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 26.03.2018 року (а.с.39) та 23.04.2018 року (а.с.44) у судові засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 та п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 23.04.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського

районного суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 361/97/18
Провадження № 2/361/1103/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2018 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено підготовче судове засідання, за загальними правилами позовного провадження на 25 квітня 2018 року.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючисьст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 26 червня 2018 року на 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.