Справа № 437-7988/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тиріної В.С.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове у режимі відеоконференції між Сватівським районним судом Луганської області та Ленінським районним судом м. Кропивницький питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 437-7988/13-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна,

на виконання ухвали апеляційного суду Луганської області від 07 грудня 2017 року у цивільній справі № 437-7988/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 16.01.2017 року за заявою представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 було частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 437/7988/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна.

Однак, ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року цивільну справу повернуто для належного оформлення у звязку з тим, що не відновлено належним чином провадження в частині оскаржуваного ОСОБА_3 рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12.04.2014 року, а також в частині матеріалів, достатніх для апеляційного розгляду скарги ОСОБА_3 на вказане рішення суду.

06 листопада 2017 року рішенням Сватівського районного суду Луганської області на виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року було частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 437-7988/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна, а саме: в частині ухвали Ленінського районного суду м. Луганськ від 29 травня 2013 року про забезпечення позову, та в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганськ від 12 березня 2014 року.

Однак, ухвалою апеляційного суду Луганської області від 07 грудня 2017 року цивільну справу знову повернуто для належного оформлення узвязку з тим, що судом не відновлено належним чином судове провадження в частині, а саме: позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна; договору купівлі-продажу недобудованого житлового будинку від 20.05.2008 року,укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розташованого за адресою: м. Луганськ вул. Акварельна буд. 15; відомостей стосовно реєстрації права власності спірного обєкта нерухомості від 26.06.2008 року за ОСОБА_2; розписки від 20.05.2008 року, складеною ОСОБА_3 про отримання від ОСОБА_2 6 тис. доларів США; рішення Ленінського районного суду м. Луганськ від 22 червня 2011 року, яким визнано право власності по ? частині на спірний будинок за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та витребувано житловий будинок, що розташованого за адресою: м. Луганськ вул. Акварельна буд. 15 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2; апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Луганськ від 12.03.2014 року, за якою було відкрито апеляційне провадження ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 червня 2014 року, а також в частині матеріалів, достатніх для апеляційного розгляду скарги ОСОБА_3 на вказане рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 просив суд відновити втрачене судове провадження в частині, а саме: позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна; договору купівлі-продажу недобудованого житлового будинку від 20.05.2008 року,укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розташованого за адресою: м. Луганськ вул. Акварельна буд. 15; відомостей стосовно реєстрації права власності спірного обєкта нерухомості від 26.06.2008 року за ОСОБА_2; розписки від 20.05.2008 року, складеною ОСОБА_3 про отримання від ОСОБА_2 6 тис. доларів США; рішення Ленінського районного суду м. Луганськ від 22 червня 2011 року, яким визнано право власності по ? частині на спірний будинок за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та витребувано житловий будинок, що розташованого за адресою: м. Луганськ вул. Акварельна буд. 15 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2; апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Луганськ від 12.03.2014 року, за якою було відкрито апеляційне провадження ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 червня 2014 року. Крім того зазначив, що вищезазначені документи у заявника відсутні, тому надати їх суду у нього не має можливості.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до ст. 128 ЦПК України, письмових заяв та пояснень суду не надав.(а.с. 190).

Позивач по цивільній справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області. (а.с.200)

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, та беручи до уваги пояснення представника заявника, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, в ст.489 ЦПК України зазначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», дію якого зупинено згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р, місто Луганськ відноситься до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р, місто Луганськ Луганської області відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.03.2015 року № 252-VІІ та постанови Верховної Ради України від 17.03.2015 року № 254-VІІ, місто Луганськ Луганської області визнане тимчасово окупованою територією.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 року, у звязку із неможливістю здійснювати правосуддя, було змінено територіальну підсудність. Зокрема справи Ленінського районного суду міста Луганська підсудні Сватівському районному суду Луганської області.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Ленінським районним судом м. Луганськ до Сватівського районного суду Луганської області.

Враховуючи викладене, у суду є всі підстави вважати, що матеріали цивільної справи № 437/7988/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна, що перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Луганськ були втрачені, оскільки суд знаходиться на тимчасово окупованій території.

Згідно ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, частину справи, яка збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалось за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводиться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В ч.3 ст. 494 ЦПК України зазначається, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 16.01.2017 року за заявою представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 було частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 437/7988/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна, а саме в частині: ухвали про відкриття провадження Ленінського районного суду м. Луганська від 29.05.2013 року, ухвали про забезпечення позову Ленінського районного суду м. Луганська від 29.05.2013 року, рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 24.10.2013 року, ухвали про відкриття провадження Апеляційного суду Луганської області від 02.12.2013 року, ухвали Апеляційного суду Луганської області від 16.12.2013 року (а.с. 38-39).

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Луганської області із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 березня 2014 року по справі № 437-7988/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна та вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Луганськ від 29.05.2013 року у вказаному провадженні. (а.с.110-112).

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року цивільну справу знову повернуто для належного оформлення в частині оскаржуваного ОСОБА_3 рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 березня 2014 року, а також в частині матеріалів, достатніх для апеляційного розгляду скарги ОСОБА_3 на вказане рішення суду. Крім того, апеляційним судом було зауважено, що при відновленні Сватівським районним судом Луганської області матеріалів втраченого судового провадження, не було враховано приписи Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасового окупованій території і в зоні АТО, здійсненого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме, що резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження повинна містити повний текст відновленого судового рішення. (а.с. 130-131).

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 05.09.2017 р. на виконання ухвали апеляційного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у вищезазначеній справі та запропоновано учасникам процесу надати у судове засідання документи, які є у них в наявності по даній цивільній справі. (а.с. 134).

Разом з цим, станом на 06.11.2017 року сторонами витребуваних документів суду не представлено.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 06 листопада 2017 року на виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року було частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 437-7988/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна, а саме: в частині ухвали Ленінського районного суду м. Луганськ від 29 травня 2013 року про забезпечення позову, та в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганськ від 12 березня 2014 року. (а.с. 172-176)

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 07 грудня 2017 року цивільну справу знову повернуто для належного оформлення узвязку з тим, що судом не відновлено належним чином провадження в частині, а саме: позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна; договору купівлі-продажу недобудованого житлового будинку від 20.05.2008 року,укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розташованого за адресою: м. Луганськ вул. Акварельна буд. 15; відомостей стосовно реєстрації права власності спірного обєкта нерухомості від 26.06.2008 року за ОСОБА_2; розписки від 20.05.2008 року, складеною ОСОБА_3 про отримання від ОСОБА_2 6 тис. доларів США; рішення Ленінського районного суду м. Луганськ від 22 червня 2011 року, яким визнано право власності по ? частині на спірний будинок за ОСОБА_4 та ОСОБА_5, витребувано житловий будинок, що розташованого за адресою: м. Луганськ вул. Акварельна буд. 15 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2; апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Луганськ від 12.03.2014 року, за якою було відкрито апеляційне провадження ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 червня 2014 року, а також в частині матеріалів, достатніх для апеляційного розгляду скарги ОСОБА_3 на вказане рішення суду. (а.с.184-186)

Станом на 06.04.2018 року, представником заявниказазначені в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 07 грудня 2017 року документи суду не надано.

Суд зазначає, що в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР). Така позиція викладена в п. 4 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Вирішуючи питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження, Сватівським районним судом Луганської області були вжиті заходи щодо витребування всіх можливих документів, матеріалів, зокрема, здійснений запит інформації з бази автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Ленінського районного суду м. Луганська по вищезазначеній цивільній справі.

Згідно із довідкою головного спеціаліста з інформаційних технологій Сватівського районного суду Луганської області, був виконаний запит до бази автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Ленінського районного суду м. Луганська щодо отримання інформації, а саме: матеріалів по цивільній справі № 437/7988/13-ц, зокрема рішення Ленінського районного суду м. Луганськ від 22 червня 2011 року, яким визнано право власності по ? частині на спірний будинок за ОСОБА_4 та ОСОБА_5, витребувано житловий будинок, що розташованого за адресою: м. Луганськ вул. Акварельна буд. 15 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 В результаті виконання запиту на отримання інформації в базі «Д-3», вказане рішення відсутнє.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що суду не надано достатніх матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині, а саме: позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна; договору купівлі-продажу недобудованого житлового будинку від 20.05.2008 року,укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розташованого за адресою: м. Луганськ вул. Акварельна буд. 15; відомостей стосовно реєстрації права власності спірного обєкта нерухомості від 26.06.2008 року за ОСОБА_2; розписки від 20.05.2008 року, складеною ОСОБА_3 про отримання від ОСОБА_2 6 тис. доларів США; рішення Ленінського районного суду м. Луганськ від 22 червня 2011 року, яким визнано право власності по ? частині на спірний будинок за ОСОБА_4 та ОСОБА_5, витребувано житловий будинок, що розташованого за адресою: м. Луганськ вул. Акварельна буд. 15 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2; апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Луганськ від 12.03.2014 року, за якою було відкрито апеляційне провадження ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 червня 2014 року, суд прийшов до висновку, що у відновленні втраченого судового провадження слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, він має право повторно звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Керуючись ст.ст. 488,489,490,493,494 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 437-7988/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна.

Розяснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текс ухвали виготовлено 16.04.2018 року

Суддя Л.М. Осіпенко