пр. № 2/759/189/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення судових витрат у справі № 759/13251/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 р. надійшли матеріали вказаної вище позовної про здійснення поділу будинку № 17 по вул. І.Улітіна в м. Києві, припинення права спільної часткової власності на вказаний будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою по вказаній вище адресі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2016 р. по справі призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу (т. 2 ас. 51-53).

Встановлено, що 22.02.2018 р. до суду надійшов Висновок експерта № 13785/16-43/3065/18-43 (т. 2 ас. 127-145).

Встановлено, що 18.04.2018 р. представник відповідачів ОСОБА_4 повторно звернулася до суду із клопотаннями про забезпечення судових витрат, які відповідачка ОСОБА_1 очікує понести на професійну правничу допомогу в розмірі 22 500 грн., відповідачка ОСОБА_2, в розмірі - 21 500 грн. та відповідачка ОСОБА_3 в розмірі - 21 500 грн. (т. 2 ас. 219-221, 226-228, 233-235).

Суд, вивчивши доводи поданих представником відповідачів ОСОБА_4 клопотань та матеріали справи приходить до висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ч 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Оскільки судом проведено експертизу, фактично розгляд справи підходить до дослідження доказів, судові витрати сторонами уже понесено, а не вони є майбутніми, доказів тяжкого матеріального стану позивача не надано, а тому суд вважає за недоцільне забезпечення судових витрат, питання про які є можливим вирішити при ухваленні судового рішення по суті справи.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідачів про завідомо безпідставність позову та наявність ознак зловживання правом на позов, оскільки на час розгляду заяви відсутні конкретні обставини, на підставі яких суд може визнати зловживанням процесуальними правами подання позивачем позову, що прямо чи опосередковано суперечить завданню цивільного судочинства та завідому безпідставність позову.

Керуючись ст.ст. 135, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення судових витрат у справі № 759/13251/13-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: