Справа № 583/3003/17
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 відкрито провадження у справі.

14.11.2017 справу прийнято до провадження іншим складом суду.

Ухвалою суду від 12.02.2018 закрите підготовче провадження та призначено розгляд справи на 13.30 год. 13.03.2018, про що позивачка повідомлялася надісланням судової повістки та повідомленням її представника.

В судове засідання 13.03.2018 позивачка не зявилася, також не зявився її представник, в звязку з чим судовий розгляд був відкладений на 08.10 год. 24.04.2018, про що позивачка повідомлялася шляхом направлення судової повістки та через представника.

23.04.2018 від представника позивачки надійшла заява про припинення повноважень по представництву в односторонньому порядку внаслідок невиконання позивачкою договірних зобовязань з представником.

В судове засідання 24.04.2018 позивачка повторно не зявилася, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність до суду не надавала, також не повідомляла суд про припинення повноважень представника чи доручення представництва її інтересів іншій особі.

Відповідач залишила питання про застосування наслідків повторної неявки позивача в судове засідання на розсуд суду, хоча зазначила, що наполягатиме на особистій участі позивачки під час судового розгляду по суті.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію відповідача, дійшов наступного висновку.

Так, ст. 43 ЦПК України визначений обовязок учасника справи зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обовязковою.

Позивачка обізнана з тим, що звернулася до суду з позовом, мала можливість та обовязок цікавитися ходом розгляду справи, натомість, незважаючи на визнання судом її явки в судове засідання обовязковою, до суду повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв до суду не надавала.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено обовязок суду залишити позов без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 223, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3