Номер провадження: 22-ц/785/1814/18
Номер справи місцевого суду: 501/773/15-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про заміну сторони у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олега Борисовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, від імені якого діяв ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. від 03.02.2015 року за реєстровим номером 58, посилаючись на те, що від його імені було укладено договір відчуження належного йому майна на підставі довіреності, яку він ніколи не видавав та не підписував (а. с. 3-5).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, від імені якого діяв ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. від 03 лютого 2015 року, за реєстровим номером 58 (а. с. 142-143).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 203-205).

17.04.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про заміну сторони позивача його правонаступником - ОСОБА_2, мотивуючи свою заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач по справі ОСОБА_4 помер. На рішення суду відповідачем була подана апеляційна скарга, провадження по якій було відкрито 08.12.2017 року. ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги після смерті батька - ОСОБА_4 (копія довідки нотаріуса додається).

За правилами ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Колегія суддів вважає за можливе клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити у зв'язку із тим, що в матеріалах справи міститься копія листа нотаріуса щодо кола спадкоємців, в якому зазначено, що спадкоємцями померлого, які прийняли спадщину, є: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 55, 368, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості правонаступника ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.