overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2018 суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 26.03.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
6. Згідно з ч. 1 та ч. 7 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Н.А. Осаулова
Судовий наказ набрав законної сили " " _________________ 2018 року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 2018 року
Суддя Н.А. Осаулова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання______________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні_____________________________________________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом_______________________________________
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві ________________________________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу _______________________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки) ________________________________________________________________________________
Іншівідмітки_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 392/893/16-ц
Провадження № 2/392/8/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 (дистанційно в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_4, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, посилаючись на те, що дана особа з 21 квітня 2016 року зареєстрована та проживає на правах члена сімї в квартирі АДРЕСА_1. Представник відповідача вважає, що рішення суду може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача висловив заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору можу бути залучена до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання.

Позивач підтримала думку свого представника.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Судовий розгляд зазначеної справи перебуває на стадії закінчення зясування обставин та перевірки їх доказами, тому клопотання представника відповідача суперечить положенням частини 1 статті 53 ЦПК України.

Посилання представника за частину 1 статті 36 ЦПК України в передній редакції є помилковим, оскільки відповідно до частини 2 статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Тобто, аналіз вищезазначеного закону вказує на висновок про те, що починаючи з 15 грудня 2017 року справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності ЦПК України в теперішній редакції, розглядаються за правилами, які діють після набрання чинності цією редакцією ЦПК України.

Керуючись статтями 53, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Представникові відповідача відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/5115/17
Провадження №22-ц/778/666/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про стягнення відсотків, трьох відсотків річних та неустойки (пені) за договорами банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_7 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду було зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 07 червня 2018 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/359/1276/2018
Справа № 359/1129/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації місця проживання,-

встановив:

13.02.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява про зняття з реєстрації місця проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_2.

Згідно інформації ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 28.02.2018, ОСОБА_2 за вказаною адресою (м. Бориспіль, вул. Панфілова, 42) не значиться.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : на викладені обставини щодо реєстрації ОСОБА_2 за адресою : м. Бориспіль, вул. Панфілова, 42, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, оскільки відповідно до інформації ВАДР ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Крім того згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином позивачу слід надати докази, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації місця проживання залишити без руху та надати строк 10 ( десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 523/4722/18
Провадження №2-н/523/329/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
В силу ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 статті 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом - ст.625 ЦК України.
Таким чином, суддя прийшов до висновку, що сума боргу у розмірі - 3345 грн. 94 коп., а також три відсотки річних у розмірі - 104грн. 29 коп., індекс інфляції в розмірі - 326 грн. 48 коп. підлягає солідарному стягненню у порядку наказного провадження.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп., сплачений заявником, підлягає стягненню на його користь в рівних частках з боржників.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 219/3202/18
Провадження №2/219/1449/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А. О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання повернути майно,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали суду від 30 січня 2018 року призначено підготовче судове засідання по первісному позову і цією ухвалою відповідачу розяснено та встановлено пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, також сторони були попереджені про те, що подання заяв по суті справи та доказів на їх підтвердження є їх правом, але у разі їх неподання чи несвоєчасного подання без поважних причин справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами. Копію даної ухвали 05 лютого 2018 року отримав представник відповідача і саме з цієї дати у відповідача почав йти відлік строку на подачу зустрічної позовної заяви.

16 березня 2018 року у підготовчому судовому засіданні відповідач приймав участь через свого представника ОСОБА_3 і судове засідання по справі було призначено на 02 квітня 2018 року.

02 квітня 2018 року надано зустрічну позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння. Просивши суд вважати строк на її подачу від підготовчого судового засідання і не ставлячи питання про поновлення строку.

Перевірив необхідні матеріали суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню, оскільки строк на її подачу згідно правил ст. 193, 178, 126 ЦПК України сплинув 22 лютого 2018 року, а про поновлення строку питання за правилами ст. 127 ЦПК України представник позивача не поставив, а копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст. 193-194, 178, 126, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання повернути майно - повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення за порядком передбаченим ст. 355 ЦПК України та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.А. Брежнев
№2/317/220/2018
№ 317/3617/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

по суті

«23» квітня 2018 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 23-185 ЦПК України по цивільній справі №317/3617/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №317/3617/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, яке було відкрите в порядку загального позовного провадження та призначити судове засідання по суті о 09 годині 00 хвилин 19 червня 2018 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної негайно з моменту її проголошення

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/641/950/2018 Справа № 632/45/18
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подавала.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
22.06.2007 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останній надано в розпорядження кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 1545,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконувала.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 543/1358/17
номер провадження 2/531/384/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить суд визнати свідоцтво про право на спадщину за законом серії НВХ 985745 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7500 га, розташованої на території Золотухинської сільської ради Оржицького району Полтавської області, кадастровий №:00:004:0118, видане на імя ОСОБА_2, та свідоцтво про право на спадщину за законом серії НВХ 985774 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7520 га, розташованої на території Золотухинської сільської ради Оржицького району Полтавської області, кадастровий № :00:004:0117, видане на імя ОСОБА_2, недійсними.

До початку підготовчого судового засідання від позивача надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Оржицького районного суду Полтавської області за його місцем проживання.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим, оскільки згідно ч.1, 5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 23.04.2018 об 11 годині 00 хвилин, здійснювати у режимі відеоконференції між Карлівським районним судом Полтавської області та Оржицьким районним судом Полтавської області.

Доручити Оржицькому районному суду Полтавської області організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду 23 квітня 2018 року об 11 годині 00 хвилин за участі позивача ОСОБА_1, який прибув до приміщення цього суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа №242/1700/18
Провадження №2/242/868/18
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем зазначено, що ним раніше було подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідача аліментів на дітей та про те, що у видачі судового наказу за цією заявою судом було відмовлено.

Проте в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем підстави звільнення від сплати судового збору не зазначені.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов