Справа №536/386/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2; заінтересована особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області зі скаргою на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 10 березня 2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області було ухвалено рішення по справі № 536/386/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи : Піщанська сільська рада Кременчуцького району, Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі, Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні об»єктом права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про відновлення (встановлення) твердої межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), стягнення витрат на знесення гаража, стягнення судових витрат.

Зазначеним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі, а саме вирішено :

- Знести самовільно збудований гараж розміром 6,10x4,10 метрів, що розташований за адресою по вулиці Чапаєва, 10-а в селі Піщане Кременчуцького району ,(ОСОБА_1Ф.), частина якого збудована на земельній ділянці площею 11 кв.м. по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане, Кременчуцького району , Полтавської області, (ОСОБА_3.) власником земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с. Піщане , Кременчуцького району , Полтавської області ОСОБА_3 за рахунок коштів ОСОБА_1, який здійснив самочинне будівництво (абз. 1);

- Привести у такий спосіб самовільно зайняту під гаражем частину земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району до попереднього та придатного для використання за цільовим призначенням стану, (абз. 2);

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, 11807 грн. - на відшкодування витрат на знесення за рахунок коштів ОСОБА_1 самовільно збудованого ним по вулиці Чапаєва, № 10-а в с.Піщане Кременчуцького району гаражу розміром 6.10x4.10 м., частина якого збудована на належній ОСОБА_3 по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району земельній ділянці площею 11 кв.м.(абз. 3);

- Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод в знесенні ним за рахунок коштів ОСОБА_1 самовільно збудованого ним по вулиці Чапаєва, № 10-а в с.Піщане Кременчуцького району гаражу розміром6,10x4,10 метрів, частина якого збудована на належній ОСОБА_3 по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району земельній ділянці площею 11 кв.м. (абз. 4);

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту ним частину належної ОСОБА_3 земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району, від точки «В» до точки «Г» плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на ім'я ОСОБА_4, площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку № 1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом ОСОБА_5, позначена штриховкою червоного кольору (абз. 5);

- Зобов'язати ОСОБА_1 усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні, володінні, розпорядженні належною йому земельною ділянкою по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району, в точках «В» - «Г» Плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного, акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на ім'я ОСОБА_4, площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку № 1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом ОСОБА_5, позначена штриховкою червоного кольору.(абз. 6);

- Відновити (встановити) тверду межу земельної ділянки в натурі (на місцевості), що розташована по вулиці Чапаєва, 8, в селі Піщане Кременчуцького району та належить ОСОБА_3 на праві власності, із суміжною земельною ділянкою, що розташована по вулиці Чапаєва, 10-а в селі Піщане Кременчуцького району та знаходиться в користуванні ОСОБА_1, згідно даних які містяться у Плані зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на ім'я ОСОБА_4, від точки «В» до точки «Г», та даних кадастрового плану, плану меж землеволодіння «Технічної документації із землеустрою 2014 року щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території с.Піщане, вул. Чапаєва, буд. 8» від точки «Б» до точки «В», даних кадастрового плану, плану меж землеволодіння «Технічної документації із землеустрою 2014 року щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 для ведення особистогоселянського господарства на території с.Піщане, вул. Чапаєва, буд. 8» від точки «Б» до точки «В».(абз. 7);

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені ним по справі документально підтверджені судові витрати в сумі - згідно наявних у справі квитанцій 4 452,60 грн.(абз. 8)

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.05.2016 року по справі № 536/386/15 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Задля примусового виконання рішення суду ОСОБА_3 судом буди видані виконавчі листи за наведеними вище абзацами 3, 4, 5.6. 8 резолютивної частини рішення суду.

Згідно довідки № 536/386/15-ц/1180/2018 від 19.02.2018 року Кременчуцького районного суду за 1,2 абзацами резолютивної частини рішення суду виконавчі листи не видавалися.

У Кременчуцькому районному відділі ДВС ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження № 51356035 від 09.06.2016 року з примусового виконання зазначених вище виконавчих листів по справі № 536/386/15-ц Кременчуцького районного суду.

На виконання частини вимог , що містяться на виконанні, з його пенсії щомісячно стягуються кошти на користь ОСОБА_3

Щодо виконання іншої частини вимог на його адресу 05.02.2018 року з Кременчуцького районного ВДВС надійшло повідомлення за вих. № 1595 від 29.01.2018 року про проведення виконавчих дій, за підписом головного державного виконавця Маліннікова М.В. В даному повідомленні зазначено, що з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» повідомляю, що 19.02.2018 року об 11.00 годині призначено проведення виконавчих дій щодо знесення самовільно збудованого гаражу по вул. Чапаєва,№ 10а та № 8 в с. Піщане Кременчуцького району.

Одночасно, на його адресу надійшла постанова про застосування фото та відео зйомки під час проведення виконавчих дій від 29.01.2018 року та постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ від 29.01.2018 року.

З даними рішеннями головного державного виконавця Маліннікова М.В. не погоджується в повному обсязі.

16.02.2018 року він звернувся до Кременчуцького районного ВДВС з проханням відкласти проведення виконавчих дій в звязку з його хворобою.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Але не зважаючи на його звернення 19.02.2018 року головний державний виконавець Малінніков М.В. прибув за адресою : вул. Чапаєва, № 10-а в с.Піщане Кременчуцького району, для знесення гаражу та провів виконавчі дії щодо знесення гаражу.

Згідно висновку судового експерта № 8-18 від 28.02.2018 року ОСОБА_6, «в результаті дослідження будівлі гаража, розташованого в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області по вул. Чапаєва, 10-А встановлено : в будівлі гаража демонтовано один скат покрівлі та даху, зруйновано частину цегляних фронтонів, частково зруйновано стіни із цегли, на вцілілих стінах із цегли пішли діагональні тріщини, дах та покрівля мають великий прогин.»

Отже, державний виконавець вчинив дії щодо знесення гаражу, хоча на виконанні у відділі ДВС такого виконавчого листа не має, в звязку з чим він звернувся зі скаргою на рішення виконавця до Кременчуцького районного суду та повторно 20.02.2018 року подав заяву про відкладення виконавчих дій.

Вважає, що дії головного державного виконавця Маліннікова М.В. щодо знесення гаражу є незаконними та протиправними та вчинені поза межами виконавчого провадження, адже виконавчого листа щодо знесення гаражу, даний виконавець не має.

Також, звертав увагу суду, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» дії щодо примусового виконання рішень покладаються на органи державної виконавчої служби та приватних виконавців, виключно на підставі виконавчих документів.

Отже, в даному випадку вчинити дії щодо знесення гаражу мав можливість лише виконавець за наявності такого виконавчого листа, але згідно довідки Кременчуцького районного суду виконавчий лист щодо знесення гаражу не видавався, відповідно і дії щодо його знесення головного державного виконавця Маліннікова М.В. є незаконними та протиправними.

На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішення, яким:

Поновити строк на звернення до суду зі скаргою на дії головного державного

виконавця Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 щодо знесення самовільно збудованого гаражу по вул. Чапаєва,№ 10а та № 8 в с. Піщане Кременчуцького району.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 щодо знесення самовільно збудованого гаражу по вул. Чапаєва, № 10а та № 8 в с. Піщане Кременчуцького району

04 квітня 2018 року, державний виконавець Малінніков М.В. надав суду заперечення на скаргу, яку обґрунтовано тим, що 30.03.2018 року представник відділу ознайомився із копією скарги на дії головного виконавця Кременчуцького РВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 27.03.2018 року.

Оскаржуються дії держвиконавця в рамках виконавчого провадження АСВП №54259058 з примусового виконання виконавчого листа №536/386/15-ц, виданого 02.06.2016 року Кременчуцьким районним судом .

Скаржник у своїй скарзі просить визнати протиправним дії головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 щодо знесення самовільно збудованого гаражу по вул. Чапаєва,№ 10а та № 8 в с. Піщане Кременчуцького району.

Вважають дану скаргу не обґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

По-перше, боржник у своїй скарзі стверджує, що на виконанні відділу відсутній виконавчий лист, яким кого-небудь зобовязано знести гараж. В розрізі вище викладеного пояснювали, що на примусовому виконанні перебуває два виконавчі документи, які мають наступний резолютивний зміст :

- «Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод в знесенні ним за рахунок коштів ОСОБА_1 самовільно збудованого ним по вулиці Чапаєва, № 10-а в с. Піщане Кременчуцького району гаражу розміром. 6,10x4,10 метрів, частина якого збудована на належній ОСОБА_3 по вулиці Чапа6ва, 8 в с. Піщане Кременчуцького району земельній ділянці площею 11 кв.м.».

«Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту ним. частину належної ОСОБА_3 земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с. Піщане Кременчуцького району, від точки "В" до точки "Г" плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ№ 043524, виданого 22.10.1998р. на ім'я ОСОБА_7, площею 134 кв. м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку № 1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015року, що виконана судовим експертом ОСОБА_5, позначена штриховкою червоного кольору. Зобов'язати ОСОБА_1 усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні, володінні, розпорядженні належною йому земельною ділянкою по вулиці Чапаєва, 8 в с. Піщане Кременчуцького району, в точках "В" - "Г" Плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на ім'я ОСОБА_4, площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв. м., яка в додатку №1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом ОСОБА_5, позначена штриховкою червоного кольору.".

Враховуючи викладене, зрозуміло, що стягувач має вчинити дії визначені виконавчим документом за рахунок боржника і будь - які інші твердження боржника скаржника не відповідають дійсності і чиняться з метою затягування виконання судового рішення.

Слід звернути увагу на те, що жодних інших аргументів щодо того, чому оскаржувані боржником - скаржником дії виконавця мають бути визнані протиправними боржником у скарзі не викладені, тому скарга не підлягає задоволенню.

Тобто зміст скарги спростовується самими виконавчими документами, резолютивна частина яких викладена вище.

Також, скаржник наголошує на тому, що дії щодо примусового виконання покладаються на органи ДВС, тому вчинити дії щодо знесення гаражу міг лише державний виконавець за наявності виконавчого листа.

Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки порядок виконання визначається Законом України «Про виконавче провадження» або самим рішенням суду. В даному випадку судом було чітко окреслено порядок виконання, а саме: стягувач мав за рахунок боржника знести гараж, а останній зобовязаний був не чинити перешкод.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом. У виконавчому документі визначено, що дії мав чинити стягувач за рахунок боржника.

По-друге, скаржником пропущено строк на оскарження дій та процесуальних документів, які є предметом скарги, наданий ст. 385 ЦПК України, та не повідомлено і не обґрунтовано поважність причин пропуску строку на оскарження .

18.07.2017 боржником особисто було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП № 54259058, відповідно до поштового повідомлення, копія якого додається.

Зазначена постанова про відкриття містить ідентифікатор доступу, який надає можливість сторонам провадження знайомитися з матеріалами провадження в режимі «онлайн».

Отже, з дати винесення чи складення будь - якого процесуального документу боржник вже був обізнаний про них, а отже строки на оскарження відраховуються з дати складення процесуальних документів, які виносились після відкриття провадження. Тобто 10- денний строк на оскарження починає свій перебіг з дати коли особа повинна була дізнатися про оскаржуване рішення, а не з дати отримання, як стверджує боржник. Ст. 385 ЩІК України надає строк на оскарження з дати коли особа дізналася або повинна була дізнатися і щодо останнього то це саме той яскравий приклад, коли особа повинна була дізнатися з дати складення процесуального документу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник, як сторона провадження, зобовязаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами, в тому числі і правом на оскарження, правом на ознайомлений тощо.

Представник скаржника ОСОБА_8 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав зазначених в скарзі, просив суд їх задовольнити.

Головний державний виконавець Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити з підстав зазначених в запереченні.

Представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, вказавши, що державний виконавець при винесенні оскаржуваних рішень про проведення виконавчих дій не було порушено прав скаржника, ним лише вживались заходи щодо забезпечення проведення знесення гаражу ОСОБА_9 відповідно до виконавчого листа.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та державного виконавця, вивчивши матеріали скарги та доданих матеріалів виконавчого провадження, приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного:

Судом встановлено, що на виконанні Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження № 51356035 від 09.06.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 536/386/15-ц від 02.06.2016 року Кременчуцького районного суду, яким:

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод в знесенні ним за рахунок коштів ОСОБА_1 самовільно збудованого ним по вулиці Чапаєва, № 10-а в с.Піщане Кременчуцького району гаражу розміром 6,10x4,10 метрів, частина якого збудована на належній ОСОБА_3 по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району земельній ділянці площею 11 кв.м.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, 11807 грн. - на відшкодування витрат на знесення за рахунок коштів ОСОБА_1 самовільно збудованого ним по вулиці Чапаєва, № 10-а в с.Піщане Кременчуцького району гаражу розміром 6.10x4.10 м., частина якого збудована на належній ОСОБА_3 по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району земельній ділянці площею 11 кв.м.

На виконання частини вимог даного виконавчого листа з його пенсії щомісячно стягуються кошти на користь ОСОБА_3

Щодо виконання іншої частини виконавчого листа на адресу боржника 05.02.2018 року з Кременчуцького районного ВДВС надійшло повідомлення за вих. № 1595 від 29.01.2018 року про проведення виконавчих дій, за підписом головного державного виконавця Маліннікова М.В.

В даному повідомленні зазначено, що з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» повідомляю, що 19.02.2018 року об 11.00 годині призначено проведення виконавчих дій щодо знесення самовільно збудованого гаражу по вул. Чапаєва, № 10а та № 8 в с. Піщане Кременчуцького району.

Одночасно, на його адресу надійшла постанова про застосування фото та відео зйомки під час проведення виконавчих дій від 29.01.2018 року та постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ від 29.01.2018 року.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім цього, під час розгляду скарги суд встановив, що скаржником не зазначено, яким чином необхідно усунути порушення, або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи.

При дослідженні матеріалів скарги та наданого суду відеозапису, було встановлено, що державним виконавцем, перед початком проведення виконавчих дій, було повідомлено про те, які дії вчиняються; знесення гаражу здійснювалося робітниками, які діяли згідно договору з стягувачем, державний виконавець лише здійснював дії по виконавчому листу, згідно якого, боржника зобовязано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод в знесенні ним за рахунок коштів ОСОБА_1 самовільно збудованого ним по вулиці Чапаєва, № 10-а в с.Піщане Кременчуцького району гаражу розміром 6,10x4,10 метрів, частина якого збудована на належній ОСОБА_3 по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району земельній ділянці площею 11 кв.м.

Також зобовязано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту ним частину належної ОСОБА_3 земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району, від точки «В» до точки «Г» плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на ім'я ОСОБА_4, площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку № 1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом ОСОБА_5, позначена штриховкою червоного кольору.

Крім того, з твердженнями скаржника про необхідність відкладення державним виконавцем проведення виконавчих дій у звязку з його хворобою, суд погодитись не може, оскільки вказане клопотання скаржника надійшло до ДВС після проведення виконавчих дій що оскаржуються.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2; заінтересована особа ОСОБА_3 відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_11