Номер провадження: 22-з/785/96/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів цивільної палати апеляційного суду Одеської області Калараша А.А., Погорєлової С.О., Заїкіна А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси 18.10.2017 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Не погодившись із рішенням суду представник ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.12.2017 року відкрито апеляційне провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду.

19.04.2018 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_1 заявлено відвід суддів Калараша А.А., Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

Заяву про відвід ОСОБА_1 обґрунтував тим, що ним були заявлені клопотання про виклик свідків, призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, зупинення апеляційного провадження у справі, у задоволенні яких колегією суддів було відмовлено, тому у нього виникли сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід колегії суддів, прихожу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Зі змісту заяви про відвід колегії суддів вбачається, що основною підставою для відводу суддів є незгода представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями колегії суддів, які були ухвалені за заявленими ним в судовому засіданні клопотаннями про призначення у справі експертизи, про виклик свідків, про зупинення провадження у справі.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу суддів, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Калараша А.А., Погорєлової С.О., Заїкіна А.П. немає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено та матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів цивільної палати апеляційного суду Одеської області Калараша А.А., Погорєлової С.О., Заїкіна А.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов