overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.04.2018 ЄУН № 337/5032/17
Провадження № 2/337/359/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) (69096, м. Запоріжжя, вул..Каховська 26) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

14.12.2017 року представник позивача ПАТ Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 2335,39 грн., посилаючись на неналежне виконання своїх зобовязань з боку відповідача .

У судові засідання, призначені на 16.03.2018 року та 16.04.2018 року представник позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223 ч.5, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) (69096, м. Запоріжжя, вул..Каховська 26) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за використану електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 509/4291/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народилась малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач посилаючись на те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивач направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідачка до суду направила заяву з якої видно, що вона з позовом погоджується.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з серпня 2016 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що малолітня дитина ОСОБА_3 проживає разом з відповідачкою, а тому суд вважає необхідним залишити малолітню дитину на виховання відповідачці ОСОБА_2

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2 -13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеської області № 183 від 27.09.2013 року - розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання відповідачки ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
25.04.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/443/18
Провадження № 2/533/155/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище ОСОБА_2, Козельщинського району, Полтавської області, до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище ОСОБА_2, Козельщинського району, Полтавської області, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Позивачем сплачено судовий збір відповідно до ст.1 ЗУ «Про судовий збір».

У відповідністю з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.13,19 187,197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище ОСОБА_2, Козельщинського району, Полтавської області, до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище ОСОБА_2, Козельщинського району, Полтавської області, про розірвання шлюбу, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Козельщинському районному суді Полтавської області на 10.05.2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, а саме в строк до 10.05.2018 - проведення підготовчого судового засідання, він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Д.Науменко
Справа №274/1819/18
Провадження № 2-о/0274/103/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2018 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту проживання , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 по вул.Расковій в м.Бердичеві Житомирської області однією сім"єю без реєстрації шлюбу з 2004 року по 12 жовтня 2017 року.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей175-177,318 ЦПК України.

Справу розглянути в порядку загального провадження.

Також, з метою повного та об"єктивного зясування обставин справи, підлягає задоволення клопотання заявника про виклик до суду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 83, 84, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/1819/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 17 травня 2018 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу та свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: М.М.Скиба
Справа №289/776/18
Номер провадження 2-н/289/23/18
С У Д О В И Й Н А К А З
23.04.2018 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву МКП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,-
СТЯГУВАЧ: МКП "Водоканал"
адреса: вул. М. Житомирська, 119, м. Радомишль, Житомирська область

БОРЖНИК: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
РНОКПП НОМЕР_1
Заяву подано з додержанням вимог ст.161, 163-165 ЦПК України, підстави для відмови або повернення заяви відсутні.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання боржником належним чином не виконувалося, доданими до заяви довідками підтверджується, що заборгованість боржника складає 4 406, 17 грн.
На підставі наданих доказів, підлягає стягненню з боржника вищевказана заборгованість та судові витрати у розмірі 176, 20 грн.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України,-
3. Направити копію судового наказу та заяви стягувача з додатками боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. М. Невмержицький
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання судового наказу до «___» _____________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «___» _____________ 20__ р.
Провадження № 2/493/7/18
Справа № 505/4451/14-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бодашко Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 26 березня 2018 року судове засідання по цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено на 14 год. 00 хв. 26 березня 2018 року в режимі відеоконференції, проведення відеоконференції доручено Київському районному суду м. Одеси та Шевченківському районному суду м. Києва.

В звязку з технічними неполадками в Київському районному суді м. Одеси вище вказане судове засідання в черговий раз не відбулося, тому суд вважає за необхідне судове засідання перенести на 14 год. 00 хв. 20 квітня 2018 року в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва. При цьому суд констатує, що неодноразово судові засідання в режимі відеоконференції, які були доручені Київському районному суду м. Одеси, як по цій справі, так і по іншим цивільним справах, не відбулися по технічним причинам, що дає суду підстави вважати про відсутність належної технічної можливості у вище вказаному суді, а відтак суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача АТ «УкрСиббанк» у його клопотанні про доручення проведення судового засіданні в режимі відеоконференції Київському районному суду м. Одеси, а також зобовязати його в звязку з цим прибути в судове засідання в Балтський районний суд Одеської області або в Шевченківський районний суд м. Києва о 14 год. 00 хв. 17 травня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести 17 травня 2018 року о 14 год. 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), в звязку з чим зобовязати представника позивача АТ «УкрСиббанк» прибути в судове засідання в Балтський районний суд Одеської області або в Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Справа №370/382/18

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Левківському С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати укладений між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим.

В судове засідання сторони не прибули, відповідач до розгляду справи по суті подала до суду письмову заяву, в якій просила надати їм з позивачем строк на примирення три місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи зазначені у позові підстави для розірвання шлюбу та зважаючи на те, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та наполягає на його збереженні, а також на те, що сторони тривалий час перебувають у шлюбі, мають на утриманні малолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що вжиття заходів щодо примирення подружжя не буде суперечити моральним засадам суспільства, а отже провадження у справі слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.251, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення подружжя задовольнити, надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці до 24.07.2018 року.

Провадження у справі зупинити до 24.07.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 569/2818/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5,

в підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якій просить усунути перешкоди у спілкуванні з онуком та встановити способи його участі у вихованні дитини.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2018 року за вказаним позовом було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні сторони та їх представники підтвердили, що бажають провести врегулювання спору за участі судді, просили суд зупини ти провадження у справі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести процедуру врегулювання спору за участю судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В силу положень ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Враховуючи наявність згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги позицію сторін щодо предявленого позову, суд вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.

До припинення процедури врегулювання спору за участю судді провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини.

Провадження у справі зупинити до припинення процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7629/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Печерськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.03.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про закриття провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючисьст.ст.255,256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити. Повернути ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» судовий збір у розмірі 8066 грн.40коп., сплачений відповідно до квитанції № 1 від 26.01.2018 р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 591/1272/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/716/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитехнобудсервіс», про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ «Сумське НВО» відповідає вимогам ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2018 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ОСОБА_4, третій особі ТОВ «Сумитехнобудсервіс».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу ОСОБА_4 (а.с.100), відповідачу ОСОБА_3 (а.с.100), третій особі ТОВ «Сумитехнобудсервіс» (а.с.97).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина