overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6465/17
Провадження № 2/487/811/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

18.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Біцюка А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2018 року по вказаій справі було вирішено позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проаналізувавши вказане рішення про позбавлення батьківських прав, судом встановлено, що в даному рішенні судом допущено описку, а саме: судом помилково вказано дату вирішення справи від «16 квітня 2018 року», тоді як правильно - «12 квітня 2018 року» що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За такого суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2018 року, що відповідає ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2018 року про позбавлення батьківських прав, а саме: виправити помилково вказану дату вирішення справи від «16 квітня 2018 року», на правильну - «12 квітня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 23.04.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 513/156/18
Провадження № 2/513/363/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., позивачки ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у підготовчому засіданні позов підтримала просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження та копію позову з доданими документами отримав 13 березня 2018 року. Належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання, до суду не зявився, надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 466/617/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

в порядку проведення заочного розгляду справи

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

24 квітня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

з участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності в порядку ст. 391 ЦК України,-

встановив :

Відповідно до вимог ст.. 268 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ч.6 ст.259, ст.. 268 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності в порядку ст. 391 ЦК України задовольнити.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судові витрати , які складаються із сплати судового збору у сумі 704, 80 грн. на користь ОСОБА_3, 30.05.1971 року, ІПН НОМЕР_2.

Відповідно до ст.. 284 ЦПК України

1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до апеляційного суду Львівської області.

У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Повний текст рішення буде складено продовж десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 524/4781/17
Провадження № 2/524/206/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КФ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

19.12.2017 року до суду надійшли відомості про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.12.2017 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи після померлого ОСОБА_1, відповідно до якої спадкоємцем померлого є його брат ОСОБА_2.

16.04.2018 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну сторони по справі відповідача.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши документи, що надійшли на адресу суду, встановив наступне.

Відповідно до актового запису про смерть № 708 від 30.11.2010 року ОСОБА_1 помер 25.11.2010 року.

За даними спадкової справи № 51081348 спадкоємцем померлого ОСОБА_1 є ОСОБА_2.

Як передбачено ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, замінити відповідача по справі ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по справі ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 11 червня 2018 року 11 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали суду, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

28.02.2018 року через канцелярію суду заявником подано заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

З огляду на те, що заявник подала заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту родинних відносин, чим реалізувала право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 353 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
Дата документу 27.02.2018 Справа № 554/9725/17
Справа № 554/9725/17
Провадження № 2/554/812/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про здійснення реєстрації особи за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про здійснення реєстрації особи за місцем проживання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.12.2017 року дану позовну заяву залишено без руху для надання документів на підтвердження заявлених вимог, документу про сплату судового збору, надання копій позовної заяви та всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб та встановлено п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення даних недоліків позовної заяви.

На адресу суду від позивача повернулось рекомендоване повідомлення про вручення 20.02.2018 року адресату копії ухвали суду від 07.12.2017 року.

В установлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про здійснення реєстрації особи за місцем проживання вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Суддя: Н.В. Тімошенко
Справа № 495/726/18
№ провадження 2/495/1127/2018
Ухвала

про відкладення розгляду справи

23 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання, призначене на 23.04.2018 року відповідач надала заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/726/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15.05.2018 на 09 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2767/18 Справа № 206/3262/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною відмови від обовязкової частки у спадщині та від частки у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 29 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 565/453/18
Провадження № 2/565/266/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування квартирою № 27 будинку № 37 по м-ну Будівельників в м.Вараш Рівненської області.

25.04.18 р., до початку розгляду позовної заяви по суті, від позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вищезазначену заяву, оскільки її подання не суперечить закону, не порушує прав і обовязків та охоронюваних інтересів будь-яких осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.257-261, 352-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
233 Справа № 233/604/18
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 квітня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши наявні у суду матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 233/604/18 від 29 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2018 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» було видано судовий наказ № 233/604/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з лютого 2015 року по січень 2018 року у загальному розмірі 12007,32 грн., індексу інфляції у розмірі 1496,66 грн., 3% річних 352,55 грн., судового збору у розмірі 176,20 грн.

24 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 233/604/18, виданого 29 березня 2018 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа». Дана заява мотивована тим, що вона не користується послугами стягувача з 30 серпня 2010 року, її квартира є відключеною від стояків центрального опалення, а тому сума боргу за послуги з теплопостачання нарахована безпідставно.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ № 233/604/18, виданий 29 березня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» слід скасувати, розяснивши стягувачу його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про скасування судового наказу № 233/604/18 від 29 березня 2018 року задовольнити.

Судовий наказ № 233/604/18 від 29 березня 2018 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з лютого 2015 року по січень 2018 року у загальному розмірі 12007,32 грн., індексу інфляції у розмірі 1496,66 грн., 3% річних 352,55 грн., судового збору у розмірі 176,20 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш