overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2719/14-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

присяжних: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною встановлення на нею опіки та призначення опікуна.

Як видно з копії актового запису про смерть №1502 від 08.12.2014, ОСОБА_4 померла 08.12.2014 (а.с.42).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4, яку заявник ОСОБА_3 просила визнати недієздатною та відносно якої встановити опіку померла 08.12.2014, а дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:

ПРИСЯЖНІ
19.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/2461/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2461/18
Номер провадження 2/205/1869/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 03 листопада 2010 року в розмірі 115 687,72 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 17 квітня 2018 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки матеріали позовної заяви містять копію платіжного доручення про сплату судового збору № PROM0BGKIT від 30 березня 2018 року в розмірі 1 762,00 грн., позивачу необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №472/886/17 25.04.2018
Справа №472/886/17
Провадження № 22-з/784/18/18 р.
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.

суддів: 1) Галущенка О.І.

2) Ямкової О.О.

заслухавши суддю-доповідача: Бондаренко Т.З.

В С Т А Н О В И Л А :

Для розгляду заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 травня 2018 року на 9. 45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області для розгляду заяви про роз'яснення постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2018 року .

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 570/382/18
Номер провадження № 2/570/710/2018
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Позивачка в судовому засіданні заявила усне клопотання, згідно якого просить витребувати від Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області інформацію про доходи за 2017 рік, а за наявності і за 2018 рік ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Суд вважає за доцільне витребувати від Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, інформацію про доходи за 2017 рік, а за наявності і за 2018 рік ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, оскільки без такої інформації неможливо розглянути справу по суті і прийняти рішення.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Сторона зверталася за отриманням інформації, але у її наданні було відмовлено.

Отже, у сторони процесу наявні труднощі в отриманні доказів, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.84, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати від Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області інформацію про доходи за 2017 рік, а за наявності і за 2018 рік - ФОП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Встановити строк для виконання ухвали протягом 15 днів з часу її отримання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів до судового розгляду на 29 травня 2018 року на 09:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвалу надіслати Рівненській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Провадження №2/219/795/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Суддя Н.М. Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура м. Києва про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя:

Справа № 757/57735/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3249/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Справа № 577/627/18
Провадження № 2-о/577/58/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконком Кошарівської сільської ради, приватний нотаріус Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, на час відкриття спадщини у будинку АДРЕСА_2 Конотопського району.

На обгрунтування вимог у заяві вказано, що ОСОБА_4, була її матір»ю. Внаслідок похилого віку та хворобливого стану потребувала стороннього догляду, що викликало необхідність забрати її до себе. З травня 2007 року і по день смерті ОСОБА_4 проживали у будинку заявника за вказаною вище адресою, хоча значилась зареєстрованою у АДРЕСА_1. Встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконком Кошарівської сільської ради, приватний нотаріус Мусієнко В.В. також просять розглядати справу без них, задоволенню вимог не заперечують.

Суд, дослідивши представлені докази, приходить до висновку про задоволення вимог виходячи із такого.

Встановлення фактів, що мають юридичне значення, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення віднесено до компетенції судів, відповідно до ст.315 ЦПК України.

Згідно ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Факт проживання спадкодавця ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з ОСОБА_1 в будинку останньої на час відкриття спадщини, тобто на день смерті, повністю доводиться представленими доказами, зокрема свідоцтвом про смерть (а.с.6), довідкою виконкому Кошарівської сільської ради (а.с.8) тощо.

Керуючись: ст. 1221 ЦК України, ст.ст. 315-319 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_2) задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_4, в АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко В. О.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/221/18
У Х В А Л А

19.04.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі судового засідання Шевченко Л.О.,

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Гайвороні Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права оренди на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права оренди на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2018 справа призначена до підготовчого засідання.

Позивач та третя особа будь-яких додаткових клопотань не заявили та вважають за можливе закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права оренди на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв., 10.05.2018 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа 237/443/18
Номер провадження 2-др/237/10/18
18.04.18 року м. Курахове
Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С. М.
при секретарі Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення,
Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності за спадщиною за законом задоволено, за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок, розташований за адресою Донецька область, Марїнський район, с. Водяне, вул. Первомайська, буд. 25.

04 квітня 2018 року на адресу Марїнського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що у резолютивній частині рішення не вказані розмір площі будинку та не перераховані господарські споруди.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності за спадщиною за законом задоволено, однак в повному тексті рішення не вказано точної характеристики майна, то суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 258, 259, 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі 237/443/18 за позовом ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Марїнського району Донецької області про визнання права власності за спадщиною за законом, вказавши резолютивну частину рішення від 26 лютого 2018 року в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ 715962, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, розташований за адресою Донецька область, Марїнський район, с. Водяне, вул. Первомайська, буд. 25, який складається з: житловий будинок А-1 з прибудовою а-1, загальна площа будинку 68,9 кв.м., житлова площа 32,7 кв.м., господарські будівлі та споруди: сарай Б-1, сарай В-1, сарай Д-1, гараж І-1, літній душ К-1, навіс Л-1, льох П-1, фундамент під сарай Рф, фундамент під сарай Сф, вбиральня У-1, вигрібна яма т, паркан №1, ворота №2».

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Суддя С.М. Ліпчаньский

Дата документу 18.04.2018
Справа № 278/480/18
Провадження №2-о/278/37/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності його до польської національності, шляхом внесення Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Житомирській області змін до актових записів про народження заявника.

04 квітня 2018 року та 20 квітня 2018 року заявник повторно не зявився в судові засідання, не повідомивши причину неявки. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заявник не добросовісно користується своїми процесуальними правами, чим проявляє неповагу до суду, злісно ухиляється від явки в судові засідання та навмисно затягує розгляд справи, чим порушує розумні строки на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин, не добросовісно користується своїми процесуальними правами, чим проявляє неповагу до суду, злісно ухиляється від явки в судові засідання та навмисно затягує розгляд справи, чим порушує розумні строки на розгляд справи по суті. Окрім того заявником не надані підтвердження поважності причин його неявки, а тому на підставі вищевикладеного, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.223, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересованої особи Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І. В. Зубчук