overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9906/17
Провадження № 2/524/949/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Гладкій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що збереження сімї можливе.

Таким чином, заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї необхідно надати строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сімї (п.10 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згдно ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 7 ст. 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам по справі строк для примирення до 23.10.2018 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 454/1449/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6514/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 квітня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цапа П.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2.ч.1 ст.374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року в частині стягнення розміру моральної шкоди змінити, збільшивши розмір моральної шкоди, який підлягає до стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 до 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_7
11.04.2018 Справа № 363/3483/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повзанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області 17 квітня 2018 року.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 6, 22, 29, 38, 39 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 993, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 81, 141, 259, 268, 284, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Покровська, 26) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (р/р ПАТ «СК «УСГ» № НОМЕР_1 в АБ «Украгазбанк», МФО 320478, ) суму страхового відшкодування у розмірі 2 973 (дві тисячі девятсот сімдесят три) гривні 03 (три) копійки та понесені судові витрати у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень, а всього стягнути 4 573 (чотири тисячі пятсот сімдесят три) гривні 03 (три) копійки.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Вишгородський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий М.Б. Баличева
Справа № 493/697/18
Провадження № 2/493/385/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 7 травня 2018 року о 14:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду в строк до 05.05.2018 року відзив на позов або пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 346/685/18
Провадження № 2/346/817/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого- судді : П»ятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2018 року позивач звернулась до суду із даним позовом, який в підготовчому судовому засіданні підтримала.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 233 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, Львівської області, яке знаходиться на значній відстані від місця проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи той факт, що відповідач перебуває на території значно віддаленій від м. Коломиї, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 158-1, 208-210,233 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом відкласти на 11 год. 00 хв. 25 травня 2018 року і провести у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Золочівському районному суду Львівської області, за участю відповідача ОСОБА_2 (м. Золочів, вул. Бродівська, 11 Б).

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Золочівського районного суду Львівської області (80700, м. Золочів, вул. Сковороди, 5, Львівської області) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 185/1814/18
Провадження № 2-н/185/176/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 15 056,59 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли на адресу суду 16.04.2018 року, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 643/4774/18
Номер провадження 2/643/3693/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Не додано всіх наявних доказів, що підтверджують обставини вказані в заяві.

Крім того, згідно ч.4, ч.5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Отже, позивачем не додано документів в підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Єдиний унікальний номер 243/2075/18
Номер провадження № 2/243/1143/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, не зявилася, справу просила розглянути за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с.33).

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради, у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справу шляхом оголошення на офіційному сайті Словянського міськрайонного суду Донецької області (а.с.34,40,43), причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: 63450, с. Таранівка Зміївського району Харківської області, вул. Щорса, 27) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12171,41грн.

23.04.2018 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у звязку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: 63450, с. Таранівка Зміївського району Харківської області, вул. Щорса, 27) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 25.05.2018 на 13 год 30 хв.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 161/4269/18
Провадження № 2-н/161/89/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" квітня 2018 р. м. Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерно» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерно» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Видати протягом п'яти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-1476/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Продан М.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від відповідача до суду надійшла заява про повернення позову ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що у провадженні суду знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача у судовому засіданні вважала, що позов має бути розглянуто.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У підготовчому судовому засіданні з'ясувалося, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено справу до судового розгляду.

З заяви відповідача вбачається, що справа розглядається у суді.

Оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн