overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/5130/17 Номер провадження 22-ц/775/422/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), Гапонова А.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 235/5130/17 за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», треті особи Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», про стягнення одноразової допомоги при звільненні та інших належних звільненому працівникові сум, моральної шкоди за апеляційною скаргою державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 12, 84, 371 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» Безкоровайної Тетяни Анатоліївни про продовження строків розгляду цивільної справи.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У справі оголосити перерву на 24 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді І.В. Кішкіна

А.В.Гапонов

В.В.Папоян
Справа № 220/2022/17
Провадження № 2/220/66/18
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином через повідомлення на офіційному сайті судової влади.

А тому, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 204/8017/17
Провадження № 2/204/420/18
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів для можливості проведення в подальшому судової почеркознавчої експертизи, а саме:

-витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 оригінал нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири №53, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Робоча, будинок 24-А, від 05 вересня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5;

-витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 оригінал нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири №53, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Робоча, будинок 24-А, від 29 листопада 2017 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Позивач у судовому засіданні підтримала клопотання про витребування зазначених доказів.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та витребувати у:

-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 оригінал нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири №53, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Робоча, будинок 24-А, від 05 вересня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5;

-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 оригінал нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири №53, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Робоча, будинок 24-А, від 29 листопада 2017 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 129/65/18
Провадження у справі № 2/129/283/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"20" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського краєзнавчого музею Гайсинщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Гайсинська міська рада, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Установив:

В підготовчому судовому засіданні всі учасники процесу вказали, що спір між сторонами не врегульований, і просили справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського краєзнавчого музею Гайсинщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Гайсинська міська рада, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і призначити її до розгляду по суті в судовому засіданні на 18 травня 2018 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/8503/15-ц
Провадження № 2/202/977/2018
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про вселення та визнання права користування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 лютого 2018 року справа була прийнята до провадження після скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції Верховним Судом. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивач заявив клопотання про доручення до матеріалів справи копій документів: довідки № 785 про склад сім'ї, ОСОБА_7 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, паспорту ОСОБА_5 та виклик свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Представник позивача подав заяву про заміну третьої особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Представник відповідача проти задоволення даних клопотань не заперечував.

Представник відповідача заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_13

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає необхідним заявлені клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 53, 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради замість Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Долучити до матеріалів копій документів: довідки № 785 про склад сім'ї, ОСОБА_9 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, паспорту ОСОБА_5

Допитати у судовому засіданні свідків:

ОСОБА_7, мешкає у АДРЕСА_1,

ОСОБА_8, мешкає у АДРЕСА_2,

ОСОБА_9, мешкає у АДРЕСА_3,

ОСОБА_10, мешкає у АДРЕСА_4,

ОСОБА_11, мешкає у АДРЕСА_5,

ОСОБА_12, мешкає у АДРЕСА_6,

ОСОБА_3, мешкає у АДРЕСА_7,

ОСОБА_6, мешкає у АДРЕСА_7,

ОСОБА_13, мешкає у АДРЕСА_8, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та завідомо неправдиві показання.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про вселення та визнання права користування призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 127/8907/18
Провадження № 2-о/127/235/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 339, 340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2018 року о 09.10 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/8392/17
Провадження № 2/202/797/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

20 квітня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, зясована думка сторін щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10.05.2018 р. на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 570/395/17
Номер провадження 2/570/133/2018
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про обєднання справ - задоволити.

Обєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки (№ 570/395/17) та цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності (№ 570/4848/17).

В задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі - відмовити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності до судового розгляду на 16 травня 2018 року на 09:30 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 686/6842/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/6842/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (29025, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складеності і позивач заявив клопотання про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, тому, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ст. 274, ст.277 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/6842/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (29025, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (3-ий пов., каб.306, вул. Героїв Майдану, 54) на 11 травня 2018 року о 11.30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов у строк до 11 травня 2018 р.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 11 травня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 11 травня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5210/18
Провадження № 2-о/234/506/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 квітня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

розглянувши заяву у цивільній справі №234/5210/18

Біленьківської селищної ради,

84318, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Софіївська, буд.151

про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року Біленьківська селищна рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Приписами ч.3 ст.294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до ст.316 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 316 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Біленьківської селищної ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити засідання по суті на 09 год. 00 хв. 07 травня 2018 року у залі суду Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Маяковського, будинок 21, у яке викликати учасників справи.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Помічнику судді здійснити оформлення копії цієї ухвали, копії заяви та доданих до неї документів для направленням протягом двох днів учасникам справи та здійснити контроль своєчасності надсилання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2018 Справа №607/15585/17

17 квітня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Костиник О.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4,

ОСОБА_5П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення суми індексації середнього заробітку, винагороди за безперервний стаж роботи, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати згідно рішення суду та відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання вул.Винниченка,5/36 м.Тернопіль , код НОМЕР_1) до Державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»( вул.Оболоня,4 м.Тернопіль. ) про стягнення суми індексації середнього заробітку, винагороди за безперервний стаж роботи, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати згідно рішення суду та відшкодування моральної шкоди відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча
Справа № 299/2933/17
Провадження № 22-ц/777/1182/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Дидинської Богдани Миронівни в інтересах ОСОБА_4 на рішення Виноградівського районного суду від 01 лютого 2018 року за позовом адвоката Дидинської Богдани Миронівни в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, тертя особа - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 23 травня 2018 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: