overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/194/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі судді Бароніна Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року вищевказана справа була передана для розгляду до Марківського районного суду Луганської області.

24 квітня 2018 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить повернути йому судовий збір, що був сплачений за реквізитами Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Вказану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що Марківський районний суд Луганської області постановив ухвалу, за якою позивач був змушений знову сплатити судовий збір в Марківський районний суд Луганської області.

Суд зазначає, що виходячи із загальних засад цивільного судочинства, розгляд заяв чи клопотань учасників справи, в тому числі тих заяв чи клопотань, які стосуються розподілу судових витрат та повернення судового збору, має здійснюватися тим судом, який розглядає справу або який ухвалив остаточне рішення у справі.

В даному випадку, Сєвєродонецький міський суд Луганської області не може вирішувати питання про повернення позивачу судового збору, адже справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була передана на розгляд Марківського районного суду Луганської області, який ухвалив остаточне рішення у справі та в якому фактично зберігаються паперові матеріали справи.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору має бути залишена судом без розгляду, адже Сєвєродонецький міський суд Луганської області не може вирішувати питання про обґрунтованість такої заяви по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 274, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутися із аналогічною заявою до Марківського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 березня 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Другий відділ Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 08 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
Єдиний унікальний номер 243/9798/16-ц Номер провадження 22-ц/775/792/2018
Головуючий I інстанції Сидоренко І.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2018 року про розяснення судового рішення (суддя Сидоренко І.О.) у цивільній справі №243/9798/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області, публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», на дії державного виконавця,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду Донецької області з суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 354/328/17
Провадження № 2/354/234/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 квітня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

представника позивача прокурора: Хамець Л.М.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі позивача Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Татарівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Татарівської сільської ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за вказаним позовом.

24.04.2018 р. на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування у Міністерства екології та природних ресурсів «Проект змін меж Карпатського національного природного парку», 2010 рік, що підготовлений Міністерством охорони навколишнього природного середовища України сумісно із Державною службою геодезії, картографії та кадастру, Проект організації території Карпатського національного природного парку (тестова частина щодо площ парку) та Положення про Карпатський національний природний парк від 24.10.2001 р. №383.

Заслухавши думку учасників та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Проект рішення є попереднім текстом, який не є землевпорядним документом. Він не визначає право власності чи право користування спірними земельними ділянками. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив той факт, що він не звертався із заявами до КНПП про витребування затребуваних документів, а представник КНПП пояснила, що готова представити в судове засіданні вказані документи. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для витребування документів і тому в задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.84, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_14
Справа № 404/662/18
Номер провадження 2-о/404/85/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Клоченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького у Кіровоградській області . Кропивницька міська державна нотаріальна контора про встановлення факту ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просе встановити факт ,що ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № та ОСОБА_1 , на майно якого зареєстровано обтяження 29.09.2008 року за №7988876 реєстратором Кропивницькою нотаріальною конторою №1 на підставі ухвали 930/3 06.03.200 року державної виконавчої служби Ленінського району є різними фізичними особами.

В судове засідання заявник надав заяву про повернення заяви посилаючись на ст.185 ЦПК України у звязку з відсутністю необхідності у встановленні вказаного факту, але по вказаній заяві відкрито провадження, тому повернути заяву неможливо.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду в разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки заявник двічі не зявився в судове засідання 02.04.2018 року та 25.04.2018 року без поважних причин при цьому належним чином був повідомлений про свідчать повідомлення про вручення судових повісток, тому можливо залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3ч.1 ст. 257 , суд ,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького у Кіровоградській області , Кропивницька міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № та ОСОБА_1 , на майно якого зареєстровано обтяження 29.09.2008 року за №7988876 реєстратором Кропивницькою нотаріальною конторою №1 на підставі ухвали 930/3 06.03.2000 року державної виконавчої служби Ленінського району є різними фізичними особами - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 219/2432/18
Провадження №2/219/1218/2018
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Кудрявцевій А.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист права споживачів, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана позовна заява.

У підготовче засідання позивач та його представник не зявилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача у підготовче засідання також не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а. с. 18).

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2у підготовче засідання також не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, з огляду на неявку учасників, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 198, 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист права споживачів, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 відкласти до 14 червня 2018 року до 09 години 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2018 року

м. Рівне

Справа № 564/2642/17

Провадження № 22-ц/787/931/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15 березня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15 березня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 07 травня 2018 року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Боймиструк С. В.
Справа № 190/783/15-ц
Провадження №2-п/190/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості яка подана представником ОСОБА_4.

В підтвердження своїх повноважень представником долучено до матеріалів заяви ксерокопію довіреності яка належним чином не посвідчена.

Вивчивши матеріалі заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.1,3.5 ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі підписується особою яка її подає, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи, мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Згідно ч.2 вказаної статті - довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності або підписано особою яка не має права її підписувати.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 62, 185, 285 ЦПК України,суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику .

Роз»яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у П»ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 23.04.2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя
Справа № 212/2572/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України. До позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В мотивувальній частині позовної заяви ОСОБА_4 посилається на вимоги ст.136 ЦПК України, про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору, однак позивачем не надано жодного документа, які б підтверджували її тяжкий майновий стан чи інші обставини щодо наведеної вище норми ЦПК України, тому підстав для відстрочення або звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору відсутні.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, справу залишити без руху. Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на момент звернення до суду 704,80 гривень, який сплатити на розрахунковий рахунок 0022, , одержувач платежу: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку: ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів - 22030101, призначення платежу: судовий збір (ПІП, ідентифікаційний код), Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, код суду 02890653.

Керуючись ст.ст. 177,185 ЦПК України, Закон України « Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Провадження № 2/761/5322/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчук Микола Володимирович про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаною заявою до Шевченківського районного суду м. Києва.

25.04.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчук Микола Володимирович про визнання електронних торгів недійсними та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява заявника підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчук Микола Володимирович про визнання електронних торгів недійсними повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір, сплачений ним УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією від 06 квітня 2018 року на суму 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) грн. та квитанцією від 06 квітня 2018 року на суму 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: