overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/874/18
Номер справи місцевого суду: 2-1057/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження в цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 20 квітня 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

12.04.2018 року м. Одеса
Провадження № 2н-225/179/2018
Справа № 225/1528/18
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року заявник звернулася до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

У виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З відповіді, наданої на адресу суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Донецькій області від 16.04.2018 року, вбачається, що у відповідності до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Донецькій області за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу (м.Краматорськ) зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться .

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2, немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв'язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 (85200, м.Торецьк, в.Гоголя 7/13).

Розяснити ОСОБА_1 що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для звернення з такими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя:
Справа № 490/2336/18
н/п 2-н/490/262/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
24 квітня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-
Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.
Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2018 рокуСправа №451/1620/17
Провадження № 2/451/262/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій просить розгляд судового засідання проводити у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує про винесення судом заочного рішення (а.с.24).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1620/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 20 липня 2018 року о 10:00 год.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Ухвала

"19" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, представник ПАТ «Київенерго» Іванова А.К. до суду подала заяву у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, також просить розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 502/385/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про повернення судового збору. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 06.04.2018 року позовну заяву по справі № 502/385/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька було повернуто. 01.03.2018 року на реквізити Кілійського районного суду було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 гривень по справі № 502/385/18. На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» представник позивача просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що представник позивача 12.03.2018 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України до Турецької Республіки у період з 01.05.2018 року по 30.06.2018 рік неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі позивача без згоди батька ОСОБА_3.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 06.04.2018 року позовна заява по справі № 502/385/18 була повернута на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Питання щодо повернення судових витрат сплачених при зверненні з позовною заявою до суду не вирішувалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 260 ЦПК України п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у сумі 704 гривень 80 копійок, сплачений на рахунок 0234, код 37905000, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, за квитанцією про сплату № 20359 від 01.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3480/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши подання заступника начальника Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про розшук боржника на 14 год. 10 хв. 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 507/260/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"24" квітня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Войковської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2018 року відповідач двічі поспіль будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник позивача в заяві надісланої до суду не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 587/465/17
УХВАЛА

20 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Дашутіна І.В. про самовідвід у справі за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_1 про скасування наказу, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі № 587/465/17, провадження №2/587/50/18 за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_1 про скасування наказу, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки було визначено суддю Дашутіна І.В.

Так, під головуванням судді Дашутіна І.В. була розглянута вищевказана цивільна справа та 21 лютого 2018 року постановлено ухвалу про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Головуючий у справі заявив самовідвід, мотивуючого його тим, що він вже вирішив зазначений цивільний спір,таким чином він вже висловив свою позицію, а тому не може знову розглядати дане питання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягаєзадоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області Дашутіна І.В. від участі у справі №587/465/17 за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_1 про скасування наказу, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 766/4940/18
УХВАЛА

24.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських справ , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду в вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських справ.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, які не заперечували проти призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських справ.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21.06.2018 року на 11год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/379/18
Провадження № 2-о/273/20/18
У х в а л а

про відкриття провадження

24 квітня 2018 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и л а :

23.03.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 27 березня 2018 року дана заява була залишена без руху, судом надавався строк для усунення недоліків.

12 квітня 2018 року заявник надав суду заяву про усунення недоліків заяви.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 190, 316 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження (з урахуванням норм гл. 1 розд. IV окреме провадження).

Призначити підготовче судове засідання на 22.05.2018 року на 09:30 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, представника заінтересованої особи.

У разі заперечення проти заяви, заінтерисованій особі Баранівській міській раді, ОСОБА_2 у строк до 21.05.2018 року подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування. У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, заінтересованій особі Баранівській міській раді, ОСОБА_2 також копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2223/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за заявою лікаря-психіатра 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_3 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування недієздатної хворої ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за заявою лікаря- психіатра 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_3 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування недієздатної хворої ОСОБА_4

Присяжним ОСОБА_1 заявлено самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для самовідводу присяжного ОСОБА_5 є обґрунтованими, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36- ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву присяжного ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2

23.04.2018