overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1067/18
Номер провадження 6/585/27/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні у судовому засіданні в залі суду в місті Ромни подання державного виконавця Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Роменського РВ ВДВС ГТУЮ у Сумській області звернулася до суду з поданням в якому просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2, мотивуючи подання тим, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 758/15028/14-ц виданого 27.04.2015 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 / 4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 12.12.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття. Вжитими заходами неможливо зясувати місце проживання ОСОБА_2

Державний виконавець Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала суду клопотання про залишення без розгляду її подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

В судове засідання стягувач ОСОБА_3 не зявилася, причини неявки не повідомила.

В судове засідання боржник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки не повідомив.

Тому відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що державним виконавцем Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 подано до суду клопотання про залишення без розгляду її подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, подання слід залишити без розгляду.

Враховуючи вказане, керуючись. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 438 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 658/230/18
Провадження № 2/658/552/18
УХВАЛА

про внесення виправлень в судове рішення

02 травня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області, в складі головуючого судді Марків Т.А., при розгляді питання про виправлення описки в рішенні суду від 02 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02 квітня 2018 року Каховським міськрайонним судом ухвалене заочне рішення в даній цивільній справі.

У вступній та резолютивній частинах указаного рішення допущено описки в зазначенні найменування позивача - «приватне акціонерне товариство комерційний банку «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до позовної заяви (а.с. 4 - 7), відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 50), статуту (а.с. 54), повне найменування позивача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (організаційно-правова форма Банку - публічне акціонерне товариство).

Указані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 257 - 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній та резолютивній частинах рішення повним найменуванням позивача вважати «публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у відповідних відмінках.

Ухвала набрала законної сили 02 травня 2018 року - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 663/1974/17
Провадження № 2/663/184/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

25.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, судове засідання провести без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, клопотання представника позивача про призначення експертизи підтримав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для зясування обставин, які мають значення для справи, з метою забезпечення всебічного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, призначення судової будівельно-технічної експертизи забезпечить дотримання прав та інтересів сторін, сприятиме належному розгляду справи. Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (м. Скадовськ, вул. Маріїнська, 75), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Чи можливий і в яких варіантах поділ будинку, надвірних будівель та земельної ділянки розташованих по вул. Єлизаветівська, 90-а в м. Скадовську Херсонської області, в натурі, відповідно до частин кожного співвласника? Якщо такий поділ неможливий, то вказати варіанти поділу в частинах, близьких до ідеальних.

2. Який розмір компенсації співвласнику, частина якого після поділу домоволодіння буде менша його частині.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судової будівельної-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9223/17
провадження № 2/753/4622/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовною заявою фізичної особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд курі Україна" щодо стягнення заборгованості за договором поставки на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаною заявою щодо вирішення вказаного спору, зазначивши, що підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_2 припинена, при цьому в постанові Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року також міститься посилання на витяг ЄДР щодо припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 з 03.02.2016 року.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: у платіжному дорученні про сплату судового збору відсутні дані про те за яку саме позовну заяву ОСОБА_2 сплачується судовий збір, що на думку суду, перешкоджає встановленню факту дійсної сплати позивачем судового збору саме по цій цивільній справі - за позовом саме до вказаного відповідача (розмір судового збору за подання вказаного позову становить 640 грн. згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір"); відсутнє обгрунутвання щодо стягнення заборгованості на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за умови подання позову фізичною особою ОСОБА_2 та наявності посилання на припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 з 03.02.2016 року; не вказані номери засобів зв»язку позивача та відповідача; відсутнє обгрунтування щодо відсутності конкретного найменування товарів, які були поставлені позивачем.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/677/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення факту та про визнання права власності на спадкове житло,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.175-177, 187, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення факту та про визнання права власності на спадкове житло.

Справу призначити до підготовчого провадження на 31.05.2018 року на 09-30 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Літинського району Вінницької області направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 31 травня 2018 року у разі заперечення проти позову надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 343/2169/17
Провадження № 22-ц/779/529/2018
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю апелянта та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Долинський РЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 27 лютого 2018 року під головуванням судді Андрусіва І.М., в м. Долина,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Долинського районного суду від 27 лютого 2018 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко Л.В. Ясеновенко
код суду 233 Номер справи 233/1355/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», -
Суддя: О.С.Малінов
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Справа № 449/282/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2018 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Перемишлянської ДНК про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження - суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом частини першої статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 43, 44, 49, 83, 90-93, 183, 187, 189-193, 196, 199, 257, 272, 353-355 ЦПК України, п.п. 8,15.5 ч. 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Перемишлянської ДНК про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці https://court.gov.ua/sud1315.

Призначити судове засідання на 10,30 годину 23 квітня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
26.04.2018 227/782/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Лорткіпанідзе Сулхана про повернення судового збору та оригіналу свідоцтва про шлюб по цивільній справі за позовом Лорткіпанідзе Сулхана до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3надійшла заява про повернення судового збору та оригіналу свідоцтва про шлюб по цивільній справі за позовом Лорткіпанідзе Сулхана до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява обгрунтована тим, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2018 року позовну заяву Лорткіпанідзе Сулхана до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернено позивачеві, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, тому просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 704,80 гривень та оригінал свідоцтва про шлюб для повторного звернення до суду.

Перевірши матеріали справи, суд приходить до наступного.

16 квітня 2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області була постановлена ухвала про повернення позивачеві позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням, та додано оригінал свідоцтва про шлюб серії I-HO № 490373.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути Лорткіпанідзе Сулхану судовий збір в розмірі 740,80 гривень.

Також, суддя вважає за необхідно повернути оригіналсвідоцтва про шлюб серії I-HO № 490373 для можливості повторно звернутися з позовом до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

повернути Лорткіпанідзе Сулхану сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, який був сплачений відповідно до квитанції від 05 березня 2018 року в відділенні № 73 Маріупольської філії ПриватБанку на рахунок № 0035, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код 37755456 та оригінал свідоцтва про шлюб серії I-HO № 490373.

Видати з матеріалів справи відповідне платіжне доручення та оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик
Каланчацький районний суд Херсонської області
16.04.2018 Справа № 657/617/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_2