АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/2768/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківського району дільниця по санітарному обслуговуванню «Софіївська», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківського району дільниця по санітарному обслуговуванню «Софіївська», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року.

20 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів. Просив витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію про власника (співвласників) квартири АДРЕСА_1 станом на 04 лютого 2014 року. Зазначає, що він не зможе отримати вказану інформацію, оскільки він не є власником квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представники ОСОБА_3 та Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району дільниця по санітарному обслуговуванню "Софіївська" не з'явились, повідомлені про місце і час розгляду справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 просив стягнути з власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 шкоду, завдану внаслідок залиття його квартири.

Оскаржуючи рішення суду, ОСОБА_3 зазначив, що на час залиття він не був власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки ОСОБА_3 заявив, що він не був власником квартири АДРЕСА_1 лише після ухвалення судом рішення, в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, що надана суду, відсутня інформація про зареєстровані права на квартиру саме на момент залиття, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) інформацію щодо власника (власників) квартири АДРЕСА_1 станом на 04 лютого 2014 року?

Документи та інформацію, що витребовується, надіслати протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду на адресу Апеляційного суду міста Києва (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а).

У разі неможливості надати відповідні документи взагалі, або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.