Справа №:755/2375/18
Провадження №: 2/755/2224/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Галагана В.І.,

за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

представника позивача Мельника С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нова Ера», про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Нова Лінія» (далі - ПрАТ «Нова Лінія») звернулось до суду з позовом, яким просять зобов'язати відповідача ОСОБА_2 повернути позивачу рухоме майно, а саме: піч опалювальну Булер'ян Тип 03 (інвентарний номер БУ-35847); піч опалювальну Булер'ян Тип 04 (інвентарний номер БУ-22251); металеву конструкцію для оглядової ями (реборда), мотивуючи свої вимоги тим, що 01 січня 2016 року між позивачем ПрАТ «Нова Лінія» та ТОВ «Будівельна компанія «Нова Ера» було укладено Договір оренди нежитлових приміщень № 10/2016, за умовами якого ТОВ «Будівельна компанія «Нова Ера» зобов'язався передати, а ПрАТ «Нова Лінія» прийняти в тимчасове платне користування приміщення гаражного боксу № 639 та приміщення гаражного боксу № 640 загальною площе 262 кв.м., що знаходиться на території АДРЕСА_1 строком на 2 роки 11 місяців, до 30.11.2018 року. 01.01.2016 року на виконання вимог п.п. 2.1, 2.2 Договору сторони підписали акт приймання-передачі об'єкта оренди. Після отримання ключів від приміщень позивач почав користуватись об'єктом оренди, у зв'язку з чим до приміщень було завезено рухоме майно, належне позивачу на праві власності, серед якого було майно, що є предметом спору. Позивачем належним чином виконувались умови Договору оренди, однак в січні 2018 року відповідач ОСОБА_2 почав чинити позивачу перешкоди в користуванні орендованими приміщеннями, посилаючись на своє право власності на об'єкт оренди, вчиняв спроби примусового виселення позивача з орендованих приміщень в позасудовому порядку, вимагав сплату авансом орендної плати за користування об'єктом оренди за лютий 2018 року або негайного звільнення орендованих приміщень. Зважаючи на виникнення конфліктної ситуації, позивач звернувся до ТОВ «Будівельна компанія «Нова Ера» з вимогою про документальне підтвердження чинності прав ТОВ «Будівельна компанія «Нова Ера» на об'єкт оренди та забезпечити персоналу позивача безперешкодний вхід до орендованих приміщень, однак звернення позивача залишено без реагування. Однак на момент фактичного виселення позивача в орендованих приміщеннях залишилось наступне майно: піч опалювальна Булер'ян Тип 03 (інвентарний номер БУ-35847); піч опалювальна Булер'ян Тип 04 (інвентарний номер БУ-22251); металева конструкція для оглядової ями (реборда), вартістю 20 964,00 грн. З метою забезпечення збереження схоронності рухомого майна, яке залишилось в орендованих приміщеннях, працівники позивача за участю відповідача здійснили опломбування вхідних дверей. Крім того, з метою врегулювання спору 09.02.2018 року позивачем на адресу відповідача ОСОБА_2 було надіслано письмову вимогу про повернення рухомого майна підприємства, яке знаходиться в приміщеннях, доступ до яких позивачу було заблоковано, однак вимога позивача залишена відповідачем без задоволення, що є підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

03 березня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нова Ера», про витребування майна з чужого незаконного володіння, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлено сторонам строк на реалізацію процесуального права подачі заяв по суті позовних вимог, задоволено клопотання позивача про виклик та допит свідків. (а.с. 49-52)

Представник позивача ПрАТ «Нова Лінія» - Мельник С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, що містить зміст поданої позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався.

Представник третьої особи ТОВ «Будівельна компанія «Нова Ера» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подачі пояснень на позовну заяву не скористався.

Вислухавши пояснення представника позивача ПрАТ «Нова Лінія» - Мельника, надавши оцінку показанням свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Так, відповідно до ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання. Тобто, виступаючи гарантом реалізації законних прав, держава тим самим забезпечує одночасно і виконання громадянами обов'язків, покладених на них державою, а також власними договірними та іншими зобов'язаннями.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Нова Лінія» створено з метою здійснення господарської діяльності, серед яких: діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля текстильними товарами; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, тощо, що підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с. 7-12)

За даними інвертної картки обліку основних засобів ПрАТ «Нова Лінія» від 31.12.2008 року на балансі Товариства знаходиться піч опалювальна тип «04» СТО, а також позивачем долучено до матеріалів справи Акт прийому-передачі від 31.12.2008 року, який не скріплено печатками Товариств, як додаток до Договору 11.08.08-1 від 11.08.2008 року, відповідно до якого ЗАТ «Нова Лінія» придбав у ТОВ «Нові торгові технології» піч твердопаливну «Тип 04». (а.с. 14, 16)

За даними інвертної картки обліку основних засобів ПрАТ «Нова Лінія» від 31.10.2010 року на балансі Товариства знаходиться піч Буллер'ян тип 03 СТО, а також позивачем долучено до матеріалів справи Акт приймання-передачі від 29.10.2010 року, який не скріплено печатками Товариств, як додаток до Договору б/н від 29.10.2010 року, відповідно до якого ЗАТ «Нова Лінія» придбав у ТОВ «Нові торгові технології» піч Буллер'ян тип 03. (а.с. 15, 17)

01.01.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нова Ера» в особі директора Сідорова Є.К. та Приватним акціонерним товариством «Нова Лінія» в особі директора Ковтуна П.О. укладено Договір оренди № 10/2016 строком дії до 30 листопада 2018 року, відповідно до умов якого ПрАТ «Нова Лінія» прийнято в строкове платне користування приміщення першого поверху гаражного боксу № 639 та приміщення першого та другого поверхів гаражного боксу АДРЕСА_1, з діючою електромережею. Загальна площа приміщення, що орендується, складає - 262 кв.м. Метою оренди є зберігання, ремонт, обслуговування техніки, транспортного засобу та подібні до цього роботи.

Відповідно до п. 8.3 Договору жоден із співвласників приміщення, яке здається в оренду, не може вчиняти правочин, об'єктом якого буде відповідне приміщення без згоди на це кожного з них. Підписанням цього Договору орендодавець гарантує, що ним отримана згода всіх співвласників на укладання цього Договору. (а.с. 18-21)

01.01.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нова Ера» в особі директора Сідорова Є.К. та Приватним акціонерним товариством «Нова Лінія» в особі директора Ковтуна П.О. складено, підписано та скріплено печатками Товариств Акт прийому передачі в оренду нежитлового приміщення, що є додатком до Договору оренди № 10/2016 від 01.01.2016 року. (а.с. 22)

06.02.2018 року ТОВ «Нова Лінія» Листом вих. № 28 повідомило ТОВ «Будівельна компанія «Нова Ера» про заблокування ОСОБА_2 доступу до орендованих приміщень та здійснило вимогу надати документи, підтверджуючі чинність прав ТОВ «Будівельна компанія «Нова Ера» на об'єкт оренди за договором № 10/2016 від 01.01.2016 року. (а.с. 33; 34)

07.02.2018 року ТОВ «Нова Лінія» Листом вих. № 29 звернулось на адресу ОСОБА_2 про повернення Товариству належного йому майна: піч опалювальну Булер'ян Тип 03 (інвентарний номер БУ-35847); піч опалювальну Булер'ян Тип 04 (інвентарний номер БУ-22251); металеву конструкцію для оглядової ями (реборда). (а.с. 35, 36)

За даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.02.2018 року відомості щодо права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 відсутні. (а.с. 48)

Статтею 387 Цивільного кодексу України закріплено право витребування власником свого майна у особи, яка безпідставно заволоділа цим майном.

З контексту вказаної норми вбачається, що позивачем може бути лише законний власник, особа, яка володіє майном на відповідній правовій підставі. Відповідачем виступає особа, яка заволоділа чужим майном, або набула його за відповідним правочином з третьою особою. Незаконне володіння - це фактичне володіння, яке не спирається на правовий титул. Незаконні володільці відповідають перед власником майна неоднаково, залежно від того, чи є вони добросовісними або недобросовісними набувачами майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, даною статтею передбачена можливість виникнення недоговірних зобов'язань двох видів: внаслідок безпідставного набуття майна за рахунок іншої особи та внаслідок безпідставного збереження майна за рахунок іншої особи. Умовами виникнення зобов'язань внаслідок безпідставного набуття майна є: збільшення майна у однієї особи; втрата майна іншою особою; причинний зв'язок між збільшенням майна у однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа зобов'язана повернути безпідставно придбане або безпідставно збережене майно. Такий же обов'язок виникає, коли підстава, на якій придбане майно, згодом відпала. Таким чином, ст. 1212 Цивільного кодексу України не ставить обов'язок повернути безпідставно придбане чи збережене майно в залежність від добросовісності чи недобросовісності набувача майна.

Норми цивільного законодавства про витребування майна з чужого незаконного володіння за своєю метою є такими, що спрямовані на вирішення спору між особами, які не перебувають між собою у договірних відносинах з приводу витребуваного майна. Це означає, якщо власник передав своє майно за договором іншій особі, то він має право витребувати його за підставами, передбаченими нормами, які регулюють відповідні договірні відносини.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ПрАТ «Нова Лінія» просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_2 повернути позивачу належне йому рухоме майно, а саме: піч опалювальну Булер'ян Тип 03 (інвентарний номер БУ-35847); піч опалювальну Булер'ян Тип 04 (інвентарний номер БУ-22251); металеву конструкцію для оглядової ями (реборда), що розташовано позивачем в орендованому ним приміщенні, гаражних боксах АДРЕСА_1, відповідно до договору оренди № 10/2016 від 01.01.2016 року, укладеного між позивачем ПрАТ «Нова Лінія» та ТОВ «Будівельна компанія «Нова Ера», вказуючи на відсутність правових підстав у відповідача на збереження майна, належного позивачу на праві власності.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. (ч. 1 ст. 69, ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він працює в охороні ПрАТ «Нова Лінія», зі слів працівників Товариства йому відомо, що останнє орендувало два гаражні бокси для обслуговування автотранспорту ПрАТ «Нова Лінія», гаражі були обладнані під СТО, а Товариство вносило орендну плату. Власника гаражних боксів свідок не знає. Щодо факту розриву договору оренди свідку було повідомлено по телефону керівником технічного департаменту Товариства, який пояснив, що Товариство розриває договірні відносини з власником гаражів, однак в цих гаражах залишилось майно Товариства. Було прийнято рішення про виклик працівників поліції, однак останніми не було складено протоколу, лише пояснили, що наявні цивільно-правові відносини. Після цього було прийнято рішення разом із власником гаража, прізвище якого свідку невідоме, щодо опломбування, опечатування дверей гаражних боксів, що було сфотографовано та знято на відео телефоном. Через деякий час свідку повідомили, що з дверей гаража було зірвано пломби, пошкоджено замок, однак гараж зачинено, про що складено акт.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що він працює в ПрАТ «Нова Лінія», якою орендувалось приміщення під СТО відповідно до договору, проект якого був складений особисто свідком. В день події, що підлягає дослідженню, до гаражних боксів прийшла особа, який назвав себе власником цих гаражів та вимагав звільнити приміщення гаражів або авансовим платежем внести орендну плату, вказуючи, що договір оренди приміщення не має юридичної сили, поводився агресивно. Свідок поставив до відома керівництво ПрАТ «Нова Лінія» про вказану конфлікту ситуацію, після чого було розпочато демонтаж обладнання Товариства та його вивезення з приміщень гаражних боксів, однак все майно вивезено не було. Крім того, свідок підтвердив, що гаражі було опломбовано в присутності особи, який називав себе їх власником, та проведено відеозйомку. Однак через деякий час пломби було зірвано, замки зрізано, про що працівниками Товариства складено Акти та проведено відео зйомку. На місце конфлікту викликались працівники поліції, які не скали жодного протоколу, порадили здійснити відеофіксацію, тому не було сенсу повторного звернення до поліції із заявою.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показав, що він працює в ПрАТ «Нова Лінія», в день досліджуваної події він перебував у відпустці. Однак підтвердив, що в день вивезення майна з гаражних боксів він був присутній на місці події, бачив, що майно Товариства залишалось в приміщенні гаражів, а також був присутнім при опломбуванні дверей цих гаражних боксів. Також свідком підтверджено, що про конфліктну ситуацію та її наслідки службовою запискою було повідомлено керівництво ПрАТ «Нова Лінія».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що він працює в ПрАТ «Нова Лінія» на посаді механіка, в день досліджуваної події до гаражних боксів, орендованих Товариством, прийшла особа, який назвав себе власником цих гаражних боксів та вимагав їх негайного звільнення, вимкнув світло, поводився агресивно, про що було поставлено до відома керівництво ПрАТ «Нова Лінія». Після звільнення гаража, в якому ще залишались речі Товариства, особою, який назвав себе власником, було опечатано гараж. Свідок не знає, чи вказана особа дійсно є власником цих гаражів, однак раніше бачив його.

Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення сторони позивача, надавши оцінку показанням свідків та оглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи позивачем (а.с. 32), суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача про зобов'язання відповідача ОСОБА_2 повернути позивачу рухоме майно, а саме: піч опалювальну Булер'ян Тип 03 (інвентарний номер БУ-35847); піч опалювальну Булер'ян Тип 04 (інвентарний номер БУ-22251); металеву конструкцію для оглядової ями (реборда), - оскільки позивачем не доведено факт збереження відповідачем або безпідставного ним набуття майна, належного позивачу на праві власності, що є обов'язковою умовою виникнення недоговірних зобов'язань за наслідками безпідставного збереження такого майна, передбачених статтею 1212 ЦК України, з огляду на наступне.

Так, частиною 2 ст. 328 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності набуття права власності, та за умовами ч. 3 ст. 397 Цивільного кодексу України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із Закону або рішення суду. Таким чином, позивач має довести відсутність у відповідача правових підстав володіння майном. В свою чергу позивач має підтвердити своє право власності на спірне майно.

Судом встановлено, що 01.01.2016 року між позивачем ПрАТ «Нова Лінія» в особі директора Ковтуна П.О. та ТОВ «Будівельна компанія «Нова Ера» в особі директора Сідорова Є.К. було укладено договір оренди № 10/2016 від 01.01.2016 року, відповідно до умов якого позивачем орендовано приміщення гаражного боксу АДРЕСА_1 При цьому, укладаючи Договір, позивачем не було здійснено перевірку наявності у орендодавця ТОВ «Будівельна компанія «Нова Ера» права власності чи іншого речового права на об'єкт оренди, а лише Листом № 28 від 06.02.2018 року позивачем було витребувано у орендодавця документи, підтверджуючі чинність його прав на об'єкт оренди за вказаним Договором від 01.01.2016 року (а.с. 33), однак до матеріалів справи не долучено доказів наявності у орендодавця ТОВ «Будівельна компанія «Нова Ера» права власності чи права користування вказаними гаражними боксами, та суду не надано жодних доказів наявності у орендодавця права на передачу у користування вказаного нежитлового приміщення станом на день укладення договору оренди № 10/2016 від 01.01.2016 року та станом на день постановлення даного рішення суду.

Крім того, пред'являючи вимоги про витребування у відповідача, фізичної особи ОСОБА_2, належного позивачу майна, яке відповідно до пояснень представника позивача знаходиться у гаражному боксі, належному ОСОБА_2 на праві власності, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності у відповідача ОСОБА_2 права власності на вказаний гаражний бокс, представником позивача не було заявлено клопотання про витребування доказів з метою встановлення особи, якій належить гаражний бокс на праві власності, та суд не бере до уваги ксерокопії свідоцтв про право власності на гаражні бокси, що не містять ознаки їх належного засвідчення у порядку ст. 95 ЦПК України (а.с. 25, 27), оскільки суду не було надано оригіналів цих свідоцтв, що ставить під сумнів відповідність таких копій оригіналу, ураховуючи наявність в матеріалах справи інформаційної довідки про відсутність за відповідачем ОСОБА_2 зареєстрованого на праві власності нерухомого майна (а.с. 48).

Статтею 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган чи особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Разом з тим, суд критично оцінює долучені до матеріалів справи ксерокопії доповідних записок від 30.01.2018 року, складених ОСОБА_11, ОСОБА_10 на ім'я Генерального директора ПрАТ «Нова Лінія» Ковтуна П.А., оскільки вказані копії документів не містять ані вхідного реєстраційного номера Товариства, ані резолюції керівника Товариства, якому вказані документи мали бути скеровані, що ставить суд під сумнів про наявність факту доведення таких документів до відома керівництва ПрАТ «Нова Лінія». (а.с. 23, 24)

Крім того, суд надає критичну оцінку наданій позивачем ксерокопії акту опломбування гаражних боксів по АДРЕСА_1 від 02.02.2018 року(а.с. 31), оскільки акт не містить даних щодо номеру опломбованих гаражних боксів, даних щодо посади осіб, якими складено та підписано вказаний акт, та вказаний документ не містить жодного офіційного посвідчення задля підтвердження достовірності його даних, ідентифікації осіб та їх права на складання такого акту. Аналогічній оцінці суду підлягає ксерокопія акту від 14.02.2018 року щодо зовнішнього обстеження об'єкта оренди за договором № 10/2016 від 01.01.2016 року (а.с. 64-65) та фотокопії гаражних боксів (а.с. 66, 68, 70, 72), оскільки відповідно до цих фотокопій не убачається за можливе ідентифікувати ні об'єкт, ні його місцезнаходження, ні його належність відповідачу ОСОБА_2

Крім того, переглянувши відеозапис, долучений позивачем до позовної заяви (а.с. 32), суд не приймає до уваги такий запис як належний та допустимий доказ по справі, оскільки з даного відеозапису не можливо встановити адресу, за якою він проведений, неможливо ідентифікувати об'єкт відеозйомки, що опломбовується, як об'єкт досліджуваного предмету судового розгляду, та неможливо ідентифікувати осіб, якими здійснено зйомку та проведено опломбування. При цьому в матеріалах справи відсутні докази присутності при такому опломбуванні офіційних посадових осіб, яким законом надано право на встановлення особи присутніх при опломбуванні та право фіксування досліджуваного процесу. Та суд критично оцінює показання свідків, надані в судовому засіданні, оскільки всі допитані свідки перебувають у трудових відносинах із позивачем, який є зацікавленою стороною по справі, та факти, зазначені свідками, містять суперечливі дані щодо особи власника нерухомого майна, а саме: гаражних боксів, які є предметом дослідження в розрізі даного спору, а також щодо особи, якою за словами свідків здійснено утримання майна позивача. При цьому позивачем не заявлено клопотання про допит інших свідків, показання яких можуть містити фактичні дані, що мають значення для правильного вирішення справи, за відсутності доказів про зацікавленість таких свідків щодо результату розгляду справи.

При цьому судом ураховано відсутність в матеріалах справи даних щодо звернення позивача до правоохоронних органів із заявою про незаконне заволодіння майном, належним позивачу на праві власності, із зазначенням обставин події та осіб, присутніх при її вчиненні.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нова Ера», про витребування майна з чужого незаконного володіння є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 13 Конституції України. ст.ст. 92, 328, 387, 397, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 6-13, 19, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нова Ера», про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27 квітня 2018 року.

С у д д я: