Номер провадження: 22-ц/785/3568/18
Номер справи місцевого суду: 2/1519/5507/11
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м. Одеса

Справа № 2/1519/5507/11

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4;

- відповідачі - 1) Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради; 2) Одеська міська рада;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Мазун І.А. 16 вересня 2011 року о 12 годині 30 хвилині в м. Одесі,

встановила:

У червні 2011 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просить, визнати за ним право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, житловою площею - 15,9 кв. м., підсобною площею - 36,0 кв. м., загальною площею - 51,9 кв. м..

Позовна заява мотивована тим, що у 2008 р. керівництвом КП «ЖКС «Хмельницький» йому було надано підсобне приміщення, розташоване у будинку АДРЕСА_1. Він провів реконструкцію вказаного підсобного приміщення у квартиру. Згідно технічного висновку обстежені приміщення квартири № 4-а, умови їх експлуатації після проведеної реконструкції відповідають вимогам ДБН, квартира може бути введена в експлуатацію.

Зробивши реконструкцію, він права інших осіб не порушив, технічний стан будинку не погіршив.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2011 р., з врахуванням ухвали цього ж суду від 05.03.2012 р. про виправлення описки, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, житловою площею - 15,9 кв. м., підсобною площею - 36,0 кв. м., загальною площею - 51,9 кв. м..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_4 мешкає у квартирі. Реконструкція квартири проведена з дотриманням ДБН (а. с. 40 - 42).

ОСОБА_5, представник ОСОБА_6, як особи, яка не приймала участі у розгляді справи, однак вважає, що рішенням суду вирішено питання про її права та обов'язки, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанцій скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_5, представник ОСОБА_6, вказує на те, що помилковим є висновок суду про те, що самочинна реконструкція приміщення не порушує права інших осіб. Для того, щоб встановити відповідність реконструкції приміщення вимогам ДБН необхідні також висновки Малиновської районної адміністрації, органів архітектури, СЕС, МНС, які у справі відсутні. Вона є власником квартир АДРЕСА_2 з 2007 р.. Згоди на реконструкцію не надавала.

ОСОБА_6, її представник - ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_4 у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що з апеляційної скарги не вбачається, які права апелянта порушені, чим реконструкція приміщення завдає їй шкоди. Посилання апелянта про те, що у її користуванні знаходиться підсобне приміщення, яке примикає до її квартири № 4 не підтверджено належними доказами. Квартири № 4 та № 4-а є різними житловими приміщення, з різними входами.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради письмового відзиву на апеляційну скаргу не надали. Одеська міська рада представника у судове засідання не направила. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Представник Малиновської районної адміністрації у судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу задовольнити, за вказаних у ній підстав.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності представника Одеської міської ради.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, яка була чинною на час подання апеляційної скарги, право на апеляційне оскарження рішення суду мають особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх прав та обов'язки.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Доказів про те, що реконструйоване приміщення входить до складу квартири, якої користується ОСОБА_7, не надано.

ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що підсобне приміщення знаходилося у користуванні померлої ОСОБА_8, яка дала згоду на те, що б вона користувалася цим приміщенням. Надала суду рахунок-повідомлення про наявність заборгованості ОСОБА_8 зі сплати за підсобне приміщення. Разом з тим, рішення органу, уповноваженого на розпорядження приміщенням підсобки, щодо надання його у користування ОСОБА_7 остання не надала.

Таким чином, порушення прав ОСОБА_7, як власника квартири № 4, самим фактом користування ОСОБА_4 сусіднім приміщенням не знайшло свого підтвердження. Доводи апелянта про те, що вона не надавала згоди на реконструкцію квартири є безпідставними, оскільки остання не є співвласником спірного приміщення.

У судовому засіданні апелянт також пояснила, що реконструкція ОСОБА_4 сусіднього приміщення завдало їй майнової шкоди. Колегія приймає до уваги, що ці доводи не були зазначені в апеляційній скарзі. Також колегія вважає, що за вищевказаних обставин, завдання майнової шкоди, є підставою для звернення з відповідним позовом про відшкодування шкоди. Факт завдання майнової шкоди, якщо таке відбулося, сам по собі не може бути підставою для позбавлення права власності.

Доводи апелянта щодо необхідності висновків Малиновської районної адміністрації, органів архітектури, СЕС, МНС, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з того, що апелянт не довела порушення її прав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанціїне вирішив питання про права та обов'язки апелянта.

Колегія суддів також приймає до уваги положення принципу правової визначеності. Апелянт вказує, що вона є власником сусідньої квартири з 2007 р.. Рішення ухвалено у 2011 р.. Таким чином, з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення пройшло більше шести років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси чи (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2017 р. підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2017 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 16 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова