overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8308/17 Провадження № 2/367/1991/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.03.2018 р. о 10:45 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 703/993/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Смілянського району електричних мереж про захист прав споживача,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 10 квітня 2018 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 10 квітня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 13 квітня 2018 року, що підтверджується розпискою, однак, у встановлений термін недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений термін не усунув недоліки, а саме не зазначив зміст позовних вимог щодо Смілянського району електричних мереж, позовну заяву слід повернути разом з усіма доданими до неї додатками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст.260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Смілянського району електричних мереж про захист прав споживача, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.
УХВАЛА

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 761/5236/17-ц

провадження № 61-14946ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року у справі за заявою Варічева Миколи Яковлевича в інтересах THE JEWISH AGENCY FOR ISRAEL (JAFI, Єврейське Агентство для Ізраїлю) в особі відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації Громадського об'єднання Філії «Сохнут-Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до THE JEWISH AGENCY FOR ISRAEL (JAFI, Єврейське Агентство для Ізраїлю) в особі відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації Громадського об'єднання Філії «Сохнут-Україна» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/5236/17-ц за заявою Варічева Миколи Яковлевича в інтересах THE JEWISH AGENCY FOR ISRAEL (JAFI, Єврейське Агентство для Ізраїлю) в особі відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації Громадського об'єднання Філії «Сохнут-Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до THE JEWISH AGENCY FOR ISRAEL (JAFI, Єврейське Агентство для Ізраїлю) в особі відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації Громадського об'єднання Філії «Сохнут-Україна» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 583/1326/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про розірвання шлюбу

встановив:

17.04.2018 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем, зареєстрований 21.03.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 50.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України.

постановив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняна 23.05.2018 року о 13.30 год., яке провести в залі суду № 8 за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачці подати відповідь на відзив у строк до 07.05.2018 року, а відповідачу заперечення на відзив у строк до 18.05.2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи № 583/1326/18, провадження № 2/583/575/18 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/458/18Головуючий по першій інстанції
Категорія: 19,27 Позарецька С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2017 року (ухваленого 28 грудня 2017 року о 15 год. 56 хв. під головуванням Позарецької С.М. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси) у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо нарахування процентів та штрафних санкцій за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді В.Г. Бородійчука

Л.В. Нерушак
УХВАЛА

06.04.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні встановлено, що до участі у справі необхідно залучити Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсонав якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. А також представник позивача просила витребувати докази, оскільки отримання їх особисто неможливо.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог необхідно залучити Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 53, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсонадо участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Витребувати з Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради органу опіки та піклування висновок щодо розв'язання вказаного спору, що стосується позбавлення батьківських прав.

Вказані докази надати суду до 11.05.2018 року.

Копію даної ухвали з заявою та копію цивільного позову направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/2558/17
УХВАЛА

07 березня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 08 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 08 вересня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_2 примусового приводу для проведення судово-біологічної експертизи до Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала про застосування примусового приводу не належить до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Враховуючи, те, що згідно п.15.11 Перехідних положень ЦПК України, ухвала Залізничного районного суду міста Львова від 08 вересня 2017 року про застосування примусового приводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова про застосування примусового приводу від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 657/950/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.04.2018 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська,15, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт що у неї 06.04.2018 р. в м. Севастополь АР Крим, Україна померла мати ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Від зацікавленої особи надійшло клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська,15, про встановлення факту смерті.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження

Призначити по справі судове засідання о 11-00 годині 26.04.2018 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження № 2/201/897/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з регламентною виплатою в порядку регресу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017р.), суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з регламентною виплатою в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати на відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, повязані із виплатою страхового відшкодування в сумі 50 550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 20 квітня 2018р.

Суддя Н.В.Ткаченко
Номер провадження 2/676/1206/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року. м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/1262/18

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 61. Вказує, що від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2017 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. Відповідач майже щодня вживає алкогольні напої та не приділяє належної уваги сімї. Сімя існує формально, тому просить суд розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав , проти розірвання шлюбу заперечує.

Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.240 ч.7, 251 ч.1 п.4 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Камянець-Подільського міськрайсуду : ОСОБА_4
Справа № 349/238/18
Провадження № 2/349/184/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар судового засідання Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Виспянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виспянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про встановлення факту його проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 в домоволодінні за адресою: с. Любша Рогатинського району Івано-Франківської області, та про визнання за ним як за спадкоємцем за законом ОСОБА_2 права власності на земельну частку (пай) розміром 61,59 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Виспянської сільської ради Рогатинського району.

Учасники справи в підготовче засідання не зявилися.

Представник Виспянської сільської ради подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву та інші матеріали справи, дійшов висновку про її задоволення.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Виспянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.04.2018.

Суддя М. Г. Рибій