overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2269/17
Провадження №2/390/178/18
УХВАЛА

"22" березня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2018 року змінено порядок розгляду справи, продовжено строк підготовчого провадження, витребувано у позивача додаткові докази та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.04.2018 року.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали було допущено описку в її вступній частині, а саме: помилково вказано дату її винесення «20 березня 2018 року», замість правильного: «22 березня 2018 року».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню

Керуючись ст.269 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній часині ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2018 року, яка постановлена під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: дату винесення ухвали, зазначену як «20 березня 2018 р.»виправити на «22 березня 2018 р.».

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 452/718/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" квітня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання зявилася позивачка ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. І.Мазепи, 18 м. Самбір, Львівська область на 08 травня 2018 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/1942/18
Провадження № 2/346/1246/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.06.2018 на 11:30 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача: Шкоріної О.І., суддів: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 19 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368, ч.2 ст.369 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус

Справа № 754/17008/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3492/2018
Головуючий у суді першої інстанції:Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа 760/9366/18
Провадження №2/760/4608/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом, право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку загальною площею - 223, 9 кв.м., житловою площею - 165,6 кв.м. та господарських будівель і споруд літ «В» - гараж, літ «Г» - сарай, літ. «Д» - сарай з погребом, літ. «Е» - вбиральня, літ. «Ж» - душ.

18 квітня 2018 року представник позивача звернувся в суд з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/9366/18, провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 686/441/17
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Стефанишина С.Л.

за участю секретаря судового засідання: Ніколайчук А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак Оксани Володимирівни,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Козак О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа без самостійниї вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зобовязання відповідача зареєструвати його та членів його родини у квартирі.

Підставою для відводу зазначено п.4 ст.36 Цивільного процесуального кодексу, а саме що головуюча Козак О.В. є зацікавленою та неупередженою особою, враховуючи, що нею безпідставно залишено буз руху його позовну заяву з вимогами надати документи, що підтверджують його увязнення та додатку до позовної заяви копію купівлі-продажу, який він фізично не взмозі надати, оскільки перебуває у місцях позбавлення волі, а тому у позивача виникають сумніви обєктивності на неупередженості суду у складі судді Козак О.В.

Відповідно до ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст.36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, ст.37 цього Кодексу, визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу( частина 4 ст. 36 ЦПК).

Крім того, процесуальні порушення суду можуть бути підставою для розгляду апеляційною інстанцією. Незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36,37, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак Оксани Володимирівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
27.04.2018 Справа № 756/5343/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний №756/5343/18
Провадження №2-н/756/255/18
27 квітня 2018 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,
розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник Державне підприємство «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
відповідно до ст.ст. 94, 115, 116, 233 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160-163 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року;
5. Судовий наказ видано «___» __________________ року;
6. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
7. Судовий наказ в частині стягнення судового збору в дохід держави може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з дня його видачі.
Суддя О.В. Диба
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/455/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26.04.2018 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кульбаби А.В.

за участю секретаря

судових засідань - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_4(дошлюбне прізвище Бодик) ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який зареєстрований 19 грудня 1987 року Глушковецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис № 17, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кульбаба А.В.
Справа № 2-1803/03
Провадження № 22-ц/779/343/2018
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря Тураш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частині постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2018 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів призначити,

в с т а н о в и в:

постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково: ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання апеляційного суду належним чином повідомлені сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, однак неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом виявлено, що при виготовленні тексту вступної та резолютивній частини постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2018 року допущено описки в назві та тексті даного судового рішення, а саме: помилково зазначено як назву «Ухвала» замість вірного «Постанова», а в резолютивній частині «ухвалила» замість «постановила» та «Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає» замість «Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Апеляційний суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описки у вступній та резолютивній частині постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2018 року, вказавши назву судового рішення «Постанова» замість описки «Ухвала», а в резолютивній частині «постановила» замість описки «ухвалила» та «Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає» замість описки «Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає».

2. Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалася чи надсилалася вступна та резолютивна частини постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2018 року, що містила описки.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає касаційному оскарженню.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_5
Справа № 583/1436/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 квітня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора

про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

встановив:

24.04.2018 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строку тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 21.05.2002 року.

Суд, дослідивши позовну заяву та надані до неї письмові докази, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 2,3 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити, крім іншого виклад обставин та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини .

В супереч вимогам ст. 175 ЦПК України на обґрунтування свої вимоги до позовної заяви позивачкою не додано відмови державного нотаріуса Охтирської районної державної нотаріальної контори у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, позовна заява не підписана позивачкою або собою, уповноваженою на представництво її інтересів в суді.

В звязку з вищевикладеним, позивачці необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом її підписання у визначеному законом порядку та надання належним чином завірених копій відмови державного нотаріуса Охтирської районної державної нотаріальної контори у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позиву ухвали про залишення позовної заяви без рухудля усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що його повідомити.

Розяснити, що у разі не усунення недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/311/18
Номер провадження 2/341/271/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

25 квітня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приват Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 11 899,25 грн. за кредитним договором № б/н від 13.02.2015р. та сплачений судовий збір.

Відповідач в судові засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку, окрім судових викликів, був повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлялася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2