Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 641/8964/16-ц

провадження № 61-17443ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради та Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року Харківською міською радою подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2018 року в даній справі, з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції отримано Харківською міською радою 14 лютого 2018 року; в період з 26 лютого 2018 року по 14 березня 2018 року представник Харківської міської ради перебував у щорічній основній відпустці; для підготовки касаційної скарги та сплати судового збору заявнику необхідно було певний час.

Розглядаючи клопотання Харківської міської ради суд виходить з наступного.

Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішення неодноразово зазначав, що строк звернення до суду, закріплений в нормах національного законодавства, не є абсолютним.

Так, з рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.

У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський Суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце , що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Водночас у справі «Bellet v. France» Європейський Суд зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Перевіривши доводи клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме: отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції 14 лютого 2018 року; перебування представника заявника в період з 26 лютого 2018 року по 14 березня 2018 року у щорічній основній відпустці; необхідність додатково часу для проведення заявником сплати судового збору, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Харківській міській раді строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради та Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали вищезазначеної цивільної справи № 641/8964/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак