Справа №751/2659/17
Провадження №2/751/333/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарях Грищенко Н.С.,Сащенко О.М.

з участю:

представників позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати, комунальних послуг, неустойки та вартості пошкодженого майна за договором оренди житла,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 5700 гривень, комунальних платежів в розмірі 2591 гривня 69 копійок , неустойки в розмірі 1900 гривень , завдану майнову шкоду в розмірі 6246 гривень 16 копійок, всього на загальну суму 16 437 гривень 85 копійок.

Позов обґрунтовано тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, від 30.01.2013 року та витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2013 року.

Квартира придбана позивачем у забудовника, після зведення та здачі в експлуатацію житлового будинку, без будь-якого обладнання, ремонту та внутрішнього устаткування. На протязі шести місяців у квартирі здійснювався відповідний ремонт: поклеєні шпалери; постелено ламінат встановлені пластикові плінтуса, дверні коробки та полотна у кімнату та санвузол. У кухні на стіні покладена декоративна плитка; у кімнаті, кухні та коридорі встановлені люстри. В санвузлі також покладено декоративну плитку, встановлено ванну, унітаз, крани та світильник-плафон.

В зв'язку з тим що позивач навчається в м. Києві, остання вирішила здати квартиру в оренду.

03.06.2013 року між позивачкою , як орендодавцем, та ОСОБА_3, , як орендатором було укладено короткостроковий договір оренди зазначеної вище квартири .

Відповідно до умов Договору, а саме п. 2.1, позивач зобов'язалась передати відповідачу квартиру для тимчасового користування до 06.06.2013 року. В свою чергу, відповідач зобов'язався користуватися квартирою до 05.06.2014 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору , щомісячна орендна плата за користування квартирою на час укладення договору складала 1300 грн. 00 коп.

Пунктом 3.2 передбачено, що при підписанні Договору відповідач сплачує готівкою 1300 грн. 00 коп. за перший місяць оренди, а в подальшому по 1300 грн. 00 коп. готівкою за кожний місяць передоплатою.

Окремо сторони у п. 3.3 Договору передбачили, що оплату комунальних послуг здійснює орендар, в тому числі за газопостачання, електропостачання та водопостачання.

У розділі 4 Договору сторони зазначили, що відповідач зобов'язаний утримувати квартиру в чистоті, забезпечувати збереження меблів та обладнання квартири, утримувати у справному стані системи водопостачання та опалення (п.п. 4.1 та 4.2 Договору).

Пунктом 5.1 сторони передбачили випадки дострокового розірвання Договору. Так, орендодавець може в односторонньому порядку розірвати Договір, в тому числі якщо орендар затримав сплату орендної плати більше ніж на п'ять діб, з вини орендаря.

Окремо сторони у пункті 7.1 зазначили, що разом з квартирою орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування наступні меблі та побутову техніку: газову плиту в справному стані, крани гарячої та холодної води, котел газовий та нові двері.

Згідно п. 6.1 Договору передбачено, що при невиконанні однією із сторін будь-якого пункту цього Договору, вона зобов'язана відшкодувати іншій стороні збитки та сплатити неустойку у розмірі однієї місячної орендної плати.

Виконуючи умови Договору оренди позивачем у строк , передбачений п. 2.1 Договору, передана відповідачу в тимчасове користування вказана квартира, а відповідач її прийняв разом із новим ремонтом, обладнанням та устаткуванням, передбаченим п. 7.1 Договору.

Із 06.06.2013 року відповідач почав проживати у квартирі , але умови Договору щодо сплати орендної плати за користування квартирою та оплату комунальних послуг останній виконував з грубим порушенням передбачених термінів, що неодноразово призводило до виникнення заборгованості як зі сплати орендної плати, так і зі сплати комунальних платежів.

Після чергової затримки у сплаті орендної плати та комунальних платежів, з серпня 2016 року, між позивачем та відповідачем була досягнута згода про збільшення орендної плати з 1300 грн. 00 коп. до 1900 грн. 00 коп. Тому, в подальшому відповідач сплачував позивачу орендну плату у сумі 1900 грн. 00 коп. за місяць.

Відповідач ані позивача, а ні членів її родини, котрих вона на підставі нотаріально посвідченої довіреності уповноважила управляти вказаною квартирою, мати вільний до неї вхід та слідкувати за її технічним станом, жодного разу до приміщення квартири не впустив. В зв'язку з цим вони весь час користування відповідачем квартирою, були позбавлені можливості слідкувати за її технічним станом, перевіряти фактичні показники приладів обліку (лічильників) води та газу, перевіряти виконання відповідачем умов Договору, передбачених п.п. 3.3, 4.1, 4.2, 7.1.

Враховуючи вищевикладені обставини та той факт, що квартира стала потрібна позивачу для власного використання та використання для проживання в ній рідної сестри позивачки та її малолітньої дитини, які в цій квартирі зареєстровані, позивачка з січня місяця 2017 року неодноразово повідомляла ОСОБА_3, про розірвання Договору оренди, а відтак необхідність відповідачу звільнити приміщення квартири та передати їй ключі від квартири.

В черговий раз, 31.03.2017 року, позивачем на адресу відповідача рекомендованим повідомленням про вручення була направлена письмова вимога про термінове звільнення приміщення спірної квартири, яка була отримана відповідачем в цей же день.

Оскільки на законні вимоги позивача ОСОБА_3 не реагував, позивач вимушена була неодноразово звертатися до органів поліції для вжиття до нього заходів реагування, про що свідчать висновки про проведення перевірок з ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

29.04.2017 року, відповідач направив позивачу в м. Київ, за місцем її реєстрації, кур'єрською службою поштовий конверт, в якому знаходились ключі від спірної квартири та домофону, а також аркуш паперу із записаними показниками приладів обліку (лічильників), а саме показник води - 1655,130 мЗ, газу - 6228,458 мЗ, електроенергії - 9442,7 кВт/г. Даний конверт отриманий 03.05.2017 року. Таким чином позивач дійшла висновку, що відповідач звільнив приміщення її квартири тільки 03.05.2017 року, тобто договір оренди квартири припинив свою дію саме 03.05.2017 року. Житлове приміщення прийняте в оренду відповідачем позивачу не поверталось.

З метою перевірки технічного та санітарного стану квартири, перевірки фактичних показників приладів обліку (лічильників) води та газу, 04.05.2017 року, комісією у складі: позивача, майстра ПП «Техкомсервіс» та двох свідків, о 14 год. 55 хв. проведено відкриття, огляд та відеозйомку стану квартири позивача після виселення відповідача , про що складено відповідний акт обстеження (огляду).

При відкритті квартири в присутності вищезазначеної комісії встановлено наступне: вхідний коридор (прихожа) - шпалери біля розеток та вимикача обірвані та обклеєні прозорою клейкою стрічкою , двері з коридору у ванну (санвузол) пошкоджені з обох боків, з коридору пробиті - дірка розміром 3 см, із санвузла глибока борозна через все дверне полотно довжиною біля одного метру та пробоїною на верхівці борозни. Коробка та лиштва на коробку знизу , з боку санвузла , неодноразово затоплена водою, змінила колір, побучавіла (набрякла та розшарувалась), розтріпалась. Дверне полотно, коробка із лиштвою підлягає демонтажу та заміні на нові; відсутні 4 шт - куточки плінтуса - підлягають заміні. Санвузол - 3 плитки (2 білого кольору та 1 декор) розміром 25x40 см над унітазом розбиті, місцями склеєні прозорою клейкою стрічкою та підлягають заміні; зливне коліно у ванні демонтоване та валяється під ванною; плафон на світильнику у ванній кімнаті, в діаметрі 40 см білого кольору овальний , відсутній. У спальній кімнаті шпалери в декількох місцях та за дверима обдерті, підлягають заміні; куток на відкосу на вікні потрісканий та відпав, підлягає ремонту. На кухні відсутня люстра.

Перелічені вище пошкодження були зафіксовані членами комісії шляхом фотографування.

Зазначене майно було прийнято відповідачем у користування новим та раніше у користуванні не перебувало. Вони не могли виникнути внаслідок звичайного використання за призначенням та не можуть вважатися нормальним зносом внаслідок їх звичайного використання.

Вартість відновлюваного ремонту та заміни пошкодженого майна складає:

вартість дверного полотна марки «Бора» - 970,00 грн., вартість дверної коробки - 386,75 грн., дверна лиштва (5 шт.) - 438,25 грн., монтажна піна - 66,00 грн., вартість роботи пов'язаної з монтажем дверної коробки, полотна, лиштви - 390,00 грн., декоративна плитка «Fluid» (1 шт.) - 117,35 грн., плитка «Fluid» (2 шт.) білого кольору - 27,81 грн., ґрунтовка - 135,00 грн., шпалери у кімнату 10 рулонів - 770,00 грн., шпалери у коридор 3 рулони - 231,00 грн., дві пачки шпалерного клею - 90,00, грн., вартість роботи з переклеювання шпалер - 1500,00 грн., кутові з'єднувачі для плінтуса 4 шт. - 40,00 грн., люстра у кухню - 530,00 грн., плафон на люстру у ванну - 175,00 грн., шпаклівка - 89,00 грн., фарба «Снєжка» - 181,00 грн., клей для

плитки - 109,00 грн., загальна сума спричиненої шкоди складає - 6246 грн. 16 коп.

Комісією встановлені та зафіксовані наступні показники засобів обліку (лічильників): за електроенергію - 9442,7 кВт/г; показник лічильника води - 1655,130 мЗ; показник лічильника газу - 6228,458 мЗ., вони відповідають показникам зазначеним відповідачем на аркуші паперу, які останній направив позивачу кур'єрською службою 29.04.2017 року.

Ще під час проживання відповідача у спірній квартирі, 08,03.2017 року відповідач сплатив позивачу заборгованість у сумі 4250 грн. 00 коп. в якості оплати комунальних послуг з 27.01.2017 року по 08.03.2017 року, що підтверджується розпискою позивача від 08.03.2017 року, при тому що показники лічильників, станом на момент сплати комунальних послуг, ніяким чином не були підтверджені відповідачем. Тобто відповідач сплатив позивачу заборгованість з комунальних платежів за січень та лютий місяці 2017 року.

Після сплати вказаної заборгованості, відповідач квартиру не звільнив, а продовжив користуватися нею у березні, квітні та початок травня місяця 2017 року.

Тому, відповідач мав обов'язок і надалі сплачувати орендну плату за комунальні платежі, але останній вказаний обов'язок не виконав, тому виникла заборгованість . Відповідач, на даний час, зобов'язаний сплатити позивачу: заборгованість з орендної плати за користування її квартирою у розмірі 5700 грн. 00 коп. , яка нарахована наступним чином: орендна плата за один місяць - 1900 грн. 00 коп. х на 3 місяці (березень, квітень, травень) та заборгованість зі сплати комунальних платежів, яка відповідно до рахунків підприємств, що надають комунальні послуги, за період часу з 08.03.2017 року по час фактичного звільнення квартири - 29.04.2017 року, складає 2591 грн. 69 коп., в тому числі : за електроенергію - 368 грн. 54 коп., за воду - 1222 грн. 26 коп., за газ - 1000 грн. 89 коп.

Згідно п. 6.1 Договору з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка , в розмірі однієї місячної орендної плати - 1900 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав , посилаючись на обставини викладені в позові та наявні в матеріалах справи докази. Пояснив, що відповідач за весь час проживання не давав можливості позивачу перевірити покази лічильників чи стан квартири та не звільняв квартиру. Позивач вимушена була просити сплатити заборгованість та писати вимогу щоб відповідач виселився. В решті решт відповідач виїхав із квартири, не повідомляючи про це позивача, вислав ключі та повідомив про зняті ним показники лічильників, які збігаються із тими що зазначені в акті обстеження. Квартира здана відповідачу після забудовника , ніхто в ній до цього не проживав. Договір про оренду квартири . не дивлячись на закінчення строку його дії діяв , оскільки відповідач не звільняв квартиру та сплачував орендну плату , позивач погодилась на продовження проживання. Відповідач користувався квартирою до того часу, коли відіслав позивачу ключі , тобто до 29.04.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1 доповнила , що на день коли відповідач виїхав, показники лічильників відповідають зазначеним в листі відповідача. З січня 2017 року субсидію не отримує. За березень комунальні послуги відповідачем не сплачено, нею сплачено 2591,69 грн. Пошкодження перераховані в акті підтверджені, сума завданих збитків нарахована виходячи з мінімальних цін. Вони б пішли на зустріч відповідачу. Крім зазначених в акті пошкоджень пізніше виявили несправності в котлі та всередині газової плити, але при написанні акту огляду дані пошкодження не зафіксовані.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив , що 14.02.2017 року до них на квартиру прийшла мати позивачки - ОСОБА_1 та повідомила що оскільки ми поскаржились у відділ субсидії , щоб звільнили квартиру так як вона буде заселяти іншу дочку. Потім вона прийшла із молодшою дочкою, яка з дитиною прописана у зазначеній квартирі та почали стукати у двері , погрожувати . Він викликав поліцію . Пізніше ОСОБА_1 прийшла із власником квартири та самі викликали працівників поліції. 08.03.2017 року він зустрівся із власником квартири заплатив кошти за оренду та комунальні послуги та повідомив , що 1300 гривень , які він давав позивачці при укладенні договору оренди, що являється платежем за останній місяць проживання. Також пояснив, що у квартирі було відключене світло , спочатку повідомили що із-за заборгованості , тому він сплатив 400 гривень. Але і після цього світло не було включене , було повідомлено що виключили із-за заяви ОСОБА_6 , яка діяла за дорученням позивача. В кінці березня 2017 року , вони знайшли нову квартиру та почали переїжджати із спірної . Так як він не міг зв'язатись із позивачкою по телефону , вислав на її адресу ключі та відомості про показники лічильників.

Свідок ОСОБА_7 пояснив , що відповідач є чоловіком його сестри, зареєстрований за місцем його проживання . Тому він був у квартирі АДРЕСА_1, допомагав виїжджати з квартири, приблизно в 20 числах березня місяця. Речі не збирав , допомагав загружати . В квартирі було трохи брудно , але пошкоджень не було. На той час світла у квартирі не було .

Свідок ОСОБА_8 пояснила , що вона була присутня при складанні акту обстеження квартири АДРЕСА_1 , де жили квартиранти . У квартирі не було світла , огляд проводився вдень . Було виявлено у ванній кімнаті побиту плитку, в кімнатах обірвані шпалери , розетки тримались на скотчі, двері поламані , все це власник квартири фіксувала на телефон.

Свідок ОСОБА_9 пояснив , що він працює майстром в ПП « Техкомсервіс» , в його обов'язки входить виходити за скаргами громадян , житло яких на балансі підприємства та складати відповідні акти . Він виїжджав по заяві власника квартири для складання акту після звільнення квартирантами квартири. В присутності власника квартири та свідків відкрили квартиру ключем провели огляд та зафіксували все побачене в акті , дівчина власник квартири все знімала на відео. До даної квартири він виїжджав за 2-3 дні до цього , по заяві що у квартирі немає світла. Виїхавши на місце виявив що світло відключене міськими мережами за заявою власника. В квартиру не заходив , був на порозі , тоді у квартирі були жінка, чоловік та дитина.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він був свідком коли відповідач 8 березня 2017 року віддавав позивачці кошти . Раніше у квартирі , де проживав відповідач бував кілька разів . Пам'ятає, що на кухні були меблі , якась люстра. Потім він допомагав відповідачу при переїзді , виносив речі з квартири. Спочатку виносились дрібні речі , потім меблі. Присутнім коли квартира була зовсім звільнена він не був , речі ще залишались . Він бачив у квартирі погнуті двері із зовнішньої сторони , пошкоджень у санвузлі не бачив.

Вислухавши пояснення учасників справи, свідків , дослідивши письмові документи та висновок експерта , суд дійшов висновку , що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 30.01.2013 року та витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2013 року. Дана квартира належала ТОВ « ЖИТЛОБУДСЕРВІС» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно , виданого 15.10.2012 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради ( а.с.9-11)

Згідно договору оренди , укладеного 03.06.2013 року , ОСОБА_5 як орендодавець передала вищезазначену квартиру ОСОБА_3 в тимчасове користування, до 05.06.2014 року ( а.с. 14)

Згідно розділу 3 договору оренди , щомісячна орендна плата за квартиру складає -1300 гривень. При підписанні Договору відповідач сплачує готівкою 1300 грн. 00 коп. за перший місяць оренди, а в подальшому по 1300 грн. 00 коп. готівкою за кожний місяць передоплатою.

Оплату комунальних послуг здійснює орендар, із їх числа за газ, електропостачання та водопостачання.

Згідно розписки від 8 березня 2017 року ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_3 4250 гривень в якості оплати комунальних послуг з 27.01.2017 року по 08.03.2017 року включно. В розписці ОСОБА_5 підтвердила, що станом на 08.03.2017 року ОСОБА_3 немає заборгованості ні по комунальних послугах, ні по орендній платі ( а.с.19).

29.04.2017 року відповідач направив позивачу в м. Київ, за місцем її реєстрації, кур'єрською службою поштовий конверт, в якому знаходились ключі від спірної квартири та домофону, а також аркуш паперу із записаними показниками приладів обліку (лічильників), а саме показник води - 1655,130 мЗ, газу - 6228,458 мЗ, електроенергії - 9442,7 кВт/г. Даний конверт позивачкою отриманий 03.05.2017 року ( а.с. 69-72)

За вказаних обставини суд керуючись статтями 626, 627, 638 , 810, 820 ЦК України дійшов висновку , що позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з відповідача орендної плати підлягають задоволенню частково за два місяці - березень , квітень 2017 року , в розмірі - 2600 гривень.

Позовні вимоги щодо заборгованості зі сплати комунальних платежів в розмірі 2591 гривня 69 копійок не підлягають задоволенню оскільки зі змісту пункту 3.3. Договору , оплату комунальних послуг за газ, електропостачання та водопостачання здійснює орендар із суми орендної плати. Крім того, згідно квитанцій про нарахування плати за комунальні послуги за березень 2017 року ( а.с. 20,21) позивачка отримувала субсидію та має заборгованість за газ, електропостачання та водопостачання станом на 01.03.2017 року, хоча в розписці зазначено що станом на 08.03.2017 року ОСОБА_3 немає заборгованості по комунальних послугах.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.2 Договору оренди , орендна плата в сумі 1300 гривень вноситься готівкою за кожний місяць передоплатою.

Відповідно до п. 6.1 Договору оренди , при невиконанні однією із сторін будь-якого пункту цього Договору, вона зобов'язана відшкодувати іншій стороні збитки та сплатити неустойку у розмірі однієї місячної орендної плати.

Судом встановлено , що позивачка навчається , зареєстрована та проживає у м. Києві, що підтверджується довідкою з місця навчання ( а.с.13).

Зі змісту розписки позивачки від 8 березня 2017 року ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_3 грошові кошти за різні періоди січня , лютого та березня 2017 року та зазначила , що заборгованості ні по комунальних послугах, ні по орендній платі немає.

Враховуючи, що договір оренди укладений на один рік , до 05.06.2014 року, сторони продовжували дотримуватись його умов до пред'явлення вимоги позивачки про звільнення квартири, в договорі оренди сторони не визначили яким чином та до якого числа кожного місяця орендар повинен передавати орендодавцю готівкою визначену суму орендної плати, суд керуючись статтями 549,551, 611 ЦК України , дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення із відповідача неустойки у сумі 1900 гривень.

Щодо позовних вимог позивачки про стягнення із відповідача завданої майнової шкоди в розмірі 6246 гривень 16 копійок , суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач купила квартиру у забудовника 30.01.2013 року та через чотири місяці уклала із відповідачем договір оренди належної їй на праві власності квартири, де в розділі « Інші умови» зазначено, що разом із квартирою передається у тимчасове користування газова плита в справному стані, крани гарячої та холодної води, котел газовий та нові двері, акт прийому - передачі квартири сторони не складали.

Житлове приміщення прийняте в оренду відповідачем позивачу не поверталось, 29.04.2017 року відповідач направив позивачу кур'єрською службою поштовий конверт, де знаходились ключі від квартири та домофону , а також аркуш паперу із записаними показниками приладів обліку - лічильників.

Згідно акту обстеження ( огляду) стану квартири від 04.05.2017 року, складеного з участю власника квартири , представника ПП « Техкомсервіс» та свідків , проведено відкриття, огляд та відеозйомку стану квартири позивача після виселення відповідача . В результаті обстеження встановлено наступне : вхідний коридор (прихожа) - шпалери біля розеток та вимикача обірвані та обклеєні прозорою клейкою стрічкою , двері з коридору у ванну (санвузол) пошкоджені з обох боків, з коридору пробиті - дірка розміром 3 см, із санвузла глибока борозна через все дверне полотно довжиною біля одного метру та пробоїною на верхівці борозни. Коробка та лиштва на коробку знизу , з боку санвузла , неодноразово затоплена водою, змінила колір, побучавіла (набрякла та розшарувалась), розтріпалась. Дверне полотно, коробка із лиштвою підлягає демонтажу та заміні на нові; відсутні 4 шт - куточки плінтуса - підлягають заміні. Санвузол - 3 плитки (2 білого кольору та 1 декор) розміром 25x40 см над унітазом розбиті, місцями склеєні прозорою клейкою стрічкою та підлягають заміні; зливне коліно у ванні демонтоване та валяється під ванною; плафон на світильнику у ванній кімнаті, в діаметрі 40 см білого кольору овальний , відсутній. У спальній кімнаті шпалери в декількох місцях та за дверима обдерті, підлягають заміні; куток на відкосу на вікні потрісканий та відпав, підлягає ремонту. На кухні відсутня люстра.

Завдану пошкодженням шкоду позивачка оцінила на суму 6246 гривень 16 копійок.

Згідно висновку експерта № С-25 від 12 лютого 2018 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи , вартість відновлювального ремонту у квартирі АДРЕСА_1 , необхідного для усунення пошкоджень , перелічених в акті обстеження ( огляду) квартири від 4 травня 2017 року та зазначених в абзаці п'ятому позову складає 8631 гривня, в тому числі : вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій - 4759 гривень; вартість заробітної плати - 2991 гривня ; вартість загальновиробничих витрат - 881 гривня.

З урахуванням досліджених доказів , суд дійшов висновку що пошкодження зазначені в акті обстеження квартири допущені з вини відповідача у справі.

Оскільки позивачкою в установленому законом порядку не збільшені позовні вимоги в частині відшкодування шкоди , представник позивачки підтримав позовні вимоги в розмірі 6246 гривень 16 копійок, попередньо заявленому в позові , суд керуючись п. 6.1 Договору оренди, статтями 815, 819, 1166 ЦК України , дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині відшкодування майнової шкоди , тому позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 6246 гривень 16 копійок.

Витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов'язані із залученням експерта , відповідно до частини 3 ст. 133 ЦПК України відносяться до витрат пов'язаних із розглядом справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано: договір про надання правової допомоги від 14 травня 2017 року ( а.с. 22,23), додаток до даного договору, детальний опис робіт виконаних адвокатом від 11.04.2018 року та квитанція про оплату послуг адвоката (109-111).

Позивачем понесені витрати пов'язані із залученням експерта в сумі 4224 гривні , що підтверджується чеком від 29.03.2018 року ( а.с.108)

Керуючись статтями 137, 139 , 141 ЦПК України суд дійшов висновку що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати пов'язані із залученням експерта в сумі 4224 гривні та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 310-314, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати , комунальних послуг , неустойки та вартості пошкодженого майна за договором оренди житла - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 6246 гривень 16 копійок , заборгованість з орендної плати в сумі 2600 гривень , всього на загальну суму - 8846 гривень 16 копійок .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати пов'язані із проведенням експертизи в сумі 4224 гривні та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С. М. Ченцова