АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Київ

Справа №2-12566/11-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 18 квітня 2018 року

Повний текст постанови складено 19 квітня 2018 року

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О.

учасники справи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві БочковськийТарас Олександрови

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ»

боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ Інвест»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвайс»

ОСОБА_3

Справа №2-12566/11-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3484/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» Оганесяна Ари Генріковича , який діє на підставі статуту на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановленої від 22 січня 2018 року суддею Волошиним В.О.,у справі за заявою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві БочковськогоТараса Олександровича про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за об'єднаним позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року по задоволено позов ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення з ТОВ «Іст-Інвест», ТОВ «Едвайс», ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 68-05V від 15 листопада 2005 року в сумі 725 489,25 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 23 серпня 2011 року - 5 783 237,56 грн. та судових витрат.

У липні 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Бочковський Т.О. з заявою про роз'яснення зазначеного вище рішення суду, оскільки при виконанні рішення є незрозумілим, яка саме сума підлягає стягненню: в розмірі 725489,25 дол. США, або в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 23 серпня 2011 року, що еквівалентно 5 783 237,56 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року у задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції місті Києві Бочковського ТарасаОлександровича про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» Оганесяном А.Г. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року та виданого на його примусове виконання виконавчого листа № 2-12566/11 від 07 березня 2013 року, зокрема як розуміти формулювання «Стягнути з …… заборгованість по кредиту в сумі 725 489,25 доларів США, що еквівалентно 5 783 237,56 грн. за курсом НБУ на 23 серпня 2011 року та визначити розмір заборгованості, яка підлягає стягненню

Вказує про те, що ухвала суду є необгрунтованою, постановленою без повного та всебічного розгляду всіх обставин справи та не відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному в ч. 1 ст. 2 ЦПК, зокрема ефективний захист порушених прав.

Зокрема зазначає про те, що на переконання Стягувача (кредитор у зобов'язанні) суд чітко визначив розмір заборгованості боржників - 725 489,25 доларів США. Це пояснюється також тим, підставою для виникнення кредитних зобов'язань у сторін є Кредитний договір 68-05V від 15 листопада 2005 року. На умовах даного кредитного договору АТ «Брокбізнесбанк» видав позичальнику - ТОВ «Іст-Інвест» - кредит в доларах США. Ці обставини встановлені судом під час розгляду справи за позовом банку про стягнення заборгованості. Тобто, між сторонами існували грошові зобов'язання, які обраховувались саме в доларах США і суд не вправі змінювати.

Проте, державний виконавець не впевнений у такому розумінні рішення суду, оскільки вказані в ньому формулювання не є однозначними та чіткими, що б усунуло б будь які сумніви в визначенні розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з боржників. Саме тому державний виконавець, задля забезпечення належного, повного та правильного виконання рішення суду, реалізував своє право на звернення до суду за роз'ясненням та чітко вказав на незрозумілості в рішенні, які перешкоджають його виконанню.

При винесенні оскаржуваної ухвали, суд обмежився лише формальним твердженням про те, що рішення суду є зрозумілим, не наводячи при цьому обґрунтувань та не даючи жодних пояснень. Відтак, не усунув неясності, що прямо впливатиме на подальші дії по примусовому його виконанню, адже питання розуміння розміру боргу залишається відкритим.

Тому вважає, що відмова Шевченківського районного суду м. Києва задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду є передчасною. Постановлена ухвалавід 22 січня 2018 року необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.8 ч.І Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засідання представник ТОВ «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» Єфремова І.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою заяву про роз'яснення рішення задовольнити.

Представник ТОВ «Едвайс» Наумова О.О. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року по цивільній справі № 2-12566/11 позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та об'єднаний позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ТОВ «Іст-Інвест», ТОВ «Едвайс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Іст-Інвест», ТОВ «Едвайс», ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість по кредиту в сумі 725489,25 дол. США, що еквівалентно 5783237,56 грн. за курсом НБУ станом на 23 серпня 2011р.

11 липня 2017 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції місті Києві Бочковський Т.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року, в якій просив роз'яснити зміст резолютивної частини рішення шляхом зазначення чіткої суми, яка підлягає стягненню за рішенням, та валюти, якій вона підлягає стягненню, а саме: 725 489,25 доларів США чи визначений станом на 23 серпня 2011 року її гривневий еквівалент в розмірі 5 783 237,56 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року у задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції місті Києві Бочковського Тараса Олександровича про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз'яснення немає, врахувавши при цьому положення ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України.

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як зазначено в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно пунктів 8, 14 цієї постанови, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. При задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовними вимогами до ТОВ «Іст-Інвест», ТОВ «Едвайс», ОСОБА_3 ПАТ «Брокбізнесбанк» просило суд стягнути гривневий еквівалент заборгованості, яка обрахована в іноземній валюті, за курсом станом на дату вчинення розрахунку.

Ухвалюючи рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року, суд першої інстанції, виходячи з заявлених позовних вимог, зазначив в резолютивній частині рішення про стягнення з відповідачів заборгованості згідно вичиненого банком розрахунку, а саме гривневий еквівалент обчисленої в доларах США суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз'яснення немає, при цьому судом враховано положення ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують та на законність оскаржуваної ухвали не впливають, оскільки звертаючись з позовом до суду ПАТ «Брокбізнесбанк» просив стягнути з ТОВ « Іст-Інветс», ТОВ «Едвайс», ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 68-05V від 15 листопада 2005 року, що в гривневому еквіваленті становить 5 783 237,56 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що рішення суду викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що ухвала судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» Оганесяна АриГенріковича , який діє на підставі статуту - залишити без задволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна