overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого- судді Кузь В.Я.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Цунівській А.І..

з участю прокурора Пертушкевич О.Є.

представника закладу зав. відділенням закладу ОСОБА_3

лікаря-психіатра- Євченко Ю.О.

законного представника - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні, у м. Львові, в залі суду, цивільну справу за заявою представника Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_3 про госпіталізацію до психіатричного закладу громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п"ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 258,259, 263-265, 339-342 ЦПК України, ст. 13,14,22 Закону України «Про психіатричнудопомогу», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального закладу " Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_3 про госпіталізацію до психіатричного закладу громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку, задоволити.

Госпіталізувати та продовжити лікування у Комунальному закладі «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» у примусовому порядку недієздатного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд, що ухвалив рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. Кузь

Присяжні:

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 526/99/18
Провадження № 2/526/203/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

26 квітня 2018 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача по довіреності ОСОБА_4 надала заяву, в якій просила залишити без розгляду позов ОСОБА_1П до територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області у судове засідання не зявився, направив заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника сільської ради.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 направила заяву про можливість розгляду справи без її участі.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, направила на адресу суду заяву про можливість розгляду справи без її участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 686/6335/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/6335/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Копистин, вул. Шевченка 23) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, Хмельницька область, Деражнянський район, с. Явтухи,) про стягнення аліментів.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 16.05.2018 року о 09 год. 10 хв.

Відповідачу до 12.05.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 658/2915/17

провадження № 61-19283 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ШовкунаЮріяМихайловича, який діє в інтересах Київського національного лінгвістичного університету, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року та на постанову апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом Київського національного лінгвістичного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2017 року КНЛУ звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 на користь КНЛУ 82 952,51 грн отриманої стипендії, а також понесені судові витрати, з подальшим перерахування коштів в дохід державного бюджету в установленому порядку.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2018 року аапеляційну скаргу КНЛУ залишено без задоволення, а рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року - без змін.

19 квітня 2018 року ШовкунЮ. М., який діє в інтересах КНЛУ, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення в малозначній справі.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі не перевищує вказаного розміру, а касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Шовкуна Юрія Михайловича, який діє в інтересах Київського національного лінгвістичного університету, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року та на постанову апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 496/1216/18
Провадження № 2/496/919/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом з підстав того, що сімейно життя не склалось, сторони мешкають окремо.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 05 червня 2018 року о 09.00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

25 квітня 2018 року
Справа № 128/1040/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог, передбачених ЦПК України, а саме:

1.В порушення вимог ч. 4 ст. 294 ЦПК України заявником не зазначено заінтересовану особу.

2.В порушення вимог ст. 318 ЦПК України в заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт проживання з ним дитини, а саме, яке юридичне значення має для нього встановлення даного факту. Не зазначено за який період заявник просить встановити факт проживання з ним дитини.

Згідно із ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В звязку з зазначеними недоліками заяви, дану заяву слід залишити без руху для надання заявнику терміну для усунення вищезазначених недоліків, а саме, заявнику необхідно: вказати в заяві заінтересовану особу (осіб) та надати для неї (них) примірник заяви з додатками; зазначити в заяві мету встановлення заявленого ним факту та зазначити період за який заявник просить встановити факт проживання з ним дитини.

Керуючись ст.ст. 185, 294, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання дитини з батьком залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, терміном десять днів з дня отримання ним даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа № 678/225/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №678/225/16-ц, 2/683/500/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та вселення у житловий будинок, поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває

цивільна справа №678/225/16-ц, 2/683/500/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та вселення у житловий будинок, поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року у даній справі призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або за ініціативи суду.

В підготовче засідання, призначене на 26 квітня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, на зазначену дату не виконано вимоги ухвали суду про витребування письмових доказів.

Оскільки визначений ч.3 ст.189 ЦПК України строк проведення підготовчого засідання по даній справі закінчується 26 квітня 2018 року й до закінчення цього строку не можливо провести належну підготовку справи для розгляду, тому строк проведення підготовчого засідання слід продовжити на 30 днів.

Керуючись ч.3 ст.189 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити на 30 днів строк проведення підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та вселення у житловий будинок, поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

встановив :

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Справу призначити до розгляду на 12:30 10 травня 2018 року, про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/742/551/18
Єдиний унікальний № 742/1020/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкодизавданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно майнову шкоду внаслідок затоплення квартири, судовий збір та витрати за проведення експертного дослідження.

В судовому засіданні позивач та її представник подали заяву про зменшення позовних вимог та заявили клопотання про допит експерта ОСОБА_6 для з'ясування питань, щодо складання експертного дослідження від 23.03.2018.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у вирішенні якого, сторона позивача покладається на розсуд суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з викликом експерта та свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовомПетрухно ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкодизавданої внаслідок затоплення квартири та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати: експерта ОСОБА_6, свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

Позивач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк»: 01101, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д

предмет позову - про стягнення коштів за договором банківського депозитного вкладу,

підстави позову - порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 187 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського депозитного вкладу з підстав порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та відкрити провадження у цивільній справі № 757/19638/18-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 14 червня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 30.

Встановити строк до 14 червня 2018 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 08 червня 2018 року, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.В.Батрин