Справа № 357/8556/17 Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1555/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 26.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Мельника Я.С., Суханової Є.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року КП «Білоцерківтепломережа» звернулося до суду першої інстанції з вказаним позовом.

Посилалось на те, що за особовим рахунком № 50622-6 ОСОБА_2 за період з 01.01.2010 по 01.05.2017 не виконуються зобовязання по сплаті коштів за комунальні послуги, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 39 639 грн. 65 коп., яку і просив стягнути позивач.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3) 26 949 грн. 11 коп. заборгованості за опалення та підігрів води, а також 1 087 грн. 84 коп. судового бору.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не повною мірою встановив обставини, що мають значення для справи, необґрунтовано відмовив у прийнятті доказів, що призвело до передчасного висновку про задоволення позовних вимог.

Так, судом не було враховано надані відповідачем акти обстеження про відєднання квартири від мережі теплопостачання, лист КП Білоцерківської міської ради ЖЕК № 2 від 29.12.2010 року про те, що комісією в складі представників теплової інспекції та майстра КП ЖЕК № 2 було складено акт обстеження в якому зафіксовано факт відєднання від мережі теплопостачання та встановлення заглушок, а також що квартира отоплюється електричними конвекторами.

Також скаржник зазначає, що отримання послуг з теплопостачання з 2010 року є неможливим, оскільки вона як власник квартири у 2010 році звернулася до постійної діючої комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради з розгляду питань, повязаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячого водопостачання (ЦО І ГВП) із відповідною заявою про відключення квартири від теплопостачання. Рішення відповідної комісії заяву було задоволено та відключено квартиру від мереж централізованого опалення.

Після отримання відповідного рішення монтажною організацією було розроблено проект по відключенню квартири від мереж централізованого опалення про що складено відповідний акт, в тому числі за участю позивача.

Як вбачається з рахунків, які надсилалися на адресу відповідача, то сума до сплати становила 00 грн. 00 коп.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суд першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на вказану апеляційну скаргу КП «Білоцерківтепломережа» зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та ухвалене у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Інші заперечення щодо доводів апеляційної скарги зводяться до викладу обґрунтувань позовної заяви та письмових пояснень, які були подані до суду першої інстанції.

На підставі викладеного у відзиві позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Судом встановлено, що в Комунальному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на імя ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № 50622-6 за адресою: АДРЕСА_1.

27.03.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області скасовано судовий наказ від 11.05.2011 по справі № 2-н-1151/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 771,81 грн.

28.10.2010 рішенням №68 Постійної діючої комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради з розгляду питань, повязаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання (ЦО і ГВП) вирішено дозволити виготовлення проектно-кошторисної документації для встановлення індивідуального опалення ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

Зі змісту витягу з протоколу засідання комісії № 68 від 28.10.2010 року вбачається, що дозвіл на відключення від централізованого опалення і гарячого водопостачання буде надано при обовязковому виконанні вимог п.п. 2.4.1 та 2.4.2 наказу № 4 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.05 «Про порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання» та рішення Білоцерківської міської ради від 16.09.2009 року «Про видачу дозволів на відключення споживачів від ЦО і ГВП та облаштування квартир, приміщень, індивідуальним опаленням за кошти споживача», та при умові проведення повного розрахунку за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідачем надані акти обстеження про відєднання квартири від мережі теплопостачання від 29.12.2010 та від 01.11.2017, що складені за участю ОСОБА_3 та двох інших громадян, якими зафіксовано факт відєднання від мережі централізованого опалення квартири АДРЕСА_3.

Листом № 1395 від 29.12.2010 року Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №2 повідомлено ОСОБА_2, на її заяву № 2 від 30.11.2010 року, про те, що комісія в складі представника теплової інспекції та майстра КП ЖЕК-2 склали акт обстеження та зафіксували факт відєднання від мережі теплопостачання, та встановлення заглушок, а також що приміщення даної квартири отоплюється електричними конвекторами.

Згідно з листом № 715 від 21.12.2017 року, Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6, на заяву № 615 від 19.10.2017 року від мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, надано відповідь, що даний акт, в звязку з терміном давності, не зберігся.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт відключення її квартири від мереж централізованого опалення.

Так, відповідно до п.2.4.1 2.8 наказу міністерства будівництва архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 « Про затвердження Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмови споживачів від централізованого теплопостачання», разом з проектом індивідуального (автономного) теплопостачання надаються:

проектні рішення щодо опалення місць загального користування у будинку;

технічні рішення з розрахунками щодо реконструкції існуючої системи теплопостачання: перенесення транзитних стояків, їхня ізоляція, можливе перекладання розподільних трубопроводів, стояків, заміна дросельних діафрагм, елеваторів, теплолічильників тощо;

теплові навантаження місць загального користування;

розраховані теплові навантаження будинку;

технічні рішення з перерахунку та заміни внутрішньобудинкових систем газо- та електропостачання (залежно від типу нагрівачів).

2.4.2 Проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж.

2.5 Відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи.

Роботи з відключення будинку від мереж ЦО і ГВП виконуються у міжопалювальний період.

2.6 По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП (додаток 4) і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження.

2.7 Після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

2.8 Для виконання робіт з підготовки внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП до опалювального сезону після відключення приміщення від мереж його власник, наймач (орендар) зобов'язаний надавати представнику виконавця послуг з ЦО і ГВП можливість доступу до транзитних трубопроводів відповідно до порядку їх технічного огляду, установленого Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76, зареєстрованими у Мін'юсті України 25.08.2005 за N 927/11207.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджували б позицію відповідача щодо відключення її квартири від системи централізованого опалення. Відповідач також не довела, що нею було дотримано порядок проведення відключення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку всім доказам, які було надані сторонами на доведення свої вимог, а тому суд дійшов до правильного висновку про застосування до частити позовних вимог строків позовної давності та, відповідно, до часткового задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем дійсно не надано підтверджуючих доказів, які б свідчили про розробку проекту відключення її квартири від мереж централізованого опалення, не надано проектно-кошторисної документації для встановлення індивідуального опалення, відповідно у суду першої інстанції були відсутні правові підстави встановити такі факти.

Копії актів обстеження щодо відєднання від мережі теплопостачання підписані трьома сторонніми особами без участі відповідальних працівників, які уповноважені складати відповідні акти, а тому такі акти, в розумінні ст.. 77, 78 ЦПК України, не можуть бути визнані судом як належні та допустимі докази у справі.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст.. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладені норми права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: