overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №471/592/17-ц 25.04.2018
Провадження №22-ц/784/743/18
Справа № 471/592/17
Провадження №22-ц/784/743/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати ОСОБА_2. В.С., Сергіївській сільській раді Братського району Миколаївської області, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватному нотаріусу Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
г Справа № 706/1225/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді - Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

прокурора Школьної А.В., представника відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, приватного підприємства «Агротрейд Групп» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3, приватного підприємства «Агротрейд Групп» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3, приватного підприємства «Агротрейд Групп» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 24.04.2018 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3, приватного підприємства «Агротрейд Групп» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 06.06.2018 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа №477/2471/17 25.04.2018
Провадження №22-ц/784/813/18
У х в а л а

25 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 травня 2018 року о 10:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_3
Справа № 466/2455/18
У Х В А Л А

без руху

02 квітня 2018року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

установив:

30.03.2018 року ОСОБА_1 предявила в суд позовну заяву до Комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоду.

У відповідності до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору у сумі 704 грн., 80 коп. за одну позовну вимогу. Оскільки позивач у позовній заяві предявив дві позовні вимоги, тому необхідно за кожну позовну вимогу сплатити суму судового збору у розмірі 704 грн., 80 коп. За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення вказаного недоліку, а саме: додати документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 704 грн., 80 коп.

Розяснити позивачу, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 175 і 177 цього ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/4316/18
Провадження №2-н/523/239/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 2679 грн. 82 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 2679 грн. 82 коп.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 2679 грн. 82 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1435/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області (вступна та резолютивна частини) від 17.04.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другої вінницької державної нотаріальної контори Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

Під час винесення вступної та резолютивної частини рішення суду від 17.04.2018року, судом було допущено описку, а саме вказано «Судові витрати залишити за позивачем». Однак, згідно копії пенсійного посвідчення ОСОБА_1 має інвалідність ІІ групи, що згідно ЗУ «Про судовий збір» звільняє від сплати судового збору.

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду вінницької області (вступна та резолютивна частини) від 17.04.2018року, а саме другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції «Судові витрати компенсувати за рахунок держави».

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області (вступна та резолютивна частини) від 17.04.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другої вінницької державної нотаріальної контори Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області про визнання договору дарування недійсним другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції «Судові витрати компенсувати за рахунок держави».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду (вступна та резолютивна частини) від 17.04.2018року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 523/5275/18
Провадження №6/523/252/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, без вилучення паспортного документа в рамках виконання виконавчого листа №523/17558/16-ц, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 18.07.2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОТП Факторинг Україна суму боргу в розмірі 20757, 31 грн. та судовий збір 1378 грн., ВП №55149923.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. ст. 441 ЦПК України, підстав залишити без руху, повернути відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 25 квітня 2018 року на 16.30 годину.

Керуючись ст. ст. 175,185-187, 438,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_1 (місцезнаходження: вул.1-ша Сортувальна, 36-Г, м. Одеса, 65102) про тимчасове обмеження ОСОБА_2 (місце проживання:вул.Ак. Сахарова, 36, кв. 568, м.Одеса) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересована особа ТОВ ОТП Факторинг Україна (місцезнаходження: вул. Фізкультури, 28Д).

Призначити судове засідання на 25 квітня 2018 року на 16.30 годину.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду міста Одеси.

Суддя:
Номер провадження 4-с/754/87/18
Справа № 754/9507/16-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Білан Світлани Володимирівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця Білан С.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника.

У зв'язку з відсутністю приватного виконавця Білан С.В. в судовому засіданні та відсутності в матеріалах справи копії виконавчого провадження для з'ясування підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вважає за необхідне витребувати копію виконавчого провадження, відповідно до ст.ст.13, 84 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Витребувати у приватного виконавця Білан Світлани Володимирівни належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №56014439 за виконавчим листом виданим 07.03.2017р. Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором кредиту від 24.09.2007року №1251 у розмірі 39922,00 доларів США та понесені судові витрати по справі зі сплати судового збору в розмірі 14868,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/230/18
Номер провадження 2/489/1035/18
УХВАЛА

23.04.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївсьій області, про стягнення нейстойки (пені) за прострочення сплати аліментів та зміну способу їх стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення нейстойки (пені) за прострочення сплати аліментів та зміну способу їх стягнення.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївсьій області, про стягнення нейстойки (пені) за прострочення сплати аліментів та зміну способу їх стягнення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2018 року о 12:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), зал судових засідань №11 (каб.415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Єдиний унікальний номер 728/564/18
Номер провадження 2/728/286/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

23 квітня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 25 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачам - ОСОБА_1П, ОСОБА_2, та Приватному нотаріусу ОСОБА_3 подати відзив на позов, протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми боргу за отримані послуги,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми боргу за отримані послуги.

Відповідно до вимог ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з наведено, Суд вважає, що слід відмовити Львівському міському комунальному підприємству "Львівтеплоенерго" у видачі судового наказу по солідарному стягненню суми боргу за послуги, що в силу ч.1 ст.166 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення із заявою після усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 165 ч.1, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству "Львівтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення суми боргу за отримані послуги.

Роз"яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І.Гулієва