overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2239/17
Провадження №2/390/159/18
УХВАЛА

"01" березня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік» до ТОВ «Агроконтракт-Н» та ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.01.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі, розпочато підготовче провадженні та, в якості витребування доказів, у ТОВ «Агроконтракт-Н» та ОСОБА_1 витребувано копію договору оренди землі.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву та витребувано від державного реєстратора Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області копію договору оренди землі, укладеного 01.10.2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н».

В підготовче судове засідання, призначене на 01.03.2018 року сторони не зявились, витребуваний доказ копія договору оренди землі, до суду не поданий. Від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п.3 ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу.

У звязку з тим, що копію договору, витребувану ухвалою суду від 01.02.2018 року, до підготовчого судового засідання суду не надано, з урахуванням клопотання представника позивача, суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження та продовжити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік» до ТОВ «Агроконтракт-Н» та ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним на 30 днів.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15.10 год. 27.03.2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.04.2018 Справа №607/5745/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Лобач І.В.

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Встановлено, що в ухвалі суду від 20 квітня 2018 року судом допущено технічну описку та невірно зазначено стягувача, вказано Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради замість Комунальне підприємство «Тернопільводоканал».

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлення в ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2018 року, вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у тексті ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2018 року, зазначивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах стягувача Комунальне підприємство «Тернопільводоканал», замість Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 269, ст. 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у тексті ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2018 року, зазначивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах стягувача - Комунальне підприємство «Тернопільводоканал», замість Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 25 квітня 2018 року.

Суддя
Справа №333/2055/18
Провадження №2-о/333/188/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Холода Р.С.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.

прокурора Шустової А.Л.,

законного представника, захисника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

лікаря-психіатра ОСОБА_5,

особи, щодо якої вирішується питання

про госпіталізацію до психіатричного

закладу у примусовому порядку ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, в залі суду, цивільну справу за заявою заступника головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_7 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.339-342 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву заступника головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_7 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до структурного підрозділу Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С. Холод

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 212/7165/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря: Мариненко І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_4 52 122(пятдесят дві тисячі сто двадцять дві) гривні в порядку відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір 704,80 гривень.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі тридцяти днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 квітня 2018 року.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 631/1872/16-ц
Провадження № 2/631/128/18
У Х В А Л А

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

24 квітня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, від імені та інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до ОДРИНСЬКОЇ ОСОБА_4 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про надання додаткового строку для прийняття спадщини»,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, від імені та інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до Одринської сільської ради Нововодолазького району Харківської області «Про надання додаткового строку для прийняття спадщини».

18.04.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування у Одринського старостинського округу № 3 Нововодолазької обєднаної територіальної громади Харківської області копію заповіту № 74, посвідченого 15.09.2005 року, заповідачем якого є ОСОБА_5.

Відповідно до частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки позивач не має можливості самостійно надати ці докази.

На підставі викладеного, керуючись статтею 84, частиною 1 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 «Про витребування доказів» - задовольнити.

Витребувати від Одринського старостинського округу № 3 Нововодолазької обєднаної територіальної громади Харківської області належним чином завірену копію заповіту № 74, посвідченого 15.09.2005 року, заповідачем якого є ОСОБА_5.

Копію ухвали надіслати старості Одринського старостинського округу № 3 Нововодолазької обєднаної територіальної громади Харківської області, для виконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій

кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко
Справа № 522/5280/18
Провадження № 2/552/5860/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (68300, Одеська область, м.Кілія, вул.. Пролетарська, буд 4) до ОСОБА_2 (65009, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду 30.03.2018 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1, згідно якої просила позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати їх думки по суті.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р..

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.3, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (68300, Одеська область, м.Кілія, вул.. Пролетарська, буд 4) до ОСОБА_2 (65009, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бойчук А.Ю.

26.04.2018
Справа № 354/607/16-ц
Провадження № 2/354/141/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче клопотання про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення коштів в сумі 4272 грн., -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

24.04.2018 р. від позивачки надійшла заява про залучення до участі у справі співвідповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб України.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлене клопотання та просила залучити співвідповідача.

Згідно вимог ч.1 ст.51 ЦПК України, суд має право за клопотання позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача.

Заслухавши думку позивачки, вивчивши матеріали справи та керуючись ст.51 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення коштів в сумі 4272 грн. - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб України (04053, м.Київ, вул.С.Стрільців, 17, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.П. Іванов
Справа № 723/204/18
Провадження № 2/723/598/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

23 квітня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області,

в складі: головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі судового засідання Крупчак М.І.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 03 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 37.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Повний текст буде складено 27 квітня 2018 року.

СУДДЯ:
Дата документу 27.04.2018 Справа № 554/2394/18
Провадження № 2/554/1804/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (36000/, АДРЕСА_1) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного управління юстиції у Полтавській області (36023, м. Полтава, вул. Стешенка, буд. 6) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху.

До вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, 25.04.2018 р. від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд -

-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (36000/, АДРЕСА_1) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного управління юстиції у Полтавській області (36023, м. Полтава, вул. Стешенка, буд. 6) про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 660/212/18
Номер провадження 2/660/120/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 квітня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Каневського В.О., за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за яким ухвалою судді від 30.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 26.04.2018 року.

Проте, відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5810/17
Провадження № 2/362/605/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивача повторно не зявилася, в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.