Справа № 194/149/18
Номер провадження № 2/194/177/18
УХВАЛА

про винесення заочного рішення

19 квітня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні 1/4 частиною квартири шляхом вселення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні 1/4 частиною квартири шляхом вселення та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування своєї позовної заяви позивач посилається на те, що вона є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_1. Співвласниками зазначеної квартири є її чоловік - ОСОБА_3, та їх діти ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким також належить по 1/4 частки квартири. Відповідач, яка є матірю її чоловіка, права власності на частку зазначеної квартири не має, вона має тільки право користування квартирою, оскільки зареєстрована та мешкає в квартирі з 12 грудня 2003 року. Відповідно до технічного паспорту квартира складається з двох житлових кімнат площею 28,30 кв. м., у тому числі: 1 кімната 11,9 кв. м., 2 кімната 16,4 кв. м., коридор 4,7 кв. м., кухня 5,8 кв. м., ванна кімната 2,70 кв. м., загальна площа квартири 41,5 кв. м. Від шлюбу з ОСОБА_3 у неї є також неповнолітня дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка разом з нею зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. З 21 січня 2017 року вона з дочкою ОСОБА_6 за адресою реєстрації не проживають, оскільки її чоловік ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, веде себе агресивно, тому вона була змушена з дочкою покинути місце проживання за реєстрацією. А так як у неї на праві власності є частка в квартирі АДРЕСА_1, вона вирішила реалізувати своє право власносника та вселитися в зазначену квартиру. Натомість, відповідач ОСОБА_2 ставить їй перешкоди, не пускає в квартиру, змінила замки у вхідних дверях в квартиру, ключі від замка вхідної двері квартири відмовилася їй надати, тому вона змушена разом з дочкою ОСОБА_6 з січня 2017 року мешкати в квартирі, яка належить її батькам. По факту неправомірної поведінки відповідача щодо позбавлення її можливості проживати та користуватися квартирою, в якій вона має частку на праві власності, вона неодноразово зверталася з заявою до Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області, з відповідачем були проведені профілактичні бесіди, але вона все одно перешкоджає їй в користуванні квартирою. Просить усунути їй перешкоди у користуванні власністю, а саме 1/4 часткою квартири №4, розташованої в буд. №9 по вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області, шляхом вселення її в квартиру АДРЕСА_2, зобовязавши відповідача не чинити їй перешкод у користуванні власністю, а саме квартирою №4 в буд. №9 по вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області, передати їй ключі від зазначеної квартири, стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн.

Позивач надала до суду письмову заяву згідно якої позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити, а також розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно не з'явилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні 1/4 частиною квартири шляхом вселення та зобовязання вчинити певні дії в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін