Справа № 185/2734/18
Провадження № 2-н/185/243/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з власника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрі» (38599490) ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 9156 грн. 07 коп.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; 4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 21 КЗпП, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у справі № 185/4382/17 встановлено, що 28 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «АНТРІ» було укладено трудовий договір (арк.с.48,49), отже позивач знаходився у трудових відносинах з відповідачем, заробітна плата ОСОБА_1 в розмірі 18312,13 грн. не нарахована та не виплачена.

Вищевказаним судовим рішенням, зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю «АНТРІ» нарахувати заробітну плату ОСОБА_1 у розмірі 18312 грн. 13 коп., відповідно до умов укладеного договору, та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «АНТРІ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 18312 грн. 13 коп.

Зазначене рішення набрало законної сили 19.12.2017 та знаходиться на виконанні в Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра, що підтверджується копією рішення від 06.12.2017 з позначкою про набрання чинності рішенням суду та копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 55494328.

Даних про виконання зазначеного рішення в частині нарахування заробітної плати заявником не надано. Таким чином, ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не відповідає ст. 161 ЦПК України, а саме п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України - стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобовязаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобовязаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобовязаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 ЦК України, учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобовязаннями і несуть ризик збитків, повязаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.

Стаття 21 КЗпП України визначає обовязок власника або уповноваженого ним органу чи фізичної особи, як сторони в трудовому договорі.

Таким чином, між заявником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Антрі» (38599490), власником (засновником) якого, в тому числі, є ОСОБА_2, виник трудовий спір. ОСОБА_1 реалізував своє право на звернення до суду за захистом порушених трудових прав, в результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АНТРІ» було ухвалено рішення, яке набрало законної сили. Невиконання зазначеного рішення суду в установленому законом порядку, вільне трактування заявником положень ст. 21 КЗпП України, не дає заявнику права повторного стягнення з власника (засновника), вже стягнутої з юридичної особи, за рішенням суду, суми заробітної плати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 167, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3