Провадження № 22-ц/772/1084/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

24 квітня 2018 рокуСправа № 127/15952/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Зайцева А.Ю.,

вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги представника ПАТ «Універсал Банк» на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсного правочину - проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним у наслідок обману, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 318 005,95 швейцарських франків. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», за участю третьої особи, про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним внаслідок обману, відмовлено.

25 січня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено додаткове рішення, яким в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, відмовлено.

31 січня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено додаткове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви позивача ПАТ «Універсал Банк» про стягнення із відповідача ОСОБА_3 на користь банку судових витрат у вигляді сплаченої банком суми судового збору в розмірі 120 818,76 гривень.

Не погодившись із ухваленим додатковим рішенням від 31 січня 2018 року представника ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу. Вважає що оскаржуване додаткове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права не є обґрунтованим та мотивованим, не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, та підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 березня 2018 року постановою Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 318 005,95 швейцарських франків, що еквівалентно 1 370 139,77 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» в рахунок повернення судового збору в сумі 120 818,76 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним внаслідок обману, задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 понесені збитки в розмірі 146 062,70 швейцарських франків, що еквівалентно 4 046 361,69 гривень., моральну шкоду в сумі 5 000 гривень та в рахунок відшкодування судових витрат: в сумі 40 176,00 гривень по оплаті за судову економічну експертизу.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Таким чином, рішення у справі щодо якого прийнято додаткове рішення від 31 січня 2018 року втратило чинність.

Пленум Верховного Суду України в п. 20 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" звертає увагу суддів на те, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Враховуючи наведене додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2018 року не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки втратило силу в зв'язку із скасуванням Апеляційним судом Вінницької області рішення від 13 грудня 2017 року у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин представнику ПАТ «Універсал Банк» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2018 року, яке втратило силу.

Керуючись ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсного правочину - проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним у наслідок обману.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев