УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву про відвід ОСОБА_1 , по цивільній справі№686/18598/18 за позовом ОСОБА_2(31323, Хмельницький район, с.Стуфчинці, вул..Лісова 5) до ОСОБА_3(31323, Хмельницький район, с.Стуфчинці, вул.Шкільна 91) про спонукання до вирішення спадкового спору,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом про спонукання до вирішення спадкового спору з ОСОБА_3, оскільки остання є спадкоємицею після смерті батька позивача ОСОБА_4, який помер 16.07.2014 року. В свою чергу ОСОБА_2 претендує на обовязкову частку в спадковому майні. Крім того, після зясування факту укладення договору купівлі-продажу нерухомості, як от будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок площею 0,2500 га та 0,1037 га за життя померлого 12.11.2013 року з відповідачем, сторони домовились про можливість відмови ОСОБА_3 від половини спадкового майна, що придбано за договором купівлі-продажу. Претендуючи на земельні частки(паї) сторони звертались до нотаріальної контори, але отримали відмову з пропозицією звернутись до суду. Позивач звернулась до суду з метою вирішення спадкового спору.В судовому засіданні сторони підтвердили наявність спору щодо спадкового нерухомого майна. Просили затвердити мирову угоду.

Ухвалою судді від 3.04.2018 року мотивованою ухвалою відмовлено у затверджені мирової угоди.

В судовому засіданні 23 квітня 2018 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлено усний відвід головуючому судді з підстав процесуальних порушень під час розгляду справи, зокрема безпідставна відмова у затвердженні мирової угоди, неправильне формулювання предмета позову, вирішення в підготовчому засіданні питань, що не підлягають вирішенню на даній стадії судового процесу. ОСОБА_1 не виявив бажання письмово оформити відвід всупереч ст.ст.182,183 ЦПК.

Відповідно до ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи. Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід(ст..252 ЦПК).

Суддя вважає відвід необґрунтованим. Оскільки процесуальне рішення у вигляді ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди прийняте мотивовано з посиланням на норми процесуального та матеріального права, предмет позову сформульовано, виходячи із змісту правовідносин, підготовче засідання проводилось з врахуванням вимог ст.197 ЦПК.

Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, тому будь- який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений (Рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії»).

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовід-воду) судді. Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки в усній заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передб-чених ст. ст.36,37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного, заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. ст.36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід представника ОСОБА_1 , по цивільній справі№686/18598/18 за позовом ОСОБА_2(31323, Хмельницький район, с.Стуфчинці, вул..Лісова 5) до ОСОБА_3(31323, Хмельницький район, с.Стуфчинці, вул.Шкільна 91) про спонукання до вирішення спадкового спору - необґрунтованим.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до вирішення спадкового спору з усним відводом для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: