Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 404/8982/14-ц
№ провадження 22-ц/781/549/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Кіселик С. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А.(суддя доповідач)

суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

секретар судового засідання - Гончар В.В.

учасники справи: ОСОБА_2 (позивач);

ОСОБА_3 (відповідач);

Приватний нотаріус Кіровоградського міської нотаріального округу Письменна Л.І. (третя особа);

Кіровський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ у Кіровоградській області (третя особа);

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Письменна Л.І. та Кіровський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ у Кіровоградській області про визнання шлюбу та заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Письменна Л.І. та Кіровський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ у Кіровоградській області про визнання шлюбу та заповіту недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_5. Після її смерті залишилася квартира АДРЕСА_1.

У встановлений шестимісячний строк вона звернулася до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 для подачі заяви про вступ у спадщину, оскільки вважала, що є єдиною спадкоємицею після смерті матері. Від нотаріуса ОСОБА_2 дізналася, що 01 липня 2011 року між ОСОБА_5 та відповідачем по справі, ОСОБА_3, було укладено шлюб, про що Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області здійснено актовий запис № 348, а 21.06.2013 року ОСОБА_5 було підписано заповіт на ім'я ОСОБА_3

Позивач вважає, що шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та заповіт від 21.06.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу мають бути визнані недійсними, в зв'язку з тим, що її покійна мати не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, оскільки на той період часу постійно хворіла. Крім того, мати мала проблеми із зором, була майже сліпою та не могла ходити. Також, при реєстрації шлюбу в органі ДРАЦС мали місце порушення передбачених законом умов укладання шлюбу.

Враховуючи наведене позивач просила:

- визнати недійсним шлюб, укладений 01.07.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, про що Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області здійснено актовий запис № 348;

- визнати заповіт від 21.06.2013 року, складений ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Письменною Л.І. за № 491- недійсним.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 грудня 2017 року - у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кіровоградського міської нотаріального округу Письменна Л.І. та Кіровський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ у Кіровоградській області про визнання шлюбу та заповіту недійсними - відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2018 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кіровоградського міської нотаріального округу Письменна Л.І. та Кіровський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ у Кіровоградській області про визнання шлюбу та заповіту недійсними - задоволено частково.

Доповнено резолютивну частину рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кіровоградського міської нотаріального округу Письменна Л.І. та Кіровський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ у Кіровоградській області про визнання шлюбу та заповіту недійсними, абзацом наступного змісту:

«В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 3180,74 грн.».

Не погоджуючись з рішенням суду та додатковим рішенням суду позивач звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційними скаргами.

В апеляційних скаргах на рішення та на додаткове рішення зазначила, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а також таким, що підлягає скасуванню.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, та додаткового рішення колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно до заяви про державну реєстрацію шлюбу від 31.05.2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 01.07.2011 року, актовий запис № 348 (а.с. 107, т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5. померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1

ОСОБА_2 є дочкою померлої. В установлений законом строк вона прийняла спадщину шляхом подачі до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері.

Нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 її було повідомлено, що 21.06.2013 року ОСОБА_5 було складено заповіт на все майно на відповідача, яким змінено порядок спадкування за законом.

Відповідно до заповіту від 21.06.2013 року ОСОБА_5 заповіла все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все, що їй буде належати на момент смерті і на що вона за законом має право, ОСОБА_3. Даний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Письменною Л.І. та зареєстрований в реєстрі за № 491 (а.с. 64, 103, т. 1).

Згідно до епікризу стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_5 із медичної карти № 4446, остання знаходилась на стаціонарному лікуванні в відділенні судинної хірургії Кіровоградської обласної лікарні з 03.03.2010 року по 19.03.2010 рік з діагнозом: ангіодистонія н/кінцівок з проявами ангиоспазма в берцовом сегменті (а.с. 11, т. 1).

Згідно до епікризу стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_5 із медичної карти № 15152, остання знаходилась на стаціонарному лікуванні в відділенні судинної хірургії Кіровоградської обласної лікарні з 18.07.2011 року по 29.07.2011 рік з діагнозом: одлитерирущий атеросклароз судин нижньої кінцівки ІІ ст. (а.с. 11, т. 1).

Відповідно до епікризу стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_5 з медичної карти № 6306, ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні в МО КГБ СМП з 02.07.2008 року по 07.07.2008 рік з діагнозом: незріла катаракта обох очей, макулодистрофія вторинна глаукома очей (а.с. 13, т. 1).

Згідно до епікризу стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_5 із медичної карти № 7690/2185, остання знаходилась на стаціонарному лікуванні в відділенні КЗ «ЦМЛ м. Кіровограда» з діагнозом: ОНМК по ішемічному типу в басейні ПСМА (16.11.2013 року). Атеросклероз. Виражений лівосторонній геміпарез, психоорганічний с-м, судорожний с-м з приступами джексоновской епілепсією (а.с. 13-14, т. 1).

Із виписки медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого, ОСОБА_5 знаходилась в хірургічному відділені КЗ «КМЛШМД» з 04.01.2010 року по 12.01.2010 рік з діагнозом: облитерирующий тегосклероз сосудов н/кінцівок ІІ-ІІІ ст. з обох сторін. Трофонекроз У-го пальця правої стопиИБС. Кардиосклероз СН І ст. (а.с. 15, т. 1).

Відповідно до епікризу з медичної карти № 4093 ОСОБА_5 з 21.05. по 02.06.1999 року проходила стаціонарне обстеження та лікування в неврологічному відділенні КМЛШМД з діагнозом «Інтоксикаційна полінейропатія нижніх кінцівок з парезом ступнів середнього ступеню вираженості, порушення функцій ходьби. Дисцикуляторна енцефалопатія ІІ ступеню поєднаного (атеросклеротичного, інтоксикаційного) ґенезу з інтелектуально-мнестичними порушеннями та вестибуло-атактичним синдромом. Абстенентний синдром інтоксикаційного ґенезу» (а.с. 12, т. 1).

14.05.2015 року ухвалою суду по справі призначено психіатричну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградській обласній психіатричній лікарні (а.с. 179-184, т. 1).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 408 від 11.08.2015 року ОСОБА_5 на момент укладення шлюбу 01.07.2011 року та укладення заповіту 21.06.2013 року страждала на хронічне психічне захворювання у формі субкортикальної судинної деменції, яке позбавляло її можливості усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними (а.с. 191-196, т. 1).

19.11.2015 року ухвалою суду по справі призначено посмертну судово-медичну експертизу, проведення якої доруче КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» (а.с. 228-229, т. 1).

Згідно з висновком експерта № 3 від 29.02.2016 року встановлено, що згідно записів в амбулаторній карті лікаря-неврапотолога, лікаря психіатра, ОСОБА_5 страждала на наступні захворювання: дисциркуляторна енцефалопатія змішаного ґенезу, цереброслероз (гіпертонічна хвороба ІІІ ст.), вестбулопатія, виражена церебрастенія з інтелектуально-містичними порушеннями особистості, психічні та поведінкові порушення, як наслідок вживання алкоголю. Згідно записів в амбулаторній карті ОСОБА_5 станом на 17.01.2014 року мала гостроту зору правого ока - 0,05, лівого ока - 0. В наданій медичній документації будь-яких даних наявності окулярів для близької відстані - відсутні. Враховуючи гостроту зору правого ока, яка мала місце, та відсутність гостроти зору лівого ока, малоймовірна можливість читання тексту (а.с. 126-129, т. 2).

07.04.2016 року ухвалою суду по справі призначено посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доруче експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (а.с. 177-187, т. 2).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 278 від 05.05.2017 року на момент укладення шлюбу 01.07.2011 року та на момент складання заповіту 21.06.2013 року ОСОБА_5 виявляла ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного (судинно-інтоксикаційного) ґенезу з інтелектуально-мнестичним зниженням. При цьому ступінь наявних у ОСОБА_5 у зазначені періоди часу розладів психічної діяльності встановити не представляється можливим через суперечливість та взаємо виключність наданих на теперішню експертизу матеріалів. На момент укладення шлюбу 01.07.2011 року та на момент складання заповіту 21.06.2013 року ОСОБА_5 виявляла ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного (судинно-інтоксикаційного) ґенезу з інтелектуально-мнестичним зниженням. Проте через суперечливість та взаємо виключність наданих на теперішню експертизу матеріалів встановити ступінь наявних у ОСОБА_5 у зазначені періоди часу психічних розладів та її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не представляється можливим (а.с. 44-63, т. 3).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено порушення порядку посвідчення оскаржуваного нею заповіту. Складання заповіту та укладення шлюбу були вільним волевиявленням ОСОБА_5

Суд не прийняв до уваги висновок судово-психіатричного експерта № 408 від 11.08.2015 року, а керувався висновком судово-психіатричного експерта № 278 від 05.05.2017 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.

Згідно частини 2 статті 150 ЦПК України, в редакції яка була чинною на час розгляду справи, підставою для призначення судом повторної експертизи є визнання попереднього висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

У пункті 16 постанови № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

При розгляді справ за позовами про визнання недійсними

заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК суд відповідно до статті 145 ЦПК за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов'язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої

експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Апеляційним судом встановлено, що комісією експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи при проведенні повторної експертизи, під час дослідження медичних документів наданих комісії, разом із документами, які досліджувались експертами Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, були досліджені додатково надані медичні документи, які не досліджувались експертами Кіровоградської обласної психіатричної лікарні. Висновок судово-психіатричного експерта № 278 від 05.05.2017 року, зроблений комісією експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, хоча і ґрунтується на більшій кількості досліджуваного матеріала, однак не містить категоричного висновку щодо наявності у ОСОБА_5 в момент складання заповіту та укладення шлюбу психічних розладів які б не давали їй можливість усвідомлювати значення своїх дій.

Комісія експертів константувала факт того, що на момент складення заповіту та укладення шлюбу ОСОБА_5 виявляла ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного (судинно - інтоксикаційного) ґенезу з інтелектуально - мне стичним зниженням. При цьому ступінь наявних у ОСОБА_5 у зазначені періоди часу розладів психічної діяльності встановити не представляється можливим через суперечливість та ступінь наявних у ОСОБА_5 у зазначені періоди часу психічних розладів та її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Також, комісія експертів зазначила, що надані на експертизу матеріали є суперечливими та взаємовиключними.

Сторони, за наявності двох неоднакових експертних висновків, будь яких клопотань щодо проведення додаткової чи повторної експертизи не заявляли.

Згідно положень ст.. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Колегія суддів вважає за правильне відхилення судом першої інстанції, як доказу, висновку судово-психіатричного експерта № 408 від 11.08.2015 року, оскільки даний висновок зроблено лише на матеріалах медичної документації наданій експертам позивачем без врахування іншої медичної документації, яка знаходилась у відповідача і яка у подальшому була досліджена під час проведення повторної судово - психіатричної експертизи. А отже, колегія суддів вважає, що даний експертний висновок є обмеженим тими доказами, які були надані експертам.

Позивач не надала доказів які б спростували висновку суду першої інстанції щодо вільного волевиявлення ОСОБА_5 при складанні заповіту та укладені шлюбу. Доводи позивача щодо порушення порядку укладення шлюбу та посвідчення заповіту не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а отже підстав для його скасування не має.

Крім того, колегія суддів також не вбачає підстав для скасування додаткового рішення, яким доповнено резолютивну частину рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2017 року та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат в сумі 3180 грн. 74 коп.

Зазначена сума є витратою пов'язаною із проведенням експертизи і її відшкодування передбачено ст. 139 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2018 року залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року та додаткове рішення Кіровського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення тільки на підставі встановленій статтею 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 20 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Т.М.Авраменко

О.І.Чельник