Справа № 524/9162/17
Провадження № 8/524/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

за участю заявника ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3, її представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, виданого 05.01.2018 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд судового наказу, виданого 05.01.2018 року за нововиявленими обставинами та просить суд поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд судового наказу, скасувати його та відмовити ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання доньки.

Зазначає, що 05 січня 2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кошти (аліменти) на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Вказано про негайне виконання судового наказу в межах платежу за один місяць та строк предявлення до виконання.

Про наявність судового наказу ОСОБА_1 стало відомо 08 лютого 2018 року. Та звернувся до суду з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та розглянута судом 23 лютого 2018 року за його відсутності та яка ним оскаржується в апеляційній інстанції. Саме з 28 лютого 2018 року, після роз»яснень суду щодо невірно обраного способу захисту, а саме роз»яснень необхідності звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обраховує дату звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначає, що є інвалідом ІІ групи, що неповнолітня ОСОБА_5 постійно спільно проживає з ним та перебуває на його утриманні. Крім того, за актом обстеження житлових умов, затвердженого начальником служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 19 січня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 постійно спільно проживає зі своєю малолітньою донькою та належним чином як батько самостійно виконує обов»язок по утриманню доньки. Заявник , на його думку, не набула права на звернення до суду з заявою про стягнення аліментів.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 вимоги підтримують, посилаючись на обставини викладені в заяві, просять їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 заперечувала проти скасування судового наказу .

ЇЇ представник - адвокат ОСОБА_4, крім іншого, наголошує на розгляді справи неповноважним судом. Крім цього, звертає увагу суду на пропуск строку звернення до суду з вказаною заявою та її безпідставністю.

Суд вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного висновку.

Перш за все щодо обставин, які на переконання представника заінтересованої особи адвоката ОСОБА_4В, виключають участь суді у розгляді справи, то відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України, яка діяла в редакції станом на 15 грудня 2017 року суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі. В п. 15.4 розділу ХІІ перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України, в редакції яка діє станом на день розгляду справи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу. На виконання вимог вказаного Закону відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справа передана в провадження судді Предоляк О.С.

Щодо пропуску строку звернення до суду з заявою, то необхідно зазначити, що відповідно до ч.1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків, зокрема, видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 1 ст 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається протягом тридцяти днів з дня коли особа дізналася чи могла дізнатися про існування обставин, що стало підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, заявником подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням певних обставин, з якими ОСОБА_1 пов»язує його пропуск.

Як зазначено в ухвалі суду від 23.02.2018 року ОСОБА_1 наголошено, щодо невірного способу захисту законних прав та інтересів самого заявника. Та зазначено, що нормами ЦПК України врегульовано порядок та способи вирішення питання у разі незгоди боржників щодо сплати аліментів та їх розмірів у випадках стягнення коштів на утримання дітей на підставі виданого судового наказу, а саме його перегляд за нововиявленими обставинами. Суд, вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк, оскільки заявником невірно обраний спосіб захисту та після відповідного роз»яснення суду ним реалізовано своє право на звернення до суду.

По суті справи необхідно зазначити наступне.

05 січня 2018 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кошти (аліменти) на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Вказано про негайне виконання судового наказу в межах платежу за один місяць та строк предявлення до виконання.

У разі видачі наказу, відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржнику надано виключно право звернення до суду із позовом про зменшення розміру аліментів або із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому Главою3 Розділу V ЦПК України(частини 7, 8ст. 170 ЦПК України).

Згідно ч.1 та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно ч.1ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 1990 року, який було розірвано рішенням суду від 20 липня 2015 року з одночасним визначенням місця проживання дочки із матірю. Сторони не укладали у нотаріальному порядку договір про порядок та способи утримання і виховання дочки. Зобовязання батька та матері щодо утримання малолітньої ОСОБА_5 не були припинені.

На теперішній час малолітня ОСОБА_5 проживає разом з батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: м АДРЕСА_1 , знаходиться на повному його утриманні, що підтверджується актом обстеження житлових умов від 19 січня 2018 року, довідкою з місця проживання , довідкою №69/27 від 13.02.2018 року, виданої УПСЗН Автозаводського району та довідкою про отримані доходи.

Як зазначив заявник ОСОБА_1 його колишня дружина ОСОБА_3,І є приватним підприємцем, яка фактично не здійснює підприємницьку діяльність та не отримує дохід від такої діяльності .

Наголошує, що малолітня дитина перебуває на його повному фінансовому утриманні, що підтверджується також грошовому переказами та розписками. Відповідно до ч. 3 ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Вказані факти є суттєвою обставиною, як і те, що заявник звільнений від сплати судового збору, як інвалід ІІ групи та те, що дитина проживає з батьком та перебуває на його утриманні, які не були відомі суду при винесенні вищевказаного судового наказу та враховані при його задоволенні..

Враховуючи викладене вище, докази, надані ОСОБА_1М, викладене в його заяві, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 429ЦПК Україниза результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно із п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про право на отримання аліментів, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу ОСОБА_3І,, повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.127,160,170,423,429 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, виданого 05.01.2018 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд судового наказу, виданого 05.01.2018 року за нововиявленими обставинами.

Судовий наказ, виданий 05 .01.2018 року за заявою ОСОБА_3І, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: м. Кременчук, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кошти (аліменти) на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн - скасувати.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини - відмовити.

Розяснити, що заявлені заявником вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк