АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/585/18Головуючий по 1 інстанції Денисюк І.І.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

секретар:Попова М.В.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_6

представник скаржника - ОСОБА_7

особа, яка бере участь у справі - Головний державний виконавець Уменського міського відділу ДВС у Черкаській області Бойко Т.Д.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2018 року у складі судді Денисюк І.І.,:

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_6 через свого представника ОСОБА_9 звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця..

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2018 року скаргу залишено без розгляду.

Ухвала мотивована неявкою учасників справи на судові засідання, призначені на 18 грудня 2017 року та 22 січня 2018 року, повідомлення про призначення судового засідання, яке було направлено боржнику ОСОБА_6 за вказаною у скарзі адресою, повернулося із відміткою на поштовому конверті «адресат за вказаною адресою не проживає». Також районний суд прийшов до висновку, що зазначення у скарзі адреси за якою боржник не проживає, свідчить про те, що він не виявляє щодо розгляду скарги жодного інтересу, тому є очевидним те, що боржник ОСОБА_6 не проінформований його представником про подання і наявність в провадженні суду цієї скарги.

У лютому 2018 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_6 було видано довіреність на ім'я ОСОБА_9, на підставі якої останній мав право вчиняти дії щодо складання та подання будь-яких процесуальних документів до різних судових інстанцій. Виконуючий дії за усною домовленістю між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 останній звернувся зі скаргою на дії державного виконавця в інтересах ОСОБА_6

У подальшому, будучи обізнаним щодо часу, дати та місця розгляду скарги, подав заяву до суду за допомогою електронної пошти про розгляд скарги на дії державного виконавця, поданої в інтересах ОСОБА_6, за наявними у матеріалах справи доказами, у відсутність скаржника та його представника. Зазначене судове засідання було призначено до розгляду на 18 грудня 2017 року. Відповідно до даних, зазначених у довіреності на копії паспорта ОСОБА_6 адреса реєстрації місця проживання останнього -.АДРЕСА_1. Тому представником й було вказано саме таку адресу у скарзі. Щодо повернення поштової кореспонденції, яка надсилалася ОСОБА_6, із відміткою на поштовому конверті «Адресат за вказаною адресою не проживає», зазначає, що за фахом ОСОБА_6 є кухарем та виконує службові обов'язки, працюючи на суднах під іноземним прапором, тому тривалий час не перебуває за місцем реєстрації постійного місяця проживання.

Також зазначила, що в порушення норм процесуального права, представнику ОСОБА_6 не надсилалися судові повістки-повідомлення про час та дату судових засідань за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця, призначених на 18 грудня 2017 року та 22 січня 2018 року.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Встановлено, що справа призначалась до слухання, зокрема, на 19 жовтня 2017 року, а потім відкладалась на 18 грудня 2017 року та 22 січня 2017 року.

Відповідно ч. 1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Згідно ч. 3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

З матеріалів справи вбачається, що до суду 19 жовтня 2017 року від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи без участі скаржника та його представника.(Т.1 а.с. 203)

Порядок судових викликів та вручення судових повісток регламентується ст. ст.74, 76 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Згідно цих норм, судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судові повістки вручаються під розписку, а розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про дату та час судового засідання по даній справі направлялись ОСОБА_6 за адресою зазначеною представником скаржника в самій скарзі, а саме: АДРЕСА_1. Зазначена адреса збігається із адресою вказаною в довіреності, якою ОСОБА_6 уповноважував ОСОБА_9 на представництво його інтересів та із адресою місця реєстрації, зазначеної в паспорті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вбачає, що суд прийшов до помилкового висновку про залишення скарги без розгляду з підстави зловживання скаржником процесуальними правами, оскільки представником в інтересах свого довірителя було реалізовано процесуальне право шляхом подачі клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності самого скаржника, а повернення конверту із судовими повістками до суду із відміткою «адресат за вказаною адресою не проживає» не може свідчити про непроінформованість боржника про подачу даної скарги його представником, оскільки адреса, на яку направлялись конверти, є адресою місця реєстрації скаржника, що стверджується матеріалами справи.

Наведене свідчить про порушення судом норм процесуального права, тому ухвала суду про залишення скарги без розгляду, згідно з вимогами п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2018 року у даній справі скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді В.В.Пономаренко

Ю.В.Сіренко

В.І.Ювшин