Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2802/17
У Х В А Л А

25.04.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Пішуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 акціонерного товариства «Київський страховий дім» та просить стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 4874 гривні 67 копійок та моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

Під час судового засідання відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої просять доручити Житомирському обласному бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

яке лікування призначалося ОСОБА_4 за період з 05 липня 2017 року по 21 липня 2017 року у звязку з отриманням ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла: 1) синця на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, синця на зовнішній поверхні середньої третини лівої гомілки; 2) садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; 3) садна в ділянці проекції остистих відростків 1-го та 2-го поперекових хребців, забою поперекового відділу хребта; 4) саден на тильних поверхнях середніх фаланг ІІ, ІІІ, ІV пальців лівої кісті;

чи потребувала ОСОБА_4 лікування ліками вказаними в чеках, наданих нею суду, саме отриманого ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла: 1) синця на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, синця на зовнішній поверхні середньої третини лівої гомілки; 2) садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; 3) садна в ділянці проекції остистих відростків 1-го та 2-го поперекових хребців, забою поперекового відділу хребта; 4) саден на тильних поверхнях середніх фаланг ІІ, ІІІ, ІV пальців лівої кісті;

чи є серед ліків, вказаних в чеках, наданих позивачем суду, ліки, які не стосуються лікування отриманого ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла: 1) синця на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, синця на зовнішній поверхні середньої третини лівої гомілки; 2) садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; 3) садна в ділянці проекції остистих відростків 1-го та 2-го поперекових хребців, забою поперекового відділу хребта; 4) саден на тильних поверхнях середніх фаланг ІІ, ІІІ, ІV пальців лівої кісті;

чи лікували ОСОБА_4 інші захворювання, не повязані з поєднаною тупою травмою тіла: 1) синця на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, синця на зовнішній поверхні середньої третини лівої гомілки; 2) садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; 3) садна в ділянці проекції остистих відростків 1-го та 2-го поперекових хребців, забою поперекового відділу хребта; 4) саден на тильних поверхнях середніх фаланг ІІ, ІІІ, ІV пальців лівої кісті;

чи направлялась Овруцької центральною районною лікарнею ОСОБА_4 на консультації до лікарів невролога та офтальмолога, чи потребувала вона таких консультацій та чи повязано це з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 05 липня 2017 року;

чи потребувала ОСОБА_4 посиленого харчування у звязку з отриманням ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла: 1) синця на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, синця на зовнішній поверхні середньої третини лівої гомілки; 2) садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; 3) садна в ділянці проекції остистих відростків 1-го та 2-го поперекових хребців, забою поперекового відділу хребта; 4) саден на тильних поверхнях середніх фаланг ІІ, ІІІ, ІV пальців лівої кісті.

Представники позивача та відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариства «Київський страховий дім» у судовому засіданні щодо призначення експертизи не заперечували.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а також відсутність у справі висновків експертів щодо цих обставин, суд, вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, суд прийшов до висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 102,103,104, 252,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи (10029, м.Житомир, вул.Шелушкова,131).

На вирішення експертизи поставити питання:

- яке лікування призначалося ОСОБА_4 за період з 05 липня 2017 року по 21 липня 2017 року у звязку з отриманням ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла: 1) синця на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, синця на зовнішній поверхні середньої третини лівої гомілки; 2) садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; 3) садна в ділянці проекції остистих відростків 1-го та 2-го поперекових хребців, забою поперекового відділу хребта; 4) саден на тильних поверхнях середніх фаланг ІІ, ІІІ, ІV пальців лівої кісті?

- чи потребувала ОСОБА_4 лікування ліками вказаними в чеках, наданих нею суду, саме отриманого ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла: 1) синця на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, синця на зовнішній поверхні середньої третини лівої гомілки; 2) садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; 3) садна в ділянці проекції остистих відростків 1-го та 2-го поперекових хребців, забою поперекового відділу хребта; 4) саден на тильних поверхнях середніх фаланг ІІ, ІІІ, ІV пальців лівої кісті?

- чи є серед ліків, вказаних в чеках, наданих позивачем суду, ліки, які не стосуються лікування отриманого ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла: 1) синця на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, синця на зовнішній поверхні середньої третини лівої гомілки; 2) садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; 3) садна в ділянці проекції остистих відростків 1-го та 2-го поперекових хребців, забою поперекового відділу хребта; 4) саден на тильних поверхнях середніх фаланг ІІ, ІІІ, ІV пальців лівої кісті?

- чи лікували ОСОБА_4 інші захворювання, не повязані з поєднаною тупою травмою тіла: 1) синця на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, синця на зовнішній поверхні середньої третини лівої гомілки; 2) садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; 3) садна в ділянці проекції остистих відростків 1-го та 2-го поперекових хребців, забою поперекового відділу хребта; 4) саден на тильних поверхнях середніх фаланг ІІ, ІІІ, ІV пальців лівої кісті?

- чи направлялась Овруцької центральною районною лікарнею ОСОБА_4 на консультації до лікарів невролога та офтальмолога, чи потребувала вона таких консультацій та чи повязано це з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 05 липня 2017 року?

- чи потребувала ОСОБА_4 посиленого харчування у звязку з отриманням ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла: 1) синця на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, синця на зовнішній поверхні середньої третини лівої гомілки; 2) садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; 3) садна в ділянці проекції остистих відростків 1-го та 2-го поперекових хребців, забою поперекового відділу хребта; 4) саден на тильних поверхнях середніх фаланг ІІ, ІІІ, ІV пальців лівої кісті?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Витребувати з Овруцької центральної районної лікарні історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебувала на стаціонарному лікуванні з 05 липня 2017 року по 21 липня 2017 року, для подальшого її надання експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Витребувати у позивача ОСОБА_4 та Овруцької центральної районної лікарні ( у разі наявності) медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, №3881, для подальшого її надання експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Про необхідність надання додаткових документів експерту повідомити суд.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати на проведення експертизи (у разі наявності) покласти на відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу в частині зупинення розгляду справи може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_8