overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

"16" квітня 2018 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 березня 2018 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 16 285,10 грн.,-

в с т а н о в и в:

26 березня 2018 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 14 601,83 грн., 3% річних 320,66 грн., інфляційні витрати 1 362,61 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_1 подали до суду заяву про скасування судового наказу в якій просять скасувати судовий наказ, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи №465/928/18, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право, роз»яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ №465/928/18, виданий Франківським районним судом м. Львова 26 березня 2018 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 14 601,83 грн., 3% річних 320,66 грн., інфляційні витрати 1 362,61 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 303/6645/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю.,Собослой Г.Г.,

секретарі -Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Литвиненко О.Л., який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на ухвалу Мукачівсьгоко міськрайонного суду від 12 лютого 2018 року про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Литвиненко О.Л., який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівсьгоко міськрайонного суду від 12 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено27.04.2018 року.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 06.04.2018
Справа № 334/2167/18
Провадження № 2-н/334/192/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року заявник звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації. Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за послуги по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації за період з 01 березня 2012 року по 31 січня 2018 року в розмірі 13817,02 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Таким чином, у звязку з тим, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Розяснити КП «Водоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 2/234/206/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/11765/17 за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Службу у справах дітей Словянської міськрайдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Службу у справах дітей Словянської міськрайдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог та просив суд прийняти його відмову.

Представник позивача підтримав клопотання позивача.

Відповідачка та представник третьої особи Органу опіки та піклування Краматорської міської ради не заперечували проти клопотання позивача.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Словянської міськрайдержадміністрації в судове засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, суд роз'яснює наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, суд вважає, за можливе закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Службу у справах дітей Словянської міськрайдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/1156/17

провадження № 22-ц/781/444/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Дьомич Л.М. (суддя-доповідач),

Дуковського О.Л.; Чельник О.Ф.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропвницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області Українська Наталія Михайлівна про визнання недійсними договорів міни земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року, яким частково задоволено її позов до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області Українська Наталія Михайлівна про визнання недійсними договорів міни земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності.

03 квітня 2018 року від ОСОБА_4 надійшла заява про продовження строку апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів у зв'язку з пропуском строку апеляційного розгляду даної справи дійшла висновку про задоволення вищевказаної заяви .

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області Українська Наталія Михайлівна про визнання недійсними договорів міни земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/641/406/2018 Справа № 641/8140/17
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, -
Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд відповідно до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири № АДРЕСА_1 що належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 17.07.1996, реєстраційний НОМЕР_2
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1900,00 грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1.

Відповідач - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, м. Харків, вул. Чернишевська,55

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Є. Боговський
Справа № 310/8587/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 березня 2018 року по справі № 310/8587/17,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 20 березня 2018 року по справі № 310/8587/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу та розміру стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 березня 2018 року по справі № 310/8587/17 до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 годину 00 хвилин 03 травня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
233 № 233/448/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу № 233/448/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справі 233/448/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 08-00 годину «06» квітня 2018 року відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом публікації на офіційному сайті суду (а.с.37), причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не подала.

В судове засідання призначене на 08-00 годину «20» квітня 2018 року відповідач ОСОБА_2 повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом публікації на офіційному сайті суду (а.с.46), причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не подала.

Позивач ОСОБА_1 у судове засіданні не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність (а.с.51)

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд справи проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи № 233/448/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/433/18

Номер провадження: 2/511/318/18

"19" квітня 2018 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 86123,75 грн.,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2018 року в судове засідання відповідач не з'явилася, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 86123,75 грн. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/2496/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна психіатрична лікарня №1", юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с.Стрілеча, вул.Бєлгородська, 1, про продовження госпіталізації громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Слобожанське, вул.Оздоровча, 11/7 у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, посилаючись на те, що на теперешній час стан його психічного здоров"я погіршився.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.343-345 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна психіатрична лікарня №1", юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с.Стрілеча, вул.Бєлгородська, 1, про продовження госпіталізації громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Слобожанське, вул.Оздоровча, 11/7 у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2018 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника КЗОЗ "Обласна психіатрична лікарня №1", законного представника ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/419/17
Провадження № 22-ц/792/771/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 3 березня 2018 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 травня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Категорія 50 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

20 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.ст.360,361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та встановити строк до "11" травня 2018 року, протягом якого ці особи вправі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя: