overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2-299/2009
Номер провадження 2-др/623/3/18
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2018 року м.Ізюм Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії- Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" про ухвалення додаткового рішення по справі №2-299/2009,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року представник публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії- Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №2-299/2009 за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали вказаної заяви, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.175 ЦПК України, згідно з якими у позовній заяві має міститися обґрунтування обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Частиною 2 статті 270 ЦПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішння.

Представником позивача не надано суду даних, що заява про винесення додаткового рішення подана ним до закінчення строку на виконання рішення суду.

Крім того повідомляємо Вас, що згідно даних архіву Ізюмського міськраойнного суду справа №2-299/2009 року знищена.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185,270 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії- Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" про ухвалення додаткового рішення по справі №2-299/2009 - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, що для усунення недоліків йому потрібно надати до суду підтверджуючі дані що заява про винесення додаткового рішення подана до закінчення строку на виконання рішення суду.

Повідомити заявника, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 149/985/18
Провадження №2-о/149/48/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г., отримавши заяву ОСОБА_1 до КУ «Хмільницька центральна районна лікарня" про встановлення факту юридичного значення, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, що являється підставою для прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 до КУ «Хмільницька центральна районна лікарня" про встановлення факту юридичного значення.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 16.05.2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 16.05.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Войнаревич М. Г.,
УХВАЛА

24 квітня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, в звязку з чим, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14-20 годину 24.04.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Херсон

справа № 661/4639/14

провадження № 22-ц/791/72/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_3, третя особа: ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним,

встановив:

29 червня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 13 жовтня 2017 року фізична особа-підприємць ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

14 березня 2018 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі відповідача за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю м»ясокомбінат «Ювілейний» у судовому засіданні 03 квітня 2018 року в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено до 24 квітня 2018 року, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь відповідача за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю м»ясокомбінат «Ювілейний» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь відповідача за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю м»ясокомбінат «Ювілейний» - в судовому засіданні в режимі відеоконференції 24 квітня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Доручити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю м»ясокомбінат «Ювілейний».

Копію ухвали направити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області для виконання, ТОВ м»ясокомбінат «Ювілейний» - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Справа № 329/821/16-ц
Провадження 6/329/18/2018
УХВАЛА

20 квітня 2018 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Вважаю, що зазначену справу необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 26.04.2018 року на 15:00 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України судове засідання проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ломейко
Справа № 640/4138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №КР-ФЛ0-1/006 від 08.04.2011 у розмірі 6674,45 грн. та покласти судові витрати на відповідача.

Разом із позовною заявою позивач надав клопотання, у якому просить відстрочити сплату судового збору до моменту встановлення місця проживання відповідача. На обґрунтування даного клопотання заявник посилається на те, що у ПАТ «Міський комерційний банк» відсутні кошти для повторної оплати судового збору. Крім того, вказує, що Постановою Правління НБУ №187 від 19.03.2015 року було вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Міський комерційний банк».

Суддя, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» перераховано вичерпний перелік осіб та умов, за яких суд може відстрочити сплату судового збору. Позивач за своїм організаційно-правовим статусом до зазначених осіб не відноситься.

Судом встановлено, що належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин про скрутне матеріальне становище та про неможливість сплатити судовий збір при пред'явленні позову (зокрема, доказів підтвердження майнового стану, наприклад, довідки про перелік рахунків, банківських документів про відсутність коштів на рахунках), матеріали клопотання та позовної заяви не містять.

Вказані обставини позбавляють суд вирішити питання про відстрочення сплати судового збору, а тому суд вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, так як позивач не включений до кола осіб та ним не зазначено обставин, які в розумінніст. 8 Закону України «Про судовий збір» є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 260, 353 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2212/16-ц

провадження № 22-з/781/26/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А.(суддя доповідач)

суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поданням старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лєбєдєвої Сніжани Сергіївни про визначення частки майна боржника та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності;

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поданням старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лєбєдєвої Сніжани Сергіївни про визначення частки майна боржника та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності - зупинено до набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на квартиру.

Однак, в зазначеній ухвалі допущено описку, а саме у назві судового рішення замість ухвала зазначено постанова.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що судом при постановленні постанови допущено описку, а також враховуючи нескладність розгляду даного питання колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості не здійснювати виклик сторін, призначивши заяву до розгляду у судовому засіданні без їх повідомлення відповідно до ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поданням старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лєбєдєвої Сніжани Сергіївни про визначення частки майна боржника та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності, для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2018 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Т.М.Авраменко

О.І.Чельник
Провадження № 2-о/331/42/18
Справа № 331/2973/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"20" квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 175, 177,187, 258, 260, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 25.05.2018 рік об 14 години 00 хвилин, про що повідомити учасників справи. Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (вул. Олександрівська 6, м. Запоріжжя, 69063 ).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Заявнику направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В Антоненко
Справа №642/604/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Канаєвої К.М., розглянув в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання фактів спільного проживання і родинних відносин та захист права шляхом визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з цим, підлягає задоволенню викладене у позовній заяві клопотання позивача про витребування з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори належним чином посвідченої копії спадкової справи №100/2017 (номер спадкового реєстру 60370236) після смерті спадкодавця ОСОБА_3.

Також підлягає задоволенню заява про виклик свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198 - 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання фактів спільного проживання і родинних відносин та захист права шляхом визнання права власності в порядку спадкування за законом у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2018р. на 15.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Витребування з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи №100/2017 (номер спадкового реєстру 60370236) після смерті спадкодавця ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа№359/5199/17
Провадження№2/359/331/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5, про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 194, 209, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти до 27.04.2017 року.

Суддя : С.М.Вознюк
Справа № 367/2036/18
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Ірпінський міський суд Київської області повідомляє учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.П Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.