Ухвала

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 454/143/17-ц

провадження № 61-190 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Стрільчука В. А.,

Суддів: Карпенко С. О., Погрібного С. О., Ступак О. В., Усика Г. І. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - прокурор Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області Гавло Ірина Іванівна

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Струс Л. Б., Левика Я. А., Шандри М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області Гавло І. І. про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди.

На обгрунтування позовних вимог зазначав, що ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року скасовано постанову слідчої Сокальського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Гуменюк О. Р. від 22 липня 2016 року

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, він оскаржив її в апеляційному порядку, у зв'язку із чим матеріали кримінальної справи направлено до апеляційного суду Львівської області. Проте матеріали кримінального провадження № 10001135 у трьох томах продовжували перебувати у районному суді.

В цей же період іншим слідчим суддею проводилися судові засідання у іншій кримінальній справі, для розгляду якої були необхідні матеріали кримінального провадження № 10001135, проте у зв'язку із відсутністю необхідних матеріалів розгляд справи неодноразово відкладався.

У листопаді 2016 року він звернувся до голови Сокальського районного суду Львівської області з запитом, у якому просив повідомити де знаходяться матеріали кримінального провадження № 10001135 та причину їх відсутності у районному суді, на який отримав відповідь про направлення зазначених матеріалів до апеляційного суду Львівської області на вимогу судді Галин В. П.

У судовому засіданні, яке відбулось 8 листопада 2016 року в апеляційному суді Львівської області, головуючий повідомив його про те, що матеріали кримінального провадження № 10001135 щойно були доставлені в апеляційний суд прокурором Гавло І. І., яка, в свою чергу, не прибула в судове засідання.

Вважає, що прокурор без достатніх правових підстав утримувала три томи кримінального провадження № 10001135, внаслідок чого більш ніж на місяць було відкладено розгляд декількох кримінальних справ.

Посилаючись на наведене, просив визнати протиправними зазначені дії прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області Гавло І. І., та стягнути з відповідача 5 000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої йому незаконним утриманням прокурором матеріалів кримінального провадження, що призвело до тривалого розгляду кримінальних справ.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 21 червня

2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріали касаційного провадження перебували у прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області Гавло І. І. у зв'язку з тим, що вона є процесуальним керівником зазначеного кримінального провадження, та здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування уповноважена мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Ураховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження протиправності дій відповідача та заподіяння йому моральної шкоди, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, предметом позову є визнання протиправних дій прокурора у кримінальному провадженні, які не можуть бути оскаржені відповідно до правил Кримінального процесуального кодексу України. Пов'язаною із цією вимогою, похідною, є і вимога про відшкодування моральної шкоди.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відтак провадження у справі необхідно закрити.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що утримуючи матеріали кримінального провадження після його закриття, прокурор Гавло І. І. діяв у межах своїх повноважень, наданих процесуальним законодавством.

Переглядаючи рішення суду першої інстанцій та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд, порушивши норми процесуального права, позбавив його права на доступ до правосуддя, оскільки вважає обраний ним спосіб захисту ефективним та таким, що підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У березні та квітні 2018 року прокурор подав відзиви на касаційну скаргу, у яких просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін, посилаючись на те, що спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 подав заперечення на відзив відповідача, у якому просить не ураховувати викладені у відзиві доводи, посилаючись на те, що вони є безпідставними.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

5 січня 2017 року справу передано до Верховного Суду.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Ураховуючи, що ОСОБА_5 оскаржує ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі з підстав порушення апеляційним судом правил предметної юрисдикції, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає необхідним передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області Гавло Ірини Іванівни про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 жовтня 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

С.О. Погрібний

О.В. Ступак

Г.І. Усик