АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/1674/13 Головуючий суддя І інстанції Глоба М.М.
Провадження № 88-ц/790/12/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року

м. Харків

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши в порядку ст. 426 ЦПК України питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним і визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати дійсним укладений між ним та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу від 09 серпня 2003 року і визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1 та надвірні будівлі - літню кухню літ "Б", лазню літ "В", льох літ "П1", колодязь літ "К", вигрібну яму літ "я.к.", огорожу.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена. Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення. Визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у простій письмовій формі 09 серпня 2003 року, визнано за ОСОБА_5 право власності на спірний будинок, зареєстрований Вовчанським бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_3.

18 квітня 2018 року ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Апеляційного суду Харківської області із заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. У своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 знаходився за межами України, судових викликів чи повідомлень не отримував, жодних заяв про визнання позову не подавав. Вказані обставини представник відповідача вважає нововиявленим та просить рішення Апеляційного суду Харківської області скасувати, призначити справу до нового розгляду.

25 квітня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла дійсна цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, вважаю, що у відкритті провадження за заявою належить відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 ч.1 ст.424 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 1 ч.2 ст.424 ЦПК України визначено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно із ч.3 ст.424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року набрало законної сили з моменту його проголошення (а.с. 112-113), заява ОСОБА_2 подана 18 квітня 2018 року (а.с. 140), тобто через чотири роки після набрання рішенням законної сили. Недодержання строку, визначеного п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку із нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

За таких обставин, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 423, 424 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним і визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2018 року.

Суддя О.Ю. Тичкова