Справа №2-2220/2007
Провадження №4-с/489/6/18
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2,

за участю: представника позивача ОСОБА_3, заступника начальника Інгульського відділу ДВС м. Миколаєва ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року заявник звернувся до суду із скаргою, якою просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_7 щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_8, оскільки бездіяльність державного виконавця у неналежній перевірці майнового стану боржника, не накладення арешту та опису вже встановленого майна боржника, приводить до затягування в своєчасному виконанні рішення суду, чим порушуються його права як стягувача.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав скаргу.

Представник ДВС заперечував проти скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення зявившихся учасників судового розгляду скарги, суд дійшов до наступного.

На виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться зведене виконавче провадження №52426979 з примусового виконання:

- виконавчого листа №2-2220 від 20.11.2007 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 331746,05 грн.;

- виконавчого листа №2-1424 від 02.04.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 231679,08 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за користування коштами 26916,94 грн. та судових витрат 1820,00 грн.;

- виконавчого листа №2-2714 від 21.11.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 суму збитків від інфляції за період з 01.08.2009 року по 01.05.2011 року в сумі 84063,67 грн., 3% річних у сумі 21740,60 грн. та судовий збір у сумі 1058,04 грн., інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн..

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

06.02.2017 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби Інгульського району міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про арешт майна боржника та внесені реєстраційні записи обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна.

Згідно довідки БД АІС Автомобіль за боржником зареєстровані автомобілі ЗАЗ 1102 (1992 року випуску), білого кольору, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, Л9747НИ, ГИ 502544, OPEL VECTRA (1989 року випуску), синього кольору, двигун № С16NZ00B24251, кузов WOL0000887K5228840, 19474 НІ, НІС 122435.

14.02.2017 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби Інгульського району міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про розшук майна боржника та направлено для виконання до Управління інформаційної підтримки та координації поліції ОСОБА_6 управління Національної поліції у Миколаївській області та боржнику за вихідним № 3063 від 14.02.2017 р., до відома.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії ОСОБА_8 отримує пенсію в Управлінні пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

Державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з зазначенням «утримувати 20% до виплати загальної суми боргу».

24.02.2017 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби Інгульського району міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за ОСОБА_8 в приватній спільній частковій власності зареєстровано трикімнатну квартиру № 65 за адресою: місто Миколаїв, вулиця Казарського, будинок 1-Б, але вказана квартира, відповідно до відомостей довідки, знаходиться в іпотеці іпотекодержатедя ВАТ КБ «Надра».

10.03.2017 року за заявою стягувача державним виконавцем з виходом за адресою боржника: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану, яке належить боржнику на праві приватної власності проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_8, про що складена постанова, дія проводилась за участю представника стягувача.

Виявлене майно за вказаною адресою, відповідно до договору застави майна від 15.02.2007 р. з додатком №1 від 15.02.2007, додаткової угоди № 2 від 27.12.2008 р., додаткової угоди № 3 від 14.10.2013 р. та договору про звернення стягнення на предмет застави та передання права власності від 19.01.2014 р. належить ОСОБА_9.

В скарзі ОСОБА_5 посилається на бездіяльність державного виконавця щодо перевірки майнового стану боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Зазначене спростовується матеріалами виконавчого провадження доданими до скарги.

Державним виконавцем неодноразово проводились виходи за місцем проживання боржника, що підтверджується ОСОБА_8 від 24.02.2017 року (складений за участю представника стягувача), 01.03.2017 року, 10.03.2017 року (за участю представника стягувача), 22.09.2017 року (за участю представника стягувача), 17.10.2017 року, 02.11.2017 року.

Державним виконавцем вчинялись дії для встановлення майнового стану боржника, про що свідчать запити щодо: наявності морських та річкових суден; щодо надання боржнику дозволу на виконання будівельних робіт; про наявність обєктів підвищеної безпеки, викотонажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, тощо; про наявність обєктів інтелектуальної власності; зареєстрованих цінних паперів. Для перевірки майнового стану державним виконавцем робились запити до банків, до Державної фіскальної служби, Пенсійного фонду. Отримувались відповіді по БД «Автомобіль», з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тощо.

Зазначене підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Посилання скаржника на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2017 року щодо відмови державному виконавцю у примусовому проникненні у житлове приміщення є безпідставним, оскільки він зазначає інші підстави ніж ті, які були викладені у мотивувальній частині судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючі виконання державним виконавцем вимог діючого законодавства, проведення всіх необхідних та визначених ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчих дій, відсутність обґрунтування доводів скарги з боку стягувача, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 450-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_7 відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «20» квітня 2018 року.