Справа № 640/6839/18
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"24" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (останнє відоме місцеперебування: м. Харків, пров. Гнєдича, буд. 20), Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Городецького, буд. 13), що є правонаступником ліквідованої Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції), ОСОБА_4 (останнє відоме місцеперебування: м. Харків, вул. Командарма Корка, буд. 11), ОСОБА_5 (останнє відоме місцеперебування: м. Харків, вул. Командарма Корка, буд. 11), ОСОБА_6 (останнє відоме місцеперебування: м. Харків, вул. Командарма Корка, буд. 11), треті особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області Департаменту державної реєстрації та нотаріату при Міністерстві юстиції України (місцезнаходження: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26), Департамент реєстрації Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, пл. Конституції, 7, пов. 6) про визнання недійсним (скасування) свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивачі одночасно з поданням позову звернулись до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просять накласти заборону відчуження на житловий будинок літ. «Ж-2» з надвірними будівлями №29 по пров. Гнєдича в м. Харкові, загальною площею 411,6 кв.м., житловою площею 104 кв.м., який складається з житлового будинку літ. «Ж-2», цокольного поверху літ. «Жц», прибудови літ. «ж» мансарди літ. «Жм», ганків: літ. «ж1», літ. «Ж3», тераси літ. «ж2», лазні літ. «З», огорожі №№ 4,5,6; заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаного житлового будинку з надвірними будівлями, та заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме розпоряджатись вказаним нерухомим майном, посилаючись, що відповідач може відчужити вказане майно, що може ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

На даний час нерухоме майно, що є предметом спору по даній справі, та на яке позивачі просять накласти заборону відчуження перебуває у власності відповідача (про що свідчить інформаційна довідка), також позивачі зазначають, що є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене відповідачем.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є визнання права власності на ? частину спірного майна та його витребування, суд вважає вимоги позивачів про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на цілий житловий будинок з надвірними будівлями, не є співмірними із заявленими позовними вимогами, та вважає за необхідне в межах позовних вимог накласти заборону відчуження на ? частину спірного житлового будинку з надвірними будівлями, оскільки вбачається імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивачів, а тому вона підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення заборони відчуження на ? частину житлового будинку літ. «Ж-2» з надвірними будівлями №29 по пров. Гнєдича в м. Харкові, загальною площею 411,6 кв.м., житловою площею 104 кв.м., який складається з житлового будинку літ. «Ж-2», цокольного поверху літ. «Жц», прибудови літ. «ж» мансарди літ. «Жм», ганків: літ. «ж1», літ. «Ж3», тераси літ. «ж2», лазні літ. «З», огорожі №№ 4,5,6, а в іншій частині вважає за доцільне відмовити у звязку з недопущенням порушення прав відповідача ОСОБА_3 по справі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на ? частину житлового будинку літ. «Ж-2» з надвірними будівлями №29 по пров. Гнєдича в м. Харкові, загальною площею 411,6 кв.м., житловою площею 104 кв.м., який складається з житлового будинку літ. «Ж-2», цокольного поверху літ. «Жц», прибудови літ. «ж» мансарди літ. «Жм»,

ганків: літ. «ж1», літ. «Ж3», тераси літ. «ж2», лазні літ. «З», огорожі №№ 4,5,6, який належить на праві власності ОСОБА_3 до вирішення спору по суті.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.А. Зуб