overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2223/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву лікаря-психіатра 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування недієздатної хворої ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

лікар-психіатр 4 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання доцільною госпіталізації недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2018 року відкрито провадження в даній справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2018 року визначено головуючого суддю Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 187, 340 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою лікаря-психіатра 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування недієздатної хворої ОСОБА_2, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17-00 год. 23 квітня 2018 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6) з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

23.04.2018
Справа № 219/3669/18
Провадження № 2/219/1567/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 (84500, м. Бахмут вул. Декабристів, 33/53) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Предмет позову стягнення заборгованості за кредитним договором.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18 травня 2018 року на 08 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 18.05.2018року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 476/12/18
Провадження № 2/476/77/2018
У Х В А Л А

25.04.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Єланецького районного суду від 26.02.2018 року провадження у вищевказаній справі було зупинено, сторонам надано строк на примирення терміном 2 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/922/18

Номер провадження: 2/511/458/18

25.04.2018 суддя Роздільнянського районного суду Одеської області :

ОСОБА_1 І,

розглянувши заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне нажите в шлюбі майно та його поділ.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне нажите в шлюбі майно та його поділ..

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно на квартиру АДРЕСА_1 , який належить відповідачеві. В процесі вивчення позову по справі і відповідно до ст.149-159 ЦПК України , суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в забезпеченні позову вказаним способом, який вказано позивачем при подачі заяви про забезпечення позову

Своє рішення суддя мотивуює тим , що в разі незабезпечення позову можуть бути порушені права сторін по справі.

У зв'язку з цим, з метою забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог в накладенні арешту на майно , яке вказано позивачем при подачі заяви про забезпечення позову , шляхом накладення арешту на майно на квартиру АДРЕСА_1 , який належить відповідачеві.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Вимоги ОСОБА_2 щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно задовольнити повністю..

Накласти арешт на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_2 , який належить відповідачеві.

Копії цієї ухвали направити на адресу Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області, приватним нотаріусам Роздільнянського округу , в ВДВС РУЮ Роздільнянского району Одеської області , Державній реєстраційній службі з реєстрації речових прав нерухості в Роздільнянському районі Одеської області для виконання , відповідачу , а також позивачу , для ознайомлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга , шляхом подання скарги про апеляційне оскарженн 15 ти денний термін безпосередньо в Апеляційний суд Одеської області України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 685/398/18
Провадження № 2-о/685/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що він та його вітчим, ОСОБА_3, який помер 29 червня 2017 року проживали однією сімєю понад пять років.

До початку розгляду справи заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із смертю заінтересованої особи ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.257 ЦПК України, районний суд

постановив :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд

Головуючий:
Провадження № 2/760/4551/18
Справа № 760/8785/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

06 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Усатової І.А., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (03087, АДРЕСА_1) до Київської міської ради (01004, м. Київ, вул.Хрещатик 36) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (03087, АДРЕСА_1) до Київської міської ради (01004, м. Київ, вул.Хрещатик 36) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 18 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
УХВАЛА

18.04.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Світло» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Світло» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представником відповідача надано до суду заяву про зупинення провадження у вказаній справі до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області цивільної справи № 766/1216/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Херсонської обласної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування розпорядження, державних актів на право власності на земельну ділянку та договору дарування.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки результат розгляду вказаної справи може суттєво вплинути на вірність розгляду у справі, що розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 766/14473/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Світло» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюдо набрання законної сили рішенням суду у справі № 766/1216/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Херсонської обласної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування розпорядження, державних актів на право власності на земельну ділянку та договору дарування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
Справа № 272/1119/17
Провадження № 2/272/47/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі судового засідання - Поліщук Т.О.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи нотаріус Андрушівської державної нотаріальної контори, Степківська сільська рада, про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовом в якому просить визнати заповіт ОСОБА_5, посвідчений 28.03.2017 року секретарем Степківської сільської ради Андрушівського району, зареєстрований в реєстрі за № 9 недійсним, зазначаючи, що волевиявлення спадкодавця не було вільним і не відповідало її волі, оскільки підпис на заповіті не належить заповідачу.

В ході підготовчого судового засідання позивач подала заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, який також входить до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5 та відомості щодо якого містяться в матеріалах спадкової справи, оскільки результат розгляду справи може вплинути на його права щодо спадкування.

Представник відповідача при вирішенні даної заяви покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права осіб, що пов»язані із правом на спадкування, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_5 М,Л. в якості третьої особи без самостійних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт з належної йому квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова Вікторова В.В., від 27 березня 2009 року, в якості забезпечення позову по цивільній справі №2-2165/09.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні шляхом предявлення позову до суду, оскільки законодавством передбачений інший механізм скасування заходів забезпечення позову, визначений ст. 158 ЦПК України.

Відповідно ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.158,186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою суду про забезпечення позову.

Роз'яснити позивачу право на звернення із клопотанням в порядку ст. 158 ЦПК України до Ленінського районного суду м. Харкова .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Гримайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариств «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.17 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Оскільки, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 361-362 ЦПК України, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 8,11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року, ст.ст. 127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року-задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариств «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 757/315/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3245//2018
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач:
Справа № 638/2572/18
Номер провадження 2 Н/638/381/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
За змістом ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 161 170 ЦПК України,
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
Дата документу 13.04.2018
Справа № 334/2361/18
Провадження № 2/334/2508/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про виділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

11.04.2018 року позивач ОСОБА_1 (69096, м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, 39) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (69096, м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, 39), ОСОБА_3, (69096, м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, 39) 3-тя особа Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) про виділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Предметом позову є право власності на частку житлового будинку, виділ її в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Підстава позову спадкування за законом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про виділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 11.00 год., 21 червня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ісаков Д. О.