overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/963/18
Провадження № 2/545/813/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, зокрема:

- не надано доказів які б підтверджували факт порушення прав позивача з боку відповідача;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, якщо такі здійснювались;

- відсутній платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору

- відсутні підстави для звільнення особи позивача від сплати судового збору та докази які б це засвідчували;

- відсутні копії позовної заяви у належній кількості з додатками виходячи із кількості сторін по справі.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 732/447/18
Провадження 2-н/732/23/18
Городнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2018 року місто Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Вимоги, викладені в заяві підтверджені письмовими доказами та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 168 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
5. Судовий наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
6. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
7. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення троку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної адреси.
9. Надіслати боржникам не пізніше наступного дня після видачі судового наказу його копію ( текст ), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя М.В. Лиманська
Судовий наказ набрав чинності „____" ____________ 2018 року.
Строк пред'явлення до виконання „____" ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „___" __________ 2018 року.
Суддя : Лиманська М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 489/1662/18
Номер провадження 2/489/1426/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7358/18-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Пубічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

29 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Однак згідно Повідомлення Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за адресою: м. .Миколаїв, АДРЕСА_1.

Так, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача розташована на території Заводського району м. Миколаєва, та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, відтак її необхідно передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 27, 31,187, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

Передати матеріали цивільної справи № 489/1662/18 про стягнення заборгованості, позивач: Пубічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 655/35/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття подання до свого провадження

та призначення судового засідання

24 квітня 2018 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши подання Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Подання подано з додержанням вимог ст.438 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання до провадження не встановлено.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження подання Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі на 10 травня 2018 року о 15.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати:

-державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Покровська,172),

-боржника ОСОБА_1 (Херсонська область Горностаївський район с.Костянтинівка вул.Залізнична,4-а),

-стягувача ОСОБА_2 (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Ювілейна,13).

Направити боржнику та стягувачу копії подання з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2018 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 577/1267/18
Провадження № 2/577/651/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 143. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, проживають окремо з листопада 2017 року. Від шлюбу дітей, свідоцтві про народження яких відповідач записаний батьком не мають. На даний час вона проживає з іншим чоловіком та бажає створити з ним родину. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі у зв'язку з віддаленим місцем проживання, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 11-13).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі у зв'язку з зайнятістю, із позовною заявою згоден ( а.с. 14).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 143 (а.с. 3).

Спір про майно не виник.

Позивач після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 12, 76-78, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Круп'як), (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий 31 жовтня 2006 року Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_2, НОМЕР_3, виданий 26 листопада 2009 року Конотопським МВ ГУ МВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4), зареєстрований 14 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 143.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа №458/159/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Турківський районний сектор ГУ ДМС у Львівській області та Присліпська сільська рада Турківського району Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

16.02.2018 року суддею Турківського районного суду Львівської області Крілем Л.М. винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 без руху та надано термін для усунення у заяві недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представник заявника ОСОБА_2, який представляє в суді інтереси заявника згідно довіреності від 09.02.2018 року, отримав 01.03.2018 року копію ухвали про залишення заяви без руху від 16.02.2018 року, однак протягом встановленого судом строку недоліки заяви не усунув.

За таких обставин заяву із доданими до неї документами слід повернути заявнику ОСОБА_1.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Турківський районний сектор ГУ ДМС у Львівській області та Присліпська сільська рада Турківського району Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/230/18
Провадження № 2/497/263/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

25.04.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

за відсутністю сторін,

вивчивши у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Болградського району Одеської області, Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну частку ( пай),

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, та 06.03.2018 року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 25.04.2018.

На призначену судом дату сторони не прибули, позивач надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Болградського району Одеської області - її голова - надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю, представник Болградської районної державної адміністрації Одеської області до суду не з'явився.

Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв'язку з неявкою одного з відповідачів у справі суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти, та повторити виклик сторін судовими повістками.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Болградського району Одеської області, Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), та призначити його на 08:30 годину 04 травня 2018 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня,192, приміщ.№6.

Про нові дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 153/1216/17
Провадження № 22-ц/772/1082/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

23 квітня 2018 рокуСправа № 153/1216/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду від 29.03.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2. ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду від 29.03.2018 року разом з даною цивільною справою.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду від 29.03.2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.
23.04.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа 533/450 /18
провадження 6/533/4/18
Ухвала
про відкриття провадження і призначення судового засідання

18 квітня 2018 року селище Козельщина
встановив:
Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 174 ЦПК України, особою, наділеної повноваженнями для її подання та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду.
Особи, що приймають участь у виконавчому провадженні повинні бути повідомлені про час та дату розгляду заяви.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 442 ЦПК України,-
постановив:
Про розгляд заяви повідормити сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/2033/16-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по справі № 583/2033/16-ц провадження № 2/583/724/16.

Суд вважає, що заява підлягає вирішенню в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, розяснивши їм при цьому, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2018 року о 13.30 год. з повідомленням стягувача та боржника.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 359/8929/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/2230/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Волохов Леонід Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дочку та додаткових витрат по оплаті навчання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати строк, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №2-1-526/10 23.04.2018
Провадження №22-ц/784/648/18
Справа № 2-1-526/10
Провадження № 22-ц/784/648/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Миколаїв Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П..,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенко П.П., -

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного іноваційного банку "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 14 травня 2018 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області без повідомлення учасників справи.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представників.

Головуючий Судді: