overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/89/18-ц
Провадження №2/701/117/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив повторно надати строк для примирення передбачений чинним законодавством України.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечила, щодо надання строку для примирення, оскільки вважає, що їх шлюб носить формальний характер та фактично розпався.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані докази, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України№11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При призначенні строку на примирення суд враховує думку сторін конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на примиренні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Судом встановлено, що 26.02.2018 року ухвалою суду було надано сторонам у справі строк для примирення тривалістю один місяць.

26.04.2018 року в судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що примирення між нею та відповідачем не відбулося, а тому просить задовольнити її позов про розірвання шлюбу.

З урахуванням того, що судом було вжито заходи щодо примирення подружжя та надано строк для примирення, однак після закінчення призначеного судом строку примирення не відбулося, а позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про надання сторонам повторного строку для примирення подружжя відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, 259, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про надання повторного строку для примирення - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження по справі № 2/401/635/18
Справа № 401/896/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позов

ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул. Висікана 68 с. Подорожнє, Світловодський район, Кіроворадська область)

до

Світловодської міської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: вул. Героїв України, 4 м. Світловодськ, Кіровоградська обл.)

про звільнення спадкового майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення спадкового майна з-під арешту та просить суд звільнити з-під арешту та зняти заборону із спадкового нерухомого майна померлого ОСОБА_2, а саме будинок № 66, що знаходиться за адресою: вулиця Висікана (колишня Свердлова) села Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, який накладено Світловодською міською державною нотаріальною конторою 22 лютого 2006 року за номером 2901858.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 178, 187, 190, 191, 193, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської державної нотаріальної контори про звільнення спадкового майна з-під арешту в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10:00 годину 15 травня 2018 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідачу подати відзив в строк протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1121/.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення лише в частині порушення правил підсудності. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

25.04.2018
19.04.2018 Єдиний унікальний № 371/490/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 410/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом представник позивача ОСОБА_3

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки копії документів, які додані до позовної заяви не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому ст. 95 ЦПК України, а саме: в першому примірнику, який наданий для суду: не зазначена дата їх засвідчення, а інший примірник документів, який наданий для відповідача взагалі не засвідчений.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки копії документів, які додані до позовної заяви (в першому примірнику, який наданий для суду: копія паспорта відповідача, копія ідентифікаційного номера відповідача, а також другий примірник документів, який наданий для відповідача) не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому ст. 95 ЦПК України.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Розяснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/67/18
провадження № 2/691/171/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З 22 січня 2018 року до 17 квітня 2018 року вище зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Подорога Л.В. і рахується як не розглянута.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2018 року цивільну справу №691/67/17 провадження №2/691/171/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд судді Савенко О.М..

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.33,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу №691/67/17 провадження №2/691/171/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 11 травня 2018 року 12 годину 10 хвилин.

Про день, час та місце розгляду цивільної справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3730/18
Номер справи місцевого суду: 520/9187/15-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27», третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року зупинено провадження по даній справі.

12 лютого 2018 року ЖБК «Приморський-27» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вище зазначене, апеляційний розгляд вказаної справи буде здійсненно без виклику учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 5 (п'ять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 681/547/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" травня 2018 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви (примірник, що наданий для вручення відповідачу) додано копії письмових доказів, які не посвідчені у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом належного підтвердження копій письмових доказів із зазначенням дати посвідчення (примірник, який наданий для вручення відповідачу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Херсонбуд» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Херсонбуд» про витребування від ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» на свою користь наступного нерухомого майна: комплексу будівель та споруд пансіонату «ПРИБОЙ», розташованого за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний порт, вулиця Шкільна, будинок 57 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 23); адміністративної будівлі загальною площею 8073 кв.м., розташованої за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова, буд.24 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 01); будівель та споруд, розташованих за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул.Робоча, буд. 64-а (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01); майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд. 158 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 50).

19.04.2018 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені у встановлений законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Херсонбуд» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 739/526/18
Номер провадження 2-о/739/52/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2018 м.Новгород-Сіверський

. Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, подану представником заявника ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року до Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2, подана представником заявника ОСОБА_3, заінтересована особа - приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання. Зазначена заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Суддя дійшла висновку про прийняття заяви до розгляду, та відкриття провадження у справі. На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 189, 293, 294, 315, 316, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 16000) подану представником заявника ОСОБА_3 (мешканцем АДРЕСА_1,16000), заінтересована особа приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_4 ( м. Новгород-Сіверський, вул. Князя Ігоря, буд.22/2, Чернігівської області, 16000) про встановлення факту постійного проживання - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 11 травня 2018 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10а). Копії даної ухвали надіслати учасникам справи. Розяснити заінтересованим особам право надіслати (подати) суду до початку розгляд справи заяву, клопотання чи заперечення по справі, які мають відповідати вимогам, визначеним у статті 183 ЦПК України. У разі невідповідності відповідних заяв, клопотань чи заперечень вимога частин першої та другої статті 183 ЦПК України такі документи будуть повернуті без розгляду. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2513/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у зв»язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд.

Суддя О.О.Кочура
Справа № 754/8036/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Саламон О.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1 920 грн., по справі за позовом ОСОБА_2 до Олімпійського коледжу ім.. І. Піддубного про скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Олімпійського коледжу ім.. І. Піддубного про скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

13.04.2018 р. Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення по вказаній справі.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем підлягав до сплати судовий збір в розмірі 640 грн., при цьому останнім сплачено 2 560 грн.

У зв'язку з зазначеним, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А0 повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 1 920 грн., який було сплачено на р/р 0004, МФО 820019, за квитанціями №291, 292, 293 від 20.06.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя О.Б. Саламон