Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/3872/15 Головуючий у 1-й інстанції: Фунжий О.А.
Провадження № 22-ц/778/775/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді Маловічко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Полякова О.З. по цивільній справі за апеляційною скаргою головного лікаря-психіатра Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Паталаха Федора Васильовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у справі за позовом Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря-психіатра Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Паталаха Федора Васильовича про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою головного лікаря-психіатра Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Паталаха Федора Васильовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у справі за позовом Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря-психіатра Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Паталаха Федора Васильовича про визнання дій неправомірними.

Перед початком судового засідання апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_1 заявила відвід судді-доповідачу Полякову О.З., висловивши сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2018 року провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Полякову О.З. у порядку, встановленому ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши надані матеріали справи та додаткову документацію з метою перевірки доводів ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 щодо упередженості та необ'єктивності судді-доповідача у справі, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Як вбачається, сумніви у представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 виникли з приводу дотримання порядку визначення судді Полякова О.З. доповідачем у цій справі, на що, на її думку, вказує відсутність у справі повного документального підтвердження автоматичного розподілу цієї справи після її повернення із касаційного суду.

З цього приводу встановлено, що автоматизований розподіл цієї цивільної справи після повернення з касаційної інстанції на новий апеляційний розгляд відбувався 27.11.2017р., тобто під час дії цивільно-процесуального кодексу у ред. ЗУ від 18.03.2004р. з наступними змінами, а також у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів № 30 від 26.11.2010р. з наступними змінами.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін щодо реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 11-1 ЦПК України несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду.

При цьому, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується та додається до матеріалів справи, а звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

Отже, долучення до матеріалів справи розгорнутих звітів не передбачено, а до матеріалів справи приєднується лише протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який містить стислий зміст звіту щодо визначеного складу колегії для розгляду справи.

Тому ствердження ОСОБА_2 про сумнівність розподілу справи судді Полякову О.З., на що вказує відсутність звіту у справі, не ґрунтуються на вищенаведених положеннях законодавства, що було чинним на час вчинення авторозподілу цієї справи.

Для з»ясування самих обставин розподілу цієї справи було проаналізовано Звіт про автоматичний розподіл судових справ між суддями, який відбувався 27.11.2017р., у день передання цієї справи на автоматичний розподіл.

Аналізом цього звіту встановлено, що 27.11.2017р. було 13 працюючих суддів цивільної палати Запорізького апеляційного суду, з яких четверо були виключені з автоматичного розподілу: Кримська О.М., Дашковська А.В., Подліянова Г.С., які такі, що вже приймали участь у цій справі, а тому не могли в силу вимог ст. 21 ЦПК України брати участі в її повторному розгляді, а також суддя Бєлка В.Ю., який не міг брати участь у цій справі в силу вимог ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Отже, участь у автоматичному розподілі цієї справи приймали 9 суддів, тобто всі решта суддів цивільної палати, та з урахуванням коефіцієнту навантаження, кількості відпрацьованого часу, приведеної ваги та інтервалу, за випадковим числом системою було обрано доповідачем у цій справі - суддю Полякова О.З.

Будь-яких втручань під час розподілу цієї справи автоматизованою системою зафіксовано не було, збоїв в її роботі не встановлено.

Таким чином, суддя Поляков О.З. був визначений доповідачем у цій справі з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того, заявником зауважено, що суддею Поляковим О.З. не було забезпечено належну підготовку до справи, оскільки в порядку підготовки справи до розгляду не було витребувано Детального витягу з електронного реєстру про юридичну особу.

Проте, за діючою на час отримання справи суддею Поляком О.З. статтею 301 ЦПК України, якою унормовано підготовку до розгляду справи апеляційним судом, суддя-доповідач витребує докази у справі лише за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Між тим, матеріали справи будь-якого клопотання з цього приводу, зокрема, сторони позивача, не містять.

Також зазначено, що суддею відмовлено в видачі диска з технічним записом судового засідання ВССУ по вказаній справі, з наданням резолюції про відсутність такого диску в матеріалах цивільної справи без винесення окремого процесуального документу, що, на думку заявника, також може свідчити про упередженість судді.

Вказані ствердження заявника також не є прийнятними, оскільки не ґрунтуються на нормах процесуального закону, яким розмежовуються заяви по суті спору та клопотання, що стосуються розгляду справи, які вирішуються окремим процесуальними документами - ухвалами, а також інші звернення, зокрема, про ознайомлення з матеріалами справи, журналом судового засідання, надання диску, копії судового рішення, які не стосуються розгляду справи та вирішуються саме шляхом вчинення суддею відповідної резолюції на заяві.

Зважаючи на наведений аналіз обставин, які заявником зазначались як підстави для відводу судді Полякова О.З., в ході якого не знайшли свого підтвердження висунуті заявником порушення, вважаю заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід необґрунтованим.

Таким чином, заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Полякова О.З. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Маловічко С.В.