overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1340/18
У Х В А Л А

27.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солодко Любов Володимирівна, Рильська Лариса Семенівна про визнання договору дарування квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання договору дарування квартири недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рильської Лариси Семенівни копії договору дарування квартири від 29.01.2002 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №267 та копій документів, на підставі яких було оформлено договір дарування квартири від 29.01.2002 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечує, оскільки зазначені докази вже були предметом дослідження у інших справах.

Відповідач ОСОБА_7 та треті особи в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати позивач, мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рильської Лариси Семенівни.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рильської Лариси Семенівни (01001 м.Київ, вул.Трьохсвятительська,4-в) належним чином завірену копію договору дарування квартири від 29.01.2002 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №267 та належним чином завірені копії документів, на підставі яких було оформлено договір дарування квартири від 29.01.2002 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Докази необхідно направити на адресу Голосіївського районного суду (03127 м.Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-а) в строк до 28.05.2018 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначення причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/439/18
Номер провадження 2/736/279/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного подружнього нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 259 ч.6, 268 ч.1,ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що повний текст рішення буде виготовлений 03 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-266, 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного подружнього нерухомого майна задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на ? (одну другу) ідеальну частину чотирикімнатної квартири №1 загальною площею 89,90 м.кв., житловою 63,50 м.кв., в будинку №8 з надвірними будівлями (сарай Б-1, погреб В-1, літня кухня Г-1) по вулиці Молодіжній в с. Сядрине Корюківського району Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. у повернення сплачених витрат.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 643/2170/18
Номер провадження 2/643/3047/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Шабатько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявку суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 758/2601/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) у якому просить визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права, заборонити відповідачу її поширювати, зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення тексту рішення суду на своїй сторінці у соціальній мережі, відшкодувати моральну шкоду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, ч. 3 ст. 274, п. 4, 5 ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 05.06.2018 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Фермерського господарства "Дар" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросільмаш", Фермерського господарства "Дар" про стягнення заборгованості по договору безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 03.07.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна
Справа № 215/5271/17
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Демиденко Ю.Ю. розглянувши в порядку ст. 247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

В судові засідання 22.03.2018р. о 09-30год. та 25.04.2018р. о 11-30год. не зявився позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином згідно довідки про достаку СМС - повідомлення. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами. Позивач в судові засідання двічі не зявився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Будучи ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про подання позовної заяви до суду, ОСОБА_1 розглядом справи не цікавиться, судом неодноразово направлялися судові повістки на адресу позивача зазначену нею у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 397/463/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівський РС УДМС України в Кіровоградській області про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 12.04.2018 року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання на території Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області України з 20 лютого 1990 року по 2001 рік разом з матір»ю ОСОБА_2.

13.04.2018 року Олександрівським районним судом винесено ухвалу про залишення вищезазначеного позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

25.04.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3Г, в якій вона просить залишити заяву ОСОБА_1О, заінтересована особа Олександрівський РС УДМС України в Кіровоградській області про встановлення факту проживання, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, не відкривалося, а тому суд не може залишити позов без розгляду в порядку п.5 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 заінтересована особа Олександрівський РС УДМС України в Кіровоградській області про встановлення факту проживання підлягає поверненню в порядку п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівський РС УДМС України в Кіровоградській області про встановлення факту постійного проживання, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня підписання її суддею.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Ухвала суду набула законної сили.……………………………….2018 року

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 643/3426/18
Номер провадження 2/643/3379/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів за рішенням суду,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2( адреса: АДРЕСА_2), зацікавлена особа: ОСОБА_3 ( адреса: АДРЕСА_2) про припинення стягнення аліментів за рішенням суду.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів за рішенням суду.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 07.05.2018 року о 12.20 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/121/18
Провадження № 2/520/3521/18
УХВАЛА

26.04.2018

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу №520/121/18,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 Заурієвича 19.02.2018р. подав заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, яка прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги упродовж 15 днів.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 466/1387/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

за участю секретаря КЛИМКО С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає частковому задоволенню.

На відповідача слід покласти судові витрати по справі.

В межах суми платежу аліментів на утримання дитини за один місяць допустити негайне виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст.182,184,191 Сімейного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, непрацюючий ) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_2 від 15.01.2018р.), аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі 1100грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 26.02.2018р. і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення аліментів за минулий час з 01.09.2017р. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 704,80грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 686/6393/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини,-

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькоїобласті від 04 квітня 2018 року позовну заяву про виключення з актового запису відомостей про батька дитини було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який мав бути усунутим протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з відмітки про вручення, ухвала суду від 04 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 06.04.2018 року.

Таким чином, заявник мав усунути зазначені в ухвалі суду недоліки в строк по 17.02.2018 року (включно).

Відповідно п.23.4 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, на день постановлення цієї ухвали судом враховано додатково три дні на випадок направлення позивачем заяви (платіжних документів, тощо) поштою.

До теперішнього часу будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 04.04.2018 року щодо усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило, недоліки заяви не усунуті.

Позивачу було розяснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Стефанишин