overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 квітня 2018 р.

Справа № 414/1934/16-ц

Провадження № 2-п/414/6/2018

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1розглянувши в приміщенні суду м. Кремінна заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву подано без додержання вимог ст. 285 ЦПК України, а саме, заявником до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору в сумі 352 грн.40 коп., який підлягає сплаті заявником за вказаними реквізитами: Код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030101, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без руху і надати заявнику термін встановлений у статті 185 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена заявнику.

Керуючись ст. ст.185,261,285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати заявнику строк встановлений у статті 185 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 167/1031/17 Провадження № 22-ц/773/574/18 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Карпук А.К., Киця С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю за апеляційною скаргою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- ОСОБА_5 подану в його інтересах представником ОСОБА_4 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 07 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 21 травня 2018 року 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №242/726/18
Провадження №2/242/662/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 квітня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І.., при секретарі Нарижній О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Від відповідача надійшла заява, в якій він просить надати строк для примирення шість місяців.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити розгляд справи, надавши сторонам строк для примирення, оскільки згідно зі ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд зобовязаний прийняти заходи щодо зберігання сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч. 7 ст.240, ст..ст.260, 353ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 26 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 2-н/761/259/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути борг за надані послуги постачання централізованого опалення з ОСОБА_2.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість яка нараховується з лютого 2015 року, що виходить за межі загальних строків позовної давності.

Вказана заява подана до суду в квітні 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 353-355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
провадження № 2-в/616/1/18
справа № 616/312/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі судді Нестайка Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.491 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі, розглянутій Великобурлуцьким районним судом Харківської області 10.02.2009 про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10.02.2009 про визнання спадщини відумерлою.

Оскільки матеріали цивільної справи за заявою Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою знищено за спливом строків зберігання, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги, справа повернулася до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 491 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Частиною першою статті 492 ЦПК України встановлено, що у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього кодексу, застосовуються правила статті 185 цього кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи, що матеріали справи взагалі не містять заяви про відновлення втраченого судового провадження, заяву належить залишити без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі, розглянутій Великобурлуцьким районним судом Харківської області 10.02.2009 про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання заяви про відновлення втраченого судового провадження, оформленою відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.

Попередити заявника, що у разі невиконання цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2018 року 465/2073/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 11 773,62 грн., 3% річних - 154,92 грн., інфляційні витрати - 658,45 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. номер -НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідн. номер -НОМЕР_2)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
11 773 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 62 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 154 (сто п'ятдесят чотири) грн. 92 коп., інфляційні витрати - 658 (шістсот п'ятдесят вісім) грн. 45 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа №591/1090/17 Номер провадження 22-ц/788/813/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

25 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 00 хвилин 14 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (а.с. 191 на юридичну адресу), представника позивача адвоката ОСОБА_7 (а.с. 191), відповідачів ОСОБА_5 (а.с. 190), ОСОБА_6 (а.с. 191).

Судді : Т.А. Левченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2051/18
Провадження № 2-н/644/365/18
Справа № 644/2051/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1 в загальному розмірі 6809 грн. 82 коп., що утворилась за період з 01 березня 2015 року по 01 березня 2018 року.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, згідно з даних КП «Чугуївтепло» боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області місце проживання боржника ОСОБА_2 з 09 грудня 2013 року зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що місце проживання боржника зареєстровано не за адресою квартири, за якою заявник надавав послуги, доказів того, що боржник є власником квартири № 30 будинку № 133 м-ну Авіатор в м. Чугуїв, або фактичним споживачем зазначених послуг, не надано, то суд вважає вимоги заявника не доведеними і доходить висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити комунального підприємства «Чугуївтепло» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги через районний суд.

Суддя:
Справа № 676/1095/18
Номер провадження 2/676/1135/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 14.03.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05.04.2018 р. на 09.30 год. В звязку із неявкою відповідача підготовче судове засідання було відкладено на 27.04.2018 р. р. на 09.00 год. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить призначити справу до розгляду, просить викликати в судове засідання свідків. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою, відзив на позовну заяву суду не подав.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.05.2018 р. на 14год.00хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Камянець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони, свідків позивача.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
Справа № 132/535/18
У Х В А Л А

Іменем України

"17" квітня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому представник позивача заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання .

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

27.04.2018 Справа №607/14261/15-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Б. Хмельницького, буд. 23, який діє від імені ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.12.2015 р. вирішено, стягнути солідарно із ОСОБА_3,ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №117/КВф-06 від 26 вересня 2006 року на загальну суму 153 883 грн. 43 коп. Стягнути солідарно із ОСОБА_3,ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 1538 грн. 83 коп.

Представник заявника ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що при винесені заочного рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.12.2015 року вони присутніми не були, тому не мали змоги навести свої доводи щодо предявленого позову.

Заява про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.12.2015 р. відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.12.2015 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 285 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Б. Хмельницького, буд. 23, який діє від імені ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 11 травня 2018 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4