overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4087/18 2-о/335/66/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, заінтересовані особи: ОСОБА_1, КУ „ Преславський психоневрологічний інтернат ЗОР про звільнення особи від повноважень опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 року до суду звернувся орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, заінтересовані особи: ОСОБА_1, КУ „ Преславський психоневрологічний інтернат ЗОР про звільнення особи від повноважень опікуна.

У відповідності із вимогами ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260, 317, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, заінтересовані особи: ОСОБА_1, КУ „ Преславський психоневрологічний інтернат ЗОР про звільнення особи від повноважень опікуна.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 04 травня 2018 року на 12-45 годину за участю заявника, представників заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 520/2086/18
Провадження № 2/520/3925/18
УХВАЛА

11.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року представник позивача ОСОБА_1, посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надав до суду клопотання про витребування з органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати цей доказ.

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Витребувати з органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 336/1503/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Судом виконано вимоги ЦПК України, згідно з відповіддю на запит суду, отриманої 17.04.2018 року, підтверджено адресу реєстрації боржника за місцем проживання.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 17.04.2018 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.18 року

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: 87400 вул. Титова, 148 смт. Мангуш Мангушського району Донецької області), заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в Першотравневому районі Донецької області (місцезнаходження: 87400 Донецька область Мангушський район смт. Мангуш вул. Титова буд.72А) про встановлення факту мешкання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт мешкання однією сімєю.

Заява подана з додержанням вимог статей175-177,318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в Першотравневому районі Донецької області про встановлення факту мешкання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Першотравневого районного суду Донецької області на 06 вересня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ptr.dn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Д.О.Демочко
Номер провадження: 22-ц/785/4560/18
Номер справи місцевого суду: 510/314/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ренійського районного суду Одеської області від 20.02.2018 року про відмову у видачі судового наказу по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки з ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/2630/18
Номер справи місцевого суду: 523/4937/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України (в редакції 2004 року), оскільки апеляційна скарга подана до набрання чинності ЦПК України в редакції 2017 року.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева
Справа № 643/3518/17
Номер провадження 2/643/534/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Харківської міської ради про визнання права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом в якому просить: - визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 21 (що є кімнатою 142) в будинку № 39-Б по вул. Гвардійців-Широнінців в м. Харкові від 28.08.2015, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, засвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_9; - визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 21 (що є кімнатою 142) в будинку № 39-Б по вул. Гвардійців-Широнінців в м. Харкові від 19.02.2016, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, засвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_10; - витребувати вказану квартиру з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 31.01.2018 обєднані в одне провадження з даним позовом вимоги за позовом ОСОБА_8 до Харківської міської ради про визнання права власності на спірну квартиру, в звязку з чим представник ОСОБА_6 просив залучити останнього в якості третьої особи за даною позовною вимогою, так як саме він на теперішній час є власником спірного житла.

Представники позивача та інших відповідачів при розгляді клопотання поклались на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, враховуючи положення ст.ст. 53, 54 ЦПК України дійшов висновку про необхідність його задоволення, так як рішення у справі за вимогою про визнання права власності на квартиру № 21 (кімната № 142) може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6 Керуючись ст.ст. 53, 54, 222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та залучити до участі у справі за вимогою ОСОБА_8 до Харківської міської ради про визнання права власності в якості третьої особи ОСОБА_6, який є відповідачем у даній справі за вимогою позивача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та витребування майна.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №613/271/18 Провадження № 2/613/229/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

17 квітня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з зазначеним позовом до відповідача.

В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 2 травня 2018 року на 08-45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів пл.Незалежності,17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/408/18
Провадження № 2-о/673/52/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 р. м. Деражня
Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючий суддя Дворнін О.С.,
з участю секретаря судового засідання Демчишиної Н.Г.
представника заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи Сухораб Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , з участю Військової частини НОМЕР_1 , як заінтересованої особи, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , з участю Військової частини НОМЕР_1 , як заінтересованої особи, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання представника заявника.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.
В силу ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно із вимогами ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом за участю заявника і заінтересованих осіб.
З урахуванням підстав звернення заявника з даною заявою до суду, для повноти та об`єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника про залучення до участі у справі заінтересованої особи Департаменту фінансів Міністерства оборони України, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, наявні труднощі у заявника в отриманні таких доказів особисто, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначений спір судом не може бути врегульований без дослідження таких доказів, що витребовуються, та оскільки обставини, зазначені в заяві, можуть бути підтверджені вказаними доказами, суд вважає за можливе задовольнити заяву про витребування доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 81 та 294 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовільнити.
та витребувати з Деражнянського військового комісаріату ( АДРЕСА_1 ) копію особової справи ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. С. Дворнін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3636/18 Справа № 194/1219/17 Головуючий у 1 й інстанції - Солодовник І. С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю. ознайомившись із клопотанням ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року, ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою і одночасно з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, зазначивши, що є безробітним, не отримує заробітної плати та через стан здоров"я потребує лікування. На підтвердження своїх доводів надав довідку до акта огляду медико-соціальною комісією № 717644 від 28 серпня 2017 року та довідку Управління ПФУ ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 30 березня 2018 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин, вважаю можливим клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 8 Закону України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 642/1298/18
Провадження № 2/628/723/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2018 р. з Ленінського районного суду Харківської області до Купянського міськрайонного суду Харківської області в порядку ст. 31 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.10.2009 року у розмірі 70516,54 грн. та судових витрат з відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по договору про надання банківських послуг та не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

12.04.2018 року судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

17.04.2018 р. від представника ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю № 10280-К-О від 19.12.2017 р. ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на момент подачі заяви представником позивача провадження по справі не відкривалось, а подана заява за своїм змістом та стадією подання фактично свідчить про відкликання поданого позову, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185,258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.О.Шиховцова