Справа № 382/1705/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/1699/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 26 24.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді-Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Олійника В.І.,
за участю секретаряШуляка Д.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в котрому зазначено, що відповідно до укладеного договору від 01.08.2012 року відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», «Правилами користування платіжною карткою», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лиш шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому тарифами банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою». Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватися банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.1.1.2.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснення операції по картрахунках.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг-позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг - у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5 % від суми позову.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Відповідно до п. 2.1.1.12.9 Умов та правил надання банківських послуг, боржник доручає списувати з будь-якого рахунку, відкритого в банку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов'язань. Відповідно до п.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг за незгодою зі зміною Правил та/або Тарифів банку, позичальник зобов'язується надати банку письмову згоду про розірвання цього Договору та погасити виниклу перед банком заборгованість.

На підставі п.1.1.3.2.3 - банк має право на зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. Відповідно до п. 2.1.1.3.5 Умов та правил надання банківських послуг клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту в межах суми, підлягаючих сплаті банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку.

Відповідно до п. 2.1.1.12.11 Умов та правил надання банківських послуг, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором.

Згідно з п. 1.1.3.2.2 «Умов та правил надання банківських послуг» у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разі виникнення Овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати картку) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим Договором.

В зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 30.09.2017 року має заборгованість у загальному розмірі 20362,60 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 2459,08 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 16457,68 грн., а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 945,84 грн. - штраф (процентна складова). Відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобов'язань та заборгованості не погашає, в зв'язку з чим просив стягнути з неї на користь банку вищевказану заборгованість та судовий збір.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 2459,08 гривень 08 коп., а також 193 гривні 22 копійки судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПриваБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що відсутність підпису позичальника на Тарифах, Умовах, Правилах, не свідчить про те, що вона не була ознайомлена з ними та не означає відсутність договірних правовідносин між сторонами і відсутність заборгованості. Підпис відповідач поставила саме в Анкеті-заяві позичальника, яким засвідчила, що вона повністю згодна з умовами кредитування та отримання кредиту саме на таких умовах.

ПАТ КБ «ПриваБанк» зазначав, що відповідач станом на на 30.09.2017 року має заборгованість - 20362.60 грн., яка складається з наступного: 2459.08 грн. - заборгованість за кредитом; 16457.68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 945.84 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно зі ст.526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

ПАТ КБ «ПриваБанк» свої зобов'язання за договором перед відповідачем виконав, а саме, надав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку. У свою чергу, відповідач умови договору щодо своєчасного повернення грошових коштів не виконує, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач дійсно отримав грошові кошти та неналежним чином виконував зобов'язання по сплаті заборгованості, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитом.

Розрахунок відсотків за користування кредитом здійснюється з дати списання коштів з позичкового рахунка до майбутньої дати сплати відсотків, а також за період, що починається з попередньої дати сплати відсотків по поточну дату сплати відсотків. Розрахунок відсотків здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. Нарахування відсотків здійснюється на дату сплати поточного чергового платежу, при цьому відсотки розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з фактичної кількості днів у році.

Всі операції за кредитним договором, а також те, як саме нараховувались проценти за користування кредитними коштами, прострочені проценти, санкції (пеня), комісія, сума нарахованого чергового платежу, сума простроченого платежу чітко зазначені в розрахунку заборгованості, що не було належно проаналізовано судом першої інстанції.

В розрахунку заборгованості, що надавався до позовної заяви в останній графі «Сума погашення за наданим кредитом» відображені всі грошові суми, що надходили на сплату заборгованості за кредитом. Так протягом 2012-2014р.р. відповідач частково сплачувала заборгованість за кредитом, після чого платежі припинились, хоча відповідач продовжував користуватись кредитними коштами.

При стягненні заборгованості за кредитним договором слід керуватись положенням ч.1 ст.1050 ЦК України та виходити з того, що стягнення сум (процентів) за ст.1048 ЦК України є платою (винагородою) за користування грошовими коштами.

Предметом позову, який підлягає доказуванню є розмір заборгованості за кредитним договором. Позивач надав суду докази щодо наявності заборгованості за Договором (розрахунок заборгованості), відповідач, в свою, чергу, не спростував докази надані Банком щодо цього факту.

Місцевим судом помилково визначено розмір заборгованості відповідача перед банком, враховуючи, що кредит надавався за умови сплати відсотків за його користування. Вважає, що судом незаконно звільнено відповідача від виконання зобов'язань за кредитним договором, а саме сплати відсотків за користування кредитом, та відповідальності за невиконання його умов у вигляді нарахування пені та штрафу всупереч вимогам договору та вищезазначених норм Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що за користування кредитними коштами передбачено нарахування відсотків, то висновок суду про недоведеність вимог про стягнення відсотків за користування, пені і штрафу та визначення боргу в розмірі 2459.08 грн. є помилковим і незаконним.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження відповідачу було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. 26 березня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив ОСОБА_5 на апеляційну скаргу.

У відзиві відповідач ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення - без змін, оскільки вважає, що додані до позову Умови та Правила надання банківських послуг мають загальний характер і являють собою витяг з повного тексту Умови та Правила надання банківських послуг, та не прив'язані за змістом до Анкети-Заяви, що унеможливлює факт встановлення того, що саме з Умовами і Правилами, зазначеними у витягу позивач ознайомив ОСОБА_5 під час написання Анкети-Заяви. При цьому, в Умовах та Правилах надання банківських послуг зазначено, що дата погашення кредиту вказана в договорі. Проте, фактично договору, як такого, укладено не було, досягнення згоди щодо істотної умови договору кредиту в частині строку його погашення не відбулося. Також, в Анкеті-Заяві не зазначено про суму отриманого кредиту. А отже, усі факти свідчать про те, що додана до матеріалів справи Анкета-Заява доказом не являється. Крім того, апелянтом не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо збільшеного строку позовної давності, пені, комісії, штрафу. Відповідачкою не отримано лист про зміну умов кредитного договору, а отже, позивач не може в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом. Також, законом не передбачено одночасне застосування стягнення пені та штрафу за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач на підтвердження вимог позову надав розрахунок заборгованості (а.с. 4-5), в якому вказав, що станом на 30.09.2017 року відповідачка має заборгованість за тілом кредиту - 2459,08 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 16457,68 грн., а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 945,84 грн. - штраф (процентна складова), а всього 20362,60 грн.

Крім цього, в обгрунтування вимог позивач посилається на анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Витягу з тарифів (а.с. 6-7), де зазначено, що ОСОБА_5 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складає між нею та банком договір про надання банківських послуг від 01.08.2012 року.

Також встановлено, що 01.08.2012 року ОСОБА_5 підписала анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку.

Задовольняючи позов частково, на підставі ст.ст. 526, 638, 1054, 1055 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не доведено досягнення між сторонами згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, пенею, штрафу, умови і правила надання банківських послуг не містять підпис відповідача, тому банк не мав права зараховувати внесені відповідачем кошти в рахунок погашення зазначених платежів. Разом з тим, задовольнив вимогу позивача щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту, оскільки відповідачка в цій частині вимоги позову визнала, не оспорює розмір заборгованості, який підтверджений розрахунком банку.

В силу вимог п. 3 ч.1 ст. 141 ЦПК України, із відповідачки на користь позивача стягнуто судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 193 грн. 22 коп.

Висновки суду першої інстанції викладені в рішенні, відповідають вимогам закону та обставинам справи, виходячи з наступного.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач вважає, що своїм підписом в анкеті-заяві ОСОБА_5 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг та з його розрахунку вбачається, що відповідачка станом на 30.09.2017 року має заборгованість за кредитним договором б/н від 01.08.2012 року в розмірі 20362,60 грн.

В позові до суду позивач ПАТ КБ «Приват Банк», також, зазначав, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, підписавши заяву-анкету. Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку.

Однак, такі доводи позивача вірно не були прийняті до уваги судом, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують факт ознайомлення позичальника з усіма істотними умовами договору.

Відсутність підпису відповідачки на Умовах та правилах надання банківських послуг дозоляє банку надавати Умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачкою. Зазначення в заяві на видачу кредиту про ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту, без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк.

Умови та Правила надання банківських послуг (а.с.8-31) не містять підпису відповідача. Позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 22 березня 2017 року (справа № 6-2320цс16).

Отже, переглядаючи справу, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясував усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, і з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, ухвалив законне та обгрунтоване рішення про задоволення позову частково, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, яке слід залишити без змін.

В апеляційній скарзі апелянтом не наведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" залишити без задоволення.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: В.І. Олійник

С.В. Лівінський