overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року

справа 759/290/17

провадження № 22-ц/796/2189/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року (суддя Кириленко Т.В.) в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин пропуску даного строку, та оригінал квитанції про оплату судового збору протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

27.03.2018 року ухвала Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2018 року була отримана апелянтом.

Таким чином, станом на 26.04.2018 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2018 року недоліки апелянтом в термін, визначений ухвалою не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13.04.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Медведєва М.Г.

учасники справи

Позивач: ОСОБА_1

відповідач: Державне підприємство «Укробонсервіс» розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укроборонсервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 годину 30 хвилин 21 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Провадження № 2/742/541/18
Єдиний унікальний № 742/987/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В судове засідання позивач не з»явився, але надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, відповідача без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
справа 278/359/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Поліщук І.О., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 22 березня 2018 року в якій відповідача оголошено в розшук, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинене.

20 квітня 2018 року на адресу суду надійшли матеріали щодо виконання вищевказаної ухвали суду, у зв'язку з чим провадження в справі слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі поновити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.04.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем в позовній заяві зазначено та сплачено судовий збір в розмірі 550 гривень.

Пунктом 2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подачі позову до суду становить 1762 гривні.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За нормами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 136, 175,177,185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши їй строк 10 (десять) днів для усунення зазначених недоліків, який рахуватиметься з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 гривень які слід перерахувати за реквізитами: Кіцманський районний суд Чернівецької області, отримувач коштів -УДКСУ у Кіцманському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38053640, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) - 856135, рахунок отримувача - 0127, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 квітня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суду в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

В справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 189,197, 198 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 09 липня 2018 року о 09 год. 15 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
У Х В А Л А

Справа № 183/4431/17

№ 2/183/568/18

24 квітня 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в провадженні суду знаходиться означена справа.

В судове засідання 24 квітня 2018 року позивач повторно не з`явилася, підстав неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

У зв'язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд доходить наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач до суду не з'явився двічі поспіль 16 лютого 2018 року та 24 квітня 2018 року, хоча про день і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, суд вважає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин і дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 257, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення

Суддя Д.О. Парфьонов
УХВАЛА

24 квітня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого суддді ОСОБА_1,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_2,

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про стягнення інфляційних нарахувань

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань.

Представник позивача подав до суду заяву про зупинення провадження у справі у звязку із тим, що апеляційним судом Хмельницької області винесена постанова 14.03.2018 року про скасування ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2018 року про видачу дубліката виконавчого листа без достатніх на те підстав. Тому слід зупинити провадження у справі в звязку із оскарженням такої постанови в касаційному порядку.

Відповідач заперечує про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, перевіривши клопотання відповідача та матеріали цивільної справи, знаходить необхідним клопотання про зупинення провадження у справі необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається із заяви представника про зупинення провадження у справі підставами зупинення є оскарження постанови апеляційного суду та неможливості продовжувати розгляд справи за вказаним позовом.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 14.03.2018 року скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2018 року про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою.

Ані означене подання, ані матеріали справи не містили інформації щодо виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 позики в сумі 76 120,8 грн та судового збору.

Вказана постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття.

Проте, суд вважає, що оскарження постанови апеляційного суду не є підставою для зупинення провадження у цій справі та підстава такого зупинення не передбачена законом, тому слід відмовити у задоволенні вказаної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 252 ч.1 п.4, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представнику позивача в зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 565/536/18
Провадження № 2/565/300/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позові вказує, що з відповідачем щлюбно-сімейних стосунків не підтримує тривалий час, у зв»язку з відсутністю між сторонами взаємного розуміння і поваги, сторони проживають окремо.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі та визнання позову.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК.

У відповідності із ч.4 ст.206 ЦПК, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Таким чином, суд прийшов до висновку, що шлюб слід розірвати.

У відповідності із ч.1 ст.141 ЦПК, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24, 110-115 СК України, ст.ст. 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (Рівненська обл., Володимирецький район, село Любахи, вул.Вишнева,5, бідент.№ НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (Рівненська обл., м.Вараш, мікрорайон ОСОБА_1АДРЕСА_1), що зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області 09 січня 2014 року, актовий запис №02.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд або безпосередньо до апеляційного суду.

Після набрання рішенням суду законної сили копію рішення надіслати відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Головуючий
Справа № 405/4982/17
Провадження №2-о/405/68/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

та представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/4982/17 за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 про призначення опікуна недієздатній особі, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Кропивницькому ради,-

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 63, 64 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд,

В И Р І Ш ИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про призначення опікуна недієздатній особі, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Кропивницькому ради, - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147- VІІІ від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа № 502/9/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

25 січня 2018 р. відкрито провадження по цивільній справі № 502/9/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання на 23.02.2018 р.

Ухвалою суду від 3 квітня 2018 р. цивільну справу № 502/9/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до судового розгляду по суті на 26.04.2018 р.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/9/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 743/1156/17 Провадження № 22-ц/795/615/2018
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року місто Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

Сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - Ріпкинська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області,

третя особа - Добрянська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області,

третя особа - Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

треті особи - Ріпкинська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області, Добрянська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області, Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області,

в с т а н о в и л а:

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Чернігівської області на 09 год. 00 хв. 16 травня 2018 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням (викликом) учасників справи.

Головуючий:Судді: