АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 676/2672/15-ц
Провадження № 22-ц/792/80/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ПАТ «Універсал Банк», звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 вказував, що 30.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №008-2008-2554, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредитні кошти в сумі 65000 дол. США на умовах сплати 17,45% річних за користування кредитом, а в разі користування понад встановлений строк за графіком - 52,35% річних, строком до 10.07.2028 року. З метою забезпечення виконання цих зобовязань за кредитним договором 30.07.2008 року між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки №008-2008-2554-Р, за яким поручитель є солідарним боржником позичальника за кредитним договором. Позичальник неналежно виконував зобовязання за кредитним договором, станом на 04.02.2015 року його заборгованість складає 72397,85 доларів США, з них 61067,86 дол. США заборгованості по кредиту, 11057,47 дол. США заборгованості по процентах, 272,52 дол. США підвищені проценти. Тому просив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 72397,85 доларів США.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 04 лютого 2015 року 72 397,85 доларів США, в тому числі: 1019,45 доларів США прострочена заборгованість за тілом кредиту; 60 048, 41 доларів США сума дострокового стягнення кредиту; 1057,47 доларів США сума заборгованості по відсотках; 272,52 доларів США сума заборгованості по підвищених відсотках, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2017 року становить 1894072,55 грн. В позові до ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» вважає рішення суду в частині відмови у позові необґрунтованим, незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом першої інстанції не застосовано положення ст. 629, 554, 628, 1048 ЦК України та не прийнято до уваги умови укладених між сторонами договорів, зокрема, п.1.4 договору поруки, за яким відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Судом помилково застосовано ст. 559 ЦК України, який не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Вважає помилковим висновок суду про припинення поруки.

В засідання апеляційного суду сторони не зявилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

У письмовій заяві представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ч.1 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, у звязку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Так, встановлено, що між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір від 30.07.2008 року на суму 65000 доларів США зі сплатою 17,45 відсотків річних на строк до 10.07.2028 року.

З метою забезпечення виконання цих зобовязань між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 008-2008-2554-Р від 30.07.2008 року.

Згідно п. 1.3. договору поруки від 30.07.2008 року поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного боргу.

ОСОБА_4 неналежно виконував зобовязання за кредитним договором, станом на 04.02.2015 року відповідачем прострочено виконання зобовязань щодо повернення кредитних коштів та нарахованих процентів в загальній сумі на 12349,44 доларів США, з яких 1019,45 США прострочена заборгованість за тілом кредиту; 11057,47 доларів США сума заборгованості по відсотках; 272,52 США сума заборгованості по підвищених відсотках.

Уся заборгованість по кредиту, в т.ч. і строкова, на 04.02.2015 року складає 72397,85 доларів США, з них 61067,86 дол. США заборгованості по кредиту, 11057,47 дол. США заборгованості по процентах, 272,52 дол.США підвищені проценти.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у позові до ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що банк предявив вимогу до поручителя більш ніж через 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, тому її порука припинилася.

Проте висновок є невмотивованим, не відповідає обставинам справи і не ґрунтується на доказах.

Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

З договору поруки, укладеного між сторонами, вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова (пункт 4.2) припинення поруки із припиненням всіх зобовязань боржника за основним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України.

Тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У кредитному договорі (пункт 2.6) строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строком повного погашення кредиту і виконання всіх зобовязань за кредитним договором є 10 липня 2028 року.

Згідно з пунктом 5.2.5 кредитного договору у випадку прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад 2 місяці, та направлення кредитором на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором цього повідомлення, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, на 31 календарний день з дати відправлення кредитором позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

Відповідно до пункту 2.2. договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання поручителем на 10-й день з дати відправлення йому такої вимоги рекомендованим листом з повідомленням про його вручення.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 17.09.2014 року № 6-125цс14, пред'явленням вимоги до поручителя є не лише направлення письмової вимоги відповідно до умов договору поруки, але й також пред'явлення до нього позову.

Аналогічне розяснення містить пункт 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», за яким пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Апеляційним судом встановлено, що внаслідок прострочення сплати позичальником щомісячних платежів банк скористався правом вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, та подав вказаний позов як до позичальника, так і поручителя, 20.04.2015 року.

Тобто, факт звернення банком до суду з цим позовом підтверджує зміну ним строку виконання зобов'язання, а тому відсутні підстави вважати, що вимоги до поручителя заявлені поза 6-місячним строком дії поруки, і порука є припиненою.

Відтак позов є обґрунтованим, наявна заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в солідарному порядку з позичальника та поручителя на користь позивача.

З врахуванням наведеного, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №008-2008-2554 від 30.07.2008 року в сумі 72397,85 доларів США, з них 61067,86 доларів США заборгованості по кредиту, 11057,47 доларів США заборгованості по процентах, 272,52 доларів США по підвищених процентах.

Згідно з ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача по 3836,70 грн. понесених судових витрат з кожного.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (32300, вул. Шевченка, 14, м. Камянець-Подільський Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (32300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ) заборгованість за кредитним договором №008-2008-2554 від 30.07.2008 року в сумі 72397,85 доларів США, з них 61067,86 доларів США заборгованості по кредиту, 11057,47 доларів США заборгованості по процентах, 272,52 доларів США по підвищених процентах.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» по 3836,70 грн. понесених судових витрат з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 23 квітня 2018 року.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/80/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 27