УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18743/14-ц

Провадження № 2/638/1838/18

19.04.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Шульги К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Банку «ПриватБанк» в особі відділення №1 Харківського ГРУ «Приватбанку» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ «Аркада» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Банку «ПриватБанк» в особі відділення №1 Харківського ГРУ «Приватбанку» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ «Аркада» про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якій зазначає, що доказами по зазначеній справі є також Положення про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк», яке діяло станом на момент укладання Кредитної угоди №29/А-07 від 24.08.2007 року та Договору про видачу траншу №29/А-07-01 від 25.09.2007 року, а твердження банку про те, що воно не збереглось не відповідає дійсності. Просить суд клопотання задовольнити.

Представник позивача (представник відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутністю, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 (представник позивача за зустрічним позовом) в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, розглянувши внесене клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що враховуючи, що докази, про витребування яких клопоче представник позивача, необхідні для повного та всебічного встановлення обставин у справі, тому з метою повного, всебічного розгляду справи, встановлення дійсних обставин та взаємовідносин сторін, клопотання сторони позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Так, судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов'язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі надати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього кодексу.

Суд, з огляду на те, що позивач не має можливості отримати у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» наведені докази поза судовою процедурою, а також керуючись принципом всебічного та повного, обєктивного дослідження обставин справи, засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Банку «ПриватБанк» в особі відділення №1 Харківського ГРУ «Приватбанку» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ «Аркада» про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Положення про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк», яке діяло станом на 24.08.2007 року та 25.09.2007 року.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 14 днів, тобто у строк до 03 травня 2018 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: