overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Хайдарової І.О.,

за участю секретаря: Сікорської Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони до судового засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що дана справа підлягає направленню за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, ящо інше не встановлене законом.

Частиною 1 ст. 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

З матеріалів цивільної справи №766/19657/17 вбачається, що предметом позову є визнання недійсним договору дарування 1/2 частини житлового будинку розташованого за адресою: м. Херсон, с. Чорнобаївка, вул. Космонавтів, 7, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, №1243.

Враховуючи, що позов виникає з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у с. Чорнобаївка, що відноситься до Білозерського району Херсонської області, тобто, підсудність справи є виключною, а тому підлягає передачі до Білозерського районного суду Херсонської області для розгляду за підсудністю.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування направити до Білозерського районного суду Херсонської області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 310/8937/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

(Вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 4 в будинку № 54 по проспекту Перемоги у м. Бердянську Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
№ 207/1352/18
№ 2-н/207/137/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 128/2294/17
УХВАЛА

02 травня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 128/2294/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 128/2294/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

З прохальної частини даної заяви вбачається, що заявник просить суд в тому числі і поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.12.2017 року.

Оглянувши дану заяву та додані документи, суд вважає за необхідне, питання про визнання причин пропуску строку заявником на звернення до суду із даною заявою з поважних причин та поновлення строку на звернення із даною заявою суду - вирішити в ході судового розгляду даної заяви, оскільки потребує додаткової інформації , яку суд вважає за необхідне з'ясувати з пояснень сторін з цього приводу.

Суд вважає, що заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, тому її слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 128/2294/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 11.05.2018 року о 09.35 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Питання про визнання причин пропуску строку заявником на звернення до суду із даною заявою з поважних причин та поновлення строку на звернення із даною заявою до суду - вирішити в ході судового розгляду даної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8399/18
провадження номер 2-о/752/457/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П,,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 293,294 ЦПК України заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа : Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві

про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану ,-

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заяваподана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

Ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа : Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 11 червня 2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмовіпояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4293/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 /09100, АДРЕСА_1 /

до

Білоцерківської міської ради Київської області /09107, Київська область, м.Біла Церква, вул.Ярослава Мудрого, буд.15/

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

призначивши справу до підготовчого засідання на 18 травня 2018 року о 09:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23.04.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30.03.2018р. відкрито провадження в означеній справі та призначено її розгляд на 10 год. 30 хв., 23.04.2018р.

Представник позивача в судове засідання 23.04.2018р. не з'явився, у клопотанні від 12.02.2018р. просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 34).

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на наведене, у зв"язку з неявкою відповідача у судове засідання, щодо якого відсутні відомості про вручення йому рекомендованого повідомлення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторити виклик сторін, відповідача попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 14 год. 30 хв., 18.05.2018р., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 585/1518/18
Номер провадження 2/585/697/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву військового прокурора Маріупольського гарнізону, в інтересах держави (органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах) , в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Вінницький обласний військовий комісаріат про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява військового прокурора Маріупольського гарнізону, в інтересах держави (органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах) , в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Вінницький обласний військовий комісаріат про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначені відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін;

В порушення вимог ст. 177 ЦПК України до заяви не додані її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Також додані до позовної заяви документи не завірені позивачем належним чином. Крім того, в копії вироку Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області не читається дата ухвалення вироку, в копії ухвали Апеляційного суду Донецької області не читається резолютивна частина, а додані копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2, заяви ОСОБА_3 та наказ про виплату грошової допомоги не читається взагалі.

Тому відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву військового прокурора Маріупольського гарнізону, в інтересах держави (органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах) , в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Вінницький обласний військовий комісаріат про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/245/18Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/789/511/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

25 квітня 2018 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду першої інстанції безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки згідно із п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи вказане дана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого ст. 17 ЦПК України та ст.129 Конституції України.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/4383/2018 Головуючий в суді 1 інстанції Колесник О.М.
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року у справі за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року у справі за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук
Справа № 571/241/17
У Х В А Л А

"26" квітня 2018 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 23.11.2017 р. та відповідно у виконавчому листі по цивільній справі №571/241/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Розглянути заяву просить без участі представника банку.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року позов задоволено.

При виготовленні вказаного рішення допущено описку в другому абзаці резолютивної частини у зазначенні ідентифікаційного номера відповідача, зазначено «НОМЕР_1», замість правильного «НОМЕР_2».

Згідно приписів ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

На підставі рішення суду від 23.11.2017 р., яке містить описку, 09 лютого 2018 року Рокитнівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист в якому відповідно невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, и визнати виконавчий документ таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до рішення суду від 23 листопада 2017 року та виконавого листа виданого 09 лютого 2018 року необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст. 269,432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року у цивільній справі №571/241/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі Рокитнівського районного суду Рівненської області, який видано 09 лютого 2018 року.

Вважати правильним та читати у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 23 листопада 2017 року та у виконавчому листі ідентифікаційний номер ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4