Номер провадження: 22-ц/785/3256/18
Номер справи місцевого суду: 523/7676/14-ц
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Гірняк Л.А.,

За участю секретаря судового засідання: Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання заповіту нікчемним, про визнання свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом недійсним, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання заповіту нікчемним, про визнання свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом недійсним, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року, а справу передати на новий розгляд.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, призначене на 30 березня 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Так, суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції чинної на момент розгляду справи), відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, такий висновок суду є передчасним, оскільки не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Право суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду виникає, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що передбачено ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України ( чинної на момент постановлення ухвали).

Так, відповідно матеріалів справи, останні два судових засідання були призначені на 06.11.2017 року та на 07.12.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2017 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву (а.с. 52) щодо відкладення судового засідання, яке мало відбутися 06.11.2017 року у зв'язку з тим, що його представник - ОСОБА_5 захворіла.

Будь-які докази про належне сповіщення представника позивача та самого позивача про розгляд справи на 07.12.2017 року, що передувало судовому засіданні, яке відбулося 07.12.2017 року, в якому була винесена оскаржувана ухвала, в матеріалах справи відсутні, що унеможливлює застосування норм п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України про повторну неявку в судове засідання позивача.

Так, посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, позивач був належним чином повідомлений про слухання справи на 07.12.2017 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме а.с. 53-54 не може бути прийнято апеляційним судом до уваги, оскільки на вказаних аркушах справи міститься заява Білозерської державної нотаріальної контори про розгляд справи у відсутності їх представника та конверт , в якому надійшла вказана заява.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було жодних підстав для залишення без розгляду позовної заяви в зв'язку з повторною неявкою без поважних причин позивача, а тому вказана ухвала судді не може залишатися в силі і на підставі ст. 374 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 372, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання заповіту нікчемним, про визнання свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом недійсним, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена щляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

Повний текст судового рішення складено 24.04.2018 року