Єдиний унікальний номер 225/2374/17
Номер провадження 22-ц/775/817/2018
Єдиний унікальний номер 225/2374/17 Головуючий у 1 інстанції Геря О.Г.
Номер провадження 22-ц/775/817/2018 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Корчистої О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04 серпня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25 березня 2011 року у розмірі 14803,83 гривні, судовий збір у розмірі 1241,31 гривню.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відкрити апеляційне провадження по справі неможливо за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21387,47 гривень, в том числі: заборгованість за кредитом 671,61 гривня; заборгованість по процентам за користування кредитом 15821,22 гривня; заборгованість за пенею та комісією 3400 гривень; штраф (фіксована частина) 500 гривень; штраф (процентна складова) 994,64 гривень (а.с.2-5). Натомість, в резолютивній частині оскаржуваного рішення вказано, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25 березня 2011 року у розмірі 14803,83 гривні, судовий збір у розмірі 1241,31 гривню.

За змістом п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції не зазначив, у задоволенні яких позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскаржуване рішення суду містить висновки відносно не всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України повернути зазначену справу до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 15 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2