overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/5129/17
Номер провадження 22-ц/775/336/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Маріупольська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з рішенням Іллічівського районного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для сплати судового збору.

Відповідно до ухвали суду у встановлений законом десятиденний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Маріупольська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити, що учасники справи до 04 травня 2018 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Барков
Справа № 643/3472/18
Номер провадження 2/643/3410/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2( адреса: АДРЕСА_1) про розірвання.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 07.05.2018 року о 12.45 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4836/18

Провадження №2-о/712/99/18

02 травня 2018 року

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Черкаській області (м.Черкаси, вул.Небесної Сотні,3) звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, місце смерті - м.Макіївка, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1, причина смерті - ІБС Атеросклеротичний кардіосклероз СН2Б з гіпертензією, громадянство померлої особи - громадянка України, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження - Білгородська область, Уколівський район, х.Першотравневий, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2, оскільки встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про смерть.

Заява подана з додержанням вимог ст.293, 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 316, 318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 04 травня 2018 року на 08 год. 30 хв.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Направити ухвалу учасникам по справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з доданими до неї документів.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення часник справи подає суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст.212 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції виключно в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення наухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 182/1244/18
Провадження № 2/0182/1747/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.03.2018 року було відкрито провадження по справі

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду не надано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.05.2018 року на 08.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/3743/18
Провадження № 2-н/750/449/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 676/2461/18
Номер провадження 2/676/1573/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 квітня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, вул.Кірова, 7 с.Нігин Камянець-Подільський район Хмельницька область про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18.04.2018 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, вул.Кірова, 7 с.Нігин Камянець-Подільський район Хмельницька область про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 11 травня 2018 року на 09год.00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський, про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/2461/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 760/442/17 Головуючий у суді першої інстанції - Оксюта Т.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3780/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою юридичної особи, яка не приймала участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Буд» на рішення Соломґянського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» про розірвання договору суперфіцію і повернення земельних ділянок та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

У прядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою юридичної особи, яка не приймала участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Буд» на рішення Соломґянського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» про розірвання договору суперфіцію і повернення земельних ділянок та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним до розгляду на 23 травня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
Номер провадження 2-о/754/97/18
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приймав участь та виконував заходи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони у період з 26.04.1986 року по 27.04.1986 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 628/2351/17
Провадження № 6/628/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Сухоносової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянська Харківської області заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду від 24.11.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У вказаній заяві представник стягувача просив вірно зазначити дату народження боржника.

До судового засідання учасники процесу не з'явилися.

Суд на підставі ч. 3ст. 432 ЦПК України розглянув дану заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви та виправлення описки у виконавчому листі, оскільки не виправлення такої описки унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24.11.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа по справі № 628/2351/17, провадження № 2/628/1182/17 виданого Купянським міськрайонним судом Харківської області 25.01.2018 року про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», шляхом зазначення в ньому дати народження боржника 15.12.1949 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Гетьман
Провадження № 2-сз/161/31/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді Олесюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Гурамовіча про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03.10.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 Гурамовівоча про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Гурамовівоча про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З платіжного доручення № PROM5B75Т6 від 25.09.2017 року вбачається, що Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн. згідно оригіналу платіжного доручення № PROM5B75Т6 від 25.09.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень згідно оригіналу платіжного доручення № PROM5B75Т6 від 25.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 683/514/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 05 березня 2018 року заяву залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та надано заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Однак, 18.04.2018 року ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Оскільки провадження у справі не відкрито, судом задовольняється заява представника позивача про повернення позовної заяви, а позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /