overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 13 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Управлінню соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дати отримання ним копії ухвали.

Згідно до розносної книги вихідної кореспонденції Волноваського районного суду копія ухвали отримана представником позивача 15 березня 2018 року.

Станом на 23 квітня 2018 року недоліки не усунені.

Згідно з ч. 3,7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 13 березня 2018 року, не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Безрук
Справа № 323/220/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" квітня 2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

при секретарі: Лукіній А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В сьогоднішньому підготовчому судовому засіданні представник позивача вказала про відсутність уточнених позовних вимог та клопотань.

Відповідач до суду не зявився, про час та дату підготовчого судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, будь-яких заяв від нього не надходило, відзив на позов не надано.

В підготовчому судовому засіданні проведено наступні дії:

- розяснено позивачу, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

- зясовано, що позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі та він подав всі докази, на які він посилається у позові;

- встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати вступне слово учасників, дослідити докази, які містяться в матеріалах справи;

- зясовано, що у позивача судові витрати відсутні та він не планує їх понести в майбутньому .

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2018 року на 13-00 годину.

В наступне судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 303/2253/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мукачівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Мукачівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме: заявником недодано до заяви доказів сплати судового збору.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, зацікавлена особа Мукачівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків у десятиденний строк з дня отримання ним ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 401/2614/17
№ 2/401/350/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар - Горбатюк К.А.,

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну черги у спадкуванні та визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ :

22 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну черги у спадкуванні та визнання права власності на частку квартири.

В судовому засіданні представник відповідача подав письмове клопотання про допит свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовує тим, що свдок має на утриманні малолітню дитину, яка на даний час хворіє, тому на тривалий час покинути дитину не має можливості. В зв'язку з чим, свідок не має можливості прибути до Світловодського міськрайонного суду, тому просить провести її допит в режимі відеоконференції в залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 212 ЦПК України - учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника представника відповідача про участьсвідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції проведення якої доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання свідка на стороні відповідача ОСОБА_5, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 401/2614/17, 2/401/1528/17 в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України - суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

Призначити судове засідання по справі на 22 травня 2018 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської област.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

"24" квітня 2018 р.
Справа № 127/2999/18
Провадження № 2/127/511/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка ОСОБА_1В в підготовче засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд підготовчого засідання у його відсутність, позовні вимоги не визнає, заперечує, щодо їх задоволення.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2018 року на 09.30 годину в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7766/17
У Х В А Л А

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

23 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси головного територіального управління юстиції в Черкаській області, боржник ОСОБА_3, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_4,-

вирішив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси головного територіального управління юстиції в Черкаській області, боржник ОСОБА_3, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 236/3774/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов*язаного в обгрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення,на що потрібен певний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.316, 319,328, 392, 1216,1258, 1261 ЦК України, ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, РНОКПП -НОМЕР_1 право власності на:

-земельну ділянку площею 0,1314 га кадастровий №:02:000:0281, придназначену для будівництва та обслуговування господарських будівель та споруд що розташована по вул.Ємченко 13 в с.Закітне Лиманського району Донецької області;

- ? частку житлового будинку А-1, загальною площею 53,9 кв.м, втому числі житловою 36,7 кв..м, з відповідною частиною господарських будівель та споруд- сараї В, Д, Е, З, И, гараж Г, погріб Ж, літня кухня, льох , Б, свердловина №1 , свердловина №2, розташованих по вул.Ємченко 13 в с.Закітне Лиманського району Донецької області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя
Справа №: 486/156/18 Провадження № 2/486/249/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.02.2018 р. провадження у даній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання на 09-30 год. 04 квітня 2018 року.

Учасники справи в судове засідання не зявилися. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі (а. с. № 32). Відповідач не виявив бажання отримати листа у поштовому відділенні у звязку з чим лист повернувся до суду з надписом на конверті «За не запитом» (а. с. № 38).

Вирішуючи питання про відкладення розгляду цивільної справи на інші дату та час, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, в тому числі, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання на іншу дату та викликати відповідача до суду повторно.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст 128, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08-30 год. 26 квітня 2018 року.

Викликати в підготовче засідання на вказані день та час сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 693/39/18
Провадження № 2/693/122/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.04.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Коцюбинської Ю.Д.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою фермерського господарства «Степ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Жашківська кінно спортивна школа», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом фермерського господарства «Степ» (надалі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Жашківська кінно спортивна школа», ОСОБА_2 (надалі відповідачі) про визнання недійсним договору.

19.04.2018 року через канцелярію суду від директора фермерського господарства "Степ"- ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, ч. 3 ст. 257 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Оскільки представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фермерського господарства «Степ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Жашківська кінно спортивна школа», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Апеляціна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 462/992/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановив:

В судове засідання 23 квітня 2018 року о 17.00 год, учасники не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 303/1738/18
номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м.Мукачеве

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про призначення справи до розгляду та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Так, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду від 29.03.2018 року була вручена позивачу 06.04.2018 року, однак у визначений термін та станом на 23.04.2018 року недоліки не усуното.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу переконання, що оскільки позивачем не усуното недоліки, які викладені в ухвалі суду від 29 березня 2018 року, що стосувались вимог змісту і форми заяви, а відтак таку необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2