overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1494/16-ц
номер провадження 2-во/531/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі від 29 січня 2018 року ,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, у якій заявник просить суд виправити описку, що допущена при написанні виконавчого листа у справі за їхнім позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши правильну суму, що підлягає стягненню з боржника.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; частиною 3 даної статті також передбачено, що питання про виправлення описки може розглядатись за відсутності учасників справи.

Судом досліджено матеріали справи №531/1494/16-ц та виконавчий лист, що виданий на виконання рішення в такій справі. Судом встановлено, що при написанні виконавчого листа дійсно було допущено арифметичну помилку, а саме: загальна сума боргу та судового збору, що підлягає до стягнення з відповідачки (боржника) зазначена як 12101,93 грн., тоді як всі суми, що підлягали до стягнення з боржника, в сукупності становлять 12102,19 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заяви ПАТ КБ «Приватбанк», шляхом виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити вимоги заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі від 29 січня 2018 року.

Виправити описку у виконавчому листі, що виданий 29 січня 2018 року Карлівським районним судом Полтавської області у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №531/1494/16-ц, а саме: у виконавчому листі замість «12101 (дванадцять тисяч сто одна) гривня 93 (девяносто три) копійки» читати «12102 (дванадцять тисяч сто дві) гривні 19 (девятнадцять) копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 155/544/18
Ухвала

18 квітня 2018 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Галичанської сільської ради Горохівського району про визнання права на право на земельну частку (пай) та майновий пай в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Галичанської сільської ради Горохівського району про визнання права на право на земельну частку (пай) та майновий пай в порядку спадкування за законом.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно з ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані вимоги позивачем дотримано не було.

Відсутнє клопотання про витребовування доказів копії спадкової справи.

Також в матеріалах, які додано до позовної заяви відсутня відповідна постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, що є обовязковим для розгляду та вирішення цивільних справ даної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Галичанської сільської ради Горохівського району про визнання права на право на земельну частку (пай) та майновий пай в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 484/4088/17
Провадження № 2/484/561/18
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

за участю секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладених договорів недійсними та повернення коштів

керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсного договору від 18.10.2017 року №0206, укладеного між ОСОБА_1 та приватним підприємством «АBTEX» та визнання недійсним договору від 18.10.2017 року №0206 укладеного між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Консал-Ді», а також стягнення з приватного підприємства «Консал-Ді» на користь позивача 42 тис. грн.. та 1344 грн. судового збору та 56 грн. поштових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя -
Справа № 651/98/18
Провадження № 2-др/651/1/18
У Х В А Л А

іменем України

23.04.2018року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., перевіривши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення в справі № 651/98/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року в провадження судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунного В.Г. надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення в справі № 651/98/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду.

Розгляд справи проводити з викликом сторін, неприбуття яких не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення в справі № 651/98/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити до розгляду на 16.00 годину 03.05.2018 року.

Викликати сторони в судове засідання. Розяснити сторонам, що їх неприбуття у судове засідання, у разі якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 521/9078/17
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі судового засідання Радзімовській Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно в рівних долях 758013,39 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої наслідками ДТП 20.06.2014 року на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, в особі ОСОБА_1, стягнення солідарно 20000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої наслідками ДТП 20.06.2014 року на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, в особі ОСОБА_1

01.02.2018 року ухвалою зазначену справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання по справі, а ухвалою від 05 квітня 2018 року продовжено проведення підготовчого засідання на 30 днів.

25.04.2018 року в підготовчому засіданні сторони надали всі докази, якими обґрунтовують або заперечують позов. Жодних клопотань з боку позивача та відповідача суду не заявлені.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, та призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин «18» червня 2018 року у залі суду № 216 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 450/674/16-ц Провадження № 2/450/99/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Кукси Д. А.

при секретарі: Оленич О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача Лемеха Л.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільради Пустомитівського району Львівської області третя сторона виконавчий комітет Сокільницької сільради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконними та скасування рішеннь сільради ,-

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України вважаю за необхідним оголосити вступну та регулятивну частину рішення суду, виготовлення повного тексту рішення відкласти на 10 діб.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 17, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України ст. ст.116, 118, 121, 122 ЗК України, ч.10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Рішення Конституційного Суду України №7-рп від 16.04.2009 року, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Сокільницької сільради Пустомитівського району Львівської області - задоволити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Сокільницької сільради Пустомитівського району Львівської області №54 від 11.08.2006 року про скасування п.1.5 рішення 213 (231) від 25.10.2005 року в частині, що стосується надання дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку та господарських будівель ОСОБА_3 на земельній ділянці №3 площею 0,1008 га.

Визнати протиправними та скасувати п. 2 рішення Сокільницької сільради Пустомитівського району Львівської області №386 від 23.11.2012 року, про відмову ОСОБА_3 у виділенні земельної ділянки площею 0,1200 га для будівництва житлового будинку господарських будівель та споруд по вул. Усменській.

Стягнути з Сокільницької сільради Пустомитівського району Львівської області в користь держави 640 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

СуддяД. А. Кукса
Номер провадження 2-о/676/79/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року . м. Кам»янець- Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/1370/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Кам»янець- Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України , -

В С Т А Н О В И В :

Кам'янець- Подільським міськрайонним судом від 20 березня 2018 року було

ухвалено рішення про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України ОСОБА_3 , яка народилася 26 листопада 2017 року у м. Донецьк Пролетарський район Донецька Народна Республіка, батьками якої вказати: батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янець- Подільського району Хмельницької області , громадянина України ; матір»ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки України.

Суд з власної ініціативи виправляє описку, яка зазначена у резолютивній частині рішення суду, а саме : помилково зазначено « м. Донецьк Пролетарський район Донецька Народна Республіка » замість "м. Донецьк Донецької області " .

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Відповідно до вимог

ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Вони не змінюють зміст судового рішення.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки .

Оскільки судом допущено описку , суд вважає , що її слід виправити шляхом постановлення ухвали .

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року , а саме : абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції : Встановити факт народження на тимчасово окупованій території України ОСОБА_3 , яка народилася 26 листопада 2017 року у

м. Донецьк Донецької області, батьками якої вказати: батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янець- Подільського району Хмельницької області , громадянина України ; матір»ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
Справа № 496/1350/18
Провадження № 2/496/982/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тобто містить в собі наступні недоліки, а саме:

-не зазначено щодо попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа№ 346/1667/18
Провадження № 2/346/1150/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою Заступник військового прокурора Львівського гарнізону , Міністерство оборони України , Національна академія сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов"язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Заступник військового прокурора Львівського гарнізону , Міністерство оборони України , Національна академія сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов"язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.05.2018 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 351/117/18
Номер провадження №2/351/282/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" квітня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 676/1090/18
Номер провадження 2/676/1130/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

16.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/№ від 10.09.2012 року в розмірі 30014.91 грн.

19.02.2018 року судом зроблено запит про реєстрацію місця проживання відповідача.

01.03.2018 року надійшла інформацуія від юридичного управління Камянець-Подільської міської ради про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання відповідач не зявилася. Про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Рекомендовані листи повернено суду за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача ОСОБА_2 проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надіслав суду заяву.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлялася про день розгляду справи, не подала заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3sp; Л. М