overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/358/18
Провадження № 2/361/1189/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кушнер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки, пені, інфляційних витрат, 3% річних та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2018 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 26 червня 2018 року на 12 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 648/1073/18
Провадження № 2/648/615/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, 24 квітня 2018 року звернувся до суду із позовною заявою до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про поновлення батьківських прав.

24 квітня 2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про поновлення батьківських прав - повернути представнику позивачки - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, протягом 15 днів з моменту її винесення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 343/546/18
Провадження №2/0343/307/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд

26 квітня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 727/3294/18
Провадження № 2-о/727/89/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

присяжних Чернівецького А.В.,

Юрнюк С.В.

за участю:

заявниці ОСОБА_3

представника Служби у справах дітей ЧМР Кондрат Г.Б.

представника Комунальної медичної установи

«Чернівецького обласного спеціалізованого

будинку дитини» Підлубної Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, де заінтересованими особами виступають КМУ «Обласний спеціалізований будинок дитини», Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про усиновлення, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, де заінтересованими особами виступають КМУ «Обласний спеціалізований будинок дитини», Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про усиновлення - задовольнити.

Дозволити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновити малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та оголосити ОСОБА_3 усиновлювачем ОСОБА_6.

Чернівецькому міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області внести зміни в актовий запис №267 від 01.02.2018 року, а саме:

- записати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку села Бояни Новоселицького району Чернівецької області, мешканку міста Чернівці - матір'ю дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- відомості про батька дитини ОСОБА_6 записати відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України - ОСОБА_7;

- прізвище, ім'я та по батькові дитини «ОСОБА_6» змінити відповідно на: «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Чернівецькому міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на підставі вказаних змін видати нове свідоцтво про народження дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 27 квітня 2018 року.

Головуючий суддя Чебан В.М.

присяжний Юрнюк С.В.

присяжний Чернівецький А.В.
Справа № 2-4143/11
У Х В А Л А

30.04.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали цивільної справи № 2-4143/11 за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2-4143/11 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 188 від 25.04.2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 2-4143/11, у зв'язку із неможливістю суддею Лемак О.В. виконання повноважень судді, що зумовлено довготривалим лікуванням, про що свідчить заява судді Лемак О.В.

Автоматизованою системою документообігу суду згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_3

За таких обставин, матеріали цивільної справи № 2-4143/11 слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи № 2-4143/11 за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2-4143/11 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 04 травня 2018 року та викликати учасників справи у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" березня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Мотрич В.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача Тузова В.О. про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача Тузова В.О. про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для надання сторонами пояснень.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотань про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення коштів за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Судове засідання для надання сторонами пояснень призначити на 9 годину 11 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 605/431/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"25" квітня 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Крім того, ним подано клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач не зявилась.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2017 року в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто КЦС ВС переглядається судове рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку.

За наведених вище обставин, суд, прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

На підставі наведеного, керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити, - до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 664/968/18
Провадження № 2-н/664/27/18
02 травня 2018 року м. Олешки Херсонської області
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Нововоронцовка, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що: відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму , встановленого для дитини відповідного віку; відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті; відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.04.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
3.Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких залишити у суді, а другий - видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя В.П.Бойко
Справа № 644/2297/18
Справа № 644/2297/18
провадження № 2/644/1390/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме…

В порушення ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, належна до сплати сума судового збору складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Позивач зазначив у позовній заяві ціну позову 77450,97 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір звернення до суду із позовною заявою майнового характеру, у сумі 774,51 грн. на реквізити суду:

отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701,

банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області,

код банку отримувача (МФО) 851011,

рахунок отримувача 0009

код класифікації доходів бюджету 22030101

призначення платежу - судовий збір.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
Справа № 658/1378/18
(провадження № 2/658/928/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ПрАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути збитки з відповідача у розмірі 16342,74 грн.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві зазначено два відповідача, тоді як вбачається з матеріалів доданих до позову на комісію запрошувалися ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Крім того, долучені до позову документи не завірені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПрАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4