overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2335/18

Провадження №2/712/1058/18

02 травня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивачки ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради (вул.Б.Вишневецького,36, м.Черкаси) посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 09.06.2008р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач ухиляється від обов"язків батька, ніяким чином не піклується про сина, не цікавиться його успіхами, станом здоров"я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, ухиляється від його виховання. Позивач просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Згідно ст.56 ЦПК України органи, яким законом надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб, можуть бути залучені до участі у справі для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати висновок органу опіки і піклування щодо позбавлення відповідача батьківських прав стосовно неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати висновок органу опіки і піклування щодо позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав стосовно неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 22-ц/772/813/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2018 рокуСправа № 127/25871/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Міхасішина І.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області ухвалене суддею Луценко Л.В. 13 лютого 2018 року, о 12 год. 49 хв., в м. Вінниці, -

Керуючись ст. 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3- задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7000 (сім тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1399 (одна тисяча триста дев'яносто дев'ять) гривень 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 298,62 гривень в дохід держави.

В іншій частині рішення - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Рибчинський В.П.

Судді Голота Л.О.

Міхасішин І.В.
Справа № 219/2901/18
Провадження №2/219/1349/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (84500, м. Бахмут вул. Тургенева, 92) звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 районної ради (84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 33) про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, просивши позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної ради у підготовче судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 18.05.2018 року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження №2-н/359/194/2018
Справа №359/2695/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ч.1 та ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 квітня 2018 року, до дня досягнення дитиною повноліття.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ набирав чинності «25» квітня 2018 року.
Ухвала

09 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 758/3611/16-ц

провадження № 61-15206ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Ахалкаласького районного суду Грузії про стягнення аліментів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року, здана до поштового відділення 22 лютого 2018 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року - 23 січня 2018 року, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/3611/16-ц за заявою ОСОБА_3 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Ахалкаласького районного суду Грузії про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 636/451/18

провадження № 22-ц/790/2533/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С.,Маміної О.В.,

учасники справи:

позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

з апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області, постановлену 06 лютого 2018 року , під головуванням судді Слурденко О.І.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 лютого 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 750/3092/18
Провадження № 2-н/750/342/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161-164, 167-170, 172 ЦПК України",
2. Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2; паспорт НОМЕР_1), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_3; паспорт НОМЕР_2), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_4; паспорт НОМЕР_3), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_5; паспорт НОМЕР_4), ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_6; паспорт НОМЕР_5), ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_7; паспорт НОМЕР_6) та ОСОБА_9 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_8; паспорт НОМЕР_7) по 25 грн. 17 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
___________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 368/368/18
Рішення

Іменем України

"23" квітня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 жовтня 1991 року Виконкомом Липовецької сільської ради Кагарлицького району, Київської області, актовий запис №6, так як шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, конфліктів і сварок, втрати почуття любові. Примирення неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала. Примирення неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав. Визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Пояснив, що протягом 3 місяців разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Судом встановлено, що протягом 3 місяців шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, конфліктів і сварок, втрати почуття любові.

Вказане підтверджується : копіями паспортів, копією свідоцтва про укладення шлюбу, поясненнями позивача.

На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення.

А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Керуючись ч.2 ст. 112 СК України, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РОКПП НОМЕР_1, (адреса: с. Липовець, вул. Миру, 68 ) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РОКПП НОМЕР_2, (адреса: с. Липовець, вул. Миру, 68) зареєстрований 08 жовтня 1991 року Виконкомом Липовецької сільської ради Кагарлицького району, Київської області, актовий запис №6 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273, 354 ЦПК України. Повний текст рішення виготовлено 25.05.2018 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 686/947/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2018 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Станом на 16 квітня 2018 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуі призначити до судового розгляду на 25 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал №8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

"27" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретар - Сіренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі клопотання про збільшення позовних вимог, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі клопотання про збільшення позовних вимог, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцят днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 654/3142/17
Провадження № 2/654/17/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі №654/3142/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа №654/3142/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки. Згідно системи розподілу зазначена справа надана на розгляд судді Францішко Ю.В.

До відкриття провадження у справі суддя Францішко Ю.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, щораніше в провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області вже знаходились матеріали цивільної справи №654/2080/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом знесення самовільно збудованого паркану та зобовязання не перешкоджати користуватися земельною ділянкою і в якій під час розгляду справи по суті, за наявності підстав передбачених ст.20 ЦПК України (в редакції 2004 року), а саме з стороною відповідача ОСОБА_2 поза робочим часом склалися особисті неприязнені взаємовідносини, вищезазначеним суддею був заявлений самовідвід. Ці обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості або обєктивності суді на сьогоднішній день не відпали і в подальшому може спонукати сторону відповідача вважати, що суддя, який розглядає справу по суті, прямо чи побічно може бути заінтересований у результаті розгляду справи.

У відповідності до ст.39 ЦПК України суддя за наявності підстав передбачених ст. 36 ЦПК України зобовязаний заявити самовідвід.

З огляду на вищенаведене, з метою вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, та недопущення інших обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності розгляду матеріалів цивільної справи, керуючись ст. 36, ст. 39 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Францішко Ю. В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Францішко Ю. В. задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи №654/3142/17 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/752/1943/18
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов"язання припинити зловживання правами,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов"язання припинити зловживання правами.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позовних вимог до ПрАТ «Київобленерго» про зобов"язання припинити зловживання правами без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Київобленерго» про зобов"язання припинити зловживання правамибез розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов"язання припинити зловживання правами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: