overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/973/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 квітня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Хлівчанської сільської ради (місце знаходження: с.Хлівчани Сокальського району Львівської області) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлівчанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 травня 2018 року о 14.15 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
єдиний унікальний номер справи 531/339/18
номер провадження 2/531/426/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їхню користь грошові кошти в сумі 99500,51 грн., що є боргом за договором без номера від 19.04.2011.

Ухвалою від 21.03.2018 відкрито провадження у даній справі і вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, разом із позовною заявою та долученими до неї документами відправлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача, проте поштове відправлення не отримане відповідачем і він не міг скористатися своїм правом подати відзив на позовну заяву, докази до нього чи заявити клопотання.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України передбачено, що у випадку призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доцільним проводити розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 09-15 год. 19 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 296/461/15-ц

провадження № 61 - 1318 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 січня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 лютого 2017 року.

12 березня 2018 року ОСОБА_1 надіслала заяву про повернення 7308,00 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 7308,00 грн (сім тисяч триста вісім гривень 00 коп ), внесений згідно із квитанцією № 99 від 21 грудня 2017 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 215/5618/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.01.2018 р., виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 р. за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 10539,70 грн. заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, 923,55 грн. заборгованості по оплаті за послуги з централізованого постачання гарячої води, за період з 01.02.2014 р. по 01.09.2017 р., та по 400 грн. з кожного, судового збору, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 22/61.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ по справі № 2-н/215/76/18, посилаючись на те, що період за який утворилася заборгованість перевищує строк позовної давності для звернення до суду із позовом, у тому числі із заявою про видачу судового наказу, що суперечить чинному законодавству.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу, вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17 січня 2018 року по справі 2-н/215/76/18, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 10539,70 грн. заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, 923,55 грн. заборгованості по оплаті за послуги з централізованого постачання гарячої води, за період з 01.02.2014 р. по 01.09.2017 р., та по 400 грн. з кожного, судового збору, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 22/61- скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» його право на звернення із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-717/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевича В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №7-717/11 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №7-717/11 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява призначалось до розгляду на 15.02.2018 року на 09.15 год. та 19.04.2018 на 11.00 год., однак, належним чином повідомлена заявник до судового засідання не з'явилася, заяву про слухання справи у її відсутності або заяву про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка заявника в судові засідання свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами, що є підставою для залишення подання без розгляду.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №7-717/11 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- залишити без розгляду.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 689/824/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.04.2018 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 13.04.2018 р. о 11 год. 20 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/727/17
Провадження №2/622/76/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини )

18 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря - Попової В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту рішення потрібен певний час, у зв`язку з чим на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а виготовлення повного тексту відкладає на п`ять днів до 23.04.2018 року.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, ст.ст. 259, 263-265, 268, п.1 ч.4 ст.274, 279 ЦПК України, ст.ст.182, 192 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити розмір стягуваних аліментів, присуджених до стягнення на підставі рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17.11.2014 року по справі №622/1252/14-ц, провадження №2/622/608/2014, яке набрало законної сили, та стягувати з моменту набрання даним судовим рішенням законної сили з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей сторін по справі: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення найстаршою дитиною, ОСОБА_3, повноліття.

Виконавчий лист за рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 17.11.2014 року по справі №622/1252/14-ц, провадження №2/622/608/2014, після набрання даним судовим рішенням законної сили вважати таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання у тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області Кочнєв О.В.
Справа №628/3356/17
Провадження № 2/628/237/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«18» квітня 2018року місто Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2017 ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері.

Ухвалою від 03.01.2018 провадження у справі відкрито та призначено для розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судові засідання 09.03.2018, 26.03.2018 та 18.04.2018 відповідач ОСОБА_2 не зявився, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідачем відзиву не подано.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Справа № 274/4949/17
Пр. № 2/0274/954/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

20.04.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 12 грудня 2017 року провадження у вказаній цивільній справі

відкрито.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в підготовче судове засідання також не з»явилася. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, за зареєстрованим місцем проживання. Причину неявки суду не сповістила.

Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 02 травня 2018 року на 08 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 376/377/18 Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/1757/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 29 16.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Мельника Я.С., Суханової Є.М.

Секретар - Шуляк Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сквирського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення шкоди .

Заслухавши доповідь судді , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарг

В с т а н о в и л а :

Керуючись ч .6 ст. 259,ст.268 ЦПК України , колегія суддів ,-

П о с т а н о в и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу судді Сквирського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 року скасувати , справу передати для проводження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття . Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення , а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 23 квітня 2018 року .

Головуючий Судді
Ухвала

12 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 199/13735/13-ц

провадження № 61-8129ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документа про сплату судового збору; належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень (ухвали) судів першої та апеляційної інстанцій.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2018 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року.

У відведений судом строк, станом на 12 квітня 2018 року, ухвалу суду касаційної інстанції не виконано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 15, 392, 393, пунктом 4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк