overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3512/18
Провадження № 2-н/750/414/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 686/5572/18
УХВАЛА

(про витребування доказів)

19 квітня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому провадженні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/5572/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовчому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- витребувати із ПАТ КБ «Приватбанк» оригінали документів, копії яких долучені позивачем до позовної заяви.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) надати в строк до 24.05.2018 року оригінали документів, копії яких долучені позивачем до позовної заяви.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 642/4903/15-ц
Провадження № 2-ві/642/5/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді Пашнєва В.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Куряжанський Домобудівельний комплекс» про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину, визнання майна обєктами права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Пашнєва В.Г. з тих підстав, що суддя створював перешкоди для реалізації процесуальних прав позивача та її представника, а саме не прийняття від представника позивача документів, які стосуються справи; не звертав уваги і давав можливість відповідачам задавати питання, які вже вирішені та встановленні ВССУ, не звертав увагу на нетактовну поведінку відповідача ОСОБА_3, який в момент розглядання справи в залі засідання принижував позивача і її представника, а також не виконував свої обовязки головуючого у судовому засіданні щодо підтримання порядку в залі судового засідання, чим порушив принцип рівності усіх перед законом, що призвело до враження про упередженість та необєктивність судді.

Дослідивши заяву про відвід судді Пашнєва В.Г., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивач та її представник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

У заяві представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді Пашнєва В.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 646/5666/17
№ провадження 2/646/246/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сорока О.П.

за участю секретаря Безсонної Д.В., Сімоненко К.Ю., Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на вісім днів.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити часткового.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, моральну шкоду у розмірі 200000,00 грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складання повного тексту рішення до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.04.2018 року.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 681/404/18
Ухвала про прийняття справи до провадження суду

"24" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Київметал-Мет» (02660, м. Київ, пр.-т. Визволителів, 5) про визнання права власності на цінні папери в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Полонянського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Київметал-Мет» про визнання права власності на цінні папери в порядку спадкування за заповітом передано для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київметал-Мет» про визнання права власності на цінні папери в порядку спадкування за заповітом та з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 24 травня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 683/2710/17
(вступна та резолютивна частини)
26 квітня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.
секретаря Борикіної Л.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2710/17, 2/683/180/2018 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1501,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:
Справа № 738/584/18
№ провадження 2-о/738/31/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3, що знаходиться по вул. Свято-Покровська, 2а в смт. Березна Менського району, Чернігівської області, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 червня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Зобовязати заявника забезпечити в судове засідання явку свідків для підтвердження факту, вказаного в заяві.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Чернігівської області копії спадкових справ, заведених до майна померлих: 17 червня 1979 року ОСОБА_5, 05 грудня 1989 року ОСОБА_6, 19 січня 2011 року ОСОБА_7

Копію ухвали, судову повістку направити заявнику. Копію ухвали,судову повістку, матеріали додані до заяви направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 428/4149/18
Провадження №2-н/428/389/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання і водовідведення» встановлено, що споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 587/829/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (с. В.Сироватка, вул. Луначарського, 26, Сумського району, Сумської області), про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 2018 року по вищезазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та проведення спрощеного судового засідання призначено на 25.04.2018 року.

25 квітня 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, в якій вона виклала свої заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки правова природа відносин між сторонами стосується не лише кредитних правовідносин, а й спадкових.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 також до суду не зявилася, направивши заяву, в якій вона просить справу проводити розгляд справи у загальному порядку, та повідомити її про призначення підготовчого засідання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що спірні правовідносини дійсно випливають зі спадкових правовідносин, а в положенні ч. 4 ст. 274 ЦПК зазначено, що не можливо проводити розгляд справу спорах щодо спадкування у спрощеному, суд приходить до висновку щодо задоволення даної заяви та проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

залишення заяви відповідача без задоволення;

розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 та 6 ст. 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (с. В.Сироватка, вул. Луначарського, 26, Сумського району, Сумської області), про стягнення заборгованості провести за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи почати зі стадії відкриття провадження.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Черних
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«02» травня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/14775/17

Провадження № 22-ц/790/2889/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року в складі судді Подус Г.С. по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України,сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року.

Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити та відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року в складі судді Подус Г.С. по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/558/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.

суддів: Новосядлої В.М., Папоян В.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу № 234/15601/17,

за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 07 лютого 2018 року (суддя Лопатко Н.В., рішення ухвалено 07 лютого 2018 року у приміщенні суду м. Дружківка Донецької області).

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 07 лютого 2018 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначені статтями 389, 390 ЦПК України.

Головуючий Новосьолова Г.Г.

Судді Новосядла В.М.

ОСОБА_4