Справа № 390/1850/15-ц
Провадження №4-с/390/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», на постанову держаного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернулася до суду із скаргою та просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1І, від 15.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 55111244, а також зобов'язати державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1І, відновити виконавче провадження №55111244 та прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 390/1850/15-ц по стягненню з ОСОБА_3 9801,31 грн.

В обґрунтування скарги скаржник вказав, що оскаржувана постанова є передчасною, а державний виконавець при її прийнятті не виконав приписів положень ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вжиття усіх передбачених законом заходів для примусового виконання судового рішення чим порушив і Конвенційні зобов'язання держави щодо судового захисту, а саме виконання рішення суду.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Країна» в судове засідання не зявився, просив розгляд скарги провести за відсутності представника стягувача.

Державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна» матеріальну шкоду 9801,31 грн. і судовий збір 243,60 грн.

На підставі вказаного рішення 15.12.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області на адресу ПАТ «Страхова компанія «Країна» направлено два виконавчі листи №2/390/751/15 від 15.12.2015 року.

15 грудня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавець керувався п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, а здійснення виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК УКраїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що скаргу слід задовольнити.

Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 виносячи постанову про повернення виконавчого документа, а саме, виконавчого листа № 390/1850/15-ц стягувачеві, діяв незаконно, оскільки в описовій частині своєї постанови він взагалі не обґрунтував, які дії ним вчинялись щодо розшуку майна боржника, і які результати вони дали, а тому, виніс передчасне рішення в рамках даного виконавчого провадження.

Як наслідок, такі дії, вищевказаного державного виконавця слід визнати неправомірними, постанову скасувати та зобовязати його поновити виконавче провадження.

На підставі викладеного, ст. 2, 18, 48, 74, 75, 76 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», на постанову держаного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, від 15.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 55111244.

Зобов'язати державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, відновити виконавче провадження №55111244 та прийняти до примусового виконання виконавчий лист №390/1850/15-ц по стягненню з ОСОБА_3 9801,31 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4