АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
26 квітня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Свистунової О.В.
суддів Красвітної Т.П., Городничої В.С.
за участю секретаря Гулієва М.І.о
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
питання щодо ухвалення додаткового судового рішення
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення відшкодування здійсненних витрат, -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання права власності. В подальшому змінивши предмет позову про стягнення відшкодування здійснених витрат.
В обґрунтування позову посилалися на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2013 року, яке набрало законної сили, задоволено позов прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області та витребувано у них приміщення гуртожитку, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський (ім. Газети «Правда»), будинок 44.
З моменту набуття у власність приміщення гуртожитку позивачі здійснили поліпшення (поточний і капітальний ремонт приміщення), у звязку з якими понесені витрати, на які збільшилася вартість вказаного майна і які не можуть бути відокремлені від нього, а тому просили стягнути з відповідача на їх користь понесені витрати на поліпшення спірного приміщення гуртожитку у розмірі 7 105 500 грн.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення відшкодування здійсненних витрат - задоволено частково.

Стягнуто з регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 суму на відшкодування здійснених витрат у розмірі 5 234 267 грн. та судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 3441 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно п.9 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

14.02.2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стосовно судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, колегія приходить до висновку про необхідність стягнення на користь прокуратури Дніпропетровської області з позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3судових витрат в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 70 коп. з кожного, а всього 3785 (три тисячі сімсот вісімдесят пять) грн. 10 коп., відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Отже, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про необхідність задоволення заяви прокуратури Дніпропетровської області та ухвалення у справі додаткової постанови.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь прокуратури Дніпропетровської області (просп. Д. Яворницького, 38, м. Дніпро, р/р 0291 у ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ) судові витрати в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 70 коп. з кожного, а всього 3785 (три тисячі сімсот вісімдесят пять) грн. 10 коп.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 квітня 2018 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т. П. Красвітна

ОСОБА_4