АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/553/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

за участю: представника стягувача ОСОБА_4

приватного виконавця ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року про відстрочення або розстрочення виконання рішення (суддя Приступа Д.І.) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення процентів за користування чужими грошима та неустойки,

встановив :

В січні 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року стягнуто з нього на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» кошти у сумі 639047грн.24коп. та 9585грн.71коп. судового збору, всього - 648632грн.95коп. Приватним виконавцем ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №55397869 з примусового виконання зазначеного рішення суду. Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_6 подано касаційну скаргу на рішення суду та заяву про зупинення його виконання. Просить відстрочити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року про стягнення коштів на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна», а в разі неможливості відстрочення виконання рішення суду розстрочити його виконання на 1 рік зі сплатою щомісячно по 54052грн.74коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду.

Суд першої інстанції виходив з того, що відсутні обставини, які істотно ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою __________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія ухвала

заяву задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права. На думку апелянта, судом першої інстанції не надано оцінку викладеним у заяві підставам для відстрочення або розстрочення рішення суду, а саме: наявності касаційного розгляду справи; відсутності будь-якої вини у виникненні спору; не враховано його матеріальний стан.

Апелянт ОСОБА_6 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Представник стягувача ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_4 та приватний виконавець ОСОБА_5, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24.11.2017 року, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» кошти у сумі 639047грн.24коп. та 9585грн.71коп. судового збору, всього - 648632грн.95коп.

В провадженні приватного виконавця ОСОБА_5 перебуває виконавче провадження №55397869 з примусового виконання виконавчого листа №686/17959/16-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 11.12.2017 року про стягнення коштів.

Частиною 1 статті 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Апелянтом не надано доказів щодо його матеріального стану, які б підтверджували обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наявність касаційної скарги на рішення суду не є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим. В даному випадку за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, у разі необхідності питання про зупинення виконання рішення суду вирішує суд касаційної інстанції відповідно до ч.8 ст.394 ЦПК України.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відсутні обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2018 року.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова