overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/6610/17 Номер провадження 22-ц/788/742/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 55 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки при звільненні, -

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки при звільненні у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 15 годину 30 хвилин 22 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_5, відповідача ПАТ «Сумське НВО» (а.с.134).

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді : Т. А. Левченко

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4598/18
Номер справи місцевого суду: 522/4689/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представниіва ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „14 червня 2018 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/1129/17 (646/6571/17) Головуючий суддя І інстанції Теслікова І.І.
Провадження № 22-з/790/102/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХ В А Л А

23 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційнийсуд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Піддубного Р.М.,

Суддів: Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

у с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2018 року прийнято відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року.

Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року.

Клопотання про повернення судового збору задоволено.

13 квітня 2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2018 року, оскільки в резолютивній частині ухвали невірно зазначено суму судового збору, яка підлягає поверненню, а також отримувач, а саме невірно зазначено: «Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області» замість вірного: «Державну Казначейську службу України в Основ'янському районі»

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартиридо розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.М. Піддубний

Судді: А.В. Котелевець

А.І. Овсяннікова
Справа № 461/817/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" квітня 2018 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.02.2018 року провадження у справі було зупинено, надавши сторонам строк на примирення 2 (два) місяці.

Відповідно до вимог ч .2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 травня 2018 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №621/226/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя - Шахова В.В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши питання про відкладення судового розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

02.02.2018 року позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 15.10.2010 року в розмірі 66752 грн. 08 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Ухвалою судді від 26.02.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Позивач просив проводити розгляд справи без участі представника ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Причин неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.

Частиною 2 п. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Підстав для ухвалення заочного рішення відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України не має.

За вказаних обставин, належить відкласти судове засідання.

Оскільки всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 223, ч. 2 ст. 247, 259-261, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 14.05.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.04.2018 року.

Головуючий: В.В. Шахова
Справа № 415/2567/18
Провадження № 2/415/1262/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1, місце реєстрації якої за адресою: мікрорайон «Тополь»АДРЕСА_1, м. Брянка, Луганська область, Україна до ОСОБА_2, місце реєстрації якого за адресою: вул.Шевченка, буд. 14, с. Сахно, Запорізька область, Україна про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно подала клопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору за подання даного позову посилаючись на те, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого вона виховує самотужки. Крім того, предметом позову є захист її та її малолітньої дитини сімейних прав, тому, з урахуванням її матеріального стану, має право на звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний час,але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням майнового стану позивача, суд вважає за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного позову.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1, місце реєстрації якої за адресою: мікрорайон «Тополь»АДРЕСА_1, м.Брянка, Луганська область, Україна до ОСОБА_2, місце реєстрації якого за адресою: вул. Шевченка, буд. 14, с. Сахно, Запорізька область, Україна про розірвання шлюбу задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Шевченко
№ 336/2297/16-ц
пр. № 2-с/336/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначила, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 16.05.2016 року видано судовий наказ про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.04.2014 року по 31.01.2016 року у сумі 5972 грн., 96 коп. та судового збору у сумі 689 грн. Із зазначеним наказом не згодна, вважає, що сума заборгованості, яку стягнуто на користь стягувача не відповідає дійсності, просила скасувати судовий наказ та поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи та отримала судовий наказ 13.04.2018 року (а.с. 24), з заявою про скасування судового наказу звернулась до суду, який його видав 19.04.2018 року, що підтверджується штампом канцелярії суду (вхідний номер 2297), тому підстави для поновлення строку для подання цієї заяви відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

З огляду на те, що заявник ОСОБА_1 не визнає суму заборгованості, оспорює факт укладання договору та користування послугами комунального підприємства "Водоканал, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір про право.

Таким чином, заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Вікторівни задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ № 336/2297/16-ц, пр. № 2-н/336/248/16, виданий 16 травня 2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014 року по 31.01.2016 року у сумі 5972 грн. 96 коп. та судового збору у сумі 689 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Розяснити КП «Водоканал» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 461/2664/18
Провадження № 2-н/461/129/18
УХВАЛА

іменем України

23.04.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Згідно п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

З поданої заяви про видачу судового наказу вбачається, що така подана із порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додано копію договору приєднання, у якому не значиться про те, між якими сторонами укладено відповідний договір (не зазначено боржника), такий не підписаний сторонами договору, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованостіза житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Пунктом 1 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, розяснивши заявнику, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163,165, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/168/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

12 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Ухвалою судді від 13 березня 2018 року заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів. Однак, конверт разом з ухвалою повернувся з відміткою «по закінченню терміну зберігання».

Отже, у встановлений строк недоліки особа, яка подала позовну заяву, не усунув.

У такому разі відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається особі, яка подала позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Дата підписання ухвали суддею: 25.04.2018 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 610/826/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: 63460, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, місце проживання: 64251, Харківська область Балаклійський район с. Шебелинка вул. Центральна б.38, третя особа Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження: 64200, Харківська область м. Балаклія пл. Ростовцева б.5, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису № 3 від 23.04.2007 року зробленому в Шебелінській сільській раді Балаклійського району Харківської про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідача на його користь судові витрати, понесені на сплату судового збору та судово молекулярно-генетичної експертизи.

В обгрунтування позову вказує, що через безпліддя не може бути батьком дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: 63460, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, місце проживання: 64251, Харківська область Балаклійський район с. Шебелинка вул. Центральна б.38, третя особа Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження: 64200, Харківська область м. Балаклія пл. Ростовцева б.5, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14.05.2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: