Справа №303/965/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву стягувача ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Підставою поновлення пропущенного строку стягувач зазначив те, що він тривалий час хворів після оперативного втручання на серце, що унеможливило його фізично подати виконавчий лист до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зокрема, ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Враховуючи вищенаведене, а також те, що рішення суду не виконане, враховуючи п.4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 року у справі «Ромашов проти України», висновки якого відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, і в якому зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, тому суд вважає, що є обгрунтовані підстави для поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документа до виконання і визнати їх поважними причинами. Керуючись ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст.ст. 10, 258, 260, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа №303/965/13-ц до виконання про скасування рішення засновників СТОВ «Агро-Страбичово» щодо зняття реєстрації земельної ділянки, яка знаходиться на господарському дворі бувшої бригади №3 Великолучківського КАТП, на яких немає забудови, і переведення їх в землі запасу сільської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосереднього до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір