overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1761/17
Провадження № 2/741/166/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 27 квітня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

7 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 22 грудня 2017 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

2 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У звязку з тим, що у справі вже відкрито провадження, підстав для задоволення клопотання позивача немає, зазначена справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годину 3 серпня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/2561/16-ц 22-ц/774/1271/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

25 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове право, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове право та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годині 18.09.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 645/3378/17

провадження № 61-20438ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/3378/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження № 2-зз/760/32/18
В справі № 760/8890/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суддя

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить скасувати арешт майна, що належить йому, на яке накладено арешт постановою Солом»янської державної виконавчої служби у м. Києві від 16 квітня 2003 року та зобов»язати даний орган зняти арешт та заборону шляхом внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заява підлягає поверненню позивачу,виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 16 квітня 2016 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів.

25 квітня 2018 року від представника заявника надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ч. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 592/4190/18
Провадження № 2/592/1855/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Разом з позовною заявою про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, була подана заява про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору, яку мотивує тим, що має скрутне матеріальне становище.

Дослідивши заяву про відстрочення сплати судового збору та надані матеріали вважаю, що заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Так, на підтвердження скрутного становища позивач не надала жодного допустимого доказу, який би підтвердив скрутне становище.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 521/2416/18
Провадження № 2/521/2237/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом 12.02.2018р. було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.
Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яку було отримано Малиновським районним судом м. Одеси, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Циолковського, 2АДРЕСА_1, що є територіальною приналежністю Ізмаїльського районного суду Одеської області.
Обставин підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності з матеріалів справи не вбачається.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.
Виходячи з викладеного зазначена справа не може розглядатись в Малиновському районному суді м.Одеси.
Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.
Таким чином, враховуючи те, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Циолковського, 2АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, тому підлягає передачі за підсудністю до Ізмаїльського районного суду Одеської області.
Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України, -
Копію ухвали направити позивачу по справі.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 392/507/18
Провадження № 2/392/534/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

До позову додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності ті інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.

Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", розташованого за адресою: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ Київської області, до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 22.05.2018 року о 14-15 годині.

Роз"яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 22.05.2018 року.

Роз'яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 22.05.2018 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3661/18 Справа № 201/2673/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Флоутек трейдінг ЛП до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Оптотрейдж про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 12.06.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_3
Справа № 310/1928/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

----------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27617,81 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 08.02.2018 року становить748984,93 грн. та 11234,77 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
№ провадження 2/646/609/2018
Справа № 646/93/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судових засідань -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 05.02.2018 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не надав .

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
"26" квітня 2018 р. Справа № 608/8/18
Номер провадження2/608/119/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л. С.
представника позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,--
керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,--
Позов задовольнити частково.
Змінити розмір аліментів в частині мінімального розміру та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Жабинці Гусятинського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 2/7 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дати набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 640 (шістсот сорок) гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення -- 6 травня 2018 року.

Суддя: В. І. Парфенюк