overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/352/18
Провадження №2/477/404/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 травня 2012 року в сумі 50587,31 грн., а також судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Провадження у справі відкрито 19 березня 2018 р. та призначено справу до судового розгляду.

Однак в судове засідання 18 квітня 2018 року відповідач не прибув. Судові документи та матеріали позовної заяви останньому не вручено, як повідомлено працівником відділення поштового звязку, через не проживання відповідача за зазначеною у позовній заяві адресою, яка також підтверджена як адреса його зареєстрованого місця проживання.

За вказаного, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для дотримання процесуальних прав відповідача.

Керуючись п. 11 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 130, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, на 15 травня 2018 року на 09-00 годину.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Відповідача про розгляд справи сповістити з розміщенням оголошення на офіційному сайті Жовтневого районного суду Миколаївської області бевпорталу судової влади України.

Повідомити відповідача, що у разі його повторної неявки без поважних причин чи неповідомлення про такі суду, справу буде розглянуто за його відсутності.

Суддя Л.М.Семенова
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1568/18
Номер провадження: 2/225/585/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали цивільної справи з позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про припинення стягнення аліментів на дитину, у зв'язку з усиновленням,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про припинення стягнення аліментів на дитину, у зв'язку з усиновленням.

В позовній заяві об'єднано дві вимоги, пов'язані між собою підставою виникнення: про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення з відповідача сплачених аліментів.

Разом з тим, позовну вимогу про стягнення з відповідача сплачених аліментів сформульовано наступним чином: стягнути з відповідача грошові кошти, які були стягнені з позивача як аліменти на утримання малолітньої дитини з моменту набрання законної сили рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 30.10.2017 у справі №225/4914/17.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Однак, в порушення п.п. 3, 4, ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не зазначено в позові суму, не надано суду обґрунтований розрахунок та не вказано період часу, за який аліменти підлягають стягненню з ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.197 СК України.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам п.п.3,4 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Згідно з ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 цьогоКодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину, у зв'язку з усиновленням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/4286/16-ц
Провадження №2/460/1043/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.04.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові справу за позовом ОСОБА_1 та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відшкодування збитків,-

встановив:

Позивачі звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відшкодування збитків.

В судове засідання позивачі не з'явилися, від представника позивачів ОСОБА_3 на адресу суду поступила заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду- якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 257, 260,261 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л ИВ:

Позов ОСОБА_1 та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області в порядку визначеному главою першою розділу пятого ЦПК України або в той самий строк через Яворівський районний суд в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Н.А.Кондратьєва
УХВАЛА

19 квітня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.04.2018 року визначено розглядати вказну справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 23 травня 2018 року о 09 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2018 рокуСправа №451/264/18
Провадження № 2/451/388/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нивицької сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,12,13,81,89,141,258-259,263-265,315 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_3 до дня її смерті, тобто до 24 серпня 2017 року.

Стягнути з Нивицької сільської ради Радехівського району Львівської області (с.Нивиці Радехівського району Львівської області) на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 704 гривень 80 копійок понесених ним судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 22-ц-532/2012 Провадження № 22-ц/2590/532/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"18" квітня 2018 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 1714 грн. 60 коп.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 було направлено апеляційному суду оригінал квитанції № 775854 від 14.04.2018 року про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 278, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2018 року .

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 236/627/18
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді- Саржевської І.В.

за участю секретаря- Снігирьової О.Ю.,

представника позивача- Кузнецової Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою керівника Слов'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 управління держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_2 про стягнення суми шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява керівника Слов'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі ОСОБА_1 управління держгеокадастру у Донецькій області, в якій він просить стягнути з ОСОБА_2 шкоду, заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки у сумі 78 400, 92 грн.

Ухвалою судді від 28.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_4., яка підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Представник позивач ОСОБА_1 управління держгеокадастру у Донецькій області, в підготовче судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду пояснення про підтримку позовних вимог, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно дост.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити сторони у справі в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Слов'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 управління держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_2 про стягнення суми шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, та призначити до судового розгляду по суті на 04.05.2018 о 08:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 522/2489/18
Номер провадження 2/522/5284/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради , як органа опіки і піклування (м. Одеса, вул. Канатна, 134) ,третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8) про визнання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із звільненням з посади судді Ільченко Н.А. , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1886/18 від 17.04.2018 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради , як органа опіки і піклування (м. Одеса, вул. Канатна, 134) ,третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8) про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 03.07.2018 року о 11 год. 15 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

18.04.2018
Справа № 323/437/18
Провадження № 2/323/316/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.04.2018 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 02.05.2018 року, про що повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
17.04.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

іменем України

17 квітня 2018 року селище Козельщина Полтавської області.

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Науменко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Кумаки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", місце знаходження юридична адреса: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, до ОСОБА_2? що проживає, 39100, селище Козельщина, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході підготовки справи до розгляду сторонам надавався строк на врегулювання спору, який був використаний для його врегулювання.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій прохав залишити справу без розгляду, посилаючись на сплату відповідачем боргу, що підтвердив довідкою про відсутність заборгованості ОСОБА_2 станом на 16.04.2018 року.

Відповідач в судове засідання направив квитанції про сплату боргу, які залучені до справи, в судове засідання не з»явився.

Враховуючи відсутність сторін в судовому засіданні, суд відповідно до ст. 247 ЦПК України вирішив розглядати справу без фіксування процесу звукозаписувальними засобами. Статтею 257 ЦПК України передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що до початку розгляду справи відповідачем погашена заборгованість перед позивачем та судові витрати, останнім направлено заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим застосувати ст. 257 ЦПК України та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.260, ст.353 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України він має аправо звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п"ятнадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.Д.Науменко
Справа № 502/2210/17
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 21 березня 2018 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/2210/17 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2210/17 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3