АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1785/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Маличівській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання юстиції у Київські області Голяченка І.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2017 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко І.П. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року подання задоволено. Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянку України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов'язань покладених за виконавчим листом № 367/2097/15-ц, виданим 09.11.2015 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 244 896,20 доларів США, що станом на 16.03.2015 еквівалентно 5 331 483 грн. 69 коп., та судових витрат в сумі 3 654 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції заінтересована особа ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою у задоволення подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання юстиції у Київські області ГоляченкаІ.П. відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначила, що нею не вчинялися дії, які можна трактувати як ухилення від виконання зобов'язань за виконавчим документом. Вимог державного виконавця про виклик на прийом від 26 квітня 2017 року, 18 вересня 2017 року та 30 жовтня 2017 року вона не отримувала, а відтак не могла об'єктивно їх виконати, що свідчить про відсутність фактів свідомого ухилення від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням. Звернула увагу на те, що на даний час вона не працює, інших доходів не отримує, що позбавляє її в повному обсязі або частково добровільно сплачувати кошти в рахунок погашення зобов'язань перед ПАТ Укрсоцбанк». Проте, сама відсутність у неї доходів та іншого майна у власності також не свідчить про свідоме ухилення від виконання рішення суду. Просила врахувати, що її поїздки закордон пов'язані не з витрачанням грошових коштів, а навпаки створення реальної можливості набути реальне джерело доходів, за рахунок яких погасити хоча б частково свій борг перед стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» - Перепелиця А.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив судове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заявник Відділ примусового виконання юстиції у Київські області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. Представником заявника - Голяченко І.П. надіслано на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому викладені заперечення проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 В обґрунтування заперечень посилалась на те, що подання державного виконавця є вмотивованим, а викладені в ньому факти та обставини доведеними та підтвердженими матеріалами виконавчого провадження. Суд першої інстанції ухвалив рішення про задоволення подання з урахуванням норм чинного законодавства та з урахуванням усіх необхідних доводів та доказів, тому воно є правомірним та таким, що відповідає закону. Вважає, що апеляційна скарга подана боржником ОСОБА_3 виключно з метою затягування часу для уникнення застосування заходів примусового виконання рішення суду.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності заявника та заінтересованої особи ОСОБА_3

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання юстиції у Київські області Голяченка І.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, яке набрало законної сили та виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу (далі - ДВС), яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі "Про виконавче провадження" (далі - Закон ).

Державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням - п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону.

Підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Так, зокрема громадянинові України може бути тимчасового відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов′язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов′язань - у п. 5 ч. 1 ст. 6.

Вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, у редакції ЦПК України, яка діяла на момент вчинення процесуальної дії, вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК, яка міститься у гл. VI ЦПК "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 15 від 07 квітня 2006 року у розмірі 244 896,20 доларів США, що станом на 16.03.2015 еквівалентно 5 331 483 грн. 69 коп. та судові витрати у розмірі 3 654,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та відповідно до вимог статті 126 Конституції України, 14 ЦПК України є обов′язковим до виконання.

З метою примусового виконання вказаного рішення 09 листопада 2015 року Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист та стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» пред′явлено для примусового виконання до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (а.с. 10, 11).

11 грудня 2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання юстиції у Київські області у відповідності до статей 17, 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону чинній на момент вчинення виконавчої дії) відкрито виконавче провадження ВП № 49604470. Копію постанови за вих. № 12869 від 15 грудня 2015 року надіслано рекомендованою кореспонденцією боржникові до виконання та стягувачу до відома (а.с.15). Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові надано термін до семи днів на самостійне (добровільне) виконання рішення суду чи надання в даний термін підтверджуючі документа на повне виконання рішення суду.

11 грудня 2015 року державний виконавець Відділу примусового виконання юстиції у Київські області, керуючись положенням статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» та з метою забезпечення виконання рішення суду, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 49604470, яку 15 грудня 2015 року за вихідним № 12868 направлено сторонам виконавчого провадження до відома та до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області, Регіонального сервісного центру МВС є м. Києві до виконання, даною постановою арешт накладено на все майно боржника ОСОБА_3 (а.с. 17).

З метою перевірки майнового стану боржника 22 грудня 2016 року за вихідним № 8420 та вихідним № 8421 державним виконавцем направлено вимоги до Інспекції державного технічного нагляду, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, управління превентивної діяльності ГУ НП у Київській області, державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ГУ Держгеокадастру у Київській області, ГУ сервісного центру МВС України (а.с. 2, 22).

Із отриманих відповідей з ГУ Держпраці у Київській області, Держсільгоспінспекції у Київській області, ГУ сервісного центру МВС України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної фіскальної служби вбачається, що за боржником відсутні зареєстровані технологічні транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, транспортні засоби, боржник як власник цінних паперів не значиться та у боржника відсутні відкриті банківські рахунки (а.с. 23, 24, 25, 26).

Відповідно до відповіді ГУ Держгеокадастру у Київській області за боржником ОСОБА_3 значиться земельні ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 (а.с. 27).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру іпотеки, реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.04.2017 № 85724794 за боржником зареєстровано житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки - іпотекодержателем якого є стягувач за даним рішенням суду ПАТ «Укрсоцбанк», також зареєстровано будинок за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 28-34).

26 квітня 2017 року за вихідним № 2846 боржникові за адресою вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_3 рекомендованим листом направлено виклик щодо явки до державного виконавця, який ОСОБА_3 (боржник) отримала, що підтверджується відстеженням пересилання поштового відправлення (а.с. 35-37). Даним викликом боржника зобов'язано додатково надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання. Зобов'язано надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності, про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб, про майнові права, на які може бути звернено стягнення.

За даним викликом боржник до державного виконання не з'явився, документи та інформацію яку вимагав державний виконавець боржником не надано.

08 вересня 2017 року за вихідним № 6818 державним виконавцем до Ворзельської селищної ради Київської області направлено запит щодо надання інформації (довідки форми №3) відносно зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 52).

Із отриманої відповіді Ворзельської селищної ради Київської області встановлено боржник ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 59).

18 вересня 2017 року боржникові за двома адресами були направлені вимоги-виклики державного виконавця, якими боржника зобов'язано з'явитися до державного виконавця 28 вересня 2017 року о 11-30 год.

Крім того, даним викликом - вимогою державним виконавцем призначено примусове виконання рішення суду, а саме проведення перевірки майнового стану боржника за адресою АДРЕСА_1, та проведення опису та арешту будинку, земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1. Примусове виконання рішення суду було призначено на 28.09.2017 о 17-30 год. за вищевказаною адресою. Боржника ОСОБА_3 зобов'язано бути присутнім при вчиненні виконавчих дій на зазначений час та надати безперешкодний доступ до будинку, будівель та споруд, земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Вимогу-виклик від 18 вересня 2017 року боржник ОСОБА_3 отримала завчасно (23.09.2017), що підтверджується відстеженням пересилання поштової кореспонденції (а.с. 46-48, 49, 50, 51).

На вказаний у виклику час боржник ОСОБА_3 на прийом до державного виконавця не з'явилась, документів не подала, причини неявки не повідомила, про що державним виконавцем складено відповідний акт від 28 вересня 2017 року (а.с. 53).

Виходом державного виконавця 28 вересня 2017 року о 17:30 год. за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що боржник ОСОБА_3 на вимогу державного виконавця від 18 вересня 2017 року не з'явилась, свого представника не направила. Потрапити державному виконавцю до будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 виявилось неможливим, так як територія земельної ділянки огороджена парканом, двері до двору ніхто не відчинив, про що у присутності представника стягувача за довіреністю ОСОБА_8 та двох понятих складено відповідник акт державного виконавця від 28 вересня 2017 року (а.с. 54).

Повторно, 30 жовтня 2017 року, державним виконавцем боржникові направлено виклик - вимогу, згідно якого боржник ОСОБА_3 викликалась до державного виконавця 10 листопада 2017 року на 11:00 год. та вимогою призначено примусове виконання рішення суду цього ж дня о 15:00 год. за адресою АДРЕСА_1 (а.с.60-62, 63). Даний виклик - вимогу боржник ОСОБА_3 отримала 04 листопада 2017 року, про що свідчить відстеження пересилання поштового відправлення (64, 65).

Також 31 жовтня 2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника та проведення опису та арешту будинку, земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1. Проте виконавчі дії проведені не були, так як боржник ОСОБА_3 відмовилася надати безперешкодний доступ до будинку та земельної ділянки за вказаною адресою, мотивуючи це тим, що у державного виконавця відсутня ухвала на примусове входження до житла; боржник також відмовився від отримання вимоги державного виконавця від 30 жовтня 2017 року. Про даний факт складено відповідний акт державного виконавця (а.с. 68).

Належним чином повідомлений боржник ОСОБА_3 на виклик 10 листопад 2017 року до державного виконавця не з'явилася, інформацію не надала, про що державним виконавцем складено акт від 10 листопада 2017 року (а.с. 72).

Виходом державного виконавця 10 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник у визначений час не з'явилась, свого представника не направила, у зв'язку з чим потрапити до будинку та земельної ділянки за зазначеною адресою виявилось неможливим, територія земельної ділянки огороджена парканом, двері до двору ніхто не відчинив, про що у присутності представника стягувача та двох понятих складено відповідник акт державного виконавця від 10 листопада 2017 року (а.с. 73).

Щодо виявленого належного боржнику нерухомого майна за адресою АДРЕСА_4 державним виконавцем в порядку статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 06 листопада 2017 року про доручення на проведення виконавчих дій, а саме проведення опису та арешту будинку за адресою АДРЕСА_4, яку направлено сторонам виконавчого провадження до відома та до Радомишельського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області до виконання (а.с.70-71).

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем перевірено надану інформацію боржником від 25 листопада 2016 року, якою остання повідомила відділ, що в будинку за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають діти: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Із відпові Ворзельської сільської ради Київської області від 06 жовтня 2017 року № 02-15/4367 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 малолітні діти не зареєстровані (а.с. 59). Отримана відповідь спростовує надану боржником інформацію щодо зареєстрованих малолітніх осіб у будинку АДРЕСА_1

07 червня 2017 року та 18 жовтня 2017 року на запити державного виконавця від Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України надійшли відповіді, відповідно яких боржник ОСОБА_3 неодноразово перетинала державний кордон України (а.с. 38, 58).

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини на підставі поданих заявником письмових доказів свідчать про те, що боржник ОСОБА_3 обізнана про відкриття виконавчого провадження щодо виконання судового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2015 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 15 від 07 квітня 2006 року у розмірі 244 896,20 доларів США, що станом на 16.03.2015 еквівалентно 5 331 483 грн. 69 коп. та судові витрати у розмірі 3 654,00 грн.

На неодноразові вимоги (виклики) державного виконавця боржник ОСОБА_3 не з'являлась до відділу примусового виконання юстиції у Київські області, письмових поясненнях та документів про доходи та місце роботи, про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності; про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності; про майно, що перебуває в заставі/іпотеці; про майнові права, на яке може бути звернуто стягнення; копії паспорта громадянина України та паспорта для виїзду за кордон; довідку про склад сім'ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві власності не пред'явила. Допуск до будинку, що належить на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 державному виконавцю для проведення опису та арешту майна боржником також не надала.

На час розгляду подання рішення суду боржником не виконано. В матеріалах виконавчого провадження відсутні підтверджуючі документи про повне чи часткове виконання боржником зобов'язань.

Такі дії боржника ОСОБА_3 свідчать про здійснення перешкод у вчиненні державним виконавцем дій щодо примусового виконання судових рішень.

Таким чином, боржник ОСОБА_3, усвідомлюючи свій обов'язок щодо виконання рішення суду, в порушення вимог ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, свідомо не виконує належні до виконання зобов'язання.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобов′язань, покладених на неї судовим рішенням, зроблений на підставі наданих доказів та у відповідності з встановленими судом фактичними обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що вона не отримувала вимоги державного виконавця від 26 квітня 2017 року, 18 вересня 2017 року та 30 жовтня 2017 року не знайшли свого підтвердження. Як свідчать подані матеріали подання, що державним виконавцем вжито належних заходів щодо повідомлення боржника про явку до державного виконавця та проведення опису та арешту будинку, земельної ділянки, про що свідчать сформовані державним виконавцем реєстри рекомендованих листів на адреси боржника та відстеження з ДП «Укрпошта» про вручення боржнику поштових відправлень (а.с. 35, 36, 37, 49, 50, 51, 63, 64, 65).

Твердження ОСОБА_3 про те, що вона немає доходу для погашення заборгованості перед ПАТ Укрсоцбанк» спростовуються іншими даними, які містяться в матеріалах справи. Так, отримана інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України від 07 червня 2017 року та 18 жовтня 2017 року свідчить про те, що майновий стан боржника дозволяє їй витрачати кошти на закордонний відпочинок (місто Дубай, місто Тель - Авів, місто Мюнхен, місто Відень, місто Спліт, місто Анталія, місто Бургас, місто Бодрум, місто Шарджа, місто Солоніки, місто Тіват).

Доводи ОСОБА_3 про те, що її поїздки закордон не пов'язані з витрачанням грошових коштів, а навпаки здійснюються для створення реальної можливості набути доходи для погашення борг перед стягувачем є припущенням та правового значення для справи не мають, оскільки на підставі наданих заявником доказів та у відповідності з встановленими судом фактичними обставинами справи вбачається, що на момент звернення державного виконавця до суду боржником не вчинено жодного платежу з виконання зобов′язань, покладених на неї судовим рішенням, факт ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобов'язань вже відбувся і об'єктивно узгоджувався із поданими матеріалами виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: