overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1596/17
Номер провадження 2/341/81/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Галицька центральна районна лікарня» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, суд -

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до Комунального закладу «Галицька центральна районна лікарня» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати Наказ головного лікаря КЗ «Галицька ЦРЛ» № 142 від 06.09.2017 про оголошення дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_3.

Стягнути з Комунального закладу «Галицька центральна районна лікарня» (вул. Н.Вівчаренко, 36, м. Галич, Івано-Франківська область, 77100 ) на користь ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_1) 500 (пятсот) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Комунального закладу «Галицька центральна районна лікарня» (вул. Н.Вівчаренко, 36, м. Галич, Івано-Франківська область, 77100 ) на користь ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_1) 5000 (пять тисяч ) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Комунального закладу «Галицька центральна районна лікарня» (вул. Н.Вівчаренко, 36, м. Галич, Івано-Франківська область, 77100 ) на користь ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_1) 640 (шістсот сорок) грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 175/311/18
Провадження № 2/209/718/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 квітня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 13 березня 2013 року в розмірі 12733,93 гривень та судовий збір в розмірі 1762,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не зявився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 302/399/18
У Х В А Л А

26.04.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в см. Міжгіря справу за позовом ОСОБА_3 до Лісковецького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» про поновлення на роботі працівника та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Міжгірського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Лісковецького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» про поновлення на роботі працівника та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача ОСОБА_3 в судовому процесі для дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

Керуючись п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_3 до Лісковецького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» про поновлення на роботі працівника та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Направити копію ухвали позивачу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 751/3275/17 Провадження № 22-ц/795/627/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

02 травня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, -

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити - Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», Новозаводському відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні.

Встановити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», Новозаводському відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні строк до 12 травня 2018 року для подання до Апеляційного суду Чернігівської області відзиву на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяО. Є. Мамонова
Cправа № 399/186/18
Провадження № 2/399/129/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., з участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., прокурора Стеблини Л.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду справу за позовом Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах Державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи Куцеволівська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області та Кіровоградська обласна державна адміністрація, про стягнення заборгованості по збору за спеціальне використання лісових ресурсів, розірвання договору на право довгострокового тимчасового користування лісами, повернення земельної ділянки,

встановив:

25 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання до 12 години 00 хвилин 16 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3778/18 Справа № 175/70/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.29 т.1).

12 жовтня 2017 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 вперше звернулась з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року (а.с.217 т.1 ) відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Зазначена ухвала апеляційного суду набрала законної сили та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку оскаржена не була.

02 квітня 2018 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 вдруге звернулась з апеляційною скаргою на вказану ухвалу (а.с.27-31 т.2) .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З урахуванням викладеного у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року про відкриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року про відкриття провадження у справі відмовити

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 635/2857/18
Провадження № 2-о/635/106/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 травня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали заяви комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

заявник комунальний заклад охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1», місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, с. Стрілеча, вул. Бєлгородська, 1,

заінтересована особа ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Комунальний заклад охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» 02 травня 2018 року звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1 для проведення обстеження та лікування.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 339, 340 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу протягом 24 годин; про психіатричний огляд протягом трьох днів; про надання амбулаторної психіатричної допомоги, її продовження та продовження госпіталізації протягом десяти днів.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін 02 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя А.Ю. Полєхін
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/2617/17 Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.
провадження № 22-ц/778/1291/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Кочеткової І.В.

при секретарі Ващенко З.С.

за участі відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - Мелітопольська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Рій Катерина Юріївна про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні проголошено резолютивну частину, цей строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 квітня 2018р.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/6269/16-ц
Провадження № 2-во/727/23/18
УХВАЛА

про виправлення описки

02 травня 2018 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою в якій зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2016 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 Однак, в даному рішенні допущено описку, а саме: не вірно зазначено ідентифікаційний номер відповідачки ОСОБА_1

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати вірним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Семенко
Справа № 307/1192/18
Провадження № 2/307/899/18
УХВАЛА

30 квітня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, .Іванівни, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, .Іванівни, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України, оскільки в позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч.1 ст.185 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, .Іванівни, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування залишити без руху

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначити в позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) та розяснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 183/5216/17
Провадження № 2-о/183/26/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з секретарем - Данильченко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Перещепинська міська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Перещепинська міська рада Новомосковського району Дніпропетровської області (, 51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченка, 43, (05693) 9-14-09, ), Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл.. Героїв, 1, (05693) 7-88-95) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), а саме те, що ОСОБА_2 є двоюрідною тіткою ОСОБА_1.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено не пізніше 9 березня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна