СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
№2/760/567/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

12 квітня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

-Представник Позивача - ОСОБА_3

ІI. Описова частина

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» з вимогами про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 19 березня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №6932, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №2619/0708/71-062-Z-1 від 29.07.2008, укладеним з ВАТ «Сведбанк».

Позивач зазначає, що 19 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаірального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженю відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №2619/0708/71-062-Z-1 від 29.07.2008, а саме: заборгованості за кредитом в сумі 3442487,91 гривень та заборгованості за процентами в розмірі 1864126,89 гривень.

Позивач зазначає, що між ним та ВАТ «Сведбанк» 29 липня 2008 року було укладено Кредитний договір №2619/0708/71-062-Z-1.

Ще 20 грудня 2011 року банком на її адресу було надіслано вимогу про дострокове повернення усієї суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим строк виконання основного зобов'язання настав вже у 2011 році. Відтак, вчинивши виконавчий напис державний виконавець, як вважає Позивач, порушив умови безспірності заборгованості, оскільки строк позовної давності за ними вже минув.

Крім того, Позивач звернув увагу суду на те, що у підтвердження розміру її заборгованості Відповідачем не було надано нотаріусу первинної бухгалтерської документації, в той час, як доданий до заяви про вчинення виконавчого напису розрахунок є лише відображенням, як вважає Позивач, односторонніх арифметичних розрахунків і не може свідчити про його безспірність.

Крім того, Позивач зазначає, що Відповідач раніше вже звертався із заявою про вчинення виконавчого напису шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за вказаним договором, і такий виконавчий напис був вчинений. Проте рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2014 зазначений виконавчий напис також було визнано таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав позов, звертаючи увагу суду на недостатній обсяг документів, на підставі яких нотаріусом задоволено заяву про вчинення виконавчого напису.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих причин. Про розгляд справи Відповідач був повідомлений належним чином. За згоди Позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутність Відповідача на підставі наявних матеріалів справи із постановленням заочного рішення.

Від третьої особи приватного нотаріуса Чуловського В.А. у відповідь на ухвалу суду про витребування доказів надійшли копія заяви про вчинення виконавчого напису нотаріуса від 19.03.2016 з усіма додатками, які були подані Стягувачем нотаріусу у підтвердження права вимоги до ОСОБА_4 До суду сам нотаріус не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби в судове засідання також представник не з'явився.

Неявка третіх осіб у судове засідання не перешкоджає вирішенню справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Вислухавши пояснення представника Позивача, вивчивши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

29 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №2619/0708/71-062, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримала кредит в сумі 180000 доларів США терміном до 29 липня 2038 року. (а.с. 66-74)

08 вересня 2010 року Позивач у зв'язку з укладенням шлюбу змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_1. (а.с. 111)

У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобов'язань 20 грудня 2011 року ПАТ «Сведбанк» направив на її адресу письмове повідомлення про зміну умов Кредитного договору, якою поставив до відома про те, що строк виконання Позичальником її зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі настає на 10 день з дня направлення повідомлення (достроково). Тобто 31 грудня 2011 року настав строк виконання ОСОБА_4 з повернення усієї суми кредиту разом з нарахованими процентами та штрафними санкціями.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Встановлено, що із заявою про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося лише 19 березня 2016 року, тобто з пропуском встановленого ст. 88 Закону строку.

Крім того, як вбачається з переліку документів, які були надані нотаріусу разом із заявою від 19.03.2016 взагалі відсутній документ, на підставі якого зазначене товариство набуло прав кредитора у відносинах за кредитним договором №2619/0708/71-062 від 20.07.2008. Так, до Заяви був наданий витяг з реєстру до Договору факторингу від 28.11.2012 укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», проте яке відношення зазначені товариства мають до договору укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 нотаріус не мав можливості перевірити.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З наявних у справі матеріалів справи вбачається, що Відповідачем не було подано нотаріусу усіх документів, які б підтверджували безспірність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором та наявність права вимоги у ТОВ «Кредитні ініціативи» за вказаним кредитом.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу на вказані обставини уваги не звернув, у зв'язку з чим вчинення ним виконавчого напису не можна вважати обґрунтованим.

Відтак, заявлений Позивачем позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Стягненню з Відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551,20 гривень, сплачений Позивачем під час подання позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19 березня 2016 року за реєстровим номером №6932, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем на підставі Кредитного договору №2619/0708/71-062 від 20.07.2008, укладеного між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 5306614,80 гривень.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», адреса: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, адреса: АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ: НОМЕР_2.

Третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, адреса: м. Київ, вул. Виборзька, 32; .

Суддя: