Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

а участю сторін:

представника позивача - Король І.П.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 27.08.2013 року між товариством на відповідачем укладено Договір фінансового лізингу № 00008400, за умовами якого відповідач отримав у користування транспортний засіб «Seat» модель Ibiza 1.4 МРІ, 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, та зобов'язався прийняти об'єкт лізингу і сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно із графіком покриття витрати та виплати лізингових платежів, що становить невід'ємну частину договору, на загальну суму еквівалентну 17 700,00 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 4 425,00 доларів США. Також, він зобов'язався відшкодувати всі витрати, що можуть бути пов'язані з експлуатацією об'єкту лізингу. Відшкодовуються і витрати пов'язані з конфіскацією (поверненням), відмовою повернення об'єкту лізингу або затримки у його поверненні. У випадку прострочення платежів стягуються штрафні санкції, які включають: пеню в розмірі 10 % річних від несплаченої суми за кожен день прострочення до повного виконання, штрафні санкції за нагадування про несплату, надіслані товариством у випадку прострочення у розмірі в гривневому еквіваленті до 15 доларів США за першу вимогу, другу вимогу - 20 доларів та 25 доларів за третю платіжну вимогу; компенсація будь-яких витрат, понесених товариством, зокрема витрати на юридичні послуги, судові та позасудові процедури з метою стягнення сум, несплачених відповідачем. Починаючи з грудня 2015 року відповідач почав порушувати умови договору шляхом порушення строку сплати щомісячних платежів, сплачуючи їх з затримкою більше 30 днів. У зв'язку з чим на адресу відповідача були надіслані нагадування про несплату: перше нагадування про несплату від 05.01.2016 року, друге нагадування про несплату від 18.01.2016 року, третє нагадування про несплату від 15.02.2016 року. 22.02.2016 року відповідачу було направлено вимогу про сплату заборгованості, повернення об'єкту лізингу та повідомлення про відмову від договору. Оскільки, датою направлення вимоги є 22.02.2016 року, то датою розірвання договору є 07.03.2016 року. Проте, відповідач борг не погасив, об'єкт лізингу не повернув. У зв'язку з чим відповідач має сплатити щомісячні платежі за фактичний час користування об'єктом лізингу: частково несплачений лізинговий платіж за листопад 2016 року на суму 3 400,24 грн.; частково несплачений щомісячний платіж за грудень 2016 року в сумі 3 434,62 грн.; частково несплачений щомісячний платіж за січень 2017 року на суму 3 624,36 грн. 13.01.2017 року приватним нотаріусом КМНО Доценко І.П. було вчинено виконавчий напис № 12 про повернення об'єкта лізингу. 19.01.2017 року державним виконавцем Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження. 20.01.2017 року виконавцем винесено постанови про розшук та арешт майна боржника. За результати проведення виконавчих дій відповідач передав об'єкт лізингу, про що складено акт від 24.01.2017 року. 24.01.2017 року виконавче провадження закінчено. У зв'язку з невиконанням умов договору товариство було змушено звернутися до спеціалізованої організації ТОВ «Тріпл Сі», ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел. Ел. Сі.», ТОВ «Автосоюз» та ТОВ «Юридична фірма Вернер» з метою надання юридично-консультаційних послуг, забезпечення вчинення виконавчого напису нотаріуса, відкриття та супроводження виконавчого провадження. ТОВ «Тріпл Сі» сплачено 78 109,17 грн. і 600,00 грн.; ТОВ «Автосоюз» сплачено 400,00 грн., 400,00 грн., 400,00 грн.; ТОВ «Юридична фірма Вернер» сплачено 6 000,00 грн. Загальна сума 85 909,17 грн. Крім того, договором передбачено, що у випадку припинення лізингу відповідач зобов'язаний сплатити будь-яку різницю між вартістю об'єкта лізингу(кошти, що були отримані позивачем в результаті продажу об'єкту лізингу) та лізинговими платежами, що залишилися, і дані кошти є упущеною вигодою. Різниця між ринковою вартістю та сумою несплачених лізингових платежів на момент продажу автомобіля становила 29 952,66 грн. Ці кошти підлягають сплаті відповідачем. Таким чином, через порушення своїх зобов'язань за договором відповідач має відшкодувати товариству збитки в розмірі 115 861,83 грн. Загальна сума заборгованості відповідача становить 126 321,05 грн., що складається із плати за фактичний час користування об'єктом лізингу та збитків. В судовому засіданні представник позивача підтримав обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги, просив їх задовольнити. Підтвердив, що об'єкт лізингу знаходиться у позивача.

В судовому засіданні відповідач та його представник заперечували щодо задоволення позову. Зазначили, що борг за грудень 2015 року - лютий 2016 року було погашено в лютому 2016 року, і в подальшому кошти сплачувалися регулярно. На час складання виконавчого напису боргу не існувало. Договір не є припиненим. Крім того, позивачем було порушено порядок повідомлення його про наявність заборгованості та припинення дії договору. Дані обставини були встановлені в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню від 17.08.2017 року, яке набуло законної сили 19.12.2017 року, і яке не виконано до цього часу, так як автомобіль не повернуто до цього часу. Крім того, договір лізингу не посвідчений нотаріально, як це передбачено статтею 799 ЦК України, що свідчить про його нікчемність, а тому не породжує правових наслідків. Просили врахувати відзив на позов.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Даний позов подано до Дніпровського районного суду м. Києва 12.09.2017 року. 12.09.2017 року проведено автоматичний розподіл судової справи між суддями.

Після перевірки підсудності позову Дніпровському районному суду м. Києва ухвалою від 27.09.2017 року відкрито провадження та призначено розгляд справи.

У зв'язку з неявками сторін та для ознайомлення з матеріалами справи розгляд справи неодноразово відкладався.

В суді встановлено, що 27.08.2013 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» (лізингодавець) та ОСОБА_2 (лізингоодержувач) був підписаний Договір про фінансовий лізинг №00008400, згідно умов якого ТОВ «Порше Лізинг Україна» передає ОСОБА_2 об'єкт лізингу - транспортний засіб «SEAT IBIZA 1.4 МРІ», номер шасі НОМЕР_2, рік виробництва 2013, двигун № НОМЕР_1, на умовах лізингу: вартість об'єкту лізингу - еквівалент 17700,00 доларів США - 144 024,90 грн.; авансовий платіж - еквівалент 4 425,00 доларів США; обсяг фінансування - еквівалент 13 275,00 доларів США; залишкова вартість - 0,00 доларів США; кількість лізингових платежів - 60; строк лізингу - 60; лізинговий платіж - еквівалент 370,76 доларів США; адміністративні платіж - еквівалент 265,50 доларів США. Процентна ставка змінні відповідно до п.6.4.2. Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу. Усі платежі, що підлягають сплаті, повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку: за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквівалентів у доларах США, визначених вище, відповідно до пунктів 6.3. та до пункту 6.4.2 (якщо застосовується) Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу. Проценти та інші платежі здійснюються відповідно до графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (плану відшкодувань).

06.04.2015 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_2 підписано Додаткову угоду № 1/1 до Договору про фінансовий лізинг № 00008400 від 27.08.2013 року, якою сторони домовилися змінити строк дії лізингу та внести зміни до графіку Контракту, де погодили та підписали Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів (плану відшкодування) від 06.04.2015 року.

Невід'ємною частиною цього договору про фінансовий лізинг є Загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу. Так, згідно п. 4.1 Порше Лізинг Україна зберігає за собою право власності на об'єкт лізингу, в той час як лізингоодержувач матиме право на експлуатацію об'єкта лізингу впродовж усього строку дії контракту (окрім випадків, коли Порше Лізинг Україна матиме право розірвати цей контракт/ відмовитися від контракту та вимагати повернення об'єкта лізингу, як зазначено в цьому контракті).

Згідно п. 5.4. Умов, Лізингоодержувач забезпечує оформлення доставки об'єкта лізингу шляхом підписання Лізингоодержувачем та ТОВ «Порше Лізинг Україна» акту прийому-передачі.

З Акту прийому-передачі до Договору №00008400 від 27.08.2013 року, слідує, що ОСОБА_2 02.08.2013 року отримав предмет лізингу - автомобіль марки «SEAT», модель - IBIZA, номер кузова - НОМЕР_2, рік виробництва 2013, колір сірий, реєстраційний знак - НОМЕР_4.

За умовами договору лізингу, якщо Лізингоодержувач прострочить виплату лізингового платежу протягом більш, ніж на 10 (десять) робочих днів, Порше Лізинг Україна, згідно п. 8.3. Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу, має право: 8.3.1. надіслати Лізингоодержувачу першу платіжну вимогу в письмовій формі. Якщо Лізингоодержувач не здійснить оплату протягом 7 (семи) робочих днів з моменту відправлення першої вимоги щодо сплати, Порше Лізинг Україна надсилає в такий же спосіб другу вимогу щодо сплати, яка подовжує строк здійснення оплати ще на 8 (вісім) робочих днів. У випадку якщо лізингоодержувач не здійснить оплату у вказаний термін, Порше Лізинг Україна має право направити лізингоодержувачу третю вимогу щодо сплати та відмовитися від Контракту в односторонньому порядку, за пунктом 12.6.1 Контракту. Сторони погодили, що невиконання зобов'язань після надіслання другої вимоги щодо сплати означає, що Лізингоодержувач не має наміру в подальшому виконувати свої зобов'язання за цим Контрактом. Якщо Лізингоодержувач повністю або частково не здійснить оплату 1 (одного) лізингового платежу, при цьому якщо прострочення лізингового платежу триває більш, ніж 30 днів (у відповідності до Закону України «Про фінансовий лізинг»), Порше Лізинг Україна має право розірвати Контракт/ відмовитися від Контракту і витребувати Об'єкт лізингу від Лізингоодержувача, в тому числі у примусовому порядку згідно з виконавчим написом нотаріуса (п. 8.3.2).

Згідно п. 12.6.1 Умов, ТОВ «Порше Лізинг Україна» має право в односторонньому порядку розірвати цей Контракт/ відмовитися від Контракту, та, також серед іншого, право на повернення об'єкта лізингу у випадку, якщо Лізингоодержувач не сплатив 1 (один) наступний лізинговий внесок у повному обсязі або частково, і строк невиконання зобов'язання зі сплати перевищує 30 (тридцять) календарних днів.

Відповідно до п. 12.9 Умов, в разі дострокового закінчення строку лізингу/ розірвання Контракту відповідно до пункту 12 Контракту, відмови Лізингоодержувача придбати об'єкт лізингу, як передбачено п. 4.2., а також якщо Порше Лізинг Україна вимагає повернення об'єкта лізингу відповідно до інших положень Контракту, Лізингоодержувач зобов'язаний повернути об'єкт лізингу за свій власний рахунок у відмінному робочому та технічному стані за адресою масцезнаходження Порше Лізинг Україна, впродовж 10 (десяти) робочих днів від дати одержання відповідного запиту.

Згідно з п. 13.1 Умов, Лізингоодержувач зобов'язаний у строки, встановлені ТОВ «Порше Лізинг Україна», повернути об'єкт лізингу Порше Лізинг Україна у всіх випадках дострокового закінчення строку лізингу, розірвання Контракту, крім випадку, коли лізингоодержувач набуває право власності на об'єкт лізингу відповідно до Контракту. Якщо лізингоодержувач відмовляється від повернення або затримує повернення об'єкта лізингу, Порше Лізинг Україна має право вилучити (повернути) об'єкт без попередньої згоди лізингоодержувача у визначеному законодавством України порядку. Вилучення (повернення) об'єкта лізингу здійснюється в усіх випадках дострокового закінчення строку лізингу, розірвання Контракту, крім випадку, коли лізингоодержувач набуває право власності на об'єкт лізингу відповідно до умов контракту.

Пунктом 13.6 Умов передбачено, якщо Порше Лізинг Україна не зможе здійснити свої права на вилучення (повернення), як передбачено у цьому пункті 13, вона матиме право на вилучення об'єкту лізингу у лізингоодержувача в примусовому порядку відповідно до виконавчого напису нотаріуса.

13.01.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Доценко І.П. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12, про повернення одержувачем - ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» об'єкта фінансового лізингу - автомобіль марки «SEAT», модель - IBIZA 1.4 І, тип - Універсал-В, номер шасі (кузова, рами) -НОМЕР_2, рік випуску 2013, колір - сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_5, вартістю 230 371,23 грн., що був переданий в користування на підставі Договору про фінансовий лізинг № 00008400 від 27.08.2013 року, та підлягає поверненню за невиплачені лізингові платежі в період з 16.12.2015 року по 15.02.2016 року, заборгованість станом на 15.02.2016 року в розмірі 21 974,57 грн.

19.01.2017 року постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва відкрито виконавче провадження № 53250656 щодо примусового виконання виконавчого напису № 12, виданого 13.01.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Доценко І.П.

20.01.2017р. постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва оголошено в розшук автомобіль марки «SEAT», модель - IBIZA 1.4 І, тип - Універсал-В, номер шасі (кузова, рами) -НОМЕР_2, рік випуску 2013, колір сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_5.

24.01.2017 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва складено Акт, згідно якого, при примусовому виконанні виконавчого напису № 12, виданого 13.01.2017 року приватним нотаріусом КМНО Доценко І.П., автомобіль марки «SEAT», модель - IBIZA 1.4 І, тип - Універсал-В, номер шасі (кузова, рами) -НОМЕР_2, рік випуску 2013, колір сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_5, вартістю 230 371,23 грн. переданий боржником представнику стягувача ТОВ «Порше Лізинг Україна» за дорученням - ОСОБА_7. Виконавчий документ виконаний фактично в повному обсязі. Ключі від автомобіля та технічний паспорт боржником повернуто.

24.01.2017 року постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва виконавче провадження № 53250656 щодо примусового виконання виконавчого напису №12, виданого 13.01.2017 року приватним нотаріусом КМНО Доценко І.П. - закінчено.

17.08.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва розглянуто справу № 755/2240/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко Інна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та вилучення транспортного засобу, який є предметом лізингу, та постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 13.01.2017 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Доценко І.П., зареєстрований в реєстрі за № 12, про повернення об'єкту лізингу, вилучено його та передано ОСОБА_2 Рішення набуло законної сили 19.12.2017 року.

В процесі розгляду справи № 755/2240/17 судом було встановлено, що ОСОБА_2 не має простроченої заборгованості, та не отримував жодної досудової вимоги від ТОВ «Порше Лізинг Україна», у тому числі й вимоги, датованої 15.02.2016 року про сплату заборгованості за договором лізингу, повернення об'єкта лізингу та повідомлення про відмову від договору.

Встановлені в судовому рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2017 року обставини спростовують доводи позивача у даній цивільні справі.

Крім того, при розгляді даної справи були встановлено і те, що Договір про фінансовий лізинг від 27.08.2013 року, підписаний ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_2, не є нотаріально посвідченим.

Законом України «Про фінансовий лізинг» визначено, що фінансовий лізинг як вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу Лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг» відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог частин 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частини 2 статті 806 Цивільного кодексу України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, за своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до ст. 628 ЦК України.

Згідно ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України в разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Як було встановлено в суді, Договір фінансового лізингу № 00008400 від 27.08.2013 року був укладений сторонами в простій письмовій формі, та в супереч вимог статті 799 ЦК України, не був нотаріально посвідченим, що згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України тягне за собою його нікчемність, яка встановлена законом.

Відповідно до положень ст. 236 Цивільного кодексу України, моментом недійсності нікчемного правочину є момент його вчинення. Але якщо недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Дана позиція узгоджується і з позицією Верховного суду України, що викладено у постановах від 16.12.2015 року у справі № 6-2766цс15, від 08.06.2016 року у справі № 6-330цс16.

Враховуючи все вище викладене, суд дійшов висновку, позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 16, 203, 215, 216, 220, 236, 627, 628, 799, 806 ЦК України, Законом України «Про фінансовий лізинг», ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 27.04.2018 року.

Суддя: