У Х В А Л А

"25" квітня 2018 р. Справа153/1249/14

Провадження4-с/153/2/18-ц

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Гуцол Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області заяву про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця при обчисленні розміру заборгованості за аліментами та складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа №153/1249/14 за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця при обчисленні розміру заборгованості за аліментами та складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Представник боржника ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Любинецькій-Оніловій А.Г., мотивуючи тим, що справа за скаргою відповідно до ст.450 ЦПК України має бути розглянута у десятиденний термін., суддя навмисно порушує розгляд справи, не вчиняє ніяких дій, щоб прискорити розгляд скарги, 22.03.2018 оголосила відкладення розгляду скарги з надуманих підстав, а саме - не підготувала ухвалу про проведення судового засідання в режимі відео конференції, також витребовуючи матеріали виконавчого провадження з Ямпільського районного ВДВС в іншій справі суддя знала про те, що районне відділення ДВС передало матеріали виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, суддя Любинецька-Онілова А.Г. перебуває у дружніх стосунках із представником стягувача ОСОБА_3 Тому у неї виникають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справи, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.04.2018 заяву представника боржника ОСОБА_2 про відвід судді на підставі ч.5 ст.40 ЦПК України повернуто для розгляду судді Любинецькій-Оніловій А.Г.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши зміст заяви про відвід, вважає, що заява представника боржника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г. задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Доводи представника боржника про відвід судді є необґрунтованими на тій підставі, що суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права.

Вказана скарга надійшла до суду 17.01.2018 та призначена до розгляду була призначена у строки, встановлені ч.1 ст.450 ЦПК України - 26.01.2018. Цієї дати судовий розгляд не відбувся, у зв'язку із хворобою судді, що підтверджено листком непрацездатності. Вживаючи заходів до розгляду справи у найкоротші строки, з дотриманням вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, судове засідання призначене 22.03.2018. 21.03.2018 за вх.1909 суду з порушенням строків, встановлених ст.212 ч.2 ЦПК України поступила заява представника боржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В судовому засіданні 22.03.2018 відповідно до вимог ст.ст.212, 222 ЦПК України судом розглянуто вказане клопотання та постановлено ухвалу про його задоволення, у зв'язку із чим відкладено судовий розгляд на підставі ч.2 п.2 ст.223 ЦПК України. Доводи представника боржника про умисне затягування суддею розгляду справи є надуманими і такими, що не підтверджені жодним доказом. Доводи представника боржника про перебування судді у дружніх стосунках із стягувачем є надуманими і такими, що не відповідають дійсності. Суддя не перебуває у будь-яких поза процесуальних стосунках з жодним із учасників цієї чи будь-якої іншої справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Враховуючи всі обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Представником боржника не наведено та не доведено наявність підстав визначених ст.36 ЦПК України для відводу судді Любинецької-Онілової А.Г. у вказаній справі. Зроблені представником боржника ОСОБА_2 заяви про упередженість та необ'єктивність судді Любинецької-Онілової А.Г., є лише її припущеннями і жодним належним фактом чи доказом не обґрунтовуються та не доводяться, а тому заява представника боржника про відвід головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г. у справі №153/1249/14 задоволенню не підлягає.

Оскільки питання про відвід вирішено, суд на підставі п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України має підстави поновити провадження у справі, яке було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252-254, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_2 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця при обчисленні розміру заборгованості за аліментами та складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів - відмовити.

Поновити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця при обчисленні розміру заборгованості за аліментами та складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова