overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/2608/15-ц 24.04.2018
Провадження №22-ц/784/642/18
Справа 488/2608/15-ц
Провадження №22-ц/784/642/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі апелянт заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Захаренко І.В. заяви, яку надав ОСОБА_2 при укладенні договору купівлі - продажу будинку 101 по вул.. Академіка Рильського у м. Миколаєві, в якій зазначено, що будинок купується не за спільні кошти.

ОСОБА_2 в поданому відзиві на апеляційну скаргу не заперечував щодо витребування такої заяви.

Оскільки дослідження доказів, які просив витребувати відповідач, має суттєве значення для повного та всебічного з'ясування обставин спору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

По даній справі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Захаренко І.В. копію заяви, яку надав ОСОБА_2 при укладенні 02 листопада 2010 року договору купівлі - продажу будинку № 101 по вул.. Академіка Рильського у м. Миколаєві, в якій зазначено, що будинок купується не за спільні кошти.

Витребувані докази надати протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.

2. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

3. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 травня 2018 року на 10.00 годин в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

4. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

. Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/4953/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/610/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 квітня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2018 року.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 08 травня 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_2
Справа № 761/8056/18
Провадження № 2/761/4621/2018
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4773/18
Номер провадження 2-о/643/465/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла в порядку окремого провадження заява Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо

Заява подана з додержанням вимог статей 340-341 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Згідно з п. 11 ч. 1ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним доручити Першому Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 ЦПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 23.04.2018 року о 14 год. 30 хв.

Доручити Першому Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_1, і забезпечити прибуття адвоката у судове засідання 23.04.2018 року о 14 год. 30 хв. до Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38є, каб. 36

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Д.Мельникова
Справа № 376/483/18
Провадження № 2/376/330/2018
У Х В А Л А

"23" квітня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 30.03.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.05.2018 року на 09:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярошенко С. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1974/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 21.03.2016р. помер його батько ОСОБА_2. Він є єдиним спадкоємцем після смерті батька. У звязку з тим, що він хворіє на низку тяжких хвороб не зміг у встановлений строк подати заяву про прийняття спадщини, вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, просив визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача просив позов задовольнити.

Представник відповідача до суду не явився.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.03.2016р. помер батько позивача ОСОБА_2 (а.с.7-8). Позивач 17.07.2017р. звернувся до Третьої одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після чого отримав відмову у видачі відповідного свідоцтва.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позивач хворіє на низку тяжких хвороб, він не зміг вчасно подати заяву про прийняття спадщини у 6-ти місячний строк, з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався, суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст. ст. 4-13,76-89,258-273 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, який помер 21 березня 2016 року, у три місяці з часу набрання законної сили даного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Апеляційному суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження з метою отримання свідоцтва про народження українського зразка.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Волноваському районному суді Донецької області на 24 квітня 2018 року о 15:15 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 766/7067/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст. 184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження госпіталізації недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про продовження госпіталізації недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 339, 341 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про продовження госпіталізації недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2018 року о 12-00 год.в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду . Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Ухвала

20 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 401/3659/16-ц

провадження № 61-10970 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення надлишково сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 9 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 7 березня 2018 року касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 9 січня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги, а саме: для сплати судового збору у розмірі 2 204,08 грн.

У квітні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про усунення недоліків касаційної скарги разом з платіжним дорученням від 7 лютого 2018 року № 167 про сплату судового збору у розмірі 6 660, 00 грн.

Крім того, у зазначеній заяві викладено клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору у розмірі 4 455,20 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надлишково сплачено судовий збір у розмірі 4 455,20 грн, який підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення надлишково сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України сплачений судовий збір у розмірі 4 455,20 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 7 лютого 2018 року № 167 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення від 7 лютого 2018 року № 167 направити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 754/4819/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 293, 294, 315 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Закревського, 87Д), третя особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи (м. Київ, вул. Вишгородська, 21) про встановлення факт залучення до складу Цивільної оборони при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з вищезазначеною заявою.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви заявник просить встановити факт залучення до складу Цивільної оборони при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Також заявник вказує на те, що заінтересована особа відмовила йому в встановленні статусу «інваліда війни».

Отже, виходячи зі змісту заяви, вбачається, що існує спір між заявником та заінтересованою особою.

Враховуючи викладене, подана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 293, ч.4 ст. 315, ст. 186 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Закревського, 87Д), третя особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи (м. Київ, вул. Вишгородська, 21) про встановлення факт залучення до складу Цивільної оборони при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Провадження по справі №2п/522/179/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

23 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, до відповідача, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № МL-501/243/2007 від 27.12.2007 року станом на 07.07.2015 року в розмірі 1 839 384,94 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 28 846,36 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року позов було задоволено.

13.04.2018 року відповідач до канцелярії суду подав заяву про перегляд вищезазначеного судового рішення.

Справа отримана головуючим по справі суддею 18.04.2018 року.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 284 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 02 травня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

23.04.2018