overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/756/1883/18
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 08.05.2009 р.

У шлюбі у сторін народилась донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивача. Позивач зазначила, що з жовтня 2016 р. сторони не мешкають разом.

Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд розірвати шлюб.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились надіслали свої заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

08.05.2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ у м. Києві зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 449 (а.с. 6). ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народилась ОСОБА_3, і батьками дитини є сторони по справі. (а.с. 7).

Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 640 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263, 265, 354 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ у м. Києві, а/з № 449 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 344/5840/17
Провадження № 2/344/851/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" та Приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та довіреності з моменту вчинення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" та Приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та довіреності з моменту вчинення.

06.03.2018 року ОСОБА_1 подав суду заяву в якій він просить провадження в справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" та Приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та довіреності з моменту вчинення залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" та Приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та довіреності з моменту вчинення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа№751/726/18
Провадження №2/751/505/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

07.02.2018 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.02.2012 в сумі 43284,18 гривень та судовий збір в сумі 1762 гривень.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Рекомендовані листи на його імя повертаються на адресу суду не врученим за закінченням строку зберігання.

Відповідач про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4614/18
провадження № 2-сз/753/47/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Коренюк А.М.

при секретарі: Леонтьєва В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про часткове повернення судового збору, суддя -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про часткове повернення судового збору, який надійшов на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва згідно платіжної квитанції від 19 вересня 2017 року у сумі 2 107 грн. 99 коп. по цивільній справі за його зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, з підстав внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті вказаного закону, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону (п.2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Зважаючи на ціну зустрічного позову - 421 599 грн. 90 коп. (а.с. 88-91), й відповідність сплачено судного збору - 4 216 грн. 00 коп. (а.с.92) до ціни позовних вимог, правові підстави для повернення судового збору відсутні; внесення заявником судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про часткове повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника для відома та звернення до виконання.

СУДДЯ:
Справа № 149/718/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.05.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Поліщук Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Хмільницького міськрайонного суду від 19.04.2018 року у цивільній справі № 149/718/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2018 року у цивільній справі № 149/718/17 позовні вимоги було задоволено.

У виконавчому листі допущено неповноту у зазначенні анкетних даних боржника, а також помилково зазначено його ім'я по-батькові, а саме зазначено "ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1" замість вірного "ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2".

У зв'язку із наведеними вище обставинами заявник просить виправити недоліки, а саме замінити її ім'я у виконавчому листі.

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в виконавчому листі суду описки, сторони не з'явились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV, чинного на момент винесення виконавчого листа, у виконавчому листі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається із виконавчого листа № 149/718/17, в анкетних даних боржника існують неточності, які слід виправити.

Згідно ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в виконавчому листі Хмільницького міськрайонного суду у цивільній справі № 149/718/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

У виконавчому листі правильними вважати анкетні дані боржника: "ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2":

Ця ухвала є невід'ємною частиною виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду від 04.05.2017 року у цивільній справі № 149/718/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
22-ц/775/155/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції: Кулик С.В.
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 367, 373, 374, 206 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі його представника ОСОБА_2, від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року визнати нечинним та закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3866/17
Номер провадження: 22-ц/791/603/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

розглянувши питання визначення участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 березня 2018 року.

Оскільки судове засідання призначене на 25 квітня 2018 року у даній справі було відкладено, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника заінтересованої особи Новокаховського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області 14 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

При цьому роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що вони також мають право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити участь заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника заінтересованої особи Новокаховського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Днiпровський, 1А).

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника заінтересованої особи Новокаховського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 14 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Провадження №2-сз/193/5/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору,-,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернуася до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2.

В подальшому, ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровській області від 27 грудня 2017 року позов був залишений без руху.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Крім того, представник позивача просить повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до платіжного доручення №PROM8B9G14 від 08.11.2017 року, ПАТ КБ "ПриватБанк" перерахувала судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ в Софіївському районні, 22030001, р/р отримувача 0326, код отримувача 37789129, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАт КБ "ПриватБанк" про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., згідно квитанції №PROM8B9G14 від 08.11.2017 року.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.А.Кащук
Справа № 202/1784/18
Провадження № 2-н/202/102/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вважаю необхідним відмовити Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Після направлення запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 25.02.1999 року, тоді як в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований (проживає) за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 11 А, кв. 2.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Кухтін
У Х В А Л А

16.04.2018 Справа №607/3959/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Чистилівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Заява, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Чистилівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та призначити її до судового розгляду на 04 червня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_3