overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/113/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря судового засідання: Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст Інфоцентр» про порушення трудових прав, незаконне звільнення, стягнення заробітної плати та інших виплат невиплачених при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст Інфоцентр» про порушення трудових прав, незаконне звільнення, стягнення заробітної плати та інших виплат невиплачених при звільненні залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

ОСОБА_3
Справа № 591/1317/18
Провадження № 2-с/591/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/1317/18,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Л М. звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що вимоги стягувача є незаконними та необґрунтованими. Зазначає, що судом при постановленні наказу не взяті до уваги суттєві обставини справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

26 березня 2018 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради заборгованості по оплаті житлового комунальних послуг в сумі 4608,86 гривень 67 копійок та витрати по сплаті судового збору 176 гривень 20 копійок. (а.с.40).

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми № 591/1317/18 від 26 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради заборгованості по оплаті житлового комунальних послуг в сумі 4608 гривень 86 копійок та витрати по сплаті судового збору 176 гривень 20 копійок

Розяснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 522/4796/18
Провадження № 2/522/5772/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Політехнічного» відділення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у м. Одесі про припинення зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Припинити Кредитний договір №014/1581/74/03334 від 01 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (), як валютного кредиту з 29.02.2016 року;

Припинити Іпотечний договір від 01.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (), посвідченого 01 листопада 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстровано в реєстрі за № 4807, у звязку з припиненням Кредитного договору №014/1581/74/03334 від 01 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (), як основного зобовязання з 29.02.2016 року; припинити договір про внесення змін до договору іпотеки від 28.02.2011 року, посвідчений 19.07.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 410; скасувати обтяження, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме заборону на відчуження житлового будинку №15 (п'ятнадцять), по провулку мореплавному в місті Одесі (реєстраційний номер обтяження:5954473) та земельну ділянку, загальною площею 0,0482 га, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Мореплавний, 15, (п'ятнадцять) (реєстраційний номер обтяження: 5954375), накладена 01 листопада 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованих в реєстрі за №№308,309, 1039.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Одеси протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Бойчук А.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/141/18
Провадження № 22-ц/792/777/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 60 % річних від суми заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 травня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 635/6687/15-ц
Провадження № 2-п/635/27/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

23 квітня 2018 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 у цивільній справі № 635/6687/15-ц, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 у цивільній справі № 635/6687/15-ц за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно в тексті заяви заявник просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.285 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Відповідно до ч 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.285, 286 ЦПК України, суддя-

постановив:

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2015 року задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2015 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 у цивільній справі № 635/6687/15-ц.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 02 травня 2018 року о 13 год.45 хв.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів, сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Провадження № 2/712/187/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ВІККА» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ВІККА» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2017 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судової лінгвістичної експертизи.

На адресу суду надійшло повідомлення судового експерта КНДІСЕ про неможливість надання висновку експерта.

Згідно з ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ВІККА» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ВІККА» про захист честі, гідності та ділової репутації провести 18.05.2018 р. о 12 год. 00 хв.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Справа № 521/2933/18
Номер провадження № 2/521/2323/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

5 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Позивачем в порядку ч. 2 ст. 184 ЦПК України заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання позивача не суперечить Главі 10 Розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 187, Главою 10 Розділу ІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Викликати учасників справи у судове засідання на 20.06.2018 року о 11.00 годині до Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Розяснити учасникам справи процесуальні права та обовязки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право в строк за 10 днів до судового засідання подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 10 днів до судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії даної ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ПАТ «Укрсиббанк»: м. Одеса, вул. Романа Кармена,21а

Відповідач ОСОБА_2: 65007 АДРЕСА_1

Третя особа відсутня

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В.Маркарова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 320/1528/17-ц Номер провадження 22-ц/778/771/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Подліянової Г.С., при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду Міністерства оборони України подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2017 року справу передано у провадження судді Трофимової Д.А.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області Трофимової Д.А. від 30 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року справу призначено до розгляду на 20 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв.

20 лютого 2018 року слухання справи відкладено на 24 квітня 2018 року на 10 год. 50 хв.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 267 від 20 квітня 2018 року у зв'язку з тривалою хворобою судді-доповідача Трофимової Д.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

20 квітня 2018 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Подліянової Г.С.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 24 квітня 2018 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3118/17
провадження №: 2-сз/398/14/18
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_2, звернулася в суд з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору. Зазначає, що Кременчуцьким національним університетом імені ОСОБА_2 при зверненні до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом з вимогами до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за навчання позивачем було сплачено 1680 грн. судового збору, замість 1600 грн. відповідно до ставок, що діяли на час звернення з позовом до суду. Тому просить повернути зайво сплачений судовий збір.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, 11.09.2017 р. до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов позов Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за навчання в сумі 2092,82 грн. При цьому , позивачем було надано платіжне доручення №1287 від 10.08.2017 р. про сплату судового збору в сумі 1680 грн. 00 коп.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» на час звернення з позовом до суду , було встановлено такі ставки судового збору, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, необхідно було сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 1600 грн.

Отже, позивачем при зверненні з позовом до суду було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, на суму 80 грн.

Враховуючи вищенаведене заява представника Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 80 грн. , внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Кременчуцькому національному університету імені ОСОБА_2, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір в сумі 80 грн. 00 коп. (отримувач коштів: Олександрійське УК м.Олександрія (22030101), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944584, ГУ ДКСУ у Кіровоградській області ; код банку отримувача (МФО) 82 30 16 ; р/р 31 21 22 06 70 00 06; код 22030101 ) згідно платіжного доручення №1287 від 10.08.2017 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 648/1003/18
Провадження № 2/648/594/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у звязку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.05.2018 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 337/765/18
Провадження № 2н/337/186/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 МТМ в особі філії концерну МТМ Хортицького району про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 МТМ в особі філії концерна МТМ Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ( послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

При подачі заяви заявником сплачений судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.04.2018 року відмовлено у видачі судового наказу № 2-н/337/186/2018.

10.04.2018 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 МТМ в особі філії концерну МТМ Хортицького району про повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає що заява ОСОБА_1 «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району про повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 164 ЦПК; ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району у поверненні сплаченої суми судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик