overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3872/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого на підставі договору діє адвокат Зурнаджи Катерина Борисівна на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого на підставі договору діє адвокат Зурнаджи Катерина Борисівна на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1687/18

Провадження № 2/643/2875/18

25.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07.08.2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, про що є актовий запис № 1203. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишаються проживати з позивачем.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1», відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2004 року, про що є актовий запис № 1203 у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишаються проживати з позивачем.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 200, 206, 263 - 265, 294 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м. Вовчанськ Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований 07.08.2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1203 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6515/18
провадження № 2-н/753/224/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., отримавши та ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» - директор Солодуха А.М. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з 01.05.2015р. по 28.02.2018 р. у розмірі 7 913,94 грн.

За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не додано письмовий договір, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 1 статті 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Заставенко М.О.
справа 278/1651/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.в., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл меж земельної ділянки та виділ в натурі земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 21 вересня 2017 року в якій призначено оціночно-будівельну експертизу, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинене.

30 березня 2018 року на адресу суду надійшов висновок за наслідками проведення вищевказаної експертизи у зв'язку з чим провадження в справі слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі поновити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 199/299/18
УХВАЛА

30.03.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №199/299/18, від 01 лютого 2018 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2018року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна»був виданий судовий наказ №199/299/18,про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що телекомунікаційні послуги вона не отримувала, а тому жодної заборгованості не має.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що між стягувачем та боржниками виник спір щодо суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/299/18, від 01 лютого 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» за надані телекомунікаційні послуги.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/118/17 Номер провадження 22-ц/786/304/18Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіна О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за заявою Кобеляцької місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Новосанжарської районної державної адміністрації, визнання недійсними договору, зобов'язання повернути земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

За таких обставин заява про ухвалення додаткового рішення розглядається в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 270, 366,368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою Кобеляцької місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 09.00 год. 14 травня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 402/14/18
УХВАЛА

про повернення заяви

"25" квітня 2018 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А. .,

при секретарі Хименку О.А.,

розглянувши заяву про зміну позовних вимог, подану позивачкою у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

встановив:

До підготовчого судового засідання 24.04.2018 року позивачка направила до суду заяву про зміну позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України (позовна заява у новій редакції).

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає прийняттю до розгляду та повинна бути повернута заявниці. При цьому суд виходить з таких мотивів:

Відповідно до змісту п.2) ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до змісту ч.5 вказаної статті у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

З огляду на те, що заявницею до суду не подані докази направлення копії вищевказаної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, заява не підлягає прийняттю до розгляду та повинна бути повернута заявниці.

Керуючись ч.5, п.2) ч.2 ст.49 ЦПК України,

постановив:

Повернути ОСОБА_1 подану нею 24.04.2018 року заяву про зміну позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 168/212/18
Провадження № 2/168/112/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Седлищенської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Шкільна, 15а в с.Седлище Старовижівського району Волинської області, що залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 06 жовтня 2015 року.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, представником позивача подано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою подання додаткових доказів.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених статтею 223 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Седлищенської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування на 09 год. 20 хв. 11 травня 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 402/830/17
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2018 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання -Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Благовіщенське

питаня про виправлення описки в рішені суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: державний реєстратор Даниловобалківської сільської ради Благовіщенського району ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Ульяновським районним судом Кіровоградської області 23 лютого 2018 року винесено рішення у цивільній справі №402/830/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: державний реєстратор Даниловобалківської сільської ради Благовіщенського району ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

16 квітня 2018 року Апеляційним судом Кіровоградської області винесено ухвалу про усунення недоліків та направлено її для виконання до Ульяновського районного суду, а саме необхідно виправити описку в рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року. Так, як при винесені судом рішення, було зазначено земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0338 площею - 4,0496 гектари, а правильно площа - 4,0650 гектари, що підтверджується договором оренди землі та позовною заявою.

Відповідно дост. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у рішені Ульяновського районного суду від 23.02.2018 року допущена арифметична описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року описку, а саме замість зазначеної земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0338 площею - 4,0496 гектари, вважати вірним "земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0338 площею - 4,0650 га".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: ОСОБА_4
27.04.2018 Справа № 756/2818/16-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки, -

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 у якому просив виділити в натурі йому у власність 4/10 частин, площею 0,1 га від земельної ділянки АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час справу повернуто до суду із висновком експерта № 21810/16-41/12321/17-41 від 18.04.2018 року, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 639/4362/17
Провадження №2/639/254/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення фактів, визнання договору удаваним, визнання договору недійсним ат розподіл спільно набутого майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, які можуть надати суду свідчення щодо обставин справи.

Відповідач та його представник не заперечували проти виклику вказаних вище свідків.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків заявлених у клопотанні позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Що стосується виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки останні є відповідачами у справі , а відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України повинні дати згоду про допит як свідків у справі. Такої згоди свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надавали.

На підставі викладеного, керуючись ст.91 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків в судове засідання задовольнити частково.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою 62454 смт. Коротич, вул.. Червоноармійська, 27, ОСОБА_9, що зареєстрований за адресою 63448, с. Таранівка, вул.. Енгельса,9, ОСОБА_11 , що зареєстрована за адресою 62454, пгт Коротич , вул.. Першого травня ,50.

Відповідно до ч.4 ст .91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В іншій частині клопотання відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.В.Іванова