Справа № 473/995/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді - Висоцької Г.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по цивільній справі 473/995/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_3 до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області подано позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 18.12.2014 року у сумі 10 061 778 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року провадження по справі було відкрито, вона призначена до слухання на 27.04.2018 року та цією ж ухвалою суду було частково задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом зборони відчуження переліку нерухомого майна, що належить відповідачу ОСОБА_1

11.04.2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову шляхом арешту та заборони відчуження всього рухомого і нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, оскільки ціна позову разом із судовими витратами є значно більшою ніж вартість майна на яке накладено заборону відчуження, посилалась на ті самі обставини та ризики, що і у попередньому клопотанні про забезпечення позову, вказала, що інформація з Державного реєстру речових прав не є повною, а Державний земельний кадастр знаходиться в стані формування.

Ухвалою від 13.04.2018 року заява представника позивача про забезпечення позову від 11.04.2018 року задоволена частково, в частині заборони відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності і зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 в межах ціни позову, до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

16.04.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову у розмірі 10 061 778 грн. 60 коп., в якому просить покласти на особу, що подала заяву про забезпечення позову від 29.03.2018 року - ОСОБА_3, обовязок здійснити зустрічне забезпечення у триденний строк з дати постановлення ухвали відповідно до ч 4 ст. 154 ЦПК України.

ОСОБА_1 зазначає, що головуючим по справі порушено положення ст. ст. 151, 153 ЦПК України ухвалою 02.04.2018 року безпідставно обрано спосіб забезпечення, який до того ж зачіпає майнові права не тільки відповідача, а і членів його сімї, тому з метою рівності учасників по справі, на його думку є доречним просити суд зобовязати особу за заявою якої застосовано забезпечення позову внести на депозитний рахунок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області грошові кошти у розмірі, що відповідає ціні позову.

Клопотання про зустрічне забезпечення подано відповідачем після застосування судом заходів забезпечення, до підготовчого засідання, тому розглядається в порядку положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України протягом 10 днів без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), тобто це є право суду, а не його обовязок.

Тоді як, згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення за умови, якщо :

1. позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові;

2. суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови від позову.

Із матеріалів справи вбачається та не заперечується самим відповідачем, а ні у відзиві, поданому в порядку положень ст. ст. 178, 191 ЦПК України, ні в його заяві про зустрічне забезпечення, що позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) на території України, а саме АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Таким чином, для застосовування судом зустрічного забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, необхідною умовою є те, що заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Разом з тим, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів обґрунтованості та розміру збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Відповідач просить зобов'язати представника позивача адвоката ОСОБА_3 забезпечити відшкодування його збитків, яку можуть бути спричиненні забезпеченням позову, при цьому такий розмір є співмірними із заявленими позовними вимогами, але не передбачено цивільно процесуальним законодавством застосування заходів зустрічного забезпечення до представників другої сторони крім того ОСОБА_1 не доводить розміру збитків які можуть бути йому спричинені забезпеченням позову.

Враховуючи предмет позову - стягнення коштів за договором позики на загальну суму10 061 778 грн. 60 коп., захід забезпечення позову з урахуванням ухвал від 02.04.2018 року і 13.04.2018 року - заборона відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачу в межах ціни позову, доказів наявних у матеріалах справи щодо ризику відчудження такого майна відповідачем, тривалість перебування справи у суді ( позов надійшов до суду 30.03.2018 року), відсутність розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову, відсутність їхнього обгрунтування, не доведеність необхідності у його застосуванні та застосування заходу зустрічного забезпечення не до ОСОБА_2, а до особи, яка здійснює від імені позивача його процесуальні права та обовязки в суді, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення.

З урахуванням зазначеного, та керуючись ст. ст. 154, 258-261, 353-356 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по цивільній справі 473/995/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена разом до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Висоцька Г.А.