overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/507/18
Провадження № 2/752/3145/18
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на земельну ділянку площею 10 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 15.01.2018 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.175, 177 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 30 березня 2018 р. позивачем вказані в ухвалі суду від 15.01.2018 р. недоліки усунуто не було.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 283/688/18
Провадження №2/283/412/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з"явився, в заяві, яку направив до суду позов підтримує повністю, просить розглянути справу без його участі, просить залишити дитину проживати з відповідачем та не стягувати судові витрати з ОСОБА_2

Зазначив, що 01 липня 2014 року виконавчим комітетом Гранітненської селищної ради Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між сторонами.

Під час шлюбу народилась дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сімї не складаються вже досить тривалий час.

Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним.

Відповідач в судове засідання не зявилась, в заяві, яку направила до суду позов визнала повністю, просить залишити їй прізвище набуте у шлюбі.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 01 липня 2014 року перебувають у шлюбі. ( а.с.9).

У сторін є спільна дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с.10).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно.

Позивач просить не стягувати судові витрати з відповідача.

Керуючись статтями 13,81,141,200,263-265, Цивільного процесуального Кодексу України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 01 липня 2014 року виконавчим комітетом Гранітненської селищної ради Малинського району Житомирської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 про що був зроблений актовий запис № 4 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_2.

Дитину ОСОБА_3 залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/1116/17

провадження № 22-ц/781/840/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

ОСОБА_1

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана адвокатом ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, законного представника відповідача ОСОБА_5, Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 03 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Провадження № 2/679/293/2018
Справа № 679/447/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 травня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч.4 ст.274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 31 травня 2018 року у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (місцезнаходження: 30100, м.Нетішин просп.Незалежності, 12).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
справа №619/1883/17
провадження №2/619/81/18
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретарів судового засідання Михайлової А.С.,

ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4 районної

державної адміністрації Харківської області ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 селищної

ради Дергачівського району ОСОБА_7

представника відповідачів

ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10

представників 3-ї особи Державної служби з питань

геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: ОСОБА_4 районної державної адміністрації Харківської області, Фонду державного майна України до ОСОБА_6 селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру, ПАТ лікувально-оздоровчих закладів пофспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк десять днів у відповідності до ст. 259 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

У Х В А Л И В:

У задоволенні позова заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: ОСОБА_4 районної державної адміністрації Харківської області, Фонду державного майна України - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення 06 травня 2018 року.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 683/228/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання неправомірними дій державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 по нарахуванню заборгованості по аліментах за період з 30 червня 2017 року по квітень 2018 року (місцезнаходження: провул. Подільський,2 м. Старокостянтинів Хмельницької області, 31100),

встановила:

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 в порядку розділу VII ЦПК України звернувся в суд зі скаргою і просить визнати неправомірними дії державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 по нарахуванню заборгованості по аліментах за період з 30 червня 2017 року по квітень 2018 року.

Оскільки скарга ОСОБА_1 подана у відповідності до вимог ст.ст. 448,449 ЦПК України, тому її слід призначити до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст.448,449 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання неправомірними дій державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 по нарахуванню заборгованості по аліментах за період з 30 червня 2017 року по квітень 2018 року (місцезнаходження: провул. Подільський,2 м. Старокостянтинів Хмельницької області, 31100).

Призначити в справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 травня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4), про що повідомити:

- стягувача ОСОБА_3 (с. Волиця-Керекешина Старокостянтинівського району Хмельницької області, 31121);

- боржника ОСОБА_1 (вул. Загребля,28 с. Ладиги Старокостянтинівського району Хмельницької області, 31183):

- державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 (місцезнаходження: провул. Подільський,2 м. Старокостянтинів Хмельницької області,31100).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а боржнику і державному виконавцю також - копії скарги та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок №6 по вул.Воровського в с.Зеленівка м.Херсона в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого 17.02.2007 року.

Судове засідання призначено на 08.08.2018 року о 08-00 годині.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 27 квітня 2018 року об 11:20 годині.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду та з метою надання часу для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь, суд вважає за необхідне призначити перше судове засідання по розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.19, 260, 274 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом з 08 серпня 2018 року на 27 квітня 2018 року об 11:20 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року

справа 752/12246/16

провадження № 22-ц/796/4004/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - ВасильєвоїОльги Олександрівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року (суддя Мирошниченко О.В.) в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживача, визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - Васильєвої Ольги Олександрівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу.

Позивач має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/734/19/18 Справа № 734/3881/17
У Х В А Л А

27 квітня 2018 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.

присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Козелець справу за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою про визнання особи недієздатною звернувся ОСОБА_4

На час розгляду справи заявник надав свідоцтво про смерть ОСОБА_5, особи яку він просив у своїй заяві визнати недієздатною.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно свдоцтва про смерть серії І-ЕЛ №318082 від 29 березня 2018 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 14 березня 2018 року.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За наведених вище обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255, 259, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною- провадженням закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_6

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 362/989/18
Провадження № 2/362/1217/18
У Х В А Л А

"02" березня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання недійсною довідки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсною довідку № 53 від 17.03.2006 року, яка була видана виконавчим комітетом Лосятинської сільської ради ОСОБА_2

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що довідка № 53 від 17.03.2006 року містить печатку, яка виготовлена значно пізніше, а саме в 2013 році, вказана довідка не зазначена в журналі реєстрації виданих довідок. Крім того, вказує на те, що довідка взагалі не видавалась ОСОБА_2

Таким чином, з викладених в позовній заяві обставин в діях відповідачів вбачається склад злочину, передбачений Кримінальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, з урахуванням наведених положень законодавства, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження, оскільки законодавством України передбачений інший порядок розгляду даної категорії справ.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/8733/11
Проваджння № 22-ц/792/707/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

02 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2/2218/8733/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року про скасування заходів забезпечення позову (ОСОБА_5)

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. Пєнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк