Справа № 690/52/18
Провадження №2/690/56/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

представник ПАТ КБ «Приват Банк» Кіріченко Р.А. в позовній заяві просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 11810 грн. 06 коп. за кредитним договором № б/н від 21.05.2013, яка складається з наступного: 195 грн. 65 коп. - тіло кредиту; 6721 грн. 08 коп. - відсотки за користування кредитом; 3854 грн. 76 коп. - пеня, а також штрафи: 500 грн. 00 коп. - (фіксована частина); 538 грн. 57 коп. - (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.05.2013 відповідач отримала кредит у розмірі 5400 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, і станом на 15.02.2018 має заборгованість 11810 грн. 06 коп. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає. А тому за даних обставин позивач і змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» Кіріченко Р.А. подав до суду клопотання, де просить суд провести судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Ухвалою судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подала, жодних заяв чи клопотань не надіслала. Поштове відправлення з копією ухвали суду та позовною заявою і доданими до неї документами отримала 29.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, як передбачено ст. 279 ЦПК України.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає за необхідне заявлений позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково. Вимоги позивача законні та обґрунтовані.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 21.05.2013 відповідач ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк» уклали кредитний договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5400 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що відповідає строку дії картки, що стверджується заявою (а.с.8).

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 15.02.2018 має заборгованість 11810 грн. 06 коп. за кредитним договором № б/н від 21.05.2013, яка складається з наступного: 195 грн. 65 коп. - тіло кредиту; 6721 грн. 08 коп. - відсотки за користування кредитом; 3854 грн. 76 коп. - пеня, а також штрафи: 500 грн. 00 коп. - (фіксована частина); 538 грн. 57 коп. - (процентна складова), що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-7).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Із матеріалів справи випливає, що за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором банком одночасно нараховано пеню та штраф.

Отже банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Отже суд вважає, що штраф в розмірі 500 грн. 00 коп. та 538 грн. 57 коп. не підлягає до стягнення.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч.2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів до їх зменшення.

По вказаній справі не повернутий кредит складає 195 грн. 65 коп., нарахована неустойка на 15.02.2018 складає 3854 грн. 76 коп., що значно перевищує розмір кредиту. Тому суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру неустойки до 300 грн. 00 коп..

А тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 7216 грн. 73 коп. за кредитним договором № б/н від 21.05.2013, яка складається з наступного: 195 грн. 65 коп. - тіло кредиту; 6721 грн. 08 коп. - відсотки за користування кредитом та 300 грн. 00 коп. - пені.

А також суд, відповідно до ст.141 ЦПК України, стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп..

В іншій частині задоволення позовних вимог суд вважає слід відмовити.

На підставі ст. 247, 509, 525, 526, 527, 530, 549, 598, 599, 1049, 1054 ЦК України, ст.61 Конституції України та керуючись ст. 4, 12, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 279, 280-289 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Павлофедорівка, Кіровського району Приморського краю, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області 28 серпня 2008 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, , рахунок №3111, МФО №305299 заборгованість по кредитному договору № б/н від 21 травня 2013 року в розмірі 7216 (сім тисяч двісті шістнадцять) грн. 73 коп., яка складається з наступного: 195 грн. 65 коп. - тіло кредиту; 6721 грн. 08 коп. - відсотки за користування кредитом та 300 грн. 00 коп. - пені.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Павлофедорівка, Кіровського району Приморського краю, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області 28 серпня 2008 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, , рахунок №3111, МФО №305299 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.А. Здоровило