Справа № 766/3073/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,

встановив:

Старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, посилаючись на той факт, що на виконанні Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження №53884745 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Бебко Фінанс» заборгованості у розмірі 32148,05 гривень.

У звязку з тим, що боржником рішення суду не виконано, грошові кошти у рахунок погашення заборгованості на депозитний рахунок відділу не надходили, старший державний виконавець звернувся до суду із даним поданням та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом №766/3073/16, виданим 26.04.2017 року по стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Бебко Фінанс» заборгованості у розмірі 32148,05 гривень.

Старший державний виконавець Малова Ю.В. в судовому засіданні підтримала подання, просила його задовольнити.

Заслухавши старшого державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в України громадян України», громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що на виконанні Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження №53884745 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Бебко Фінанс» заборгованості у розмірі 32148,05 гривень.

Виходами державного виконавця встановлено, що за місцем свого мешкання: м.Херсон, вул.Антипенка, 90 ОСОБА_2 не проживає, про що складено відповідні акти.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 25.07.2017 року встановлено, що нерухомого майна у ОСОБА_2 не має.

З інформації, наданої Пенсійним фондом України та Державною фіскальною службою України вбачається відсутність доходів у боржника ОСОБА_2.

Доказів отримання боржником викликів до державного виконавця старшим державним виконавцем Маловою Ю.В. суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження, також щодо умисного ухилення боржником ОСОБА_2 від виконання зобовязань за виконавчим провадженням №53884745 та вчинення будь-яких свідомих діянь (дій або бездіяльності), спрямованих на невиконання обовязку. Також відсутні докази, що підтверджують вчинення державним виконавцем всіх виконавчих дій, передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Тому суд не вбачає, що обмеження боржника ОСОБА_2 забезпечить виконання зобовязання.

Враховуючи вищевстановлене, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є необґрунтованим, у звязку з чим за зазначених обставин задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260, 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без вилучення паспортного документу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 18.04.2018 року.

Суддя С.І.Майдан