overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.04.2018 Справа № 554/581/18
Провадження №2/554/1276/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 квітня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи без його участі та в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідачОСОБА_2, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 617/498/18
Провадження № 2/617/318/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради , 3-ті особи Вовчанська РДА , ОСОБА_2 , про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Іванівської сільської ради , 3-ті особи Вовчанська РДА , ОСОБА_2 , про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради , 3-ті особи Вовчанська РДА , ОСОБА_2 , про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом .

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеногопозовного провадження.

Призначити судове засідання на 11. 05. 2018 року о 9.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу та 3-м особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 11.05. 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження №: 2/755/573/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна частини)

про витребування доказів

"16" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради міста Києва, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в місті Києва про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно за законом та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника третьої особи за первісним позовом, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства Обухівської районної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації» (адреса: 08701, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 6) інформаційну довідку щодо будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 46, 0 кв. м., а також витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Київській області (адреса: 02000, м. Київ, вул. Серпова, 3/14) інформацію про земельні ділянки (кадастровий номер, місцезнаходження, площа та цільове призначення земельної ділянки), що належали на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Н.О. Яровенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

В прохальній частині позовної заяви, позивач просить призначити судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що відповідач проживає в м. Миколаєві, та немає можливості прибути в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про відшкодування шкоди - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 22 травня 2018 року о 16-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Заводському районному суду м. Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3).

В режимі відеоконференцзв'язку в Заводському районному суду м. Миколаєва братиме участь позивач ОСОБА_1, адреса листування: 54029, АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва, а також на його електронну адресу та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
справа 278/1067/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирській області (м. Житомир, м-н Соборний, 1), орган опіки і піклування виконавчого комітету Житомирської районної ради (м. Житомир, вул. Лесі Українки, 1), ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) , ОСОБА_4 (АДРЕСА_2),

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. 175, ст. 177, ст. 302 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин 5 травня 2018 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
24.04.2018 Справа №717/407/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 квітня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 березня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

05 квітня 2018 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви зазначені у строк встановлений судом, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 513/790/17
Провадження № 2/513/81/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому суд овому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата клопотання позивача про залучення спеціаліста у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саратської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення не донарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року позивач подав клопотання, в якому просить залучити спеціалістів Головного управління праці в Одеській області для об'єктивного та всебічного розрахунку недонарахованої йому заробітної плати за період з 01.12.2010 року по 01.10.2015 року.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, повязаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Можливість залучення спеціаліста визначена нормами ЦПК України, а саме: частиною 3 ст. 85 ЦПК України - для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням; частиною 3 ст.229 ЦПК України - під час огляду речових, письмових та електронних доказів у судовому засіданні в разі необхідності вони можуть бути пред'явлені спеціалістам; частиною 1 ст.235 ЦПК України - під час оголошення в судовому засіданні письмових доказів, у тому числі протоколів їх огляду, складених за судовим дорученням або в порядку забезпечення доказів, в разі необхідності вони можуть бути пред'явлені спеціалістам.

Таким чином, діючим ЦПК України не передбачено можливості залучення спеціаліста для цілей, які зазначає позивач у своєму клопотанні - для проведення розрахунку.

Враховуючи вищевказані норми ЦПК України та обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 74, 258, 259, 260, 261 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення спеціаліста- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 628/593/18
Провадження № 2/628/526/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Купянський міськрайонний суд

Харківської області

у складі : головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Купянського міськрайонного суду А.О. Шиховцова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Мельника Я С ,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 квітня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1536/18 Головуючий у І інст. Баличева М. Б.

Справа № 2-600/11 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я С.
Справа № 761/3473/17
Провадження № 2-п/761/46/2018
У Х В А Л А

16 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» - Шкурат І.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійович, про скасування рішення щодо визнання правочину нікчемним та визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» - Шкурат І.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійович, про скасування рішення щодо визнання правочину нікчемним та визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2018 року на 14.15 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. 504.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 758/2338/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш ИВ :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р., є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 219/4039/18
Провадження №2-о/219/497/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

в с т а н о в и в:

24.04.2018 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в день 20 липня 2016 року в місті Донецьку Донецької області, Україна.

Крім цього, до участі у розгляді справи слід залучити Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області.

Залучити до участі у розгляді справи Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України.

Призначити судове засiдання на 05.05.2018 р. на 14.00 годину.

Заявнику надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів заяви.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2018 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко