overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3637/18 Справа № 188/267/18 Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М.., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 на дії, бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 45 хвилин 25 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 628/116/18
Провадження № 2-о/628/18/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Куп'янський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавики Л.М.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада м. Куп'янська в особі Куп'янської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з відкладенням складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада м. Куп'янська в особі Куп'янської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним племінником ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після складання повного судового рішення відповідно до ст.268 ЦПК України - в цей же строк з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя Куп'янського міськрайонного

суду Харківської області С.В.Клімова
УХВАЛА

Справа № 569/902/18

17 квітня 2018 року

м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

з участю : позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2018 року проведено підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 до початку підготовчого судового засідання подала до суду заяву з проханням провести підготовче судове засідання у її відсутність, та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів до розгляду по суті .

Призначити судове засідання на 11.00 год. 17.05. 2018 року з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Справа № 708/206/18
Номер провадження № 2/708/116/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С. Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м.Чигирині цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.04.2014 року в сумі 20885,96грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з погашенням боргу.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, вивчивши подані сторонами заяви та додані до них документи, суд вважає можливим залишити дану позовну заяву без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, оскільки заява представника позивача не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного та, керуючись п. 5 ч. 1ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуюча
Справа № 758/2037/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22.02.2018 року дану справу прийнято до провадження головуючого судді Войтенко Т.В. та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з тим, 16.04.2018 року позивачем було подано до суду клопотання, згідно якого позивач, посилаючись на положення ч.5 ст. 279 ЦПК України, просить розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині призначення не спрощеного, а загального позовного провадження, оскільки в даному випадку предметом позову є визнання договору недійсним (підлягає розгляду в спрощеному провадженні), а не стягнення заборгованості у сумі понад 55 тис.дол. США як зазначає позивач.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним - продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 05.06.2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2539/18
Провадження № 2/711/1124/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку із несплатою аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку із несплатою аліментів

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ч. 1 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ЦПК України, судом було здійснено запит до виконавчого комітету Кам*янської міської ради Черкаської області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_2.

На даний запит було отримано відповідь про те, що ОСОБА_2зареєстрований з 18.04.2003 по теперішній час за адресою: 20800, м. Камянка, вул. Пушкіна, 12.

Таким чином, адреса місця реєстрації та проживання відповідача не відноситься до юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку із несплатою аліментів до Кам*янського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку із несплатою аліментів- передати для розгляду за підсудністю до Кам*янського районного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 757/372/15-ц Головуючий у суді першої інстанції - Цокол Л.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3575/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У прядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, до розгляду на16 травня2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
Справа №303/311/18 2/303/585/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки з майна та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача подала до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи мотивуючи тим, що по даній справі існує спір щодо виділу частки з майна в натурі, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.103, п5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна та відшкодування моральної шкоди будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо виділити в натурі в окрему одиницю ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1?

- які існують варіанти виділу в натурі в окрему одиницю ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1?

- яка ринкова вартість ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (88600 м.Мукачево, а/с 117), у разі необхідності до проведення експертизи залучити відповідного спеціаліста

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження надати експерту матеріали цивільної справи №303/311/18. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1. Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України у разі несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Розяснити учасникам справи, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 676/1119/18
Номер провадження 2/676/1145/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (; адреса місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.09.2014р. в сумі 10182,74 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 5286,47 грн., заборгованість по процентам 3396,27грн., пеня 1500,00 грн.; 1240,68 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б.,

за участю секретаря судового засідання - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 268, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, АДРЕСА_2), на користь ПАТ «Укргазпромбанк» (код ЄДРПОУ 320843) заборгованість за договором споживчого кредиту № 9-Ф-К/13-Б від 01.06.2013 року у розмірі 49 581, 92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, АДРЕСА_2), на користь ПАТ «Укргазпромбанк» (код ЄДРПОУ 320843) судовий збір по 800 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 129/348/18
Провадження по справі № 2/129/381/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Швидкого О.В.
заочно без участі сторін та їх представників розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути без нього на підставі наявних в справі доказів (а.с. 6).
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 38,42 ).
З урахуванням письмової позиції представника позивача та досліджених доказів суд визнає за необхідне за згодою представника позивача на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань.
Спірні правовідносини регламентуються:
-ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
-ст. 625 ЦК України, за змістом якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором чи законом;
-ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки;
Висновки суду підтверджуються такими доказами:
- копією анкетної-заявки про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якої ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 13.03.2015р. уклали картковий кредитний договір (а.с. 11);
- копією статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», з якого видно, що ПАТ КБ «Приватбанк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 33).
Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265 ЦПК України,
Позовні вимоги задовільнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: