Справа № 1519/2-2075/11
Провадження № 2/521/385/18
У Х В А Л А

про відмову у призначенні судової експертизи

18 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, усунення від спадкування, визнання права власності та визнання заповіту частково недійсним.

В судовому засіданні 18.04.2018р. представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи щодо дослідження підпису в заповіті від 28.10.1997р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посилаючись на те, що висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра ГУМВС України в Одеській області від 27.07.2016р. не відповідає нормам діючого законодавства та не може бути доказом по справі. Просила проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник позивача підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач, його представник та представник третьої особи заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що у даній справі судом неодноразово призначалися аналогічні експертизи, однак вони не були проведені у звязку з відсутністю необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2014р. у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Одеському НДІСЕ. Однак у звязку з ненаданням оригіналів двох примірників заповіту, реєстру нотаріальних дій та вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомленням ОНДІСЕ від 30.05.2014р. справу було повернуто до суду без надання експертного висновку.

30.10.2014р. представником позивача повторно заявлено клопотання про призначення аналогічної експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2014р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно повідомлення Одеського НДІСЕ від 27 лютого 2015 року матеріали справи повернуті до суду у звязку з ненаданням необхідних документів.

14.04.2015р. судом знову була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до повідомлення НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області від 18.06.2015р. справа повернута до суду у звязку з неможливістю проведення експертизи (не надання документів).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року судом вкотре була призначена судова почеркознавча експертиза, виконання якої доручено експертам НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області.

03.08.2018р. до суду надійшов висновок НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області від 27.07.2016р., в якому частково були дані відповіді на поставлені судом питання.

Не погодившись із зазначеним висновком представником позивача вкотре було заявлене клопотання про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ст.ст.104, 107, 111 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Таким чином судом чотири рази призначалася експертиза, однак вона не була проведена у звязку з ненаданням необхідних документів.

Враховуючи тривалий строк розгляду справи, неодноразове призначення судом судової почеркознавчої експертизи та не надання представником позивача необхідних для проведення призначеної судом експертизи документів, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника позивача про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи, оскільки це призводить до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст.103-104, 111 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун