overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/263/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

з участю секретаря судового засідання Соколюк О.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вчинені підготовчі дії, а саме відкрито провадження у справі, визначені обставини, які підлягають встановленню.

Враховуючи, що вчинені всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.7 ст. 81, ст.ст. 189, 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 479/263/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 08 травня 2018 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 428/9061/17
Провадження № 22ц/782/265/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2018 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2;

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 лютого 2018 року (у складі судді Журавель Т.С) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей, що викликані особливими обставинами,

в с т а н о в и в:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія cуддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 27.04.2018 року.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа №752/7126/18
Провадження по справі № 2-с/752/34/18
У Х В А Л А

05.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 16 березня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за наданні послуги, -

в с т а н о в и в:

16.03.2018 року за заявою ПАТ «Київенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 2 470,31 грн. за надані послуги з центрального опалення, 19 617,29 грн. за постачання гарячої води та 2 980,34 грн. трьох відсотків річних та інфляційну складову боргу, а також 176,20 грн. судового збору.

24.03. 2018 року ОСОБА_1 отримав копію судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 16 березня 2018 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 470,31 грн. за надані послуги з центрального опалення, 19 617,29 грн. за постачання гарячої води та 2 980,34 грн. трьох відсотків річних та інфляційну складову боргу, а також 176,20 грн. судового збору, - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/336/16-ц
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

секретарі - Чучка Н.В.,

за участі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника Майтапової В.Ю., яка діє в інтересах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на рішення Міжгірського районного суду від 17 січня 2018 року (Головуючий - Цімбота В.І.) у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Майтапової В.Ю., яка діє в інтересах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Рішення Міжгірського районного суду від 17 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 04.05.2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/768/18
Провадження №4-с/369/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПінкевич Н.С.,

при секретарі Масовець К.В.,

за участі скаржника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 та Комунальне підприємство «Борщагівка» на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Києво-Святошинсього районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2018 року провадження за вказаною скаргою відкрито.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.03.2018 року задоволено заяву про відвід судді Дубас Т.В. та цивільну справу передано на авторозподіл між суддями у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

27.03.2018 року відповідно до протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями визначено суддю Пінкевич Н.С.

У судове засідання 18.04.2018 року представник Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Під час судового засідання виникла необхідність у витребуванні матеріалів виконавчого провадження № 52884483 з Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

Заявник ОСОБА_1 під час судового засідання не заперечувала щодо витребування матеріалів виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали скарги прийшов до наступного.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У звязку з тим, що представник Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області до судового засідання не зявився, за для повного та всебічного розгляду скарги необхідно витребувати з Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області матеріали виконавчого провадження № 52884483.

Керуючись ст.84,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області (вулиця Лесі Українки, 86, Вишневе, Київська обл., 08132) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 52884483.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С Пінкевич
Справа № 587/577/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ТОВ САП «Родючисть» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого засідання суд з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Сторони до суду не з'явилися, хоча про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлялись.

Представник позивача в письмовій заяві не заперечував проти призначення до розгляду даної справи.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди на 14 травня 2018 року на 13-00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 755/334/18
Ухвала

"20" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подала.

Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просить у разі неявки в судове засідання відповідача провести розгляд справи у відсутності представника банку, вказав, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2445/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/502/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, повернення апеляційних скарг чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені ст. ст. 357, 358 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 357-359, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2018 року

Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуюча

Судді:
23.04.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8121/17
Провадження № 2-сз/644/10/18
Справа № 644/8121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Орджонікідзевської районної/ ради, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство Орджонікідзевського району, про скасування рішення виконкому та визнання права користування квартирою було визнано не поданою і повернуто позивачу. Ухвала вступила в законну силу.

23 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення суми судового збору в розмірі 1200 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

06 березня 2018 року заявнику було направлено лист в якому повідомлено, що для вирішення питання про повернення сплаченої суми судового збору йому необхідно надати суду оригінал або належним чином посвідчену копію квитанції про сплату судового збору.

12 березня 2018 року ОСОБА_1 отримала лист суду від 06 березня 2018 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду.

Станом на 23 квітня 2018 року оригінал або належним чином посвідчену копію квитанції про сплату судового збору заявник ні безпосередньо, а ні поштовим зв'язком суд не надав.

На підставі наведеного слід дійти висновку, що заявник не надав суду доказів сплати судового збору, і тому заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа718/460/18
Провадження №2/718/196/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.04.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили. Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07.05.2018 року о 09:30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3093/18
Провадження № 2-о/265/378/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3093/18 за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 квітня 2018 року о 15-45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 754/5184/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, 3. Позовна заява повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позов не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, позов не містить: поштовий індекс, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, а також РНОКПП обох сторін.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позову з його копіями відповідно до кількості відповідачів з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: