Ухвала

Іменем України

23 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 801/1783/2012

провадження № 61-16763 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Амельченка Дем'яна Дем'яновича, який діє в інтересах ОСОБА_5, в частині оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2012 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено, розірвано шлюб між сторонами та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 лютого 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

03 квітня 2012 року на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 801/1783/2012.

25 липня 2016 року державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, в якому зазначив, що виконавчий лист був втрачений під час його направлення за місцем отримання доходу боржником.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року у складі судді Крамаренка А. І. подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області задоволено та видано дублікат виконавчого листа № 801/1783/2012 від 03 квітня 2012 року на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2012 року.

Суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист № 801/1783/2012 був втрачений, а рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2012 року не виконано, в зв'язку з чим наявні правові підстави для задоволення вказаного подання з метою дотримання права позивача на судовий захист та виконання судового рішення.

10 січня 2018 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року у складі судді Маловічко С. В. у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з пропуском передбаченого Законом строку на апеляційне оскарження та не надав доказів поважності причин пропуску такого строку, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для його поновлення.

06 березня 2018 року адвокат Амельченко Д. Д. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційний суд встановив, що 10 січня 2018 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року. Зазначена карга подана після спливу одного року з дня постановлення цієї ухвали.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 зазначав, що про дату та час розгляду справи повідомлений не був, ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року не отримував та не давав розписку про її отримання.

Апеляційний суд встановив, що копію ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року про відкриття провадження у справі, в якій містилася інформація про дату, час та місце розгляду даної справи, ОСОБА_5 отримав 30 липня 2016 року.

Копію ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_5 отримав особисто 05 серпня 2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Правильним є висновок апеляційного суду, що презюмується дійсніть розписки, оскільки ОСОБА_5 не надав суду доказів на підтвердження того, що вказана розписка підписана не ним.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 358 (в редакції, чинній на момент розгляду апеляційної скарги) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку, коли апеляційна скарга подана особою, не повідомленою про розглядсправи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки ОСОБА_5 не зазначив непереборних обставин, які перешкоджали б йому подати апеляційну скаргу своєчасно.

Підстави вважати, що апеляційним судом при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження допущено порушення норм процесуального права, відсутні.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Амельченка Демяна Демяновича, який діє в інтересах ОСОБА_5, в частині оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про видачу виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат