overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.04.2018 Провадження №6/331/114/2018
Справа № 331/2849/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність подання старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1В про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 175, 441 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1В надійшло подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1В про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 квітня 2018 року 11.00годин.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 279/1051/18
Номер рядка звіту 38
номер провадження 2/279/874/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хотинівської сільської ради Коростенського району про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її брата, ОСОБА_2, який помер 28.02.2013 року, оскільки вона хворіла, тому в установлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори.

Сторони до суду не з`явились, позивач клопотала про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач проти задоволення вимог позивача не заперечив, про що подав відповідну заяву до суду. За таких обставин, справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, на підставі поданих доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28.02.2013 року в м.Коростень Житомирської області помер брат позивача, ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6), після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно.

Позивач у справі своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки хворіла (а.с.9).

З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори від 12.08.2017 року слідує, що після смерті ОСОБА_2, який помер 28.02.2013 року спадкова справа не заводилась.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,12,81,206,247,259,263-265 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її брата, ОСОБА_2, який помер 28.02.2013 року, тривалістю в три місяці з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 11574, Житомирська область, Коростенський район, с.Холосне, вул.Партизанська, 1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Територіальна громада Хотинівської сільської ради, місце знаходження: Житомирська область, Коростенський район, с.Хотинівка вул.Радянська 1, .

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 487/600/18
Провадження № 2/487/1120/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.04.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (54055, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (54055, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКОПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНКОПП НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі ? частки від заробітку, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позовної заяви 06.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біцюк А. В.
Ухвала

17 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 754/8357/16-ц

провадження № 61-17308ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка підписана представником Костюк ЮлієюВолодимирівною, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду через засоби поштового зв'язку 31 березня 2018 року направлена касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка підписана представником Костюк ЮлієюВолодимирівною, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2018 року.

За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка підписана представником Костюк ЮлієюВолодимирівною, не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналіз доданої до касаційної скарги копії довіреності № 02-36/2851 від 05 грудня 2017 року свідчить, що Костюк ЮліюВолодимирівну уповноважено представляти інтереси публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» лише у місцевих, апеляційних та третейських судах. Повноважень представляти інтереси довірителя представником Костюк ЮлієюВолодимирівною у Верховному Суді вказана довіреність не містить.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка підписана представником Костюк ЮлієюВолодимирівною, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2018 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка підписана представником Костюк ЮлієюВолодимирівною, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2018 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Провадження № 6/235/83/18
Справа № 235/1308/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Згідно матеріалів справи (супровідний лист а.с.8) виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 був надісланий для виконання за місцем роботи боржника до Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецька, в зв»язку з чим суд вважає за необхідним залучити його до участі в справі в якості заінтересованої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа Пролетарський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: 84122, Донецька обл. м.Слов»янськ, вул.Добровольського,2, надіславши їм копію заяви та копію ухвали суду.

Зобов»язати Пролетарський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати суду інформацію чи відкривалось виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом, згідно даних з Єдиного Державного Реєстру Виконавчих Проваджень, та стан його виконання.

Слухання справи відкласти на 17.05.2018 року на 15-00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/273/18
Провадженя № 2/352/524/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.03.2018 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивачка у підготовче засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила підготовче засідання проводити без її участі,не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 192/218/18
Провадження № 2/192/281/18
Ухвала

Іменем України

"19" квітня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву про скасування ухвали про стягнення штрафу.

Судом поставлено на обговорення питання порушені в заяві.

Позивачка заперечувала проти скасування ухвали про стягнення штрафу з відповідача.

Суд вислухавши думку позивачки, ознайомившись з матеріалами справи приходить до таких висновків.

Згідно ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Як вбачається з ухвали суду від 27 березня 2018 року, з відповідача було стягнуто штраф в розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за не направлення позивачці копії відзиву.

Відповідач в своїй заяві від 10 квітня 2018 року просить скасувати ухвалу суду з тих підстав, що він виконав обовязок щодо направлення позивачці копії відзиву, що підтверджується фіскальним чеком про направлення кореспонденції на адресу позивачки.

Згідно доданого до заяви фіскального чеку, будь-які відомості про направлення на адресу позивачки саме копії відзиву не вбачаються.

Тому суд вважає, що підстав для скасування ухвали про стягнення штрафу передбачених вищезазначеною нормою немає і тому в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування ухвали про стягнення штрафу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/312/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борзни в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Суд на підставі ст.268 ЦПК України, вважаючи допустимим відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4-7, 81-83, 133, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.02.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції у Чернігівській області актовим записом № 05, задовольнивши прохання позивача про залишення без зміни її прізвища - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 24.04.2018 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Херсон

номер справи: 654/197/17-ц

номер провадження: 22-ц/791/702/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Живцова Надія Миколаївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 травня 2018 року, 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-1900/11
Провадження №22-ц/778/2007/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи ОСОБА_2, Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2018 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи ОСОБА_2, Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 24 травня 2018 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 468/119/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.04.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про повернення судового збору, внесеного по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебувала позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 08.02.2018 року було відмовлено у відкритті провадження у даній справі у звязку з неможливістю її розгляду в порядку цивільного судочинства.

18.04.2018 року від позивача надійшла заява про повернення йому суми внесеного судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням №PROM5BС56І від 05.01.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в даній справі вніс суму судового збору в розмірі 1762 грн.

Зазначене є підставою для повернення Публічному акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк судового збору в розмірі 1762 грн. згідно з платіжним дорученням №PROM5BС56І від 05.01.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно з платіжним дорученням №PROM5BС56І від 05.01.2018 року в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

СУДДЯ: