Справа № 199/9007/13-ц
20.04.2018 УХВАЛА
«20» квітня 2018 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Спаї В.В.
за участю секретаря судового засідання: Перетятько А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заява мотивована тим, що 31 липня 2014 року між ПАТ Банк «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» було укладено договір про відступлення права вимоги №4, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 07 травня 2007 року №07-Ф/066-СК-Г, що був укладений з ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Вендор», в подальшому 28 травня 2015 року між ТОВ «ФК «Вендор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» було укладено договір про відступлення права вимоги №28/05/2015/02, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 07 травня 2007 року №07-Ф/066-СК-Г, що був укладений з ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» та 29 березня 2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Інновація» було укладено договір про відступлення права вимоги №171, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 07 травня 2007 року №07-Ф/066-СК-Г, що був укладений з ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Інновація, а тому, на думку заявника, стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні.
Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.
06 червня 2014 р. у вказаній справі було видано виконавчі листи для предявлення до виконання, а 22 січня 2015 року виконавчий лист було повернуто Амур-нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби на підставі ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Між тим, 31 липня 2014 р. між ПАТ Банк «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Вендор» було укладено договір про відступлення права вимоги №4, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 07 травня 2007 року №07-Ф/066-СК-Г, що був укладений з ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Вендор», в подальшому 28 травня 2015 року між ТОВ «ФК «Вендор» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» було укладено договір про відступлення права вимоги №28/05/2015/02, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 07 травня 2007 року №07-Ф/066-СК-Г, що був укладений з ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінанс ОСОБА_2», а 29 березня 2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Інновація» було укладено договір про відступлення права вимоги №171, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 07 травня 2007 року №07-Ф/066-СК-Г, що був укладений з ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Інновація».
Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Разом з тим, заявником не було надано жодного доказу на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду та перебування його на виконанні в органах виконавчої служби, оскільки матеріали судової справи, зазначеної вище, взагалі містять відомості про повернення виконавчого листа стягувачу з підстав, передбачених законом, тому в задоволенні заяви має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд
Дата підписання ухвали 20.04.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї