overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана з дотриманням строку.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 березня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк десять днів з моменту отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі невиконання ухвали та не надання копії відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк, відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладений штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Литвинюк
Справа № 544/204/18
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 квітня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку. 27.11.2017р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» Тищук Л.К. про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку з Шевченківським районним судом м. Львова, оскільки представник відповідача прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Шевченківському районному суді м. Львова, задовольняє клопотання представника відповідача, про його участь у судовому засіданні по справі № 757/63175/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку, яке відбудеться 08.06.2018 р. о 11-00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» Тищук Л.К. про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 08.06.2018 р. на 11-00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

В режимі відеоконференцзв'язку в Шевченківському районному суді м. Львова братиме участь представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ».

Ухвалу направити на адресу Шевченківського районного суду м. Львова, а також на його електронну адресу та на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ». Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №705/766/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 станції тютюнництва Національної академії аграрних наук України ( адреса : вул. Інтернацональна, 4 , м. Умань Черкаської області , код ЄДРПОУ -21378004 ) до ОСОБА_2 ( проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 станція тютюнництва НААН України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 -177 ЦПК України та підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, п. 8 ч. 11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовними вимогамиОСОБА_1 станції тютюнництва Національної академії аграрних наук України ( адреса : вул. Інтернацональна, 4 , м. Умань Черкаської області , код ЄДРПОУ -21378004 ) до ОСОБА_2 ( проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 05 липня 2018 року на 11 годин 00 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Садова, 5, м.Умань, Черкаська область.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 367/2825/18
Провадження № 2/367/3611/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року позивач звернувся(лась) до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09:00 год. 23 травня 2018 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: С.І. Оладько
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2018 року 465/1278/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 11 099,07 грн., 3% річних - 157,19 грн., інфляційні витрати - 667,15 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн. номер - НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
11 099 (одинадцять тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 07 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 19 коп., інфляційні витрати - 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 15 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 522/2150/17
Провадження № 2з/522/101/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

23 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Кудсіє Філіппа,- « про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом Кудсіє Філіппа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2017 року.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа отримана головуючим- суддею 17 квітня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Кудсіє Філіппа,- « про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом Кудсіє Філіппа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового засідання на 24 квітня 2018 року о 09 годині 40 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

23.04.2018
Провадження № 2/761/1247/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

здійснюючи підготовче засідання у м. Києві в залі суду в позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Підготовче засідання відбувалось за участі позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з»явився, повідомлявся про день та час його проведення належним чином, правом надати відзив, докази тощо не скористався.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Позивач повідомив, що вимоги не потребують уточнення, всі докази наявні в матеріалах справи та не заперечував щодо закриття підготовчого засідання, призначення розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень позивача , суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.04.2018 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал №406.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, відповідь на відзив та заперечення з урахуванням положень ст.ст. 178,182,183 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з»ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
24.04.2018 Справа № 469/1640/17 2/469/172/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Гапоненко Н.О.

за участі секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом Березанського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов необхідно залишити без розгляду за заявою представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Березанського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3606/17
Провадження № 2/488/558/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Тузові Р.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,-

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» (, 54017 м. Миколаїв, вул. Громадянська 40, р/р 49 ТВБВ № 10014/060 ФМОУ «АТ Ощадбанк» МФО 326461), заборгованість за недовраховану електроенергію у розмірі 3 767,84 грн., та судовий збір у розмірі 1 600 грн., а всього стягнути на загальну суму 5 367,84 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 364/1308/17
Провадження № 2-сз/364/7/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

24.04.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 04211) про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 23.04.2018 р. надійшла заява ОСОБА_1 з проханням повернути судовий збір, сплачений нею за подання 29.11.2017 р. позовної заяви до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час розгляду зазначеної заяви судом за відомостями автоматизованої системи документообігу встановлено, що в провадженні Володарського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (справа № 364/1308/17, провадження № 2/364/458/17); ухвалою суду від 13.12.2017 р. Позивачеві ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 р.).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Володарському районі Київської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн., сплачений на підставі квитанції від 22.11.2017 р. № 398.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко