Справа № 521/6949/18
Провадження №2/521/2961/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" квітня 2018 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено тільки за вимоги про розірвання шлюбу. Позивачці необхідно сплатити судовий збір за вимоги про встановлення місця проживання дитини у розмірі 704,80 грн, якщо такий спір існує;

- в позові на вказаний ідентифікаційний код відповідача чи дані паспорту (якщо такі відомі), адреси електронної пошти сторін (якщо такі відомі);

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

До заяви не наданий оригінал свідоцтва про шлюб. Також просить витребувати у відповідача докази, а саме свідоцтво про шлюб та свідоцтво про народження дитини. І не розяснено які складнощі в отриманні дублікату свідоцтв є у позивача, в порядку ст. 84 ЦПК України, і немає даних про підтвердження цих обставин (відмови органу РАЦС про видачу дублікатів свідоцтв). Позивач може звернутись з паспортом до органу РАЦС за місцем свого перебування за отриманням дублікату свідоцтва про шлюб та свідоцтво про народження дитини, які видається з даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Позивач не повністю виклав обставини про те, що місце проживання дитини не встановлено за згодою подружжя, тому що в позові тільки просить встановити місце проживання дитини з відповідачкою та вказує, що спору відносно місця проживання дитини не має.

Немає посилання на докази цього, в тому числі: чому він не звертався до служби у справах дітей, в порядку передбаченому п.72 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року зі змінами «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини». Тому як надалі в суді для розгляду цих позовних вимог необхідно отримати висновок органу опіки і піклування з цього питання, який не буде зроблено без звернення до цієї служби. Якщо спору відносно місця проживання дитини між сторонами немає, то чому позивачка вимагає встановити його в судовому порядку.

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано якими діями саме відповідач не визнає, порушує, чи оспорює його права відносно місця проживання дитини. Не розяснено в чому саме спір між позивачем і відповідачем в цій частині Не вказано на спосіб захисту свого порушеного права, який він просить визначити у рішенні;

- позивачем не вказано про попередній розрахунок сум судових витрат, які він поніс, та не подано його підтвердження, що ним не подано іншого позову до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів, з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві..

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення розміру судового збору..

Суддя