overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5670/17
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

У судове засідання 23.04.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце цього засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд подання слід відкласти, про що попередити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на 16.00 год. 30 травня 2018 року, про що повідомити та попередити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Номер провадження: 22-ц/785/4269/18
Номер справи місцевого суду: 500/2543/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 09 серпня 2018 року о 14.00 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді А.І.Дрішлюк

ОСОБА_5
Справа № 758/3735/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 699/277/18
Номер провадження № 2/699/331/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

27.04.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карашинської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 12, 13, 76-82, 89, 141, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354-355, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НС 453194, виданий 23.03.1998 року Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 2,3298 га, кадастровий номер :02:004:0002, у порядку спадкування за законом, після його матері ОСОБА_2, яка померла 18.10.2015 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 05.05.2018 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/1039/18 Провадження № 2/367/3224/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.05.2018 р. о 17:00 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/6456/17
Провадження № 2/635/696/2018
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

учасники справи:

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», місце знаходження - м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50,

представник позивача: ОСОБА_3, місце знаходження - м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50,

відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації - м. Мерефа, вул. Жовтнева, б. 23, Харківського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Токарєвої Н.М. на підставі повторного автоматичного розподілу судової справи, яка перебувала в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Юдіна Є.О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження суддею при відкритті провадження не встановлено.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 175-177, 184-187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 500/7089/17
Провадження № 2/500/916/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області
визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням
Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю з ухваленням заочного рішення. У позовній заяві вказала, до договором купівлі-продажу від 28 грудня 1999 року підтверджене її право власності на квартиру АДРЕСА_1. Також пояснила, що за вказаною адресою зареєстрована відповідач, що є її донькою. разом із тим відповідач не користується квартирою більше десяти років, у зв?язку із чим просить визнати відповідача такою, що втратила право на користуваття жилим приміщенням за адресою квартири АДРЕСА_1.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.
Договором купівлі-продажу від 28 грудня 1999 року підтверджене право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1.
Даними домової книги підтверджені обставини зняття відповідача з реєстраційного обліку з 27 вересня 2004 року, що у свою чергу підтверджує пояснення позивача про те, що за вказаною адресою відповідач не користується квартирою більше десяти років.
З урахуванням вказаного відповідач визнається такими, що втратив право користування жилим приміщенням у порядку, передбаченому ст. 163 ЖК України та ст. 405 ЦК України.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 280282 ЦПК України
Визнати такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ОСОБА_2 за адресою квартири АДРЕСА_1.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/729/18
Провадження по справі № 2/129/499/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 200, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина України серії АВ № 015991, виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області), який проживає по вул. Спортивна-49 в с. Чечелівка Гайсинського району Вінницької області, право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Вишнева-33 в с. Чечелівка Гайсинського району Вінницької області, в порядку спадкування за заповітом після померлої 01.05.2017 року в с. Чечелівка Гайсинського району Вінницької області матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №672/243/18
Провадження №2/672/199/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 квітня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., представника позивача, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, справу призначити до судового розгляду по суті на 27 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І.М.Федорук
Провадження №2/523/1079/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

17 квітня 2018 року позивачем подано на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій окрім того позивач просив також стягнути додаткові витрати на дитину.

Уважно розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у її прийнятті, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач може змінити або предмет, або підставу позовних вимог тільки до початку розгляду справи по суті. Зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм ЦПК України.

Як вбачається з поданої заяви позивач змінив і предмет і підставу позову, зміна підстав і предмету позову по суті є пред'явленням нового позову, тому в даному випадку не грунтується на законі.

Так, враховуючи, що позивачем подано заяву про зміну предмету та підстав позову, що не передбачено одночасно процесуальними правами, тому у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви із зміненим предметом та підставами позову.

Разом з цим, враховуючи положення ст.4 ЦПК України необхідно розяснити ОСОБА_1 її процесуальне право на звернення до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину в загальному порядку згідно положень ст.ст.175-177 ЦПК України.

На підставі ст. 49 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, про стягнення додаткових витрат на дитину.

Копію уточненого позову разом з додатками повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1 її процесуальне право на звернення до суду за правилами визначеної ЦПК України підсудності з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в загальному порядку згідно положень ст.ст.175-177 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/433/18
Провадження № 2/0182/1448/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Черниш В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.36).

Ухвалою суду від 20.02.2018 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Перше судове засідання призначено на 21.03.2018 року. Ухвалу суду направлено відповідачу за його місцем реєстрації.

Однак, відомостей про вручення станом на 21.03.2018 року не надходило.

Ухвалу суду відповідач отримав особисто 17.03.2018 року. Відзиву не надав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2