overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/1003/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Жовтан П.В., при секретарі Сокурцовій Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 17.04.2018р. провадження по справі відкрито.

20.04.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів, згідно якої останній просить витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 26.02.1998р.

Розгляд заяви про витребування доказів проведено без повідомлення учасників справи, відтак, відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 не може самостійно надати до суду копію вказаної спадкової справи, враховуючи, що клопотання подано в належний строк, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.7, 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області (67500, Одеська область Лиманський район смт.Доброслав вул.Центральна, 75) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 26.02.1998р.

Копію ухвали направити до Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2/759/4491/18
ун.№759/5333/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул'яновська О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Разом із зазначеною позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить ОСОБА_3 і знаходяться у неї чи інших осіб.

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул'яновська
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та розподіл майна.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України виходячи з наступного.

У матеріалах справи міститься копія позовної заяви. Позивачу було відправлено засобами поштового зв'язку оригінал позовної заяви та додатки до неї у зв'язку з повернення позову, а тому позивачу необхідно направити до суду оригінал позовної заяви з додатками та її копії і копії всіх документів, що додаються.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, роз'яснити позивачеві необхідність подання оригіналу позовної заяви з додатками та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та розподіл майна, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1345/18
Провадження № 2/723/1809/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»яни Віталіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, оскільки нею заявлено вимоги про розірвання шлюбу та залишення неповнолітньої дитини проживати з нею, однак відсутні посилання на норми чинного законодавства, якими передбачено обраний позивачем спосіб захисту залишити проживати з нею неповнолітню дитину, з огляду на те, що відповідно до Сімейного кодексу України судом вирішується спір щодо місця проживання малолітньої дитини, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким з них буде проживати малолітня дитина. Позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу залишити неповнолітню дитину проживати з нею, та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, наявність підстав для звільнення. В позовній заяві не зазначено, чи вирішувався органом опіки та піклування спір між сторонами стосовно місця проживання дитини.

Крім того, вимога щодо залишення проживати неповнолітню дитину з позивачкою не оплачена судовим збором, розмір якого у відповідності до Закону України «Про судовий збір» як за позовну вимогу немайнового характеру становить 704,80 грн.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Віталіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, а також документом на підтвердження сплати судового збору - протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
пр. № 2/759/1186/18
ун. № 759/6166/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у вказані справі відкрите відповідно до ухвали судді від 28.04.2017 року.

Розгляд справи двідчі відкладався, у звязку з неявкою позивача.

Не зявилась позивач і в дане судове засідання. Заяви про розгляд справи без участі позивача не надходило.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин та вимог закону, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 703/3491/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 квітня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Харченко М.О.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважної причини, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2-о/759/303/18
ун.№759/759/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2019 р. о 11 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні: у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142, під головуванням судді Ул'яновської О.В.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 16.01.2019 подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №: 398/3835/17
провадження №: 2-сз/398/21/18
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 640 грн., сплаченого ним при подачі до суду позову з вимогами до Олександрійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку. Ухвалою суду від 12.02.2018 р. його позов було повернуто.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Так, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.02.2018 р. позов ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку повернуто позивачеві.

Враховуючи вищенаведене заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 Юхимовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (отримувач коштів: Олександрійське УК м.Олександрія (22030101), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944584, ГУ ДКСУ у Кіровоградській області ; код банку отримувача (МФО) 82 30 16 ; р/р 31 21 22 06 70 00 06; код 22030101 ) згідно квитанції від 11.09.2017 року за № 143.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 489/1744/18
Номер провадження 2-н/489/175/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2018 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 7561/18-Вх Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 219/3969/18
Провадження № 2-о/219/493/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/3969/18,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „15 годину „00 хвилин 23 квітня 2018 року (каб. № 203).

В судове засідання викликали заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «15» години «00» хвилин 23 квітня 2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 402/192/18
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2018 року м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив :

Заявник звернулася до Ульяновського районного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровограцької області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.А. Бондаренко
Справа № 496/843/18
Провадження № 6/496/54/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судовому засіданні у зв'язку з клопотанням представника відповідача суд поставив на обговорення питання щодо необхідності витребування матеріалів виконавчого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти витребування матеріалів кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне витребувати вказані матеріали.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати від відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчені матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-432/2009 виданим Біляївським районним судом Одеської області 11 лютого 2010 року за позовом ВАТ «ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

24 квітня 2018 року