overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3537/18
ун. № 759/1080/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

за участю секретаря Крічфалушій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхуванн України Баженкова Євгена Володимировича (адреса АДРЕСА_1) та Профспілкову організацію працівників виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України (адреса вул.Боричів Тік, 28, 04070, м.Київ).

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача щодо залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, так як рішення суду не може вплинути на права та обов'язки даних юридичних осіб.

Керуючись ст. 53, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 651/45/16-ц
Провадження № 6/651/9/18
У Х В А Л А

іменем України

23.04.2018року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 260, 438 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 651/45/16-ц за поданням старшого державного виконавця Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити судовий розгляд на 16.00 годину 02.05.2018 року.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3442/17
Провадження № 2/553/382/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису з актового запису про народження дитини , -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису з актового запису про народження дитини

26 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження з проведення підготвочого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису з актового запису про народження дитини, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
233 № 233/4542/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

за участю секретаря Теліціної О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Агеєвої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ (місцезнаходження Донецька область, с.Краматорскь, вул.Островського, 8, ідентифікаційний код 00131268) про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 275/842/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 квітня 2018 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,представника позивача- Нестеренка М.М.,

відповідача : ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/842/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки ВАЗ 21121, тип легковий комбі-В,червоного кольору, № шасі ХТА0145, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_3, спільним майном подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_4.

У порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 21121, тип легковий комбі-В,червоного кольору, № шасі ХТА0145, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування вартості 1/2 частини автомобіля в розмірі 31253 ( тридцять одна тисяча двісті пятдесят три )гривень 45 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення, яке буде виготовлено протягом десяти днів, до 03.05.2018 року.

Суддя Л. І. Лівочка
Дата документу 22.01.2018 Справа № 554/8909/17
Справа № 554/8909/17
Провадження № 2/554/841/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана заява.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2017 року дану позовну заяву залишено без руху, а саме: у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що в даному конкретному випадку, позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, повязані між собою і їх доцільно розглядати в одному провадженні та чим конкретно це підтверджується.

Для усунення цих недоліків був установлений п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

На адресу суду від позивача повернулось рекомендоване повідомлення про вручення 10.01.2018 року адресату копії ухвали суду від 14.11.2017 року.

В установлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Суддя: Н.В. Тімошенко
Справа № 500/5280/17
Провадження № 2/500/1097/18
У Х В А Л А

24.04.2018 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 05 грудня 2017 року провадження в справі відкрито.

В порядку підготовки справи були уточнені позовні вимоги, отримані заперечення на позов, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані чи подаються на підготовчому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, здійснені інші процесуальні дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визначення місця проживання дитини на 13.06.2018 о 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4695/18
Провадження № 2/520/4428/18
УХВАЛА

25.04.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації 65114, м.Одеса, вул.11 Лінія, 46, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації - 65114, м.Одеса, вул.11 Лінія, 46, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який укладений між сторонами 22 жовтня 2010 року та зареєстрований Київським районним у м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 988.

Разом із предявленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України, та сплачена судовим збором у 704,8 грн. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 24.05.2018 року на 10.30 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 369/1776/18
Провадження №2-во/369/65/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2018 року в справі № 369/1776/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення, посилаючись на те, що 07 березня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 369/1776/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у рішенні допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача «Юрченко Сергій Олексійович», що унеможливлює виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила виправити описку у резолютивній частині судового рішення, а саме, замість прізвища, імя, по-батькові відповідача «Юрченко Сергій Олексійович» вказати «Безручко Олег Андрійович».

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, шо рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СН № 259050, виданий Вишнівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 05 липня 1996 року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району, Київська область, актовий запис № 235, розірвано.

З матеріалів справи вбачається, що згідно копії паспорта серії СН № 259050 виданого Вишнівським МВМ ГУМВС України в Київській області та свідоцтва про одруження серії І-БК № 045808 виданого Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 235, прізвище, імя та по-батькові відповідача ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду від 07 березня 2018 року необхідно виправити описку, замість «Юрченко Сергій Олексійович» зазначити «Безручко Олег Андрійович».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2018 року, де зазначити прізвище, ім'я та по батькові відповідача: «Безручко Олег Андрійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 592/4851/14-ц
Провадження № 6/592/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі для подальшого виконання рішення суду у звязку з втратою оригіналу.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2014 року по цивільній справі № 592/4851/14-ц, провадження № 2/592/1434/14 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 / 4 частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 15.05.2014 року. 30.07.2014 року видано виконавий лист №592/4851/14-ц, провадження № 2/592/1434/14. Зазначений виконавчий лист був предявлений до виконання. Однак у звязку з реорганізацією відділу ДВС оригінал виконавчого листа втрачений.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ :

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ковпаківького районного суду м. Суми від 16.06.2014 року по цивільній справі № 592/4851/14-ц, провадження № 2/592/1434/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_5 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 / 4 частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 15.05.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в пятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 758/3371/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорту відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі).

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладені обставини в обґрунтування позовних вимог до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15 416 грн..

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми матеріальної шкоди, яку просить відшкодувати.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук