overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3986/18
Провадження № 2-н/234/597/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області 27.03.2018 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заявник просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, яка утворилася за період з 01.10.2014 по 01.03.2018 в сумі 16134,05 грн.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, яка утворилася за період з 01.10.2014 по 01.03.2018 в сумі 16134,05 грн., що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, п.5 ч.1 ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка утворилася за період з 01.10.2014 по 01.03.2018 в сумі 16134,05 грн.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 598/784/17
провадження № 2/598/40/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"16" квітня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_2, представника відповідача-позивача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» м.Київ до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної позики №30/05/2016 від 30.05.2016 року та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» м.Київ про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №2 від 01.02.2017 року,-

вирішив :

Відмовити в задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» (місцезнаходження м.Київ пров.Лабораторний, 1, секція 3 та 4, ) до ОСОБА_4 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної позики №30/05/2016 від 30.05.2016 року.

Позовну заяву ОСОБА_4 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» (місцезнаходження м.Київ пров.Лабораторний, 1, секція 3 та 4, ) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №2 від 01.02.2017 року задовольнити.

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги №2 від 01 лютого 2017 року, що був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ГАЛИЧИНА ЦУКОР» м.Київ та товариством з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» м.Київ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» (місцезнаходження м.Київ пров.Лабораторний, 1, секція 3 та 4, ) в користь ОСОБА_4 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) 640 гривень сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Визначити дату складення повного рішення суду - 26 квітня 2018 року.

СУДДЯ : І. В. ГУДИМА
Справа № 444/335/18
Провадження № 2/444/488/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної адміністрації, третя особа : Оран місцевого самоврядування Магерівська селищна рада Жовківського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 259 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 23, 76, 268, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право на земельну частку (пай) розміром 1.15 га в умовних-кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 30076.27 грн., що розміщена на території с. Замок Магерівської селищної ради Жовківського району в порядку спадкування по заповіту після смерті матері, ОСОБА_2, що настала 30.06.2006 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мікула В. Є.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2В про стягнення аліментів на утримання матері.

10 квітня 2018 року позивач подала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 253, 254 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 211/37/18
Провадження № 2/211/747/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін.

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 334/7998/17
Провадження № 2/336/1068/2018
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з'явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою. Причини неявки суду не відомі, відзиву відповідач не подавала.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 280-181 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
17.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/1754/18
Провадження № 2-н/205/60/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 -
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
На підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 5 ст. 183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 гривень (сто сімдесят шість гривень) 20 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ не може бути скасовано за правилами, встановленими ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.С. Приходченко
Справа № 195/1875/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
17.04.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення,
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення 26.03.2018 року було ухвалено рішення, яким позов задоволено та ухвалено «Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 на праві приватної власності будинком № 19 по вул. Українська в с.Високе Томаківського району Дніпропетровської області.
Виселити ОСОБА_2 з будинку № 19 по вул. Українська в с.Високе Томаківського району Дніпропетровської області.».
Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та їх присутність не є обовязковою при ухваленні додаткового рішення, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення відсутні відомості про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщеннябуло задоволено повністю, а в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, а також суд, виходячи з положень законодавства, щодо розміру ставок судового збору, який було сплачено позивачем при поданні позову до суду, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останньою судовий збір в сумі 640,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 141, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) судовий збір у сумі 640,00 грн. ( шістсот сорок грн. 00 коп.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) .
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/401/18
Провадження № 2/682/350/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миньковецької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 лютого 2018 року року по даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.03.2018 року, розгляд справи по суті призначено на 02.04.2018 року.

02.04.2018 року позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі суду не надала.

Ухвалою судді від 02.04.2018 року розгляд справи по суті перенесено на 19.04.2018 року, проте позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач належним чином повідомлялася про час та день проведення підготовчого судового засідання проте, повторно не з'являлася до суду, не надала відомостей щодо причини неявки, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст.352-354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миньковецької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмових заперечень суду щодо позову не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко