АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4437/2018
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року місто Київ

справа № 755/9917/15

Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 10 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року не отримав, а дізнався про оскаржуване рішення лише 04 квітня 2018 року після ознайомлення з матеріалами справи його представником ОСОБА_3

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон №2147 від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з журналу судового засідання від 01 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 не був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с.118-120).

Матеріали справи не містять доказів направлення судом повного тексту оскаржуваного рішення відповідачу ОСОБА_6 та відповідно отримання останнім вказаного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ознайомився у Дніпровському районному суді міста Києва з матеріалами вищевказаної справи та отримав копію оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана до суду 10 квітня 2018 року, тобто в межах строку визначеного ч.1 ст.294 ЦПК України у редакції кодексу 2004 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

При цьому, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просив зупинити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року, посилаючись на ч.2 ст.370 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, розглядає відповідну скаргу зам правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції здійснювався апеляційний розгляд даної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7, при цьому, відповідач ОСОБА_2 не був присутній під час апеляційного розгляду справи.

Вказане рішення представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 не оскаржувалось в повному обсязі, а оскаржувалось виключно в межах стягнення неустойки.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказує, що він не погоджується з оскаржуваним рішенням у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 містить інші доводи ніж ті, які були викладені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7, а тому вважаю за необхідне згідно вимог ч.2 ст.370 ЦПК України зупинити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст.358, 370 ЦПК України п.8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст. 147, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити дію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року та дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.