Номер провадження: 22-ц/785/2699/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_5, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

08.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просив cтягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Банк Форум» збитки завдані курсовою різницею в розмірі 161 056,74 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 1 485 (одна тисяча чотириста вісімдесят пять) доларів США, 64 центів; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами в розмірі 255 266,83 грн.; штраф за порушення вимог п. 3.3.7 Кредитного договору в розмірі 5 000,00 грн. та судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 08.06.2007 року між Акціонерним комерційним банком (далі АКБ) «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» і відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0033/07/08-А, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 55 800,00 (пятдесят пять тисяч вісімсот) доларів США на строк користування кредитними коштами до 06 червня 2014 року, включно, зі сплатою 11,5 % річних (далі Кредитний договір).

У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, відповідно до Договору застави від 08.06.2007 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_3, останнім було передано в заставу банку придбаний за кредитні кошти автомобіль марки LEXUS IS 250, 2007 року випуску.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.03.2015 року, з позивача була стягнута заборгованість станом на 30 жовтня 2014 року в розмірі 164 622,09 грн., з яких: тіло кредиту 10 508, 78 доларів США, або 136 118 грн.; нараховані проценти - 2 041,09 доларів США, або 26 437,81 грн., пеня 70 066,28 грн., штраф 5000 грн. (а.с.16-19).

В подальшому, рішення суду відповідачем було виконано 18.12.2015 року та сплачено 164 622,09 грн., ці кошти 15.01.2016 року ПАТ «Банк Форум» зарахував на погашення кредиту, виходячи з курсу 25,950773 грн. за 1 долар США (офіційний курс НБУ на дату зарахування коштів), внаслідок чого виникла заборгованість з курсової різниці.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилався на те, що оскільки з відповідача було стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 0033/07/08-А від 08.06.2017 року, що була визначена судом станом на 30.10.2014 року, фактичне виконання рішення суду відбулось в момент зарахування стягуваних коштів на рахунок ПАТ «Банк Форум», тобто 15.01.2016 року, то враховуючи курсову різницю за вказаний період часі, банку спричинені збитки, які має відшкодувати відповідач ОСОБА_3

Тобто, в період з 30.10.2014 року по 15.01.2016 року Банк здійснював нарахування процентів за користування кредитом, у відповідності з умовами Кредитного договору, і звертаючись до суду з позовом ПАТ «Банк Форум» просив стягнути проценти, нараховані за вказаний період користування кредитними коштами, а також пеню за несвоєчасну сплату вказаних процентів та штраф, передбачений умовами Кредитного договору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк Форум»ставить питання про скасування вищевказаного рішення та ухвалення нового, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення було ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що курсова різниця, яка полягає в тому що курс долара по відношенню до гривні на даний час зріс в порівнянні з курсом, який існував на день складання розрахунку банком, тобто 30.10.2014 року, то вказана курсова різниці не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки сума боргу вже була визначена судом з ухваленням судового рішення, яким вже було стягнуто суму боргу в еквіваленті до долара США.

Також суд виходив із того, що штрафні санкції та пеня також вже стягнуті судовим рішенням, а тому повторне їх стягнення діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Приморським районним судом м. Одеси 21 січня 2015 року було ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0033/07/08-А від 08.06.2007 року в сумі 276085,38 грн., з яких: прострочена заборгованість з повернення тіла кредиту в сумі 10508,78 доларів США, що еквівалентно 136118,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 2041,09 доларів США, що еквівалентно 26437,81 грн.; пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в сумі 108529,47 грн.; штраф за невиконання умов по страхуванню обєкта забезпечення в сумі 5000 грн.; стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 2760 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.03.2015 року, вищевказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року було змінено, а саме зменшено розмір пені до 70 066,28 грн. та відповідно зменшено розмір загальної суми стягнення до 164622,09 грн., з яких: тіло кредиту 10 508, 78 доларів США, або 136 118 грн.; нараховані проценти - 20 141,09 доларів США, або 26 437,81 грн., штраф 5000 грн.

Тобто, вищевказаним рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.03.2015 року, яке набрало законної сили, була чітко встановлена сума заборгованості як у доларах США, так і з визначенням еквіваленту в гривнях, яка була стягнута з відповідача на користь позивача.

Із постанови Приморського ВДВС ОМУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП № 49545410 від 15.12.2015 року вбачається, що вимоги виконавчого документу виконано в повному обсязі в строк для самостійного виконання, у звязку з чим закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 30.04.2015 року про стягнення заборгованості в загальному розмірі 164622,09 грн. (а.с.48)

Також, сплата заборгованості підтверджується копією меморіального ордеру № 55141 від 18.12.2015 року про зарахування на рахунок ПАТ «Банк Форум» грошових коштів у сумі 164622,09 грн.(а.с.49).

Зазначені обставини свідчать про те, що рішення апеляційного суду Одеської області від 25.03.2015 року, яке в той же день набрало законної сили, було виконане в повному обсязі 18.12.2015 року.

В позовній заяві ПАТ «Банк Форум» посилається на те, що станом на день звернення до суду, зобовязання не виконано в повному обсязі, оскільки заборгованість за кредитним договором № 0033/07/08-А від 08.06.2007 року, яку стягнуто в судовому порядку у розмірі 164 622,09 грн. отримані ПАТ «Банк Форум» - 15.01.2015 року. Курс гривні до долара США, встановлений НБУ, на дату зарахування коштів складав 25, 950773 грн. за 1 долар США, а тому в погашення кредитного договору було зараховано 6 873, 35 доларів США.

Тобто, в період з 30.10.2014 року по 15.01.2016 року Банк здійснював нарахування процентів за користування кредитом, у відповідності з умовами Кредитного договору.

Зокрема, за користування кредитними коштами за кредитним договором № 0033/07/08-А від 08.06.2007 року, у відповідності з п. 1.3, 2.5. Кредитного договору в період з 30.10.2014 року по 15.10.2015 року, були нараховані проценти в розмірі 1 485 (одна тисяча чотириста вісімдесят пять) доларів США, 64 центів, що згідно з офіційним курсом НБУ (1долар США за 25,587619 грн.) станом на 24.11.2006 року становить 154 610, 55 грн.

При цьому колегії суддів не вдалося можливим встановити, яким чином 1485 доларів США може бути еквівалентом 154 610,55 грн., про що вказав позивач у позовній заяві.

Звертаючись до суду з позовом, позивач виходив із того, що на час виконання судового рішення і сплати гривневого еквівалента отриманих у позику доларів США, курс цих валют зріс, тим самим порушене право Банку на отримання еквівалентної переданої у позику суми доларів США і для його відновлення Банк мусить зробити витрати, які є збитками в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 22 ЦК України.

З цих підстав, банк просив стягнути збитки, які завдані курсовою різницею в розмірі 161 056, 74 грн.

Однак, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в цій частині, суд правильно виходив із наступного.

Згідно до Наказу Міністерства фінансів України від 10.08.2000 року № 193 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку», «Вплив змін валют», валютний курс це встановлений Національним банком України курс грошової одиниці України до грошової одиниці іншої країни.

Відповідно до п. 4 Наказу встановлено, що курсова різниця це різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти при різних валютних курсах.

Згідно зі статтею 524 ЦК України зобовязання має бути виражене в грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Гривня як національна валюта, вважається єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 533 ЦК України сторони можуть визначити в грошовому зобовязанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобовязанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Тобто, судовим рішенням, яке набрало законної сили, вже була визначена сума кредитної заборгованості відповідача та було здійснено стягнення кредитної заборгованості у повному обсязі, в яку ввійшла заборгованість по тілу кредиту, відсотки за користування кредитом, пеня і штрафні санкції і повторний перегляд вказаної суми заборгованості чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, позовні вимоги, в частині стягнення збитків, завданих курсовою різницею, задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог в частині cтягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 255 266, 83 грн. та штрафу за порушення вимог п. 3.3.7 Кредитного договору в розмірі 5 000,00 грн., то суд правомірно відмовив в задоволенні цих позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час постановлення оскаржуваного судового рішення, та ч.1 ст. 417 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, є обов'язковою для всіх судів України.

При цьому, суд першої інстанції правильно вказав, що штраф за невиконання умов по страхуванню обєкта забезпечення відповідно до п. 3.3.7 Кредитного договору в розмірі 5 000 грн. вже стягнутий з відповідача, згідно рішення Приморського районного суду від 21.01.2017 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.03.2015 року, та яке набрало законної сили, про що йшлося вище.

Стосовно індексу інфляції, яка передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, то позивач не ставив перед судом питання про стягнення інфляційних витрат на суму боргу та не надавав суду відповідного вмотивованого розрахунку цих сум.

Що стосується позовних вимог про cтягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 1 485 (одна тисяча чотириста вісімдесят пять) доларів США, суд першої інстанції зазначив наступне.

Як вбачається з умов кредитного договору, строк його дії встановлений до 06.06.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Такі підстави зазначені в статтях 599-601, 604-609 ЦК України.

Відповідно ст. 599 ЦК України за відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобовязання припиняються його виконанням, проведеним належним чином.

Належним є виконання зобовязання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

З цих підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем було виконано зобовязання перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0033/07/08-А від 08.06.2007 року у повному обсязі, а тому нарахування процентів за припиненим кредитним договором діючим цивільним законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, позовні вимоги про cтягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» простроченої заборгованості за нарахованими процентами за кредитним договором в розмірі 1 485 доларів США, не підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних за весь час користування грошовими коштами, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до його виконання, тобто з 25.03.2015 року до 18.12.2015 року, про що також вказано вище.

Так, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому , посилання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на те, що позивач не заявляв вказаних позовних вимог з посиланням на ст. 625 ЦК України, то вони є безпідставними, оскільки спростовуються текстом позовної заяви (а.с.4).

Виходячи із суми грошових коштів, які були стягнуті за рішенням суду 164 622,09 грн., за період з 25.03.2015 року до 18.12.2015 року (263 дні), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних від вказаної суми за вказаний період, який складає: 3558,54 грн. (164 622,09 грн. заборгованості : 365днів року х 263дні прострочки х 3%річних).

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надала суду достатніх, належних і допустимих докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного рішення суду та доводів апеляційної скарги, за виключенням необхідності стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за незаконне користування грошовими коштами у сумі 164 622,09 грн., за період з 25.03.2015 року до 18.12.2015 року (263 дні), у сумі 3558,54 грн., як то передбачено ч.2 ст. 625 ЦК України.

У звязку з цим, оскаржуване рішення суду підлягає зміні в зазначеній частині. В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2017 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами, скасувати і прийняти в цій частині постанову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 3% річних за користування грошовими коштами за період з 25.03.2015 року по 18.12.2015 року, в сумі 3558,54 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 19.04.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2