АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1456/18 Справа № 175/3085/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України №1242, про скасування реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01 липня 2017 року вона та ОСОБА_2 дійшли згоди про те, що позивач передає у тимчасове користування відповідачу ОСОБА_2 належний їй на праві власності автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2015 року виготовлення, державний номерний знак АЕ1780IB, шляхом передачі свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу, а відповідач повинен був повернути вищезазначений автомобіль позивачу в строк до 01 серпня 2017 року. 30 липня 2017 року позивачу стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_2 на підставі підробленого доручення №45800627, бланк НМЕ №404527 від 14.07.2017 року, виданого начебто від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2 в м. Запоріжжі у приватного нотаріуса ОСОБА_6, здійснив дії щодо зняття з обліку в м. Києві належного їй вказаного автомобіль. В подальшому даний автомобіль з використанням зазначеного підробленого доручення, на підставі незаконного договору купівлі-продажу відчужено відповідачем ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 та зареєстровано за громадянкою ОСОБА_3, про що видано відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та державний номерний знак НОМЕР_1. Позивач у приватного нотаріуса в м. Запоріжжя не перебувала, ніяких доручень в м. Запоріжжі на ім'я ОСОБА_2 не підписувала, згоди на зняття з обліку та перереєстрацію належного їй автомобілю ОСОБА_2 не давала. За даним фактом у Слідчому відділі Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню №0002188, розпочатому 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчим призначено почеркознавчу експертизу для встановлення автентичності підпису виконаного від імені ОСОБА_5 у дорученні №45800627, бланк НМЕ №404527 від 14.07.2017 року, з використанням якого позивач була протиправно позбавлена права власності на автомобіль. Тому позивач просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.07.2017 року, на підставі якого автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2015 року виготовлення, державний номерний знак АЕ1780 IB, сірого кольору, шасі (кузов, рама) №SALWA2KFXGA549724, тип ТЗ легковий універсал-B було незаконно відчужено на користь громадянки ОСОБА_3; визнати право власності за ОСОБА_5 на вказаний автомобіль; скасувати реєстрацію на даний автомобіль за ОСОБА_3 у територіальному сервісному центрі 8047 у м. Києві; поновити реєстрацію автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2015 року виготовлення, державний номерний знак АЕ1780 IB, на ім'я ОСОБА_5 у сервісному центрі 1242; витребувати із незаконного чужого володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 даний автомобіль та стягнути з відповідачів судовий збір.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18.07.2017 року, на підставі якого автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2015 року виготовлення, державний номерний знак АЕ1780 IB, було незаконно відчужено на користь громадянки ОСОБА_3; визнано право власності за ОСОБА_5; скасовано реєстрацію на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2015 року виготовлення, державний номерний знак АЕ1780 IB у територіальному сервісному центрі 8047 у м. Києві; поновлено реєстрацію зазначеного автомобіля на ім'я ОСОБА_5 у сервісному центрі 1242 та витребувано із незаконного чужого володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 даний автомобіль; стягнуто з відповідачів на користь позивачки судовий збір у розмірі 8000,00 грн., тобто з кожного по 4000,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення у звязку з непідсудністю справи Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки третій особі, яке долучене до матеріалів справи, а також письмовою розпискою представників сторін на аркуші справи 132.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та направлення справи на розгляд за встановленою підсудністю - до Києво-Святошинського районного суду Київської області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 27 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи зміст позовних вимог, даний позов повинен розглядатись у суді за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування одного з відповідачів.

У позовній заяві зазначено адресу проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 (а.с. 3).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_1; інформація станом на 04.08.2008 року, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 28.02.2018 року. Згідно паспорта громадянина України (а.с. 77 80), ОСОБА_2 22.08.2017 року знятий з реєстрації за вказаною вище адресою; дані про іншу реєстрацію місця проживання у паспорті вказаного відповідача відсутні.

Відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована проживаючою у ІНФОРМАЦІЯ_1; інформація станом на 11.11.2010 року, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 28.02.2018 року. Згідно паспорта громадянина України (а.с. 74 76), ОСОБА_3 22.08.2017 року знята з реєстрації за вказаною вище адресою та 15.09.2017 року зареєстрована у якості проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв'язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

У підпункті 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) закріплено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій,провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, колегія дійшла висновку, що апелянт ОСОБА_3 при розгляді справи судом першої інстанції з поважних причин не заявила про непідсудність справи Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки про слухання справи повідомлена жодного разу не була.

Колегія звертає увагу, що у даній справі місцевим судом були призначені судові засідання на 31.08.2017 року та на 06.09.2017 року, однак будь-які докази на підтвердження фактів отримання відповідачкою (апелянтом) ОСОБА_3 повістки про виклик до суду, отримання копії позовної заяви чи ухвали про відкриття провадження - у справі відсутні.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку про наявність підстав для застосування положення ч. 1 ст. 378 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року), скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яке прийнято з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), та направлення справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 378, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року скасувати.

Справу направити на розгляд доКиєво-Святошинського районного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді