overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1071/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1 лідії Михайлівни, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Балаклія, пл.Ростовцева , 5, про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року до суду надійшла вищезазначена заява про встановлення факту смерті особи. З заяви вбачається, що заявник не може отримати свідоцтво про смерть свого чоловіка ОСОБА_1, який помер на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Згідно ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Балаклійському районному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 317 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 317 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 лідії Михайлівни, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Балаклія, пл.Ростовцева , 5, про встановлення факту смерті особи

Призначити судове засідання на 16-00 год. 24 квітня 2018 року.

Сторін повідомити у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://bll.hr.court.gov.ua»

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, щодо порушення правил підсудності, може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 450/243/18 Провадження № 2/450/886/18
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

05 лютого 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

зазначена позовна заява надійшла до суду 29.01. 2018 року. Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутнє: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), відсутній розрахунок судових витрат, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України зазначені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви у такий спосіб:

позивачеві протягом встановленого судом строку надати суду письмове підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

На підставі наведеного та керуючись 259 -261 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви шість днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 309/864/18
Провадження № 2/309/1005/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання дійсним договору купівлі продажу комплексу будівель, визнання права власності на нерухоме майно, звільнення нерухомого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання дійсним договору купівлі продажу комплексу будівель, визнання права власності на нерухоме майно, звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України: позивачем до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору, у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2018 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, однак недоліки не було усунуто.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання дійсним договору купівлі продажу комплексу будівель, визнання права власності на нерухоме майно, звільнення нерухомого майна з-під арешту - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 690/136/18
Провадження № 2/690/99/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ватутінської міської ради Черкаської області, треті особи: Відділ з питань державної реєстрації Ватутінської міської ради Черкаської області, Гаражний кооператив «Сигнал-7» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, 19.04.2018 р. звернувся до суду із позовом до Ватутінської міської ради Черкаської області, треті особи: Відділ з питань державної реєстрації Ватутінської міської ради Черкаської області, Гаражний кооператив «Сигнал-7» про визнання права власності без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

У викладеній заяві не зазначив: - поштовий індекс, власний реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, ідентифікаційний код відповідача - юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Існування цих недоліків є перешкодою для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття в ній провадження.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 175, ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви (в новій редакції).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, 177, 185, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ватутінської міської ради Черкаської області, треті особи: Відділ з питань державної реєстрації Ватутінської міської ради Черкаської області, Гаражний кооператив «Сигнал-7» про визнання права власності - залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви (в новій редакції).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Пасацька
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-149/06
Номер провадження 2-во/580/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву Ель ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить виправити описку, допущену в описовій частині рішення Лебединського районного суду від 05.12.2006 року про визнання безвісно відсутнім її чоловіка ОСОБА_2 Мофід, а саме зазначити, що він зник у грудні 2004 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення в рішення суду по вказаній справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в описовій частині рішення Лебединського районного суду Сумської області від 05.12.2006 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 Мофід, а саме зазначити, що ОСОБА_2 Мофід зник у грудні 2004 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. < В. < Чхайло
УХВАЛА

17 квітня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про зобовязання надати доступ до газорозподільної системи та вузла обліку природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання надати доступ до газорозподільної системи та вузла обліку природного газу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про зобовязання надати доступ до газорозподільної системи та вузла обліку природного газу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 23 травня 2018 року на 08:50 годину.

Визначити відповідачу строк до 23.05.2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2431/18
Номер справи місцевого суду: 2/1521/263/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

з участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2013 року,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

19.04.2018 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5-ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування з ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» оригіналу додаткової угоди № 1 від 09.09.2009 року до кредитного договору № 014/6024/74/86381 від 29.11.2007 року і в обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що відповідачем ОСОБА_5 заперечується підписання зазначеної угоди та заявлено клопотання про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи. Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно надати для дослідження оригінал зазначеної угоди , представник ОСОБА_6 просив витребувати його у Банку.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи вбачається , що між сторонами виник спір щодо повернення заборгованості за договором кредиту.

В матеріалах справи є наявною копія додаткової угоди № 1 від 09.09.2009 року до кредитного договору № 014/6024/74/86381 від 29.11.2007 року ,на якій міститься підпис «ОСОБА_7Н.» .

Відповідач ОСОБА_5 заперечує підписання ним зазначеної додаткової угоди та заявлено клопотання про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Приймаючи до уваги те, що для вирішення питання щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи , суд має дослідити оригінал спірного документу та у разі погодження з клопотанням про призначення судової експертизи ,оригінал спірного документу має бути наданий для дослідження експерту, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання представника ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84,368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Витребувати з ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» оригінал додаткової угоди № 1 від 09.09.2009 року до кредитного договору № 014/6024/74/86381 від 29.11.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.04.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Провадження № 2/127/6115/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі: Гончаруку І.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, 11.02.1977 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Правекс -Банк», , місце знаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором у розмірі 1 314 104 (один мільйон триста чотирнадцять тисяч сто чотири ) гривні 06 копійок, з яких: кредит 1 226 150 (один мільйон двісті двадцять шість тисяч сто пятдесят) гривень 39 копійок, проценти 87 953 (вісімдесят сім тисяч девятсот пятдесят три) гривні 67 копійок, а також 19 711 (девятнадцять тисяч сімсот одинадцять) гривень 56 копійок у відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Антонюк
У Х В А Л А

Справа № 126/906/18

Провадження № 2/126/651/2018

"20" квітня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.06.2011 року , право власності на земельну ділянку площею 1,7925 га, кадастровий номер :01:002:0171, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ВН 046789 та земельну ділянку площею 1,7924 га кадастровий номер :01:002:0196 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ -ВН 000150

Ухвалою судді від 06.04.2018 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

18.04.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, однак недоліки позивачем в повній мірі не усунуто, зокрема позивачем змінено відповідачів, але не зазначено адреси відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної заяви у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко
Справа № 143/523/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.04.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 25.04.2018 року о 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/2226/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 13308,94 грн. на користь ЛКП «Сяйво».

Заява подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме:

- не додано у відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України підтверджень, про те що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /пять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова