overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.02.2018
Справа № 334/5067/17
Провадження № 2/334/944/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про залучення до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи, оскільки результати розгляду справи вплинуть на її права та обвязки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 оскільки вирішення спору по суті може вплинути на її права, свободи, інтереси та обовязки.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 53, 198 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, адреса: Закарпатська область, Іршавський район, с. Горбок, вул. І.Франка 23 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті з метою отримання свідоцтва про смерть українського зразку для реалізації права на спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Волноваському районному суді Донецької області на 16 квітня 2018 року о 08:45 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 676/259/18
Номер провадження 2/676/877/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, заяві, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 643/1897/18
Номер провадження 2/643/2952/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Субхі ОСОБА_1 Субхі до ОСОБА_2 про виключення даних як про батька із актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 04.04.2018 року о 12 годин 30 хвилин.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Субхі ОСОБА_1 Субхі, 61112, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, 61127, АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 581/234/18
Провадження № 2/581/129/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

18 квітня 2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (вул.Дмитра Сулими,23, селище ОСОБА_1, Сумська область)

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з ОСОБА_3

За формою та змістом позовна заява в цілому відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Судовий збір сплачено у розмірі 704 грн. 80 коп.

За таких обставин справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Розяснити відповідачу право звернутися до суду із письмовим запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, яке може бути подано не пізніше 5 днів з дня вручення ухвали (ч. 4 ст. 187 ЦПК України).

3. Призначити на 10 год. 00 хв. 14 травня 2018 року судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду по вул. Роменська, 6 у селищі Липова Долина, про що повідомити учасників справи та розяснивши, що їх явка до суду не є обовязковою.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов (заперечень проти позову) - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Вимоги до змісту відзиву встановлені ч. 3 ст. 178 ЦПК України.

До відзиву також додаються докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

5. Розяснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом трьох днів з дня отримання відзиву/відповіді на відзив відповідно.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://lv.su.court.gov.ua/sud1811/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

9. Ухвала може бути оскаржена з підстав порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

18 квітня 2018 року представник заявника до суду подав заяву, в якій просить заяву про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкривалося, суд дійшов до висновку про необхідність повернення заяви про встановлення факту смерті заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 360/122/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 грудня 2017 року позичила відповідачу 5500,00 гривень, які він зобов'язався повернути до 30 грудня 2017 року. Оскільки відповідач борг у вказаний строк не повернув, від повернення коштів ухиляється просила стягнути з нього заборгованість у розмірі 5500,00 гривень, втрати від інфляції у розмірі 138,33 грн., відсотки за користування коштами у розмірі 37,00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 383,95 грн., всього 6059,28 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 500,00 гривень.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23 грудня 2017 року ОСОБА_2 позичила ОСОБА_3 5500 грн., які ОСОБА_3 зобов'язався повернути до 30 грудня 2017 року, що підтверджується копією розписки (а.с.8).

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.21-22) внаслідок неповернення боргу в сумі 5500 грн., позивачкою станом на 15 березня 2018 року нараховано пеню у розмірі 383,95 грн., 3% річних в сумі 37 грн., інфляційні нарахування в розмірі 138,33 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 500,00 грн. та в дохід бюджету судовий збір в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст. 625, 1046 ЦК України, ст.263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 6059 (шість тисяч п'ятдесят дев'ять) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 дохід бюджету судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 676/2252/18
Номер провадження 2/676/1510/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

16 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 ( вул.Спортивна,7, с.Оринин, Камянець-Подільський район, Хмельницька область )

до ОСОБА_3 ( вул.Шевченка,64, с.Оринин, Камянець-Подільський район, Хмельницька область )

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що причиною розірвання шлюбу є постійні приниження та суперечки з відповідачем. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 вересня 2016 року Камянець-Подільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 35 від 20 вересня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 11 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 165/1293/16-ц
Провадження №2/165/4/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 квітня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 06.03.2017 року зупинено провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа банк" про визнання недійсним умов кредитного договору .

13.04.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі оскільки по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа банк" про визнання недійсним умов кредитного договору постановлено 29.01.2018 року рішення про задоволення позову, яке набрало законної сили 01.03.2018 року.

Враховуючи вище викладене, провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити провадження в справі № 165/1293/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 травня 2018 року з викликом сторін.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 722/504/18
Номер провадження 2/722/214/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст.175,177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

В поданій до суду 17.04.2018 року позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила суд: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 29.03.2012 року виконавчим комітетом Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису №01; після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «Панєнкова»; стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1300 грн. щомісячно до досягнення повноліття, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягнути судові витрати по справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги щодо визначення розміру аліментів саме в сумі 1300 грн. щомісячно, яка зазначена в позові.

Також, не зазначено докази, що підтверджують позов в частині:

●перебування дитини на утриманні позивачки, що є підставою для стягнення з відповідача аліментів;

●передбачених ст.182 СК України обставин, які підлягають врахуванню судом, а саме: матеріального становища дитини; стану здоровя та матеріального становища платника аліментів; відсутності у платника інших дітей, непрацездатних дружини, батьків; наявності у платника рухомого та нерухомого майна, грошових коштів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення даного позову без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, та у відповідності до положень ч.ч. 1. 2 ст. 185 ЦПК України дану позовну заява необхідно залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі ст.ст.175,177 ЦПК України та керуючись ст.ст.185,261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/225/385/2018
Справа № 225/459/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: