overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/744/18-ц
Провадження № 2-в/408/14/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«20» квітня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю. розглянувши матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження у справі Свердловського міського суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження у справі Свердловського міського суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Цимбал Ю.Ю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про відновлення втраченого судового провадження у справі Свердловського міського суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Провадження №22-ц/772/994/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

23 квітня 2018 рокуСправа № 127/27831/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Ковальчука О. В., Зайцев А. Ю.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3, поданою її представником адвокатом ОСОБА_4, на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо проведення оцінки майна, визнання недійсними та скасування звітів про оцінку майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником адвокатом ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 19 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 15 хв. 3 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис ОСОБА_2

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
Номер провадження: 22-ц/785/3950/18
Номер справи місцевого суду: 522/385/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики під заставу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 23.04.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_9

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 352-361 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 8,11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року, ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач:

Справа № 757/60970/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4250/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 349/377/18
Провадження № 2/349/226/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу №349/377/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позов підтримала та пояснила, що повідомила про всі обставини справи, подала усі докази на підтвердження вказаних обставин.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 15 травня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 570/843/18
Номер провадження 2/570/794/2018
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника сторони - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні представник позивачки позов підтримала, пославшись на обставини, описані в позовній заяві.

Відповідач та його представник у підготовче судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

По справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 травня 2018 року на 09:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 453/575/17 Головуючий у 1 інстанції: Курницька В.Я.
Провадження № 22-ц/783/7043/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

позивачки ОСОБА_3 і її представника адвоката ОСОБА_4;

відповідача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Сколівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 403/789/16-ц
Провадження №2/403/3/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 37553,35 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 37553,35 грн. Вимоги мотивуються тим, що за кредитним договором банк передав грошові кошти (кредит) відповідачу ОСОБА_2 у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти, однак свого зобов'язання не виконує.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі з наступних підстав.

ОСОБА_2 помер 25 лютого 2015 року (актовий запис про смерть ОСОБА_3 сільської ради Устинівського району Кіровоградської області за №1 від 25 лютого 2015 року).

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 37553,35 грн. провадження зупинено відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, так як суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (п.1 ст.253 ЦПК України).

Для встановлення підстав процесуального правонаступництва, якими можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, тобто до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі відповідно до положень ст.254 ЦПК України, так як провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 37553,35 грн.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.00 годину 26 квітня 2018 року.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець
Справа № 310/2389/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності..

16.04.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви.

Пункт 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, тому клопотання підлягає задоволення.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3693/18
провадження № 2/753/4024/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"23" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, пов. 6) до ОСОБА_2 (02068, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, пов. 6) до ОСОБА_2 (02068, АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.03.2018 справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, пов. 6) до ОСОБА_2 (02068, АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 05 червня 2018 року о 15 год. 00 год., закривши підготовче засідання.

Встановити позивачу, відповідачу, додатковий строк для подання заяви по суті справи ( відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив; заперечення), з наданням доказів якими вони обґрунтовуються до 20.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 127/44/18
Провадження 2-сз/127/44/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М. ,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2018 року по даній справі позов повернуто позивачу у зв?язку з не усуненням недоліків.

Відповідно до платіжного доручення № PROM7BADE5 від 27.11.2017 року позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1600 грн.

Сторони в судове засідання не з?явились.

У відповідності до п. 2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову позивачу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним кошти на судовий збір.

Керуючись cт. 19, 260, 263, Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачені ним кошти на судовий збір у розмірі 1600,00 грн., перераховані за платіжним дорученням № PROM7BADE5 від 27.11.2017 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3272/14-ц
Провадження № 2/488/31/18 р.
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Корабельного ВДВС ММУЮ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача Корабельного ВДВС ММУЮ матеріальну шкоду в сумі 36548,20 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України».

Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до Корабельного ВДВС ММУЮ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Корабельного ВДВС ММУЮ про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Миколаївської області, у порядку встановленому законом, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева