overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У.№ 325/798/17 Головуючий у 1 інстанції: Апалькова О.М.
№ 22-ц/778/1404/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

Секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області,ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/370/18
Провадження № 2/553/536/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_2 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

23 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідачів про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 369/1408/18
Провадження № 2/369/1517/18
У Х В А Л А

іменем України

23.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Усатова , при секретарі Ярмак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Боярська міська рада - відділ ресстрації місця проживання громадян та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Боярська міська рада - відділ ресстрації місця проживання громадян та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

13 квітня 2018 року позивачем була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Боярська міська рада - відділ ресстрації місця проживання громадян та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 182, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Боярська міська рада - відділ ресстрації місця проживання громадян та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Д.Д. Усатов
№ справи687/351/18
№2/687/270/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голенищівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до Голенищівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.06.2017 року.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Голенищівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 13 годину 30 хвилин 10 травня 2018 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 522/5174/16-ц
Провадження № 2/522/4147/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними, визнання дійсними договорів купівлі-продажу, визнання майна таким, що придбано у період шлюбу та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме просить зняти арешт з 168/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 р. було задоволено заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про забезпечення позову та накладено арешт в тому числі на квартиру АДРЕСА_1, та було зазначено, що власником квартири є ОСОБА_3.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.05.2014 року, яке зареєстровано в реєстрі за № 381, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 19.05.2014 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.05.2014 року 168/1000 частин квартири АДРЕСА_1 належать на праві власності ОСОБА_1.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1, яка є власником 168/1000 часток квартири АДРЕСА_1 не є стороною по справі, тому, суд вважає, що у відповідності до ст. 158 ЦПК України, слід заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на вказану частку квартири.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Частково скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року, знявши арешт з 168/1000 частин квартири АДРЕСА_1, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний номер.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

11.04.2018
Справа №: 653/1151/18
Провадження № 2-о/653/122/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення судового засідання

19 квітня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту смерті, до судового засідання в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. 23, на 19.04.2018 року на 11-45 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/317/37/18
Справа № 317/383/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 704,80 грн., посилаючись на те, що позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства була повернута у звязку з тим, що недоліки позовної заяви не були усунуті.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання батьківства.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14.03.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства було повернуто у звязку з тим, що недоліки позовної заяви не були усунуті у встановлений судом строк.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», повернення судового збору проводиться фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі заяви платника, ухвали суду, що є підставою для повернення судового збору, а також оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 704,80 гривень, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.Б. Громова
Справа №635/70/18
Провадження №2-сз/635/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", , юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1 "д" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було повернуто позивачеві, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

20 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, сплаченого за цим позовом.

Перевіривши матеріали справи №635/70/18, матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовна заява по справі №635/70/18 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, вважаю за можливе задовольнити клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" та повернути їм сплачений судовий збір за цією справою.

На підставі вищевикладеного, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", керуючись ст.133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", , юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1 "д" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "ПриватБанк", юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1 "д", на р/рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений платіжним дорученням PROM6BARVХ від 06.12.2017 року по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 на р/рахунок 0429, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код одержувача 37999633 (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 квітня 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1158/17
Провадження №6/726/6/18
УХВАЛА

05.04.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці у справі № 726/1158/17 від 04.08.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини із відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа подана з дотриманням вимог закону та підлягає задоволенню.

Відповідно до пп. 17.4, п. 1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Керуючись ст. ст. 433, пп. 17.4, п. 1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.08.2017 року, який був виданий на підставі судового рішення у цивільній справі № 726/11/2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів х дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/629/18
Провадження № 2/601/404/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лосятинської сільської ради Кременецького району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, Лосятинської сільської ради Кременецького району, що знаходиться в с. Лосятин Кременецького району Тернопільської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа та визнання за ним права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лосятинської сільської ради Кременецького району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 16 травня 2018 року о 11:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: