overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5342/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

27 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану від імен та в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору по справі за позовомОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2018 року відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження. Зазначена ухвала набрала чинності.

20.04.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява від імені та в інтересах ОСОБА_2, в якій просить суд у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі повернути сплачений судовий збір у сумі 352,40 гривень, згідно квитанції №21 від 30.03.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1, подану від імен та в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового зборупідлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 352,40 гривень, про що свідчить квитанція №21 від 30.03.2018 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суддя вважає необхідним заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р., суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, подану від імен та в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_2 сплачений за квитанцією №21 від 30.03.2018 року судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 585/639/18
Номер провадження 2/585/457/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області , в складі : головуючого судді Яковця О.Ф., при секретарі Шемчук І.С. ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль «Mercedes-Benz» , що зареєстрований за ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії КХС № 718599, виданого Роменським МРЕВ ДАІ 25.10.2005 року.

Відповідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Тому суд вважає, за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи територіальний сервісний центр № 5944 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 53, 198, 200 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог територіальний сервісний центр № 5944 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, у звязку з чим підготовче засідання відкласти до 8 травня 2018 року до 08 год. 00 хв.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України розяснити, що треті особи має право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 683/538/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №683/538/18, 2/683/539/2018 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про поділ спільного майна в натурі,

встановив:

06 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має, тому справу слід призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про поділ спільного майна в натурі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити в справі підготовче засідання на 14 годину 30 хвилин 31 липня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.7), про що повідомити учасників справи.

Відповідачу встановити строк у п»ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 343/1821/16-ц

провадження № 61-10270ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання понад п'ять років однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права спадкування за законом разом з спадкоємцем другої черги,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської областісправу № 343/1821/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання понад п'ять років однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права спадкування за законом разом з спадкоємцем другої черги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
11.04.18

Справа № 401/723/18; 2-о/401/35/17

У Х В А Л А

11 квітня 2018 року. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1. при прийнятті заяви ОСОБА_2 до Світловодської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту ,що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Подана заява не відповідає вимогам п.9, п.10, ч. 3, ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

В заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, виходячи з вимог положень ст. 185 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 175, ч.1, 185, 260, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заява ОСОБА_2 до Світловодської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту ,що має юридичне значення, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Під час виконання даної ухвали заявнику необхідно надати до суду заяву, в якій повинні будуть викладені:

- підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 651/83/18
Провадження № 2/651/39/18
У Х В А Л А

27.04.2018року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г. розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи № 651/83/18 за позовом ПАТ "НАСК "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "НАСК "ОРАНТА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) з підстав, зазначених в заяві. Проведення судового засідання призначено на 14.00 годину 23.05.2018 року.

26.04.2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про вирішення питання щодо її участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи місце проживання представника позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає, що її клопотання щодо участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визначити участь представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 651/83/18 за позовом ПАТ "НАСК "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 23.05.2018 року о 14.00 годині.

Копію ухвали направити Херсонському міському суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів у Державної фіскальної служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Державну фіскальну службу України у строк до 08 жовтня 2018 року надати Солом'янському районному суду м. Києва інформацію про розмір нарахованого та виплаченого доходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 у період з жовтня 2012 року по січень 2015 року включно з розшифровкою за ознакою доходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", який діє відповідно до довіреності від 31 серпня 2017 року (а.с. 47), в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення про вручення повістки про виклик у суд на 30 березня 2018 року (а.с. 45), однак подав до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 13), просить провести розгляд справи у його відсутності (а.с. 47).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення про вручення повістки про виклик у суд на 30 березня 2018 року (а.с. 46).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, тому її слід задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 222, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
26.04.2018 Справа № 756/8403/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/8403/17
Провадження №2/756/1220/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Диби О.В.

за участю секретаря - Мозгового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аріс-Інвест» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду із позовом про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання, призначене на 26 квітня 2018 року на 12 год. 00 хв., позивач, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Розгляд справи неодноразово було відкладено, в тому числі і у зв'язку із неявкою в судове засідання позивача та його представника, та неявкою в судове засідання представника відповідача, що утруднило розгляд справи та може призвести до порушення норм процесуального законодавства.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України вважає за необхідне, щоб позивач надав особисті пояснення в судовому засіданні по справі.

Окрім цього, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача ПП «Аріс - Інвест» для дачі пояснень по суті спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ПП «Аріс - Інвест» обов'язковою.

Викликати позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ПП «Аріс - Інвест» в судове засідання, яке відбудеться 13.06.2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26 для дачі особистих пояснень.

Роз'яснити, що учасники справи мають право користуватися своїми правами та зобов'язані виконувати свої обов'язками добросовісно, з дотриманням ст. ст. 43, 49 ЦПК України. У випадку не виконання встановлених судом правил або не добросовісного виконання учасниками своїх процесуальних обов'язків, судом може бути застосовано до такого учасника заходи процесуального примусу передбачених ст. ст. 143 - 148 ЦПК України та вчинені інші процесуальні дії, передбачені процесуальним кодексом.

В судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 661/929/18
Провадження № 2/661/570/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 квітня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря Ярошенко І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредиту від 26.09.2011 року в сумі 108 722,04 грн.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 березня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явився, просив справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання призначене на 25 квітня 2018 року не з'явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах, встановлених цим Кодексом, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 10 травня 2018 року, о 09,40 год., про що повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/302/18
Провадження № 22-ц/792/758/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом Фермерського господарства «Артем і Я» до Білогірської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 травня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох