overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6022/17
Провадження № 2/524/351/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Житлорембудсервіс» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.08.2017 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Житлорембудсервіс» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 523/2062/18
Провадження №2/523/2379/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2018 року по справі відкрито загальне провадження та справу було призначено у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 30.08.2018 року о 11-00 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Монич О.В., при секретарі судового засідання Монич О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 20 грудня 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася. Предстанивк позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2018 року о 11 год. 20 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3244/18 Справа № 181/52/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С, ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобовязання надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо виділення у власність земельних ділянок в натурі (на місцевості) із земель запасу та заслухавши доповідь судді Варенко О.П., -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобовязання надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо виділення у власність земельних ділянок в натурі (на місцевості) із земель запасу.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.18 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Приходько В.А.,

при секретарі Шавкун Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове заяву ПАТ «АК Банк «Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «АК Банк «Капітал» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 10.02.2014 року по справі № 237/284/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК Банк «Капітал» 14099,96 гривень заборгованості за кредитним договором та 243,60 гривень судових витрат. Рішення набрало законної сили 04.03.2014 року.

У судове засідання заявник не зявився.

Суд, дослідивши заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 10.02.2014 року по справі № 237/284/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК Банк «Капітал» 14099,96 гривень заборгованості за кредитним договором та 243,60 гривень судових витрат.

Оскільки м. Марїнка відноситься до території, де проводиться анти-терористична операція, заявник був позбавлений можливості вчасно отримати виконавчий лист та предявити його до виконання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «АК Банк «Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ПАТ «АК Банк «Капітал» строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 237/284/14-ц, виданого Марїнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК Банк «Капітал» 14099,96 гривень заборгованості та 243,60 гривень судових витрат.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 18.04.2018
Справа № 686/8748/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

23.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2017 року о 23 годині 16 хвилин в м.Вінниця, по вул.Соборній мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_2, в результаті якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2017 року, 13.11.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУПАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6 ст.28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, те, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: 21034, м.Вінниця, 2-й провулок Пирогова,5, місцем заподіяння шкоди є також м.Вінниця, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, слід передати на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м.Вінниця, вул.Грушевського,17).

Керуючись ст.ст.27 ч.1, 28 ч.6, 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позов ОСОБА_1 (29025, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (21034, м.Вінниця, 2-й провулок Пирогова,5), Моторного (транспортного) страхового бюро України (02000, м.Київ, а/с №272, Русанівський бульвар,8) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, передати на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м.Вінниця, вул.Грушевського,17).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

27.04.2018 Справа №607/7609/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Тернопільська міська рада, Управління Держжавної міграційної служби України в Тернопільській області, Тернопільський міський сектор Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про втрату права на житло,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Тернопільська міська рада, Управління Держжавної міграційної служби України в Тернопільській області, Тернопільський міський сектор Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про втрату права на житло.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позов визнав.

Інші учасники процесу у судове засідання не з»явились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи. Від ОСОБА_5 попередньо подано заперечення на позов.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи. Заяв про бажання укласти мирову угоду від сторін не надходило, а також зустрічного позову, уточнення позовних вимог та інших заяв та клопотань.

Згідно з п.15 ч.2 ст.196 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Тернопільська міська рада, Управління Держжавної міграційної служби України в Тернопільській області, Тернопільський міський сектор Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про втрату права на житло та призначити справу для розгляду по суті.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 675/570/18
Провадження № 2/675/242/2018
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 02.03.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ухвали Ізяславського районного суду від 26.03.2018 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач, повідомлявся про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав.

У звязку із зазначеним, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_2, повідомлений в установленому законом порядку про місце, дату і час судового засідання, в судове засідання не прибув без повідомлення причин неприбуття, тобто без поважних причин, не подав відзив на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 02.03.2018 року, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, що вбачається із поданого суду клопотання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.Л.Трасковський
Ухвала

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 462/2447/16-ц

провадження № 61-17357ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Львівської області від 7 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Дорожня поліклініка» державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» (Комунальна третя міська поліклініка міста Львова) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львовацивільну справу № 462/2447/16-ц за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Дорожня поліклініка» державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» (Комунальна третя міська поліклініка міста Львова) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
справа №176/389/18
провадження №2/176/428/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та просив постановити судове рішення, яким стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.01.2011 року у розмірі 122245 грн. 93 коп..

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 20.03.2018 року вказана позовна заява в порядку ст. 185 ЦПК України була залишена без руху до усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали за тих підстав, що не відповідає вимогам формі і змісту позовної заяви, які визначені ст.ст. 175,177 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не були додані документи, а саме довідка про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку (оригінал), копія документу, що посвідчує особу відповідача, а також не зазначені докази, на який строк укладався договір кредитування, якщо з використанням платіжної картки на строк її дії, то на який строк видана та діяла платіжна картка, чи перевидавалась вдруге та коли була отримана позичальником кредиту, яка відсоткова ставка була визначена сторонами на момент укладання та застосовувалась протягом строку дії договору кредиту.

Згідно поштового повідомлення зазначена ухвала про залишення без руху з пропозицією усунути недоліки позивачем була отримана 23.03.2018 року, що підтверджується відміткою банку з датою отримання кореспонденції, в зв'язку із зазначеним вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" пропустив наданий судом строк для усунення недоліків.

За таких обставин і враховуючи те, що у зазначений судом строк вказані недоліки позовної заяви позивачем лишились не усунуті, позов поданий без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, тому на підставі ст. 185 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена позивачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: