Номер провадження 2/756/1743/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі: секретаря Хоменко І.І.,

представника позивача Лупича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПУМБ» через свого представника у жовтні 2017 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зняти на його користь арешти накладені ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.10.2011 у справі № 2-5976/2011 на нерухоме майно, а саме: квартиру №81, загальною площею 150,9 кв.м., житловою площею 82,90 кв.м., розташовану в будинку АДРЕСА_1 та на нежитлове приміщення, нежилі приміщення №№ 1,2,3 (групи приміщень №75а), нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №73-74), (в літ. А), загальною площею: 122,90 кв.м., розташовані в будинку АДРЕСА_2.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 (відповідач 1) укладено Кредитний договір № 5298724 від 21.03.2007, у забезпечення виконання зобов'язань за яким між банком та відповідачем 1 укладено договір іпотеки від 21.03.2007. Предметом іпотеки є: нежитлові приміщення (в літ. А), реєстраційний номер: 2310-П; загальна площа: 122,90 кв.м., розташовані в будинку АДРЕСА_2 (нежитлові приміщення).

25 травня 2007 року між ПАТ «ПУМБ» та відповідачем 1 укладено Кредитний договір № 5420759, у забезпечення виконання зобов'язань за яким між банком та відповідачем 1 укладено договір іпотеки № 5437027 від 25.05.2007. Предметом іпотеки є: чотирикімнатна квартира № 81, загальною площею 150,9 кв.м., житловою площею 82,90 кв.м., розташована в будинку АДРЕСА_1 (житлове приміщення).

У зв'язку з невиконанням відповідачем 1 умов кредитних договорів позивачем задоволено забезпечену іпотекою грошову вимогу шляхом набуття права власності на житлове приміщення та нежитлові приміщення у позасудовому порядку на підставі іпотечного застереження, умови якого передбачено іпотечними договорами.

16 вересня 2016 року та 18 квітня 2017 року державним реєстратором зареєстровано право власності позивача на вищевказані приміщення.

Однак, після реєстрації права власності позивачу стало відомо про наявність арештів, а саме про те, що 19.10.2011 Оболонським районним судом міста Києва у справі № 2-5976/2011 про стягнення суми заборгованості по договору займу, задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника - ОСОБА_2, ОСОБА_5, а саме: судом накладено арешти на нерухоме майно вищевказаних осіб, в тому числі і на квартиру №81, загальною площею 150,9 кв.м., житловою площею 82,90 кв.м., розташовану в будинку АДРЕСА_1 та на нежитлове приміщення, нежилі приміщення №№ 1,2,3 (групи приміщень №75а), нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №73-74), (в літ. А), загальною площею: 122,90 кв.м., розташовані в будинку АДРЕСА_2, іпотекодержателем яких на той час був позивач.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з метою усунення порушень прав його довірителя.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій також зазначив, що він визнає позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у ній, але не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково у зв'язку з наступним.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 5298724 від 21.03.2007, відповідно до умов якого позивачем надано відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти на умовах, встановлених Кредитним договором (а.с.23-26).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 5298833, посвідчений 21.03.2007 приватним нотаріусом КМНО Мироник О.В. за реєстровим № 1120. Предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору є: нежитлові приміщення (в літ. А), реєстраційний номер: 2310-П; загальна площа: 122,90 кв.м., розташовані в будинку АДРЕСА_2 (нежитлові приміщення) (а.с.31-37).

25 травня 2007 року між ПАТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 5420759, відповідно до умов якого позивачем надано відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти на умовах, встановлених договором (а.с.8-11).

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 5420759 між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 5437027, посвідчений 25.05.2007 приватним нотаріусом КМНО Мироник О.В. за реєстровим № 2634. Предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору 2 є: чотирикімнатна квартира № 81, загальною площею 150,9 кв.м., житловою площею 82,90 кв.м., розташована в будинку АДРЕСА_1 (житлове приміщення) (а.с.12-18).

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 умов Кредитного договору № 5298724 та Кредитного договору № 5420759 позивачем задоволено забезпечену іпотекою грошову вимогу шляхом набуття права власності на нежитлові приміщення (в літ. А), реєстраційний номер: 2310-П; загальна площа: 122,90 кв.м., розташовані в будинку АДРЕСА_2 (нежитлові приміщення) та квартиру № 81, загальною площею 150,9 кв.м., житловою площею 82,90 кв.м., розташована в будинку АДРЕСА_1 у позасудовому порядку, на підставі іпотечного застереження, умови якого передбачено розділом 4 Іпотечного договору № 5298833 та Іпотечного договору № 5437027.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

16 вересня 2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Войтовським B.C. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний і номер 31431779, зареєстровано право власності ПАТ «ПУМБ» на квартиру № 81, загальною площею 150,9 кв.м., житловою площею 82,90 кв.м., розташована в будинку АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 16433920), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.09.2016 № 68545884 (а.с.19-21).

18 квітня 2017 року державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Войтовським B.C. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34824544, зареєстровано право власності ПАТ «ПУМБ» на нежитлове приміщення, нежилі приміщення №№ 1,2,3 (групи приміщень №75а), нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №73-74), (в літ. А), загальною площею: 122,90 кв.м., розташовані в будинку АДРЕСА_2 в м. Києві (номер запису про право власності 20024695, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.09.2017 року № 97917463 (а.с.38-40).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Однак 19.10.2011 Оболонським районним судом міста Києва у справі № 2-5976/2011 про стягнення суми заборгованості по договору займу, задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника - ОСОБА_2, ОСОБА_5, а саме: судом накладено арешти на нерухоме майно вищевказаних осіб, в тому числі і на квартиру №81, загальною площею 150,9 кв.м., житловою площею 82,90 кв.м., розташовану в будинку АДРЕСА_1 та на нежитлове приміщення, нежилі приміщення №№ 1,2,3 (групи приміщень №75а), нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №73-74), (в літ. А), загальною площею: 122,90 кв.м., розташовані в будинку АДРЕСА_2 (а.с.6-7).

Вказані вище обтяження були накладені в період права власності відповідача 1 до набуття позивачем права власності на квартиру.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 4 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

З наведених вище норм Закону України «Про іпотеку» судом вбачається, що позивач як іпотекодержатель мав переважне право на набуття права власності щодо іпотечного майна. Таким чином ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.10.2011 зареєстровані нижчого пріоритету обтяження на квартиру та нежилі приміщення.

На підставі наведеного, враховуючи норму ч. 4 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та норми законодавства про непорушність права власності, суд вважає необхідним зняти арешти накладені ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.10.2011 у справі № 2-5976/2011 на нерухоме майно, а саме: квартиру №81, загальною площею 150,9 кв.м., житловою площею 82,90 кв.м., розташовану в будинку АДРЕСА_1 та на нежитлове приміщення, нежилі приміщення №№ 1,2,3 (групи приміщень №75а), нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №73-74), (в літ. А), загальною площею: 122,90 кв.м., розташовані в будинку АДРЕСА_2.

У частині зняття арешту з майна на користь позивача суд вважає необхідним відмовити, оскільки останній відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вже є власником вказаного майна.

На підставі ст. 319, 391, 1077 ЦК України; ст. 1, 37 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Зняти арешт (номер запису про обтяження 16433891) накладений ухвалою Оболонського районного суду міста Києва (суддя Васалатій К.А.) від 19.10.2011 року у справі № 2-5976/2011 р. на нерухоме майно, а саме: квартиру №81, загальною площею 150,9 кв.м., житловою площею 82,90 кв.м., розташовану в будинку АДРЕСА_1 ринковою вартістю 4 150 030 грн, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 380, яка є власністю Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на підставі Договору іпотеки № 5437027 від 25.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2634.

Зняти арешт (номер запису про обтяження 20024663) накладений ухвалою Оболонського районного суду міста Києва (суддя Васалатій К.А.) від 19.10.2011 року у справі № 2-5976/2011 р. на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, нежилі приміщення №№ 1,2,3 (групи приміщень №75а), нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №73-74), (в літ. А), загальною площею: 122,90 кв.м., розташовані в будинку АДРЕСА_2, ринковою вартістю 2 096 733 грн, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 391, які є власністю Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на підставі Договору іпотеки № 5298833 від 21.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1120.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18 квітня 2018 року.

Суддя: Н.О. Яценко