overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8578/18
Провадження № 2/127/1480/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання на 25 травня 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 491/180/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2099 гривень 26 копійок, в якій зазначає, що ПАТ «ЕК "Одесаобленерго» на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією №0/2499 від 26 травня 2016 року постачає електричну енергію до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_2 Споживач здійснює розрахунки за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам, у передбачені терміни на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією №0/2499 від 26 травня 2016 року.

Представник заявника вказує, що з особового рахунку боржника за №0/2499 вбачається, що заборгованість боржника за спожиту електричну енергію на підставі укладеного договору №0/2499 від 26 травня 2016 року складає 2099 гривень 26 копійок.

Отже, заборгованість боржника за спожиту електричну енергію складає 2099 гривень 26 копійок, яка до теперішнього часу не сплачена. Відповідно до зробленого розрахунку за термін невиконання зобов'язання по сплаті за спожиту електричну енергію сума нарахування трьох відсотків річних складає 19 гривень 88 копійок, сума нарахувань інфляційних втрат складає 125 гривень 11 копійок. Також заявником ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» сплачено судовий збір за подання заяви до суду в розмірі 176 гривень 20 копійок.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 162-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

У п'ятиденнийстрок видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 472/1083/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"24" квітня 2018 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до відповідачів ОСОБА_6 районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_3, треті особи: Катеринівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його реєстрації,

керуючись ст. ст. 258, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 22 березня 2010 року між ОСОБА_6 районною державною адміністрацією в особі заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_7 та громадою с. Катеринівка в особі ОСОБА_8, зареєстрований у ОСОБА_6 секторі "Центр ДЗК" 14 грудня 2010 року за № 50.

Скасувати реєстрацію договору оренди землі, укладеного 22 березня 2010 року між ОСОБА_6 районною державною адміністрацією в особі заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_7 та громадою с. Катеринівка в особі ОСОБА_8, здійснену у ОСОБА_6 секторі "Центр ДЗК" 14 грудня 2010 року за № 50.

Стягнути з відповідача ОСОБА_6 районної державної адміністрації Миколаївської області на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9
УХВАЛА

Справа № 564/1081/17

23 квітня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/1081/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа №564/1081/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Подали клопотання про відкладення

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1081/17 на 02 травня 2018 року о 14:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/76/18 рік
номер провадження 2/695/470/18
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 квітня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю два місяць.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2018 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 489/1750/18
Номер провадження 2-н/489/181/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2018 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 7578/18-Вх Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

23.04.2018 року м. Кропивницький

справа № 404/2253/17

№ провадження 22-ц/781/672/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач), Голованя А.М., Чельник О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка по довіреності представляє інтереси публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, яка по довіреності представляє інтереси публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, та встановлено строк до 16 квітня 2018 року для подання до апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшли.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка по довіреності представляє інтереси публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на 10 травня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Єгорова

А.М. Головань

О.І. Чельник
Номер провадження 2-п/756/28/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 06.12.2017 року направив до суду заяву про перегляд заочного рішення від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 4, 6 ст. 229 ЦПК України (в редакції на час пред'явлення заяви), а саме не було сплачено судовий збір та були відсутні копії заяви з додатками по кількості учасників процесу.

Суд надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу про залишення заяви без руху заявник не отримав двічі, повернувся конверт із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Враховуючи, що на виконання ухвали суду заявником недоліки не було усунуто, у зв'язку з чим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
Провадження № 2/522/385/18
УХВАЛА

про залучення третьої особи

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення (ухвала) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3-13,19, 23, 42, 43, 45, 48, 49, 53, ч.9 ст.83, 193, 258, 260, ч.3 ст.353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Залучити Публічне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» ( 04128, м.Київ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ТУПОЛЄВА, будинок 18В, офіс 4,ЕГРПОУ: 33552636 ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача, та Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» ( місцезнаходження: 03038, г. Киев, ул. Федорова Ивана, 32 лит. А код ЕГРПОУ 30859524 ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Повернути представнику позивача надані докази ксерокопію висновку №2592 судової авто технічної експертизи від 11.07.2016р.

Ухвала не підлягає оскарженню ( щодо залучення) в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду, згідно п. 2 ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом пяти днів.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 149/901/18
Провадження №2-н/149/28/18
У Х В А Л А

"19" квітня 2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 19.04.2018 року.

Суддя Войнаревич М. Г.