Справа № 309/1095/18
Провадження № 2/309/1079/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

30 квітня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 звернулася до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна.

В прохальній частині позовної заяви позивач крім інших вимог просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб .

Відповідно до ст.. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником, і повинна містити 1) найменування суду, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи із системного аналізу вказаної статті, вбачається, що законодавцем чітко зафіксовано , що заява про забезпечення позову , це є письмова (окрема) заява , яка повинна містити необхідні вищевикладені вимоги .

У свою чергу , представник позивача помилково вважає, що вимога про накладення арешту на майна може бути відображено у позовній заяві.

Крім того, вимога про забезпечення позову не в повній мірі відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України . Зокрема , в заяві не зазначено обовязкову передбачену ст.. 151 ЦПК пропозицію заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України , суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.151, 153, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 15 днів з дня її отримання .

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4