Провадження №6/760/110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 760/15665/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Солом'янського районного суд м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа, в якій 11.10.2016 було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

13.08.2017 представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої посилається на те, що 31.05.2017 між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, на підставі якого право грошової вимоги за кредитним договором № 389-008/06Р від 18.07.2006, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а тому просить замінити ПАТ КБ «Правекс-Банк» як сторону виконавчого провадження у даній цивільній справі на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Від представника заявника надійшла заява, в якій вона просить розглядати заяву у її відсутності, викладені в ній обставини підтримує та просить заяву задовольнити.

Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили. Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про розгляд заяви у їх відсутності.

10.04.2018 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.10.2016 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі №760/15665/15-ц, яким позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №389-008/06Р від 18.07.2006 в загальному розмірі 6`097,00 доларів США, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 5`510,00 доларів США, заборгованості за процентами в сумі 37,00 доларів США, пені в розмірі 550,00 доларів США, а також витрати з оплати судового збору в сумі 2`233,54 грн.. В частині позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2016 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2016 залишено без змін.

31.05.2017 між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, на підставі якого право грошової вимоги за кредитним договором № 389-008/06Р від 18.07.2006, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що підтверджується актом приймання-передачі від 31.05.2017 та Витягом з Реєстру Боржників до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017.

Пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-який стадії цивільного процесу.

Так, статтею 442 ЦПК України, У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Особа, яка звертається до суду із вимогою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України зобов'язана довести наявність для цього передбачених законом підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, у відповідності з вищезазначеним договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли права вимоги за кредитним договором № 389-008/06Р від 18.07.2006, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав та прав, що можуть виникнути в майбутньому.

Таким чином, у зобов'язанні, що витікає з кредитного договору № 389-008/06Р від 18.07.2006, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3, відбулася заміна кредитора з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

За таких обставини, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни вибулої сторони виконавчого провадження його правонаступником, а тому вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 12, 431, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 760/15665/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Лазаренко