18.04.2018 Провадження № 2/337/83/2018
ЄУН №337/3610/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Гальцевої К.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОБСЛУГОВУЮЧОГО ОСОБА_2 «СУПУТНИК» ( КОД , адреса: 70420, Запорізька область, Запорізький район, село Новослобідка вул. Вишневого Г б.134 ) до ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої 69076 АДРЕСА_1), третя особа ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання членства у кооперативі недійсним

В С Т А Н О В И В :

21.09.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить на підставі ст.ст. 203,215 ЦК України визнати її членство в ОБСЛУГОВУЮЧОМУ ОСОБА_2 «СУПУТНИК» та членську книжку на її імя, видану на земельну ділянку № 106 в ОСК «СУПУТНИК» недійсними, посилаючись на ті обставини, що власником земельної ділянки № 106 є ОСОБА_4, членська книжка містить виправлення, не засвідчені належним чином, без зазначення дати внесення таких змін та внесена інформація є недостовірною; крім того, згідно Списку членів ОСК «СУПУТНИК», яким передані у власність земельні ділянки прізвище відповідачки ОСОБА_3 відсутнє, натомість тому в якості члена ОСК зазначена донька відповідачки ОСОБА_5, земельною ділянкою якої користується сама відповідачка, а тому ОСОБА_3М ніколи не була та не є членом ОСК «СУПУТНИК». На теперішній час в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСК «СУПУТНИК», третя особа Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про визнання недійсними загальних зборів та скасування рішення загальних зборів, вважають, що ОСОБА_3 є неналежним позивачем по зазначеній справі, тому вони змушені звернутися до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до пп.11 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.), заяви та скарги, поданні до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів ОСК «СУПУТНИК», під час провадження ОСОБА_3 на підтвердження свого членства в ОСК надає членську книжку, однак у списках членів ОСК «СУПУТНИК» її прізвище серед членів ОСК відсутнє, членська книжка виписана на імя ОСОБА_6, та має закреслення в частини змін на прізвище відповідачки, зазначені виправлення належним чином не засвідчені, зазначена у членській книжці земельна ділянка № 106 належить на праві власності ОСОБА_4 Раніше ОСОБА_3 займала посаду голови ОСК «СУПУТНИК», але як саме вона була обрана, ОСК невідомо. Будь-яких рішень щодо її прийняття у члени ОСК, вибрання головою, прийнятті до членів ОСК іі доньки ОСОБА_5 відсутні. Пай нею не сплачувався, записи про оплату членських внесків у членську книжку здійснені нею самостійно та не відповідають дійсності. У звязку з тим, що відповідачка не може підтвердити своє членство у ОСК «СУПУТНИК», просить визнати її членство в кооперативі та членську книжку недійсними.

Представник позивача ОСОБА_7 у судове засідання повторно не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи у її відсутність. У відповідності до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду справи. Під час розгляду справи по суті, у минулих судових засіданнях, представник позивача ОСОБА_7 заявлені позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України визнати членство ОСОБА_3 в ОСК «СУПУТНИК» та членську книжку на її імя, видану на земельну ділянку № 106 в ОСК «СУПУТНИК» недійсними.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталась, докази на підтвердження поважності причини її відсутності у судовому засіданні, суду не надала. У відповідності до п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України її повторна неявка не перешкоджає розгляду справи. Під час розгляду справи по суті, у минулих судових засіданнях, відповідачка ОСОБА_3 заявлений позов не визнала, суду пояснила що вона на теперішній час користується земельними ділянками № 107, 108 в ОСК « СУПУТНИК», які приватизовані на імя її доньки ОСОБА_5 Зазначені земельні ділянки вона придбала у ОСОБА_8 та не звертала увагу на те, що у членський книжці зазначений номер ділянки № 106. Ці обставини виникли тому, що з самого початку членам кооперативу було виділено по 6 соток землі, потім було прийнято рішення щодо перерозподілу ділянок та у володіння видавалися ділянки розміром 4 сотки, у звязку з чим змінилася нумерологія земельних ділянок. На імя колишнього голови кооперативу ОСОБА_9 вона та ОСОБА_8 написали відповідні заяви щодо переоформлення земельної ділянки на її імя, які були розглянуті на відповідних зборах. В подальшому, у 2002 році її переобрали головою ОСК «СУПУТНИК», у 2007 році була здійснена масова приватизація земельних ділянок, якою вона займалася особисто, вона вирішила приватизувати свою ділянку на імя доньки ОСОБА_5, щоб після її смерті у останньої не виникло проблем з переоформленням ділянки, тому коли вона затверджувала списки членів ОСК «СУПУТНИК» вона внесла замість своїх даних дані своєї доньки, хоча насправді вона навіть не писала заяв щодо виключення з членів кооперативу, доньку в члени кооперативу також не приймали. Земельною ділянкою донька ніколи не користувалася, після того, як виникли неприязні стосунки з головою ОСК ОСОБА_1 останній заборонив приймати від неї членські внески, тому донька оформила довіреність на її імя та оплату вона здійснює від імені доньки. Вважає, що у звязку з тим, що у кооперативі виникли суперечки між членами кооперативу, повязані з діяльністю та оплатою послуг, одні члени підтримують її як колишню голову ОСК «СУПУТНИК», інші ОСОБА_1 За згодою членів ОСК «СУПУТНИК», вона звернулася до суду з позовом про визнання рішень загальних зборів кооперативу недійсним, саме тому виник зазначений позов про визнання її членства у кооперативі недійсним. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_10 у судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином причини своєї неможливості участі у судовому засіданні суду не повідомила, надала заяву щодо відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу відповідачки, однак докази на підтвердження такої причини суду не надала. Клопотання про відкладення розгляду справи судом залишено без задоволення, оскільки неявка представника у відповідності до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України не є підставою для відкладення розгляду справи. Під час розгляду справи по суті, у минулих судових засіданнях представник відповідача ОСОБА_10 вважала заявлені позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними, а тому такими, що задоволенню не піддягають. Просила у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 повторно у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Під час розгляду справи у судовому засіданні пояснив, що йому на праві власності належить земельна ділянка № 106, ОСОБА_3 користується земельною ділянкою №№ 107, 108. ОСОБА_3 обирала посаду голови в ОСК «СУПУТНИК», вона як голова ОСК здійснювала приватизацію ділянок. Після обрання головою ОСК «СУПУТНИК» ОСОБА_1 у кооперативі між членами виникли певні суперечки з приводу оплати водопостачання та здійснення інших платежів. Як саме та яким чином була ОСОБА_3 прийнята до членів кооперативу йому невідомо, також він не памятає, щоб на зборах кооперативу вирішувалося питання щодо її виключення з членів кооперативу та прийняття до нього її доньки. Просить вирішити справу на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що на теперішній час ОСОБА_3 не є членом ОСК «СУПУТНИК», так як її прізвище у списку членів ОСК відсутнє. У 1987 році її чоловік отримав земельну ділянку у кооперативі, яку вона у 1994 році переоформила на своє імя, вона була присутня на усіх зборах членів кооперативу, та не памятає, щоб будь-коли вирішувалося питання щодо вступу відповідачки до членів кооперативу, на жодних зборах ОСОБА_3 головою кооперативу не обирали, але печатка кооперативу була у неї, членську книжку їй безпосередньо видавала ОСОБА_3, тому до 2000 року особисто у неї сумнівів щодо її повноважень не було взагалі, після обрання головою ОСК ОСОБА_1 почалися судові провадження, під час яких виникли сумніви щодо членства відповідачки у кооперативі взагалі, бо як зясувалося, що у неї виписана книжка на земельну ділянку № 106, яка оформлена на ОСОБА_4, а земельна ділянка № 108, якою користується відповідачка, оформлена на її доньку ОСОБА_5, хоча останню до членів кооперативу також не приймали. З яких підстав ОСОБА_3 проводила збори членів кооперативу, та чому вона писала заяви відносно себе на її імя, пояснити не може.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він є членом кооперативу з 1989 року, за час свого членства він не памятає, щоб на жодному з проведених зборах вирішувалася питання щодо прийняття ОСОБА_3 до членів ОСК. ОСОБА_3 з 2000 року була присутня на зборах членів кооперативу в якості звичайного члену кооперативу, на той час питанню щодо її членства в ОСК взагалі не приділялося уваги. Потім головою ОСК було обрано Мельничука, а ОСОБА_3 в якості казначея . Потім головою було обрано ОСОБА_9, якого в 2004-2005 року було переобрано на Лозу, бо останній відїжджав до Ізраїлю, а декілька років потому головою ОСК обрали ОСОБА_1 ОСОБА_3 була не згодна з діяльністю останнього та звернулася до суду з позовом щодо оскарження рішення загальних зборів. Членську книжку йому безпосередньо видавала ОСОБА_3, як казначей, у ОСОБА_3 була також печатка кооперативу, але на той час нікого не цікавило, який вона має статус та чому у неї знаходяться документи кооперативу з печаткою. ОСОБА_5 - доньку відповідачки ніколи до членів кооперативу також не приймали.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що у 1989 році він з дружиною отримали земельну ділянку у кооперативі, членом кооперативу є його дружина. Коли зявилася ОСОБА_3 у кооперативі він не памятає, також не памятає, щоб на зборах кооперативу будь-коли вирішувалися питання щодо її членства або виключення та прийняття до кооперативу доньки відповідачки. На його думку ОСОБА_3 займала у кооперативі посаду бухгалтера, але коли її приймали на цю посаду, він не памятає. Усі заяви щодо діяльності в кооперативі писала його дружина, на чиє імя були написані нею заяви щодо приватизації земельної ділянки , йому невідомо.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона у 2006 році придбала у кооперативі земельну ділянку, ОСОБА_3 на той час у кооперативі обіймала посаду бухгалтера , потім ОСОБА_3 написала заяву щодо її звільнення з посади бухгалтера, а потом почалися судові провадження. Після смерті чоловіка вона писала заяву щодо переоформлення ділянки на імя ОСОБА_3, членську книжку їй також видавала ОСОБА_3, але чому, вона пояснити не може, бо це їй невідомо.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що фактично він займався утворенням кооперативу. До 2000 року ОСОБА_3 придбала земельні ділянки № 107,108 та була рішенням зборів прийнята до членів кооперативу, потім була прийнята до складу правління, головою кооперативу на той час був ОСОБА_9. Потім ОСОБА_9 виїжджав до Ізраїлю, головою кооперативу було обрано ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_3 займалася приватизацією земельних ділянок у кооперативі та переведенням будинків до житлового фонду, особисто він писав заяви на її імя, брав необхідні довідки за її підписом. Доньку відповідачки до членів кооперативу не приймали взагалі. Після переобрання голови, частина членів кооперативу незадовільні діяльністю голови ОСОБА_1 та його команди, тому було вирішено питання щодо скасування рішення зборів про обрання його головою, так як збори були проведені з чисельними порушеннями.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона у 2010 році вступила до членів ОСК «СУПУТНИК» , відповідні заяви писала на імя голови ОСК ОСОБА_3, яка проводила відповідні збори. До 2010 року членом ОСК був її чоловік, вона також була присутня на частині зборів до 2010 року, які проводила голова ОСК ОСОБА_3 ОСОБА_3 вони оплачували членські внески, на її імя писали відповідні заяви, за її підписом отримували необхідні довідки. ОСОБА_3 також допомагала їй у вирішенні питання щодо оформлення будинку до житлового фонду. ОСОБА_5- доньку відповідачки до членів ОСК не приймали. ОСОБА_17 із членів ОСК не виключали.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила суду пояснила, що вона у 2010 році придбала дачну дюіляну в ОСК «СУПУТНИК», заяву щодо прийняття до членів кооперативу писала на імя ОСОБА_3, як голови ОСК, остання видала їй членську книжку. Після цього ОСОБА_3 проводила як голова збори членів кооперативу, мала печатку, оформлювала усі необхідні документи для приватизації земельних ділянок. Інколи вона бачила на ділянці доньку відповідачки, але жодного разу не чула, щоб останню приймала до членів кооперативу. Коли вона оформлювала свої права на будиночок, усі необхідні довідки видавала ОСОБА_3 за її підписом, як голова ОСК. Вона була на зборах членів ОСК, коли переобрали голову ОСК, та замість відповідачки головою ОСК обрали ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона не є членом ОСК «СУПУТНИК», її чоловік у 1993 році був прийнятий до членів ОСК, вона з ним постійно мешкає на дачі. З 2000 року вона почала замість чоловіка ходити на збори членів ОСК, де познайомилася з ОСОБА_3 У 2015 році ОСОБА_3 подавала заяву щодо свого звільнення з посади голови ОСК «СУПУТНИК» та посади казначею. З 2015 року вона обіймає посаду бухгалтера. У 2015 році ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 документи: акти, грошові кошти, список членів ОСК, тощо. Передивляючись списки, вона побачила, що у них відсутнє прізвище ОСОБА_3 Крім того, оплата за ділянку № 108 здійснювалася від імені ОСОБА_5, хоча останню також до членів ОСК не приймали. Коли робили звірку, то встановили,що ОСОБА_3 тривалий час внески не сплачувала, коли і як її приймали до членів кооперативу, їй не відомо.

Вислухавши пояснення сторін, допитаних свідків ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_21 , дослідивши матеріали провадження, повно та всебічно встанови обставини справи, безпосередньо дослідивши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість , достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у сукупності, вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом за клопотанням учасника справи на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням або не вчиненню нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадку витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або достовірності їх визнання.

У відповідності до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

Судом встановлено, що ОСК «СУПУТНИК» зареєстрований в Єдиному державному реєстрі як юридична особа 21.02.1994 року. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи була здійснена 20.01.2007 року, 07.10.2016 року.

На теперішній час у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСК «СУПУТНИК» про визнання недійсним загальних зборів та скасування рішення загальних зборів, провадження по якій зупинено до розгляду зазначеного позову.

Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів провадження, ОСК «СУПУТНИК» звернулося до Хортицького районного суду з позовом про визнання членства ОСОБА_3 в ОСК «Супутник» недійсним, оскільки вважає, що вона є неналежним позивачем у справі про визнання недійсним загальних зборів та скасування рішення загальних зборів.

Тобто суд приходить до висновку , що між сторонами склалися правовідносини щодо членства відповідачки ОСОБА_3 у ОСК «СУПУТНИК», які регулюються нормами Закону України «Про кооперацію» та відповідно самим Статутом ОСК «СУПУТНИК».

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про кооперацію» , обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою

провадження їх господарської діяльності.

За ст. 10 зазначеного Закону- членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних

держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов'язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

За змістом ст.11, 13 Закону України «Про кооперацію» вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Членство в кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерті члена кооперативу - фізичної особи; ліквідації члена кооперативу - юридичної особи; припинення діяльності кооперативу.

Виключення з членів кооперативу може бути оскаржене до суду.

За твердженням позивача, членство відповідачки у ОСК «СУПУТНИК» є недійсним, оскільки нею не доведено суду її членство у зазначеному кооперативі, жодного рішення про її вступ до членів ОСК «СУПУТНИК» у кооперативі не існує, допитані свідки пояснили суду, що на жодних зборах членів кооперативу питання щодо її вступу до членів ОСК не вирішувалося, посаду голови ОСК вона займала на підставі трудового договору, однак з такими доводами позивача суд не може погодитися виходячи з наступного.

Статут ОСК «Супутник», що зареєстрований 20.01.2007 року підписаний головою кооперативу ОСОБА_3 (а.п.143-148) Відповідно до п. 7.27 зазначеного Статуту Голова очолює ОСОБА_22, яке у відповідності до п.7.15 обирається загальними зборами членів кооперативу. У відповідності до п. 5.4. при проведенні загальних зборів обовязково уточнюється список членів кооперативу. Таким чином, аналізуючи зазначені норми, суд приходить до висновку, що на посаду Голови ОСОБА_22 кооперативу міг бути обраний лише член ОСК «СУПУТНИК». Жодного доказу на підтвердження існування трудових відносин між ОСОБА_3 та ОСК «СУПУТНИК» суду не надано взагалі.

Також, відповідачкою надана копія її заяви щодо вступу у члени кооперативу ( а.п. 122), яка позивачем не спростована. Слід зазначити, що на теперішній час відповідачка не займає адміністративну посаду у ОСК, тому усі оригінали документів заяв та відповідних рішень кооперативу повинні знаходиться саме у володінні ОСК «СУПУТНИК».

Крім того, як зазначалася вище, позовні вимоги щодо визнання членства відповідачки у кооперативі недійсним позивачем заявлені на підставах ст.ст. 203, 215 ЦК України, норми яких застосуються правочинів, а правовідносини, що склалися між сторонами є іншими за правовим характером та врегульовані нормами Статуту ОСК «СУПУТНИК» та Законом України «Про кооперацію», відповідно до норм яких лише врегульовані питання щодо прийняття до членів кооперативу та його виключення, а не визнання недійсним його членства, оскільки питання щодо прийняття та виключення з членів кооперативу є дискреційним повноваженням саме кооперативу, у разі незгоди особи з такими рішеннями особа має права їх оскаржити у судовому порядку.

Крім того, суд вважає, що звертаючись з зазначеним судом до позову, позивач не довів суду саме які його законні права порушенні відповідачкою; питання чи є вона належним позивачем при розгляді іншого позову повинно вирішуватися саме під час розгляду такої справи та судом, що розглядає таку справу - Запорізьким районним судом Запорізької області.

На підставі викладеного, враховуючи, що обовязок доказування обставин по справі у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України покладений саме на позивачів, посилання останніх на надані докази: відсутність у списках за 2015 рік членів кооперативу ОСК «СУПУТНИК» прізвища відповідачки ОСОБА_3М та наявність незасвідчених печаткою кооперативу виправлень в її членській книжці, ні підтверджують і не спростовують обґрунтування заявлених позовних вимог щодо її недійсності членства у кооперативі без надання інших належних та допустимих доказів, суд розцінює надані докази як відповідні припущення, на яких не може ґрунтуватися доказування, а тому суд прийшов до виводу щодо необхідності у задоволенні позовних вимог відмовити у звязку з недоведеністю.

Вимоги щодо стягнення судових витрат на користь відповідачки заявлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, Законом України «Про кооперацію» , ст.ст. 5,12,13, 81, 89, 258,259,263,264,265,268,273, 354 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОБСЛУГОВУЮЧОГО ОСОБА_2 «СУПУТНИК» ( КОД , адреса: 70420, Запорізька область, Запорізький район, село Новослобідка вул. Вишневого Г б.134 ) до ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої 69076 АДРЕСА_2), третя особа ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання членства у кооперативі недійсним - відмовити.

Копію повного рішення надіслати сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Розяснити учасникам провадження, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Повний тест рішення 23 квітня 2018 року.

Суддя: Л.Г. Салтан