overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/3701/2018
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Білич І.М., Болотова Є.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Поліщук Н.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м.Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 10 травня 2018 року на 14 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Провадження № 2/161/974/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору поруки.

Розгляд справи призначено на 16 год. 15 хв. 19 квітня 2018 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники справи в судове засідання не зявилися. 17.04.2018 від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на те, що від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору поруки відкласти на 12 год. 00 хв. 04 червня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 750/1760/18
Провадження № 2/750/960/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

02.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігові від 28.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків.

18.04.2018 року, в межах строків встановлених ухвалою від 28.03.2018 року позивачем було подано до суду виправлену позовну заяву, однак всупереч ч. 2 ст. 175 ЦПК України подана позовна заява не містить власного підпису особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах позивача.

Тому позивачу необхідно подати до суду виправлену позовну заяву у кількості примірників, відповідно до кількості сторін у справі, яка повинна містити власний підпис особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах позивача.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки подати до суду виправлену позовну заяву у кількості примірників, відповідно до кількості сторін у справі, яка повинна містити власний підпис особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах позивача..

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
справа №176/352/18
провадження №2-н/176/22/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2018 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 21 лютого 2018 року до досягнення дітьми повноліття.

При постановці судового наказу суд припустився описки у його вступній частині при зазначенні прізвища, імя та по-батькові стягувача та боржника, вказавши «Коткової Тетяни Олександрівни» та «Коткова Олександра Вячеславовича», замість вірних «Плітко Марії Тарасівни» та «Плітко Тараса Петровича»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи 176/352/18, судовий наказ Жовтоводського міського суду від 10 квітня 2018 року, суд вважає необхідним виправити описку в вступній частині вказаного судового наказу, оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть постановленого рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в судовому наказі Жовтоводського міського суду 10 квітня 2018 року, зазначивши в вступній частині, що правильним прізвищем, імям та по-батькові стягувача та боржника є «Плітко Марія Тарасівна» та «Плітко Тарас Петрович» відповідно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_5
Провадження №8/359/5/2018
Справа №359/231/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2018 року за нововиявленими обставинами.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Керуючись ст.427 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Розгляд заяви призначити на 11 годину 00 хвилин 27 липня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із додатками до неї направити учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 559/649/18
Номер провадження: 2-о/559/95/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його тіткою Нев»ярчук Л.П.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 03.07.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 03.07.2018 р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:
Справа №485/1817/17
Провадження № 2/485/198/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Миколаївського геріатричного пансіонату про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Миколаївського геріатричного пансіонату про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Від відповідача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представника.

Згідно ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом зясовано, що відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час і місце судових засідань та надали клопотання про розгляд справи без участі їх представників. Відзив на позов не подавався.

Від позивача надійшла заява з клопотанням про ухвалення заочного рішення по справі.

Викладене свідчить, що є підстави передбачені ст. 280 ч. 1 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Зважаючи, що справа знаходиться на стадії розгляду по суті її розгляд та ухвалення рішення необхідно проводити за правилами загального провадження з особливостями, передбаченими главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Миколаївського геріатричного пансіонату про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подальше судове засідання проводити за правилами загального провадження з особливостями, передбаченими главою 11 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, керуючись ст.ст.161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
1. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі по 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 05 березня 2018 року і до повноліття дітей.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до "__"_________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 201__ року.
Суддя К.Шепель
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 234/5294/18
Провадження № 2-о/234/515/18
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 340 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2018 року, на 09:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/343/18
Провадження № 2/645/1303/18
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати арешт, накладений державним виконавцем на квартиру АДРЕСА_1, в межах виконавчого провадження за рішенням Господарського суду Харківської області від 20.06.2007 р. про зобовязання СПДФО ОСОБА_1 поставити на користь Дергачівської ЦРЛ стерилізатор ГП-80 на суму 3500,00 грн. та стерилізатор ГП-40 на суму 2560,00 грн.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про залучення в якості співвідповідача Дергачівської ЦРЛ, як особи, в інтересах якої був накладений арешт, проти чого позивач, представник позивача не заперечували.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку КЗОЗ «Дергачівська ЦРЛ» є належним відповідачем, оскільки арешт на майно позивача накладений на забезпечення виконання його зобовязань саме перед КЗОЗ, тому залучає вказану юридичну особі до участі у розгляді справи в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити КЗОЗ «Дергачівська центральна районна лікарня» (62300, Харківська область, м.Дергачі, вул.1-го Травня, б.4) до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2330/18
Провадження № 2/344/2376/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав з мотивів, викладених в заяві, просив такий задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засіданні не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
УХВАЛА

19 квітня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Так, згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального), окремого провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За своєю сутністю судовий наказ є актом реалізації судової влади, яким вирішується цивільна справа по суті заявлених вимог.

Як в позовному, так і в наказному провадженні реалізуються завдання цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).

Згідно ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Особа має право звернутись до суду з зазначеними вимогами в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Між тим, позивачкою до матеріалів справи не додано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, та не дотримано встановленого ЦПК України порядку звернення до суду, то при таких обставинах позов про стягнення аліментів на утримання дитини слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.160,161,185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачці.

Розяснити позивачці необхідність звернення до суду із аналогічними вимогами в наказному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1