overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 757/4605/15-ц

провадження № 61-15466 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександр Юрійович, Пірог ЮліяСергіївна, Клімова Надія Валентинівна, Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції м. Києва, Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Печерський районний відділ державної міграційної служби у м. Києві, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салют» про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження та залишено дану скаргу без руху для сплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 подала до Верховного Суду документ на підтвердження сплати судового збору та усунула недоліки касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу № 757/4605/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександр Юрійович, Пірог Юлія Сергіївна, Клімова Надія Валентинівна, Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції м. Києва, Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Печерський районний відділ державної міграційної служби у м. Києві, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салют» про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна, зобов'язання вчинити дії

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владіміровій О.К.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

третя особа: Національний банк України

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 08 травня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 23 травня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 07 червня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 год. 05 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 638/2987/17
Провадження № 2/638/1263/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 квітня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : І.О.Грищенко
Справа № 159/3571/16-ц
Провадження № 2/159/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовий розгляд не зявився, подав суду письме клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача, до початку розгляду справи подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне подану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 127/6276/18
Провадження № 2/127/1117/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 133, 141, 200, 206, 211, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Каменєва») ОСОБА_4, зареєстрований 28 жовтня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 28 жовтня 2000 року зроблено запис за №2046, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище, яким вона користувалась після реєстрації цього шлюбу «Обертинська».

Судові витрати залишити за позивачем.

Копію рішення суду в частині розірвання шлюбу з набранням ним законної сили направити до відповідного відділу органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
02.05.2018 Справа № 756/7207/15-ц
Ун.№756/7207/15-ц
Пр.№2-п/756/68/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Ковган О.І.

представника позивача - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17.11.2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

29.03.2018 року відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справу було розглянуто за її відсутності, жодних викликів до суду нею не отримувалось. Також посилається на необґрунтованість заявлених у справі позовних вимог, неможливість подання доказів щодо цього у зв'язку з неповідомленням про розгляд справи. Просить скасувати заочне рішення суду, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечувала.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання викликана поважними причинами, його посилання на докази, що не були оцінені судом, мають значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що заочне рішення суду від 29.03.2018 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17.11.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання в даній справі призначити на 09 годину 29.05.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.М.Майбоженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/14853/16-ц

Провадження № 22ц/790/303/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комінального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервім» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартириза апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року(в складі судді Майстренко О.М.),

ухвалив:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комінального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервім» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 для проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_2 ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_3
Справа № 699/109/18
Провадження №2/713/305/18
УХВАЛА

іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.04.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачкою надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

В підготовче засідання позивачка не зявилась, до початку надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

В підготовче засідання відповідач не зявився, належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті 11 травня 2018 року о 11-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Провадження № 2/761/1363/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 (пр-к ОСОБА_2.),

представника відповідача Кшемінської Ю.І. (пр-к Нац.поліції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Телевізійної програми «Надзвичайні новини» в ефірі каналу ІСТV в особі ведучої ОСОБА_2, Головного управління національної поліції в Київській області в особі співробітниці ОСОБА_5 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Телевізійна програма «Надзвичайні новини» в ефірі каналу ІСТV в особі ведучої ОСОБА_2, Головного управління національної поліції в Київській області в особі співробітниці ОСОБА_5 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 513/1108/17
Провадження № 2/513/180/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Частинами 1, 2 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідач ОСОБА_1 отримує судові повістки за останньо відомою адресою його місця проживання. Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 46, 51, 52).

Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 204/6874/16-ц

провадження № 61-1088ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент надання адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2018 року повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент надання адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації місця проживання.

У квітні 2018 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 320 грн та 696 грн, а разом 1 061 грн, посилаючись на пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, що внесений на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у місті Києві, ЄДРПОУ - 38004897, розрахунковий рахунок 0007, МФО 820019, відповідно до квитанції від 29 липня 2017 року № 0.0.817576321.1 у розмірі 320 грн(триста двадцять) та квитанції від 29 липня 2017 року № 0.0.817578530.1 у розмірі 696 грн (шістсот дев'яносто шість).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь