overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№750/1158/18
Провадження №2/751/711/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2018 року справа за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи в судове засідання не зявились. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України, поштове повідомлення повернуто не врученим з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання»

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 315-316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 20 квітня 2018 року о 14.10 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 289/2007/14
Номер провадження 6/289/46/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ТОВ ФК «Кредит - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від ТОВ ФК «Кредит - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження при третій особі Радомишльський районний відділ ДВС, боржник: ОСОБА_1, стягувач: ПАТ «Дельта Банк».

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ ФК «Кредит - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження до провадження.

Призначити судове засідання на 26.06.2018 о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М..

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника позивача -ОСОБА_1

представників відповідача-ОСОБА_7., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа-державний нотаріус Дев'ятої Київської нотаріальної контори Давидова Т.М. про встановлення факту, визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 207, 259, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа-державний нотаріус Дев»ятої Київської нотаріальної контори Давидова Т.М. про встановлення факту, визнання майна особистою приватною власністю, залишити без розгляду.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 04.08.2017 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа-державний нотаріус Дев»ятої Київської нотаріальної контори Давидова Т.М. про встановлення факту, визнання майна особистою приватною власністю.

Зняти заборону державному нотаріусу Дев'ятої київської нотаріальної контори Давидовій Т.М. вчиняти будь-які дії спрямовані на видачу свідоцтва про право власності на частину спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений 19.04.2018.

Суддя:
Справа № 314/4760/17
Провадження № 2-во/314/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок у судовому рішенні

17.04.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,

встановив:

16 листопада 2017 року Вільнянським районним судом Запорізької області було видно наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

04.04.2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі, а саме помилково зазначену дату народження боржника ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1», вказати правильно «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про внесення виправлень підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність внесення вищезазначених виправлень до судового наказу від 16.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Внести виправлення до судового наказу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.11.2017 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (справа № 314/4760/17, провадження № 2-н/314/20/2017), а саме вказати правильно дату народження боржника ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О. Кіяшко

17.04.2018
Справа № 523/3097/17
Провадження №2-во/523/72/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник банку звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме просив вказати правильну адресу боржника як «Затонського(ОСОБА_2)» замість «Затоського».

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Як вбачається з виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в ньому допущена описка, а саме неправильно вказана адреса ОСОБА_1 як «Затоського», тоді як правильно «Затонського(ОСОБА_2)».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у виконавчому листі №523/3097/17 від 25.09.2017р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши адресу ОСОБА_1 як «Затонського(ОСОБА_2)» замість «Затоського».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.04.2018р.

Суддя:
Справа № 234/4129/18
Провадження № 2/234/1767/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

16 квітня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи № 234/4129/18, провадження 2/234/1767/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Ухвалою Краматорського міського суду від 02.04.2018 року був накладений арешт на автомобіль марки MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1, кузов JMZBK14Z261310323, рік випуску 2005, колір чорний .

12.04.2018 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позову та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно до ч. 1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито тому арешт слід скасувати.

Керуючись ст.158 , п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним , повернути позивачеві.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт , накладений ухвалою Краматорського міського суду від 02.04.2018 року по справі № 234/4129/18, провадження № 2-з/234/16/18 на автомобіль марки MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1, кузов JMZBK14Z261310323, рік випуску 2005, колір чорний .

Ухвалу направити для виконання до Територіального сервісного центру 1443 РСЦ МВС в Донецькій області

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_5
Справа №463/650/18
Провадження №2/463/1067/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

19 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Миличук У.Р.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визначення частки померлої ОСОБА_4, яка померла 21 червня 2017 року в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1/3.

Ухвалою від 23.02.2018 року прийнято позовну заяву до рогляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримала. Також вказала, що повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, надала копії доказів, на які посилається у позові.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання, відзив на позов не подав.

Третя особа подала заяву про розгляд справи у відсутності представника нотаріальної контори, та просить винести рішення на розсуд суду.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження

Керуючись ст.ст. 187, 197-200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на 10 травня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовнір Г.Б.
Справа №: 398/185/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

"13" квітня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. з участю секретаря судового засідання Шостак А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, та АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, та ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, та АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3, про стягнення заборгованості за позикою частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 46581 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 25200 грн. 8 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 11456 грн. 58 коп.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 447 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 447 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач може оскаржити рішення може протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 квітня 2018 року.

Суддя В.В. Орловський
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/3247/17

провадження № 22-ц/781/626/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Карпенка О.Л., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України в особі Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, співвідповідача - Державної казначейської служби України, про відшкодування заподіяної державою шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 17 травня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді О.Л. Карпенко

В.В. Черненко
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/66/2018

Справа № 330/2392/17

"18" квітня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Капкановій Н.В.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце розташування: Україна, м.Київ, вулиця Грушевського,1-Д, ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: Україна, Запорізька області, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Центральна,63/5, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

керуючись ст. ст. 12, 81, 184, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 256-258, 261, 525, 526, 527, 530, 615, 629, 634, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне мотивоване рішення буде виготовлено 27.04.2018 року.

СУДДЯ: Федорець С.В.
Справа № 182/2340/18
Провадження № 2-во/182/23/18
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні від 14.06.2006 року по справі № 2-3106-06 по справі за його позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання втративши право на житло.

23.04.2018 року від ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду його заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_1