АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/5862/17 Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3296/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції : Прокопчук Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: судді-доповідача: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ»

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року

в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 р. ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та просило стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 10 726, 75 грн. у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору № 1/68/11 оренди гаражного боксу від 12.05.2016 р., а також зобов'язати ОСОБА_3 повернути орендоване майно за Актом прийому-передачі у відповідності до умов п. 2.4. цього договору .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року позовну заяву ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» залишено без розгляду з підстав повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Не погодившись з такою ухвалою суду ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування даної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала постановлена судом першої інстанції за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та з порушенням норм процесуального права. Вказує, що дійсно представник позивача не з'явився в судове засідання, призначене у даній справі на 26.10.2017 р. у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, та в судове засідання, призначене на 30.01.2018 р. Разом з тим, 29.01.2018 р. до Голосіївського районного суду м. Києва засобами факсимільного зв'язку було направлено заяву позивача про неможливість участі представника в судовому засіданні, призначеному на 30.01.2018 р. та про розгляд справи у його відсутність, що судом першої інстанції не було взято до уваги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XIIПрикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

В суді апеляційної інстанції представник ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» Загура В.П. апеляційну скаргу зазначив з підстав зазначених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» з підстав повторної неявки представника позивача в судове засідання .

Дійсно, у судові засідання, призначені на 26.10.2017 року та 30.01.2018 року представник позивача не з'явився.

Проте, як убачається з матеріалів справи, 29.01.2018 р. до Голосіївського районного суду м. Києва засобами факсимільного зв'язку було направлено заяву за підписом директора ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» про розгляд справи у відсутність представника підприємства у зв'язку із зайнятістю його в іншому судовому засіданні. Зі змісту вказаної заяви убачається, що заявлені ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» позовні вимоги до ОСОБА_3 підтримуються в повному обсязі.

А відтак, на час вирішення питання про залишення позовної заяви ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» без розгляду у розпорядженні суду була наявна заява позивача про розгляд справи у відсутність його представника, при цьому судом явка представника позивача в судове засідання обов'язковою не визнавалася.

Виходячи з наведеного у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного, погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379,381, 382 ЦПК( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року) України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений : 20 квітня 2018 року