overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3767/18
Провадження № 2-н/234/538/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.68 ч.2 ЖК України, ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа»:
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай
Провадження № 2/752/2074/18
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

27.04.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення права в частині позовних вимог до ТОВ «Оболоньторгстандарт», Генеральної прокуратури України,

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення права, в частині позовних вимог до ТОВ «Оболоньторгстандарт», Генеральної прокуратури України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання до суду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, 05.09.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Приморський район,с.Новоолексіївка, вул. Перегудова, 80, про стягнення заборгованості у розмірі 38258,93 грн..

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. від 06.09.2017 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

18 квітня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, оскільки позовну заяву було повернуто, суддя вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси в сумі 1 600,00 грн.

Керуючись ст.133 ч.2 ЦПК України, ст. ст.7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м.Одеси, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, (, МФО 305299, р/р 3111) суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) на підставі платіжного доручення №PROM1B5HXJ від 21 серпня 2017 року з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський район/2203, код 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м.Одеса, код банку 828011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Єршова

25.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/713/18
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ» - І.В. Татьяненко на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ост-Інвест» про відшкодування заробітної плати за час простою не з вини працівника, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ» - І.В. Татьяненко на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ост-Інвест» про відшкодування заробітної плати за час простою не з вини працівника.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу №711/3522/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ост-Інвест» про відшкодування заробітної плати за час простою не з вини працівника.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Фетісова Т.Л. Василенко Л.І.
№ провадження 2/646/514/2018
Справа № 646/8562/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та вилучення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Як убачається з позовної заяви, предметом спору оспорювання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду клопотання, в якому просив призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

У судове засідання відповідач не зявилася, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

У відповідності до статі 103 Цивільного процесуального кодексу України . Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За наведених обставин, суд вважає, що є передбачені законом підстави для призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, тому клопотання підлягає задоволенню.

У звязку із тим, що для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 103, 104 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,

У Х В А Л И В:

1. Скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 про призначення судової генетичної експертизи, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого проф. ОСОБА_3.

2. Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (вул. Ковтуна, 32, м. Харків).

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- Чи являється батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3097/18 Головуючий 1 інст. - Муратова С.О.
Справа № 640/6059/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року в задоволенні клопотання представників відповідача про зупинення провадження у справі - відмовлено.

На вказану ухвалу суду 27 квітня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути, виходячи з наступного.

Дійсно, статтею 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Підпунктом 15.15 пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Аналізуючи наведені норми права, слід зазначити, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на судові рішення подаються через суд першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, а не через суд першої інстанції, вона підлягає поверненню, як така, що подана з порушенням пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/138/18
Провадження № 2/433/193/18
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2018 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 2-663/11
Провадження № 2-п/496/8/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 червня 2011 року по цивільній справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До заяви про перегляд заочного рішення заявник повинен додати квитанцію про сплату судового збору на суму 352,40 грн.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Трушина
Ухвала

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 464/8755/16-ц

провадження № 61-17457 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Живко Олесі Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року та на постанову апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2018 року адвокат Живко О. Б з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У касаційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в зв'язку з тим, що в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, а її копію адвокат Живко О. Б. отримала 27 лютого 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Указана обставина є достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова справу № 464/8755/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про захист прав споживачів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

23 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 642/3768/17

провадження № 22ц/790/1180/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого Котелевець А.В.

суддів Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена сторін:

позивач ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року в складі судді Шрамко Л.Л.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року скасувати в частині зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні малолітніх дітей та спілкуванні з ними, ухвалити в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року змінити в частині встановлення способу участі батька у вихованні дітей.

Встановити наступний час спілкування з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3: один раз на тиждень по неділях протягом 4 годин з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., один місяць влітку, а саме з 01 липня по 31 липня.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Овсяннікова

ОСОБА_7
Справа №592/1229/18 Номер провадження 22-ц/788/841/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у зв'язку з відпусткою судді-доповідача на 09 годину 30 хвилин 19 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відповідача - ОСОБА_5 (а.с. 48).

Судді : Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик

О.І. Собина