overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9978/17
Провадження № 2/712/165/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» (м. Черкаси, вул. Дашкевича, 62) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Троян Т.Є. від 10.08.2017 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судовий розгляд на 15.09.2017 р.

Відповідно до п-п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Таким чином, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обовязковим проведенням підготовчого провадження 13.04.2018 року відповідно до ст. 189, 196 ЦПК України.

На підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для ознайомлення з висновком експерта від 29.01.2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 197 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 19, 189-200, 258-260, 274, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди розглянути в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти на 02.05.2018 р. на 12 год. 00 хв. та проводити з повідомленням сторін.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Троян
Справа № 428/1375/18
Провадження №2/428/360/2018
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває цивільна справа №428/1375/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

12.04.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з якого вбачається, що в ході розгляду справи було зясовано, що ОСОБА_3 звернулася до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом на обовязкову долю майна померлої ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, залучивши в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 51, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 428/1375/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2017 у цивільній справі № 757/13037/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АК «Київводоканал» про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., на підставі положення про автоматизовану систему документообігу, надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 07.08.2017, яке винесене суддею Підпалим В.В., у цивільній справі № 757/13037/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АК «Київводоканал» про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

07.08.2017 року вищевказану справу було розглянуто суддею Печерського районного суду м. Києва Підпалим В.В.

Згідно штатного розпису, суддя Підпалий В.В. на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Варто зазначити, що виправлення описки у судовому рішення, виступає одним із способів усунення його недоліків, а вимоги заяви про виправлення описки у судовому рішенні безпосередньо пов'язані із його виконанням та розглядається у межах справи, в даному випадку, в якій суддя Підпалий В.В. уже надав відповідну правову оцінку та прийняв відповідне судове рішення.

Враховуючи зазначене, вважаю, що подальший розгляд суддею Писанцем В.А. заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 07.08.2017, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об'єктивності судді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2017 у цивільній справі № 757/13037/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АК «Київводоканал» про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А. Писанець
Справа № 219/3751/18
Провадження № 2-о/219/466/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2018 року ОСОБА_1, місце проживання якої: 84500, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, в день 24 лютого 2018 року в Калініському районі міста Горлівка Донецької області. Заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 62, , Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження якого: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35, .

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315, 317, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 45 хвилин 18 квітня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул Миру, буд. 5).

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької через Артемівський міськрайонний суд Донецької області (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. С.Конопленко
справа №274/4160/17
провадження № 2/0274/779/18
У Х В А Л А

"16" квітня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі: Маркушівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В підготовче судове засідання 16.04.2018 сторони не з'явились.

Позивач в наданій суду заяві просив розглянути справу в його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з"явився, в наданій суду заяві позов визнав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строків, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи необхідність отримання особистих пояснень позивача, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особи Маркушівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини на 16 годину 10 хвилин 30 травня 2018 року.

Визнати явку в судове засідання позивача, для надання особистих пояснень, обов"язковою.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 496/2480/17
Провадження №2/523/2249/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 сільської ради Біляївського району Одеської області про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

11 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 сільської ради Біляївського району Одеської області звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів.

Вивчивши матеріали заяви про витребування доказів, виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.117 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 07.12.2017 року за № 2229- VIІІ, розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів, яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» , прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає у розмірі 1 762 гривень.

Таким чином, судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів складає у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах, клопотання представника позивача підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.117, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 сільської ради Біляївського району Одеської області про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - повернути заявнику.

Копію ухвали, разом з клопотанням та доданими документами направити позивачу ОСОБА_1 сільській раді Біляївського району Одеської області - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Ухвала виготовлена та підписана 19.04.2018 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №:461/1882/18
Провадження №: 2/461/732/18
У Х В А Л А

19.04.2018 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуюючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Апартаменти Захід, 8» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуюючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Апартаменти Захід, 8» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуюючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Апартаменти Захід, 8» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів на 11 травня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Розяснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Cправа № 127/7278/18
Провадження № 2/127/1276/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

2 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 2 квітня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй надано строк для усунення недоліків (зазначення в позовній заяві: місця проживання чи перебування відповідача (в позовній заяві вказано вулицю, проте не зазначено населений пункт); поштового індексу сторін; ідентифікаційного номеру позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорту, якщо дані відомості відомі позивачу; номеру засобів звязку та адреси електронної пошти сторін; ціни позову та обґрунтованя розрахунку суми, що стягується; способу захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором; обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначенні докази, що підтверджують вказані обставини (позивачем не зазначено коли і за яких умов було надано відповідачі грошові кошти в борг та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини); відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також оплати судового збору та завірення належним чином письмових доказів) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, вбачається, що копія ухвали від 02.04.2018 року отримана позивачем 13.04.2018 року, однак до цього часу недоліки позовної заяви нею не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Віницької області протягом 15 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: