Справа № 640/6148/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий-суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.

державного виконавця - Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/6148/18 за поданням державного виконавця Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року державний виконавець Марченко О.М. звернувся до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України директора підприємства боржника ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання судових рішень. Посилається на те, що на виконанні Київського ВДВС м. Харків перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих на користь стягувачів заборгованості. Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень були направлені та отримані боржником юридичною особою, директором якого є ОСОБА_3 На все майно боржника накладені арешти; 16.08.2017 накладено арешт коштів боржника в банківських установах. Керівник або уповноважена особа боржника на виклик державного виконавця 22.08.2017 не зявився, накладено штраф за невиконання вимог. Боржником не виконано рішення судів, ігнорує виклики державних виконавців. За ознаками кримінального правопорушення до Київського відділу поліції м. Харкова було направлено подання щодо умисне невиконання рішень суду стосовно невиплати заробітної плати директором підприємства боржника ОСОБА_3 В примусовому порядку було через прилюдні торги було реалізовано вантажний автомобіль «Фольксваген» 40, (1985 р.в.) д/н НОМЕР_1, від реалізації майна надійшло лише 44238,65 грн., які були розподілені між стягувачами. Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року визнано право власності за ОСОБА_2 учбово-виробничим підприємством № 2 Українського товариства глухих описане та арештоване майно згідно постанови про опис та арешт майна від 18.08.2017 року, однак не зрозуміло де кошти від продажу даного майна. Отже, наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на нього рішенням суду, є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, просив його задовольнити, надав пояснення відповідно до викладених в поданні вимог.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає з задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні у державного виконавця державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів:

постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №54504299 від 14.08.2017 по виконанню наказу №922/1535/17 виданого 08.08.2017 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих на користь ОСОБА_4 437897,18 грн.;

27.09.2017 року постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №54775889 по виконанню наказу №640/11584/17 виданого 14.09.2017 року Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих на користь ОСОБА_5. невиплаченої заробітної плати в сумі 20358,60 грн.;

27.09.2017 року постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №54785850 по виконанню наказу №640/12793/17 виданого 25.09.2017 року Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих на користь ОСОБА_6 невиплаченої заробітної плати в сумі 15183,77 грн.;

27.09.2017 року постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №54775695 по виконанню наказу №640/11587/17 виданого 14.09.2017 року Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих на користь ОСОБА_7, невиплаченої заробітної плати в сумі 11203,05 грн.

27.10.2017 року постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №54988286 по виконанню постанови №20-01-4309/1375-0458 виданої 22.08.2017 року Головним управлінням держпраці у Харківській області про стягнення з ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих штраф у сумі 9600 грн. за невиплачену заробітну плату;

25.01.2018 року постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №55623753 по виконанню наказу №640/142057/17 виданого 30.10.2017 року Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих на користь ОСОБА_8 невиплаченої заробітної плати в сумі 22409,01 грн.;

25.01.2018 року постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 55624107 по виконанню наказу №640/14206/17 виданого 26.10.2017 року Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих на користь ОСОБА_9. невиплаченої заробітної плати в сумі 24136,73 грн.;

23.01.2018 року постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №55597606 по виконанню наказу №640/16564/17 виданого 07.12.2017 року Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих на користь ОСОБА_10. невиплаченої заробітної плати в сумі 13042,73 грн.;

14.03.2018 року постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №55969319 по виконанню наказу №640/1139/18 виданого 05.03.2018 року Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих на користь ОСОБА_11. невиплаченої заробітної плати в сумі 16300,63 грн.;

14.03.2018 року постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №55969428 по виконанню наказу №640/19962/17 виданого 01.03.2018 року Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих на користь ОСОБА_12 невиплаченої заробітної плати в сумі 6018,67 грн.

29.03.2018 року постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56062788 по виконанню наказу №640/184646/17 виданого 04.12.2017 року Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих на користь ОСОБА_13 невиплаченої заробітної плати в сумі 12660,99 грн.;

29.03.2018 року постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56006183 по виконанню наказу №640/19963/17 виданого 01.03.2018 року Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих на користь ОСОБА_14 невиплаченої заробітної плати в сумі 6018,67 грн.;

03.04.2018 року постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56086673 по виконанню наказу №640/1314/18 виданого 31.01.2018 року Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих на користь ОСОБА_15 невиплаченої заробітної плати в сумі 10655,90 грн.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи-боржника є ОСОБА_3

16.08.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів майна боржника, яка була направлена на виконання до банківських установ. Згідно з відповідями банківських установ, коштів на рахунках для погашення заборгованості недостатньо.

17.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, зокрема, пятьох транспортних засобів, які належать боржнику.

18.08.2017 року до канцелярії боржника було надано виклик на прийом державного виконавця 22.08.2017 року керівника або іншої уповноваженої особи з наданням пояснень та причин невиконання рішення суду, відомостей про майно, готівку підприємства.

Разом з тим, цього ж дня 18.08.2017 року державним виконавцем складено акт, згідно з яким державний виконавець прибув до за адресою боржника з метою перевірки майнового стану боржника та чекає директора ТОВ ОСОБА_3.

Цього ж дня 18.08.2017 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника в присутності директора ОСОБА_3, про що складено постанову, яка містить 70 найменувань описаного майна.

Таким чином, вказані дії директора ОСОБА_3 не свідчать про ухилення його від виконання та перешкоджання виконавчих дій, а навпаки свідчить про протилежне, тобто про виконання вимог державного виконавця.

Те що, рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року було скасовано арешт накладений вказаною постановою державного виконавця від 18.08.2017 ВП №54504299, не свідчить про ухилення боржника від виконання рішень судів; вказане рішення господарського суду Харківської області не скасовано та є чинним, при цьому 14.02.2018 року залишеним без змін ОСОБА_2 апеляційним господарським судом.

В примусовому порядку 20.02.2018 року державним виконавцем було через прилюдні торги реалізовано вантажний автомобіль Фольксваген, д/н НОМЕР_1, від реалізації майна надійшло лише 44238,65 грн., які були розподілені між стяувачами.

З наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що представник ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих знайомиться з матеріалами виконавчого провадження.

27.11.2017 року державний виконавець звернувся до Київського відділу поліції м. Харкова з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності щодо умисного невиконання рішень суду стосовно невиплати заробітної плати директором підприємства боржника ОСОБА_3

Однак, державним виконавцем не надано жодних відомостей щодо внесення відомостей за його поданням до ЄРДР, невідомо чи триває досудове розслідування або ж закрито провадження у справі. Тому вказане подання державного виконавця не є безспірним доказом ухилення директора підприємства від виконання рішень судів.

Наданий витяг з ЄРДР від 04.09.2017 року стосувався інших обставин, за яким заявником є ФОП з приводу незаконних дій директора підприємства щодо майна, на яке накладено арешт.

29.03.2018 року державним виконавцем вручено представнику підприємства виклик зявитися до ВДВС на 30.03.2018 року о 11:00 год.

Однак, суд враховує, що державним виконавцем було встановлено фактично негайну необхідність зявитися, тобто фактично протягом доби. Тому неявка уповноваженого представника підприємства за такий короткий проміжок часу не може свідчити про навмисне ухилення директора від явки до державного виконавця. Крім того, відсутні жодні відомості щодо причин неявки директора за вказаним викликом.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного (приватного) виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України регулюється статтею 441 ЦПК України.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом пункту 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року із змінами виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Із змісту цього пункту вбачається, що ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Проте особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення статті 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема, якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме на державного виконавця покладається тягар доказування ухилення боржника від виконання рішення суду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження умисного ухилення директора ОСОБА_3 боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України» та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, звертаючись з поданням про обмеження виїзду боржника за кордон, матеріали виконавчого провадження не містять відомостей взагалі щодо наявності у директора ОСОБА_3 закордонного паспорту або іншого документа, який би надав йому право виїзду за межі України.

Суд, належним чином дослідивши подання, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця про обмеження права виїзду за межі України директора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 76-80, 441 ЦПК України, ст.ст. 11, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України», ст. 33 Конституції України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора підприємства боржника ОСОБА_2 учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст ухвали складено 17.04.2018 року