АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 675/2248/17
Провадження № 22-ц/792/491/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області у складі судді Пашкевича Р.В. від 11 грудня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження за поданням старшого державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року старший державний виконавець Ізяславського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3655/10 від 23.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 88875,77 грн. за кредитним договором № від 06.03.2006 року. Посилалася на те, що на виконанні в відділі ДВС перебуває вказаний виконавчий лист. Між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» був укладений договір відступлення вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року відповідно до умов якого до останнього переходить право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі боргових зобовязань від 11.11.2016 року.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року подання задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3655/2010, виданого 23.12.2010 року відносно боржника ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, незаконною з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та винести нову ухвалу про відмову в задоволенні подання. На думку апелянта, судом не враховано, що ТОВ «Прімоколект Капітал» подав лише копію договору № UВ-ОР/16-132, за яким набуло право вимоги. Cудом проігнороване його клопотання про витребування оригіналу цього договору, рішення винесене на підставі копій документів, які не завірені у встановленому порядку. Крім того, судом не враховано, що на момент укладення кредитного договору № VС 2377 він перебував за кордоном, а тому фактично не укладав цей договір.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, будучи повідомленими про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою стороною внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва і можливе на будь - якій стадії процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України (за редакцією виникнення правовідносин), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом правильно встановлено, що заочним рішенням Ізяславського районного Хмельницької області від 10.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № VС 2377 від 06.03.2006 року та судові витрати на загальну суму 88 875,77 грн.

На підставі даного судового рішення 23.12.2010 року було видано виконавчий лист № 2-3655/2010, за яким постановою державного виконавця державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції ОСОБА_5 від 20 січня 2014 року відкрито виконавче провадження.

Вказаний виконавчий документ перебуває на виконанні Ізяславського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області і на цей час.

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № UВ-ОР/16-132, відповідно до якого ТОВ «Прімоколект-Капітал» набуло права вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі боргових зобовязань від 11.11. 2016 року.

Відповідно до вказаного договору до ТОВ «Прімоколект-Капітал» передано право кредитора за кредитним договором № VС 2377, укладеним 06.03.2006 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4

Представником ТОВ «Прімоколект-Капітал» 04.10.2017 року надіслано до Ізяславського районного відділу ДВС заяву про вжиття заходів щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, після чого державний виконавець звернувся з відповідним поданням до суду.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що факт передачі прав вимоги новому кредитору не підтверджено належними доказами.

Так, державним виконавцем до заяви долучено копії договору відступлення права вимоги від 14.11.2016 року та витягу з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобовязань (додатку № 2 до цього договору), відповідність яких оригіналу засвідчено начальником Ізяславського РВ ДВС ОСОБА_6

В свою чергу апелянт підтвердив, що у 2016 році отримав від ПАТ «Універсал Банк» письмове повідомлення про відступлення банком права вимоги за кредитним договором № VС 2377 від 06.03.2006 року на користь ТОВ «Прімоколект-Капітал».

Належно засвідчена копія цього повідомлення від 21.11.2016 року також наявна в матеріалах справи.

За таких обставин колегія суддів констатує, що факт відступлення права вимоги підтверджений достатніми і допустимими доказами.

Посилання апелянта на неукладення ним кредитного договору № VС 2377 від 06.03.2006 року не стосується суті питання і тому не приймається до уваги судом.

В свою чергу апелянт підтвердив, що у 2016 році отримав від ПАТ «Універсал Банк» письмове повідомлення про відступлення банком права вимоги за кредитним договором № VС 2377 від 06.03.2006 року на користь ТОВ «Прімоколект-Капітал».

Належно засвідчена копія цього повідомлення від 21.11.2016 року також наявна в матеріалах справи.

За таких обставин колегія суддів констатує, що факт відступлення права вимоги підтверджений достатніми і допустимими доказами.

Посилання апелянта на неукладення ним кредитного договору № VС 2377 від 06.03.2006 року не стосується суті питання і тому не приймається до уваги судом.

В свою чергу оскаржувана ухвала жодним чином не порушує права апелянта.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судове рішення ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 23 квітня 2018 року

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7 Провадження № 22-ц/792/491/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала