overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/251/18
Провадження №2/672/205/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04. 2018 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 27.02.2018 року позовну заяву залишено без руху. ПАТ КБ «ПриватБанк» надано строк тривалістю пять днів для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Отримавши копію зазначеної ухвали 06.03.2018 року, позивачем у визначений згідно ухвали суду строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути позивачеві, оскільки він не виправив недоліки позовної заяви в наданий судом строк.

ПАТ КБ «ПриватБанк» роз'яснити право звернутись з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її підписання до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 408/1345/18-ц.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 квітня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, що була подана після набрання чинності новою редакцією ЦПК України, не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не було долучено належним чином засвідчену копію довіреності особи, яка підписала позовну заяву.

Враховуючи цей недолік ухвалою Біловодського районного суду від 28 березня 2018 року вказана вище позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У визначений строк від представника позивача надійшла заява, у якій він посилається на те, що до позовної заяви була долучена копія довіреності на ОСОБА_3, яка засвідчена відповідно до вимог п.п.5.26, 5.27 стандарту представником позивача ОСОБА_4, повноваження на посвідчення якої передбачені довіреністю виданою на її імя ОСОБА_3 в порядку передоручення. Однак дана копія довіреності відповідала вимогам старої редакції ЦПК України, яка була дійсна до 15.12.2017р.

Враховуючи, що позивачем не надано копії довіреності на особу, що підписувала позовну заяву відповідно до діючої редакції ЦПК, вважаю, що ним не усунутий недолік позовної заяви, викладений в ухвалі від 23.02.2018 року, тому її слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 523/4493/18
Провадження №2-н/523/277/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 234/5172/18
Провадження № 2-о/234/494/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 квітня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 16.04.2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 472/1297/17
Провадження № 2/472/85/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 березня 2018 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

за участі секретаря Крамарчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання 26 січня 2018 року та 01 березня 2018 року двічі без поважних причин не зявилася відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце слухання справи, не повідомила суд про причини неявки в судові засідання та не подала заяви про слухання справи у її відсутність.

Позивач подав клопотання 30 листопада 2017 року про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відомостей про причину неявки до суду і про поважність причини неявки до суду не надав

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 303/1749/18
номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м.Мукачеве

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про призначення справи до розгляду та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Так, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду від 29.03.2018 року була вручена позивачу 06.04.2018 року.

18.04.2018 року на електронну пошту суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення недоліків, однак у визначений термін та станом на 23.04.2018 року недоліки не усуното.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу переконання, що оскільки позивачем не усуното недоліки, які викладені в ухвалі суду від 29 березня 2018 року, що стосувались вимог змісту і форми заяви, а відтак таку необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/2657/18
Провадження № 2-н/461/123/18
УХВАЛА

іменем України

23.04.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Згідно п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

З поданої заяви про видачу судового наказу вбачається, що така подана із порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додано копію договору приєднання, у якому не значиться про те, між якими сторонами укладено відповідний договір (не зазначено боржника), такий не підписаний сторонами договору, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованостіза житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Пунктом 1 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, розяснивши заявнику, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163,165, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.
справа №619/1111/18
провадження №2/619/749/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди транспортного засобу.

Ухвалою суду від 28.03.2018 позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали отримана позивачем 31 березня 2018 року, однак зазначені в ній недоліки позивачем до цього часу не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що позивач станом провадження по своїй справі не цікавився, недоліки вказані в ухвалі не виконав, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди транспортного засобу - повернути заявнику.

Роз'яснити, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 577/1397/18
Провадження № 2/577/693/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"19" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з'явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 08 травня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
"12" квітня 2018 р. Справа № 363/1666/15-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-ПАРТНЕР» про визнання права власності на квартиру та виключення квартири з акту опису спадкового майна, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини, складання повного тексту відкласти до 17.04.2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 195, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2, що вона має право звернутися із поданим позовом в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 189/263/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

24.04.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши в підготовчому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Славутич» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової К.С. від 27.03.2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Славутич» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики призначено підготовче засідання на 24.04.2018 року на 08.30 год.

В підготовче засідання представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що підстав для відкладення підготовчого засідання, що передбачені ст. 198 ЦПК України не має.

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Славутич» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду по суті.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Славутич» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики по суті на 09.30 годин 23.05.2018 року в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Д. Яворницького, 134.

Продовжити строк розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Славутич» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Розяснити сторонам та їх представникам, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua/sud0433.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 551/366/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

24 квітня 2018 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.432 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі на 02 травня 2018 року на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя