overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2377/17
провадження №2/283/106/2018
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши в місті Малині в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Малинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування суми заборгованості аліментів на утримання дитини за минулий період, -

в с т а н о в и в:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 02 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 194,195,197 Сімейного Кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визначити розмір заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 за період з 16 червня 2017 року по 31 серпня 2017 року в сумі 1717,10 грн.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментам згідно довідки-розрахунку нарахованих та сплачених аліментів від 06.12.2017 року за період з 21 листопада 2014 року по 15 червня 2017 року.

В решті вимог позову відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 183/1451/18
Провадження № 2/183/1827/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1 (51260, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Орілька, вул. Підгорна, 5), а відповідачем - ОСОБА_2 (51240, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Михайлівка, вул. Гагаріна, 47) про про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав наявності у сторін різних характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Ця справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 23 травня 2018 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя Г.Є. Майна
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №637/990/15

Іменем України

про повернення заяви

28 квітня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали заяви : ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, який діє на підставі довіреності ОСОБА_2, звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 05 квітня 2018 року вищезазначена заява залишена без руху, а заявнику (представнику заявника) надано строк для усунення недоліків та направлено копію відповідної ухвали для виконання. Згідно зворотному поштовому повідомленню, одержаному судом 18 квітня 2018 року, копія ухвали про залишення заяви без руху отримана заявником (представником заявника) 12 квітня 2018 року. На даний час недоліки заяви не усунуті.

Згідно частині 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (представнику заявника).

Судові витрати, ПАТ КБ «ПриватБанк» сплочені не були.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику (представнику заявника).

Розяснити заявнику (представнику заявника), що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали направити заявнику (представнику заявника).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Головуючий суддя
Справа № 690/402/17
Провадження № 2/690/65/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 квітня 2018 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в судове засідання 27.04.2018 повторно без поважних причин не з'явилася відповідач ОСОБА_2, яка згідно вимог ст.128 ЦПК України належним чином була повідомлена про дату, час і місце слухання справи через офіційний веб-сайт судової влади України, про причини неявки суду не повідомила та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст.280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявилася без поважних причин та не повідомила про причини, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило
Номер справи 220/899/18
Номер провадження2-о/220/178/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул. Центральна, б. 33, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вимоги позивача мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 27 квітня 2018 року на 15-33 год. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 524/6471/16-ц
Провадження № 2/524/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності у порядку спадкування, встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.09.2016 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності у порядку спадкування, встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25 травня 2018 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Ухвала

23 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 401/4030/16-ц

провадження № 61-10780ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за її затримку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» (далі - ТОВ «Світловодський машинобудівний завод») подано касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за її затримку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Зі змісту статті 401 ЦПК України вбачається, що питання про виклик учасників справи для надання пояснень у справі може бути вирішене судом касаційної інстанції лише в попередньому судовому засіданні.

Таким чином, оскільки судом касаційної інстанції ще не проводилось попереднє судове засідання по даній справі та не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, то підстав для задоволення клопотання заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції немає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за її затримку та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Номер провадження 2/754/1610/18
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06 липня 2002 року, актовий запис №831 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, РНОКПП - відсутній, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2.

Суддя
Справа № 2103/905/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

головного державного виконавця Шляхової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Херсонської області подання головного державного виконавця Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника

В С Т А Н О В И В :

12.04.2018 року головний державний виконавець Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, мотивуючи його наступним. У Великолепетиському РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження № 34742480, яке відкрито 15.10.2012 року з виконання виконавчого листа № 2103/905/2012 від 10.10.2012 року, виданого Великолепетиським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Боржнику неодноразово направлялися виклики, проте поштова кореспонденція повертається з відміткою про те, що боржник за вказаною адресою не проживає. 05.04.2018 року виходом за місцем проживання боржника, а саме: смт. Велика Лепетиха, вул. Кірова, 73, встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що був складений відповідний акт державного виконавця від 05.04.2018 року. Заборгованість по аліментам станом на 01.04.2018 року складає 19499,99 грн. У поданні головний державний виконавець Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні головний державний виконавець Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 подання підтримала.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 дійсно не проживає за вказаною адресою і місце знаходження його в даний час невідоме, що підтверджується актом державного виконавця від 05.04.2018 року, а тому суд вважає можливим відповідно до ст. 438 ЦПК України оголосити розшук боржника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розшук боржника ОСОБА_2 доручити Великолепетиському ВП Каховського ВП ГУНП у Херсонській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_5 Шишка
Справа № 698/789/17
Провадження № 2-о/698/5/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання набутого за цей час майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання набутого за цей час майна спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні позивач та його представник просять суд витребувати від Катеринопільського відділення Звенигородської ОДПІ ГУ ДФС в Черкаській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 01.01.2000 року по 01.01.2018 року на імя ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) для підтвердження майнового стану.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для витребування відомостей, що підтверджують майновий стан ОСОБА_3, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Катеринопільського відділення Звенигородської ОДПІ ГУ ДФС в Черкаській області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Катеринопільського відділення Звенигородської ОДПІ ГУ ДФС в Черкаській області відомості, з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 01.01.2000 року по 01.01.2018 року на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).

Зобовязати Катеринопільське відділення Звенигородської ОДПІ ГУ ДФС в Черкаській області надати до суду зазначені докази у строк до 15.05.2018 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Баранов О.І.