overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/6938/16
Провадження №22-ц/778/2048/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 31 травня 2018 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 24.04.2018
Справа № 320/9133/17
Провадження № 2-сз/320/27/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 1600,00грн, що були сплачені ними при зверненні в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Сплачений ними судовий збір підлягає поверненню, оскільки ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 30.01.2018 їм було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

При зверненні Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00грн. платіжне доручення № PROM3B9OD9 від 13.11.2017.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 30.01.2018 відмовлено Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.11.2008.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.133 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління державної казначейської служби України Запорізької області, , яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. М.Грушевського, 11, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0002, , МФО 305299, судовий збір у розмірі 1600(одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок за платіжним дорученням № PROM3B9OD9 від 13.11.2017 з розрахункового рахунку №0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2018 року

м. Рівне

Справа № 572/3066/17

Провадження № 22-ц/787/833/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах Сарненської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах Сарненської міської ради на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2018 року до розгляду на 11:15 год. 06 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/514/18
Провадження № 2/497/380/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду

19.04.2018 м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В.,розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про скасування заборони відчуження об'єкту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить постановити рішення яким скасувати заборону відчуження об'єкту нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та виключити відомості про зазначену заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна (а.с.2-7).

Ухвалою від 30.03.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 22.05.2018 року о 15:00 годині.

Представник позива в підготовче засідання не прибув, подав заяву про проведення засідання у його відсутність (а.с.30).

Від відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області надійшла заява про визнання позовних вимог (а.с. 27).

На виконання вимог ст.189 ЦК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

На ухвалу про забезпечення доказів судом отримано витребувані документи з Одеського державного нотаріального архіву (а.с.31-56).

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про скасування заборони відчуження об'єкту нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2018 року о 15:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева
Справа № 626/589/18
Провадження № 2/626/339/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

30.03.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Дмитро Сергійович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/589/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 він-вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 63304 до ОСОБА_2 3-й мкрн., буд. 31 кв. 7, м. Красноград, Красноградський р-н, Харківська обл. , 63304про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/589/18

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 02.05.2018 року о 13.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.05.2018 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 605/213/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2018 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (48000, м. Підгайці вул. Вузька, 65 Тернопільської області) заінтересована особа Бережанське обєднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (47501, м. Бережани вул. Шевченка, 13 а Тернопільської області) про встановлення фактів що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна суду.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/213/18 за заявою ОСОБА_1 (48000, м. Підгайці вул. Вузька, 65 Тернопільської області) заінтересована особа Бережанське обєднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (47501, м. Бережани вул. Шевченка, 13 а Тернопільської області) про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання на 23 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області (м. Підгайці вул. Міцкевича, 26 з Тернопільської області, зал судових засідань №1).

У підготовче судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1913/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексту судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/2644/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дубно матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

25.04.2018 року ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить справу за її заявою залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі звернення до суду особи із заявою про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення такої заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд, у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст.142, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №0.0.919335974.1 від 18 грудня 2017 року у розмірі 160 гривень.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/210/18
Провадження № 2/674/335/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 квітня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

за участю:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, заяву позивачки ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 21 березня 2018 року провадження у справі відкрито і призначено справу до підготовчого судового засідання.

До підготовчого судового засідання позивачкаОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

У відповідності до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивачки у підготовчому судовому засіданні подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду, заява позивачки ґрунтується на вільному його волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст.200 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивачки ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів- залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 493/38/18
Номер провадження 2/493/179/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про право власності на майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання в якому просив провадження по справі закрити в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки оскаржуються дії державного виконавця, тому даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_3 районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про закриття провадження в справі, посилаючись на те, що позивач не являється стороною виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що в заявленому в порядку цивільного судочинства позові, позивач ставить вимоги цивільно-правового характеру, спрямованої на захист його порушеного права власності. Тобто, даний позов має розглядатися саме в порядку цивільного судочинства. Оскільки предметом розгляду справи є визнання недійсним електронних торгів та свідоцтва про право власності на майно. Аналогічні правові висновки висловлені у постановах Верховного Суду України від 24.10.2012 р. справа № 6-116цс12, від 06.07.2016 р. справа № 6-3174 цв15.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 464/175/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/826/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» на постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова від 22.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, за своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1