Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/209/18
Провадження № 2/499/188/18
У Х В А Л А

Іменем України

"23" квітня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлову І.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа КП «Іванівське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов, в рамках якого до відкриття провадження по справі надійшла заява позивача про відвід судді Погорєлову І.В., як такого, який викликає сумніви в його неупередженості.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що ніби-то суддя Погорєлов І.В. упереджено зайняв сторону відповідача, перешкоджає розгляду предявленого нею позову, відсторонився від обєктивного розгляду справи і прийняття судового рішення.

Суд вирішив розглянути заяву про відвід суді без повідомлення сторін по справі, що відповідає вимога ч.8 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що на даний момент в Іванівському районному суді Одеської області фактично здійснюють правосуддя 2 судді, то заява про відвід судді може бути розглянута даним складом суду у випадку визнання її необґрунтованою.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлова І.В., суд прийшов до висновку, що обставини на які посилається позивач є необґрунтованими, її твердження про те, що суддя Погорєлов І.В. упереджено зайняв сторону відповідача, перешкоджає розгляду предявленого нею позову, відсторонився від обєктивного розгляду справи і прийняття судового рішення ґрунтується лише на її думці та упередженого ставлення до судді, отже дана заява не може бути задоволена, оскільки відвід не обгрунтований. Той факт, що суддею дана позовна заява залишалася без руху не є підтвердженням тих обставин на які посилається позивач при заявлені відводу, оскільки є вимогою цивільно-процесуального законодавства та від особистої волі судді не залежить.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлова Ігоря Вікторовича відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_2