2-33/612/1/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Лобановської С.М.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши матеріали заяви Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 612/403/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» до Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, Берестової ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, Іл`їна ОСОБА_80, ІвашуриПелагїї Дмитрівни, Іл`їної ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88 ОСОБА_80, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113 про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання права власності на врожай,-,-
В провадженні судді Близнюківського районного суду Харківської області Лобановської С.М. знаходиться вищевказана заява Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 612/403/16-ц.
18 квітня 2018 року через канцелярію суду, електронною поштою, директор Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» ОСОБА_114 подав заяву про відвід судді Лобановській С.М., обґрунтовуючи її наступним.
На його думку, є сумніви в неупередженості судді Лобановської С.М. в розгляді вказаної заяви та зацікавленість судді у позитивному для Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» вирішенні спору. Зокрема, вказує на те що 28 вересня 2017 року ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області Лобановською С.М. позовну заяву по цивільній справі № 612/403/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» до Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича», ОСОБА_2, та інших фізичних осіб про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання права власності на врожай, залишено без розгляду. Вважає, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а також зазначає, що на теперішній час зазначена ухвала оскаржується в апеляційному та касаційному порядку. За цих обставин, посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, заяву про відвід просить задовольнити та наполягає на особистій присутності при розгляді заяви в режимі відеоконференції.
Оскільки, на підставі ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, суд, керуючись ч.8 ст. 40 ЦПК України, вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву про відвід головуючого по справі судді Лобановської С.М., суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які є частиною національного законодавства і джерелом права.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_115 ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, оскільки у директора Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» ОСОБА_114 виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» ОСОБА_114 про відвід головуючого судді Лобановської С.М., а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Керуючись, ст.ст.33,36,40,260 ЦПК України,-
у х в а л и в:
Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» ОСОБА_114 про відвід судді Близнюківського районного суду Харківської області - задовольнити.
Передати справу на повторний автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська