Справа №463/3337/17
Провадження №2/463/479/18
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Львівська міська рада про поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про поділ земельної ділянки, на якій розміщені житлові будинки № 6 та № 6а на вул. О.Теліги у м. Львові.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, оскільки суддею при розгляді інших справ, де він був учасником, заявлявся самовідвід.

Представник позивача заперечив проти заяви як необґрунтованої і спрямованої на затягування розгляду справи, подав письмові заперечення. Представник третьої особи вказав, що підстав для відводу не вбачає, а у вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Щодо самовідводів судді у цивільних справах у період 2007-2008 років, такі були викликані тим, що ОСОБА_4 звертався з адміністративними позовами на дії суддів Личаківського районного суду м. Львова і очевидно, що головуючий не вправі був розглядати справу, в якій стороною є особа, яка щодо нього є позивачем у іншій судовій справі.

З приводу самовідводів у справах за скаргами ОСОБА_4 на постанови про закриття кримінального провадження, то мотивом було те, що кримінальні провадження прямо чи опосередковано стосувалися судді Личаківського районного суду м. Львова Гирича С.В. і ухвалених ним рішень, з приводу яких скаржник ініціював кримінальне провадження щодо судді Гирича С.В.

Наведені обставини свідчать про те, що з таких мотивів у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді, що жодним чином не стосувалося ОСОБА_4

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що в даному випадку зупинення провадження є правом, а не обовязком суду і питання про відвід вирішується протягом двох днів, правових підстав для зупинення провадження у справі немає, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40 ч.3, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Львівська міська рада про поділ земельної ділянки - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.