ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

м.Суми

Справа №587/3271/17

Провадження № 22-ц/788/719/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області в складі судді Черних О.М. від 14 березня 2018 року, постановлена у м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 05 листопада 2014 року у розмірі 15856 грн 70 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 1600 грн 00 коп. (ас. 3-4).

Ухвалою суду першої інстанції від 15 січня 2018 року, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, визнано явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 14 березня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала мотивована тим, що явка ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання була визнана обов'язковою, проте позивач 09 лютого 2018 року і повторно 14 березня 2018 року не направив свого представника в судові засідання; про дату, час і місце яких був повідомлений належним чином.

У квітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу, в якій просить скасувати судове рішення з підстав порушення судом норм процесуального права та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач разом із позовною заяву подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника (ас. 71-73).

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін, мотивуючи тим, що суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду, оскільки на порушення вимог пункту 3 частини другої статті 43 ЦПК України позивач, явка якого була визнана судом обов'язковою, повторно в судові засідання не з'явився.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явились; про дату, час і місце розгляду справи повідомлені.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі, яка переглядається, встановлено, що у листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, подавши клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (ас. 3-4, 39).

Ухвалою судді Сумського районного суду від 23 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 08 грудня 2017 року (ас. 41).

Суд неодноразово відкладав розгляд справи.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, пунктом 5 частини другої статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тобто, процесуальним законом надано суду право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Матеріалами справи підтверджується і це не спростовано доводами апеляційної скарги, що постановленою без виходу до нарадчої кімнати ухвалою від 15 січня 2018 року суд визнав потрібним, щоб позивач, який подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, дав особисті пояснення, а тому визнав обов'язковою явку ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання, у зв'язку з цим відклав розгляд справи на 09 лютого 2018 року. Однак позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився до суду ані 09 лютого 2018 року, ані 14 березня 2018 року (ас. 57, 59, 60, 62, 64, 65).

Згідно з частиною п'ятою статті 223, пунктом 3 частини першої ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, за змістом цих вимог процесуального закону, суд має право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Установивши, що позивач, явка якого була визнана судом обов'язковою, двічі поспіль не направив свого представника у судові засідання, про дату, час і місце яких він був належним чином повідомлений; суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. При цьому суд роз'яснив позивачеві наслідки залишення позову без розгляду, передбачені частиною другою статті 257 ЦПК України, а саме: особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Суд апеляційної інстанції визнає, що ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення, ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 14 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді: О.Ю.Кононенко

В.І.Криворотенко