№ провадження 4-с/646/11/2018
Справа № 646/7448/17
У Х В А Л А

12.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 Юрійович звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Бардіна І.С. по виконавчому провадженню № 43451204, в якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 43451204 щодо підготовки документів для реалізації належної ОСОБА_2 2-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна,58, та зобовязати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова ОСОБА_3 припинити чинити дії щодо підготовки документів у виконавчому провадженні № 43451204 для реалізації належної ОСОБА_2 2-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна,58.

В обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 2-х кімнатна квартира, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна,58 на яку підготовлені документі для реалізації, є єдиним місцем проживання боржника, та в супереч ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було здійснено запиту для встановлення наявності грошових коштів боржника, рухомого чи нерухомого майна, без належного повідомлення боржника.

Представник заявника у призначене судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Заявник ОСОБА_2 у призначене судове засідання не зявився, про час та місце був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова ОСОБА_3 у призначене судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

02.02.2018 року через канцелярію суду було надано заперечення, в якому старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова ОСОБА_3 просить у задоволенні скарги відмовити.

У запереченнях на скаргу зазначено, що на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі ДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження№ 43451204 з примусового виконання виконавчого листа № 2-302/11 від 11.03.2013 року.

Арештоване майно боржника передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів відповідно до Порядку реалізації арештованого майна за початковою ціною 711000,00 грн.

03.01.2018електронні торги з реалізації вказаного вище арештованого майна відбулися, про що ДП «СЕТАМ» сформовано протокол проведення електронних торгів № 309232.

Реалізація предмета іпотеки відбулась із дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна.

Заявник пропустив строки для звернення до суду.

23.05.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (яку своєчасно було направлено боржнику, про що є в наявності відповідні докази).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таку норму спеціально було запроваджено для забезпечення виконання рішень такими боржниками, які відмовляються отримувати поштову кореспонденцію.

Крім того, Боржник у своїй скарзі зазначає про отримання ним всієї кореспонденції від державного виконавця.

Державним виконавцем за двома відомими адресами направлено Боржнику вимоги від 16.02.2017, якими зобовязано: виконати у повному обсязі зазначене рішення суду, надати державному виконавцю інформацію та належним чином завірені документи щодо виконання згаданого вище виконавчого документу. У вказаних вимогах державного виконавця Боржника попереджено про наслідки невиконання таких вимог.

Аналогічну вимогу 21.06.2017 о 10:20 державним виконавцем було зафіксовано на вхідних дверях помешкання боржника, за адресою: АДРЕСА_1, в присутності державного виконавця Макодзьоб А.В. та інших осіб. Даний факт було зафіксовано засобами фотозйомки.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та ігноруючи тричі отримані письмові вимоги виконавця, Боржник до теперішнього часу не подав декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб. Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження», та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій ОСОБА_2 не повідомляв та з письмовими заявами до державних виконавців не звертався.

Надалі, державним виконавцем розпочато процес звернення стягнення на квартиру Боржника, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

08.08.2017 державним виконавцем складено постанову про опис та арешт зазначеної квартири. Дану постанову боржник особисто отримав 22.08.2017 .Тобто, саме з 22.08.2017 необхідно відраховувати граничний строк для подання скарги щодо звернення стягнення на квартиру Боржника, який сплинув 02.09.2017.

Надалі, на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення про результати визначення вартості майна боржника, яке він особисто отримав 12.10.2017 року, а не 20.10.2017 року.

Таким чином, саме з 12.10.2017 необхідно відраховувати граничний строк для оскарження результатів визначення вартості квартири Боржника, який сплинув 23.10.2017.

Отже, Боржник, в порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та ігноруючи тричі отримані письмові вимоги виконавця, постанову про опис та арешт майна боржника від 08.08.2017, повідомлення про результати визначення вартості майна боржника від 21.09.2017, не скористався своїми правами, наданими Законом України «Про виконавче провадження», та не повідомив виконавця про своє постійне місце проживання.

Ураховуючи викладене, Боржник пропустив наданий ч. 1 ст. 449 ЦПК України строк для звернення зі скаргою саме без поважних причин.

Крім того, Боржник при подачі скарги не просив суд поновити пропущений строк для звернення зі скаргою.

Боржник у своїй скарзі зазначає, що повідомлення про результати визначення вартості майна він отримав 20.10.2017, хоча відповідно до довідки з ДП «УКРПОШТА» повідомлення він отримав фактично 12.10.2017.

Крім того, представник Боржника 17.10.2017 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, що також спростовує обґрунтованість скарги.

Так, Боржник зазначає, що державним виконавцем не направлялися запити щодо наявності у боржника грошових коштів, рухомого та нерухомого майна.

Однак, всупереч таким твердженням у матеріалах виконавчого провадження присутні відповідні запити та відповіді на них.

За результатами таких запитів було встановлено, що у боржника в наявності є тільки два обєкти нерухомості.

Крім того, ураховуючи значний розмір заборгованості за виконавчим документом, навіть при наявності у Боржника іншого майна, все одно звернення стягнення неминуче було б направлено на квартиру боржника.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за Боржником зареєстровано 2 обєкти нерухомості. У відомостях про дачний будинок вказано, що його житлова площа складає 12,7 кв.м.

Відповідно до підпункту 14.1.129 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України обєкти житлової нерухомості це - будівлі, віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду, дачні та садові будинки. Дачний будинок - житловий будинок для використання протягом року з метою позаміського відпочинку.

Тобто, за Боржником на праві приватної власності зареєстровані 2 обєкти житлової нерухомості.

Крім того, 08.08.2017 стягнення звернуто саме на той обєкт, який було передано в іпотеку.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, та інші.

Всупереч вимог ч. 5 ст. 19, ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» боржник станом і на теперішній час у жодний спосіб не сповістив виконавця про наявність у нього на праві власності іншого майна, на яке необхідно було б звергнути стягнення у першу чергу.

Крім того, ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» надає право саме державному виконавцеві остаточно визначати черговість стягнення на кошти та інше майно боржника.

За таких обставин, ураховуючи проведені виконавчі дії та направлені запити, у розпорядженні державного виконавця була наявна інформація про належність боржнику лише квартири та житлового будинку, а тому відсутні підстави стверджувати про порушення державним виконавцем черговості при зверненні стягнення.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Також, Боржником не надавались державному виконавцю докази чи будь-які повідомлення про те, що заборгованість у розмірі 1343464,34 грн. є похідною від валютного та саме споживчого кредиту (існує багато видів кредитів окрім споживчого), а у виконавчому документі зазначено лише про стягнення суми боргу у національний валюті.

Стягувач у призначене судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Розділом VII ЦПК України встановлений судовий контроль за виконанням судових рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При здійсненні своїх повноважень державний виконавець, зокрема, керується положеннями Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП № 43451204 з примусового виконання виконавчого листа № 2-302/11 від 11.03.2013 року, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Надра» заборгованість за договором № 6/4/2008/840к-250 від 06.03.2008 року в розмірі 1343464,34 грн.

23.05.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої боржнику добровільно запропоновано виконати виконавчий документ в строк до 30.05.2014 року.

Відповідно до реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції боржнику 29.05.2014 року, на адресу АДРЕСА_2 направлена вищезазначена постанова.

Відповідно до копії поштового конверту, вищезазначена кореспонденція повернулась з позначкою « За закінченням терпіну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем за двома відомими адресами направлено Боржнику вимоги від 16.02.2017, якими зобовязано: виконати у повному обсязі зазначене рішення суду, надати державному виконавцю інформацію та належним чином завірені документи щодо виконання згаданого вище виконавчого документу. У вказаних вимогах державного виконавця Боржника попереджено про наслідки невиконання таких вимог.

17.09.2014 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

17.09.2014 року державним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження .

Крім того, з матеріалів справи вбачається вимога державного виконавця в порядку ст. 18 ЗУ « Про виконавче провадження» до Управління Держгеокадастру у м. Харкові надати належним чином завірену інформацію про наявність або відсутність, станом на 30.12.2012, зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності Боржнику; Державній інспекції сільського господарства в Харківській області надати належним чином завірену інформацію про наявність зареєстрованої сільськогосподарської, будівельної техніки та інших транспортних засобів, належних на праві власності Боржнику; Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку надати інформацію про наявність цінних паперів, належних на праві власності Боржнику; Державній прикордонній службі України надати належним чином завірену інформацію про перетинання державного кордону України (кількість, дати та місця перетинань) Боржником; КП «ХМБТТ» надати інформацію про обєкти нерухомого майна, які станом на 31.12.2012 були зареєстровані на праві приватної власності за Боржником; Виконавчим органам Харківської міської ради (Управлінню комунального майна та приватизації ДЕКМ ХМР, Департаменту земельних відносин ХМР, тощо) інформацію про наявність переданого майна територіальної громади м. Харкова у користування Боржнику; Департаменту підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради надати інформацію про обєкти (торгівлі, ресторанного господарства, сфери послуг, торговельних майданчиків, підприємств харчової та переробної промисловості, тощо), які мають відношення до Боржника, у тому числі як ФО-П, із зазначенням адрес таких обєктів та доданням відповідних копій підтверджуючих документів; ДП «ДЕРЖРЕЄСТРИ УКРАЇНИ» надати інформацію щодо наявності у Боржника зерна (заставного зерна), прийнятого зерновими складами на зберігання (з визначенням обсягу та строку зберігання, адреси зберігання майна боржника, виданих складських документів на зерно та про держателів таких документів, тощо).

З матеріалів справи вбачається про наявності у боржника квартири за адресою: АДРЕСА_2, в якій зареєстрований боржник та дачний будинок у Харківській області, Валківського району, с. Новий Мерчик, вулиця Радянська, будинок 296.

08.04.2017 року державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме на 2-х кімнатна квартира, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна,58, яка була отримана божником 22.08.2017 року.

Відповідно до висновку вартості майна ринкова вартість 2-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна,58, складає 711000,00 грн.

21.09.2017 року направлено повідомлення про результати визначення вартості майна боржника , що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до довідки з ДП «УКРПОШТА» повідомлення боржник отримав 12.10.2017.

Арештоване майно боржника передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів відповідно до Порядку реалізації арештованого майна за початковою ціною 711000,00 грн.

03.01.2018 року відбулись електронні торги з реалізації 2-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна,58.

З матеріалів справи не вбачається оскарження постанови від 08.04.2017 року про опис та арешт майна боржника, а саме на 2-х кімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна,58, яка була отримана божником 22.08.2017 року.

Статтею ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заявником не доведено протиправність дій старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 43451204 щодо підготовки документів для реалізації належної ОСОБА_2 2-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна,58, а отже і відсутні підстави для зобовязання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова ОСОБА_3 припинити чинити дії щодо підготовки документів у виконавчому провадженні № 43451204 для реалізації належної ОСОБА_2 2-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна,58.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11,18,19, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76,81, 258-261, 353, 447 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ОСОБА_3- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 15 денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова, відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Теслікова І.І.