АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/2653/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року місто Київ

справа № 753/18192/17

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року про задоволення скарги на дії державного виконавця, постановлену під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у справі за скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві РудикВіталія Валерійовича про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із скаргою, в якій просив:

визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудика В.В. в частині неперевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є боржником, при відкритті виконавчого провадження №54525052 незаконними;

визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудика В.В. в частині ненаправлення виконавчого провадження №54525052 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726 незаконними;

зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві направити виконавче провадження №54525052 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726;

визнати дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ в частині здійснення заходів примусового виконання рішення передбачених ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження 54525052 до ЗВП 11355726 незаконними.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження №54525052 з виконання виконавчого документу, виданого Дарницьким районним судом міста Києва в межах справи №753/17823/16 про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 28479,57 доларів США.

Вказував, що 15.09.2017 року боржником було надіслано поштою заяву державному виконавцю про дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та передачу виконавчого провадження №54525052 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для подальшого його приєднання до зведеного виконавчого провадження №11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки воно було утворено значно раніше ніж у Київському відділі.

Зазначав, що станом на 25.09.2017 року жодної відповіді від Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на заяву про дотримання вимог закону банком не було отримано, а також жодних дій Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо передачі виконавчого провадження №54525052 до зведеного виконавчого провадження №11355726, яке знаходиться у Соборному ВДВС м. Дніпро не було вчинено.

Посилався на те, що проведення примусових дій по виконанню судового рішення в межах означеного виконавчого провадження є незаконними та такими, що свідчать про неосвіченість працівників відділу або про умисність незаконних дій у відношенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22.01.2018 року скаргу на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудика В.В.задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудика В.В. в частині неперевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є боржником, при відкритті виконавчого провадження № 54525052 незаконними.

Визнано дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудика В.В. в частині ненаправлення виконавчого провадження №54525052 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726 незаконними.

Визнано дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині здійснення заходів примусового виконання рішення передбачених ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження №54525052 до ЗВП 11355726 незаконними.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що станом на день набрання законної сили рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28.03.2017 року про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 грошових коштів зареєстроване місцезнаходження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було за адресою: місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, тобто у сфері територіальної компетенції Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва, а тому вважає, що державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудик В.В.правомірно відкрив виконавче провадження по виконанню вказаного рішення.

Зазначав, що скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на дії державного виконавцяподана з пропуском встановленого строку на оскарження, оскільки дії державного виконавця, що оскаржені, мали б бути здійснені у день відкриття виконавчого провадження. Про відкриття виконавчого провадження №54525052 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був повідомлений 28.08.2017 року, а тому вважає, що з цього дня почався перебіг строку на оскарження дій державного виконавця, а зі скаргою до суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся лише 28.09.2017 року.

Вказував, що заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не були повідомленні належним чином про розгляд справи 22.01.2018 року та відповідно їх відсутність у судовому засіданні істотно вплинула на результат розгляду скарги, оскільки представник заінтересованої особи ОСОБА_2 був об'єктивно позбавлений можливості навести свої доводи та докази, які мають суттєве значення для справи.

Посилався на те, що суд першої інстанції не залучив Соборний РВ ДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області в якості заінтересованої особи та не перевірив станом на день постановлення оскаржуваної ухвали факту перебування у вказаного відділі на виконанні зведеного виконавчого провадження відносно боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки в матеріалах справи з цього приводу міститься лише застаріла інформація, яка датована 2016 роком.

Вказував, що після зміни місцезнаходження боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідальна особа зобов'язана була вирішити питання про передачу виконавчого провадження (стосується і зведеного) з Соборного РВ ДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області згідно з положеннями ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва.

Зазначав, що рішення судів, копії яких були надані боржником на обгрунтування своєї скарги стосуються періоду до зміни місцезнаходження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , а тому не підлягали врахуванню судом.

Вказував, що рішення про передачу виконавчого провадження до іншого відділу ДВС з обставин, зазначених в ухвалі суду до компетенції державного виконавця Рудика В.В. не належало та заявник факт порушення своїх прав при зверненні до суду не було аргументовано.

У порядку п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Заявник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»та заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві РудикВ.В., Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Колегія суддів вважає за можливе розглядатисправу у відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Частинами 1, 2 ст.130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно з ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи в суді першої інстанції призначався у судові засідання на 20.11.2017 року, 22.01.2018 року та заінтересованій особі ОСОБА_2 направлялися повістки за адресою: АДРЕСА_1.

Судові повістка про призначення справи до розгляду усудовізасідання на 20.11.2017 року та 22.01.2018 року, за вищевказаною адресою ОСОБА_2 вручені не була, а конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.37, 58-59).

Таким чином, суд першої інстанції розглянувши справу у відсутності стягувача - заінтересованої особи ОСОБА_2, щодо якої немає належних відомостей про вручення їй або її представнику судових повісток, фактично порушив право останньої на участь в судовому засідання та позбавив її можливості подати до суду свої доводи та заперечення щодо скарги, що є також порушенням ст.129 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали були порушені норми процесуального права, оскільки справу було розглянуто за відсутності стягувача - заінтересованої особи ОСОБА_2, не повідомленої належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що є підставою для скасування ухвали суду відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21.07.2017 року у справі № 753/17823/16 стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 28479,57 доларів США.

16.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві за зареєстрованим місцем знаходження боржника із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання вищевказаного судового рішення на підставі виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 21.07.2017 року по справі №753/17823/16 (а.с.51).

17.08.2017 року державний виконавець Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудик В.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №54525052 за виконавчим листом (а.с.50).

Копію вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було отримано 28.08.2017 року.

19.09.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяву про дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.48).

25.09.2017 року державний виконавець Рудик В.В. направив ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимогу-зобов'язання, а 26.09.2017 року було направлено відповідь на заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 19.09.2017 року (а.с.47).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до штемпеля на конверті (а.с.30) 28.09.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направив до Дарницького районного суду міста Києва скаргу на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудика В.В.

Відповідно до ст.383 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час звернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду з вищевказаною скаргою) сторони виконавчого провадження мають звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або без діяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.2. ст.384 ЦПК України скарга подається до суду який видав виконавчий документ.

В пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ч.2 ст.385 ЦПК України у редакції кодексу 2004 року).

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Звертаючись до суду зі скаргою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив, зокрема, визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудика В.В. в частині неперевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є боржником, при відкритті виконавчого провадження №54525052 незаконними.

Про порушення свого права при відкритті виконавчого провадження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» дізнався, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження 28.08.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.79), а до суду зі скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся 28.09.2017 року, тобто через місяць після того, як банк дізнався порушення свого права.

З заявою чи з клопотанням про поновлення строку на подання скарги в цій частині ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не звертався.

А відтак, колегія суддів вважає, що заявником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пропущено строк для звернення зі скаргою в частині визнання дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудика В.В. щодо неперевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є боржником, при відкритті виконавчого провадження №54525052 незаконними а отже, скарга в цій частині підлягає залишенню без розгляду. При цьому, заявник не позбавлений права звернутися з даною вимогою до суду повторно, подавши одночасно відповідне клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Що стосується решти вимог скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», колегія суддів приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають ходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зч.1 та п.1 ч.2 ст.18 вказаного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 5 ст.26 Закону передбачено, щовиконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.30 вищевказаного Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з абз.4, 5, 6 п.14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої у МЮУ 02.04.2012 року за №489/20802 зі змінами та доповненнями у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції.

Пунктом 6 розділу V Інструкції передбачено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби.

Абзацом 4 п.6 розділу V Інструкції визначено, що передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

Згідно з п.8 вказаної Інструкції у випадках, передбачених абзацом третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов'язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби.

Зважаючи на вищевикладене, до повноважень державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудика В.В. при відкритті виконавчого провадження належала лише перевірка наявності або відсутності іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», дії по винесенню постанови про направлення виконавчого провадження до відділів державної виконавчої служби, які знаходяться на території, на яку не поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, де відкрито виконавче провадження вчиняються начальником управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень.

А, отже, до компетенції державного виконавця Рудика В.В. не входило винесення постанови про передачу виконавчого провадження для приєднання до ЗПВ №11355726, тому і правових підстав визнавати вказані дії неправомірними немає.

Згідно з ст.383 ЦПК України у редакції кодексу 2004 року сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні вимоги містяться у ст.447 ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Звертаючись до суду зі скаргою в частині визнання дій Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ щодо здійснення заходів примусового виконання рішення передбачених ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження 54525052 до ЗВП 11355726 незаконними заявник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надав до суду обґрунтувань незаконності дій саме Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ та доказів на підтвердження вказаних обставин.

Також заявником не надано доказів того, що саме на Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ покладається обов'язок направлення виконавчих проваджень для приєднання до ЗВП.

При цьому, заявником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не оскаржувалися дії або бездіяльність відповідного начальника відділу державної виконавчої служби міста Київ до компетенції якого відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 належить передача виконавчих проваджень на виконання з одного відділу до іншого.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 377, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року скасувати та постановити нову.

Скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в частині визнання дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудика Віталія Валерійовича щодо неперевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» є боржником при відкритті виконавчого провадження №54525052, незаконними - залишити без розгляду.

В іншій частині скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: