Справа № 635/7649/16-ц
Провадження 2/635/1065/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ТОВ «Амалла», Регіональний сервісний центр в м. Києві, про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ТОВ «Амалла», Регіональний сервісний центр в м. Києві, про звернення стягнення на предмет застави.

Позов мотивовано тим, що 11.12.2007 р. між ОСОБА_4 та ЗАО «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № СL-002/1019/2007. В порядку забезпечення виконання за кредитним договором 11.12.2007 р. між ОСОБА_4 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір застави автотранспортного засобу № РСL-002/1019/2007. Предметом застави, згідно п. 3.1. Договору застави є колісний транспортний засіб, а саме автомобіль марки Toyota Prado 2007 р.в., ДНЗ: АН 2001 ВХ, кузов № НОМЕР_1.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є процесуальним правонаступником за всіма правами та обовязками ПАТ «ОТП Банк», що в свою чергу є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 р. у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України АТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СL-002/1019/2007 від 11.12.2007 р. та відповідно на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.11.2010 р. у відповідності до ст.ст. 1077-1086 ЦК України ПАТ «ОТП Банк» передало та відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором застави автотранспортного засобу № РСL-002/1019/2007 від 11.12.2007 р., згідно якого предметом застави є автомобіль марки Toyota Prado 2007 р.в. ДНЗ: АН 2001 ВХ, кузов № НОМЕР_1, щодо якого виник спір.

Оскільки зобовязання по кредитному договору ОСОБА_3 належним чином не виконувались, ПАТ «ОТП Банк» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 384597 грн. 15 коп.

В даний час вищезазначений виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Подільскому районному відділі Державної виконавчої служби м. Києва.

25.05.2016 р. представником ПАТ «ОТП Банк» засобами поштового звязку було здійснено запит до Регіонального сервісного центру МВС України з метою отримання інформації щодо виконання постанови про розшук вищезазначеного авто (від 10.11.2015 р.), перевірки зазначеного авто по «Відеоконтроль-Рубіж», кількість фактів отримання від комплексу сигналів про проходження контролю цим авто та дії співробітників ДПС ДАІ на таке спрацювання.

13.06.2016 р. ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва постановлено замінити сторону у виконавчому провадженні з приводу виконання виконавчого листа № 2-2442/10 від 20.05.2010 р. на стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 «д». Відповідно, державним виконавцем Подільского РВДВС м. Києва винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження та змінено стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

У липні 2016 р. ПАТ «ОТ П Банк» отримав відповідь на своє звернення, де зазначено, що виконати постанову ВДВС Подільского РУЮ від 10.11.2015 р. № 505/8 ВП 33839559 немає можливості, оскільки згідно даних автоматизованої пошукової системи м. Києва та НАІС МВС України, 25.09.2015 р. автомобіль Toyota Prado 2007 р.в., номерний знак НОМЕР_2 перереєстровано на нового власника.

Автомобіль марки Toyota Prado 2007 р.в. ДНЗ: АН 2001 ВХ, кузов № НОМЕР_1, тип легковий універсал перебуває в заставі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на підставі договору застави № РСЛ-002/10192007 від 11.12.2007 р. за кредитним договором № СL-002/1019/2007 від 11.12.2007 р.

Згідно витягу в державного реєстру обтяжень рухомого майна вищезазначений автомобіль заборонено відчуджувати до 23.05.2016 р. згідно запису 1 з витягу; на момент зняття з реєстрації вищезазначеного транспортного засобу на ОСОБА_5 зареєстровано 2 арешти рухомого майна (із зазначенням все рухоме майно, де б воно не знаходилось) згідно запису 2 та запису 3 з витягу); на момент зняття з реєстрації вищезазначеного транспортного засобу на автомобілі Toyota Prado 2007 р.в. номерний знак НОМЕР_2 зареєстровано 2 арешти (із зазначенням заборонено відчуджувати) згідно запису 4 та запису 5 з витягу.

Однак, згідно із відповіддю Регіонального сервісного центру в м. Києві від 25.07.2016 р. встановлено що власником транспортного засобу Toyota Prado 2007 р.в. ДНЗ: АН 2001 ВХ, кузов № НОМЕР_1, тип легковий універсал є ОСОБА_1.

Вказаний транспортний засіб перереєстровано на іншого власника на підставі довідки рахунку ААЕ 294542 від 25.09.2015 р. поданої ТОВ «Амала» місцезнаходження ТОВ «Амала» згідно ЄДР юридичних осіб: м. Київ, вул. А.Заболотного, 15 «а». .

Окрім цього, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № ПА 520710 зареєстрованого 10.12.2007 р. в особливих відмітках зазначено «Кредит ЗАТ «ОТП Банк», отже при реєстрації транспортного засобу на нового власника відповідальний державний орган повинен був звернути на це увагу, третя особа - 1 також знала, приховала та не донесла до відома цей факт.

Відповідно до ст. 10 закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчудження рухомого майна боржником, який не мав права його відчуджувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

За змістом ч. 1 ст. 24 закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку встановленому законом або в позасудовому порядку згідно із цим законом.

Таким чином, у разі відчудження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна саме на момент укладення цього договору купівлі-продажу.

Отже, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має повне законне право задовольнити свої вимоги за основним зобовязання шляхом звернення стягнення на предмет застави, оскільки заборгованість за кредитним договором № СL-002/1019/2007 від 11.12.2007 р. на дату звернення до суду з даним позовом не погашено ні в самостійному порядку, ні частково, В примусовому порядку виконавчою службою жодних стягнень не здійснювалось.

За умовами договору застави автотранспортного засобу, а саме п. 2.1 застава за цим договором забезпечує вимоги заставодержателя щодо сплати заставодавцем кожного зі всіх його платіжних зобовязань у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, за всіма змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені сторонами в майбутньому.

За приписами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

В силу застави, згідно зі ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки,відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрата утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечуваного обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку встановленому законом або в позасудовому порядку згідно із цим законом.

Згідно із ст. 25 закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави в тому числі із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом проведення публічних торгів.

Оскільки питання щодо виконання основного зобовязання за кредитним договором № СL-002/1019/2007 від 11.12.2007 р. було вирішено Голосіївським районним судом м. Києва та відповідно ухваленого рішення, яке набрало законної сили, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» (процесуальним правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за договором кредиту складають 382777 грн. 15 коп., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 384597 грн. 15 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, заборгованість за кредитним договором вже була предметом судового розгляду, надавалась правова оцінка розрахунку заборгованості та доказам.

На час розгляду справи судом заборгованість за кредитним договором, забезпеченням по якому виступає транспортний засіб, з приводу якого виник спір, не погашена, договір застави автотранспортного засобу не припинено, заставодержатель не надав жодним державним органам, органам нотаріату, приватним підприємствам, товариствам з обмеженою відповідальністю жодних листів з приводу припинення застави та виконання боргових зобовязань підтвердженням чого э відкрите виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ні кредитний договір, ні договір застави автотранспортного засобу не визнані недійсними, що відповідно свідчить про дійсність накладеної заборони відчудження на рухоме майно, а саме: Toyota Prado 2007 р.в. новий номерний знак НОМЕР_3, колір чорний, VIN: № JTEBL29J175082921.

Проти задоволення зустрічного позову позивач заперечував направивши до суду свій письмовий відзив згідно з яким відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не оспорює право, а лише просить звернути стягнення на предмет застави, що перебуває в заставі позивача за первісним договором.

Позивач вважає, що за зустрічним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є неналежним відповідачем, а тому позивач за зустрічним позовом визначив невірно субєктний склад сторін за зустрічним позовом.

За змістом ст. 10 закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчудження рухомого майна боржником, який не мав права його відчуджувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем, згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Таким чином, оскільки в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під час придбання ОСОБА_1 предмету застави були наявні про приватне обтяження цього рухомого майна, то ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем.

Відповідно до вимог ст. 23 ч. 1 п. 1) закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі, якщо інша ніж обтяжувач особа набула права стягнення на предмет обтяження.

За змістом ст. 24 ч. 1 закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку встановленому законом або в позасудовому порядку, згідно із цим законом.

Згідно із ст. 27 закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Таким чином, у разі відчудження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувала, обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна , який підтверджує той факт що на момент відчудження спірного транспортного засобу (як першого так і останнього) було заборонено відчуджувати цей автомобіль, та, окрім заборони відчудження, на автомобіль були накладені арешти рухомого майна.

На момент відчудження спірного транспортного засобу, відповідно до наявних в матеріалах справи документів, заставодержателем ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а не ЗАТ «ОТП Банк», за листом від якого щодо погашення кредиту Регіональний сервісний центр в м. Києві провів реєстрацію спірного автомобіля за ОСОБА_6 (а.с. 202-203, 209-213, 226-228)

Третя особа ОСОБА_3 направив до суду письмову заяву в якій підтримав позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна», але просив суд при ухваленні рішення враховувати його право як законного власника передбачені законом України «Про виконавче провадження», в тому числі право на дострокове погашення заборгованості і право оскаржувати оцінку майна при незгоді з нею, право на участь у проведенні прилюдних торгів, право на інформацію. (а.с. 68-69)

Третя особа ТОВ «Амалла» поштові відправлення не отримувала і зворотні рекомендовані поштові відправлення на ії адресу повернулися до суду, а т ому на позов і зустрічний позов відзиву не надало. (а.с. 55-56, 79-80, 111, 193-194).

Третя особа Регіональний сервісний центр в м. Києві заперечувало проти задоволення позову вказавши, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось з позовними вимогами до ОСОБА_1, треті особи Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, ОСОБА_3, ТОВ «Амалла» про звернення стягнення на предмет застави. РВС МВС в м. Києві не погоджується з позовними вимогами у звязку із тим, що реєстраційні операції з транспортними засобами в Україні здійснюються у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388.

Згідно бази даних НАІС МВС України, транспортний засіб Toyota Prado 2, 7; кузов № НОМЕР_1, 2007 р.в., з 10.12.2007 р. був зареєстрований за ОСОБА_3.

25.09.2015 р. даний транспортний засіб було перереєстровано за довідкою-рахунком на ОСОБА_6.

Відповідно до п. 8 Порядку реєстрації транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу.

Під час здійснення перереєстрації транспортного засобу було подано заяву про реєстрацію транспортного засобу, довідку-рахунок, здано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на імя попереднього власника, надано автомобіль для огляду, витяг з ДРОРМ щодо відсутності обмежень та довідку видрану 21.09.2015 р. «ОТП-Банк» щодо погашення кредиту у повному обсязі.

Після проведення перевірок по наявним базам та підтвердження відсутності заборон проведення операцій було проведено реєстрацію зазначеного автомобіля за ОСОБА_6

Відповідно до п. 41 Порядку забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Станом на 25.09.2015 р. будь-які обмеження, накладені на транспортний засіб, не значились, отже, законні підстави для відмови в перереєстрації транспортного засобу були відсутні.

Також доказів того, що було проведено реєстраційну операцію по перереєстрації транспортного засобу по підробленим чи фіктивним документам не надано та наявність даних фактів не наведено. Станом на 24.03.2017 р. власником транспортного засобу є ОСОБА_1.

У звязку із вказаним Регіональний сервісний центр в м. Києві заперечував проти задоволення позову і просив відмовити позивачу у задоволенні його позову. (а.с. 91-92)

Відповідач і його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову посилаючись на ст.ст. 321, 330, 388 ЦК України, ст. 10 закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і п. 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 р. та звернулися до суду із зустрічною позовною заявою в якій просили визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем автомобіля Toyota Prado 2,7; кузов № НОМЕР_1, 2007 р.в., залишити транспортний засіб у його власності та зняти всі обмеження щодо використання його права власності на транспортний засіб і відшкодувати понесені судові витрати, мотивувавши це тим, що відповідач виконав всі дії щодо перевірки документів на вказаний автомобіль при його придбанні.

Окрім цього, відповідно до п. 41 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388: «Забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця. Зняття з обліку або перереєстрація на нового власника транспортного засобу щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчудження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувала (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні. (а.с. 156-160, 206-208).

Суд, дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується, що 11.12.2007 р. між ОСОБА_4 та ЗАО «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № СL-002/1019/2007. В порядку забезпечення виконання за кредитним договором 11.12.2007 р. між ОСОБА_4 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір застави автотранспортного засобу № РСL-002/1019/2007. Предметом застави, згідно п. 3.1. Договору застави є колісний транспортний засіб, а саме автомобіль марки Toyota Prado 2007 р.в., ДНЗ: АН 2001 ВХ, кузов № НОМЕР_1.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є процесуальним правонаступником за всіма правами та обовязками ПАТ «ОТП Банк», що в свою чергу є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 р. у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України АТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СL-002/1019/2007 від 11.12.2007 р. та відповідно на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.11.2010 р. у відповідності до ст.ст. 1077-1086 ЦК України ПАТ «ОТП Банк» передало та відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором застави автотранспортного засобу № РСL-002/1019/2007 від 11.12.2007 р., згідно якого предметом застави є автомобіль марки Toyota Prado 2007 р.в. ДНЗ: АН 2001 ВХ, кузов № НОМЕР_1, щодо якого виник спір.

Оскільки зобовязання по кредитному договору ОСОБА_3 належним чином не виконувались, ПАТ «ОТП Банк» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 384597 грн. 15 коп.

В даний час вищезазначений виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Подільскому районному відділі Державної виконавчої служби м. Києва.

25.05.2016 р. представником ПАТ «ОТП Банк» засобами поштового звязку було здійснено запит до Регіонального сервісного центру МВС України з метою отримання інформації щодо виконання постанови про розшук вищезазначеного авто (від 10.11.2015 р.), перевірки зазначеного авто по «Відеоконтроль-Рубіж», кількість фактів отримання від комплексу сигналів про проходження контролю цим авто та дії співробітників ДПС ДАІ на таке спрацювання.

13.06.2016 р. ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва постановлено замінити сторону у виконавчому провадженні з приводу виконання виконавчого листа № 2-2442/10 від 20.05.2010 р. на стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 «д». Відповідно, державним виконавцем Подільского РВДВС м. Києва винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження та змінено стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

У липні 2016 р. ПАТ «ОТ П Банк» отримав відповідь на своє звернення, де зазначено, що виконати постанову ВДВС Подільского РУЮ від 10.11.2015 р. № 505/8 ВП 33839559 немає можливості, оскільки згідно даних автоматизованої пошукової системи м. Києва та НАІС МВС України, 25.09.2015 р. автомобіль Toyota Prado 2007 р.в., номерний знак НОМЕР_2 перереєстровано на нового власника.

Автомобіль марки Toyota Prado 2007 р.в. ДНЗ: АН 2001 ВХ, кузов № НОМЕР_1, тип легковий універсал перебуває в заставі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на підставі договору застави № РСЛ-002/10192007 від 11.12.2007 р. за кредитним договором № СL-002/1019/2007 від 11.12.2007 р.

Згідно витягу в державного реєстру обтяжень рухомого майна вищезазначений автомобіль заборонено відчуджувати до 23.05.2016 р. згідно запису 1 з витягу; на момент зняття з реєстрації вищезазначеного транспортного засобу на ОСОБА_5 зареєстровано 2 арешти рухомого майна (із зазначенням все рухоме майно, де б воно не знаходилось) згідно запису 2 та запису 3 з витягу); на момент зняття з реєстрації вищезазначеного транспортного засобу на автомобілі Toyota Prado 2007 р.в. номерний знак НОМЕР_2 зареєстровано 2 арешти (із зазначенням заборонено відчуджувати) згідно запису 4 та запису 5 з витягу.

Однак, згідно із відповіддю Регіонального сервісного центру в м. Києві від 25.07.2016 р. встановлено що власником транспортного засобу Toyota Prado 2007 р.в. ДНЗ: АН 2001 ВХ, кузов № НОМЕР_1, тип легковий універсал є ОСОБА_1.

Вказаний транспортний засіб перереєстровано на іншого власника на підставі довідки рахунку ААЕ 294542 від 25.09.2015 р. поданої ТОВ «Амала» місцезнаходження ТОВ «Амала» згідно ЄДР юридичних осіб: м. Київ, вул. А.Заболотного, 15 «а». .

Окрім цього, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № ПА 520710 зареєстрованого 10.12.2007 р. в особливих відмітках зазначено «Кредит ЗАТ «ОТП Банк», отже при реєстрації транспортного засобу на нового власника відповідальний державний орган повинен був звернути на це увагу, третя особа - 1 також знала, приховала та не донесла до відома цей факт.

Відповідно до ст. 10 закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчудження рухомого майна боржником, який не мав права його відчуджувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

За змістом ч. 1 ст. 24 закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку встановленому законом або в позасудовому порядку згідно із цим законом.

Таким чином, у разі відчудження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна саме на момент укладення цього договору купівлі-продажу.

Отже, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має повне законне право задовольнити свої вимоги за основним зобовязання шляхом звернення стягнення на предмет застави, оскільки заборгованість за кредитним договором № СL-002/1019/2007 від 11.12.2007 р. на дату звернення до суду з даним позовом не погашено ні в самостійному порядку, ні частково, В примусовому порядку виконавчою службою жодних стягнень не здійснювалось.

За умовами договору застави автотранспортного засобу, а саме п. 2.1 застава за цим договором забезпечує вимоги заставодержателя щодо сплати заставодавцем кожного зі всіх його платіжних зобовязань у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, за всіма змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені сторонами в майбутньому.

За приписами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

В силу застави, згідно зі ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки,відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрата утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечуваного обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку встановленому законом або в позасудовому порядку згідно із цим законом.

Згідно із ст. 25 закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави в тому числі із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом проведення публічних торгів.

Оскільки питання щодо виконання основного зобовязання за кредитним договором № СL-002/1019/2007 від 11.12.2007 р. було вирішено Голосіївським районним судом м. Києва та відповідно ухваленого рішення, яке набрало законної сили, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» (процесуальним правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за договором кредиту складають 382777 грн. 15 коп., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 384597 грн. 15 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, заборгованість за кредитним договором вже була предметом судового розгляду, надавалась правова оцінка розрахунку заборгованості та доказам.

На час розгляду справи судом заборгованість за кредитним договором, забезпеченням по якому виступає транспортний засіб, з приводу якого виник спір, не погашена, договір застави автотранспортного засобу не припинено, заставодержатель не надав жодним державним органам, органам нотаріату, приватним підприємствам, товариствам з обмеженою відповідальністю жодних листів з приводу припинення застави та виконання боргових зобовязань підтвердженням чого э відкрите виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ні кредитний договір, ні договір застави автотранспортного засобу не визнані недійсними, що відповідно свідчить про дійсність накладеної заборони відчудження на рухоме майно, а саме: Toyota Prado 2007 р.в. новий номерний знак НОМЕР_3, колір чорний, VIN: № JTEBL29J175082921.

Проти задоволення зустрічного позову позивач заперечував направивши до суду свій письмовий відзив згідно з яким відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не оспорює право, а лише просить звернути стягнення на предмет застави, що перебуває в заставі позивача за первісним договором.

Позивач вважає, що за зустрічним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є неналежним відповідачем, а тому позивач за зустрічним позовом визначив невірно субєктний склад сторін за зустрічним позовом.

За змістом ст. 10 закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчудження рухомого майна боржником, який не мав права його відчуджувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем, згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Таким чином, оскільки в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під час придбання ОСОБА_1 предмету застави були наявні про приватне обтяження цього рухомого майна, то ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем.

Відповідно до вимог ст. 23 ч. 1 п. 1) закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі, якщо інша ніж обтяжувач особа набула права стягнення на предмет обтяження.

За змістом ст. 24 ч. 1 закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку встановленому законом або в позасудовому порядку, згідно із цим законом.

Згідно із ст. 27 закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Таким чином, у разі відчудження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувала, обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна , який підтверджує той факт що на момент відчудження спірного транспортного засобу (як першого так і останнього) було заборонено відчуджувати цей автомобіль, та, окрім заборони відчудження, на автомобіль були накладені арешти рухомого майна.

На момент відчудження спірного транспортного засобу, відповідно до наявних в матеріалах справи документів, заставодержателем ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а не ЗАТ «ОТП Банк», за листом від якого щодо погашення кредиту Регіональний сервісний центр в м. Києві провів реєстрацію спірного автомобіля за ОСОБА_6 (а.с. 1-244)

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ТОВ «Амалла», Регіональний сервісний центр в м. Києві, про звернення стягнення на предмет застави задовольнити повністю.

Звернути стягнення на підставі договору застави автотранспортного засобу № PCL-002/1019/2007 від 11.12.2007 р. на рухоме майно Toyota Prado 2007 р.в., новий номерний знак НОМЕР_3 колір чорний, VIN: BL29J175082921, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 62403, Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Шкільна, 7, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, , проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведеня виконавчих дій в порядку визначеному законом України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СL-002|1019|2007 д 11.12.2007 р. у розмірі 384597 грн. 15 коп. (триста вісімдесят чотири тисячі пятьсот девяносто сім гривень нуль копійок) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03150, м. Київ вул.. Фізкультури, 28 «д», р/р № 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. (тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ТОВ «Амалла», Регіональний сервісний центр в м. Києві до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання його добросовісним набувачем автомобіля Toyota Prado 2007 р.в., кузов JTEBL29J17508292, залишення у його власності транспортного засобу та зняття всіх обмежень щодо використання його права власності на транспортний засіб та відшкодуванню понесених судових витрат по зустрічному позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В.Караченцев