У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 336/2808/17

4-с/336/191/2018

23 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на дії старшого державного виконавцявідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Правобережна товарна біржа, щодо проведеної оцінки майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, за якою через неправомірність просить визнати таким, що не підлягає використанню у виконавчому провадженні №52904818 при визначенні початкової ціни під час проведення електронних торгів з реалізації майна звіт про незалежну оцінку майна № 2104/01 від 21.04.2017 року, складений субєктом оціночної діяльності Правобережна товарна біржа, а саме: нежитлового приміщення магазину XI літ. А-14, загальною площею 694,7 кв.м., розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 52.

В судове засідання учасники справи не явилися, при цьому представник скаржника-стягувача просив справу розглядати без участі скаржника, які і представник Правобережної товарної біржі, який подав письмові заперечення, вказуючи на те, що оцінка майна була проведена з використання витратного та порівняльного підходів шляхом аналізу ринка цін пропозицій про продаж аналогічних нежитлових приміщень в м. Запоріжжі, а саме в межах відповідних ринкових цін.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану скаргу, вислухавши представника скаржника, державного виконавця, дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №2-2774/2010 від 19.08.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 3000000,00 грн. заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками в сумі 634510,42 грн., пеню за кредитом в сумі 678821,91 грн., пеню за відсотками в сумі 55399,48 грн., а також 1700,00 грн., у рахунок відшкодування витрат сплаченого судового збору та 30,00 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

16.11.2016 року в межах виконавчого провадження старшим державним виконавцемвідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано нежитлове приміщення, магазину літ. XI А-14, А, загальною площею 694,7 кв. м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 52.

30.03.2017 року постановою вищеназваного державного виконавця для участі у виконавчому провадженні призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Правобережну товарну біржу, яка має сертифікат субєкта оціночної діяльності, виданий 21.03.2017 за №225/17, виданий Фондом державного майна України (строк дії:21.03.2020).

Зазначеною постановою попереджено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання Правобережна товарна біржа, в особі ОСОБА_3, про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Відповідно висновку Правобережної товарної біржі до звіту №2104/01 від 21.04.2017 року щодо вартості майна, а саме нежитлового приміщення, магазину літ. XI А-14, А, загальною площею 694,7 кв. м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 52, вартість майна на дату оцінки (21.04.2017 року) склала 14 981 801,00 грн. (чотирнадцять мільйонів девятсот вісімдесят одна тисяча вісімсот одна гривня).

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, який є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктом оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

укладення договору на проведення оцінки;

ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення

вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення

оцінки;

ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз

можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати

процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних

процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній

базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх

застосування;

узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням

різних методичних підходів;

складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість

об'єкта оцінки на дату оцінки;

доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість

об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (витратний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Як вбачається з висновку до звіту №2104/01 від 21.04.2017 року суб'єктом оцінювання не проводився огляд (обстеження) об'єкту оцінки, тоді як отримання оцінювачем необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки шляхом фактичного ознайомлення з цим майном (що можливо при доступі оцінювача до цього майна) може вплинути на визначення ринкової вартості цього майна.

При цьому, суд зазначає, що під час судового розгляду не було установлено пропуск стягувачем строку для звернення до суду із скаргою у цій справі, оскільки суду скаржником були надані докази того, що виконавець повідомив про результати визначення вартості чи оцінки майна скаржнику пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості 11 травня 2017 року, отже, скарга була подана до суду поштою в межах встановленого законом 10-денного строку 22 травня 2017 року (наступного дня після 10-го дня - вихідного).

За положеннями ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на встановлені фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, враховуючи приписи ч.2 ст. 451 ЦПК України, подана скарга й підлягає частковому задоволенню з визнанням оскаржуваних дій неправомірними і зобовязанням державного виконавця усунути порушення права заявника, а не через визнання таким, що не підлягає використанню у виконавчому провадженні звіту про незалежну оцінку майна.

При цьому, інші доводи поданої скарги стосовно значного завищення ціни майна не впливають на правильність остаточного висновку суду, оскільки під час розгляду скарг на дії державного виконавця щодо проведеної оцінки майна суд не уповноважений визначитися із відповідністю чи невідповідністю обєкта оцінки ринковим цінам на даний вид майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-4, 5, 12, 13, 76-81, 89, ст. ст. 447-453, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення старшого державного виконавцявідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Правобережна товарна біржа, щодо проведеної оцінки майна.

Визнати неправомірнимидії старшого державного виконавцявідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 по проведенню у виконавчому провадженні №52904818 оцінки майна нежитлового приміщення, магазину літ. XI А-14, А, загальною площею 694,7 кв. м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 52, за висновком Правобережної товарної біржі до звіту №2104/01 від 21.04.2017 року щодо вартості майна.

Зобовязати старшого державного виконавцявідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 не використовувати висновок Правобережної товарної біржі до звіту №2104/01 від 21.04.2017 року для визначення у виконавчому провадженні №52904818 вартості майна - нежитлового приміщення, магазину літ. XI А-14, А, загальною площею 694,7 кв. м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 52.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін