overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1111/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65069, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65069, АДРЕСА_2) про збільшення розміру аліментів,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд вважає за можливе перейти у спрощене провадження по справі та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (65069, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65069, АДРЕСА_2) про збільшення розміру аліментів за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/6011/18
Провадження № 2/522/5957/18
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

18 квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- " про стягнення боргу за розпискою",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 216 111 грн., що є еквівалентом 8000 дол. США; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді на запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Будинок № 113 по вул. Левітана відноситься до Київського району м. Одеси, згідно витягу 2ГІС.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне цивільну справу № 522/6011/18 направити за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України,якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст. 31 цього Кодексу.

З наведеного вище суддя вважає, що дана справи підсудна Київському районному суду м. Одеси, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- " про стягнення боргу за розпискою",- направити за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.Д.Абухін

18.04.2018
Справа №463/1218/18
Провадження №2-о/463/46/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді: Жовнір Г.Б.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер" про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, заінтересовані особи: ОСОБА_4, опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради,-

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На адресу суду 16 квітня 2018 року надійшла зава представника заявника ОСОБА_7 про залишення заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник заявника не з'явилася, подала заяву про слухання справи без її участі, просить задоволити заяву.

Заінтересовані особи в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення, не зявились, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Вивчивши подану заяву, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, оскільки представник заявника до початку розгляду справи по суті подав клопотання про залишення заяви без розгляду, а тому, суд прийшов до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер" про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, заінтересовані особи: ОСОБА_4, опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Головуючий суддя: Жовнір Г.Б.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 219/3514/18
Провадження № 2/219/1510/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2.

Місце реєстрації позивача АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1.

Місце знаходження представника позивача Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 51, каб. 8.

Відповідач ОСОБА_3.

Місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_2.

Предмет позову - стягнення неустойки (пені) по заборгованості по аліментам.

Підстави позову невиконаннявідповідачем зобовязання щодо утримання своєї дитини, відповідно до ст.180 СК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по аліментам за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 26.04.2018 року о 08 годині 55 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 26.04.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/3514/18

Провадження № 2/219/1510/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 405/3668/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.04.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОУ «Кіровоградекоресурси», ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових правовідносинах ,-

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОУ «Кіровоградекоресурси», ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових правовідносинах відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок заявника.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 27.04.2018 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 344/4730/18
Провадження № 2-о/344/139/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за заявою законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради звернувся з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 175 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 09 год. 45 хв. 24 квітня 2018 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Луценко О.М.
№22-ц/796/4274/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №756/2766/17
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права вкладника,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду від 19 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

За правилом ч.1 ст.355 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду від 19 лютого 2018 року, яку подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, слід повернути без розгляду особі, яка її подала та роз'яснити право подачі апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення через Оболонський районний суд м. Києва.

Керуючись п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права вкладника повернути без розгляду.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію апеляційної скарги направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 750/339/18
Провадження № 2/750/639/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В..

секретаря Карацюба М.М.,

за участі відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 21.02.2011 року, від якого не мають неповнолітніх дітей. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач заперечувала проти розірвання шлюбу, оскільки в майбутньому виникне спір щодо поділу майна.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21.02.2011 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Також підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (місцепроживання: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Слобідська, 48, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місцепроживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), що зареєстрований 21.02.2011 року Виконавчим комітетом Слабинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 01.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 383/216/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/216/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бобринецький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

11 квітня 2018 року заявниця ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України без розгляду, при цьому зазначила, що наслідки залишення заяви без розгляду їй зрозумілі.

Представник заінтересованої особи - Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву ОСОБА_2 про залишення заяви про встановлення факту постійного проживання на території України без розгляду задовольнити.

Керуючись п.5) ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Бобринецький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 746/158/18
УХВАЛА

18.04.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Срібнянського районного суду від 29.03.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 18 квітня 2018 року з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином.

До початку судового засідання представником позивача ОСОБА_2 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в зв»язку з необхідністю уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку про визнання вказаної причини неявки поважною та відкладення розгляду справи в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в межах встановленого ЦПК України строку, до 12 год. 00 хв. 26 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/4965/2018
У Х В А Л А

29 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Мальцев Д.О., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: