Дата документу 23.03.2018
Справа № 320/5056/15-ц
Провадження № 2-ві/320/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Іваненко О.В.,

при секретарі Цеомашко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Купавської Н. М. та всьому складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №320/5056/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавської Н. М. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про перегляд судового рішення.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Купавській Н. М, яка визначена за автоматизованою системою розподілу справ, як головуючий суддя по цій справі, оскільки в неї виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Крім того, заявник заявляє відвід усьому складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду.

На підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки суддя Купавська Н. М. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, Ухвалою від 06.03.2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до вирішення питання про відвід.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання сторони, повідомлені належним чином, не зявилися по невідомій суду причині. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали цивільної справи вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки подана з порушенням загальних вимог до форми та змісту заяви про відвід, взагалі не мотивована та не містить підстав щодо відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, а тому є безпідставною.

Таким чином, оскільки відвід судді Купавській Н. М. та всьому складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду, заявлено виходячи виключно з субєктивного відношення позивача до суддів Мелітопольського міськрайонного суду, тому суд не вбачає будь-яких обєктивних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Щодо зявлення відводу всьому складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду, заява в цій частині не підлягає розгляду, оскільки не передбачена чинним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 183, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Купавській Н. М. та всьому складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області по цивільній справі №320/5056/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3