Справа № 682/1158/18
Провадження № 2-ві/682/3/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача КП «Славутське ЖКО» ОСОБА_2,

розглянувши питання про відвід судді Мацюка Ю.І. у цивільній справі за позовом КП «Славутське ЖКО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

03.03.2018 року суддею Мацюком Ю.І. відкрито провадження у справі за позовом КП «Славутське ЖКО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів.

27.03.2018 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Мацюка Ю.І., де заявник вказує на те, що має сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, оскільки начальник КП «Славутське ЖКО» ОСОБА_4 та суддя Мацюк Ю.І. знаходяться у дружніх відносинах, а тому відповідач не може розраховувати на позитивний для себе результат розгляду справи.

Суддя Мацюк Ю.І. вважає заявлений відвід безпідставним та необгрунтованим.

В ході розгляду заяви про відвід головуючому судді представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід, вказавши, що їй як депутату місцевої ради відомо про дружні стосунки між начальником КП «Славутське ЖКО» та суддею Мацюком Ю.І.

Представник КП «Славутське ЖКО» заперечив проти відводу головуючому судді Мацюку Ю.І., оскільки заява є необґрунтованою та мотивована надуманими підставами.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Наведене свідчить про те, що у разі заявлення відводу судді, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Дослідивши заяву про відвід судді Мацюка Ю.І., пояснення представників сторін з приводу заявленого відводу, суд вважає заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим, так як жодних доказів, що свідчили б про заінтересованість чи упередженість головуючого судді Мацюка Ю.І. у справі за позовом КП «Славутське ЖКО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів суду не надано; підстав для відводу судді, визначених у п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК, заявником не заявлено.

Крім того суд зауважує , що згідно Кодексу суддівської етики, суддя при виконанні професійних обовязків має виходити виключно із фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Мацюка Ю.І. у цивільній справі за позовом КП «Славутське ЖКО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Маршал І. М.