н/п 2/490/611/2018 Справа № 490/5775/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем У к р а ї н и
19 квітня 2018 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Гуденко О.А. ,
при секретарі Кваша С.О. ,
без участі представників сторін ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитно-інвестиційний центр" , ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про внесення доповнень в договір та зобовязання включити до реєстру вкладників , -
В С Т А Н О В И В :
В липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з подальшим зміненням позовних вимог, в якому остаточно просив задвольнити позовні вимоги про внесення доповнень в договір № 980-052 -000216984 та договір № 980-052-000216979 від 06 квітня 2016 року в частині переліку сторін після слів " Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитно-інвестиційний центр" доповнити словами та "ПАТ "Банк Михайлівський" та в переліку юридичний адрес сторін доповнити сторону - 2 ПАТ "Банк "Михайлівський" ; включити ОСОБА_1Г, до реєстру вкладників на виплату відшкодування за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб з сумами згідно вкзаних договорів.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини , викладені в позові та додаткових поясненнях.
В судове засідання , яким завершено розгляд справи 12 квітня 2018 року, представник позивача та представник відпаовідача ОСОБА_2 надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник відповідача ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" в судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав.
Представник відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб просив розглядати справу у його відсутність та надав суду письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Постановою правління НБУ від 12 липня 2016 року № 124-рш прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський. Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1702 від 13 липня 2016 року розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (далі ОСОБА_2) на здійснення ліквідації строком на два роки. Жодних договорів з позивачем фонд не укладав, тому не може нести будь-яких зобовязань перед позивачем.Крім того звернув увагу суду на те, що вимоги жо фонду як особи публічного права відноситься до адміністративної юрисдикції окружних адміністративних судів і не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства. .
Представник відповідача ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" в судове засідання не зявився, повідомлявся судом за зареєстрованою адресою належним чином, відзиву на позов не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Виконання договору підтверджується квитанціями від 06.04.2016 року , за яким позивачем на рахунок ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" внесені згідно вказаних Договорів кошти в повному обсязі.
25 січня 2017 року позивачеві було надіслано представником ПАТ "Банк Михайлівський" Повідомлення про нікчемність правочинів , в тому числі щодо перерахування грошових коштів 19.03.2016 року на рахунок ОСОБА_1 .
В квітні 2017 року позивач отримав від ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб відповідь на звернення від 27.03.2017 року , в якій стверджує, що відповідно до ч. 2 ст. 38 ЗУ Про систему гаранутвання вкладів фізичних осіб ( далі Закон) ОСОБА_2 зобовязаний забезпечити перевірку правочинів , вчинених, укладених банком протягом одного року до запровадження тимчасової адміністрації банку ( ( до 23 травня 2016 року) , на предмет виявлення договорів , що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
В ході перевірки були виявлені факти здійснення банком низки незаконних операцій, в ході яких залучалися кошти фізичних осіб ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" , такі операції були визнані нікчемними упоноваженю особою фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" , а клієнти, які укладали договори про залучення коштів з цими Товариствами не були включені до реєстру вкдаників на виплату відшкодування за рахунок коштів ОСОБА_2.
ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" 15 листопада 2016 року визначено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.
Проте , як зазначає відповідач, на договори ОСОБА_1Г, не розповсюджується дія цього Закону у звязку з відсутністю ПАТ "Банк Михайлівський" як повіреного у зазначених договорах.
Вивчивши дійсні правовідносини сторін, суд доходить до наступного.
Так, правовідносини між ОСОБА_2 і вкладниками, які претендують на отримання відшкодування за рахунок коштів ОСОБА_2, складаються без участі банку-боржника. Учасниками цих правовідносин є виключно вкладники та ОСОБА_2, і саме в них виникають відповідні права та обов'язки.
Банк, який ліквідується, жодним чином не впливає на той факт, чи буде особу включено до переліку тих, хто має право на відшкодування за рахунок коштів ОСОБА_2. Це питання відповідно до норм Закону № 4452-VI вирішує виключно ОСОБА_2.
Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ОСОБА_2 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_2 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.
Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2 в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Відповідно до ст. 27 цього Закону, уповноважена особа ОСОБА_2 складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 відповідно до вимог цього Закону (…).
Уповноважена особа ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Протягом шести днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція ОСОБА_2 затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_2 переліку вкладників. ОСОБА_2 публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 відповідно до частини четвертої ст. 26 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ОСОБА_2 розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх уповноваженим представникам чи спадкоємцям у національній валюті України з наступного робочого дня після затвердження виконавчою дирекцією ОСОБА_2 реєстру вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування.
Отже правовідносини між ОСОБА_2 і вкладниками, які претендують на отримання гарантованого відшкодування за рахунок коштів ОСОБА_2, складаються без участі банку-боржника і не породжують прав та обов'язків для банку.
Саме тому у ч. 8 ст. 36 цього Закону зазначено, що дія Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на банки не поширюється.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що правовідносини між вкладниками та ОСОБА_2 щодо формування переліку осіб, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок коштів ОСОБА_2, складаються за участі банку. Тому ці правовідносини не стосуються безпосередньо процедури ліквідації банку. Юридичний факт неплатоспроможності банку є лише підставою для виникнення правовідносин щодо відшкодування вкладникам їх вкладів за рахунок коштів ОСОБА_2, проте процес ліквідації має окремий перебіг і не впливає на обсяг відшкодування вкладникам.
Наведене свідчить, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів ОСОБА_2 є публічно-правовим і не є спором у зв'язку з процесом ліквідації банку, а має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції ОСОБА_2, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами (п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").
Частиною 2 ст. 6 Конституції України визначено, що органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. У разі наявності суперечності між нормами законів, що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше.
Зважаючи на викладене, ЗУ " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин і відповідно до цього Закону ОСОБА_2 є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа ОСОБА_2 у цьому випадку виконує від імені ОСОБА_2 делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 20 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
На підставі вищевикладеного провадження у справі в частині позовних вимог , заявлених до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання включити до реєстру вкладників - підлягає закриттю, з роз'ясненям позивачеві, що даний спір відноситься до юрисдикції адмністративного суду.
В порядку ч.4 , 5, 9 ст. 268 ЦПК україни датою постановленн ухвали , постановленою за відсутності учасників справи, є дата складання ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.ст. 20, 255, 259, 268 ЦПК України , суд -
Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитно-інвестиційний центр" , ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб - в частині позовних вимог до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання включити до реєстру вкладників.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання до апеляційного суду Миколаївської області .
Ухвала складена та підписана 19 квітня 2018 року.

Суддя О.А. Гуденко