Постанова

Іменем України

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 381/1310/16-ц

провадження № 61-3780 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_3,

представник заявника - ОСОБА_4,

заінтересована особа - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Ясінська Анна Сергіївна,

заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

представник заінтересованої особи - ПіунСвітлана Петрівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2016 року в складі судді Чернишової С. В. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2016 року у складі суддів: Волохова Л. А., Мельникова Я. С., Матвієнко Ю. О.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції (далі - Відділ ДВС Фастівського МРУЮ).

Скарга мотивована тим, що державний виконавець відділу ДВС Фастівського МРУЮ Ясінська А. С. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 лютого 2016 року з примусового виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2/1027/1218/12, виданого 25 грудня 2012 року, строк пред'явлення якого сплинув 15 грудня 2014 року.

Із цих підстав заявник просила скасувати зазначену постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Скасовано постанову відділу ДВС Фастівського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження від 25 лютого 2016 року № 50296106 з примусового виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2/1027/1218/12, виданого від 25 грудня 2012 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зазначений виконавчий лист вже знаходився на примусовому виконанні і постановою державного виконавця відділу ДВС Фастівського МРУЮ від 9 вересня 2014 року був повернений стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим строк пред'явлення виконавчого листа переривався, проте стягувач повторно пред'явив виконавчий документ до виконання лише 24 лютого 2016 року після закінчення строку для його пред'явлення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2016 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не дослідили матеріали виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2/1027/1218, строк пред'явлення якого встановлювався до 23 жовтня 2013 року, було подано до Відділу ДВС Фастівського МРУЮ. 19 вересня 2013 року вперше відкрито виконавче провадження, а 9 вересня 2014 року зазначений виконавчий лист повернений «ОТП Факторинг Україна», 19 березня 2015 року вдруге відкрито виконавче провадження. 27 березня 2015 року зазначений виконавчий лист був повернений стягувачу, а постановою державного виконавця Відділу ДВС Фастівського МУЮ від 25 лютого 2016 року втретє відкрито провадження з примусового виконання цього ж виконавчого листа. Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вважає, що строк на пред'явлення виконавчого листа переривався тричі.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

26 січня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що 25 грудня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист № 2/1027/1218/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 (після зміни прізвища - ОСОБА_3), ОСОБА_8 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1 251 615,13 грн заборгованості, 1 700 грн витрат на сплату судового збору та 120 грн витрат на сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Зазначений виконавчий лист неодноразово перебував на примусовому виконанні Відділу ДВС Фастівського МРУЮ.

24 лютого 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повторно пред'явило виконавчий документ до виконання.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Фастівського МРУЮ від 25 лютого 2016 року Ясінської А. С. відкрито виконавче провадження.

З огляду на пункт 2 частини першої статті Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент видання виконавчого листа, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить 1 рік.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній до 5 січня 2017 року, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній до 5 січня 2017 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Суди встановили, що постановою державного виконавця відділу ДВС Фастівського МРУЮ від 19 вересня 2013 року вперше відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 25 грудня 2012 року № 2/1027/1218.

9 вересня 2014 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

На стадії апеляційного розгляду справи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підтвердження своїх вимог посилалось на те, що після 9 вересня 2014 року стягувач вдруге пред'являв до виконання виконавчий документ та постановою державного виконавця відділу ДВС Фастівського МРУЮ від 27 березня 2015 року виконавчий лист вдруге повернений ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Тобто, пред'явлення його до виконання 24 лютого 2016 року відбулося втретє.

Згідно з частинами першою та другою статті 303 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Суд апеляційної інстанції зазначені обставини не досліджував, висновків щодо цих доводів не зробив, проте з'ясування цих обставин має істотне значення для перевірки законності винесеної державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

На стадії касаційного розгляду справи суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

За викладених обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

Судді:А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська

С. П. Штелик