overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3505/18
Провадження № 2/520/4195/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: стягувати щомісячно на її користь з відповідача ОСОБА_3, 13. 12.1983 р.н., українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Леніна, будинок 204 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 12.12.2012р.н. до повноліття останнього, тобто до 12.12.2030 р.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що вона перебувала в шлюбних стосунках з відповідачем, в період якого народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Вказує, що їй матеріально важко утримувати дитину, вона потребує матеріальної допомоги, з урахуванням того, що необхідно оплачувати витрати на харчування, розвиток, одяг та лікування.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 27.03.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

У судове зявилась позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявилась, звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 444/263/18
Провадження № 2/444/449/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Будзан Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 про поділ житлового будинку (виділ частки) в натурі, що є у спільній сумісній власності та зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про поділ житлового будинку (виділ частки) в натурі, що є у спільній сумісній власності та зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 26.04.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 23.07.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні позивачі не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обгрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті. При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 про поділ житлового будинку (виділ частки) в натурі, що є у спільній сумісній власності та зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.07.2018 року о 11.30 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Гагаріна, 3а.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 752/8743/18
Провадження № 2/752/4345/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" про стягнення страхового відшкодування за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 05 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 285 ЦПК України, за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою звернулася представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, виходячи з наступного.

Заява подана представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, проте до заяви не додано довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють її розгляд по суті.

Згідно вимог ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 285 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 08 травня 2018 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

25 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 638/15341/16-ц

провадження № 22-ц/790/1546/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», який є правонаступником Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жамойди Галини Миколаївни, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення суми, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», який є правонаступником Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жамойди Галини Миколаївни, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення суми, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 7 травня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 752/6970/18
Провадження по справі № 2-о/752/374/18
У Х В А Л А

про відкриття провадждення

02.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Мирошниченко О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

представника заявника звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 03 квітня 2018 року о 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 682/881/18
Провадження № 2/682/506/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Хижавської О.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 11 квітня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Провадження № 6/742/47/18
Єдиний унікальний № 742/280/14
УХВАЛА

26 квітня 2018 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Зарічна Л.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Предстаник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Проте, при поданні вказаної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.175 ЦПК України, а саме у заяві не зазначені відомості про місце реєстрації, проживання чи перебування стягувача та божника, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, відомі номери засобів зв»язку, адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення вказаної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.95,175-177,185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Рекомендувати представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки у заяві, зазначені в описовій частині ухвали

Роз'яснити позивачу, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Зарічна
ЄУН №389/983/18
Провадження №2/389/337/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі від 14 грудня 2006 року та визнання укладеною в судовому порядку додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання поновленим договору оренди землі від 14 грудня 2006 року та визнання укладеною в судовому порядку додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.175 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.19 ЦПК України справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі від 14 грудня 2006 року та визнання укладеною в судовому порядку додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 17 травня 2018 року на 11.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 травня 2018 року подати відзив на позов та роз'яснити, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/ у розділі «Стан розгляду справ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1978/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю позивача та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 березня 2018 року під головуванням судді Дубовік О.М.

у цивільній справі №278/1978/17 за позовом ОСОБА_3 до Тетерівської об'єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 березня 2018 року скасувати, ухваливши нове про часткове задоволення позову.

Визнати за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, що складається з ? частини житлового будинку №32 по вул.Кооперативній в с.Буки Житомирського району Житомирської області, яке належало померлому 24.06.2017 року ОСОБА_5.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/470/155/18
Справа № 470/261/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 14 листопада 1974 року, який зареєстровано Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 3695. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Подружнє життя в них не склалося. Шлюбні стосунки припинені з січня 2005 року. Після припинення шлюбних відносин, вона переїхала проживати в іншу місцевість. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 09 годину 24 травня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3