Справа № 308/1932/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву №б/н від 04.02.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 15900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Проте, ОСОБА_1 у порушення умов Договору, а також вимог ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 31.12.2017 року має заборгованість в розмірі 35814,38 грн., яка складається з наступного: 5017,74 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 20051,81 грн. нараховані відсотки за користування кредитом; 8563,19 грн. нарахована пеня; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1681,61 грн. - штраф (процентна складова).

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.02.2011 року у розмірі 35814,38 грн., а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Згідно даної ухвали відповідачу встановлений строк не менше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Сторони у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з доданими до неї документами відповідач отримав 27.03.2018 року.

Відзиву у визначений судом строк відповідач не надіслав. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Положеннями статті 279 ЦПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, не надійшло.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі ОСОБА_2) та ОСОБА_1 (надалі Позичальник), шляхом приєднання (ч.1 ст.634 ЦК України), був укладений кредитний договір №б/н за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 15900,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Щодо зміни кредитного ліміту ОСОБА_2 керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг - Позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

У разі непогашення Позичальником боргових зобовязань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом Позичальник сплачує ОСОБА_2 проценти в розмірі, встановленому Тарифах, що діють на дату нарахування та які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Умов. Згідно п.2.1.1.12.2.1 Умов у разі виникнення прострочених зобовязань за кредитом Клієнт сплачує Банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування.

Згідно п.1.1.6.1 та п. 1.1.6.2 Умов зміни до «Умов та правил надання банківських послуг» вносяться Банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, ОСОБА_2 повідомляє Клієнтів про внесені зміни шляхом використання різних каналів звязку, серед яких і офіційний сайт Банку http://privatbank.ua/, SMS повідомлення клієнтам про зміни даних правил, клієнтські виписки, інші канали інформування.

У разі незгоди зі змінами «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифи Банку» клієнт має право надати Банку заяву про розірвання договору виконавши умови п.2.1.1.5.4 Умов.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме надало Позичальнику кредит у розмірі, встановленому Договором.

Проте, Позичальник ОСОБА_1 всупереч умовам Договору, а також вимог ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування належним чином не виконує

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Пунктом 2.1.1.12.6.1. Умов та правил надання банківських послуг визначено, що у разі виникнення прострочених зобовязань за борговими зобовязаннями на суму від 100 грн., в тому числі прострочених обовязків, передбачених п.2.1.1.12.6.2, п.2.1.1.12.8.1 Умов та правил, клієнт сплачує Банку пеню відповідно до встановлених Тарифів.

Згідно п.1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разі виникнення ОСОБА_2 має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати каргу) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим Договором.

З наданого Банком суду розрахунку слідує, що у зв'язку з порушенням Позичальником зобов'язань, станом на 31.12.2017 року він має заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.02.2011 року у розмірі 33632,74 грн., яка складається з наступного: 5017,74 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 20051,81 грн. нараховані відсотки за користування кредитом; 8563,19 грн. нарахована пеня.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання Позичальником ОСОБА_1 умов Договору, а відповідач жодних доказів відсутності у нього заборгованості перед Банком не надав, інших заяв, у тому числі про застосування строків давності, як того вимагає ст.267 ЦК України, до суду не подавав, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.02.2011 року у розмірі 33632,74 грн., яка складається з наступного: 5017,74 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 20051,81 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 8563,19 грн. нарахована пеня.

Вирішуючи питання щодо заявлених Банком вимог про стягнення з відповідача нарахованих згідно п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафів в розмірі 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1681,64 грн. - штраф (процентна складова), суд не погоджується з таким нарахуванням виходячи з наступного.

Судом також встановлено, що за порушення Позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 одночасно нараховано пеню та штрафи. Окрім того, штраф (процентна складова) нараховано в тому числі і на пеню.

Отже, позивач просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (порушення позичальником грошового зобов'язання за кредитним договором), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В той же час, згідно правової позиції Верховного суду України від 21.10.2015 року у справі за № 6-2003цс15 штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення нарахованих згідно п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафів, а саме: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1681,64 грн. - штраф (процентна складова) за порушення грошових зобов'язань.

За таких обставин, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1762,00 грн. сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 610-612, 625, 627, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76, 89, 141, 258, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, мешк. Ужгородського району, с.Соломоново, вул.Шевченка, 19) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок №3111) заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.02.2011 року в розмірі 33632,74 грн., яка складається з наступного: 5017,74 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 20051,81 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 8563,19 грн. нарахована пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, мешк. Ужгородського району, с.Соломоново, вул.Шевченка, 19) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок №3111) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою складення повного судового рішення є - 24 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк