Справа №359/3360/17
Провадження №2/359/245/2018
15 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Петровій О.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - обслуговуючий кооператив «Жит-лово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус-2», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задо-воленні.
ОСОБА_2 не з'явилась у судове засідання. Вона неодноразово у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина під-тверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу судової повіст-ки та довідками про доставку йому sms-повідомлень з інформацією про час та місце про-ведення судових засідань.
На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 29 січня 2015 (а.с.8).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 та ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди, яка полягає у втратах, яких власник зазнав у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які він зробив або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з ч.1 ст.1166 цього ж Кодексу шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З акту огляду квартири, складеного членом правління ОК «ЖБК «Кантрі Хаус-2» (а.с.12), вбачається, що 20 лютого 2017 року у зв'язку з пошкодженням з'єднувального фільтру подачі холодної води в котлі торгової марки «Ferolli» відбувся витік води з квар-тири НОМЕР_1, внаслідок якого сталось залиття квартири позивача.
З інформаційної довідки №98264633 від 24 вересня 2017 року (а.с.35-36) вбачаєть-ся, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_2 На підставі ч.4 ст.319 ЦК України саме на неї покладається обов'язок відшкодувати позивачу заподіяну йому матеріальну шкоду.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 добровільно виконала цей обов'язок.
Відповідно ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право також на відшкодування завданої йому моральної шкоди.
Згідно з п.3 ч.2 та ч.3 ст.23 цього ж Кодексу моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру від-шкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Безумовно, у зв'язку з пошкодженням квартири ОСОБА_1 зазнала душевні страждання. Крім того, ОСОБА_2 ухиляється від добровільного відшкодування моральної шкоди вже більше року. У такий спосіб позивачу була спричинена моральна шкода. Враховуючи глибину та тривалість спричинених душевних страждань, а також вимоги розумності і справедливості розмір такої шкоди становить 1000 гривень.
З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_1 належить стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони про-порційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Водночас, пред'явлений нею позов задово-лений на 88,29%.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 565 гривень 6 копійок (640 : 100% х 88,29%).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - обслуговуючий кооператив «Жит-лово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус-2», про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди в більшому розмірі ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 565 гривень 6 копійок.
Заочне рішення складено в повному обсязі 26 березня 2018 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець