overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/838/2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2018 року по цивільній справі № 234/13091/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 , про захист немайнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Донецька регіональна дирекція, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4В, про захист немайнових прав, залишено без задоволення; судові витрати залишено за позивачем.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

До апеляційної скарги додано клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції, проведення якої просили доручити Добропільському міськрайонному суду Донецької області, також ж у цьому режимі просили допитати свідків відеозйомки, список яких буде надано позивачем пізніше, так як потрібно уточнити їх анкетні данні.

Згідно ч. 3 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359,360 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2018 року по цивільній справі № 234/13091/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 , про захист немайнових прав.

Копію ухвали суду та апеляційної скарги направити учасникам справи

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та/або запереченнь на подане клопотання пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Суддя-доповідач

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/3839/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Волошина В.О. 01 лютого 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" Стрюкової ІриниОлександрівни, третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до нього, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 353-361 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 353-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
233 Справа № 240/99/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на банківський вклад

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за підступністю з Олександрівського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на банківський вклад.

Судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.буд.8 кв.56) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.буд.8 кв.56), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових стрільців, 17) про визнання права власності на банківський вклад до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 15 травня 2018 року на 13-30 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 15 травня 2018 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 752/9055/17
Провадження по справі № 2/752/1094/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Талан Коммунікейшнс «Talan Communications» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.259 ч.6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Наказ №6-к від 17 березня 2017 року про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_1 скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнього підприємства «Талан Коммунікейшнс «Talan Communications». Стягнути з Дочірнього підприємства «Талан Коммунікейшнс «Talan Communications» (01033, м.Київ, вул.Жилянська,31) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 690237 (шістсот дев'яносто тисяч двісті тридцять сім) грн 36 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Талан Коммунікейшнс «Talan Communications» (01033, м.Київ, вул.Жилянська,31) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, моральну шкоду в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Талан Коммунікейшнс «Talan Communications» (01033, м.Київ, вул.Жилянська,31) на користь держави судовий збір в сумі 7542 (сім тисяч п`ятсот сорок дві) грн 37 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць, що складає суму 47516 (сорок сім тисяч п'ятсот шістнадцять) грн 34 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 286/961/18
У Х В А Л А

25.04.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до Овруцької міської ради Житомирській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року представник позивача звернулася з позовом до суду, в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном 1 місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.08.2009 року.

Ухвалою судді від 04.04.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 25.04.2018 року.

Представник позивача в позовній заяві просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не надав, причини неявки свого представника у підготовче засідання не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до Овруцької міської ради Житомирській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 10.05.2018 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 297/773/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: заступник начальника ОСОБА_2, головний державний виконавець Ветров О. М., начальник ОСОБА_3, заступник начальника ОСОБА_4 Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управлянні юстиції у Закарпатській області та ПАТ «ВіЕс Банк» на дії та бездіяльність державних виконавців,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.448 ЦПК України).

Згідно п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

Вказана скарга подана з додержанням вимог ст. ст.175, 177, 448, 449 ЦПК України та підсудна Берегівському суду Закарпатської області. Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі, визначених ст.ст.185,186 ЦПК України, а також залишення скарги без розгляду не встановлено, а тому скаргу слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 187, 448, 449ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: заступник начальника ОСОБА_2, головний державний виконавець Ветров О. М., начальник ОСОБА_3, заступник начальника ОСОБА_4 Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управлянні юстиції у Закарпатській області та ПАТ «ВіЕс Банк» на дії та бездіяльність державних виконавців.

Скаргу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 02 травня 2018 року на 09.00 годин.

Викликати в судове засідання скаржника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення (підписання). Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 523/4493/18
Провадження №2-н/523/277/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ОК 032665, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1, адреса споживання електричної енергії: АДРЕСА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4913 грн. 70 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ОК 032665, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1, адреса споживання електричної енергії: АДРЕСА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4913 грн. 70 коп.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ОК 032665, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1, адреса споживання електричної енергії: АДРЕСА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4913 грн. 70 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/1350/18
провадження № 2-н/658/136/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 квітня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

встановив:

23 квітня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів в сумі 1 774,56 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України, для справ даної категорії позовна давність становить три роки.

Відповідно до виписки з особового рахунку, розмір заборгованості на 19 квітня 2018 року становить 1774,56 грн., в тому числі 74,70 грн. заборгованості, що утворилась до 01 квітня 2015 року. Дані про переривання перебігу позовної давності відсутні.

Тобто, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність це є визначеною п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набрала законної сили 24 квітня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотек" на рішення Рівненського міського суду від 13.12.2017року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотек" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на промиловий зразок недійсним

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2018 року до апеляційного суду, в порядку ч.1 ст.355 ЦПК України, надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотек" на рішення Рівненського міського суду від 13.12.2017року.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної та касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга ТзОВ "Технотек" подана до апеляційного суду, а не до суду першої інстанції, тобто з порушенням порядку визначеного Перехідними положеннями ЦПК, а тому підляє поверненню.

Керуючись ч.1 ст.355, ч.7 ст.357, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотек" на рішення Рівненського міського суду від 13.12.2017року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотек" до ОСОБА_1,Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на промиловий зразок недійсним повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Н.В.Бондаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/319/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалою від 17.04.2018 року відмовлено у відкритті провадження в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті вказаної заяви чи її повернення заявнику відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 167 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 369/2354/18
Провадження №2/369/1802/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 травня 2018 року 09 год. 40 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук