overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3228/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Степанчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

06.04.2018 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним 22.08.2012 в сумі 45 182,63 грн.

Ухвалою Корольовського суду м. Житомира від 18.04.02018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Однак, після відкриття провадження по справі судом виявлено недоліки поданої позовної заяви, зокрема всупереч п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обґрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору однією сумою, а також їх розмір.

Зі змісту позову та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 4366,51 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим. В позовній заяві також відсутнє посилання на те, що умовами укладеного між сторонами договору передбачено одночасне нарахування пені та комісії.

До позовної заяви представником позивача долучено заяву про розгляд справи без його участі, що призведе в подальшому до неможливості усунення вказаних недоліків безпосередньо в судовому засіданні та затягування судового розгляду.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.175, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-сз/520/33/18
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

м. Одеса

23.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, як представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у цивільній справі № 520/10172/17 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява про повернення судового збору за підписом ОСОБА_1, як представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», на підставі довіреності №8495-К-Н-О від 11.09.2017 р. із строком дії до 31.12.2019 р. Право повіреного на підпис будь-яких документів на розсуд представника засвідчено у довіреності.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 183 ЦПК України.

Частиною першою цієї статті визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

повне найменування (для юридичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Наслідки невиконання зазначених вимог передбачені частиною четвертою вказаної статті та такими наслідками є повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у цивільній справі № 520/10172/17 про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Копію заяви залишити в суді.

Розяснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє заявника права повторно звернутися із такою заявою до суду у разі, якщо перестануть існувати підстави для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Літвінова І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новотроїцький елеватор» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги не виплаченої при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги не виплаченої при звільненні та моральної шкоди.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.8,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У справі відсутні підтвердження , що позивачем не подано іншого позову до суду та не стягнуто вже суми чи її частини про , яку просить стягнути позивач з посиланням на інші рішення суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175-177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, строк усунення недоліків якої, не може перевищувати десяти днів з дня отримання (заявником) позивачем ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новотроїцький елеватор» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги не виплаченої при звільненні та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 242/1821/18
Провадження № 2-о/242/227/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

23 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання на 23.04.2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/434/18
Справа №447/322/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13.04.2018 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в складі: голо в уючого судді Карбовнік І . М.

з уча стю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА АВТОЛІЗИНГ" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА АВТОЛІЗИНГ" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА АВТОЛІЗИНГ" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів на 31.05.2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 439/752/17
У Х В А Л А

судового засідання

24 квітня 2018 року м. Броди

про повернення судового збору

24 квітня 2018 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено 1600 гривень судового збору.

13.10.2017 р. судом було винесено ухвалу про закриття провадження у справі у звязку із смертю відповідача.

19.04.2018 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява розглянута за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню з підстав визначених ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-УІ та слід повернути сплачений судовий збір ПАТ КБ «ПриватБанк» повністю.

На підставі ст.7 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір»,керуючись ст.ст. 247 ч.2,258,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» з місцевого бюджету сплачений ним судовий збір в сумі 1600.00 грн. за платіжним дорученням № PROM9B15Р5 від 29.05.2017р. на суму 1600.00грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бунда А.О.
Справа № 493/38/18
Провадження № 2/493/179/18
У Х В А Л А

23.04.2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про право власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про право власності на майно. Ухвалою суду від 12.01.2018 року провадження по даній справі було відкрито.Ухвалою суду від 07.03.2018 року дану справу було прийнято до свого провадження.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про право власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2018 року об 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ:
24.04.2018 Справа № 2/331/653/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"24" квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району до ОСОБА_1, про відшкодування коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району до ОСОБА_1, про відшкодування коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04.07.2018 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 450/1726/16-ц Провадження № 2/450/123/18
У Х В А Л А

судового засідання

"19" лютого 2018 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю:представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_9, регіональний сервісний центр у Львівській області Міністерства внутрішніх справ України про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, визнання права власності та стягнення коменсації.

ВСТАНОВИВ :

20.09.2017 року позивачка ОСОБА_5 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Кукса Д.А. від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи. Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду цивільної справи головуючий ухиляється від виконання свого обовязку забезпечити повне, всебічне та обєктивне зясування обставин справи. Безпідставно відмовляв у задоволенні та нерозглядав клопотань заявлених стороною позивача, зокрема щодо виклику свідків з метою доведення обставин на які посилається позивач, чим грубо порушив процесуальні права позивача. Дані обставини викликають сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді Кукса Д.А.

Позивачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності .

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід головуючого не підтримали, наведені доводи вважає необгрунтовними та безпідставними.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши доводи заявника ОСОБА_5 викладені нею у поданій заяві та вислухавши представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід головуючого судді є необґрунтованою і безпідставною, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 40ЦПК України провадження у справі слід зупинити та передати заяву до канцелярії суду судді, для автоматизованого розподілу за результатами якого передати заяву на розгляд судді який не входить до складу суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.33,36. 40, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого передати до канцелярії Пустомитівського районного суду Львівської області для подальшої передачі судді який не входить до складу суду та який буде визначений в порядку автоматизованого розподілу.

На час розгляд заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_1
1Справа № 335/2122/18 2/335/1129/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 6 березня 2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, у справі призначене підготовче засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

13 квітня 2018 р. до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

У підготовчому засіданні судом зясовані питання, визначені ст. 197 ЦПК України, а саме зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, уточнення позовних вимог та заперечень відсутні, підстав для залучення до участі у справі інших осіб немає, сторони повідомили про всі обставини справи, надали докази у повному обсязі, клопотань про призначення експертизи, виклик свідків тощо сторони не заявляли.

Крім того, з метою підготовки справи до розгляду судом встановлено порядок зясування обставин по справі, порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, зясовано, що судові витрати складають розмір судового збору, підстав для призначення колегіального розгляду справи немає.

Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 4 червня 2018 р. на 15:30 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 квітня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 23 квітня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова