overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3043/18
Провадження № 2/161/1588/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Загоровській І.І.

з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вони перебувають у зареєстрованому 04 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області шлюбі, актовий запис №1159. Від даного шлюбу народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вказує, що з самого початку сімейного життя виникали розбіжності, непорозуміння, кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач заперечувала проти задоволення позову, просила надати термін для примирення з позивачем.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши документи справи, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Передбачене вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі

сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном (три) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 495/3121/18
№ провадження 2/495/1711/2018
Ухвала

про відкладення розгляду справи

24 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 24.04.2018 року відповідач не зявився. Надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/3121/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 16 травня 2018 на 13 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №485/1549/17 23.04.2018
Провадження №22-ц/784/720/18
Справа №485/1549/17
Провадження №22-ц/784/720/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 361/2344/18
Провадження № 2/361/1906/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 08302, Київська область, м. Бориспіль, бул. Незалежності, 11) до Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області (07444, Київська область, Броварський район, с. Світильня, вул. Корольова, 2) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги статтей ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами позовного загального провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26 червня 2018 року 09 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити положення ст. 192 ЦПК України, що протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Номер провадження 6/643/137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова 10.04.2014 року у справі № 643/17172/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Банк «Траст» суми заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова 10.04.2014 року у справі № 643/17172/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Банк «Траст» суми заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 183, 260 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова 10.04.2014 року у справі № 643/17172/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Банк «Траст» суми заборгованості за кредитним договором та судового збору, та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 травня 2018 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2018 р. 145/626/18

2/145/529/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гришовецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гришовецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 14 травня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 468/323/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

06.04.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою від 20 березня 2018 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали.

06 квітня 2018 року (до відкриття провадження) від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/2239/15-ц
Провадження № 22-ц/792/785/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Михайловецької сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Згідно з п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого нормами цивільного процесуального законодавства.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати Михайловецькій сільській раді, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 03 травня 2018 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта
Справа № 220/1805/17
Провадження № 2/220/39/18
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року до Великоновосілківського районного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.10.2017 року за заявою відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 28 листопада 2017 року.

31.10.2017 року ухвалою Великоновосілківського районного суду доручено компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачу ОСОБА_2, копію позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, з доданими до неї документами та допитати його у якості відповідача по справі по суті заявлених вимог, повідомити про дату розгляду справи на 28.11.2017 року о 10:20 годин, із встановленням резервної дати на 19.01.2018 року о 10-00 годин.

23.04.2018 року до Великоновосілківського районного суду надійшла відповідь від компетентному суду Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно відповідача у справі. Згідно відповіді, відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечив, просив про розгляд справи у його відсутність, інших клопотань не заявляв, про надання строку на примирення з відповідачем не просив, в звязку з чим вважаю, що справа має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 травня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 295/8386/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 50 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді - доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року заявлений ОСОБА_4 відвід суддям Галацевич О.М. та Григорусь Н.Й. визнаний необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2018 дана справа передана судді Миніч Т.І. для вирішення питання про відвід суддям Галацевич О.М. та Григорусь Н.Й.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І. від 19 квітня 2018 року у задоволенні заяв ОСОБА_4 про відвід суддям Галацевич О.М. та Григорусь Н.Й. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, апеляційне провадження необхідно поновити і призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 16 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа №577/519/18 Номер провадження 22-ц/788/819/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярмак О. М.
Категорія - 52 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2007 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 травня 2018 року на 11-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_6 (а.с. 92);

- представника позивача - ОСОБА_7 (а.с. 63);

- відповідача - ОСОБА_5 (а.с. 16);

- представника відповідача - ОСОБА_8 (а.с. 97);

- третьої особи - Служби у справах дітей Конотопської міської ради (а.с. 92).

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Левченко Т.А.

Собина О.І.
Справа № 234/1558/18
Провадження № 2/234/1297/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Михальченко А.О.

секретаря Вербовецької Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.03.2018 року заяву позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням задоволено.

Судом встановлено, що в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описки, а саме: у даті народження та написанні прізвища, імя та по-батькові позивача та відповідача.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 21.03.2018 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Викласти другий та третій абзац резолютивної частини заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21.03.2018 року у справі № 234/1558/18 в такій редакції:

«Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою №101 в будинку №19 по вулиці Ювілейна у м. Краматорську Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені судові витрати в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривень 80 коп.).».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_3