overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/193/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачеві разом із всіма додатками до неї, при цьому питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 704,80 грн. вирішене не було.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею у звязку із зверненням до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 1), копія якого наявна у матеріалах цивільної справи № 233/193/18, оригінал був повернутий разом із позовною заявою.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, у звязку з поверненням позовної заяви ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 704,80 грн., сплата якого підтверджується квитанцією № 6 від 19 січня 2018 року ТВБВ № 10004/066 Філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, шляхом зобовязання Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути платнику вказані кошти.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», 260, 353, п.п. 15.5 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 6 від 19 січня 2018 року ТВБВ № 10004/066 Філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, одержувач УДКСУ у м. Костянтинівка, 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецької області, код отримувача 37890775, код банку 834016, розрахунковий рахунок 0058.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

25 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 644/5273/17

провадження № 22-ц/790/2424/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Кіся П.В., Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Лланос ОСОБА_1 Андре до ОСОБА_2, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах Лланос ОСОБА_1 Андре на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 8 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах Лланос ОСОБА_1 Андре підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Лланос ОСОБА_1 Андре до ОСОБА_2, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах Лланос ОСОБА_1 Андре на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 8 лютого 2018 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 7 травня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4
Справа № 733/325/16-ц Провадження № 22-ц/795/74/2018 Головуючий у I інстанції - Чугуєвська Т. П. Доповідач - Скрипка А. А.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

за участі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Будянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, повідомивши, що повна постанова буде складена 02.05.2018 року.

Керуючись статтею 1216 ЦК України, статтями: 141, 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Будянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Компенсувати за рахунок держави на користь ОСОБА_2 1072 (одну тисячу сімдесят дві) грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:Судді:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/342/18
провадження: 2-о/614/26/18
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

25.04.2018 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України по справі № 614/342/18, 2-о/614/26/18 за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: вул. Будівельників, б. 7 АДРЕСА_1; фактично проживає: пров. Шкільний, б. 1 АДРЕСА_2), заінтересована особа: Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: вул. Миру, б. 35 м. Бахмут Донецької області)

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі № 614/342/18, 2-о/614/26/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1, на 21.05.2018 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Представник позивача ОСОБА_3 просить розглядати справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/582/55/18
Справа № 582/1656/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"02" травня 2018 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 квітня 2007 року виконкомом Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 03.

Ухвалою суду від 02.01.2018 провадження у справі відкрито та почато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 29.01.2018 у даній справі провадження зупинено у звязку із наданням подружжю строку для примирення до 29 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №582/1656/17 (провадження №2/582/55/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Продовжити проведення підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні Недригайлівського районного суду Сумської області 18 травня 2018 року об 10 годині 30 хвилин за адресою: смт. Недригайлів Сумської області, вул. Шевченка, буд. 4, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Розяснити учасникам судового процесу про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами і не допущення їх зловживання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен
№ провадження 2/646/116/2018
Справа № 646/394/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про захист прав споживача та скасування зайво нарахованої плати за газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 20 січня 2017 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору є нарахування обсягу спожитого природнього газу.

26 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду звернулась із заявою про забезпечення позову.

У відповідності зі ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2 днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії - є одними з видів забезпечення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суддя дійшов висновку, що заява позивачів про забезпечення позову до винесення рішення по справі є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 151, 153 , 260 ЦПК України Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити ТОВ «Харківгаззбут» () та ТОВ «Харківміськгаз» () примусово припиняти газопостачання до житлового будинку №59 по вулиці Камишовій у м. Харкові з приводу несплати оспорюваної суми боргу 6605 (шість тисяч шістсот пять) грн. 20 коп. до закінчення розгляду справи №646/394/17

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 752/2384/18
Провадження № 2/752/3383/18
У Х В А Л А

15.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1(03118, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (09700, АДРЕСА_2) про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментах пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментах пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів на підставі ст.ст.150, 280-283, 284,191,192,194,196 СК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментах пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 травня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №6/760/152/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

25 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення від 27 грудня 2013 року в справі №760/24091/13-ц (2/760/6547/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ІІ. Описова частина

24 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого 08 травня 2014 року на підставі заочного рішення від 27 грудня 2013 року в справі №760/24091/13-ц (2/760/6547/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року заява залишена без руху та Заявнику надано строк на усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає положенням п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано Заявнику надати докази того, що виконавчий лист не пред'являвся до виконання за місцем реєстрації Боржника, а саме: надати довідку з Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Окрім того Заявнику слід, вказати обставини, за яких було втрачено виконавчий документ та зазначити докази таких обставин.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк Заявник вимоги ухвали від 26 січня 2018 року не виконала, недоліки заяви не усунула, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву (заяву) слід вважати неподаною та повернути Позивачу (Заявнику).

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення від 27 грудня 2013 року в справі №760/24091/13-ц (2/760/6547/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути Заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/151/18 Справа № 175/81/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про поновлення провадження у справі за апеляційними скаргами Приватного підприємства «РК-Дніпро» та Публічного акціонерного товариства «Рено-Україна» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», треті особи: Жовтневий відділ поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, приватне акціонерне товариство «Рено Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінга-Моторс» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року по зазначеній справі призначено додаткову судову автотехнічну, електротехнічну та пожежно-технічну експертизу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року вищезазначена справа направлена на виконання експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20 квітня 2018 року справа повернута до апеляційного суду Дніпропетровської області з висновком експертів та актом здачі-приймання висновку.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою за апеляційними скаргами Приватного підприємства «РК-Дніпро» та Публічного акціонерного товариства «Рено-Україна» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», треті особи: Жовтневий відділ поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, приватне акціонерне товариство «Рено Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінга-Моторс» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 10 год. 10 хв. 30 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді В.С.Городнича

ОСОБА_3