overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/863/18
Номер провадження 2/676/1046/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

УСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

У ході підготовки справи до розгляду в судовому засіданні проведено наступні дії:

- з'ясовано відношення учасників судового розгляду до заявленого позову, доводи якими позивач та його представник буде обґрунтовувати свої докази та заперечення на позов представника відповідача ОСОБА_3;

- за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 по справі слід витребувати з Камянець-Подільського МБТІ інвентарну справу на будинковолодіння по вулиці Шевченка, 73-а в с. Камянка, Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на - 14 травня 2018року на 10.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Зобовязати Камянець-Подільське МБТІ до 14 травня 2018 року надати суду інвентарну справу на будинковолодіння по вулиці Шевченка, 73-а в с. Камянка, Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5М
Справа № 369/2397/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/1651/18 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 4 24.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 369/2397/17-ц Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Олійника В.І.,

секретар судового засідання Шуляк Д.О.,

позивач: ОСОБА_4,

відповідач: ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_7 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, у складі судді Волчко А. Я., від 21 вересня 2017 року,

П О С Т А Н О В И В:

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді:
22-ц/775/237/2018(м)
Доповідач Барков В.М. Номер провадження 22-ц/775/237/2018(м)
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Баркова В.М., розглянувши апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення майна з-під арешту задоволена.

Третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2018 року у зазначеній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків.

Оскільки недоліки апеляційної скарги у встановлений законом строк апелянтом усунені не були апеляційний суд 10 квітня 2018 року постановив ухвалу в якій дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Однак при перевірці цивільної справи було встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини цієї ухвали допущена описка, а саме відсутня фраза «повернути апелянту».

Відповідно до вимог ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка в рішенні підлягає виправленню відповідно до положень ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року та правильно викласти ухвалу, зазначивши «повернути апелянту».

Перший абзаці резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року викласти в наступній редакції: Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення майна з-під арешту повернути апелянту.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Барков
Справа № 585/214/15-ц
Номер провадження 2/585/5/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Євлах О.О., за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1. представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум суму заборгованості по Кредитному договору № 0291/08/17 -N від 20.02.2008 р. станом на 23 червня 2015 року - 13092, 60 дол. США ( що складається: заборгованість по поверненню кредитних коштів 10736, 42 дол. США, заборгованість за нарахованими процентами 1559, 07 дол. США, пеня за невиконання зобов»язань -797,11 дол. США), та 5000 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь держави судовий збір в розмірі 4350 (чотири тисячі триста п»ятдесят) грн. 14 коп.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області, в порядку та у строки встановлені ст.ст.352-354 ЦПК України.

Учасники, які не були присутні в судовому засіданні мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 23 квітня 2018 року.

Суддя підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 522/5297/18
Номер провадження 2-н/522/170/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2018 року м. Одеса
Керуючись п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 12, 19, 28, ст. 160, ч.3 ст. 161, 163 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України, -
Суддя А.В.Науменко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя А.В.Науменко
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________20__ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «____»_______________20__ року
Суддя А.В.Науменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 523/729/18
Провадження №2/523/1604/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 14 м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 21 серпня 2013 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1011.

У підготовче засідання сторони з'явилися.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини справи, встановлені в підготовчому засіданні, не тривалий час сумісного непроживання сторін разом як подружжя, суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя з метою збереження сімї на підставі ст. 111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.111 СК України, ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 Євгеун Олександровичу та ОСОБА_1 строк для примирення - три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення (19 липня 2018 року).

Викликати сторони у підготовчому засіданні на 09 годину 30 хвилин 23 липня 2018 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 14.

Ухвала в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або (та) через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Провадження № 2-во/522/99/18
Справа № 522/5297/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про виправлення описки по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Домусчі Л.В. 30.05.2016 року ухвалене заочне рішення, яким було задоволено позов Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління кошти в розмірі 3 147,00 грн. та сума судового збору у розмірі 551 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2018 року було замінено сторону виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на правонаступника - Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

До суду 23.04.2018 року надійшла заява Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в ухвалі суду від 09.02.2018 року вказано невірний номер справи, а саме вказано "522/17891/15-ц" замість вірного "522/5297/16".

Згідно ч1.ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку допущену в ухвалі суду від 09.02.2018 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2018 року, вказавши вірно номер справи як "522/5297/16-ц", замість помилково вказаного "522/17891/15-ц".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.04.2018 року.

Суддя: Домусчі Л. В.
Справа № 149/922/18
Провадження №2-н/149/30/18
У Х В А Л А

"20" квітня 2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 20.04.2018 року.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 523/4525/18
Провадження №2-н/523/304/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки від 11.04.2018 року, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 12.04.2018 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 16 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 16 квітня 2018 року.

Суддя Аліна С.С.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/662/18
Провадження № 2/497/441/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24.04.2018 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Болградської міської ради і просить ухвалити рішення, яким поновити її в батьківських правах відносно неповнолітніх: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

24 квітня 2018 року позивачка подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви від 23.04.2018 року про відновлення батьківських прав.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивач подав заяву про відкликання позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення батьківських прав - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 309/1429/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.,

секретарі - Терпай С.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області Гайду О.І., на рішення Хустського районного суду від 07 грудня 2017 року ухвалене суддею Довжанин М.М. у справі за позовом Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області Гайду О.І., залишити без задоволення.

Рішення Хустського районного суду від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 04.05.2018 року.

Головуючий:

Судді: