Номер провадження: 22-ц/785/4681/18
Номер справи місцевого суду: 521/7967/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-3 в.м.).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року було відкрито провадження по справі (а.с.22 в.м. ).

Представником відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про передачу справи до Київського районного суду м. Одеси, оскільки місцем реєстрації відповідачів по справі є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси (а.с.23 в.м.).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року клопотання ОСОБА_5 задоволено. Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси (а.с.28 в.м.).

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, який участі у справі не приймав та вважає, що прийнятою ухвалою порушені його права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та цивільну справу передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.57-59 в.м.).

Апелянт вказує, що між ним та ОСОБА_3 укладений договір довічного утримання, та за вказаним договором відповідач передала апелянту у власність квартиру, яка знаходиться за адресою вул. Ак. Корольова, буд.48/1, кв. 193, а ОСОБА_2 зобовязався забезпечувати утримання ОСОБА_3 ОСОБА_6 зазначає, що проживає у Малиновському районі м. Одеси за адресою: АДРЕСА_2. А тому справа повинна розглядатися саме в Малиновському районному суді м. Одеси.

Однак у прийнятті вказаної апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року слід відмовити, виходячи з наступного.

Після поставлення судом ухвали від 14 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, на зазначену ухвалу особами, які не приймали участі у справі, неодноразово подавались апеляційні скарги.

Так, 23.12.2016 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_7, як особи, яка не приймала участі у справі та вважала, що постановленою ухвалою порушені її права, оскільки вона неодноразово надавала допомогу та повністю погасила кредит замість ОСОБА_3, а оскільки вона проживає на території Малиновського району, то вважала, що справа повинна розглядатись в Малиновському суді (а.с.31-32 в.м.).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.02.2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року закрито (а.с.33-34 в.м.).

03.03.2017 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_8, як особи, яка не приймала участі у справі та вважала, що постановленою ухвалою порушені його права, оскільки між ним та ОСОБА_4 укладена угода про заміну поручителя по зобовязанням кредитного договору № 0 від 07.02.2007 року, тому його слід залучити до розгляду справи в якості співвідповідача, а так яквін проживає на території Малиновського району м. Одеси, тому справа повинна розглядатися саме в Малиновському районному суді м. Одеси (а.с.35-36 в.м.).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.04.2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року закрито (а.с.39-40 в.м.).

18.05.2017 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_9, як особи, яка не приймала участі у справі та вважала, що постановленою ухвалою порушені його права, оскільки між ним та ОСОБА_3 укладено попередній договір про купівлю квартири АДРЕСА_3, тому його слід залучити до розгляду справи в якості співвідповідача, а так яквін проживає на території Малиновського району м. Одеси, тому справа повинна розглядатися саме в Малиновському районному суді м. Одеси (а.с.44-45 в.м.).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.08.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року (а.с.46-47 в.м.).

25.10.2017 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_10, як особи, яка не приймала участі у справі та вважала, що постановленою ухвалою порушені його права, оскільки між ним та ОСОБА_3 велися переговори про заміну боржника за договором споживчого кредиту №0 від 07 лютого 2007 року. Оскільки він проживає на території Малиновського району м. Одеси, тому справа повинна розглядатися саме в Малиновському районному суді м. Одеси (а.с.48-49 в.м.).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.11.2017 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_10 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року (а.с.50-52 в.м.).

31.01.2018 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_11, як особи, яка не приймала участі у справі та вважала, що постановленою ухвалою порушені його права, оскільки між ним та ОСОБА_3 для своєчасної сплати кредитного зобовязання останньої було укладено договір позики, а забезпеченням виконання зобовязання став договір застави, а саме предметом вказаної застави стали майнові права на квартиру, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_4, власником якої є ОСОБА_3 Оскільки він проживає на території Малиновського району м. Одеси, тому справа повинна розглядатися саме в Малиновському районному суді м. Одеси (а.с.53-54 в.м.).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.03.2018 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_11 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року (а.с.55-56 в.м.).

Таким чином, з часу постановлення Малиновським районним судом м. Одеси ухвали про зміну підсудності, а саме з листопада 2016 року справа тривалий час не розглядалась, оскільки направляється до апеляційного суду за скаргою осіб, які не беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 352 право апеляційного оскарження мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи,

які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди,

що виражається у несприятливих для них наслідках.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України

від 03 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15.

Крім того, статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа

має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений

своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, для того щоб скористатися захистом статті 1 Протоколу

№ 1 особа повинна мати хоч певне право, передбачене національним

законодавством, яке може вважатися правом власності з точки зору

Конвенції.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказував на те, що він між ним та ОСОБА_3 укладений договір довічного утримання, та за вказаним договором відповідач передала апелянту у власність квартиру, яка знаходиться за адресою вул. Ак. Корольова, буд.48/1, кв. 193, а ОСОБА_2 зобовязався забезпечувати утримання ОСОБА_3 ОСОБА_6 зазначає, що проживає у Малиновському районі м. Одеси за адресою: АДРЕСА_2. А тому справа повинна розглядатися саме в Малиновському районному суді м. Одеси. Однак апелянтом не надано доказів того, що між апелянтом та відповідачем укладений договір довічного утримання та передачі у власність квартиру, яка знаходиться за адресою вул. Ак. Корольова, буд.48/1, кв.193, про що свідчить відповідний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, а також доказів того, що вказана ухвала суду про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси вирішує питання щодо його прав, свобод, інтересів та обовязків. Крім того, протягом розгляду справи по суті заяв про заміну субєктного складу сторін не заявлялось і ОСОБА_2 не залучений до участі у справі, відтак питання підсудності справи не впливає на його права та обовязки, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6