Справа № 490/2128/18
н/п 2/490/1931/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи, в якому просив:

1) визнати недійсним правочин та скасувати, а саме: реєстрацію у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.03.2017 року №83983713 права власності на житловий будинок №23/2 по вул. 5 Воєнна на ім'я ОСОБА_1;

2) визнати на ОСОБА_1 право власності на реконструйовану будівлю та господарську споруду, а саме: житловий будинок №23/2 по вул. 5 Воєнна на ім'я ОСОБА_1

Ухвалою від 26.03.2018 року заява залишена без руху для усунення недоліків та надано на усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, чому правочин є недійсним, а також вказати спосіб застосування наслідків недійсності правочину в конкретному випадку; необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши належного відповідача, якщо декларація про готовність обєкта до експлуатації видана 09.03.2017року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.Також, зазначено, що позовна заява не містить виклад фактичних обставин, не зазначено доказів про те, що самочинне будівництво житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. 5 Воєнна, 23/2, не порушує прав третіх осіб та відповідає Державним будівельним нормам України. До позовної заяви не надано письмових доказів щодо відповідності об`єкту самочинного будівництва санітарним, протипожежним, екологічним вимогам, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не представлено технічної документації на зазначений обєкт самочинного будівництва, а також будь-яких інших письмових доказів, на які позивач посилається в позовній заяві як на підставу своїх вимог.

11.04.2018 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, однак недоліки, вказані в ухвалі від 26.03.2018 року, не усунуті у повному обсязі.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За такого, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України дана заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області повернути позивачу.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 765,00 грн., сплачений 21.03.2018 року у ПАТ КП "ПриватБанк" за квитанцією №0.0.993066650.1.

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова