overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2720/18
Провадження № 2-о/635/102/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту розірвання шлюбу,

заявник ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, туп. Лікарський, буд. 8,

заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження - Харківська область Харківський район м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 205,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт розірвання шлюбу 27 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 316, 318 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін 13 червня 2018 року о 09 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа № 183/814/17
Провадження № 2/183/203/18
У Х В А Л А (вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови мирової угоди,-

керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови мирової угоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена не пізніше 13 квітня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 202/296/18
Провадження № 2/202/903/2018
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 22 січня 2018 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було усунути недоліки, зазначені в ухвалі. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 05.02.2018 року. Позивач отримав вищевказану ухвалу судді 29.03.2018 року, що підтверджується розпискою, а також на адресу суду повернувся конверт у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Однак позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 22.01.2018 року не усунув. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
18.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/1838/18
Провадження № 2/205/1712/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п. 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем згідно розписки копію ухвали судді було отримано 3 квітня 2018 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для подання позову з усуненими недоліками було 13 квітня 2018 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не зверталася.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа №672/167/18
Провадження №2-во/672/1/18
УХВАЛА

про виправлення описки

27.04.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по справі №672/167/18 за позовом ОСОБА_1 до Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні по справі №672/167/18 за позовом ОСОБА_1 до Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що у вищевказаному рішенні від 05.03.2018 року невірно зазначено характеристики житлового будинку, що входить до спадкового домоволодіння житловий будинок загальною площею 56,1 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м., що не відповідає дійсності. На підставі наведеного просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.03.2018 року у справі №672/167/18 визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, яке залишилось після смерті 10.04.2016 року ОСОБА_3, у виді домоволодіння по вул.Вигінській, 27 в с.Куманів Городоцького району Хмельницької області. Проте в даному рішенні суду допущено описку, а саме: невірно зазначено характеристики житлового будинку, що входить до спадкового домоволодіння житловий будинок загальною площею 56,1 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м., хоча в дійсності глиновалькований житловий будинок загальною площею 56,1 кв.м., житловою площею 34,0 кв.м., що підтверджується довідкою КП «Городоцьке бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.03.2018 року по справі №672/167/18 за позовом ОСОБА_1 до Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та зазначити, що до складу домоволодіння входить «глиновалькований житловий будинок загальною площею 56,1 кв.м., житловою площею 34,0 кв.м.» замість «житловий будинок загальною площею 56,1 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м.».

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.К.Сакенов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 3400,31 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/2867/18
Провадження № 2-о/0182/96/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту,

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

За заявою ОСОБА_1 зазначає, що 16.07.2017 р. померла її бабуся ОСОБА_3. У встановлений законом строк вона звернулася до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори із заявою для прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у звязку із недоведеністю родинних відносин між спадкодавцем та нею.

Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення спадкових прав.

Суддя, розглянувши матеріали заяви приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи, що мають юридичне значення в тому числі справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За аналізом зазначених норм права, суд приходить до думки про необхідність відмовити у відкритті провадження, оскільки, після смерті 16.07.2017 р. ОСОБА_3 відкрилася спадщина, частина АДРЕСА_1 є спадковим майном, тому ОСОБА_1 має право на звернення до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом із зазначенням вимог про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ч. 4. ст. 315 ЦПК України

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до суду з позовною заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом з зазначенням вимог про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/2416/16-ц
Провадження № 2/202/142/2018
УХВАЛА

28 березня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року провадження у справі було зупинено та по справі була призначена комплексна почеркознавча експертиза та експертиза технічного дослідження документу.

23.03.2018 року до суду надійшло повідомлення № 14/10/16-18 від 12.03.2018 року про неможливість проведення експертизи та матеріали цивільної справи. Тому суд вважає можливим провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - поновити.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 00 хв. 04 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 315/1403/17
Номер провадження № 2/315/55/18
Вступна та резолютивна частина
23 квітня 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Прокуратура Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту, -
Керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 573, 585, 589, ч.2 ст.590 ЦК України, ст.14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень суд,
Позов Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без задоволення.
Повний текст рішення буде складений 27.04.2018 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення, не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/4765/18
Провадження № 2/263/1551/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення, прийняті 17.02.2018 року загальними зборами Споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель - 20» та зобовязання відповідача невідкладно призначити та провести збори членів кооперативу у порядку, передбаченому законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 25.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27 квітня 2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви про визнання недійсними рішення, прийняті 17.02.2018 року загальними зборами Споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель - 20» та зобовязання відповідача невідкладно призначити та провести збори членів кооперативу у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи зазначене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення, прийняті 17.02.2018 року загальними зборами Споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель - 20» та зобовязання відповідача невідкладно призначити та провести збори членів кооперативу у порядку, передбаченому законом повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : П.І. Папаценко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1991/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі №520/13067/17 про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Учасники справи зможуть ознайомитись з повним текстом ухвали суду 2.05.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/185/1031/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року по справі ЄУ № 185/10001/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Судом виявлена описка у вступній та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року по справі ЄУ № 185/10001/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року по справі ЄУ № 185/10001/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2018 року о 08:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №293/1466/17
Провадження № 2/293/255/2018
УХВАЛА

26 квітня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів дарування від 22.05.2015 року за №1013,1015 недійсними в частині відчуження 53/100 частин житлового будинку та земельної ділянки №85 по вул. Івана Франка в смт. Черняхів, Житомирської області та переведення прав набувача майна,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Бруховського Є.Б. у даній справі, посилаючись на необ"єктивність головуючого судді, порушення суддею засад судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, нехтуванням суддею нормами матеріального та процесуального права .

В судовому засіданні позивач та його представник з приводу задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечували, вказали, що суду довіряють.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились. Відповідачем ОСОБА_4 подана заява про перенесення судового засідання в зв"язку із його перебуванням на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, суд вирішує питання про відвід судді у відсутності відповідачів.

Вирішуючи питання про відвід, суд виходить з того, що чинним законодавством гарантується кожній особі право на справедливий і неупереджений розгляд справи судом. Подання даного відводу є свідченням того, що відповідач ОСОБА_3 сумнівається в неупередженості головуючого судді, а тому подальший розгляд справи може призвести до виникнення недовіри до суду. З метою усунення всякого роду сумнівів та протиріч, суд задовольняє заявлений відвід головуючому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Бруховського Є.Б. задовольнити.

Справу направити до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку встановленому законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський