overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/516/18
Провадження по справі № 2/129/430/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді Бондар О.В.,
заочно без участі сторін та їх представників розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути без нього на підставі наявних в справі доказів (а.с. 40).
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 46).
З урахуванням письмової позиції представника позивача та досліджених доказів суд визнає за необхідне за згодою представника позивача на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань.
Спірні правовідносини регламентуються:
-ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
-ст. 625 ЦК України, за змістом якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором чи законом;
-ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки;
Висновки суду підтверджуються такими доказами:
- копією анкетної-заявки про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якої ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 29.05.2013р. уклали картковий кредитний договір (а.с. 5);
- копією статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», з якого видно, що ПАТ КБ «Приватбанк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 36).
Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265 ЦПК України,
Позовні вимоги задовільнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 699/180/18
Номер провадження № 2/699/283/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.03.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 57 418 грн. 94 коп.

Ухвалою суду від 03.03.2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та надано позивачу триденний строк на усунення вказаних недоліків, з часу отримання копії даної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 034 копія ухвали суду від 03.03.2018 року отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» 16.03.2018 року, однак станом на 26.03.2018 року вказані у ній недоліки не усунуто.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 03.03.2018 року, а тому вказана позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду. Оскільки на даний час таке клопотання відсутнє, питання повернення позивачу судового збору судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її разом із доданими до неї документами позивачеві.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 545/3351/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

з участю секретаря Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року по справі призначена земельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

На даний час вищевказана цивільна справа повернута до Полтавського районного суду Полтавської області без виконання, для надання додаткових доказів, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради.

Провести по справі попереднє судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2018 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/244/18
Провадження 235/2068/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст. ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6168/17 22-ц/774/622/К/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/6168/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

скаржник ОСОБА_1,

особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року, яка постановлена суддею Рунчевою О.В. у м. Нікополі Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року - скасувати та направити матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_4 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 680/217/18
№ 2/680/183/18
УХВАЛА

про зупинення провадження

02.05.2018 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Польової В.Є.,

за участі секретаря судового засідання - Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнає.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до статті 5 Протоколу №7 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характер, що виникають зі вступу у шлюб, перебування у шлюбі та у випадку його розірвання. Так, тимчасовий розлад в сім'ї і конфлікти між чоловіком і жінкою, викликані випадковими причинами, а також необґрунтоване серйозними мотивами небажання одного або обох з подружжя продовжувати шлюб не можуть вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу. Збереження сім'ї, захист інтересів дітей є одним з обов'язків суду, тому він перш ніж постановити рішення про розлучення повинен вжити всіх заходів для примирення подружжя, збереження сім'ї.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Приймаючи до уваги те, що відповідач позов не визнав, сторони є батьками малолітніх дітей, а також те, що надання строку для примирення сторонам не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати їм строк для примирення з метою збереження їхніх шлюбних стосунків, тривалістю один місяць.

Керуючись ч.7 ст.240 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення протягом 1 (одного) місяця.

Провадження по справі зупинити до 04 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Польова
Справа № 686/8937/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/8937/18 за позовом ОСОБА_1 (31334, Хмельницький район, с. Водички, вул.Квітнева, 28) до ОСОБА_2 (29000, м.Хмельницький, вул.Яворницького, буд.7) про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/8937/18 за позовом ОСОБА_1 (31334, Хмельницький район, с. Водички, вул.Квітнева, 28) до ОСОБА_2 (29000, м.Хмельницький, вул.Яворницького, буд.7) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 15 травня 2018 року 12 годину 45 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 15 травня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.18 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, Мангушський район смт. Мангуш, пр. Мира, буд. 70, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область Мангушський район смт. Мангуш, пр. Мира, буд. 70, звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно ч. 5 п.21 ЗУ «Про судовий збір» заявника необхідно звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, Мангушський район смт. Мангуш, пр. Мира, буд. 70, про встановлення факту народження дитини до розгляду та відкриття провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Першотравневого районного суду Донецької області на 26 квітня 2018 року на 14 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, запропонувавши подати свої заперечення та докази на їх обґрунтування до початку судового розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ptr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Чернівці

справа № 726/1929/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, згідно п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області, тобто з порушенням порядку подання, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Справа №726/1929/17 Категорія 49

Провадження №22-ц/794/558/18 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Керуючись ст. 260, п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.Ю. Половінкіна
Справа № 386/140/18
Провадження № 2/386/169/18
УХВАЛА

про витребування доказів

25 квітня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третя особа Служба у справах дітей

Голованівської районної державної адміністрації ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації, Наливайківська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про визначення місця проживання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації, Наливайківська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про визначення місця проживання дітей.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у Голованівському районному суді Кіровоградської області кримінальні справи № 386/93/16-к , №386/1129/17, №1/1104/12, для огляду в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечив.

Представник Служби у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації проти задоволення клопотання не заперечував.

Третя особа представник Наливайської сільської ради в судове засідання не з?явилась.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача ОСОБА_2, учасників справи, про витребування доказів та матеріали справи, приходить до висновку:

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що кримінальні справи № 386/93/16-к , 386/1129/17, 1/1104/12 зберігаються у Голованівському районному суді Кіровоградської області на вимогу приватних осіб не видаються, а подальший розгляд справи неможливий без надання даних справ, тому суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для обєктивного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі - задовольнити.

Витребувати у Голованівському районному суді Кіровоградської області кримінальні справи № 386/93/16-к , №386/1129/17, №1/1104/12 для огляду в судовому засіданні.

Ухвалу терміново подати до Голованівського районного суду Кіровоградської області , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шкамерда К. С.