overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 369/14250/17

провадження № 61-19252ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, Пенсійного фонду України, Міністерства юстиції України, Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/14250/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, Пенсійного фонду України, Міністерства юстиції України, Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Провадження № 2/760/2730/18
В справі № 760/2131/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про виділення в натурі частини будинку та земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 травня 2017 року провадження в справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України /чинна на момент постановлення ухвали/ - до моменту вирішення іншої справи, про визнання будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про поновлення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом встановлено, що 04 грудня 2017 року була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на рішення суду не подавалась, тобто, набрало законної сили 15 грудня 2017 року.

За таких обставин провадження в справі підлягає поновленню.

Виходячи з цього, керуючись ст.ст. 251, 252, 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про виділення в натурі частини будинку та земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою поновити.

Справу призначити до розгляду на 25 травня 2018 року на 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 616/86/18
Провадження № 2/616/113/18
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі судді РИКОВА М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великобурлуцька селищна рада Великобурлуцького району Харківської області про усунення перешкод та встановлення меж земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Великобурлуцька селищна рада Великобурлуцького району Харківської області, в якій просить установити справедливі кордони земельних ділянок, повернути самовільно захвачену землю, прибрати перешкоди для користування ділянкою та призначити за позивачем право на отримання Державного акта без погодження кордонів земельної ділянки й признати технічну документацію погодженою.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви разом з поданою позивачем заявою про відкликання позовної заяви не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

За таких обставин, оскільки провадження у справі не відкрито, а позивач подав заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, заява позивача про повернення позовної заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великобурлуцька селищна рада Великобурлуцького району Харківської області про усунення перешкод та встановлення меж земельної ділянки повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області з врахуванням вимог п.15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 404/8101/17
Номер провадження 2/404/1308/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 »Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровський районний суд м. Кіровограда від 27 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі та підготовче засідання було призначено на 11.04.2018 року .

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили; позивач надала до суду про розгляд справи у її відсутність.

Під час засідання 23.04.2018 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 »Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 13-45 год. год. 23.05.2018 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 426/9366/18
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та розподіл майна подружжя,-

встановив:

03.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та розподіл майна подружжя.

13.04.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та розподіл майна подружжя.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Станом на день надходження заяви позивача про повернення позову ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено не було.

За таких обставин вважаю за можливе повернути позивачу ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та розподіл майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та розподіл майна подружжя повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка
Справа № 317/1112/18
Провадження № 2/317/765/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Дослідивши позовну заяву і додані до неї документи, суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, у прохальній частині позову позивач просить суд визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3. Однак не заявляє вимогу про внесення змін в актовий запис про народження ОСОБА_3

Відсутність вказаної вимоги у позові, в разі задоволенні позовної заяви, зробить виконання рішення про визнання батьківства неможливим.

Крім того, позивачем не залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, орган реєстрації актів цивільного стану.

Вищевказані недоліки перешкоджають винесенню у майбутньому законного та обґрунтованого рішення суду у звязку з відсутністю можливості суду всебічно перевірити дані, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху у звязку з тим, що її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків кількістю пять днів, сплив якого починається з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 523/4341/18
Провадження №2-н/523/253/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 974157, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 12188 грн. 48 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 974157, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 12188 грн. 48 коп.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 974157, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 12188 грн. 48 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Є. у.№ 318/2740/17
№ провадження
У Х В А Л А

24 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кам'янсько-Днівпровського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом Управляння соціального захисту населення Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Кам'янсько0Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кам'янсько-Днівпровського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом Управляння соціального захисту населення Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів призначити до слухання на 31 травня 2018 року 11-45 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
Справа № 301/2507/17
Провадження № 22-ц/777/1314/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослой Г.Г., Готра Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 травня 2018 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді
Справа №: 486/150/18 Провадження № 2/486/245/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.04.2018 р. відкладено підготовче засідання на 09-00 год. 19 квітня 2018 року у звязку з неявкою відповідача.

19.04.2018 р. учасники справи в судове засідання також не зявилися вдруге. Відповідно до позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності його представника. Вручити судову повістку відповідачу не надалося можливим, про що свідчить доповідна записка старшого судового розпорядника Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сімї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

За таких обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності представника позивача та відповідача, а подальший виклик останнього здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

А тому, керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті на 08-30 год. 14 травня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідача викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача в інтересах малолітніх дітей, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей. Ухвалою судді від 13.04.2018 року відкрито провадження у справі. В ухвалі було допущено описку: відповідачем вказано ОСОБА_3 замість ОСОБА_4, зміст позовних вимог: про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини замість - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Вказані описки підлягають виправленню за власною ініціативою суду відповідно до положень ч.1 ст.269 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичі помилки.

Керуючись ст.ст.269, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Волноваського районного суду Донецької області від 13.11.2018 року по цивільній справі № 221/2135/18 (провадження 2/221/594/2018) за позовом органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вказавши відповідачем ОСОБА_4; зміст позовних вимог - про позбавлення бітьківських прав та стягнення аліментів.

Дана ухвала є невід*ємною частиною ухвали судді Волноваського районного суду Донецької області від 13 квітня 2018 року по цивільній справі № 221/2135/18 ( провадження 2/221/594/2018).

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя О.С.Овчиннікова