18.04.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6982/16-ц
Провадження № 2/644/140/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3ТОВ «Ес Кі Мо» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Ес Кі Мо» про стягнення боргу.

16.04.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, а саме: заборонити Десятій Харківській державній нотаріальній конторі до набрання законної сили рішення по даній цивільній справі №644/6982/16-ц видавати свідоцтво про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 21.12.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Статтею149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, оскільки не оспорюється право ОСОБА_3 на спадкування, а тому немає підстав забороняти видавати свідоцтво про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Слід зазначити, що можливо обрати інші заходи забезпечення позову, однак з огляду на диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає заяву в межах заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,258,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Ес Кі Мо» про стягнення боргу -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Апеляційному суду Харківської області до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.А.Саркісян