ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2665/17
Провадження № 2/210/242/18
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участю:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9

представника відповідача за первісним

та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_12

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7, за обєднаним зустрічним позовом ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_15 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Криворізької філії, прокуратури Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості, стягнення збитків (реальних та упущеної вигоди), про відшкодування витрат на правову допомогу, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться вищевказана справа.

В судовому засідання представник позивача за первинним позовом (відповідача за зустрічним) ПАТ КБ «Приватбанк» 31.01.2018 року подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувату у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу копію витягів обвинувального акту по кримінальному провадженню 0000663 від 27.08.2017; витребувати у позивачів (за зустрічним позовом) кредитні договору на «Оплату частинами».

Клопотання розглядається у першому судовому засіданні, що відбулося після його подання з урахуванням порядку виконання інших необхідних процесуальних дій, що згідно вимог Закону передують його вирішенню.

В обґрунтування клопотання представник позивача за первинним позовом (відповідача за зустрічним) ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що до 31.01.2018р. у нього не було доступу до тексту обвинувального акту, щоб бути впевненим в цій схемі і розкритті цієї схеми правоохоронними органами, щоб бути впевненим в добровільній участі позивачів в реалізації цієї злочинної схеми, тому і не міг раніше клопотати про витребування цього доказу.

Крім того, єдиний екземпляр кредитного договору «Оплата частинами» знаходиться у позивачів.

Сторона відповідача за первинним позовом (позивача за зустрічним) заперечувала проти задоволення вказаних клопотань.

Представник прокуратури Дніпропетровської області покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, доходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно пояснень учасника процесу, заявити вказане клопотання до 31.01.2018 року він не міг, оскільки не мав доступу до вказаного у клопотанні документа обвинувального акту, а самостійно отримати інші документи, які просить витребувати, не має можливості, оскільки єдиний їх екземпляр знаходиться у позивачів (за зустрічним позовом).

Вказані відомості суд оцінює, як належне обґрунтування неможливість подання у встановлений строк з причин, що не залежали від сторони та належні докази неможливості отримання їх самостійно, у зв'язку з чим доходить до висновку про можливість розгляду даного клопотання.

Разом з тим, вирішуючи клопотання по суті, суд доходить до висновку, що виписки з обвинувального акта у кримінальній справі на даний момент не можуть бути оцінені судом у якості доказів, оскільки згідно ч.6 ст.82 КК України, підставами звільнення від доказування може бути тільки вирок іншого суду чи ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, і лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Раніше долучені до матеріалів справи витяги з вказаного обвинувального акту позивачами (за зустрічним позовом) згідно пояснень їх представника, залучені виключно для доказу вжиття ними певних процесуальних дій щодо захисту їх прав чи інтересів.

З вказаних підстав суд доходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання у даній частині.

В свою чергу, враховуючи, що згідно пояснень представника ПАТ КБ «Приватбанк», такі договори існують в одному екземплярі та видаються виключно клієнту (позичальнику) шляхом другу на банківському терміналі, суд вважає за можливе витребувати у позивачів (за зустрічним позовом) за умови їх наявності у вказаних осіб кредитні договору на «Оплату частинами» номери яких:

-118 від 15.04.2016 на суму 14 700 грн - ОСОБА_16;

-63 від 29.07.2016 на суму 10 000 грн. - ОСОБА_3;

-180 від 29.07.2016 на суму 4 200 грн - ОСОБА_3;

-550 від 12.08.2016 на суму 5 000 грн - ОСОБА_5;

-572 від 12.08.2016 на суму 2 100 грн - ОСОБА_5;

-594 від 12.08.2016 на суму 850 грн - ОСОБА_5;

-7565 від 21.04.2016 на суму 12 865,75 - ОСОБА_7;

-559 від 27.10.2016 на суму 13 250, 00 грн - ОСОБА_15

-588 від 27.10.2016 на суму 4 450 грн. - ОСОБА_15;

-8027 від 23.01.2016 на суму 2 410,02 грн - ОСОБА_6;

-8004 від 23.01.2016 на суму 5 873,58 грн -ОСОБА_6;

-7988 від 23.01.2016 на суму 14 309,63 грн - ОСОБА_6;

-041 від 02.06.2016 на суму 9 100,00 грн - ОСОБА_17;

-073 від 02.06.2016 на суму 3 750,00 грн - ОСОБА_17;

-3380 від 25.12.2015 на суму 2 403,22 грн - ОСОБА_4;

-3368 від 25.12.2015 на суму 5 874,55 грн. - ОСОБА_4;

-3354 від 25.12.2015 на суму 14 302,83 грн - ОСОБА_4;

-834 від 29.11.2016 на суму 11 700,00 грн. - ОСОБА_18;

-869 від 29.11.2016 на суму 4 800,00 грн. - ОСОБА_18;

-9566 від 09.01.2016 на суму 5 029,78 грн. - ОСОБА_18;

-6929 від 29.11.2016 на суму 3 107,20 грн. - ОСОБА_18;

-775 від 11.10.2016 на суму 3 500,00 грн - ОСОБА_13;

-796 від 11.10.2016 на суму 1 400,00 грн. -ОСОБА_13;

-811 від 11.10.2016 на суму 700,00 грн - ОСОБА_13

У витребуванні договору стосовно ОСОБА_9 суд вважає за необхідне відмовити, оскільки, згідно позову та пояснень вказаної особи, вона взагалі не укладала ніяких договорів, не отримувала грошових коштів та не вчиняла дій щодо їх отримання чи укладення.

З огляду на додержання вимог ЦПК України щодо предмету доказування, за таких обставин факт укладання даного договору повинен бути доведений саме представником відповідача за зустрічним позовом, тобто особою, що заявила клопотання.

Крім того, згідно пояснень представника ПАТ КБ «Приватбанк», у нього також відсутня інформація щодо номеру та дати ніби то укладеного нею договору.

Роз'яснити позивачам (за зустрічним позовом), що згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача за первинним позовом (відповідача за зустрічним) ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у позивачів (за зустрічним позовом) за умови їх наявності у вказаних осіб кредитні договору на «Оплату частинами» номери яких:

- 118 від 15.04.2016 на суму 14 700 грн - ОСОБА_16;

- 63 від 29.07.2016 на суму 10 000 грн. - ОСОБА_3;

- 180 від 29.07.2016 на суму 4 200 грн - ОСОБА_3;

- 550 від 12.08.2016 на суму 5 000 грн - ОСОБА_5;

- 572 від 12.08.2016 на суму 2 100 грн - ОСОБА_5;

- 594 від 12.08.2016 на суму 850 грн - ОСОБА_5;

- 7565 від 21.04.2016 на суму 12 865,75 - ОСОБА_7;

- 559 від 27.10.2016 на суму 13 250, 00 грн - ОСОБА_15

- 588 від 27.10.2016 на суму 4 450 грн. - ОСОБА_15;

- 8027 від 23.01.2016 на суму 2 410,02 грн - ОСОБА_6;

- 8004 від 23.01.2016 на суму 5 873,58 грн -ОСОБА_6;

- 7988 від 23.01.2016 на суму 14 309,63 грн - ОСОБА_6;

- 041 від 02.06.2016 на суму 9 100,00 грн - ОСОБА_17;

- 073 від 02.06.2016 на суму 3 750,00 грн - ОСОБА_17;

- 3380 від 25.12.2015 на суму 2 403,22 грн - ОСОБА_4;

- 3368 від 25.12.2015 на суму 5 874,55 грн. - ОСОБА_4;

- 3354 від 25.12.2015 на суму 14 302,83 грн - ОСОБА_4;

- 834 від 29.11.2016 на суму 11 700,00 грн. - ОСОБА_18;

- 869 від 29.11.2016 на суму 4 800,00 грн. - ОСОБА_18;

- 9566 від 09.01.2016 на суму 5 029,78 грн. - ОСОБА_18;

- 6929 від 29.11.2016 на суму 3 107,20 грн. - ОСОБА_18;

- 775 від 11.10.2016 на суму 3 500,00 грн - ОСОБА_13;

- 796 від 11.10.2016 на суму 1 400,00 грн. -ОСОБА_13;

- 811 від 11.10.2016 на суму 700,00 грн - ОСОБА_13

В решті клопотання відмовити.

Роз'яснити позивачам (за зустрічним позовом), що згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко