Єдиний унікальний номер 242/5647/17 Номер провадження 22-ц/775/739/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), Новікової Г.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 242/5647/17 за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_3, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2018 року (суддя Капітонов В.І.),

в с т а н о в и в :

В грудні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, посилаючись на те, що 12 листопада 2013 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 28 листопада 2013 року заявником було отримано виконавчий лист, виданий на підставі даного рішення. ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Селидівського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження №43716221. 28 листопада 2017 року ПАТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого листа стягувачу від 21 листопада 2017 року в зв'язку із тим, що боржник не працює, пенсію не отримує, рахунків в установах банків не має. Заявник вважає, що державним виконавцем здійснені не всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця, скасувати постанову про повернення виконавчого листа стягувану.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2018 року в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець скористався усіма правовими засобами для виявлення, вилучення та реалізації майна боржника в рахунок погашення наявної заборгованості перед стягувачем.

З вказаною ухвалою не погодилося ПАТ «Родовід Банк» та оскаржило його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою задовольнити скаргу ПАТ «Родовід Банк».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не були досліджені матеріали виконавчого провадження в повному обсязі, суддя не визначився з характером спірних правовідносин та правовими нормами, які підлягають застосуванню, та не взяв до уваги норми ст.ст. 18, 48 ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надав заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши, що на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа у зв'язку із тим, що транспортні засоби, належні на праві власності боржнику та оголошені у розшук, не знайдено протягом року. Державним виконавцем вжиті всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Представник заявника ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник Селидівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав лист, згідно якого просить розглянути справу за відсутності представника.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2013 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №ДО48/АА-080.07.2 06 квітня 2007 року в сумі 7291,27 доларів США та 52577,32 грн.

28 листопада 2013 року Селидівським міським судом Донецької області стягувачу ПАТ «Родовід Банк» за його заявою видано виконавчий лист (а.с.5).

На підставі заяви про примусове виконання вказаного рішення суду головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Євсєєвим А.А. 11 червня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №43716221) (а.с.85,86).

Постановою головного державного виконавця Селідивського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Євсєєвим А.А. від 21 листопада 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист №2/242/1506/13. виданий Селидівським міським судом Донецької області 28 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» 7291,27 доларів США та 52577,32 грн. повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник не працює, пенсію не отримує, розрахункові рахунки відсутні, майно, на яке може бути звернуто стягнення у боржника відсутнє, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, транспортні засоби боржника не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку (а.с.48).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п. 7 ч. 1, ч. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Про повернення стягувачу виконавчого документа виконавець виносить постанову.

Матеріалами справи встановлено, що 11 червня 2014 року головним державним виконавцем Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем були зроблені були запити до Державної фіскальної служби України щодо встановлення джерел отримання доходів, до Пенсійного фонду України щодо встановлення отримання боржником пенсії та для встановлення останнього місця роботи за трудовими та цивільно-правовими договорами; до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою виявлення зареєстрованих речових прав, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна; до відділу Держземагентства у м. Селидовому Донецької області з метою встановлення наявності зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності боржнику; до ЦНППВАЗ м. Красноармійськ з метою встановлення наявності зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності боржнику; до ФССНВ в м.Селидове та до Селидівського міського центру зайнятості з метою виявлення знаходження на обліку боржника (а.с.58-59,67-70,83).

Згідно відповіді Держземагентства у м.Селидове Донецької області земельної ділянки на праві власності у боржника немає; згідно відповідей ФССНВ м.Селидове та Селидівського міського центру зайнятості боржник на обліку не перебуває; згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухомого майна на праві власності немає; згідно отриманої відповіді від ЦНППВАЗ м. Красноармійськ, було виявлене рухоме майно, яке належить на праві власності боржнику, а саме: ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 (а.с.53-57,64-66,72,75-79).

Згідно із ч 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (який був чинний на час ухвалення постанови державним виконавцем) у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

30 березня 2016 року головним державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі постанови про розшук рухомого майна боржника (а.с.51-52,61).

В ході проведення виконавчих дій були оновлені запити до Державної фіскальної служби України щодо встановлення джерел отримання доходів; до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; до відділу Держгеокадастру у м.Селидове Донецької області; до ТСЦ № 1444 м.Покровськ; до ФССНВ м.Селидове та до Селидівського міського центру зайнятості.

Згідно отриманої відповіді ДФС України джерел отримання доходів боржником не виявлено. Згідно відповіді Відділу Держземагентства у м. Селидовому Донецької області земельні ділянки на праві власності боржник не має. Згідно відповіді НП ГУНП УІП та координації поліції «102» за боржником на праві власності зареєстрований транспортні засоби - ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_1, ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2, які згідно постанови державного виконавця про розшук рухомого майна боржника, знаходиться у розшуку. Згідно відомостей ФСС НВ м.Селидове та Селидівського міського центру зайнятості боржник на обліку не перебуває. Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухомого майна на праві власності боржник не має. Державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, вказаним у виконавчому документі, боржник двері не відчинив, з його слів він ніде не працює, пенсію не отримує, виклик до відділу було вручено. Згідно відповіді ГУ НП в Донецькій області відділу управління превентивної діяльності встановлено, що транспортні засоби боржника станом на 17 серпня 2017 року перебувають в розшуку, номерний знак занесений до розшукового реєстру системи « Відеоконтроль-Рубіж», для цілодобового автоматизованого моніторингу руху автотранспорту. Станом на 17 серпня 2017 року вказані транспортні засоби не знайдено.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 21 листопада 2017 року головним державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа у зв'язку із тим, що транспортні засоби, належні на праві власності боржнику та оголошені у розшук, не знайдені протягом року.

Таким чином, оскільки транспортні засоби, належні на праві власності боржнику ОСОБА_3 та оголошені у розшук постановою головного державного виконавця від 30 березня 2016 року, станом на 21 листопада 2017 року, тобто протягом року, транспортні засоби не знайдені, головний державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу через не виявлення транспортних засобів боржника протягом року з дня оголошення розшуку, який здійснювався поліцією. Таке рішення державного виконавця відповідає його повноваженням, визначеним п. 7 ч.1 ст. 37 Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, головним державним виконавцем в постанові про повернення виконавчого документу стягувачу, визначено строк для повторного пред`явлення виконавчого документу (виконавчого листа №2/242/1506/13. виданого Селидівським міським судом Донецької області 28 листопада 2013 року №239/413/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» 7291,27 доларів США та 52577,32 грн.) до виконання - до 21 листопада 2020 року.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про відсутність підстав для задоволення скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, головним державним виконавцем зазначені обставини, які розглянуті судом та наведені вище.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційний інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в апеляційній інстанції, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскарженого судового рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

Г.В. Новікова

В.В. Папоян

Повний текст постанови складено 27 квітня 2018 року

Суддя-доповідач І.В.Кішкіна