Номер провадження 2/754/1701/18
23 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Журавської О.В.
при секретарі - Касян А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачка належним чином зобов'язання за Кредитним договором не виконала та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені Кредитним договором. У зв'язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за Кредитний договір № 500907703 від 07.05.2013 року в розмірі 31 172,99 грн. та понесені судові витрати.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року відкрито провадження та призначено справу в судове засідання.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
В судові засідання відповідачка не з'являлась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась за адресою реєстрації та шляхом розміщення відомостей про рух справи на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва.
Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, відповідно до ст. 280 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, проти чого не заперечує сторона позивача.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Свої зобов'язання за Договором позивач виконав та надав кредитні кошти шляхом безготівкового перерахування у сумі 14 371,55 гривень.
30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» був укладений Договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» передав, а ТОВ «Дата Майнінг Груп» прийняло право вимоги до Позичальника, що випливають із умов Кредитний договір № 500907703 від 07.05.2013 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 (а.с.13-15).
10.10.2016 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» був укладений Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до умов якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» передав, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право вимоги до Позичальника, що випливають із умов Кредитний договір № 500907703 від 07.05.2013 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 (а.с.16-20).
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором станом на 10.10.2016 року загальна заборгованість згідно кредитного договору № 500907703 від 07.05.2013 року складає 31 172 (тридцять одна тисяча сто сімдесят дві) гривни 99 копійок, яка складається з:
-заборгованість за кредитом - 13 340,51 гривень;
-заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1 784,24 гривень;
-заборгованість за комісією - 4 345,92 гривень;
-штрафи - 11 702,32 гривни.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи позичальником були порушені умови Договору щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших сум, передбачених договором.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
19.10.2016 року ТОВ «Дата Майнінг Груп» на адресу відповідачки було направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні.
У зв'язку з невиконанням відповідачкою умов Кредитного договору № 500907703 від 07.05.2013 р. позивачем 24.10.2016 р. було направлено на адресу відповідачки повідомлення про порядок погашення заборгованості, однак вимога виконана не була.
Як встановлено судом та доведено зібраними по справі доказами, відповідачка ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконала, кредит, відсотки та комісію не сплатила, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за Договором в розмірі 31 172,99 грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 48, 81, 141, 258-260, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст. ст. ст. 509, 512, 514, 525, 526, 527, 530,599, 610, 629, 1050, 1054, 1077, 1078, 1079, 1082 ЦК України, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: