overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7348/17
Провадження №2/369/592/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

з участю секретаря Ярмак О.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору на виготовлення індивідуальних меблів № 10-11/2016 від 10.11.2016 року, стягнення матеріальних збитків та пені, -

в с т а н о в и в:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору на виготовлення індивідуальних меблів № 10-11/2016 від 10.11.2016 року, стягнення матеріальних збитків та пені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Оскільки провадження у справі було відкрито за вимогами ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р., і підготовче судове провадження проведено без участі третьої особи, з метою недопущення прав учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору на виготовлення індивідуальних меблів № 10-11/2016 від 10.11.2016 року, стягнення матеріальних збитків та пені.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 29.05.2018 року на 15 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу та третій особі право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов
Номер провадження: 22-ц/785/4213/18
Номер справи місцевого суду: 522/7117/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року по цивільній справі за позовомПриватного підприємства «Наше Діло» до ОСОБА_3 та Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „21 червня 2018 р. на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Ухвала

17 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 761/11982/17

провадження № 61-3298ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати,

встановив:

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України на постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року, до якої приєднано квитанцію про сплату судового збору за неналежними реквізитами.

Від Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1 762 грн .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн, що внесений згідно із квитанцією від 12 січня 2018 року № 0.0.936971352.1 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 599/497/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р.

Зборівського районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка позовні вимоги підтримала про що подала відповідну заяву.

Відповідач, в судове засідання не зявився, не повідомив причини неявки, не подав відзиву на позов, в звязку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 червня 2013 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, вони не проживають однією сім'єю, шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 червня 2013 року виконавчим комітетом Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №3.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки вважати ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 445/447/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" квітня 2018 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 26.03.2018 р., позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Зокрема, позивачу необхідно було надати підтвердження про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позову, а саме: протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалу про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримав 31.03.2018 р. Зазначене підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення скарги без руху, неусунуто, а тому, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1. слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки - повернути позивачу з усіма доданими до позову документами.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Золочівський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/15176/17

пр. № 2/759/2474/18

30 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Кононенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в жовтні 2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

ОСОБА_1 подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзиву на позов не надіслав.

Оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 07.08.2013 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, (а.с. 8), від шлюбу дітей не мають.

За позовною заявою, сторони з серпня 2016 року шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, майнового спору не має, підстав для поновлення шлюбних відносин позивач не вбачає.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 282, 284 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 2013 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №633) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1) 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Номер провадження 2/643/1593/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання позивач, не зявився, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлений судом належним чином та вчасно, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, справу прохав розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач по справі, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, надав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 496/1252/18
Провадження № 2/496/940/18
У Х В А Л А

"24" квітня 2018 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

за участю: представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» про скасування арешту проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання, суд зясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Представник позивача не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має право розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» про скасування арешту на 15 травня 2018 року на 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 489/607/18
Провадження № 2/477/418/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

під час підготовчого судового засіданні в цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 385684, 53 грн.

Ухвалою судді від 12 березня 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21 травня 2018 року 13:00 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/408/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/408/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2018 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п'яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз'яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: