overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/319/18
У Х В А Л А

10.04.2018 року

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2017 року Гайворонський районний суд виніс ухвалу про закриття провадження по справі.

12.03.2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав до суду заяву в якій заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 гривень. Згідно платіжного доручення № PROM3B1VR від 13 червня 2017 року, суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 гривень сплачено на рахунок УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № PROM3B1VR від 13 червня 2017 року, отримувач УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 гривень.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 419/877/18
Провадження № 2-о/419/155/2018
УХВАЛА

17 квітня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою встановлення факту смерті, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі заявник надала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заявник до постановлення ухвали про відкриття провадження надав заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Новоайдарського районного суду Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Б. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2033/9259/12 Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т. В.
Провадження № 22-ц/790/1331/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

*16* квітня 2018 року м . Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, виселення з житлової квартири, скасування державної реєстрації адреси проживання, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, виселення з житлової квартири, скасування державної реєстрації адреси проживаннядо розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 24 квітня 2018 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді А.В.Котелевець

О.Ю.Тичкова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/7702/16
провадження № 22-ц/778/2052/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення додаткових витрат та неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення додаткових витрат та неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 163 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів у триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Номер провадження 4-с/754/89/18
Справа № 754/5245/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування», суб'єкт оскарження: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування», суб'єкт оскарження: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання

Призначити судове засідання по названій справі на 27 квітня 2018 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити державному виконавцю, запропонувавши останньому надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати державного виконавця надати в судовому засіданні належним чином завірену копію виконавчого провадження та мати з собою оригінал виконавчого провадження для огляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 361/832/18
провадження № 2/361/1337/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Ухвалою суду від 20.03.2018 р. відкрито провадження у справі, справу призначено у судове засідання для розгляду по суті на 16.04.2018 р.

До початку судового засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява подана до початку судового засідання розгляду по суті. Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 344/4881/18
Провадження № 2/344/2845/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання осіб такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13.07.2018 року о 09 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 483/364/18
Провадження № 2/483/267/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 квітня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Очаківський РС УДМС України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, предметом якого є визнання останнього таким, що втратив право користування житловий будинком за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Спаська, 52.

Ухвалою від 22 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилися, надав заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за його відсутності, в якій крім того просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому судовому засіданні вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про виклик свідків є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197, 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Очаківський РС УДМС України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила прав користування житловим будинком, до розгляду по суті об 11 год. 00 хв. 08 травня 2018 року.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/419/17
Провадження № 22-ц/792/771/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 3 березня 2018 року,

встановив:

На розгляді в апеляційному суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») про стягнення коштів за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 3 березня 2018 року.

Автоматизованою системою документообігу суду сформовано колегію суддів для розгляду цієї справи у складі суддів Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Костенка А.М.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя Грох Л.М. заявила самовідвід у справі посилаючись на те, що її чоловік як суб'єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з ПАТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності.

Вказана обставина може викликати у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Грох Л.М., а тому її слід відвести від участі у справі.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву судді Грох Лариси Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів.

Визначення судді, який замінить відведеного суддю, здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Л.М. Грох

/підпис/ А.М. Костенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 640/2636/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/2636/18 від 05.03.2018року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК « Харківобленегро» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 3904 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Боржник, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/2636/18 від 05.03.2018року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК « Харківобленегро» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3904 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються зокрема документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак в порушення зазначених норм закону до заяви про скасування судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який у відповідності до п.42 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання заяви складає 88,10 грн.

Згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду

У зв»язку з викладеним, враховуючи, що подана боржниками заява про скасування судового наказу оформлена не належним чином, суд вважає за необхідне повернути подану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/2636/18 від 05.03.2018року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленегро» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3904 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.-заявнику без розгляду.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.М. Бородіна