overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5024/17
Провадження № 2/645/550/18
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2018 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.
секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за розпискою, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за розпискою - задовольнити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст заочного рішення буде виготовлений 20 квітня 2018 року.
Суддя - І. В. Ульяніч
Справа № 654/783/17
Провадження №2/654/128/2018
УХВАЛА

25 квітня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Бакай В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс» про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 надала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкас у звязку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду та місцем знаходження представника позивача.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкас.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкас організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 16 травня 2018 року о 14.30 годині в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1.

Копію даної ухвали негайно направити до Придніпровського районного суду м. Черкас для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа №203/3460/17
Провадження №2/0203/205/2018
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

19 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі, пославшись на те, що суддя у порушення процесуального закону та норма статті 19 Конституції України безпідставно повернув заявлене ним клопотання про зустрічне забезпечення у справі, що викликає у нього сумніви в обєктивності рішення у справі в майбутньому, а також неупередженості судді.

Сторони, їхні представники до суду не зявилися, звернувшись з клопотаннями про розгляд заяви за їхньої відсутності.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, ураховуючи необґрунтованість поданої заяви, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Керуючись статтями 40, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності зупинити.

Передати заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з цивільних справ для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 23 квітня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

24.04.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.02.2018 року відкрито правадження та призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 24.04.2018 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" попередньо подав до суду письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутність, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, а відповідач ОСОБА_3 причин своєї неявки суду особисто не повідомив, будь-яких заяв про відкладення підготовчого засідання чи письмового відзиву на позовну заяву не подав, заяв про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) не представив, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відтак, у підготовчому засіданні судом уточнено позовні вимоги, щодо яких позивачем не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; відповідачем не повідомлено про визнання позову, що не становить підстав ухвалення рішення по суті вимог у підготовчому провадженні; вирішені питання про склад учасників справи, що відповідає переліку процесуальних осіб за обсягом позовної заяви; інших клопотань в межах власних прав та повноважень сторонами суду не представлено.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 30 травня 2018 року.

Судовий розгляд здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/2715/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/775/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 квітня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Клімченка М.І. від 13 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим нормами процесуального права, вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду та сплати судового збору дотримано, процесуальні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 361, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Клімченка М.І. від 13 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати.

Роз'яснити ОСОБА_3 право подати до Апеляційного суду Херсонської області відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, у строк до 07 травня 2018 року за адресою місто Херсон, вулиця 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/775/18, у разі подання відзиву додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відсутність відзиву не перешкоджатиме перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа 752/6200/18
провадження № 2/752/3884/18
УХВАЛА

19.04.2018 року суддя Голосіївського районного Чередніченко Н.П. дослідивши заяву представника ОСОБА_2 про відкликання зустрічної позовної заяви ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Підприємства об"єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих" до ОСОБА_2 про звільнення і поверення займаного приміщення та стягнення заборгованості з орендної плати.

В порядку підготовки справи до розгляду від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшли матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Підприємства об"єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих" про визнання недійсним договору оренди .

До вирішення питання прийняття зустрічної позовної заяви представником ОСОБА_3 подана заява про відкликання зустрічної позовної заяви.

У відповідності до вимог ст. 185ч.4 п.3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали відповідної заяви, ввжаю за необхідне повернути матеріали зустрічної позовної заяви на адресу ОСОБА_3, оскільки до вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви подано клопотання про її відкликання.

Керуючись ст.185ч.4п.3 ЦПК України, суд-

ухвалила :

матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Підприємства об"єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих" про визнання недійсним договору оренди повернути на адресу заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 307/1093/18
Провадження № 2/307/857/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 квітня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА, адреса: м.Тячів, вул.. Незалежності, 30, Закарпатської області пропозбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА пропозбавлення батьківських прав.

Підготовче судове засідання призначити на 09.50 год. 23 травня 2018 року в залі суду міста Тячів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
Ухвала

16 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 372/2185/17

провадження № 61-16450ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна, вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області справу № 372/2185/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна, вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Єдиний унікальний номер 341/618/18
Номер провадження 2/341/379/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д.., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 08 травня 2018 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 08.05.2018 року. Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3
справа №732/1912/17
провадження № 2/732/126/18
Ухвала

27.04.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лиманської М.В.,

з участю секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 04.07.2017 року, звернувся до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами № 24 по вулиці Волковича в місті Городня Чернігівської області А-1 житловий будинок площею забудови 88,6 кв.м., з а-1 прибудовою площею забудови 34,7 кв.м. та а1-1 верандою площею забудови 8,0 кв.м., загальною площею 93,3 кв.м., в т.ч. житловою площею 51,5 кв.м., допоміжною 41,8 кв.м., Б-1 сарай-гараж площею забудови 31,1 кв.м., б-1 погріб площею забудови 7,5 кв.м., В-1 пригребиця площею забудови 14,0 кв.м., в-1 погріб площею 3,0 кв.м., після смерті брата позивача ОСОБА_3, померлого 22.07.2015 року.

В судове засідання сторони не з'явились, представники сторін надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень частини до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні розглянуто питання про необхідність залучення до розгляду у даній справі Городнянської районної державної адміністрації, в якості третьої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки цієї особи, яка здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

У зв'язку із цим слід оголосити перерву, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись, ст. 53, 240, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно оголосити перерву до 05.05.2018 року до 15-00 год.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області. Направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 349/1941/17
Провадження № 22-ц/779/560/2018
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківського Р.Й., Ясеновенко Л.В.,

секретаря: Петріва Д.Б.,

з участю: апелянта ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_4, відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду, ухвалене головуючим суддею Могилою Р.Г. 13 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Рогатинського районного суду від 13 лютого 2018 року в даній справі без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_5