Справа № 212/4993/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Конограй В.В., розглянув в судовому засіданні заяву начальника управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-СІТІ 2014» про визнання трудового договору припиненим, яким задоволені позовні вимоги позивача. Згідно постановленого рішення визнано припиненим безстроковий трудовий договір, укладений між ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-СІТІ 2014» (Код ), щодо посади директора з 11 вересня 2015 року.

11 квітня 2018 року начальник управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_1 звернулася із заявою про роз'яснення рішення суду, в якій вказала, що виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2016 року є незрозумілим для субєкта державної реєстрації, просила надати розяснення стосовно виконання вищевказаного рішення в частині дій державного реєстратора щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду подання, що відповідає положенням ч.3 ст.271 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а рішення суду розясненню.

Відповідно ч.1 ст.221 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачається з тексту зазначеного рішення, із резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2016 року, останнє є зрозумілим, логічним та послідовним з конкретним зазначенням встановлених обставин, достатньо мотивованим та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог, відтак, таким, що не потребує роз'яснення, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Його зміст цілком зрозумілий, вказано учасників та спосіб вирішення спору і виконання рішення суду.

Порядок виконання судових рішень регламентовано нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, вбачається, що заявнику незрозумілий не зміст судового рішення, а порядок його виконання та норми законодавства щодо виконання судових рішень.

Разом з тим, роз'яснення судом норм чинного законодавства в порядку ст. 271 ЦПК України, не передбачено.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки заявником в заяві про роз'яснення судового рішення фактично викладено прохання роз'яснити норми законодавства щодо порядку виконання судових рішень.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви начальника управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-СІТІ 2014» про визнання трудового договору припиненим відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт