Справа № 703/851/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сміла заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12 жовтня 2017 року діє ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спільне майно,

встановив:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12 жовтня 2017 року діє ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Смілянського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2000 року, по справі №2-704/2000р. (в подальшому справа №2-24/2001р.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З метою забезпечення позову накладено, арешт, зокрема, і на домоволодіння №250 по вулиці Шевченка в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, що належить ОСОБА_4

Смілянською державною нотаріальною конторою 15 травня 2007 року було внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4951440. Об'єктом обтяження зазначено домоволодіння №250 по вулиці Шевченка в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, що належить ОСОБА_4

В судове засідання ні заявниця ОСОБА_1, ні її представник ОСОБА_2, не з'явилися. ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просили задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову щодо вказаного вище домоволодіння та просили справу розглядати без її участі та участі ОСОБА_1

Інші особи, які брали участь у справі, а саме позивачка ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, входячи з наступного.

24 листопада 2000 року ухвалою Смілянського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 було накладено арешт на нібито належне ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме: домоволодіння №250 по вулиці Шевченка в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області.

Як вбачається із інформації з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 4951440, зареєстровано 15 травня 2007 року реєстратором Смілянською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Смілянського районного суду (справа №2-704/2000р. від 24 листопада 2000 року) об'єктом обтяження є домоволодіння №250 по вулиці Шевченка в с. Балаклея Смілянського району, яке належить ОСОБА_4

Зі змісту цієї ухвали вбачається, що арешт накладався на домоволодіння №250 по вулиці Шевченка в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, що належить ОСОБА_4

При цьому, в самій ухвалі немає жодного посилання на правову підставу належності відповідачу ОСОБА_4 вказаного домоволодіння.

Однак, як вбачається із довідок Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області №249 від 02 лютого та №278 від 06 лютого 2018 року домоволодіння, що знаходиться в селі Балаклея Смілянського району по вулиці Шевченка, 250 згідно погосподарського обліку за 2001-2020рр. та 2016-2020рр. (книга №5) обліковується за ОСОБА_1.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна, яким є земельна ділянка: 237, кадастровий номер: :01:001:1075, площею 0,5657 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, земельна ділянка 250, на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер:130-01-171, виданий 21 вересня 1999 року Балаклеївською сільською радою Смілянського району Черкаської області належить заявниці ОСОБА_1.

Вказані обставини підтверджуються витягами із книги №5 погосподарського обліку сільської ради с. Балаклея Смілянського району (завірені копії витягів додаються до цієї заяви), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що також додаються до заяви.

Тобто, і на час розгляду згаданої вище цивільної справи і на сьогоднішній день власником домоволодіння №250 по вулиці Шевченка в с. Балаклея Смілянського району, а також і вказаної земельної ділянки за цією ж адресою, є заявниця ОСОБА_1.

Більше того, як вбачається із інформації з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 4951440, зареєстровано 15 травня 2007 року реєстратором Смілянською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Смілянського районного суду (справа №2-704/2000р. від 24 листопада 2000 року) об'єктом обтяження є домоволодіння №250 по вулиці Шевченка в с. Балаклея Смілянського району, яке є цілим в добудованому стані.

Проте, згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №250 по вулиці Шевченка в с. Балаклея Смілянського району, виготовленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 03 листопада 2017 року на замовлення власника ОСОБА_1, житловий будинок за вказаною адресою є незавершеним будівництвом готовністю 8,5% (фундамент) 1979 року побудови. За даними технічного паспорту, крім фундаменту (літ."А-1"), на земельній ділянці за вказаною адресою розташовані сарай-літня кухня (літ."Б"), вбиральня (літ."В"), погріб із шийкою (літ "п/д"), колодязь (літ. "К"), огорожа №1, ворота №2 та хвіртка №3.

Таким чином, слід зазначити, що відповідач по справі ОСОБА_4 ніякого відношення до домоволодіння №250 по вулиці Шевченка в с. Балаклея Смілянського району не мав і немає.

В сільській раді с. Балаклея Смілянського району мені, ОСОБА_2, як представнику ОСОБА_1, повідомили, що відповідач ОСОБА_4 проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із даної інформації можливо зробити припущення, що при розгляді цивільної справи суддею Смілянського районного суду Зайончковською І.А., або особою, яка друкувала ухвалу, помилково зазначено в ухвалі від 24 листопада 2000 року про накладення арешту на домоволодіння №250 (власник ОСОБА_1І.) замість домоволодіння №50 (власник ОСОБА_4А.).

Жодного письмового доказу, який би міг свідчити про належність ОСОБА_4 домоволодіння №250 по вулиці Шевченка в с. Балаклея, як на час розгляду цивільної справи, так і на сьогодні, немає.

При цьому, слід зазначити, що сама цивільна справа №2-704/2000р. (в подальшому справа №2-24/2001р.) в архіві Смілянського міськрайонного суду відсутня в зв'язку із знищенням за збігом терміну зберігання.

В звязку з цим слід дійти висновку про помилкове накладення арешту на належне ОСОБА_1 домоволодіння №250 по вулиці Шевченка в с. Балаклея Смілянського району.

Накладення арешту на належне ОСОБА_1 вказане домоволодіння виявлене ОСОБА_2, як представником ОСОБА_1, 21 листопада 2017 року під час отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою подальшого відчуження належних ОСОБА_1 домоволодіння №250 по вулиці Шевченка в селі Балаклея Смілянського району Черкаської області та земельної ділянки за цією ж адресою площею 0,5657га.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень статті 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Смілянського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2000 року - задовольнити.

Скасувати арешт, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 4951440, зареєстровано: 15 травня 2007 року за №4951440 реєстратором - Смілянською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: ухвала Смілянського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2000 року (справа №2-704/2000р.), об'єкт обтяження домоволодіння №250 по вулиці Шевченка в селі Балаклея Смілянського району Черкаської області, власник ОСОБА_4.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №4951440 від 15 травня 2007 року реєстратором - Смілянською державною нотаріальною конторою про арешт домоволодіння №250 по вулиці Шевченка в селі Балаклея Смілянського району Черкаської області, власник ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий: В.О. Прилуцький