overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/438/18
Провадження №2-о/672/39/18
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи,

що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору

23.04.2018 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

провівши судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу; заінтересована особа Немиринецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу у 1954 році в Немиринецькій сільській раді Городоцького району Хмельницької області з ОСОБА_2.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, слід залучити Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, оскільки дані про реєстрацію шлюбу заявниці повинні знаходитись у даному відділі.

Керуючись ст.53, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Справу призначити до розгляду на 21.05.2018 року о 09 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 751/1436/18 Провадження № 22-ц/795/543/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

заслухала доповідь головуючого судді про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,

заінтересовані особи - Чернігівська міська рада, Чернігівське об'єднання управління Пенсійного фонду України

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду на 10:00 04 травня 2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 577/1391/18
Провадження № 2/577/689/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

25 квітня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.,

з участю: представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський профісійний аграрний ліцей» до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних злочином,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський профісійний аграрний ліцей» до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних злочином -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь держави в особі: Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський профісійний аграрний ліцей» ( місцезнаходження: Сумська область, Конотопський район, с. Заводське, вул. Заводська, 68, р/р 3383, МФО 837013, , банк ГУДКСУ в Сумській області) збитки заподіяні злочином у сумі 94903,95 грн. (дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот три грн. дев'яносто п'ять коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Сумської області (місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 50 % сплаченого судового збору у сумі 881 грн. ( вісімсот вісімдесят одна грн.)

Зобов"язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути прокуратурі Сумської області (місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 50% сплаченого судового збору в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна грн.) за платіжним дорученням № 372 від 28 березня 2018 року на р/р 0141, код отримувача 37784555, МФО 837013, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області.

Повне судове рішення буде складено до 05 травня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Галян С. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1494/18
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 28 квітня 2012 року у Нетеребській сільській раді Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, актовий запис № 01.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище залишити ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлено на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2/331/724/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"24" квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 03.07.2018 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2018 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Гулієва М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 465/7987/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У провадженні суду перебувала справа за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 22.10.2013 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову у вищевказаній справі шляхом накладення арешту на майно.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 22.10.2013 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 22.11.2013 року судом прийнято рішення по вказаній справі, яке набуло законної сили, однак заходи забезпечення позову не скасовано.

Сторони в судове засідання не з"явились, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.04.2018 року надіслали заяви про слухання справи у їх відсутності. Суд вважає за можливе заяву розглядати у відсутності сторін, які належно повідомлені про час та місце розгляду,однак в засідання не з"явились.

Дослідивши матеріали справи ,доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню,а саме- слід скасувати забезпечення на квартиру по вул.Нагірних,3/1 у м.Львові, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1, на загальну суму 140 180грн.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити .

Скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 22.10.2013 року на квартиру по вул.Нагірних,3/1 у м.Львові, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1, на загальну суму 140 180 грн..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Львіської області.

Суддя М.І.Гулієва
Єд.унік. № 243/2718/18
Провадження № 2/243/1300/2018
Ухвала

про розгляд справи в заочному порядку

23 квітня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідачі повідомлені про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа 311/2409/17

Провадження №-2/311/17/2018

25.04.2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької Степаненко Ю.А., розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до

ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1),

третя особа: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області (місце знаходження: Запорізька область, м. Василівка, вул. Театральна, буд. 14)

про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року до Василівського районного суду надійшла позовна заява: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді від 20.09.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року справу повернуто до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання у Василівському районному суді Запорізької області на 23.02.2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,- та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.05.2018 року на 15-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"23" квітня 2018 р. м. Вознесенськ Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 13.10.2007 року.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178,187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 473/1201/18 за позовом ОСОБА_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 09 год. 00 хв. 24 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщені Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області м. Вознесенськ, вул. Кібрика № 11/18.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання копії відзиву.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 507/343/18
(вступна та резолютивна частина)
"24" квітня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області, треті особи: Любашівська районна державна адміністрація в Одеській області, Відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на спадкове майно,
З урахуванням складності справи , суд відповідно до статті 259 ЦПК України вважає можливим відкласти складання повного рішення та проголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області, треті особи: Любашівська районна державна адміністрація в Одеській області, Відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на спадкове майно задовольнити.
Визнати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну частку (пай) розміром 4,22 у.к.г., із земель КСП ім. «Кобися», розташовану на території Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області, право на яку належало ОСОБА_2 , померлому 09.07.2001 року.
Визнати втрачений сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серії ОД № 000643 недійсним.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Дата складання повного тексту рішення - 04 травня 2018 р.
Суддя: В.О. Гнатюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4582/16-ц
Провадження № 2/488/220/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Тузові Р.О.,

за участю представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Миколаївської міськради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Миколаївської міськради про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

20.04.2018 р. 145/278/18

2/145/372/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В наведеній вище цивільній справі представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено, відповідачем підтримано, клопотання про визнання обовязкової явки до суду представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання по даній цивільній справі, оскільки для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору потрібні додаткові пояснення представника позивача.

Суд вислухавши осіб, які беруть участь у справі, виходячи з вимог ст. 223 ЦПК України, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та визнання обовязкової явки представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати обовязковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу відкласти для розгляду по суті на 10-30 год. 23 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчик О.В., секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергіюз підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Любчик