overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/3230/17
Провадження №2/140/289/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

"02" лютого 2018 р. Немирівський районий суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідоми.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 12 березня 2018 року на 09-30 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 03.04.2018
Справа № 334/2031/18
Провадження № 2/334/2417/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (69041, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (69065, м. Запоріжжя, бул. БельфорськийАДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

29.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предметом позову є розірвання шлюбу. Підстава позову припинення шлюбних відносин між сторонами.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (69041, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (69065, м. Запоріжжя, бул. БельфорськийАДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 14.30 год., 04 червня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 724/189/18
Провадження № 2/724/178/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Хотині Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, судові витрати просить з відповідача не стягувати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, відзив на позов у визначений судом строк не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/8875/18
Провадження № 2/761/4701/2018
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди, у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди, у порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

За відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1 за даними Реєстру територіальної громади м. Києва зареєстрована в Святошинському районі з 31.08.2010 року.

Разом з тим, судом враховано право позивача на звернення до суду за правилами альтернативної підсудності у даній категорії спорів, а саме згідно ч. 6 ст. 28 ЦПК України за місцем заподіяння шкоди, однак ДТП сталась за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 2/13, що територіально також відноситься до Святошинського району.

Таким чином, позивачем при поданні позову порушено правила територіальної підсудності, оскільки відповідач проживає та шкода заподіяна не у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає передачі на розгляд Святошинському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди, у порядку регресу - передати до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року позивач звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено в позовній заяві про те, чи не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим підстав; не зазначено чи досягнуто домовленості між подружжям, щодо місця проживання неповнолітніх дітей, та чи вирішено питання, щодо майна подружжя та стягнення аліментів.

У звязку з вище викладеним та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог викладених у ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачапро необхідність усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2851/18
провадження № 2/753/3823/18
У Х В А Л А

"28" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

На порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить доказів, що підтверджують обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема відсутні докази, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/658/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні по цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, справа №128/658/18, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 16 березня 2012 року у розмірі однієї третини його заробітку(доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.03.2018 року відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

24.04.2018 року до підготовчого засідання учасники цивільного процесу не з*явилися, позивач та відповідач надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги не визнає.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши письмові заяви, матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11.05.2018 року о 09.10 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/270/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іршавського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 26.03.2018 року в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи, 20.04.2018 року позивачка повторно в судове засідання не зявилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи, що стверджується довідкою (а.с. ).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, з слідуючих підстав:

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, суд вважає, що в наявності є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ч. 2 п.1 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя : І. А. Даруда
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/1678/17

Номер провадження: 2-п/511/6/18

"23" квітня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.03.2018 року в цивільній справі № 511/1678/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування розпорядження ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.03.2018 року, в якій просить скасувати заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.03.2018 року по справі № 511/1678/17, номер провадження 2/511/45/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування розпорядження ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської області.

Відповідно до частини першої статті 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та її призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285,286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.03.2018 року в цивільній справі № 511/1678/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування розпорядження ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської області.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2018 року на 12:00 год. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область)

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів учасникам справи, повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
Номер провадження: 22-ц/785/4296/18
Номер справи місцевого суду: 522/9475/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення недоплаченої щомісячної виплати державної соціальної допомоги, відшкодування моральної шкоди, 3% річних, інфляційних витрат, пені за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення недоплаченої щомісячної виплати державної соціальної допомоги, відшкодування моральної шкоди, 3% річних, інфляційних витрат, пені призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 20 вересня 2018 року о 14.30 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді А.І.Дрішлюк

А.П.Заїкін
Справа № 691/153/15-ц
Номер провадження 2/700/18/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Яценко Г.М.;

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.;

позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали цивільної справи № 691/153/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З огляду на те, що судом не вивчалися письмові докази, заявлене відповідачем клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає як передчасне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 182, 183 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яценко