overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3201/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

18 квітня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву представника органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року ухваленому по цивільній справі за позовом

Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

до

ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року представник органу опіки та піклування Овідіопольської РДА звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному вище рішенні суду ухваленому по зазначеній вище цивільній справі, в якій просить суд виправити допущенні описки, а саме: зазначити правильним ім"я відповідача як "Ганна", замість неправильно зазначеного "Галина", зазначити правильним ім"я малолітньої дитини як "Кирило" замість неправильно зазначеного "Кирил", зазначити правильною дату народження малолітньої дитини як "12.09.2016 р.н.", замість неправильно зазначеної "24.03.2014 р.н."

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки дійсно при складанні тексту рішення суду судом допущенні описки, які підлягають виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року ухваленому по цивільній справі № 509/3201/17 за позовом Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зазначивши правильним ім"я відповідача як "Ганна", замість неправильно зазначеного "Галина", зазначивши правильним ім"я малолітньої дитини як "Кирило" замість неправильно зазначеного "Кирил", зазначивши правильною дату народження малолітньої дитини як "12.09.2016 р.н.", замість неправильно зазначеної "24.03.2014 р.н."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 750/1338/18
Провадження № 2/750/837/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

13.03.2018 року провадження у справі відкрито, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В строк визначений ухвалою від відповідача на адресу суду було надіслано відзив на позовну заяву, який 03.04.2018 року також був надісланий на адресу позивача.

06.04.2018 року ухвалою суду у позивача було витребувано оригінали документів на які він посилається як на підставу своїх вимог та надано строк до 17.04.2018 року для їх подачі.

16.04.2018 року позивачем через канцелярію суду було надано оригінали квитанцій та чеків, а також повідомлення лікувально-профілактичного закладу про рішення МСЕК від 06.12.2013 року та виписку-епікриз №5017.

Позивачем, у визначений ухвалою від 13.03.2018 року строк не подано відповіді на відзив, що виключає можливість подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 274, 277, 279, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26.04.2018 на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду № 212 за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд.141.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1970/17
У Х В А Л А

18.04.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1970/17,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

вимоги позивача стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

представник позивача ОСОБА_3,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні без повідомлення учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018 Красилівським районним судом Хмельницької області постановлено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів про залишення позову без розгляду, однак в абзаці першому резолютивної частини ухвали допущена описка, а саме, відсутні слова «залишити без розгляду».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.04.2018.

Абзац перший резолютивної частини ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.04.2018 читати так: «позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18864/17

Провадження № 2/638/1126/18

13.04.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з майна,

встановив:

11.12.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з майна.

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з майна до судового розгляду на 10-30 год. 12.06.2018 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№642/721/18
2-н/642/84/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ :

20 лютого 2018 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Справа знаходилась у провадженні судді Грінчук О.П., якій відповідно до наказу від 10.04.2018 року надано відпустку по вагітності та пологам.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано 13.04.2018 року, судді Бородіній О.В.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 639/7142/17 2/639/477/18
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

В С Т А Н О В И В:

1 грудня 2017 року до суду звернулося КП «Харківводоканал» з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 953,72 грн. та судові витрати у розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив.

Як вбачається з заяви представника позивача, він не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 20).

За таких умов, маються підстави для ухвалення заочного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Ухвалити по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
справа№: 492/435/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2018 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,
розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -
- договору про користування електричною енергією НОМЕР_2 від 20.07.2016р.;
- особового рахунку НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_1;
- розрахунків заборгованості за спожиту електроенергію споживача Арцизького РЕМ ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, відповідно до яких у боржника є заборгованість на загальну суму 1162 грн. 27 коп.;
- п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
- ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
- ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якої, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором;
- п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якого споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом;
- ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168, 169, 170 ЦПК України, суддя, -
Повідомити про те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією заяви заявника та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________ 2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий заявниці для пред'явлення до виконання «______»___________ 2018 року.
Суддя
Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6792/16-ц 22-ц/774/381/К/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/6792/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Кислиця І.В.

сторони:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачі - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Державна служби фінансового моніторингу України

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2017 року, яке ухвалене суддею Колочко О.В. у м. Кривому Розі та повне судове рішення складено 18 вересня 2017 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 336/7281/17
Провадження № 2/336/729/2018
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереждо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою. Причини неявки суду не відомі, відзиву відповідач не подавав.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 280-181 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 502/602/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.04.2018 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2414 від 28.03.1997 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28.02.1997 року на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа», а також визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

До відкриття провадження по справі, а саме 17.04.2018 року позивач подав до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно положень ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що судом не було відкрито провадження в даній справі, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, а також додані до неї матеріали підлягають поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 185,260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

17 квітня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 33947,77 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000, 00 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання та вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкодита призначити справу до судового розгляду по суті на 12 липня 2018 року на 13:30 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко