ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1080/18
Провадження № 2/362/1252/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення вихідної допомоги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача на його користь, через його звільнення в серпні 2013 року, травні-червні 2014 року та травні 2015 року, вихідної допомоги в розмірі 11717 грн. 10 коп..

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог позову та в задоволенні позову просив відмовити, оскільки підстави для виплати позивачеві вихідної допомоги відсутні, через його звільнення з інших, не визначених положеннями ст. 44 КЗпП України, умов.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Положеннями ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст.44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у п.6 ст.36 (трудовий договір розривається на підставі відмови працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, трудові відносини з працівником припиняються також у разі відмови працівника від продовження роботи у звязку зі зміною істотних умов праці) та п.п. 1 (звільнення працівника на цих підставах здійснюється з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у звязку зі змінами в організації виробництва і праці, у т. ч. ліквідацією, реорганізацією, банкрутством або перепрофілюванням підприємства, установи, організації, у звязку із скороченням чисельності або штату працівників), 2 (трудові відносини з працівником припиняються з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в разі виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоровя, які перешкоджають виконанню роботи, так само вони припиняються в разі скасування допуску працівника до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обовязків вимагає такого допуску) і 6 (припинення трудових відносин у разі поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Розірвання трудового договору відбувається з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Законодавство дозволяє розірвати на цій підставі як трудовий договір, укладений на невизначений строк, так і строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності) ст.40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Судом встановлено, що наказом Васильківської філії по експлуатації газового господарства № 76-К від 08 квітня 2013 року позивача було прийнято контролером газового господарства служби режимів газопостачання, обліку та контролю за витрачанням природного газу споживачами Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (на далі за текстом «контролер») з 09.04.2013 pоку.

Відповідно до наказу Васильківської філії по експлуатації газового господарства № 194-к від 21 серпня 2013 року позивача було звільнено з займаної посади з 22.08.2013 року зі згоди профспілкового комітету за прогул без поважних причин, відповідно п.4 ст.40 КЗпП України.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2013 року позивач був поновлений на посаді контролера зі стягненням з підприємства на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 6298,50 грн. та 500 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 6798,50 грн.

Згідно наказу Васильківської філії по експлуатації газового господарства № 265-К від 25 листопада 2013 року, на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2013 року № 362/5831/13-ц, наказ від 21.08.2013 року № 194 -к про звільнення позивача було скасовано з поновленням його на посаді контролера з 28.11.2013 року.

Наказом Васильківської філії по експлуатації газового господарства від 04 червня 2014 року № 140-к позивача було звільнено з посади контролера з 04.06.2014 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно п.3 ст.40 КЗпП України, з виплатою компенсації за 15 днів невикористаної щорічної відпустки.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2014 року позивач був поновлений на посаді контролера зі стягненням з підприємства на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 14026,49 грн. та 500 грн. моральної шкоди, а всього 14526,49 грн.

Наказом Васильківської філії по експлуатації газового господарства від 19 грудня 2014 року № 302-к, на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2014 року № 362/2886/14-ц, були скасовані накази від 04.06.2014 року № 134-в, № 140-к; від 06.05.2014 року № 111-в; з поновленням позивача на посаді контролера з 19.12.2014 року.

Згідно наказу Васильківської філії по експлуатації газового господарства від 21 травня 2015 року № 183, позивача з посади контролера з 21 травня 2015 року на підставі п.3 ст.40 КЗпП України з виплатою компенсації за 24 дні невикористаної щорічної відпустки.

Оскільки, судом встановлено, що попередні звільнення позивача з роботи судовими рішеннями були визнані незаконними з його поновленням на попередній посаді та стягненням з підприємства на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу, а його чергове звільнення відбулося в порядку положень п.3 ст.40 КЗпП України (за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків покладених на нього трудовим договором), підстави для виплати йому вихідної допомоги відсутні, а тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні зазначеного позову необхідно відмовити, у звязку із безпідставністю заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.44 КЗпП України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 128, 141, 206, 258- 259,263-265,268 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень (п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя С. Корнієнко