overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/454/18
Єдиний унікальний № 742/747/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати.

В судове засідання позивач не з»явився, але надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, відповідача без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 395/631/16-ц

провадження № 22-ц/781/736/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Кіселика С.А., Чельник О.І.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача адвокат ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань»,

представник відповідача адвокат ОСОБА_4 ,

третя особа Новомиргородська районна державна адміністрація

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа: Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішенняНовомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови буде складено 03 травня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_5
Справа № 127/476/18
Провадження 2-сз/127/55/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі № 127/476/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 06.02.2018 року матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику, в звязку із неусуненням недоліків. Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Згідно платіжного доручення № BOK33B15PM від 13.12.2017 року вбачається, що кошти були внесені на реквізити Вінницького міського суду Вінницької області в розмірі 1600,00грн., ухвалою суду від 06.02.2018 року матеріали заяви повернуті позивачу, а тому наявні підстави для повернення судового збору за ухвалою суду. Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним заяву задоволити та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору. На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ст. ст. 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір в сумі 1 600, 00 гривень, який було сплачено на р/р 0002, МФО 802015, за платіжним дорученням № BOK33B15PM від 13.12.2017. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 728/1697/17 Провадження № 22-ц/795/560/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

сторони:

позивач: ОСОБА_4,

відповідачі: відділ освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, Бахмацька дитячо-юнацька спортивна школа, начальник відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області Журба Лариса Миколаївна

заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи, начальника відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області Журби Лариси Миколаївни про скасування наказів відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1089/18

Провадження № 2-о/126/57/2018

"25" квітня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_4, який помер 14.11.2014 року свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння за № 131 від 24.12.1989 року , що внесено в реєстрову книгу Тульчинського МБТІ за № 135 від 24.11.1989 року видане на ім"я ОСОБА_5.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.06.2014 на 10:30.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та копію заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 462/3286/16 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/7252/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 квітня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, з участю третьої особи - державного нотаріуса Другої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання її повного тексту відкласти до 3 травня 2018 року.

Керуючись ст. ч.1 ст. 268, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Залишити рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________О.Ф.Павлишин
Справа № 601/503/18
Провадження № 2/601/367/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24 квітня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Васільєвої О.М.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жолобівської сільської ради Кременецького району про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, його представник та представник відповідача.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, що розташована по вул. Сонячна, 9 в с. Жолоби Кременецького району Тернопільської області за набувальною давністю.

По справі слід встановити факт наявності у позивача права на дане майно.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Учасниками справи заяв та клопотань не подано.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22 травня 2018 року на 10:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа № 489/4700/17
Номер провадження 2/489/595/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду

27 квітня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно Ухвали суду від 24 жовтня 2017 року провадження справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від 24.04.2018 року та Протоколу повторного автоматизованоо розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Тихоновій Н.С.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 14,31,34 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 2/489/595/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2018 року о 08:15, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 750/3852/18
Провадження № 2/750/1301/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Чернігівській річковий порт» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки

в с т а н о в и л а :

26 квітня 2018 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача про перерахунок заробітної плати та видачу довідки.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову.

Крім того, позивач просить суд зобов'язати відповідача нарахувати йому премії у тому числі у розмірі 400 крб.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.1 ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Крім цього, в силу вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Таким чином, позивачу слід представити суду оригінали долучених до справи письмових доказів або належним чином засвідчити їхні копії.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Чернігівській річковий порт» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність вимог ст. 175 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв'язку з виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.В.Требух
Ухвала

02 травня 2018 року

м. Київ

справа № 552/3570/17-ц

провадження № 61-14293ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 04 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Тетяни Євгеніївни про визнання нотаріальних дій незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Київського районного суду міста Полтави цивільну справу № 552/3570/17-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Тетяни Євгеніївни про визнання нотаріальних дій незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Провадження № 2/752/1848/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Курськ Росія, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк" прострочену заборгованість за тілом кредиту у розмірі 25 072,17 доларів США, прострочені відсотки у розмірі 23 352,48 доларів США та прострочені підвищені відсотки у розмірі 175,35 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк" 18 085 грн. 82 коп. судового збору.

В частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 30 квітня 2018 року.

Суддя:
Справа № 310/1934/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Ухвалою від 28 березня 2018 року позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 05 квітня 2018 року. В зазначений судом строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги необхідно вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2