overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.

при секретарі: Винник С.М.,

за участю:

представника позивача: Сидори Ю.Г.,

представника відповідача : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_4 про відвід судді Соколову О.М. у цивільній справі № 757/72164/17-ц за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/72164/17-ц за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.

19 квітня 2018 року під час розгляду вищевказаної справи ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_4 було подано письмову заяву про відвід головуючому судді Соколову О.М.

В судовому засіданні ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_4 заяву підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні Сидора Юлія Григорівна проти заяви заперечила просила відмовити у її задоволенні.

Вислухавши думку заявника, осіб які беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, а також дослідивши положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається зі змісту ст. ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 757/72164/17-ц за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, - зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.М. Соколов
Провадження № 2/761/3365/2018
УХВАЛА

12 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

здійснюючи підготовче засідання у м. Києві в залі суду за позовом позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, треті особи: Харківський національний університет радіоелектроніки, ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Підготовче засідання відбувалось за участі представників позивача, відповідача та третьої особи.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні вирішено клопотання заявлені представником Харківський національний університет радіоелектроніки .

Представник позивача повідомив, що вимоги не потребують уточнення.

Від представника відповідача клопотань не надходило.

Учасникам процесу пропонувалось примирення за участю судді, оз»яснено право укладання мирової угоди.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень представників сторін, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.03.2018 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал №406.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, відповідь на відзив та заперечення з урахуванням положень ст.ст. 178,182,183 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з»ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу 19.04.2018
Справа № 320/5002/17
Провадження №2/320/272/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство «Молочний дім» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство «Молочний дім» про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

17.04.2018 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з погашенням відповідачем заборгованості за договором кредитної лінії №399 від 16.01.2014 в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство «Молочний дім» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 127/8257/18
Провадження № 2/127/1430/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, про відновлення запису про іпотеку, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ДельтаБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, про відновлення запису про іпотеку. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, про відновлення запису про іпотеку. Призначити підготовче судове засідання на 16.05.2018 року о 10.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1688/18
Провадження № 2-о/577/134/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"23" квітня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайло-Ганнівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайло-Ганнівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 45 хвилин 07 травня 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 квітня 2018 року м. Херсон

номер справи: 766/2635/18

номер провадження: 22-ц/791/645/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину будинку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 квітня 2018 року, 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати в цивільних справах:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5, інтереси якого представляє ОСОБА_6, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 15 травня 2018 року , про що повідомити сторони по справі: позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю.Половінкіна

О.О. Одинак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

спр. № 336/1512/18

пр. № 2/336/1451/18

м. Запоріжжя 20 квітня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, ), представник позивача ОСОБА_1 (місцезнаходження: вул.. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року позовна заява була залишена без руху та був наданий строк позивачу пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення недоліків.

Згідно до поштового повідомлення така ухвала була отримана позивачем 03 квітня 2018 року.

На адресу суду 18 квітня 2018 року надійшла заява від позивача про усунення недоліків дата складення якої 12 квітня 2018 р., тобто вже після закінчення строку для усунення недоліків.

Отже, наданий позивачу строк минув, але позивач вказані судом недоліки так і не усунув.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження №2/523/847/18
У Х В А Л А

"18" квітня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від 22.11.2017р. було відкрито провадження по справі.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений через оголошення на сайті судова влада.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8050/17
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву боржника ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.,-

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1О на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» боргу за спожиту теплову енергію в сумі 17 541 грн. 03 коп. та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.

Боржник ОСОБА_1О, в особі представника ОСОБА_2В 19 березня 2018 року звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, вказуючи, що розрахунок заборгованості за теплову енергію, яку надає стягувач являється без підставним та необґрунтованим. Борг утворився за період з січня 2011 року по вересень 2017 року, тобто за шість років.

Представник боржника не з»явився. До початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

27 вересня 2017 року ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1О заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 17 541 грн. 03 коп. та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.

До заяви про видачу судового наказу додана виписка з особового рахунку ОСОБА_1, з якої вбачається, що заборгованість рахується з січня 2011 року.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суді за такою вимогою.

За таких обставин, суд вважає що судовий наказ виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 06 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 17 541 грн. 03 коп. та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп. слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 165, ст.171 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 06 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 Олексіойвича на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 17 541 грн. 03 коп. та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: ОСОБА_3
24.04.2018 Справа № 756/4688/17
ун. №756/4688/17
пр. № 2-сз/756/32/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Січ» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.05.2017 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

17.04.2018 року ПАТ «Банк Січ» звернулося до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, увалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.05.2017 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Банк Січ» не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук