Номер провадження: 22-ц/785/2843/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2016 року.

ОСОБА_2 заявив про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання про справжність підпису ОСОБА_3 у договорі позики від 04 серпня 2011 року.

Оскільки відповідач не був належним чином сповіщений про розгляд справи в суді першої інстанції і було ухвалено заочне рішення, а заява відповідача про скасування заочного рішення залишена судом першої інстанції без задоволення, апеляційний суд мав підстави для дослідження доказів і враховуючи наявність відповідного клопотання, призначив судову почеркознавчу експретизу, на вирішення якої було поставлено такі питання:

-чи виконаний у договорі позики від 04 серпня 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підпис від імені ОСОБА_3 особисто самою ОСОБА_3 або іншою особою?

- чи виконаний у розписці від 04 серпня 2011 року підпис від імені ОСОБА_3 особисто самою ОСОБА_3 або іншою особою?

Проведення експертизи було доручено експертам ОНДІСЕ з попередженням експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновком судової почеркознавчої експертизи від 09.10.2017 року надана відповідь на друге поставлене запитання та зазначене про неможливість вирішити перше питання про те чи виконаний підпис у договорі позики від 04 серпня 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підпис від імені ОСОБА_3 особисто самою ОСОБА_3 або іншою особою.

У клопотанні про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_2 зазначає, що висновок експерта не лише є неповним у зв'язку з ненаданням відповіді щодо належності або неналежності відповідачці підпису у договорі позики, а й суперечить матеріалам справи з яких вбачається наявність відносин у сторін щодо спірного приміщення, яким відповідач намагалася гарантувати виконання зобов'язання зх повернення позики в сумі 33 000 доларів США. При цьому експерту слід дослідити підпис відповідача в аспекті навмисної зміни нею свого почерку при підписанні як договору позики так і розписки, які підписувалися нею в один день в один час.

Судова колегія погоджується з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки це має значення для перевірки доводів апеляційної скарги та правильного вирішення справи.

За таких обставин клопотання позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, підлягає задоволенню, оскільки це має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта визнано буде неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі повторну судово-почеркознавчу експертизу на підставі наявних у матеріалах справи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис у договорі позики від 04 серпня 2011 року та розписці від 04 серпня 2011 року самою ОСОБА_3 або іншою особою з наслідуванням її підпису?

- чи виконано підпис у договорі позики від 04 серпня 2011 року та розписці від 04 серпня 2011 року ОСОБА_3 навмисно зміненим почерком?

Проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провести експертизу і вирішити питання в межах наданого порівняльного матеріалу.

Витрати за проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2.

Надати для проведення експертизи матеріали справи у повному обсязі.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

С.О. Погорєлова