Справа № 444/820/17
Провадження № 2-ві/444/5/2018
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.

секретар судового засідання Луців І.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мікула В.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа : Завідувач Жовківської державної нотаріальної контори Галань О.Я. про визнання свідоцтв про вступ в спадщину недійсними та визнання договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, 3-тя особа : Завідувач Жовківської державної нотаріальної контори Галань О.Я. про визнання свідоцтв про вступ в спадщину недійсними та визнання договорів дарування недійсними .

17.04.2018 року представник позивача в судовому засіданні заявила відвід судді Мікулі В.Є., який мотивує тим, що у заявленому нею клопотанні про відкладення розгляду справи у зв"язку із неявкою позивача головуючим у даній справі було відмовлено. Окрім цього зазначила, що на адресу суду скерувала ряд клопотань, які на даний час ще не поступили. А відтак просить задоволити заяву про відвід.

Ухвалою суду від 17.04.2018 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа : Завідувач Жовківської державної нотаріальної контори Галань О.Я. про визнання свідоцтв про вступ в спадщину недійсними та визнання договорів дарування недійсними передано в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.04.2018 року справу передано судді Мартинишину Я.М. для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мікула В.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа : Завідувач Жовківської державної нотаріальної контори Галань О.Я. про визнання свідоцтв про вступ в спадщину недійсними та визнання договорів дарування недійсними .

Сторони в судове засідання на розгляд заяви про відвід судді Мікула В.Є. не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

А тому, судом вирішено питання відводу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не прибули .

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши підстави заявленого відповідачем клопотання про відвід, вислухавши думку позивача, її представника, оглянувши письмові заперечення позивача щодо відводу судді дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтями 36-38 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Щодо тверджень представника позивача суд вважає зазначити за обхідне , що не вбачає підстав для відводу головуючого судді Мікула В.Є., а відмова головуючого про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неявкою позивача головуючим у даній справі не може бути підставою для задоволення заявипро відвід. Окрім цього суд враховує, і той факт, що направлені до суду клопотання представника позивача фактично не поступили до суду, а відтак вважає, що заявлений відвід з даної підстави є передчасним, оскільки як вбачається з матеріалів справи головуючим по справі неодноразово задовільнялись клопотання представника позивача для об»єктивного з»ясування справи, зокрема, витребування із Жовківської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії Договору дарування від 13.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та Договору дарування від 13.11.2015 року, серія та номер 1495, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Заявлений відвід жодним чином не аргументований, не наведено жодної підстави для відводу, а тому на переконання суду такий є необгрунтованим.

Тому суд приходить до висновку, що підстави , передбачені ст.38 ЦПК України, які унеможливлюють розгляд цієї справи суддею Мікула В.Є. і на які вказує відповідач, судом не встановлено, а доказів про те, що такі існують сторонами суду не надано.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мікула В.Є. від розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа : Завідувач Жовківської державної нотаріальної контори Галань О.Я. про визнання свідоцтв про вступ в спадщину недійсними та визнання договорів дарування недійсними , на думку суду, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40, 353 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мікула В.Є. від розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа : Завідувач Жовківської державної нотаріальної контори Галань О.Я. про визнання свідоцтв про вступ в спадщину недійсними та визнання договорів дарування недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.