overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/849/18
Провадження № 2-о/541/81/2018
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали заяви психіатричного кабінету Миргородської центральної районної лікарні про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

20.04.2018 року психіатричний кабінет Миргородської ЦРЛ звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеною заявою.

Відповідно до положень ч.1 ст.339 ЦПК України, за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи. Тобто, заявником може бути саме лікар-психіатр.

Проте, як вбачається з матеріалів, заяву про продовження особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку подано психіатричним кабінетом Миргородської ЦРЛ та підписано головним лікарем Миргородської центральної районної лікарні.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, коли заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

На підставі вищевикладеного, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву психіатричного кабінету Миргородської центральної районної лікарні про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/4541/18
Провадження №2-н/523/311/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На порушення вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, споживач оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 статті 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп., сплачений заявником, підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.п.18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 585/1009/18
Номер провадження 2/585/570/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковець О.Ф.,

при секретарі Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 квітня 2018 року від позивача до суду надійшла заява, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, справу просив слухати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 200, ч. 3 ст. 13, ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 589/1373/18
Провадження № 2-н/589/246/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання у період з 01.09.2015 року по 01.03.2018 року в сумі 7170 грн. 07 коп. із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/67/17 Головуючий у 1 інстанції Прінь І.П.
Провадження № 22-ц/778/1508/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлосервіс-2А», Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобовязання вчинити дії,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2973/18 Головуючий 1 інст. - Нестайко Ю.В.
Справа № 616/892/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду 28 березня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 березня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/2040/18
Провадження № 2/336/1627/2018
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 23 "квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2. До позовної заяви додана довіреність від 31.08.2017 р. на імя ОСОБА_2, яка видана ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі виконуючого обовязки Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту (нова редакція).

До позовної заяви додана копія відомостей з ЄДРПОУ, в якому зазначено керівника ОСОБА_4, та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця мають ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_3, яка видала та підписала довіреність на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом семи днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ ПО СУТІ

№ 139/392/18

24 квітня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява, з врахуванням положень ст. 29 ЦК України та ч. 1 ст. 316 ЦПК України, підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 та 318 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, справу слід прийняти до розгляду Мурованокуриловецького районного суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 210-212, 294, 318 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 27 квітня 2018 року о 9-ій годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - Могилів-Подільського об'єднаного УПФУ у Вінницькій області та заявлених заявником свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : _____________
Категорія - 69 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Біляєвої О. М. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС, Виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюб,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2017 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи:

скаржника - ОСОБА_5 (а.с.66);

представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 (а.с.66);

заявника - ОСОБА_6 (а.с.3);

заінтересованих осіб - Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, виконавчий комітет Сумської міської ради (а.с.42).

Судді : О.Ю. Кононенко

О.М. Біляєва

В.І. Криворотенко
Дата документу 24.04.2018
Справа № 501/884/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/884/18.

Позивач: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, буд.33.

В С Т А Н О В И В:

До суду, 13 квітня 2018 року, звернулась ОСОБА_1 із позовом до виконавчого комітету Чорноморської міської ради одеської області.

Предмет позову: визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Підстави позову 1217, 1270, 1272 ЦПК України.

П.1 ч.1 ст.274 ЦПК України передбачає, що у порядку спрощеного провадження розглядаються справи: 1) малозначні.

Ч.2 ст.19 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється за правилами… позовного провадження (загального та спрощеного).

П.1 ч.1 ст.274 ЦПК України передбачає, що у порядку спрощеного провадження розглядаються справи: 1) малозначні.

Ч.5 ст.279 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи, що справа є малозначною, то справу слід розглядати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ч.2 ст.187, ч.5 ст.128, ст.260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі та прийняти її до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощено позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання на 11.30 годину 19 червня 2018 року в залі судових засідань №3 Іллічівського міського суду Одеської області.

Надати відповідачу, відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, строк 15 днів (з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) для надання суду відзиву на позов (надання відзиву - це право відповідача), який подається у порядку передбаченому ч.4-5 ст.178 ЦПК України.

Надати позивачу, відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України, строк 15 днів (з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) для надання відповіді на відзив (надання відзиву - це право позивача), який подається у порядку передбаченому ч.4-5 ст.178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що ч.3 ст.83 та ч.1 ст.84 ЦПК України передбачає, що докази подаються відповідачем разом з відзивом, у разі неможливості самостійно надати докази, то він вправі подати клопотання про витребування доказів судом та якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа 688/1086/18
№ 2/688/518/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресної вимоги суми виконання зобовязання за договором поруки,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресної вимоги суми виконання зобовязання за договором поруки.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення цієї вимоги, в позові зазначено лише номери та дати квитанцій, згідно яких здійснювався розрахунок, без зазначення сплачених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресної вимоги суми виконання зобовязання за договором поруки, надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик