Справа № 308/3472/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну сторони публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Купер Прайс» звернулося до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 12.03.2008 року Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення по справі № 2-2083 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Купер Прайс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 28461,45 грн., державного мита у розмірі 284,61 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Згідно даного рішення був виданий виконавчий документ на примусове стягнення суми боргу. 03.06.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Купер Прайс» було укладено договір факторингу № 03062011. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «Купер Прайс» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу, зокрема за кредитним договором № PL-502/007/2007 від 21.03.2007 року. А тому просить суд замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Купер Прайс».

Представник заявника, представники заінтересованих осіб, ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2008 року Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення по справі № 2-2083/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Купер Прайс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 28461,45 грн, державного мита у розмірі 284,61 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 03.06.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Купер Прайс» було укладено договір факторингу № 03062011, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № PL-502/007/2007 від 21.03.2007 року та ТОВ «Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1

Таким чином, первинний кредитор - ПАТ «ОТП Банк» втратив право вимоги на стягнення заборгованості з боржника, а новий кредитор - ТОВ «Купер Прайс» має можливість здійснити таке стягнення тільки на підставі ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст. 512, 514 ЦК України, ст. 358 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

А тому на підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що заява ТОВ «Купер Прайс» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, ст. 353-355, 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну сторони публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме, первісного стягувача - ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Купер Прайс» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду у цивільній справі № 2п-2-2083/08 від 12.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Купер Прайс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 28461,45 грн., державного мита у розмірі 284,61 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук