АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження: 22-ц/796/3373/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 757/4806/17-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина О.Б.

сторони:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

третя особа - Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк»

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва постановленої 26 січня 2018 року суддею Москаленко К.О. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання права власності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема вказує на те, що при повторній неявці у судове засідання позивача суд мав право винести ухвалу про залишення позову без розгляду лише за умови, якщо позивач не повідомив суд про поважність причини неявки. Оскільки, ОСОБА_2 завчасно повідомив суд про поважність причини, яка перешкоджала з'явитися до суду для участі у судовому засіданні, підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду не було.

Відповідно до п.8 ч.І Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. (а.с.112,113)

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 09 листопада 2017 року та 26 січня 2018 року позивач вдруге поспіль не з'явилась та не забезпечив явку свого представника, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надійшло.

Зазначений висновок суду є законним та обґрунтованим.

Пунктом 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п.2 ч.3 вказаної норми, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом у січні 2017 року.

Як убачається з матеріалів даної справи, справа неодноразово призначалась до розгляду в судові засідання. Так, останні судові засідання були призначені на 09 листопада 2017 року та 26 січня 2018 року. Позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 09 листопада 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.83).

06 листопада 2017 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що 09 листопада 2017 року він братиме участь у судовому засіданні Ленінського районного суду м. Запоріжжя у якості представника ОСОБА_6 Від позивача жодних заяв не надійшло (а.с.76).

09 листопада 2017 року суд ухвалив оголосити у справі перерву до 26 січня 2018 року, для виклику позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 26 січня 2018 року (а.с.88).

24 січня 2018 року позивачем ОСОБА_2 на електронну адресу суду направлено клопотання про перенесення розгляду справи на інший день, у зв'язку з тим, що він хворіє на гостре вірусне захворювання, а його представник буде знаходитися у відрядження у м. Івано-Франківськ. (а.с.92) Позивач в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не направив.

Таким чином, на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, оскільки, повідомивши про причини своєї неявки, належних доказів на підтвердження причини неявки не надав та не надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності або відсутності його представника.

Крім того, підстави повторної неявки представника позивача в даному випадку взагалі не мають правового значення згідно вимог процесуального закону, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд обґрунтовуючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, послався на заяву про відкладення розгляду справи, поданої відповідачкою ОСОБА_3, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали та відхиляються судом, оскільки не впливають на її правильність.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, а тому відхиляються колегією суддів.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про залишення позову без розгляду судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна