Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2214/18
Провадження 2-з/711/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

25.04.2018 року позивачкою до суду подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на ? частину квартири №464, що знаходиться по вул. Гагаріна, 55 в м. Черкаси та належить відповідачу на праві власності, вказуючи що не вжиття зазначеного заходу забезпечення може призвести до відчуження нерухомого майна третім особам та унеможливити виконання судового рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У п. 4 вказаної постанови зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №711/2214/18 позивачка звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 501509 грн. 04 коп., тобто між сторонами дійсно існує спір щодо повернення боргу.

Відповідно до інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.04.2016 №119638425 та від 26.04.2017 №122183329 ? частина квартири АДРЕСА_1, на яку позивачка просить накласти арешт, належить ОСОБА_3

З урахуванням суті спору, що виник між сторонами та обставин, викладених позивачкою, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? частину вищевказаної квартири може призвести до її відчуження, а отже утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири №464, що розташована по вул. Гагаріна, №55 в м. Черкаси, загальною площею 66,1 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., реєстраційний номер майна 01, яка згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.04.2016 року №119638425 та від 26.04.2017 року №122183329 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, б/н від 25.09.2000 року, виданого органом приватизації виконавчого комітету Придніпровської районної ради.

Копію ухвали направити до Центру надання адміністративних послуг м. Черкаси - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.М. Скляренко