overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/4103/18
Провадження №2/592/1840/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 червня 2018 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
Єдиний унікальний номер 719/156/17
Номер провадження 2/719/7/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Селезньової А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новодністровськ, Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та витребовування майна з чужого незаконного володіння, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1, ідентифікайний номер - НОМЕР_1) повернути ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_2 та фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікайний номер - НОМЕР_2) легковий автомобіль марки ВАЗ 21099, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, зареєстрований на імя померлого ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КІА 002339, виданого 28.01.2006р. Кельменецьким МРЕВ, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КІА 002339, виданого 28.01.2006р. Кельменецьким МРЕВ.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1, ідентифікайний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 640, 00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено із врахуванням положень абз. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 638/16075/16-ц

провадження 2/638/2093/18

26 квітня 2018 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Штих Т.В. при секретарі Вакула І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора ( субєкт державної реєстрації прав) приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Товариство з обмеженою відповідальністю « КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, в порядку розгляду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 просила його задовольнити.

Крім того через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на вказаний предмет позовних вимог.

Сторони не заперечували проти задоволення вказаних клопотань та просили їх задовольнити.

Суд вважає, що вказані клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб повинно бути зазначено, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд вважає, що представники змогли довести необхідності долучення до справи вказаних осіб, в клопотаннях зазначено, з яких саме підстав та як саме вирішення справи по суті може вплинути на права вказаних осіб.

Керуючись ст. 53 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі при розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ( субєкт державної реєстрації прав) приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Товариство з обмеженою відповідальністю « КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_5, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову.

Ухвала остаточна.

Суддя: Штих Т.В.
Справа № 563/394/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"26" квітня 2018 р.

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

провівши підготовче судове засідання у м. Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду справи без його участі. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, в підготовче судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189,197,198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 травня 2018 року в приміщені Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 357/2964/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Техноферам-Україна» (Київська область, Сквирський район, с. Великополовецьке, вул. Новоселиця 2-а) до Селянського фермерського господарства «Старт» (Київська область, Білоцерківський район, с. Озерна, вул. Садова 4), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), третя особа: Відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради (Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський 94) про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, з тих підстав, що вважає договір оренди земельної ділянки, від 01.12.2015 р. укладений між відповідачами. таким, що суперечить діючому законодавству.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 21 травня 2018 року о 14 год. 30 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/2048/18
№ провадження 6/629/46/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про застосування приводу через поліцію громадянина ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про застосування приводу через поліцію громадянина ОСОБА_2, посилаючись на те, що в її провадженні знаходиться виконавче провадження за ЕДРВП № 54965585, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області за № 629/2036/15-ц, 2/629/10/17 від 31 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 40000 гривень. 23.10.2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. З метою вирішення питання сплати заборгованості за даним виконавчим листом боржникові ОСОБА_2 неодноразово направлялися виклики державного виконавця з зобовязанням прибути до відділу, але на виклики боржник не зявлявся, пояснень щодо неможливості прибути за викликами не надавав. Крім того виклики ним не отримуються, так як повертаються з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Під час виходу державного виконавця за місцем мешкання боржника за адресою: м.Лозова, Харківської області, мікрн. 3, б. 17, кв. 20, останній вдома був відсутній. В звязку з викладеним старший державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду і просить застосувати привід через поліцію громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації: м.Лозова, Харківської області, мікрн. 3., б. 17, кв. 20.

Дане подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 438 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про застосування приводу через поліцію громадянина ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 04 травня 2018 року о 08-20 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), про що повідомити представника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
У Х В А Л А

16.04.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу до ОСОБА_1 про стягнення плати за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача плату за навчання за договором про надання освітніх послуг від 09.09.2013 р., за період з 01.09.2014 р. по 01.03.2015 р. в сумі 300 грн.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

Про наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі представника позивача попереджено.

Суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються законом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу від позову.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу до ОСОБА_1 про стягнення плати за навчання, у звязку з відмовою представника позивача від позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 216/1204/18
Провадження № 2-сз/216/23/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року було відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про видачу судового наказу.

04 квітня 2018 року представник заявника звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає вимоги заяви обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.133 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» суму судового збору в розмірі 881,00 (вісімсот вісімдесят одна) грн., сплачену згідно з платіжним дорученням № 777 від 27.02.2018 року ТОВ «Дивобуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Онопченко
Справа № 754/963/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташовано за адресою - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, що проживає (зареєстрований) за адресою - АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості. Ціна позову 47337,81 гривень. Ухвалою судді від 26 січня 2018 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Станом на 02 травня 2018 року відповідачем відзив до суду подано не було, підтвердження про отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши подані суду матеріали суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 277, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 26 червня 2018 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/600/18
Провадження № 2/724/336/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шиловецької сільської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Шиловецької сільської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Судом звертається увага позивачів на те, що відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу . Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вищенаведеного, позивачем додано до позовної заяви копії письмових доказів, які не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем дані вимоги не виконані.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 185, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шиловецької сільської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2