overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернуто позивачу, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

17 квітня 2018 року (вх. № 21589) представник позивача Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №PROM8B4J0Y від 28.07.2017 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
24.04.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/957/18
Провадження № 4-с/644/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Глібко О.В., за участю секретаря- Шпиця Л.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_2, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні яких знаходяться виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 47 008 (сорок сім тисяч вісім) грн. 73 коп., що станом на 12 січня 2016 року є сумою, еквівалентною 2 000 доларів США та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 926 (девятсот двадцять шість) грн. 77 коп., щодо не направлення постанов про відкриття виконавчих проваджень стягувачу.

Зобовязати державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні яких знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП за АСВП №55862220 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 47 008 (сорок сім тисяч вісім) грн. 73 коп., що станом на 12 січня 2016 року є сумою, еквівалентною 2 000 доларів США та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 926 (дев'ятсот двадцять шість) грн. 77 коп., направити на адресу стягувача копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2016 року ВП №52406558 та ВП №52406379 .

У задоволені іншої частини скарги - відмовити.

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5056 грн. 80 коп.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 455/47/18
Провадження № 2/455/326/2018
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за №455/47/2018 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комурційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 33 564 гривні 75 копійок за кредитним договором № б/н від 26.10.2010 року та судові витрати в сумі 1762.00 гривні.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, однак нею до позовної заяви долучене клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання (а.с.48), також не з»явилася. Причини неявки не повідомила. Відзиву на позовну заяву не надала.

За відсутністю всіх учасників справи, суд фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснює.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом не встановлено та сторонами заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, ч.2ст. 200,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комурційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 серпня 2018 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1 Старосамбірського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/538/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження в справі позивач надала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження в справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про повернення позову, слід прийти до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження в справі не відкрито, дана заява не порушує будь-чиїх прав та інтересів сторін.

Одночасно відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись стст. 185, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/3366/18
Провадження № 2/750/1215/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,

в с т а н о в и л а :

16 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат.

Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем до позовної заяви не надано підтвердження того, що нею не було подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність вимог ст. 175 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у звязку з виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не відповідає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/506/18

Провадження № 2/414/193/2018

24 квітня 2018 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.04.2018 зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки під час розгляду справи судом було встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовом, поданим без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України. Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України у вигляді пяти днів з дня отримання ухвали, та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута, однак позивач у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунула виявлені недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути її позивачу, розяснивши її право на повторне звернення з відповідною позовною заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення з відповідним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 466/9567/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Івасюти А.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_2 про стягнення суми пенсії, виплаченої надміру,

у с т а н о в и в :

виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст. ст. 12,13,76, 80, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_2 про стягнення суми пенсії, виплаченої надміру - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 23.04.2018 Справа № 320/2898/18
Провадження № 2-о/320/396/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини ОСОБА_5 Микитича, який народився 13.08.2015 року у м. Ялті АР Крим, Україна, від батьків матері: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_6 Федерації, батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.04.2018 року вказану заяву задоволено в повному обсязі.

Встановлено факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_5 Микитича, яка народилася 13 серпня 2015 року у м. Ялті АР Крим, Україна, від батьків матері: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_6 Федерації, батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

У заяві заявник просить суд виправити технічну помилку з вини заявників, а саме: по батькові дитини з «Микитич» на «Микитович».

Відповідно до вимог ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку питання про внесення виправлень слід вирішувати без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішення слід внести виправлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду, а саме: по батькові дитини вказати «Микитович» замість «Микитич».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішувати питання про внесення виправлень у ухвалі суду без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/2898/18 від 19 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини.

Вказати в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 19 квітня 2018 року по батькові дитини «Микитович» замість «Микитич».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Справа № 404/3419/14-ц
Номер провадження 4-с/404/41/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Кропивницький Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, боржник: Приватне підприємство Дім Буд-Плюс-С, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скаргу подано до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, боржник: Приватне підприємство Дім Буд-Плюс-С та призначити судове засідання на 21 травня 2018 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Витребувати із Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для залучення до справи належним чином засвідчену копію виконавчого провадження з примусового виконання: виконавчого листа №404/3419/14-ц, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 05.03.2015 року та оригінал, для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

24.04.2018 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 25.04.2018 року на 08.15 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2