overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5317/2018
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач зазначає у позові, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час скоєння ДТП була застрахована у ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта», надаючи на підтвердження вказаного витяг, що підтверджує наявність Полісу № АК1640899 на транспортний засіб ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1.

Разом з тим, матеріали позову не місять самого полісу, а також доказів звернення позивача до страховика з метою отримання такого полісу.

У зв'язку з наведеним, позивачу слід надати докази Поліс № АК1640899 на транспортний засіб ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, або докази звернення до страховика з метою отримання такого полісу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Чернівці Справа №727/2572/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді Лисака І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 07 травня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /ОСОБА_4Н./
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/511/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Смоляр О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 квітня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді:

Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря

Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Смоляра О.А., у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним та витребування майна, повний текст рішення виготовлено 29 грудня 2017 року -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задоволити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 2 190 грн.

Стягнути ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 судові витрати в сумі 2 190 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді:
Провадження № 2/522/2034/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту, свідоцтв про право на спадщину недійсними, поновлення строку на прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, вселення-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту, свідоцтв про право на спадщину недійсними, поновлення строку на прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, вселення - відмовити.

Скасувати арешт на квартиру №116, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Пироговська, будинок 5, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2017 року.

Скасувати арешт на квартиру №16, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Розкидайлівська, будинок 45, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

18.04.2018
УХВАЛА

25.04.2018 року Провадження №2/425/187/18

Справа №425/637/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді Романовського Є.О.,

за участю секретаря Вада Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_2 особисто отримав повістку про виклик до суду. Відзив на позовну заяву до суду не надавав.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені

ст. 197 ЦПК України. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейському суду або врегулювання спору за участю судді, уточнюючих позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову, до суду не надходило.

За таких обставин, суд, за результатами підготовчого засідання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 178, 189, 191, 196-200, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області на 21 травня 2018 року на

09.00 год. за адресою: Луганської області, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/ fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Ухвала

03 травня 2018 року

м. Київ

справа №644/7422/16-ц

провадження №61-14814ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, комунальне підпиємство «Жилкомсервіс», управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про визнання недійсною приватизації, визнання недійсним розпорядження про передачу у власність нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, виключення інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зняття з реєстрації і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального органу Скорбач Я. С., про захист права власності та визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 02 квітня 2018 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну

справу № 644/7422/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, комунальне підпиємство «Жилкомсервіс», управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про визнання недійсною приватизації, визнання недійсним розпорядження про передачу у власність нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, виключення інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зняття з реєстрації і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального органу Скорбач Я. С., про захист права власності та визнання добросовісним набувачем.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 24 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 348/572/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

24 квітня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.03.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються відготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 травня 2018 року о 08:40 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 308/9561/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у справі № 308/9561/17, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.02.2018 року по цивільній справі № 308/9561/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ж п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому суд, враховуючи, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2018 року не є заочним, суд приходить до переконання, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства через відсутність заочного рішення, відтак слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284, 285, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у справі № 308/9561/17, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 716/1498/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" квітня 2018 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, в якому просить визнати заповіт ОСОБА_4, що посвідчений 18.05.2011 року ОСОБА_5, секретарем виконавчого комітету Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області недійсним.

Ухвалою суду від 26 січня 2018 року провадження у зазначеній справі зупинено та призначено по справі судовопочеркознавчу експертизу з метою встановлення належності вчиненого підпису в заповіті, посвідченому 18.05.2011 року секретарем Васловівської сільської ради ОСОБА_5, та зареєстрованому в реєстрі за №58 ОСОБА_4.

24 квітня 2018 року до суду надійшло повідомлення з Чернівецького НДЕКЦ прпо неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, у зв?язку з надходження матеріалів цивільної справи з експертної установи відпали підстави, що були причиною зупинення провадження по вищевказаній справі, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі поновити та призначити справу для продовження її розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 716/1498/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2018 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити всі сторони та їх представників.

СУДДЯ Стрілець Я.С.
Справа№751/1279/18
Провадження №2/751/616/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

ТОВ фірми «ТехНова» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання у розмірі 18595,09 грн. за період з 01.10.2014 по 01.12.2017, а також судового збору у розмірі 1762,00 грн..

В судове засідання представник позивача не зявився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином. Рекомендований лист на її імя повернувся на адресу суду не врученим за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторний виклик відповідача.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, 260, 253 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти до 9 год. 15 хв. 29 травня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст.223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/687/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 квітня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі колегії:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «ФАКТУМ-СІТІ» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2018 року, ухваленого під головуванням судді Казидуб О.Г., у справі за позовом ТОВ «ФАКТУМ-СІТІ» до ТОВ «Прайм Буд», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, повний текст рішення складено 22 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «ФАКТУМ-СІТІ» - залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ТОВ «ФАКТУМ-СІТІ» до ТОВ «Прайм Буд», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Судді