У Х В А Л А

23 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 753/6432/16-ц

провадження № 61-8294ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2017 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження.

У заяві про поновлення строку заявник послався на те, що не був присутній під час розгляду справи апеляційним судом, повний текст рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року йому не надіслано, а прозміст судового рішення він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень у листопаді 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків, зокрема, необхідно було надати докази, які підтверджують обставини, наведені ОСОБА_1у заяві про поновлення строку.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України №-2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Апеляційним судом міста Києва постановлено рішення 07 вересня 2017 року, тому останній день строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду припадав на 27 вересня 2017 року, а касаційну скаргу подано 29 листопада 2017 року.

Відповідно до частини другої статті 222 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. Уразі проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі, і були присутні у судовому засідання, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На виконання ухвали судді Аврамов І.В. надіслав ксерокопію посвідчення про відрядження № КУ-0000001, згідно з яким з 05 вересня по 12 вересня 2017 року він перебував у відрядженні, однак доказів щодо невиконання апеляційним судом вимог статті 222 ЦПК України заявник не надав.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Враховуючи те, що зазначені заявником причини пропуску строку не підтверджені належними та допустимими доказами, суд позбавлений можливості розглянути питання щодо поважності підстав, наведених ПАТ «ВіЕс Банк» у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження.

Отже, станом на 23 квітня 2018 року ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року заявником не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов АртемВолодимирович, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору іпотеки повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник