overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/1896/18 2/335/1081/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 07.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху, внаслідок того, що позовна заява була подана з порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачу було запропоновано вказати ціну позову, виходячи з суми заборгованості але не більше ніж за три роки.

На виконання вимог ухвали суду від 07.03.2018 року, позивачем надана уточнена позовна заява, з якої вбачається, що ціна позову перевищує три роки, таким чином позивач вимоги ухвали суду не виконав.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 07.03.2018 року в повному обсязі, то суддя приходить до висновку, що позивач недоліки позову не усунув та за таких встановлених обставин позовну заяву слід на підставі ст. 185 ЦПК України визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 310/2602/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді -

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, який помер 13.03.2018 року у м. Кіровське Донецької області.

25 квітня 2018 року заявник ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи, повернути заявнику.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер (НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві гривні), 40 копійок за квитанцією № 1 від 20.04.2018 року, сплачений нею на р/р 0011, отримувач Бердянське УК (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_2І.), Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2018 р. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.04.2018 р. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс відповідача, як це передбачено п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

В порушення положень п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, позивачем при подачі до суду позову про стягнення аліментів не додано документів, які підтверджують її проживання разом з неповнолітньою дитиною та перебування дитини на її утриманні.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який становить пять днів з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху та протягом цього строку надати суду документи, які підтверджують проживання разом з неповнолітньою дитиною та перебування дитини на її утриманні, а також зазначити в позовній заяві місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 318/321/17 Номер провадження №2/318/506/2018
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Судді Петрова В. В.

За участю секретаря Александрові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України), при цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, яку подано до розгляду справи по суті, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..257-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/3072/18
Провадження № 4-с/234/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Каліберди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з скаргою на дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2.

19.04.2018 року через канцелярію суду від заявника ОСОБА_1 надана заява про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, скарга якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
25.04.2018 Справа № 380/473/18
Провадження по справі № 2/380/239/18
Ухвала

про відкриття провадження

25 квітня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175,187, 260,261,353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити в справі підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 8 травня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
24.04.2018 Справа № 756/6657/17
Унікальний № 756/6657/17
Справа № 2-п/756/71/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника АТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 29.11.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ФГВФО в особі - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 р. представника відповідача звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що 29.11.2017 р. Оболонським р/с м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Вважає дане ухвалене заочне рішення незаконним, так як дана справа була повернута з апеляційного суду м. Києва, а представник відповідача не зміг одразу з'явитись у дане судове засідання. При цьому отримавши текст рішення, представник вважає, що воно не є заочним, і тому ним було подано апеляційну скаргу одразу до апеляційного суду, а не до суду 1 інстанції.

Тому посилаючись на зазначені обставини та рішення НБУ щодо проведення ліквідаційної процедури відносно ПАТ «Дельта банк», просить суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до загального розгляду.

Заявник - представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та вказав, що з боку банку йде знущання не тільки над ним, як споживачем, який не може отримати свої кошти, але і над судом, подаючи такі заяви, затягуючи судовий процес та не виконуючи рішення суду від 29.11.2017 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві остання не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а матеріали справи свідчать про необізнаність даного представника із вимогами законодавства та небажання її та її керівництва виконувати судові рішення, зловживаючи своїми процесуальними правами, які викладені у ст. 43, 44 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43,44 258, 260, 261, 287, 288, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 29.11.2017 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 367/4423/14-ц
Провадження №2/369/1401/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря - Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Держархбудінспекція України, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання попереднього договору удаваним правочином та визнання майнових прав на отримання у власність квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 17.04.2018 р. від представника ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючій судді Дубас Т.В. що підписана неповнолітнім ОСОБА_4, яка була мотивована тим, що суд не надсилає повістки по справі малолітнім учасникам справи, ні чоловіку позивачки, який є їх законним представником.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.04.2018 року визнано заяву про відвід необґрунтованою та зупинено провадження по цивільній справі до вирішення питання про відвід судді Дубас Т.В.

Відповідно до ч. З ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.04.2018 року відмовлено в задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку із вищевикладеним та тим, що усунені обставини, що викликали зупинення провадження (розгляд заяви про відвід судді Дубас Т.В.), провадження по даній справі повинно бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Держархбудінспекція України, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання попереднього договору удаваним правочином та визнання майнових прав на отримання у власність квартири.

Призначити судове засідання по справі на 21 травня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа №463/947/18
Провадження №2/463/1123/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

24 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Миличук У.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки", третя особа державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання права власності в порядку спадкування з підстав спадкування прав, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

Ухвалою від 26.02.2018 року прийнято позовну заяву до рогляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Сторони в підготовче засідання не зявились, про дату та час повідомлені належним чином. Представник позивачів подав заяву 24.04.2018 про проведення підготовчого засідання без його участі та призначення справи до судового розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки", третя особа державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на 10 травня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Жовнір Г.Б.
Справа № 226/458/18
Провадження № 2/226/353/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем до початку розгляду справи по суті до суду подана письмова заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити її клопотання щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позивачем подана заява про залишення позову без розгляду та повернення у звязку з цим сплаченого судового збору, тому відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає, оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.ст.200, 257 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В задоволенні заяви в частині повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін