overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/992/14-ц

Провадження № 6/300/8/2018

20.04.2018р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., ознайомившись із матеріали заяви Товариста з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про зміну сторони виконавчого провадження, встановив:

18.04.2018 року до суду надійшла заява Товариста з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про зміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №300/992/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк (далі ПАТ Дельта банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідност. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява відповідає вимогамст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, суддя постановив:

Заяву Товариста з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про зміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду на о 09 год. 30 хв. 27 квітня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.
Справа № 555/311/18
Номер провадження 2/555/183/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Старовецької Ю.В.
при секретарі - Григорієвій В.М.
за участю представника позивача - прокурора Дячук Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Яринівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Березнівське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісових культур,-
Позов заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Яринівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Березнівське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісових культур задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
н/п 2/490/1901/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевича В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Сторони до судового засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 556/1307/17
Провадження № 22-ц/787/811/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Хилевича .С.В, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмеа спору - сектор "З державної реєтрації" Володимирецької районної державної адміністрації, Ромейківської сільської ради, про скасування рішень органу місцевого самоврядування та державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмеа спору - сектор "З державної реєтрації" Володимирецької районної державної адміністрації, Ромейківської сільської ради, про скасування рішень органу місцевого самоврядування та державного реєстратора за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 27 квітня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя С.В.Хилевич
Провадження № 2-сз/761/67/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Криворізька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

15.03.2018 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Криворізька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, у зв'язку з тим, що у відкритті провадження у цивільній справі за вказаною заявою було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 22.12.2017 року у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Криворізька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено з підстав, ч.4 ст. 315 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Криворізька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.916703425.1 від 15.12.2017 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/489/18
Провадження № 2/601/363/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, жителька вул. Корчі, 5 с. Сапанів Кременецького району Тернопільської області звернулася в суд із позовом до відповідачів: ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, жительки вул. Корчі, 5 с. Сапанів Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_4, жителька вул. Корчі, 5 с. Сапанів Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_5, жителька вул. Корчі, 5 с. Сапанів Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 04 травня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідачі мають право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/2903/18
Справа № 521/6540/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/2903/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/6540/18
Справа № 502/2456/17
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08.02.2018 року.

У звязку з витребуванням доказів, підготовче судове засідання відкладено на 21.03.2018 року о 12:00 годині.

21.03.2018 року у звязку з ненадходженням повідомлення на запит, підготовче судове засідання відкладено на 18.04.2018 року на 10:00 годину.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала частково.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання та призначити справу № 502/2456/17 до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 23 квітня 2018 року о 16:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 127/9181/18
Провадження № 2-о/127/241/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без його згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
Справа №612/600/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у цивільній справі №612/600/17, посилаючись на ухвалу суду від 01.11. 2017.

Вивчивши зазначену заяву, додатково вивчивши матеріали цивільної справи №612/600/17, необхідно дійти висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Встановлено, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 02.10. 2017 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 01.11.2017 у звязку із тим, що відповідач померла до звернення з цим позовом до суду, у відкритті провадження судом було відмовлено. Ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили.

Із зазначеної ухвали вбачається, що питання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору не вирішувалося.

Платіжним дорученням від 19.09.2017 № PROM9B6OPT підтверджено сплату позивачем судового збору при поданні позову у сумі 1600,00 грн.

Законом України Про судовий збір передбачено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1600,00 грн. на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, має бути повернута позивачеві.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк») який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену ними згідно платіжного доручення від 19.09.2017 № PROM9B6OPT суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2018 р. 145/634/18

2/145/532/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства "Маянівське" відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар'єр" про визнання договору недійсним,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства "Маянівське" відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар'єр" про визнання договору недійсним.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 21 травня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.