overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.04.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/5252/17
Провадження № 2/644/145/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття.

05.04.2018 року представником Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 256 ЦПК України позивач повідомлений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно вимог п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 212/1282/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомивши зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській ОСОБА_4 щодо невиконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників ВДВС, по факту невиконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 року.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 447,448 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 186,447-450 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській ОСОБА_4 щодо невиконання судового рішення.

Призначити справу до розгляду на 14-30 годину 24 травня 2018 року у залі судового засідання № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_5, представника заінтересованої особи Криворізької Північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, представника Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати копію виконавчого провадження №36759943.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Козлов
Провадження № 2/344/1229/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

26 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні квартирою №8 по вул. С.Петлюри, 15 в м.Івано-Франківську, шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні квартирою №8 по вул. С.Петлюри, 15 в м.Івано-Франківську, шляхом виселення.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.07.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 13.10.2017 року о 11 год. 15 хв. (а.с.16).

13.10.2017 року відповідачем подано до суду заперечення на позовну заяву, до якого долучено копію рішення Івано-Франківського міського суду від 02.08.2017 року, яке постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.02.2018 року залишено без змін. Відповідно до вказаного рішення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатною. Призначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.61, 62, 75, 76).

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні квартирою №8 по вул. С.Петлюри, 15 в м.Івано-Франківську, шляхом виселення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні квартирою №8 по вул. С.Петлюри, 15 в м.Івано-Франківську, шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 331/7829/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вказана вище справа.

13.04.2018 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_1 про проведення усіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Запорізької області.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, в тому числі і відповідача, необхідно провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Запорізької області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_1.

Доручити Апеляційному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання за участі представника відповідача ПАТ «ПУМБ» у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області (зал 303).

Підготовче судове засідання призначене на 11-00 год. 07 травня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 ( зал №303).

Копію ухвали направити до Апеляційного суду Запорізької області (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, тел. , ) для виконання та відповідачу ПАТ «ПУМБ» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/6771/18
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву ТОВ " Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 7090 грн. 55 коп., відповідно до ст. 11, 526,611 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168,169 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя: О.В. Панас
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. 2. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2)повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється;5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. 4. Заява підписується боржником або його представником. 5. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. 6. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3349/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 /09100, АДРЕСА_1/

до

ОСОБА_2 /09150, АДРЕСА_2/

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши справу до підготовчого засідання на 18 травня 2018 року о 12:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/760/4305/18
Справа №760/6585/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

13.04.2018 представник позивача звернувся до суду із заявою і просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/6585/18, провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 761/7388/18
Провадження № 2/761/4588/2018
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Національного університету оборони України імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Національного університету оборони України імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національного університету оборони України імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/786/18
№ 2/688/436/18
Ухвала

Іменем України

25 квітня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці справу за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької обєднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ленковецької обєднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті брата ОСОБА_2, який помер 14 жовтня 2011 року в с.Вербівці Шепетівського району Хмельницької області.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та просила повернути сплачений судовий збір, в судове засідання не зявилась.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Разом з тим, підстав для повернення сплаченого судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. суд не вбачає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не повертається у разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду та відмовити в частині повернення судового збору.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької обєднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 в поверненні судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В.Мазур