overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/307/18
Єдиний унікальний № 748/489/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 2 травня 2018 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), на р/р 3111, , МФО 305299заборгованість, яка виникла за кредитним договором № б/н від 07 травня 2008 року, в сумі 73 851 (сімдесят три тисячі вісімсот п"ятдесят одну) грн 18 коп., з яких:

-5 935 грн 84 клп. заборгованість за кредитом,

-67 915 грн 34 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом,

-

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), на р/р 3111, , МФО 305299, 1 568грн 18 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 585/4852/17
Номер провадження 2/585/269/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Чисте місто» РМР про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 116,117, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до КП «Чисте місто» РМР про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з КП «Чисте місто» РМР на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку виплати заробітної плати у розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку в сумі дванадцять тисяч пятсот вісім (12508) гривень, з подальшим відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів, та моральну шкоду в сумі двісті (200) гривень.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі шістсот сорок (640) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя… підпис.

Повне рішення суду буде складено 30 квітня 2018 року.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 131/331/18
Провадження № 2/131/368/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 79998,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 березня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У підготовче судове засідання представник позивача та позивач не зявилися, натомість подали до суду заяву, якою позовні вимоги підтримють повністю, просять їх задоволити та розглянути справу за їх участі. При цьому жодних клопотань не заявили.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про, що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки в судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Представник Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, натомість міський голова надав суду відзив на позовну заяву в якому просить справу розглядати без його участі проти задоволення позову не заперечує.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 79998,2 грн. та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 09:00 04 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2497/18
н/п 2-н/490/296/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 88 грн. 10 коп. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/4455/15-ц

провадження № 22-ц/781/927/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складіьсудді Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та приватного малого підприємства «Строймонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2015 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та приватного малого підприємства «Строймонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрите з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 05.01.2017 року, 02.06.2017 року, 10.10.2017 року, 08.12.2017 року ОСОБА_2 вже зверталася до апеляційного суду Кіровоградської області із апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2015 року.

Ухвалами апеляційного суду Кіровоградської області від 16.03.2017 року, 20.06.2017 року, 23.10.2017 року, 14.12.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2015 року з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України.

04.04.2018 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2015 з тих самих підстав, які були зазначені в попередніх апеляційних скаргах.

В касаційному порядку ухвали апеляційного суду від 16.03.2017 року, 20.06.2017 року, 23.10.2017 року, 14.12.2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 не оскаржувалися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа№ 490/2485/18
н/п 2-н/490/288/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

23.04.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЦимбалюкАндрія Миколайовича, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЦимбалюкАндрія Миколайовича, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 458/673/15
Провадження № 2/455/308/2018
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання відновлення дороги в попередній стан шляхом демонтажу.

На адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_8 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у звязку з тим, що найближчий суд до якого він може зявитися це Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

У відповідності до ч.1ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки, як установлено у даному випадку, відповідача не має можливості зявитися у судове засідання, відтак доцільною є участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

У звязку із попереднім зверненням сторони доцільно визначити суд, у якому необхідно забезпечити проведення відео конференції, а саме Дубенський міськрайонний суд Рівненської області (м.Дубно, вул..Галицька,22, Рівненської області ).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання відновлення дороги в попередній стан шляхом демонтажу призначене на 14 годину 30 хвилин 25 квітня 2018 року проводити в режимі відео конференції.

Доручити організувати проведення відео конференції у вказаний час Дубенському міськрайонному суду Рівненської області за адресою: м.Дубно, вул..Галицька,22, Рівненської області, забезпечивши своєчасне її проведення з Старосамбірським районним судом Львівської області.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 212 ЦПК України.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3179/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,

за участю: позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Київський відділ ДВС м. Одеса, ГТУЮ в Одеській області, Южненська філія МП «Універсал-ЛТД», ПАТ "УкрСиббанк", про зняття заборони на відчуження транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 328, 334 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Зняти накладені Постановою Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ Одеської області за ВП №52594289 арешт та заборону відчуження з рухомого майна автомобіля марки Mazda 626 № кузова JMZGE14J201226637, державний номерний знак НОМЕР_1, 1992 року випуску, що належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, (паспорт серії КК 217554, виданий 31.03.1999 року Тарутинським РВ Одеської області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: 66530, Одеська обл., Любашівський район, с. Кричунове, вул. Слободська, 14) судовий збір в розмірі 640,00 грн. /шістсот сорок гривень 00 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня одержання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 744/384/18
Провадження по справі № 2/744/278/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

23 квітня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, надала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 743/465/18
Провадження № 2-о/743/34/18
Рядок звіту № 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: КЗ "Замглайський психоневрологічний інтернат" Чернігівської обласної ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Замглайської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна.

Судове засідання призначити на 07 травня 2018 року о 12:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 313/392/18
Провадження № 2-о/313/52/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши цивільну справу за заявою Веселівської селищної ради, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Веселівська селищна рада звернулася в суд із заявою, про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1, яка померла, 16.03.2003 р.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статтей 183, 335 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 313/197/18 за заявою Веселівської селищної ради (місце знаходження: 72202, Веселівський район, Запорізької області, смт. Веселе, вул. Центральна, 162), про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1, яка померла, 16.03.2003 р.

Справу призначити до судового розгляду на 16.03.2018 року о 09.00 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою вул. Центральна, 135 смт. Веселе з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

02.04.2018