Справа № 724/1426/15-ц
Провадження № 4-с/724/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області скаргу Кредитної спілки «Буковинський альянс» на дії Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві під час перевірки в рамках виконавчого провадження № 51704568, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року скаржник Кредитна спілка «Буковинський Альянс» звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області зі скаргою на дії Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві під час перевірки в рамках виконавчого провадження № 51704568.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні в Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 51704568 з виконання виконавчого листа №724/1426/15-ц виданого 12.05.2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Буковинський Альянс» заборгованості на загальну суму 193770,20 грн.

23.01.2018 року Кредитна спілка «Буковинський Альянс» звернулася до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із скаргою №23011801 від 23 січня 2018 року.

05.03.2018 року Управлінням Державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, на виконання доручення Департаменту 05.02.2018 № 2620-0-33-18/20.4; № 2624-33-18/20.4; № 2666-33-18/20.4 розглянуто їхню скаргу від 23.01.2018 року №23011801, але при розгляді не було надано оцінку зазначеним в скарзі фактам бездіяльності, протиправним діям, вказаним правопорушенням та не притягнуто до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Відділу Шеремет Олександра Вікторовича та начальника Відділу ОСОБА_3 за вчинені ними протиправні дії та бездіяльність, які вже встановлені рішенням суду неодноразово.

Кредитна спілка «Буковинський Альянс» зазначає, що зверталась до Департаменту зі скаргою, а відповідь їм надали як на звернення, також Управління надало відповідь неправильно зазначивши дату її формування 05.03.2017 року замість 05.03.2018 року.

Вказує, що згідно інформації, наданої Відділом встановлено, що виконавчий лист надійшов до Відділу 18.07.2016 року. В той час ухвалою №724/1426/15-ц Хотинського районного суду Чернівецької області від 04.12.2017 року і відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення встановлено іншу дату 26.05.2016 року, тобто постанову про відкриття виконавчого документу було винесено через 56 днів з дня отримання виконавчого документу Відділом. Проте, при розгляді скарги Управлінням повторно встановився цей факт і перевагу було надано інформації наданої Відділом.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04.12.2017 року у справі №724/1426/15-ц встановлено, що жодного доказу про надсилання постанови відкриття виконавчого провадження №51704568 рекомендованим листом з повідомленням не існує, але цей факт порушення залишився поза увагою під час проведення перевірки працівником Управління.

Зазначає, що перевірка щодо отримання інформації про доходи боржника повинна проводитись не рідше один раз на три місяці, проте запит здійснений через 5 місяців, що порушує періодичність перевірки боржника. Державний виконавець звертався до ДФС, але мав право звернутися до банківських та інших установ про отримання інформації про наявність рахунків боржника.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно була сформована один раз, а повинна проводитись не рідше один раз на три місяці, тобто порушена періодичність, Управлінням факт порушення перевірки майнового стану боржника залишається без належної оцінки.

Отримавши ухвалу №724/63/17 від 16.02.2017 року Хотинського районного суду Чернівецької області 23.02.2017 року, згідно рекомендованого повідомлення, Шевченківський РВ ДВС відновив виконавче провадження лише 06.04.2017 року, що є порушенням, оскільки воно підлягає відновленню не пізніше наступного робочого дня.

Вказує, що через рік після відкриття виконавчого провадження виконавець звернувся із запитом до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м.Києві, відповідь на який він очікує по теперішній час, також через 12 місяців після предявлення виконавчого листа до виконання, державним виконавцем перший раз був надісланий виклик, хоча він має право звернутись до суду щодо застосування приводу, але цього здійснено не було, також через 1 рік і 6 місяців після відкриття виконавчого провадження звернувся до фінансових установ.

Через відсутність належного контролю з боку начальника Відділу ОСОБА_3 у підпорядкованому йому відділі державний виконавець Шеремет O.B. здійснює вищеперераховану бездіяльність, а начальник Відділу замість здійснення належного контролю, покриває дану бездіяльність.

Порушення, які є триваючими, вже декілька разів встановлені ухвалою по справі №724/63/17 від 16.02.2017 року Хотинського районного суду Чернівецької області та ухвалою по справі № 724/1426/15-ц від 04.12.2017 року Хотинського районного суду Чернівецької області. В той самий час ці порушення залишаються поза увагою та без належної оцінки контролю з боку начальника Відділу ОСОБА_3 та Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві.

Тому підтримуючи вищевикладене, просить суд:

визнати неправомірними дії Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві під час перевірки в рамках виконавчого провадження № 51704568;

визнати бездіяльність Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в особі заступника начальника ОСОБА_1 територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_4

В судове засідання представник КС «Буковинський Альянс» - ОСОБА_5 не зявився, але надав суду заяву в якій вимоги скарги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, при цьому уточнив п. 3 прохальної частини скарги щодо визнання бездіяльності неправомірної, а також просив суд розгляд скарги провести без участі представника скаржника.

Представник Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві - в судове засідання не зявився, але був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 державний виконавець Шевченківського РВ ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 - в судове засідання не зявився, але був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 - в судове засідання не зявився, але був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга КС «Буковинський Альянс» підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16.02.2017р. у справі №724/63/17визнано дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_1 ОСОБА_6 по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2016р. у виконавчому провадженні №51704568 неправомірними.

Скасовано постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_1 ОСОБА_6 від 23.12.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №51704568 (а.с.28-30).

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04.12.2017р. визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_6 у виконавчому провадженні №51704568 та зобовязано його у разі відсутності майна боржника, на яке можливо звернути стягнення та відомостей про місце знаходження боржника звернутися із відповідним поданням до суду про розшук боржника. Визнано неправомірною та скасовано постанову про перевірку виконавчого провадження №51704568 начальника Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, а також визнано бездіяльність начальника під час перевірки виконавчого провадження №51704568 (а.с.31-35).

23.01.2018р. КС «Буковинський альянс» звернувся до Заступника Міністра юстиції з питань виконавчої служби зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шеремет О.В. та начальника Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження №51704568 (а.с.20-25).

Судом досліджено відповідь Управлінням Державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві «Про розгляд звернення», згідно якої на даний час державним виконавцем вживаються заходи, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та спрямовані на примусове виконання рішення суду. Подальше виконання рішення суду буде організовано відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.26-27).

За положеннями ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічні положення закріплені в ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При цьому, звертається увага на те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40). Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «ОСОБА_5 проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» тощо.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ряд порушень чинного законодавства здійснених державним виконавцем Шеремет О.В., про що встановлено в ухвалах Хотинського районного суду від 16.02.2017р. у справі №724/63/17 та від 04.12.2017р. у справі №724/1426/15-ц залишено Управлінням державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві поза увагою під час перевірки в рамках виконавчого провадження №51704568 та не здійснено їх усунення, суд вважає, що вимоги скарги про визнання неправомірними дії та бездіяльність Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві в рамках виконавчого провадження №51704568 підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому звертається увага, що Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві надало відповідь від 05.03.2017р. на звернення, тоді як КС «Буковинський альянс» зверталася до відповідних органів зі скаргою, що суперечить вимогам ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної спілки «Буковинський альянс» на дії Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві під час перевірки в рамках виконавчого провадження № 51704568 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві під час перевірки в рамках виконавчого провадження № 51704568.

Визнати неправомірною бездіяльність Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в особі заступника начальника ОСОБА_1 територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2018р.

Суддя: ОСОБА_7