АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року

м.Харків

справа № 646/5904/17

провадження № 22-ц/790/1973/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент територіального контролю Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Департамент територіального контролю Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого ОСОБА_1 вказувала, що спірні правовідносини потребують визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; а також потребують визначення порушення її прав володіння та користування нежитловими приміщеннями другого поверху АДРЕСА_2

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заперечення на клопотання позивачки про призначення експертизи, просила відмовити у задоволенні клопотання, вважає, що призначення та проведення експертизи є виключно затягуванням часу, самочинного будівництва у квартирі АДРЕСА_1 не має.

Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з'ясування питання відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає можливим призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України суд, -

у х в а л и л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання: чи відповідають збудовані балкон квартири АДРЕСА_1 та гвинтові сходи на вулиці з першого до другого поверху, що займають проїжджу частину між будинком та нежитловою будівлею АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СниП, стандартам, технічним умовам). Якщо не відповідають, то у чому полягає невідповідність?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №646/5904/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук