Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ
Справа № 711/901/18
Номер провадження2/711/749/18
25 квітня 2018 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Кондрацької Н.М.
при секретарі Мелещенко О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-
По справі відкрито провадження та призначене судове засідання.
Враховуючи, що з 15.12.2017р. набрав чинності ЦПК України в редакції ЗУ від 03.10.2017р., дана цивільна справа визнана судом малозначною (незначної складності) і розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.
Відповідач, скориставшись своїм правом, подав відзив на позовну заяву.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. При цьому пояснив, що вважає пошкодження істотні, недолік, що виник перешкоджає експлуатації взуття.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, просила відмовити в їх задоволенні в пояному обсязі. При цьому пояснили, що взуття якісне, про що мають сертифікат. Відповідач здійснила ремонт взуття, однак позивач в подальшому поза гарантійсним строком відмовився в отриманні відремонтованого взуття та звернувся щодо існування іншого нового недоліку - пошкодження супінатора та відірваної устілки. Звернули увагу на те, що взуття на ремонт позивач надав дуже вологе і його сушиои 2 дні для того, щоб зробити ремонт. Додали, що кант на черевиках є декоративним елементом. ОСОБА_2 зауважила, що ОСОБА_1 пропонувалось у день його першого звернення обрати будь-який товар у магазині на сумуза яку він придбав взуття. Однак, останній не зміг нічого обрати для себе.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити (ст. 264 ЦПК України).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Згідно з п.22 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
За змістом п.п.3,18 ч.1 ст.1 Закону продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.
Судом встановлено, що 25.11.2017 позивач ОСОБА_1 придбав у відповідача товар - зимові черевики «Мапzatti», артикул 330-К, вартістю 1975,00 грн., і це не заперечувалося відповідачем в судовому засіданні.
25.12.2017 позивачем ОСОБА_1 на ім»я директора магазину «Wonder» ОСОБА_2 оформлено заяву про повернення йому коштів за придбаний товар у розмірі 1975,00 грн. через його недоліки.
26.12.2017 позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до ФОП ОСОБА_2 з аналогічними вимогами.
27.12.2017 за підписом ФОП ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 направлено відповідь про те, що його вимога щодо повернення коштів за придбаний товар є незаконною, що відсутня необхідність проведення експертизи, також у відповіді зазначено, що відсутні підстави для задоволення його вимоги щодо надання документів про відповідність товару вимогам ДСТУ.
Згідно заяви від 10.01.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 з вимогою провести ремонт взуття «Мапzatti», артикул 330-К, яке він придбав у магазині «Wonder» у м. Черкаси.
На зазначену заяву, 15.01.2018 на адресу позивача за підписом ФОП ОСОБА_2 направлено відповідь, що ремонт взуття здійснено за кошти магазину «Wonder», та недолік безоплатно усунено повністю в 5-денний строк. Також зазначено, що позивач має змогу забрати взуття за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 207 у будь-який зручний для нього час, щоденно з 09.00 до 20.00 год..
17.01.2018 позивач відмовився отримати зазначене взуття, про що свідчить розписка на його заяві від 10.01.2018 адресованій ФОП ОСОБА_2, а вже 24.01.2018 позивач отримав взуття «Мапzatti» після проведеного гарантійного ремонту, про що свідчить розписка від 24.01.2018.
31.01.2018 на адресу позивача ОСОБА_1 за підписом ФОП ОСОБА_2 направлено відповідь на його заяву від 27.01.2018, в якій зазначено, що для задоволення його вимог щодо повернення коштів за придбаний товар, відсутні фактичні і правові підстави.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.
До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
Згідно гарантійного талону магазину «Wonder», що розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 268, гарантійний строк носіння (експлуатації) взуття з верхом з натуральної шкіри становить 30 днів з дня продажу або з початку сезону, в разі придбання товару в несезонний час.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з заяв позивача ОСОБА_1 адресованих ФОП ОСОБА_2 від 25.12.2017 та 26.12.2017, вимога ним щодо усунення недоліків товару не висувалась, з зазначеною вимогою позивач звернувся до ФОП ОСОБА_2 тільки 10.01.2018, отжу позивачем пропущений строк щодо гарантійного звернення до відповідача.
Також з матеріалів справи вбачається, що за зверненням позивача від 10.01.2018, відповідачем проведено усунення виявленого дефекту взуття за власний рахунок. При цьому, виявлений дефект полягав у розтріскуванні пластикового канту (шириною 5 мм), що приклеєний та пришитий зверху на шкіру по верхньому краю підошви, що є додатковим декоративним елементом.
Пунктом 12 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону передбачено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Пунктом 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 р., вирішуючи справи про захист прав споживачів у зв'язку з придбанням товарів неналежної якості, суди повинні мати на увазі, що товаром неналежної якості слід вважати таким, що не відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору або вимогам, які до нього пред'являються, наданій щодо нього виготівником чи продавцем інформації, а також проданий після закінчення строку його придатності чи фальсифікований.
В судовому засіданні встановлено, а також зазначено відповідачем ОСОБА_2, що «розтріскування декоративного канту» не може впливати на функціональність взуття та унеможливлювати його експлуатацію, і зазначений недолік не може бути віднесено до категорії істотних.
Із змісту позовної заяви убачається, що позивач ОСОБА_1 придбав товар, а способом захисту порушеного права обрав - розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку із істотними недоліками у товарі та повернення коштів, що були сплачені в рахунок вартості товару.
Проте, суд вважає вимоги позивача недоведеними та що такі недоліки не можливо віднести до істотних за ознаками, визначеними п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів».
Також суд бере до уваги, що позивачем пропущений гарантійний строк носіння (експлуатації) взуття, що становить 30 днів, а тому придбане взуття використовувалась позивачем більше тридцяти днів з моменту придбання.
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування вимог ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та розірвання договору.
За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Підстав для відшкодування моральної шкоди суд не вбачає, оскільки Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із подальшими змінами, надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
У ст. 1 "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.
Відповідно до ст. 711 ЦК України, шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу.
Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 гл. 82 ЦК.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 19, 76-89, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Повний текст рішення проголошений 27.04.2018 о 13.00.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_4