АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2018 року

м.Харків

справа № 635/8384/16-ц

провадження № 22-ц/790/2140/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Панас Н.Л., в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості недійсним, укладеного 13.10.2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, змінивши предмет позову, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 30 липня 2014 року ОСОБА_2.

12 лютого 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 подав до суду клопотання про закриття провадження по справі з підстав того, що позивач, уточнюючи позовні вимоги, одночасно змінив предмет та підставу позову, що не передбачено нормами цивільно-процесуального законодавства. Зазначив, що позивач відмовився від позовних вимог про визнання договору недійсним, така відмова прийнята судом, тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 задоволено. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна про визнання договору недійсним, у зв'язку з раніше прийнятою відмовою позивача від позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що позивач уточнив позовні вимоги змінивши відповідача у справі та предмет позову. Після цього, позивач відмовився від позову до ОСОБА_7. Підстави позову залишилися ті ж самі. Вважає, що підстав для закриття провадження у справі у суду першої інстанції не було.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що 11 серпня 2017 року позивач відмовився від своїх позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості, укладеного 13.10.2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, відмова від позову прийнята судом, що є підставою для закриття провадження у справі.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що у грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості недійсним, укладеного 13.10.2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у справі (а.с.19 т.1).

У серпні 2017 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 30 липня 2014 року ОСОБА_2 (а.с.2-5 т.2).

11 серпня 2017 року під час розгляду справи судом першої інстанції у судовому засіданні судом прийнята заява про зміну предмета позову та заяву про уточнення позовних вимог (а.с.22 т.2).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору у зв'язку з відмовою позивача від позову (а.с.23,40 т.2).

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент уточнення позовних вимог) позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це належить розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до вимог ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Уточнюючи позовні вимоги, позивачем одночасно змінено предмет та підставу позову, що не передбачено процесуальним законом.

Разом з тим, уточнена позовна заява прийнята судом.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до вимог якої передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Матеріали справи не містять відомостей про відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна про визнання договору недійсним, та прийняття такої відмови судом.

Судом першої інстанції безпідставно закрито провадження у справі, оскільки одночасна зміна предмета й підстав позову за умови прийняття уточненого позову, не є підставою для закриття провадження у справі.

Разом з тим закриття провадження у справі позбавляє позивача можливості звернутись з аналогічним позовом до суду в загальному порядку.

За таких обставин, підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, немає, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук

Повний текст судового рішення виготовлено 24.04.2018 року.