overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1157/18
Провадження № 2-н/229/184/2018
У Х В А Л А

24 квітня 2018 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за опалення в сумі 17316,67 грн. за період з 01.04.2015 року по 01.03.2018 року, наданого в квартиру АДРЕСА_1, інфляційні збитки в сумі 202,32 грн., 3 % річних в розмірі 38,72 грн., а також судові витрати в сумі 176,20 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідок від 10.04.2018 року № 16-1814/23, № 16-1814/24, наданої виконавчим комітетом Дружківської міської ради в порядку ст. 165 ЦПК України, згідно даними картотеки місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: вул. Солідарності, 49-59, м.Дружківка, Донецька обл., не зареєстровано.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2018 року.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 24.04.2018 року.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 310/2179/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2018 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 19550,08 грн. за кредитним договором № б/н від 26.12.2007 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 17.05.2018 року на 13 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 729/1383/17
У Х В А Л А

23 квітня 2018 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (14021, вул.Любецька, 68, м.Чернігів, ) про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить повернути надміру сплачений судовий збір в сумі 800 грн.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2017 року у видачі судового наказу простягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявнику було відмовлено. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається (ч.2 ст. 164 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно вищезазначеного закону, судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 176, 20 грн., а як вбачається із платіжного доручення № 328 від 14.12.2018 року ТОВ «Чернігівгаз Збут» сплачено 800 грн., тобто надлишок сплаченого судового збору становить 623, 80 грн., які і підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» судовий збір, який сплачений згідно платіжного доручення № 328 від 14.12.2017 року на р/р 0031, код отримувача 37370959, код банку 853592 ГУДКС України у Чернігівській області в сумі 623 (шістсот двадцять три) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/410/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 квітня 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі 134/410/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/862/18
Номер провадження2-о/220/166/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (вул.Владичанського, буд. 42, м. Донецьк, Донецька область), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул. Центральна, б. 33, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області), про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Вимоги позивача мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 23 квітня 2018 року на 16-35 год. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Литвинюк І.М., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 08 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак
Справа № 522/9768/17
Провадження № 2/522/1773/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Порто - Франківський», про захист прав дітей з інвалідністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Порто - Франківський», про захист прав дітей з інвалідністю, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

24.04.18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

23 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 639/3885/17

провадження № 22-з/790/100/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П. по справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання незаконною ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. від 19 червня 2017 року та відшкодування нанесеної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 липня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання незаконною ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. від 19 червня 2017 року та відшкодування нанесеної шкоди - відмовлено.

02 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення.

Відповідно до приписів ч.1, 3 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом Харківської області в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін відповідно до п. 13 ст. 7 ЦПК України, ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання незаконною ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. від 19 червня 2017 року та відшкодування нанесеної шкоди до розгляду без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області Н.П. Пилипчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

23 квітня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю присяжних Кисельової О.М.

Кожелупенко Е.Б.

при секретарі Рудь Т.В.

прокурора Страшненко О.В.

представника заявника Яковенко О.В.

лікаря-психіатра Ярошенко Р.М.

особи, щодо якої вирішується

питання про госпіталізацію ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_5 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_5 у психіатричний стаціонар без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Допустити негайне виконання судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.О. Сидоренко

Присяжні О.М. Кисельова

Е.Б. Кожелупенко
Справа № 490/9776/17
н/п 2/490/5943/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи про визнання дійсним договору купівлі-продажу №3-157 від 01.11.2000 року квартири АДРЕСА_1.

Позивач до судового засідання не з'явилася, надала заяву про витребування доказів від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та КП ММ БТІ, з підстав викладених в письмовому клопотанні.

Відповідач та третя особа до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням позивача.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, померлого 22.09.2004 року, та ОСОБА_4, померлої 28.06.2011 року.

Витребувати від КП ММ БТІ свідоцтво про право власності на житло від 17.10.1995 року, видане Службою приватизації державного житлового фонду на підставі розпорядження №5463 від 21.09.1999 року, зареєстрованого в Миколаївському міському бюро технічної інвентаризації 19.12.1995 року, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 (свідоцтво видане на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_5).

Витребувану судом інформацію прошу надіслати на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12) в термін до 12.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 408/6006/17-ц
Провадження № 22ц/782/306/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

вирішуючи питання про призначення цивільної справи до судового розгляду в порядку ст. 366 ЦПК України

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - ОСОБА_1 обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в солідарному порядку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 05 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - ОСОБА_1 обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали, запропоновано надати суду апеляційної інстанції у строк до 19 квітня 2018 року відзив на апеляційну скаргу.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до судового розгляду з урахуванням вимог статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 лютого 2018 року закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 14 травня 2018 року на12 год 00 хв., за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді