Справа № 343/736/16-ц
Провадження № 22-ц/779/9/2018
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

25 квітн я 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого (судді доповідача) Максюти І.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Матківський Р.Й.,

з участю секретаря Капущак С.В.

з участю представників апелянта ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на спадщину, за апеляційною скаргоюОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду, ухвалене суддею Керніцьким І.І. 12 січня 2017 року в м. Долина, Івано-Франківської області,,

в с т а н о в и в :

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Апеляційним судом Івано-Франківської області.

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання права на спадщину за законом, обґрунтовуючи позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 раптово помер її чоловік ОСОБА_4 Після його смерті залишилося нерухоме майно у селі Мала Тур'я Долинського району: житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, незавершене будівництво житлового будинку (фундамент і літня кухня) по АДРЕСА_2, земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га на АДРЕСА_1 у селі Мала Тур'я, земельні ділянки для ведення особистого сільського господарства в селі Мала Тур'я: площею 0,1674 га по АДРЕСА_1, площею 0,2595 га, 0,1933 га, 0,1170 в урочищі «Біля телевишки». Також, ОСОБА_4 був власником автомобіля ВАЗ - 099, який знаходиться в гаражі біля цього ж будинку. Ключі від автомобіля і гаражу забрала відповідач і їй не віддає. Відповідно до статтей 1222, 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом є вона, її малолітній син ОСОБА_4, а також дочка чоловіка від першого шлюбу ОСОБА_5 - відповідач по справі.

У зв'язку із зменшенням в процесі розгляду справи розміру позовних вимог остаточно просила визнати за нею право власності на майно : 1/3 частину легкового автомобіля марки ВАЗ, модель 210990-20, тип легковий седан - В, червоного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1; 1/3 частину вартості будівельних матеріалів, які використані для спорудження фундаменту, воріт і літньої кухні незавершеного будівництва в АДРЕСА_2 по яких державним нотаріусом відмовлено видати свідоцтво про право на спадщину.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на майно: 1/3 частину легкового автомобіля марки ВАЗ, модель 210990-20, тип легковий седан - В, червоного кольору, реєстраційний НОМЕР_1; 1/3 частину вартості будівельних матеріалів, які використані для спорудження фундаменту, воріт і літньої кухні незавершеного будівництва, в АДРЕСА_2, по яких державним нотаріусом відмовлено видати свідоцтво про право на спадщину (а.с.2-5,74 т.1).

Рішенням Долинського районного суду від 12 січня 2017 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на майно, яке належало спадкодавцю ОСОБА_4: 1/3 частину легкового автомобіля марки ВАЗ, модель 210990-20, тип легковий седан - В, червоного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1; 1/3 частину вартості будівельних матеріалів, які використані для спорудження фундаменту, воріт і літньої кухні незавершеного будівництва в АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_4 Тадеївною право власності на майно, яке належало спадкодавцю ОСОБА_4: 1/3 частину легкового автомобіля марки ВАЗ, модель 210990-20, тип легковий седан - В, червоного кольору, реєстраційний НОМЕР_1;1/3 частину вартості будівельних матеріалів, які використані для спорудження фундаменту, воріт і літньої кухні незавершеного будівництва в АДРЕСА_2.

Додатковим рішенням Долинського районного суду від 24 березня 2017 року повернуто ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1100 гривень (а.с.105 том 1).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначила, що вирішуючи питання щодо права власності в порядку спадкування, суд мав вирішити питання щодо вартості майна та сплати судового збору. Позивач же при зверненні з позовом до суду взагалі не зазначила вартості спадкового майна та не сплатила належного судового збору за майновим спором.

Щодо поділу автомобіля, апелянт зазначає, що відповідно до ст.183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення, а позивач звернулась в суд з позовом про визнання права власності на частку автомобіля, який є неподільною річчю та за своєю природою не може бути об'єктом поділу. Визначаючи частки, які мали б належати всім спадкоємцям, суд визнав право власності по 1/3 за позивачами та не зазначив, що інша 1/3 цього майна повинна належати одному з трьох спадкоємців. Крім того, позивач не зазначила, які є труднощі в отриманні свідоцтва про спадщину в нотаріальній конторі. Спору щодо поділу спадкового майна на даний час не існує. Щодо будівельних матеріалів, то позивач взагалі не зазначила індивідуальних ознак для речей, як і не зазначено в оскаржуваному рішенні на які саме речі - будівельні матеріали суд визнав право власності.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначила, що суд об'єктивно розглянув справу, захистивши її інтереси та інтереси неповнолітнього сина. Не претендує на частину ОСОБА_5 і погоджується на розумний поділ майна добровільно. Всі її дії спрямовані на захист інтересів неповнолітньої дитини, яка перебуває на її утриманні. (а.с.137-138). Позивачем рішення суду не оскаржується.

Вислухавши пояснення представників апелянта та позивача, доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст.367 ЦПК України законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її частково обгрунтованою, виходячи з таких підстав.

В силу ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд виходив з положень ст.ст. 331, 392, 1216, 1258, 1268 ЦК України, а також з того, що позивач ОСОБА_3 та її неповнолітній син ОСОБА_4 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, які не відмовились від спадкового майна, та вважаються такими, що прийняли спадщину, дійшов висновку, що оскільки у спадкоємців відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, тому потребують захисту невизнаного їх права власності на успадковане майно.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в цілому погоджується, але під час ухвалення рішення суд неврахував, що главою 86 ЦК України, а також спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про нотаріат", підзаконними нормативними актами, визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій, притаманних юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів. Це знайшло також підтвердження у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику в справах про спадкування". Крім того, суд не вирішив питання про право на спадщину відповідача по справі, яка є також спадкоємцем першої черги, тобто не застосував усі норми матеріального права, які підлягали застосуванню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_8, про що свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_5 від 21 травня 2014 року (а.с. 6 т.1).

Відповідно до свідоцтва про шлюб, НОМЕР_6 від 31 березня 2010 року ОСОБА_3 є дружиною померлого ОСОБА_4 (а..с.7 т.1)

Батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_8, про що свідчить свідоцтво про народження НОМЕР_7 від 03 червня 2002 року (а.с.8 т.1).

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, є дочкою ОСОБА_8, що підтверджується також свідоцтвом про народження (а.с.171 т.1).

Постановами про відмову у вчиненні нотаріальних дій державного нотаріуса Долинської районної державної нотаріальної контори Дуткевич О.Я. № 900/02-31, №901/02-31 від 02 грудня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, в частині об'єктів, зазначених в уточненій позовній заяві, щодо яких відкрилася спадщина, у зв'язку з тим, що спадкоємцем не подано документів, що підтверджують право власності померлого на транспортний засіб (а.с.75, 198 т.1) та правовстановлюючих документів щодо належності спадкодавцю житлового будинку незавершеного будівництвом та господарськихспоруд і будівель по АДРЕСА_2 (а.с. 76, 197 т.1).

В копії довідки №31/9/1662 від 15.04.2016 року, виданої територіальним сервісним центром 2642 регіонального сервісного центру в Івано-Франківській області та копії журналу карток, зазначено, що у базі даних Єдиного державного реєстру МВС України у територіальних сервісних центрах станом на 15.04.2016 р. за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, с. Мала Тур'я Долинського району, зареєстровані наступні автотранспортні засоби: легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 210990-20, (2007), червоного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1; автомобіль марки ВАЗ, модель 2101, (1977), зеленого кольору, реєстраційний НОМЕР_9 (а.с.29-30 т.1).

В матеріалах справи міститься копія будівельного паспорту на забудову земельної ділянки, що виділена індивідуальному забудівнику ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 (а.с.17-19 т.1).

Відповідно до довідки Малотур'янської сільської ради Долинського району №345 від 14.02.2015 року повідомлено ОСОБА_3 про те, ще згідно запису погосподарської книги за 2011 -2015 роки книга №6, господарство №0446-1 за ОСОБА_4 числиться майно в АДРЕСА_2 (а.с.145).

Відповідно до довідки Івано-Франківського ОБТІ від 22.02.2016 року №528, виданої ОСОБА_3, будинковолодіння АДРЕСА_2 має наступні характеристики: станом на 22.02.2016 року (час проведення технічної інвентаризації), до складу будинковолодіння входили: житловий будинок (Літера А) (незавершений будівництвом) готовністю 9%, площею 131,3, відсотком зносу 25; літня кухня (цегла) літера Б, площею забудови 42 кв.м., відсотком зносу 25; вбиральня (цегла), площею забудови 2,3 кв.м., відсотком зносу 25, ворота №1 (метал) площею забудови 5,5 кв.м., відсотком зносу 35. Реєстрація права власності на дане будинковолодіння в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» не проводилась (а.с.148).

З копії спадкової справи №140/2014, відкритої після смерті ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлено наступне.

08 липня 2014 року ОСОБА_5 звернулась до Долинської нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що крім неї спадкоємцями є син спадкодавця - ОСОБА_4 та дружина спадкодавця ОСОБА_3 (а.с.168 т.1).

Спадкодавець ОСОБА_4 на день смерті зареєстрований один в АДРЕСА_2. Заповіт від імені померлого ОСОБА_4 сільською радою не посвідчувався, що підтверджується довідкою Малотур'янської сільської ради №275 від 01.03.2016 року (а.с.170 т.1).

З копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, виданого 08.07.2014 року, до спадкового реєстру внесено реєстраційний запис щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_4 Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру надано Долинською міською державною нотаріальною конторою в зв'язку з відкриттям спадкової справи. Інформація про наявність заповіту/спадкового договору у Спадковому реєстрі відсутня (а.с.177,178 т. 1).

12 листопада 2014 року ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина звернулась до Долинської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 із зазначенням, що крім неї та сина спадкоємцем є дочка спадкодавця -ОСОБА_5 (а.с.179 т. 1).

10 березня 2016 року в Долинську міську державну нотаріальну контору надійшла заява від ОСОБА_3 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.185 т.1).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 за ОСОБА_4 зареєстровано автомобіль ВАЗ, модель 210990-20, тип-легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) VINНОМЕР_8, об'єм двигуна 1500 см.куб, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. Дата реєстрації 20.07.2007 року (а.с.199 т.1).

Також в копії матеріалів спадкової справи наявні постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 165/02-31, №166/02-31, №167/02-31, №168/02-31, №169/02-31, №170/02-31 від 15 березня 2016 року, відповідно до яких відмовлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке ввійшло до спадкової маси, але позов про визнання права власності на це майно з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог не заявлений (а.с.189, 191-195,197-198 т.1).

Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №002/03-2018, складеного 15 березня 2018 року, встановлено, що має місце спорудження об'єкта незавершеного будівництва, призначеного для використання у якості літньої кухні, а також спорудження фундаменту та встановлення літньої кухні, встановлення воріт на земельній ділянці, облікованій за кадастровим номером НОМЕР_11 площею 1,1848 га, розташованій по АДРЕСА_2, призначеній для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Зважаючи на те, що об'єкти експертизи побудовані в 1989-х роках з місцевих природних матеріалів, тому експерт класифікував їх за видом - як природні.

В зв'язку з відсутністю кошторисної документації визначити кількість будівельних матеріалів, які використано при спорудженні об'єкта незавершеного будівництва, призначеного для використання у якості літньої кухні та при спорудженні фундаменту не надається можливим.

Також неможливо встановити, яким методом проводились ці роботи (господарським чи підрядним). В зв'язку з чим вартість даних робіт не визначається.

Оскільки кошторисна документація на будівництво відсутня, відновну вартість будівель і споруд визначають - за допомогою «Збірника укрупнених показників вартості відтворення об'єктів - аналогів для оцінки малоповерхових будинків, будівель та споруд», які становлять: незавершене будівництво житлового будинку готовність 9% літ. «А» (фундамент) 80089 грн; літня кухня літ «Б» 138821 грн; ворота №1, що встановлені на зазначеній земельній ділянці, виготовлені з чорного металу та встановлені на металевих забетонованих стовпах, в металевих секціях вмонтована металева сітка. По зварювальних швах встановлено, що дані ворота виготовлені господарським методом. Вартість воріт №1 становить 3886 грн (а.с.217-231).

Відповідно ст.1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом та за законом.

Статтею 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

За ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Встановлено, що спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_8, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі ст. 1261 ЦК України є син ОСОБА_5 (відповідач) та ОСОБА_3 (позивач), ОСОБА_4 (син позивачки та спадкодавця). Даний факт не оспорюється сторонами у судовому засіданні.

Встановлено, що ОСОБА_3, яка діє в своїх та інтересах ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 у встановленому порядку прийняли спадщину, подавши до нотаріальної контори у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 (а. с. 168, 179, том. 1).

Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними (ч.1 ст.1267 ЦК України).

У відповідності до ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування»: у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Оскільки відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтв про право на спадщину, це є підставою для задоволення позову.

Тому, суд відхиляє доводи апелянта про відсутність необхідності у захисті права позивача в суді щодо частини спадкового майна, оскільки в даному випадку підставою для звернення з цим позовом до суду стала неможливість оформити спадщину у нотаріальному порядку у зв'язку із відсутністю у позивачів правовстановлюючих документів на спадкове майно та відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Також не можна погодитися з доводами апелянта про те, що автомобіль не входить до складу спадщини, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.199) вказаний автомобіль належав ОСОБА_4 (спадкодавцю).

Доводи апеляційної скарги про те, що державним нотаріусом не приймалось рішення про відмову у видачі свідоцтва на автомобіль і позивачем не зазначено про наявність перешкод в отриманні такого свідоцтва від нотаріуса спростовуються наявністю в матеріалах спадкової справи постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.12.2016 року, у якій зазначено, що спадкоємцем для видачі свідоцтва не подано документів щодо належності вказаного транспортного засобу спадкодавцю (а.с.75 т.1), хоча копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу міститься в матеріалах спадкової справи (а.с.199 т.1).

Відповідно до частини 3 статті 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

При неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з врахуванням конкретних обставин залишити його одній із сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного суду України від 18.11.2015 року №6-388ці15, від 27 травня 2015 року №6-159 цс-15.від 07.09.2016 року № 6-47 цс 16, від 16.12.2015 року, № 6-2710 цс-15.

Отже, враховуючи, що спадкоємці спадщину прийняли, а також нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, тому має бути застосований винятковий спосіб захисту про визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку, оскільки існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Таким чином, суд дійшов висновку, що за спадкоємцямиможливо визнати право власності на спадкове майно з розподілом часток у праві власності на транспортний засіб та будівельні матеріали.

Задовольняючи позов про визнання права власності на спадкове майно, суд першої інстанції, при наявності доказів про рівність часток у спадщині кожного із спадкоємців за законом, не вирішив питання щодо прав на частину цієї спадщини за іншим спадкоємцем - відповідачем ОСОБА_5

Крім того, суд не звернув уваги на положення ст. 14 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої Наказом Міністерства юстиції України за погодженням із

спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у

сфері архівної справи і діловодства від 22 грудня 2010 року № 3253/5 затверджені Правила ведення нотаріального діловодства, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 23 грудня 2010 року за № 1318/18613 (з наступними змінами), якими затвердженні форми нотаріальних документів, зокрема форми свідоцтв про спадщину за законом.

У свідоцтвах про право на спадщину зазначаються прізвище, ім'я, по батькові спадкодавця, дата народження, дата смерті, указуються усі спадкоємці, їх родинні або інші відносини із спадкодавцем, прізвища, імена, по батькові спадкоємців, дати їх народження, реєстраційні номери облікових карток платників податків, місця їх реєстрації або проживання та зазначаються частки кожного у спадщині, указується спадкове майно, місцезнаходження, назва, реквізити правовстановлювального документа, найменування реєструючого органу, дата, номер реєстрації (кадастровий номер), характеристика та вартість майна.

Ці обставини суд першої інстанції не врахував, ухваливши рішення, яке не в повній мірі відповідає встановленій законодавством сукупності функцій, притаманних юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову з визначенням часток усіх спадкоємців першої черги та визнання за ними права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду від 12 січня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на:

1/3 частину легкового автомобіля марки ВАЗ, модель 210990-20, тип легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) VINНОМЕР_8, об»єм двигуна 1500 см.куб., червоного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, який належить спадкодавцю ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10, виданого МРЕВ ДАІ м.Калуш 20.10.2007р.;

1/3 частину будівельних матеріалів, використаних при зведенні фундаменту (незавершене будівництво житлового будинку готовністю 9% літ «А»), загальною вартістю 80089, 0 грн., на суму, яка складає 1/3 частину у розмірі 26696, 33 грн (двадцять шість тисяч шістсот дев»яносто шість гривень тридцять три копійки), будівельних матеріалів, використаних при будівництві літньої кухні (літ «Б»), загальною вартістю 138821,0 грн, на суму, яка складає 1/3 частину у розмірі 46273,66 грн (сорок шість тисяч двісті сімдесят три гривні шістдесят шість копійок), воріт № 1, виготовлених з чорного металу та встановлених на металевих забетонованих стовпах, з вмонтованою в металевих секціях металевою сіткою, загальною вартістю 3886 грн, на суму, яка складає 1/3 частину у розмірі 1295,33 грн (одну тисячу двісті дев'яносто п»ять гривень тридцять три копійки), які знаходяться на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, та належать спадкодавцю ОСОБА_8 відповідно до будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, що виділена індивідуальному забудівнику, затвердженого рішенням виконавчого комітету Долинської районної ради від 14.06.1989 р. № 87, а всього на суму 74 265, 32 грн (сімдесят чотири тисячі двісті шістдесят п»ять гривень тридцять дві копійки).

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на:

1/3 частину легкового автомобіля марки ВАЗ, модель 210990-20, тип легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) VINНОМЕР_8, об»єм двигуна 1500 см.куб., червоного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, який належить спадкодавцю ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10, виданого МРЕВ ДАІ м.Калуш 20.10.2007р.;

1/3 частину будівельних матеріалів, використаних при зведенні фундаменту (незавершене будівництво житлового будинку готовністю 9% літ «А»), загальною вартістю 80089, 0 грн., на суму, яка складає 1/3 частину у розмірі 26696, 33 грн (двадцять шість тисяч шістсот дев»яносто шість гривень тридцять три копійки), будівельних матеріалів, використаних при будівництві літньої кухні (літ «Б»), загальною вартістю 138821,0 грн, на суму, яка складає 1/3 частину у розмірі 46273,66 грн (сорок шість тисяч двісті сімдесят три гривні шістдесят шість копійок), воріт № 1, виготовлених з чорного металу та встановлених на металевих забетонованих стовпах, з вмонтованою в металевих секціях металевою сіткою, загальною вартістю 3886 грн, на суму, яка складає 1/3 частину у розмірі 1295,33 грн (одну тисячу двісті дев'яносто п»ять гривень тридцять три копійки), які знаходяться на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, та належать спадкодавцю ОСОБА_8 відповідно до будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, що виділена індивідуальному забудівнику, затвердженого рішенням виконавчого комітету Долинської районної ради від 14.06.1989 р. № 87, а всього на суму 74 265, 32 грн (сімдесят чотири тисячі двісті шістдесят п»ять гривень тридцять дві копійки).

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на:

1/3 частину легкового автомобіля марки ВАЗ, модель 210990-20, тип легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) VINНОМЕР_8, об»єм двигуна 1500 см.куб., червоного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, який належить спадкодавцю ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10, виданого МРЕВ ДАІ м.Калуш 20.10.2007р.;

1/3 частину будівельних матеріалів, використаних при зведенні фундаменту (незавершене будівництво житлового будинку готовністю 9% літ «А»), загальною вартістю 80089, 0 грн., на суму, яка складає 1/3 частину у розмірі 26696, 33 грн (двадцять шість тисяч шістсот дев'яносто шість гривень тридцять три копійки), будівельних матеріалів, використаних при будівництві літньої кухні (літ «Б»), загальною вартістю 138821,0 грн, на суму, яка складає 1/3 частину у розмірі 46273,66 грн (сорок шість тисяч двісті сімдесят три гривні шістдесят шість копійок), воріт № 1, виготовлених з чорного металу та встановлених на металевих забетонованих стовпах, з вмонтованою в металевих секціях металевою сіткою, загальною вартістю 3886 грн, на суму, яка складає 1/3 частину у розмірі 1295,33 грн (одну тисячу двісті дев'яносто п»ять гривень тридцять три копійки), які знаходяться на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, та належать спадкодавцю ОСОБА_8 відповідно до будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, що виділена індивідуальному забудівнику, затвердженого рішенням виконавчого комітету Долинської районної ради від 14.06.1989 р. № 87, а всього на суму 74 265, 32 грн (сімдесят чотири тисячі двісті шістдесят п»ять гривень тридцять дві копійки).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2018 року.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

О.В. Пнівчук