overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/55/18
№ 2-сз/401/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп..

Свої вимоги мотивує тим, що судовий збір, був ними сплачений за подання до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (Справа № 401/55/18) .

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року вказана позовна заява була повернута позивачу.

Судом встановлено, що 15 січня 2018 року представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.07.2014 року у розмірі 12014 грн. 20 коп. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року вказану позовну заяву повернуто позивачу в зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 23 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі викладене, сплачений позивачем судовий збір за платіжним дорученням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 21.12.2017 року № PROM1BBEQ2 в сумі 1762.00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" сплачений судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за платіжним дорученням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 21.12.2017 року № PROM1BBEQ2 в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп..

Зобов'язати Світловодське Управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" на р/р 0002, МФО 30529, , судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп., який був сплачений на р/р 0012, МФО 823016, за платіжним дорученням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 21.12.2017 року № PROM1BBEQ2 в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 736/1643/17 Провадження № 22-ц/795/554/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

23 квітня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 12 квітня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху та апелянтові надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки скарги у встановлений строк усунуто.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк».

Роз»яснити, що за правилами статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Встановити строк для подання до Апеляційного суду Чернігівської області відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 07 травня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-п/522/171/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЄКТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором обслуговування приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.03.2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 03 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЄКТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором обслуговування приміщення.

З 22.03.2018 року по 05.04.2018 року суддя перебувала у відпустці.

Вказана заява разом зі справою надійшла судді 10.04.2018 року.

У відповідності до ст.. 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно до положень ч. 4, 7 вказаної статті, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно до ч.8 вказаної статті, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши подану заяву, суд вбачає, що вона відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме не зазначено представника заявника, який подав дану заяву, та відомості стосовно нього; не додано її копії за кількістю учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху та надання строку для усунення вищезгаданих недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.. 185, 258, 260, 284-285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЄКТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором обслуговування приміщення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, тобто у термін 10 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 569/6757/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» заборгованості з виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» заборгованості з виплати заробітної плати.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини на яких ґрунтуються його вимоги.

В порушення даних вимог закону заявник у своїй заяві просить стягнути суму, яка не узгоджується із сумою, що вказана у довідці № 18-04/1865 від 22.03.2018 року, яку ОСОБА_1 подає на обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.163, 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» заборгованості з виплати заробітної плати.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1462/17
провадження № 2/691/111/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З 11 грудня 2017 року до 13 квітня 2018 року вище зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Подорога Л.В. і рахується як не розглянута.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2018 року цивільну справу №691/1462/17 провадження №2/691/111/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд судді Савенко О.М..

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.33,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу №691/1462/17 провадження №2/691/111/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 11 травня 2018 року 12 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду цивільної справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/2558/18
Провадження №2/219/1256/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки місце реєстрації сторін знаходиться за межами територіальної юрисдикції Артемівського міськрайонного суду Донецької області, та позивачем будь-яких доказів на підтвердження перебування на території м. Бахмуту та Бахмутського району не додано, цивільну справу слід передати розгляд Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст. 28,31 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трьох років - передати на розгляд до Теплодарського міського суду Одеської області (65490 Одеська область, м. Теплодар, вул, Комунальна, 3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 219/2964/18
Провадження № 2/219/1379/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» (84500, м. Бахмут вул. Зелена, 41) звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 (84500, м.Соледар вул. Преображенська, 1/32 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Предмет позову стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18 травня 2018 року на 08 годину 15 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 18.05.2018року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Н.М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Кізюн Л.І.
№22-ц/796/4291/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №760/9716/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білицька Валентина Миколаївна про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білицька Валентина Миколаївна про усунення від права на спадкування за законом до розгляду на 15 год. 10 хв. 16 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді В.А. Шебуєва

М.І. Оніщук
Справа № 308/6395/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ДЖУГИ С.Д., МАЦУНИЧА М.В.

при секретарі ПИЛИП Ю.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/6395/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у праві власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року, головуюча суддя Світлик О.М., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 22.02.2017 провадження в справі було зупинено до залучення до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Листом приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова О.В. від 27.11.2017 № 216/01-16 (а.с. 234) суд повідомлено, що спадщину за ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, прийняли ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 Крім того, спадкоємцями був пред'явлений заповіт, складений ОСОБА_2 22.09.2016, яким він усе своє майно заповів таким чином: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по - 5/12 часток кожному, ОСОБА_6 - 2/12 частки.

Ухвалою апеляційного суду від 22.12.2017 провадження в справі відновлено.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_7 і представника ОСОБА_4 і ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8, які вважають необхідним залучення до участі в справі спадкоємців відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 55 ч. 1 ЦПК України та з урахуванням положень ст.ст. 11, 1216-1218, 1222, 1223, 1233, 1235, 1236, 1268, 1269 ЦК України, у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у спірних правовідносинах, суд залучає до участі в справі правонаступника (спадкоємця) відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки апеляційним судом одержані документи, що свідчать про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_2 спадкоємцями ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_6, до участі в справі слід залучити цих правонаступників відповідача. ОСОБА_1, який, як зазначено в листі нотаріуса, не вказаний у заповіті ОСОБА_2 як спадкоємець, але теж подав заяву про прийняття спадщини за ОСОБА_2, бере участь у справі і є позивачем.

Керуючись ст. 55 ч. 1, ст. 258 ч. 2, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 до участі в справі як правонаступників ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 24 квітня 2018 року.

Судді
№ 219/336/18
Справа № 2/243/955/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Жильцові Р.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації з правом юридичної особи, про надання дозволу на виїзд на тимчасово неконтрольовану територію неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1

Підготовче засідання по вказаній справі було відкладено на 09-00 годину 25 квітня 2018 року, проте представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою у повідомлені про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявився, пояснення по суті справи, а також висновок щодо доцільності надання дозволу на виїзд на тимчасово неконтрольовану територію неповнолітньої дитини без згоди батька, суду не надав.

В звязку з чим, суд, враховуючи завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, вважає необхідним підготовче засідання відкласти, та встановити третій особі строк для надання пояснень до 23 травня 2018 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації з правом юридичної особи, про надання дозволу на виїзд на тимчасово неконтрольовану територію неповнолітньої дитини без згоди батька, - відкласти на 09-00 годину 23 травня 2018 року.

Третій особі Службі у справах дітей Артемівської райдержадміністрації з правом юридичної особи встановити строк для надання пояснень до 23 травня 2018 року.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3