Постанова

Іменем України

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 462/7620/15

провадження № 61-11826св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - приватне підприємство «Минотавр»,

третя особа - Львівська міська виконавча дирекція Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Минотавр», подану представником Малькутою Олександром Францішковичем, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області у складі судді Ніткевича А. В. від 20 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Минотавр» (далі - ПП «Минотавр»), третя особа - Львівська міська виконавча дирекція Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про нарахування та виплату допомоги по вагітності та пологах.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова у складі судді Ліуша А. І. від 11 травня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ПП «Минотавр» нарахувати та виплатити допомогу по вагітності та пологах ОСОБА_4 у зв'язку з народженням дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

У січні 2017 року ПП «Минотавр» в особі представника Малькути О. Ф. подало апеляційну скаргу на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПП «Минотавр» подану представником Малькутою О. Ф. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших причин пропуску строку.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Минотавр», поданою представником Малькутою О. Ф., на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідач не виконав вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року, а саме не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, що відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкриття апеляційного провадження.

У квітні 2017 року ПП «Минотавр» в особі представника Малькути О. Ф. подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що заявник був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року, оскільки вказану ухвалу відповідач не отримував.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

03 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої цієї статті однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 295 ЦПК України 2004 року.

Відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України 2004 року до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 297 ЦПК України 2004 року передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи ПП «Минотавр» у відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вказував на те, що копія ухвали апеляційного суду від 06 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ПП «Минотавр» за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, 13 березня 2017 року конверт повернувся на адресу суду без вручення, а тому вважав, що судом вжиті необхідні заходи для скерування ПП «Минотавр» копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна через те, що він не відповідає вимогам закону.

Так, в ухвалі від 06 лютого 2017 року Апеляційний суд Львівської області надав ПП «Минотавр» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та п'ять днів з дня отримання відповідачем ухвали щодо сплати судового збору.

За змістом положень статті 121 ЦПК України 2004 року, повернення заяви (апеляційної скарги) з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, указаних в ухвалі.

Зі змістом положень частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року також вбачається, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду та протягом тридцяти днів з моменту її отримання не звернулась із заявою про поновлення строків або не вказала інші підстави для поновлення строку.

Установлено, що ПП «Минотавр» копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року не отримав, оскільки згідно з довідкою поштової установи конверт повернувся до суду без отримання. Отже, від виконання вимог ухвали суду відповідач не ухилявся, а тому посилання апеляційного суду на те, що він не виконав вимоги ухвали, є передчасними.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали апеляційного суду, яка перешкоджає провадженню у справі.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Минотавр», подану представником Малькутою Олександром Францішковичем, задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року скасувати, справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта Ю. В. Черняк