overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1115/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, про проведення процесуальних дій, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, про проведення процесуальних дій, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На виконання вищевказаного доручення було здійснено виклик ОСОБА_2, вручено останньому копію позовної заяви з додатками, про що відібрано письмову розписки.

Відповідач ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини визнав у повному обсязі, проти розгляду справи у Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за його відсутності не заперечував, також, надав копію паспорта та довідку про присвоєння йому реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, про виконання або про неможливість виконання з обєктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене слід вважати виконаним судове доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, про проведення процесуальних дій, а усі зібрані на виконання судового доручення матеріали підлягають направленню до суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 260-261, 263, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про проведення процесуальних дій, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати виконаним.

Копію ухвали суду, усі зібрані на виконання судового доручення матеріали направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
26.04.2018 Провадження по справі № 2/380/172/18
Справа № 380/271/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 04 травня 2018 року .

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. Одайполе вул. Ватутіна, 10.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/4675/17
Провадження № 2/211/416/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його складення.

Повне рішення буде складене 02.05.2018.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 715/71/18
Провадження № 2-сз/715/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 січня 2018 року Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху, та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2018 року справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу у звязку із не виконанням вимог ухвали без руху.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Глибоцькому районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, сплачений на рахунок № 0040, за платіжним дорученням № IHB90B1P6E через ПАТ КБ «Приватбанк» від 30 листопада 2017 року судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 212/2603/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

20.04.2018 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телеко-мунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2013 року по 01.03.2018 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що заявником заяву про видачу судового наказу подано з вимогами, які перевищують строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що з моменту виникнення у заявника права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, а тому суддя відмовляє Публічному акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу за заявленими вимогами.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу, з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 163,165, 166, 167 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 344/9076/16-ц
Провадження № 2/344/474/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Татарінової О.А,

з участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до ОСОБА_2, ТзДВ «Полонина», про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осібзвернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ТзДВ «Полонина», про визнання правочинів недійсними.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про участь в наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до ОСОБА_2, ТзДВ «Полонина», про визнання правочинів недійсними, розглядати в судовому засіданні 05 червня 2018 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконфереції з Дніпровським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
пр. № 2/759/3466/18
ун. № 759/516/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06 липня 2018 року на 08 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул.. Якуба Коласа, 27-а, зал № 1).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 06 липня 2018 року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2801/18 Суддя-доповідач : Кісь П.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого: - Кіся П.В.,

суддів - Бурлака І.В.,

- Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року (суддя Єрмак Н.В.) у цивільній справі № 643/10087/17 за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житлову кімнату,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житлову кімнату до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 червня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: І.В. Бурлака

О.А. Кружиліна
Справа № 646/2644/18
№ провадження 2-о/646/75/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.18 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Харківській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Харківській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 26.04.2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а заявнику лише копію ухвали. Одночасно з надісланням пояснення до суду їх копії надсилаються заінтересованою особою заявнику.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 188/531/18
Провадження № 2/188/317/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма НІБАС» про визнання договору міни недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма НІБАС» про визнання договору міни недійсним.

Відповідно до п.2, п.9 і п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Представником позивача не зазначені поштові індекси сторін та її самої, не надано попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, підтвердження звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма НІБАС» про визнання договору міни недійсним залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_1 строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 681/486/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30500,

до відповідача: ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 30533,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, 24.01.2015 року, мотивуючи тим, що сімейне життя не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України вказану справу у спорі, що виник щодо спадкування, слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 25 травня 2018 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500, в яке викликати сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право предявити зустрічний позов.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обовязки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар