Номер провадження: 22-ц/785/3952/18
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Ващенко Л.Г.

при секретарі: Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвоката адвокатського об'єднання «Правова та економічна безпека» ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 січня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Прокоф`євої (попереднє прізвище - Гур`янова) ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року Гур`янова (після зміни прізвища - Прокоф`єва) ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним.

Одночасно з позовом, ОСОБА_5 подала заяву про забезпечення позову та просила заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 2/3 частин квартири загальною площею 111кв. м., житловою площею 70,4 кв. м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачці. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2017 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

29.12.2017 року ОСОБА_5 повторно подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири загальною площею 111кв. м., житловою площею 70,4 кв. м. розташованої за адресою:АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 січня 2018 року заяву задоволено. Заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири загальною площею 111кв. м., житловою площею 70,4 кв. м. розташованої за адресою:АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвоката адвокатського об'єднання «Правова та економічна безпека» ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 січня 2018 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норрм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в суді апеляційної інстанції відповідач в особі повноважного представника в судове засідання не з'явився, про причини не явки суду не повідомив.

Позивач в судове засідання не з`явилася, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Судова колегя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи за наведених обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири загальною площею 111кв. м., житловою площею 70,4 кв. м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову, про застосування яких просила сторона, співмірні заявленим нею позовним вимогам за якими відкрито провадження у справі і невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист права позивача, оскільки існує реальний ризик звернення стягнення на вказану квартиру з боку іпотекодержателя, що може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених вимог.

Такий висновок відповідає обставинам справи та заснований на законодавстві.

З матеріалів справи вбачається, що:

- між сторонами виник спір щодо дійсності іпотечного договору, укладеного між Банком з одного боку та позивачем і третьою особою з іншого боку за умовами якого квартира, що належить позивачці та третій особі, виступає предметом забезпечення виконання зобов'язань позивача за кредитним договором, укладеного 26.02.2008 року, за яким позивач отримала кредит в сумі 219000 доларів США на поточні потреби;

- оспорюваним іпотечним договором передбачено право у позасудовому порядку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» або шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»;

- 28.12.2017 року від ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу позивача надійшла вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення зобов'язання за кредитним договором (а. с. 47-49);

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати недійним іпотечний договір предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яка належить позивачу (2/3 частини) та ОСОБА_4 (1/3 частина).

Встановивши, вказані обставини, суд першої інстанції обґрунтовано забезпечив позов відповідно до заяви поданої позивачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що при забезпеченні позову порушені права іншого співвласника квартири ОСОБА_4 не можуть бути взятими до уваги, оскільки сама ОСОБА_4, яка залучена до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, не позбавлена процесуального права оскаржити ухвалу суду про забезпечення позову щодо належної ій частки квартири. Разом з тим, апелянт не надав доказів на отримання відповідних повноважень від ОСОБА_4 на представництво в суді її інтересів.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не зазначив в заяві про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення не є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки вирішення питання про зустрічне забезпечення можливо і після вжиття заходів забезпечення позову. Підстави для обов'язкового з боку суду зустрічного забезпечення в порядку ч. 3 ст. 154 ЦПК України, на час розгляду заяви позивача про забезпечення позову, були відсутні.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на існування у позивача непогашених зобов'язань за кредитним договором, предметом забезпечення яких є іпотека спірної квартири, є неспроможними, оскільки вказані питання є предметом дослідження при розгляді справи по суті позовних вимог. Суд має переконатися лише що між сторонами виник спір в межах якого розглядається заява про забезпечення позову. При цьому сам факт відкриття провадження у справі свідчить про існування спору, який підлягає вирішенню у встановленому процесуальним законом порядку.

Інші доводи в апеляційній скарзі не наведені.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення при вирішенні питання про забезпечення позову не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвоката адвокатського об'єднання «Правова та економічна безпека» ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17.04.2018 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

Л.Г. Ващенко