Провадження № 2/761/2482/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участю:

представника відповідача: Соколова М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доладу» про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язань за договором,

в с т а н о в и в :

В серпні 2017р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача ТОВ «Доладу», в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь пеню у сумі 26418,0 грн. за неналежне виконання відповідачем договору поставки № 2-01 комплекту дерев'яного будинку «Удачнік» від 01 серпня 2016р. (далі по тексту - договір).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 серпня 2016р. між сторонами було укладено договір, відповідно до якого відповідач зобов'язувався на умовах визначених договором за проектним завданням в обумовлений строк виготовити та передати позивачу комплект дерев'яного будинку у відповідності до проектного завдання, а позивач зобов'язувався прийняти та оплатити товар. На виконання умов договору позивачем було сплачено вартість товару у розмірі 37000,0 грн. Проте по теперішній час відповідач свої зобов'язання не виконав і товар не поставив, а тому на підставі п. 7.5 договору позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму пені, з метою захисту своїх порушених прав.

До судового засідання стороною позивача було надіслано на адресу суду заяву, в якій сторона просила суд здійснювати розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні 26 квітня 2018р. засновник, і він же керівник ТОВ «Доладу» Соколов М.Т. подав заяву, в якій сторона відповідача заявлені позовні вимоги визнає.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 01 серпня 2016р. між сторонами було укладено договір, відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах визначених договором постачальник (відповідач) зобов'язується за проектним завданням в обумовлений строк виготовити та передати покупцеві (позивачу) комплект дерев'яного будинку у відповідності до проектного завдання, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити товар. Строк виготовлення товару - 21 робочий день (п. 2.4 договору).

Згідно п. 3.1. договору вартість товару складає 37000,0 грн.

Судом встановлено, що позивачем були виконані положення п. 3.1. договору та сплачено відповідачу 37000,0 грн., що не заперечувалось стороною відповідача в судовому засіданні.

Пунктом 5.4. договору сторони визначили, що передання товару здійснюється постачальником у місці поставки за супровідними документами покупцю. Зобов'язання постачальника щодо поставки товару вважається виконаним з моменту передачі покупцеві товаророзпорядчих документів (видаткова накладна, рахунок - фактура, акт прийому - передачі).

Відповідно до ч. 2 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

У випадку невиконання зобов'язань у строки передбачені п. 5.2. договору. при умові дотримання покупцем зобов'язань передбачених п. 4.2. договору, постачальник зобов'язується сплатити на користь покупця пеню у розмірі 0,2 % від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення (п. 7.5 договору).

Згідно з наданим позивачем розрахунком, сума пені за період часу з 29 серпня 2016р. по 21 серпня 2017р. становить 26418,0 грн.

Згідно з правовими позиціями висловленими Верховним Судом України по справі № 6-37цс16 від 11 травня 2016р., пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов'язання, яка має на меті окрім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов'язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов'язання.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності з ст. ст. 141, 142 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 320,0 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 142, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. 41 Конституції України; ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 10 Загальної декларації прав людини; ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 624, 625, 627, 629, 638 ЦК України; ст. ст. 4, 6-8, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доладу» (, місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, вул. Садова, 54) про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язань за договором - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доладу» на користь ОСОБА_2 пеню за невиконання договору поставки № 2-01 комплекту дерев'яного будинку «Удачнік» від 01 серпня 2016р. у сумі 26418,0 /двадцять шість тисяч чотириста вісімнадцять/ грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доладу» на користь держави судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду складено 30 квітня 2018р.

Суддя: