Справа № 668/7925/15-ц
УХВАЛА

26.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Келеш Енгін про відстрочку виконання судового рішення у справі №668/7925/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Келеш Енгін про стягнння грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Келеш Енгін звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона № 668/7925/15-ц від 10.12.2015р., яке набрало законної чинності, строком на три роки, щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 224473 грн., рівними платежами, а саме по 9353,05 грн., кожного місяця починаючи з 01.08.2017 року по 01.07.2019 рік, яка є для нього досить велика на даний час, оскільки він та його сімя перебувають у скрутному фінансовому стані та не мають можливості сплатити вказану суму.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не зявляється, про причину неявки суд не сповістила, в судове засідання не зявилась, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона №668/7925/15-ц від 10.12.2015р., яке набрало законної чинності, стягнуто Келеш Енгіна на користь ОСОБА_1 224473 грн. в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна та стягнуто судові витрати в розмірі 8764,52 грн.

22.05.2017 року старшим державним виконавцем Дніпровського району м. Херсона було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Рішення до теперішнього часу не виконано та боржником не сплачено вищевказану суму заборгованості.

Заявник зазначає, що не має можливості сплатити заборгованість зазначену в рішенні Сувровського районного суду м. Херсона від 10.12.2015 року в сумі 224473 грн, посилаючись на той факт, що має на утриманні трьох дітей, та на даний час перебуває у скрутному матеріальному положенні.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що важке матеріальне становище заявника суд не вважає підставою для надання розстрочки виконання рішення суду, інших виключних підстав заявником не наведено, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.435 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволені заяви Келеш Енгін про відстрочку виконання судового рішення у справі №668/7925/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Келеш Енгін про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська