overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2939/17
Провадження № 2/645/250/18
УХ В А Л А

іменем України

25 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.10.2017 р. провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3..

Враховуючи, що 20.03.2018 р. набрало законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, суд перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 254, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2018 р. на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Провадження № 2/522/1952/18
(вступна та резолютивна частини)
26 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі головуючого судді Бойчука А.Ю.
за участю секретаря Іскрич В.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі відділу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-
На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 12, 13, 83, 89, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України,-
Позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.
Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.
Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 418/220/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"25" квітня 2018 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, місце реєстрації: 92500, Луганська область, смт. Мілове, вул. Красна, буд. 6, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в особі ОСОБА_2 із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 травня 2012 року у розмірі 33 245,20 гривень та судовий збір у розмірі 1762, 00 гривень.

Однак, позивачем вказано додатком до позовної заяви клопотання про розгяляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, яке не надано до суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 277 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, позивачу необхідно додати вказане додатком до позовної заяви клопотання про розгяляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмово підтвердити про його відмову.

За таких обставин, слід вважати за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованостізалишити без руху.

Надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.І. Чехов
Ухвала

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 303/4748/15-ц

провадження № 61 - 4683св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув питання про поновлення касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2016 року у складі судді Маргитич О. І. та на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року у складі колегії суддів Бондар О. В., Куштана Б. П., Мацунича М. В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки на підставі статті 37 Закону України «Про іпотеку» є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Банку у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2018 року зупинено провадження у справі № 303/4748/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2016 року та на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 760/14438/15-ц.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц, яка 18 квітня 2018 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому є підстави для поновлення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтею 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 303/4748/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В. І. Крат
Справа № 559/190/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючго судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (адреса: вул.Л. Толстого, 38, м. Дубно, Рівненська область) про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки відповідача невідома, а тому визнана судом неповажною.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення у справі.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій не заперечує проти заочного вирішення справи, в разі неявки відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (адреса: вул.Л. Толстого, 38, м. Дубно, Рівненська область) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 796/52/2018

провадження № 61-19766 ав 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2018 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2018 року адвокат ОСОБА_2 подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2018 року з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України щодо форми та змісту та положень Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 351, 359 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Витребувати з Апеляційного суду міста Києва справу № 796/52/2018 за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, в строк до 27 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4058/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1127/18Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року

у справі за позовом Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду. З матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Суддя апеляційного суду Полтавської області /підпис/ С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно: Суддя: С.М.Бондаревська
Єдиний унікальний номер 242/4703/16-ц Номер провадження 22-ц/775/249/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Соломахи Л.І., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в залі судових засідань №1 клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» про продовження строку розгляду цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Владимирської І.М. у місті Селидове Донецької області (повний текст судового рішення складений 20 листопада 2017 року),

Керуючись ст. ст. 372, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи на 16 травня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, які обчислювати після закінчення шістдесятиденного строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Забезпечити Дарницькому районному суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця,5а, участь позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника позивача ПАТ «Родовід Банк» у судовому засіданні 16 травня 2018 року о 15 год. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 658/870/18
Провадження № 2/658/781/18
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

23 квітня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області, в складі головуючого судді Марків Т.А., при розгляді про відкриття провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві адресою місця проживання ОСОБА_1 зазначено: м. Каховка, вул. Фрунзе, 26.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Каховської міської ради, ОСОБА_1Г на реєстраційному обліку місця проживання у м. Каховці та Каховському районі з 21 листопада 2014 року не перебуває.

Згідно з повідомленням УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_1 з 27 листопада 2014 року перебуває на реєстраційному обліку за адресою: смт. Дніпряни м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Межевича, 13.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Обставини, які б вказували на альтернативну або виключну підсудність даної справи Каховському міськрайонному суду, відсутні.

Суд вважає, що справа належить до територіальної юрисдикції Новокаховського міського суду, тому, відповідно до ст. 31 ЦПК України, підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 257 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвала набрала законної сили 23 квітня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Номер провадження 8/201/18/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

20 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 у цивільній справі № 201/12718/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 квітня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 у цивільній справі № 201/12718/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину, стягнення коштів, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 січня 2018 року була передана судді Ходаківському М.П.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 2 ст. 427, ст. 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12718/16-ц (пр. № 8/201/18/2018) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 у цивільній справі № 201/12718/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину, стягнення коштів, розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 05 червня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 712/832/18
Провадження № 2др/712/8/18
27 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі МОГИЛА І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження особи в певний час,
26 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження особи в певний час.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2018 року заяву задоволено повністю. Судом вирішено: «Встановити факт про те, що ОСОБА_2 народилася 15 березня 2001 року в селі Боково-Платове, район м. Антрацит Луганської області. Відомості про батька дитини вказати відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України».

Однак, при прийнятті вказаного рішення судом не було вирішено питання щодо відомостей про батька дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, враховуючи те, що при винесенні рішення по цивільній справі заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження особи в певний час не було вирішено питання щодо відомостей батька, а тому слід ухвалити додаткове рішення в якому вказати, відповідно до ст. 135 СК України записати прізвище та громадянство батька за прізвищем та громадянством матері та вказати таке його власне імя та по батькові : ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження особи в певний час, доповнивши другий пункт резолютивної частини:

Відповідно до ст. 135 СК України записати прізвище та громадянство батька за прізвищем та громадянством матері та вказати таке його власне імя та по батькові: ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: