АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 06.71/796/70/2018
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А., Невідомої Т.О.у розгляді справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2017 року (суддя Рибак М.А.) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: благодійний фонд «Християнський», Прогресивна соціалістична партія України про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

у провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: благодійний фонд «Християнський», Прогресивна соціалістична партія України про визнання недійсним, визнання договору купівлі-продажу.

25 квітня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва подана заява про відвід колегії суддів у складі Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А. та Невідомої Т.О., в якій заявник посилається на сумніви у неупередженості та об'єктивності складу суду при розгляді даної справи, про що, на його думку, свідчать дії колегії суддів по недопущенню його представника ОСОБА_10 до участі у апеляційному розгляді справи у судовому засіданні 4 квітня 2018р., чим порушується його право на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2017 року.

Постановою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2018 року вирішення питання про відвід передано судді Рейнарт І.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, вважаю, що підстави для його задоволення відсутні.

Положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький

- 2 -

родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві ОСОБА_2 про відвід колегії суддів не наведено обставин, які свідчать про пряму або побічну заінтересованість колегії суддів у вирішенні даної справи.

Процесуальні дії суду щодо недопущення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_10 до участі у апеляційному розгляді справи, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів і не свідчать про її упередженість та необ'єктивність при розгляді справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів є безпідставна.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А., Невідомої Т.О. відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: