АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1211/18 Головуючий 1-ї інстанції - Гуренко М.О.
Справа № 623/2003/17 Суддя - доповідач - Кісь П.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.

- Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого напису до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

В 29.08.2017 року публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі по тексту - ПАТ «Мегабанк») звернулось до суду з заявою в якій просило поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області Банніковим С.І. від 08.04.2010 року, для звернення стягнення на квартиру НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви ПАТ «Мегабанк» зазначало, що 08.04.2010 року приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області Банніковим С.І. видано виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на квартиру НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка передана в заставу ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та є предметом іпотеки за іпотечним договором № 21-301П/2006-з від 01.03.2006 року № 781, укладеним в забезпечення виконання кредитного договору № 21-301П/2006-з від 01.03.2006 року.

Зазначений виконавчий документ було пред'явлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції.

30.05.2012 року відділом державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 32820809 з виконанння виконавчого напису, вчиненого 08.04.2010 року приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області Банніковим С.І

27.11.2012 року з метою забезпечення виконання ВДВС виконавчого напису ПАТ «Мегабанк» здійснено скасування витрат на проведення оцінки описаного майна на рахунок ВДВС Ізюмського МУЮ у розмірі 2000 грн. Вважає, що виконали усі заходи з митою сприяння виконавчій службі у здійсненні виконавчих дій.

Представник банку вказував, що лише з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вдалось отримати інформацію, що 15.01.2014 року державною виконавчою службою даний виконавчий документ повернуто на адресу ПАТ «Мегабанк» на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року), однак фактично на адресу банку виконавчий документ не надходив.

Після отримання дубліката виконавчого документа у нотаріуса, банк повторно пред'явив його до Ізюмського МВДВС ГТУЮ у Харківській області для виконання виконавчого напису та погашення заборгованості перед банком.

25.05.2017 року на адресу ПАТ «Мегабанк» від державної виконавчої служби надійшло повідомлення про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого напису до виконання.

На даний час заборгованість ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 перед ПАТ «Мегабанк» не погашена, виконавчий напис не виконаний.

В зв'язку з вищенаведеним ПАТ «Мегабанк» просило суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідач заперечував, вказуючи, що про повернення виконавчого напису без виконання банк знав з 2015 року, коли ця обставина зясовувалась в адміністративному суді при розгляді справи № 820/2311/15, а також у зв'язку з тим, що законом не передбачено поновлення строку для інших виконавчих документів, крім виконавчих листів, виданих судом.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року заяву ПАТ Мегабанк» задоволено.

Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області Банніковим С.І. від 08.04.2010 року, для звернення стягнення на квартиру НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та в задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити, вважаючи ухвалу суду постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, а в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом не було враховано те, що відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року передбачалось, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «Мегабанк» суд першої інстанції виходив з того, що наявні поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого напису до виконання.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду, так як вона постановлена у відповідності із законом.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виконавча давність - це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено саме до примусового виконання

Рішення суду з набрання законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів, посадових осіб №2677/v від 04.11.2010 року» може бути пред'явлено до примусового виконання протягом року з моменту набрання ним законної сили; а в період, по виниклих правовідносинах - трьох років.

Поновлення строку передбачає, що один раз виданий судом виконавчий документ у цьому разі вважається поданим у належний строк.

Звернутися до суду із заявою про поновлення строку в порядку ст. 371 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) можна при пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчих документів суду і виконавчого напису нотаріуса (ст. 91 Закону України «Про нотаріат»).

Зазначена норма процесуального закону узгоджується із нормами Конституції України, ЦПК України, за якими обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень до Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» також зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення попущеного строку до суду, який видав відповідний виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області Банніковим С.І. 08.04.2010 року видано виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на квартиру НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка передана в заставу ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та є предметом іпотеки за іпотечним договором № 21-301П/2006-з від 01.03.2006 року № 781, укладеним в забезпечення виконання кредитного договору № 21-301П/2006-з від 01.03.2006 року. (а.с.8).

ПАТ «Мегабанк» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції. (а.с.3).

15.01.2014 року державним виконавцем Березкою О.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.6).

05.04.2017 року представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до приватного нотаріуса Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області Банніковим С.І. для отримання дубліката виконавчого напису від 08.04.2010 року. (а.с.7).

19.04.2017 року було видано дублікат виконавчого напису. (а.с.8).

25.05.2017 року на адресу ПАТ «Мегабанк» від державної виконавчої служби надійшло повідомлення від 23.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, в зв'язку з пропущенням встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого напису до виконання. (а.с.9).

Згідно зі ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі поданої ними заяви.

Так, причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Актом перевірки вхідної кореспонденції ПАТ «Мегабанк» від 05.12.2017 року встановлено, що за період з 16.01.2014 року по 05.12.2017 рік від Міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.01.2014 року з оригіналом виконавчого напису № 988 виданого 08.04.2010 року ПН Ізюмського НО Банніковим С.І. не надходило. (а.с. 74)

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого напису до виконання, з яким погоджується колегія судів, оскільки матеріали справи не містять зворотнього повідомлення про отримання ПАТ «Мегабанк» постанови державного виконавця від 15.01.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві і тому не має підстав вважати вказану постанову та виконавчий напис отриманим або втраченим саме ПАТ «Мегабанк», а отже порушення строків для пред'явлення виконавчого напису до виконання сталося не з вини заявника.

Посилання апелянта на те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено поновлення строку для пред'явлення виконавчого напису нотаріуса, є помилковим, оскільки звернутися до суду із заявою про поновлення строку в порядку ст. 371 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) можна при пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчих документів суду і виконавчого напису нотаріуса (ст. 91 Закону України «Про нотаріат»).

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і також не свідчать про наявність підстав для його зміни чи скасування судового рішення.

Оскільки ухвала Ізюмського міськрайонного суду Харківської області постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права судова колегія приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 квітня 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна