overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/371/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" квітня 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з даним позовом.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 29 березня 2018 залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивачем отримано 02 квітня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте вимоги, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в звязку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 29 березня 2018 року не виправлено, то, в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та має бути повернута.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 13, 23, 81, 185, 258-260, 352-355 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ва счм сильовича вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 645/928/18
Провадження № 2/645/1100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О, за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 (не зявився), розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод Південкабель» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.02.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в загальному позовному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, просив призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не зявився,про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) не надав.

Інших заяв та клопотань до суду від учасників справи не надійшло.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Оскільки всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Завод Південкабель» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у судовому засіданні в приміщенні суду на 30.05.2018 р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача .

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/5780/13 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Провадження № 22-ц/778/227/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«18» квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Волчанова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CNL-201/165/2008 від 04.04.2008 року в сумі 413 883 гривень 48 коп., з яких 399 531 гривень 60 коп. - тіло кредиту, 14 351 гривень 88 коп. - відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» солідарно заборгованість за кредитним договором №CNL-201/165/2008 від 04.04.2008 року в сумі 63 115 гривень 70 коп., з них: 28 703 гривень 44 коп. - відсотки за користування кредитом, 34 412 гривень 26 коп. - пеня.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 645/1226/18
Провадження № 2-н/645/119/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3634 грн. 60 коп., а також судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться, що не дає можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити АК «Харківобленерго» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 127/1503/18
Провадження 2-сз/127/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_2, яка діяла в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно з ухвалою суду від 05.02.2018 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», повернуто матеріали вищевказаної заяви.

20.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про повернення судового збору в розмірі 1 762, 00 гривень, який був сплачений за подання позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з платіжним дорученням № PROM4BBIY9 від 24.12.2017 року Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», було сплачено судовий збір в сумі 1 762, 00 гривень за подання позовної заяви до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», судового збору в розмірі 1 762, 00 гривень, сплачених позивачем при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості із ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) судовий збір в сумі 1 762, 00 гривень, сплачений згідно з платіжним дорученням № PROM4BBIY9 від 24.12.2017 року, за яким «одержувач: УК у м. Вінниці, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, код отримувача 38054707».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 591/4604/16-ц
Провадження № 2-во/591/27/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2про виправлення описки в ухвалі суду від 27.02.2018 року по справі № 591/4604/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 27.02.2018 року заяву ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду задоволено. Заочне рішення від 16.11.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано.

При винесенні ухвали в її резолютивній частині було допущено описку - зазначено дату заочного рішення 16.11.2017 року замість 08.12.2016 року .

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2018 року у справі № 591/4604/16-ц, провадження № 2-п/591/9/18 допущено описку, яку необхідно виправити, а саме: зазначити дату заочного рішення 08.12.2016 року замість 16.11. 2017 року .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2018 року у справі № 591/4604/16-ц, провадження № 2-п/591/9/18. Вважати вірним дату заочного рішення 08.12.2016 року замість 16.11. 2017 року .

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 697/340/18
№ пров. 2-п/697/5/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду. Просить суд скасувати заочне рішення суду від 12.04.2018 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Подана заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

- в порушення ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії усіх доданих матеріалів за кількістю учасників справи;

- в порушення ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу, що підтверджує сплату судового збору;

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тому заява відповідача ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без руху.

Надати відповідачу ОСОБА_1 строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. М. Льон
Справа № 363/3915/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/1159/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 6 20.04.2018
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. вирішуючи питання щодо прийняття заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора прокуратури Київської області в інтересах держави до Вишгородської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_2, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_3, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, треті особи - ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_5, ОСОБА_57 та ГО СТ «Ветеран-3» про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

До Апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року.

Згідно ст. 363 ЦПК України, учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання(направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Заява ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року містить тотожні, зазначеним в апеляційній скарзі, вимоги та мотиви, подана до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оплачена судовим збором та надано докази направлення копії заяви іншим учасникам справи, а відтак заява відповідає ч.3 ст.363 ЦПК України і перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.ст. 363 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року та розглядати в одному провадженні з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М.Кулішенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа №311/3232/17

Провадження №2/311/135/2018

23.04.2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві О.В.Шак

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду м.Василівка Запорізької області цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи до

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, законний представник - ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Василівської щодо районної державної адміністрації (місце знаходження: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка бульвар Центральний, 4),

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року до Василівського районного суду надійшла позовна заява: Товариства обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місце знаходження: м. Київ вул. В. Хвойки, буд. 21) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, законний представник - ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Василівської щодо районної державної адміністрації (місце знаходження: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка бульвар Центральний, 4), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 07.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 22.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Суд, вислухавши думку часників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом: Товариства обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місце знаходження: м. Київ вул. В. Хвойки, буд. 21) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, законний представник - ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Василівської щодо районної державної адміністрації (місце знаходження: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка бульвар Центральний, 4), про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.05.2018 року на 13-00 годину .

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_4