Справа № 761/5205/18
Провадження № 2/761/4318/2018
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття арешту з майна та заборони його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття арешту з майна та заборони його відчуження.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

За умовами п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем у позові заявлено вимогу про зобов'язання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1

При цьому, позивач у позові посилається на положення п. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», за умовами якого у разі порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Крім того, вказує, що підставою звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна є його незгода з відмовою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у знятті арешту, тоді як виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження №49463496, у рамках якого ОСОБА_1 є боржником, наразі повернутий стягувачу на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, є незрозумілим обраний спосіб захисту права, оскільки позивач за змістом поданого позову фактично оскаржує дії державного виконавця, крім того, суд не має права зобов'язувати посадових осіб органів державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, інакше це буде втручанням суду у дискреційні повноваження державного виконавця.

Разом з тим, позивачеві слід уточнити зміст позовних вимог до ПАТ «Дельта Банк», що заявлений позивачем у якості відповідача.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття арешту з майна та заборони його відчуження- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: