Номер провадження: 22-ц/785/4288/18
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про визнання права на перерахунок платежів на утримання будинку та прибудинкової території, про зобов'язання здійснити перерахунок цих платежів,

встановив:

02 листопада 2017 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов задоволено частково.

15 березня 2018 року КП «ЖКС «Фонтанський» подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу КП «ЖКС «Фонтанський» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, а саме сплати судового збору у передбаченому Законом розмірі та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску строку.

23 квітня 2018 року апеляційним судом Одеської області отримано клопотання КП «ЖКС «Фонтанський» про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: апелянтом надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та в даному клопотанні представник КП «ЖКС «Фонтанський» звертає увагу суду на наявність в матеріалах справи копії квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1654,50 грн., тобто на 827,70 грн. більше, ніж передбачено законодавством (а.с.18, т.2)

Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2018 року, що до апеляційного суду Одеської області апелянту потрібно було направити оригінал квитанції про сплату судового збору. Апелянт в своєму клопотанні посилається на те, що разом з апеляційною скаргою суду надано копію квитанції про сплату судового збору №4354 від 26 грудня 2018 року.

Відповідно до п. 26 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області в частині сплати судового збору КП «ЖКС «Фонтанський» не виконані.

У заяві про поновлення строку представник апелянта посилається на те, що відповідно до матеріалів справи апелянтом копію оскаржуваного рішення отримано 30 листопада 2017 року (а.с.63 т.1). Зазначає, що у зв'язку з великою завантаженістю КП «ЖКС «Фонтанський», пов'язаною з складанням річних звітів, підготовкою планів на наступний рік, проведення великої кількості робіт по підготовці до зимового періоду копія рішення від 02 листопада 2017 року було втрачено та не потрапило до підрозділу, який займається представництвом інтересів у суді; повний текст рішення відповідачем отримано з ЄДРСР 22 грудня 2017 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представник КП «ЖКС «Фонтанський» В.А. Мутаф надав суду лише заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, письмових доказів на підтвердження наведених обставин не долучив, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити достовірність наведених представником апелянта обставин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження та підтвердити поважність вказаних у заяві причин пропуску строку у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи письмових доказів відносно даних обставин. Законом не передбачено задоволення судом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена письмовими доказами. Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд не може визнати поважними у зв'язку з відсутністю доказів щодо даних обставин в матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними

Виходячи з вищенаведеного, за апеляційною скаргою КП «ЖКС «Фонтанський» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про визнання права на перерахунок платежів на утримання будинку та прибудинкової території, про зобов'язання здійснити перерахунок цих платежів.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш