БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Справа №200/3035/18
Провадження № 2/200/2159/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 біржі «Придніпровє», Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 та кредит» про зобовязання вчинити дії та скасування обтяження рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_5 та просила:

- зобовязати товарну біржу «Придніпровє» здійснити заходи щодо скасування обтяження у вигляді заборони відчуження транспортного засобу марки LEXUS, RX 350, 2008 року випуску, номер шасі 2T2HK31U88C095906, номер запису 7034117 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

- зобовязати органи нотаріату України скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження вищевказаного легкового автомобіля марки LEXUS, RX 350, 2008 року випуску, номер шасі 2T2HK31U88C095906 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона (позивач) є власником автомобіля марки LEXUS, RX 350, 2008 року випуску, чорного кольору номер шасі 2T2HK31U88C095906 державний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 31.08.2016 року.

24.11.2017 року їй стало відомо, що на вищевказаний автомобіль внесено відповідні записи до Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна, підставою є договір застави транспортного засобу № 009/08/01/18 від 16.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, обтяжувач ВАТ «Банк» ОСОБА_4 та Кредит».

На момент реєстрації транспортного засобу - 31.08.2016 року відомості в Єдиному Реєстрі обтяжень рухомого майна щодо наявності договору застави транспортного засобу №009/08/01/18 від 16.04.2008 року у Регіональному сервісному центрі МВС в Дніпропетровській області не були перевірені. Позивачка не є стороною договору застави майнових прав, що був підставою для обтяження та не має ніяких зобов'язань перед обтяжувачем ВАТ «Банк» ОСОБА_4 та Кредит», а тому є добросовісним набувачем, що дає право вимагати виключення майна Позивачки із реєстру обтяжень.

Позивачка посилалась на те, що дізналась у процесі пошуку інформації щодо обтяження свого майна, що громадянка ОСОБА_7 була попереднім власником транспортного засобу яким на даний час володіє Позивачка, про те, ОСОБА_7 як приватного підприємця 02 лютого 2011 року Господарським судом Запорізької області визнано банкрутом внаслідок чого, все належне їй майно було продано з прилюдних торгів через ОСОБА_3 біржу «Придніпровє», в тому числі і вищезазначений транспортний засіб.

Позивачка зазначає, що Відповідачем1, не в повному обсязі дотримана процедура підготовки та проведення торгів, а саме: абз.6 ч.1 статті 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції що діяла на час проведення торгів, якою визначено - з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Проте ОСОБА_3 Біржа «Придніпровє», не здійснила заходи щодо виключення з реєстру відомостей про заборону.

23 лютого 2018 року вказана позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

Позивачем вказані недоліки усунуті у встановлений строк.

27 лютого 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

На адресу сторін направлено ухвалу про відкриття спрощеного провадження разом з позовом та додатками, відповідачам запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відзивів Відповідачів на позовну заяву не надходило, копії позовної заяви з додатками отримали. Відповідач1 подав заяву про визнання обставин позову та позовних вимог.

Згідно ч. 5ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахував доводи позивача, та заяву Відповідача1 вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником легкового автомобілю марки LEXUS, RX 350, 2008 року випуску, номер шасі 2T2HK31U88C095906 є ОСОБА_5, легковий- універсал В, колір чорний, 2008 року випуску.

31.08.2016 року, вказаний автомобіль було зареєстровано за позивачкою ОСОБА_2Г з присвоєнням реєстраційного номера АІ 3933 ВТ, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31.01.18 року на транспортний засіб LEXUS, RX 350, 2008 року випуску реєстраційний номер об'єкта: 2T2HK31U88C095906, за номерним знаком АЕ 8111 СЕ, легковий -універсал В, колір чорний, 2008 року випуску до вказаного реєстру приватним нотаріусом ОСОБА_6 внесено запис про обтяження з терміном дії до 16.04.2013 р. на підставі договору застави № 009/08/01/18 від 16.04.2008 року. Обтяжувач : ВАТ «Банк»Фінінси та Кредит». Надалі термін дії обтяження змінено на 08.04.2018 року на підставі листа-вимоги №009/08/01/18, 28.04.2009 року ВАТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» при реєстрації звернення стягнення від 28.04.2009 року до боржника ОСОБА_7 реєстратором: ОСОБА_1 філії державного підприємства» Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

З вищевказаного витягу встановлено, що з 16.04.2008 р. з часу накладення обтяження на зазначений автомобіль (номер обєкта - кузова: 2T2HK31U88C095906) за договором застави від 16.04.2008, реєстраційний номер автомобіля змінювався:

- АЕ 8111 СЕ - на момент реєстрації вказаного обтяження (власник ОСОБА_7В.),

- АІ 3933 ВТ з 31.08.16 року власник ОСОБА_5Г.(згідно копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Проте, як встановлено з вищевказаного витягу від 31.01.2018 р. обтяження внесене строком дії до 08.04.2018 р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на вищевказаний автомобіль (номер обєкта - кузова: 2T2HK31U88C095906) за договором застави від 16.04.2008року обтяжувачем ВАТ «Банк» Фінінси та Кредит не знімалось, а лише 16.04.2013 продовжувалось строком дії до 08.04.2018 року.

Позивачка вважає, що вона не є стороною договору застави майнових прав, що був підставою для обтяження та не має ніяких зобов'язань перед обтяжувачем ВАТ «Банк» Фінінси та Кредит а тому є добросовісним набувачем, що дає право вимагати виключення вищевказаного транспортного засобу із реєстру обтяжень.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу й у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Але, слід зазначити, що зясовано судом обставини за якими 02 лютого 2011 року Господарським судом Запорізької області боржника за вищезазначеним договором застави ОСОБА_7 визнано банкрутом по справі 12/5009/210/11, а майно продано з прилюдних торгів організованих Відповідачем ОСОБА_3 біржею ««Придніпровє». Спеціальним законом, який визначає правовий режим регулювання обтяжень у банкрутстві, а саме частиною 7 статті 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції що діяла на час проведення торгів, встановлено, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Законом встановлено порядок за яким скасовуються будь-які заборони та обмеження щодо відчуження майна банкрута, про те ОСОБА_3 Біржа «Придніпровє», не здійснила заходи щодо виключення з реєстру відомостей про заборону.

Згідно договору купівлі-продажу від 19.04.2011 року автомобіль LEXUS, RX 350, 2008 року випуску, реєстраційний номер об'єкта: 2T2HK31U88C095906 відчужено у приміщенні ОСОБА_3 біржі «Придніпровє» в результаті продажу з прилюдних торгів. Акт про проведення прилюдних торгів від 18.04.2011 року за адресою : вул. Харківська,5/11. Обтяжувач отримав задоволення вимог за рахунок предмету застави. Прилюдні торги ніким не визнавались недійсними, позовів щодо їх скасування не заявлялось.

Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 42 Закону України N 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Закону N 1255-IV держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Статтею 43 вказаного Закону визначені підстави реєстрації відомостей про обтяження майна та припинення обтяжень.

Відповідно ч. 5 ст. 43 Закону N 1255-IV відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

На підставі викладеного, враховуючи, що абзац 6 частини 1 статті 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 15.01.2011 року що діяла на час проведення торгів яка визначає «скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається» з урахуванням відносин , що склались по справі організатору торгів ТБ « Придніпров1є» необхідно було вчинити дії щодо скасування обтяження.

З огляду на викладене вище та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи товарна біржа «Придніпровє» допустила бездіяльність та не вчинила заходів щодо скасування обтяження майна, що обмежує права позивача як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає необхідним здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом скасування обтяження у вигляді заборони відчуження транспортного засобу.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню .

На підставі ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. cт. 15, 316,317,319, 391 ЦК України, ст. 23 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом », ст.ст. 4, 12, 13,76-82, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 біржі «Придніпровє», Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 та кредит» - задовольнити .

Зобовязати ОСОБА_3 біржу «Придніпровє», , 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса 22, пов. 6, кім. 36, здійснити заходи щодо скасування обтяження у вигляді заборони відчуження транспортного засобу марки LEXUS, RX 350, 2008 року випуску, чорного кольору номер шасі 2T2HK31U88C095906, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресом: Київська область, Києва Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Берегова, будинок 3, накладеного в наслідок укладання ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_3 з Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 та кредит» Договору застави, про що 16.04.2008 року внесений запис приватним нотаріусом ОСОБА_8 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за номером 7034117.

Органу нотаріату України та/або Державним реєстраторам скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження транспортного засобу марки LEXUS, RX 350, 2008 року випуску, чорного кольору номер шасі 2T2HK31U88C095906, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресом: Київська область, Києва святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Берегова, будинок 3, накладеного в наслідок укладання ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_3 з Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 та кредит» Договору застави, про, що 16.04.2008 року внесений запис приватним нотаріусом ОСОБА_6 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за номером 7034117.

Стягнути з ОСОБА_3 біржі «Придніпровє» () на користь ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 1409,60 грн. (Одна тисяча девять гривень 60 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення.

Суддя Т.В.Шевцова