overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/332/18
Провадження № 2/507/224/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про витребування доказів

"25" квітня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого- судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря судового засідання

ОСОБА_1П, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

13.03.2018 р. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що між ним та відповідачем 14.10.2008 р. був укладений кредитний договір б/н , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і станом на 13.02.2018 року має заборгованість за кредитом у розмірі 20936,17 грн. , яка складається з наступного:

2576,02 грн. - заборгованість за кредитом;

17125,09 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом ;

250,00 грн. штраф ( фіксована частина ) ;

985,06 грн. - штраф ( процентна складова) ;

Посилаючись на викладене , позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

Представник позивача у судове засідання не з»явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що позов підтримує в повному обсязі.

В ході розгляду даної справи відповідач заявив клопотання витребувати у позивача інформацію про номер і строк дії платіжної картки за вказаним кредитним договором.

Проаналізувавши зазначене клопотання , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання , виходячи з такого.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази , вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки доказ , який просить витребувати відповідач, має значення для даної справи, то необхідно витребувати від позивача інформацію про номер і строк дії платіжної картки за даним договором.

На підставі викладеного , керуючись ст.84 ЦПК України , суд

ухвалив :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 у даній справі про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до 10.05.2018 р. доказ у справі № 507/332/18 за позовом Публічного

акціонерного товариства ОСОБА_3 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , а саме інформацію про номер і строк дії платіжної картки за кредитним договором б/н від 14.10.2008 р. , укладеним між Банком та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

суддя В.О. Гнатюк
Справа № 368/1207/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" квітня 2018 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Провадження по даній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення на 6 місяців до 18.04.2018 року.

На даний час строк для примирення закінчився, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2018 року на 9 год. 15 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі .

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/2548/18
Провадження № 2/761/4080/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» про відшкодування збитків, -

встановив:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» про відшкодування збитків.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України.

На підставі ухвали суду від 29 січня 2018 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 09 березня 2018 року, про що свідчить зворотне повідомлення долучене до матеріалів справи.

Вказані в ухвалі суду від 29 січня 2018 р. недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» про відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 березня 2018 року.

Суддя:
"26" квітня 2018 р. Справа № 363/649/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» (пр. Т. Шевченка, 2-Г м. Вишгород, 07300, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 07300, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1),

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось ОСББ «Ольжин град» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1 заборгував ОСББ «Ольжин град» за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 11 017,50 грн.

Заява подана з дотриманням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 165,168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» (пр. Т. Шевченка, 2-Г м. Вишгород, 07300, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 07300, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Номер провадження 2/243/1485/2018
Номер справи 243/3327/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» квітня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

З метою виконання вимог ст. 274 ЦПК України розпочати спрощене провадження у справі.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 23 травня 2018 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 23 травня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 23 травня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/4454/18
ун. № 759/5157/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До відкриття провадження у даній справі представником позивача - ОСОБА_3 25 квітня 2018 року через канцелярію суду подано заяву про відкликання вказаної позовної заяви та повернення позову з доданими документами посилаючись на п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст.185 ЦПК України).

Водночас згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст. 185 ЦПК України, позивачу належить повернути вказану заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторній її подачі.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 183/1460/18
№ 2/183/1831/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

встановив:

позивач, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу з підстав відсутності взаєморозуміння, втрати почуття любові і поваги один до одного.

Відповідно до інформації наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача вул. Молодіжна, 13/16 в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст.276 ЦПК України

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 05 червня 2018 року о 16.00.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, подані в обґрунтування відзиву, надіславши позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 342/256/18
Провадження № 2/342/318/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. ст. 196-198, 200, 206, 223, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по вул. Сагайдачного, 56 в с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивачки ОСОБА_1 - вул. Сагайдачного, 56 в с. Серафинці Городенківський район, Івано-Франківська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 - вул. Сагайдачного, 56 в с. Серафинці Городенківський район, Івано-Франківська область.

Місце проживання відповідача ОСОБА_3 - вул. Сагайдачного, 56 в с. Серафинці Городенківський район, Івано-Франківська область.

Повне судове рішення буде складене 04 травня 2018 року.

Суддя: Ничик Г. І.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/957/17
Провадження №2/622/171/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 06.09.2013 року у розмірі 79652,08 грн., укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 06.02.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.43).

Ухвалою суду від 02.03.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 30.03.2018 року на 09 годину 00 хвилин (а.с. 48), але розгляд справи не здійснювався в зв'язку з хворобою судді, тому справу було відкладено на 27.04.2018 рік на 08 годину 45 хвилин.

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 02.03.2018 року, 30.03.2018 року та 27.04.2018 року у судові засідання не прибула, відзив не подала, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 27.04.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/558/18Головуючий по 1 інстанції Токова С.Є.
Категорія: 48 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В.

секретар: Матюха В.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5,

представник позивача - ОСОБА_6

відповідач - ОСОБА_7

представник відповідача - ОСОБА_8

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 1 листопада 2017 року у складі судді Токової С.Є.,:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відхилити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 1 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення коштів залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Судді Н.І.Гончар

В.В.Пономаренко

Ю.В.Сіренко
Справа № 178/1744/17
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОСТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В

12 березня 2018 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про залучення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в якості третьої особи на стороні відповідача. В обґрунтування даного клопотання заявник вказав, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 травня 2015 року, близько 15:00 години на автодорозі Григорівка-Межова-Красноармійськ на 20 км + 500 м.за участю автомобіля Фольксваген Транспортер д/н НОМЕР_1, якай належить ПАТ КБ «Приват Банк» та автомобіля ОСОБА_2 «Спринтер» д/н НОМЕР_2, він перебував у трудових відносинах з ПАТ КБ «Приват Банк».

Керуючись ст. 53 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк».

Копії цієї ухвали та копію позовної заяви направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк».

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 490/2910/18
н/п 2-н/490/425/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

03.05.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4