Справа № 2-243/11
Провадження № 6/442/12/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Мега-Поліс про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

ПАТ „Страхова компанія „Мега-Поліс звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-243/11, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 15.06.2012 та визнати поважними причини, з яких ПАТ „СК „Мега-Поліс пропустило строк для предявлення до виконання дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви покликається на те, що 31.05.2011 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-243/11 за позовом ЗАТ „СК „Мега-Поліс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з Боржника на користь стягувача матеріальну шкоду в поряду регресу в розмірі 23291 грн, судовий збір у розмірі 232,91 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, а всього 23643,91 грн, в решті позовних вимог відмовлено. Зазначає, що 15.06.2012 було видано виконавчий лист по даній справі. 07.05.2015 ПАТ „СК „Мега-Поліс звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання. 29.05.2015 ухвалою суду заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа та поновлено пропущений строк для предявлення такого до виконання. 08.07.2015 ПАТ „СК „Мега-Поліс надіслав до відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області заяву про відкриття виконавчого провадження із дорученням виконавчого листа. Проте з цього часу жодного листа-відповіді від виконавчої служби не отримували. Після неодноразових звернень лише 16.05.2017 їм стало відомо про те, що виконавчий лист втрачено. З таких підстав звертається до суду із даною заявою.

Боржник в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити, з підтсав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу

Стягувач та Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не зявилися, щоча належним чином були повідомлені про розгляд справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Стягувач подав відповідь на відзив.

Судом встановлено, що 31.05.2011 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-243/11 за позовом ЗАТ „СК „Мега-Поліс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК „Мега-Поліс матеріальну шкоду в поряду регресу в розмірі 23 291 грн, судовий збір у розмірі 232,91 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, а всього 23 643,91 грн, в решті позовних вимог відмовлено.

15.06.2012 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду.

Ухвалою суду від 29.05.2015 видано дублікат виконавчого листа та поновлено пропущений строк для предявлення такого до виконання.

08.07.2015 ПАТ „СК „Мега-Поліс звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої долучено вказаний вище виконавчий лист. Заяву скеровано поштою.

Заявник 10.05.2017 отримав лист із повідомленням про те, що згідно даних АСВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа з виконання вищевказаного рішення суду завершено 20.12.2013 на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження від 21.04.1999 року, а вищевказаний документ повернутий стягувачеві.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки пропуск строку предявлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником із незалежних від нього обставин, суд визнає причину пропуску строку поважною, а заявлену вимогу підставною.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обовязковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для „законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить „майно цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа „ОСОБА_3 проти України, рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невідємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу („Бурдов проти Росії, „Горнсбі проти Греції).

У своєму рішенні у справі „Шмалько проти України від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невідємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, враховуючи невиконання судового рішення ДВС, повернення виконавчого листа без виконання в звязку з відсутністю майна боржника 15.06.2012, та відсутністю відповіді ДВС щодо відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа від 02.07.2015.

Оскільки пропуск строку предявлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником із незалежних від нього обставин, суд визнає причину пропуску строку поважною, а заявлену вимогу підставною.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 229, 258-261, 268, 354, 355, п.п. 15.5, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-243/11, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 15.06.2012.

Визнати поважними причини, з яких Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Мега-Поліс пропустило строк для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-243/11, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 15.06.2012.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-243/11, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 15.06.2012 до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2018.

Суддя Ю.С. Кучаковський