overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/2706/17
Провадження № 2/621/308/18
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

24.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 22.12.2017 року провадження по справі було відкрито.

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, на фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягала.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 16.04.2018 року.

Головуючий:
справа № 179/2242/17
провадження № 2/179/163/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, набутого в період шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, набутого в шлюбі.

Представником позивача було заявлено клопотання про призначення і проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 103-104, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17) попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Визначити, які матеріали та в якій кількості були використані при будівництві будинку за адресою: АДРЕСА_1?

-Визначити вартість матеріалів, які були використані при будівництві будинку за адресою: АДРЕСА_1?

-Яка ступінь готовності незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1?

-Яка ринкова вартість незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1?

-Визначити, коли була збудована дана будівля.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018р. Справа 642/5883/16 Провадження №2/642/251/17

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.;

За відсутності ОСОБА_1, участю представника позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відсутності відповідача ОСОБА_4, участі представника відповідача ОСОБА_5, відсутності Харківського виконавчого комітету, повідомленого про день та час розгляду справи.;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Харківського виконавчого комітету, про визнання право власності, виділення частки, встановлення порядку користування земельною ділянкою;

зустрічну позовну ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про визнання право власності, виділення частки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів а саме:

- витребувати з Комунального підприємства «Харківське МБТІ» відомості з матеріалів інвенторизаційної справи, а саме: Рішення Ленінського РВК м.Харкова від 28.02.1956р. №67 про виділ земельної ділянки площею 672 кв.м. за адресою:м.Харків вул. Єлізарова буд 71(на теперещній час вул.Алябьєва буд 39).

Вирішуючи вказане клопотання, з урахуванням думки сторін, суд вважає:

Статтями 12, 13 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає позовні вимоги на підставі наданих доказів в межах заявлених вимог.

Статтею 84 ЦПК України визначено: Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи заявлене клопотання, судом встановлено, що предмет доказування безпосередньо повязано з відомостями щодо земельної ділянки. Отже, суд вважає, що в даному випадку клопотання обґрунтоване та підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське МБТІ» відомості з матеріалів інвенторизаційної справи, а саме: Рішення Ленінського РВК м.Харкова від 28.02.1956р. №67 про виділ земельної ділянки площею 672 кв.м. за адресою: м.Харків вул. Єлізарова буд 71(на теперещній час вул.Алябьєва буд 39).

Копію ухвали надіслати Комунальному підприємству «Харківське МБТІ» Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 426/2516/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

17 квітня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове питання щодо виправлення описки в ухвалі Сватівського районного суду Луганської області від 01 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року Сватівським районним судом Луганської області було постановлено ухвалу, згідно з якою, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у цивільній справі було задоволено.

Судом встановлено, що було допущено описку при постановленні повного тексту ухвали від 01.03.2018 року, а саме у вступній частині ухвали зазначено дату її постановлення «06 березня 2018 року» замість вірної дати «01березня 2018 року».

Заявник ТОВ відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» в судове засідання не зявився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» в судове засідання не зявився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при складанні повного тексту ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 01.03.2018 року, а саме у вступній частині ухвали зазначити дату її винесення «01 березня 2018 року», замість невірної «06 березня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 235/1057/18
Провадження № 2/235/785/18
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

20 квітня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зміну розміру аліментів та стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року по цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зміну розміру аліментів та стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів було винесено рішення, яким задоволені позовні вимоги.

При цьому в резолютивній частині рішення помилково зазначений мінімальний розмір аліментів не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, замість вірного 30%, який зазначений в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 17.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зміну розміру аліментів та стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів, вважати вірним мінімальний розмір аліментів «не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку», замість вказаного «50%».

та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2011 року у справі №2-760/2011 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/6 на 1/4 частину усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання даним рішенням законної сили до повноліття дитини, тобто до 07.04.2025 року.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-972/2010
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Олійник В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Дослідивши матеріали заяви, рішення по справі за №2-972/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1119/74/2988 від 22.11.2010 року, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 грудня 2017 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» уже звертався до суду з аналогічною заявою. 28 грудня 2017 року Старокостянтинівським районним судом заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа по справі №2-972/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу за кредитним договором №014/1119/74/2988 від 03.10.2007 року - 128 931,03 гривень, а також штрафні санкції 1835,28 гривень та 1427,67 гривень судових витрат та поновлено строк ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №2-972/2010.

Отже, підстав для повторної видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання немає.

Керуючись ст. 433, пп.17.4 п.17 ч.1 розділу XIII ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-972/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в розмірі 128 931,03 грн, судових витрат в розмірі 1427,67 грн та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2018 року м. Херсон

справа № 661/3292/17

провадження № 22-ц/791/563/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Бойко М.Є. від 31 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про розірвання договору,

керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис І.В. Склярська

підпис Т.Г. Чорна

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2248/17
Проваджння № 22-ц/792/491/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області у складді судді Пашкевича Р.В. від 11 грудня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження за поданням старшого державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гаврилюк у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа №718/314/18
Провадження №2/718/135/18
У Х В А Л А

18.04.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кіцмань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про витребування в ПАТ КБ «Приватбанк» Кредитного договору від 06.11.2012 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2

Згідно ст.84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання підготовчого засідання не зявився, однак 17.04.2018 року подав заяву в якій просив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно ст. 189 ч. 3 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У звязку із необхідністю надання відповідачу часу для подачі відзиву, отримання додаткової інформації та закінченням строку підготовчого провадження, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити, задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 197, 198, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк підготовчого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 14.05.2018 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» оригінали Кредитного договору від 06.11.2012 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, Правила та умови надання банківських послуг, та ОСОБА_4, діючі станом на 06.11.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/979/18

Справа № 510/698/18

"16" квітня 2018 р. м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське» /третя особа Центр надання адміністративних послуг при Ренійській районній державній адміністрації/ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача /третя особа Центр надання адміністративних послуг при Ренійській районній державній адміністрації/ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Однак, вказаний позов не відповідає вимогам до позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказаних документів до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Виходячи зі змісту позову, судовий збір має бути сплачено у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське» /третя особа Центр надання адміністративних послуг при Ренійській районній державній адміністрації/ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без руху.

Встановити десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова