Справа № 227/3404/17
Номер провадження № 2/315/205/18
20 квітня 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
25.10.2017 року до суду звернулося Публічне Акціонерне Товариство «Державний Ощадний банк України» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
26.03.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання на 04.04.2018 року.
02.04.2018 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
04.04.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов залишено без руху, позивачу надано строку для усунення недоліків, оголошена перерва до 20.04.2018 року.
10.04.2018 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з заявою про усунення недоліків.
20.04.2018 року представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав, відзиву на позов не надав.
Суд, керуючись ст.280 ЦПК України, так як належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, та проти заочного розгляду справи не заперечує представник позивача, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом у відсутність всіх учасників справи.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
Відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. що підтверджується випискою з його рахунку (а.с.8).
Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується випискою з його рахунку (а.с.8).
Заборгованість станом на 11.09.2017 року склала в сумі 9858,17 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 5516 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1653,85 грн., інфляційне збільшення заборгованості в сумі 2220,67 грн., три проценти річних від заборгованості в сумі 467,65 грн., що підтверджується випискою з його рахунку (а.с.8) та розрахунком заборгованості (а.с.5-7).
На момент розгляду справи судом відповідач заборгованість не погасив.
Суд, задовольняючи позов в повному обсязі, виходить з наступного:
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що відповідач, зобов`язаний згідно договорів отримувати виписки по рахунку та сплачувати всі платежі за кредитом на підставі цього звіту не пізніше 25 числа наступного за звітним місяцем або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим або неробочим згідно з договором, порушив зобов`язання по його поверненню та відсотків за його користування, так як не отримував виписки та не сплачував згідно з договором, чим допустив невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування.
Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.
Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як позикодавець за кредитним договором з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого кредитним договором, шляхом відшкодування збитків в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник не виконав свій обов`язок щодо повернення позики та відсотків за її користування, вимагав стягнути борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене кредитним договором: повернення позики, відсотків за її користування, порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов'язку, передбаченого кредитним договором, підлягає захисту судом способом відшкодування збитків у виді повернення кредиту та відсотків за його користування з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі та підтверджений обставинами, встановленими судом під час перевірки належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так як позов задоволено в повному обсязі на суму 9858,17 грн., то суд відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України покладає на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 1600 грн. та стягує їх з відповідача на користь позивача.
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити в повному обсязі.
Повний текст рішення буде виготовлений 24.04.2018 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.