УХВАЛА

23 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1679/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна вжито заходи забезпечення позову та накладено заборону відчуження майна, а саме: «Опель Вектра», 1991 року випуску, д/н НОМЕР_1, «МАН 18264», 1998 року випуску, д/н НОМЕР_2, «МАН 6103 LC», 1996 року випуску, д/н НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2007 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. З огляду на таке, заявник просив скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що дійсно в провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-177/07 (2-1679/09) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна. По даній справі 30 травня 2007 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2 177/07 позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Крім того, в рамках провадження даної справи 26.06.2006 року постановлено ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення накладено заборону відчуження майна, а саме: «Опель Вектра», 1991 року випуску, д/н НОМЕР_1, «МАН 18264», 1998 року випуску, д/н НОМЕР_2, «МАН 6103 LC», 1996 року випуску, д/н НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Так, згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1. ст. 158 ЦПК України Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вимогами ч. 9 та ч.10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування ухвали про забезпечення позову від 26.06.2006 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2 1679/06 від 26 червня 2006 року.

Скасувати заборону на відчуження майна, що зареєстроване за ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул. Велика Діївська (колишня Братів Трофимових), 40/539, а саме автомобілів:

-«Опель Вектра», 1991 року випуску, д/н НОМЕР_1;

-«МАН 18264», 1998 року випуску, д/ 84-65 АТ;

-«МАН 6103 LC» 1996 року випуску, д/н НОМЕР_3.

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч. 11 ст. 158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. С. Федоріщев