Справа № 405/8319/16-ц
Провадження № 2-п/405/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2017 року по цивільній справі № 405/8319/16-ц, 2/405/1751/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив скасувати зазначене заочне рішення та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що копію рішення суду від 19 квітня 2017 року він (заявник) не отримував, крім того, він не отримував також і судових повісток про виклик судове засідання, у звязку з чим він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгулу справи, на підставі чого він (заявник) вважає, що судом порушено вимоги ст. 169 ЦПК України, якою встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, тобто існують дві передумови для прийняття судом заочного рішення: повторна неявка відповідача у судове засідання та повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання. Крім того, зазначив, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» безпідставно завищив суму, що підлягає стягненню з нього (заявника), та лише за умови розгляду справи за участю обох сторін та надання сторонами усіх наявних доказів, які мають істотне значення для справи, рішення суду може бути обєктивним та законним.

Також заявник зазначив, що про наявність заочного рішення від 19 квітня 2017 року про стягнення з нього (заявника) коштів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» йому стало відомо лише після блокування банком, в якому він (заявник) отримує заробітну плату коштів на його (заявника) рахунках, при цьому, на підставі заочного рішення суду від 19.04.2017 року, яке було ухвалене без його (відповідача) участі в судовому засіданні та яке стало приводом для винесення приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_2 постанови від 16.11.2017 року (ВП № 55032163) про арешт його (заявника) коштів, порушуються його (заявника) конституційні права на використання винагороди за виконувану ним роботу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в заяві, просив її задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши цивільну справу № 405/8319/16-ц, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитно-заставним договором № KGMDAK79550498 від 22.02.2008 року в розмірі 3 366 доларів США 76 центів, що в гривневому еквіваленті станом на 15.11.2016 року становить 86 694 грн. 07 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до інформації управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 02.12.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Кіровоградській області значиться за адресою: АДРЕСА_1. Така ж адреса зареєстрованого місця проживання підтверджена і відповідачем.

Судом також встановлено, що суд надсилав відповідачу ОСОБА_1 за вказаною вище адресою матеріали по зазначеній цивільній справі 16.01.2017 року за вих. № 405/8319/16-ц/1454/17, та повідомлення про дату судового засідання на 07.02.2017 року, однак відомості про отримання відповідачем ОСОБА_1 вказаної рекомендованої кореспонденції, а так само відомості про неотримання ОСОБА_1 матеріалів по даній цивільній справі та повернення конверту з рекомендованою кореспонденцією на адресу суду, - у матеріалах справи відсутні.

Крім того, за вказаною вище адресою відповідачу ОСОБА_1 С,М. судом надсилалася також судова повістка про виклик в судове засідання на 19.04.2017 року, однак, судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою поштового відділення «за не запитом».

Окрім того, Ленінським районним судом м. Кіровограда на адресу відповідача ОСОБА_1 направлялася також копія заочного рішення від 19.04.2017 року, однак, конверт із зазначеною рекомендованою кореспонденцією повернувся на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Також встановлено, що копію заочного рішення відповідач ОСОБА_1 отримав в суді 10.01.2018 року на підставі поданої ним 03.01.2018 року заяви про видачу копії рішення по справі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України, в редакції Закону 2709-IV від 23.06.2005 року, чинній на час винесення судом заочного рішення від 19.04.2017 року, яке просить скасувати відповідач, визначено умови постановлення судом заочного рішення, за якими суд постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Окрім того, судом також було враховано положення ч. 1 ст. 77 ЦПК України, в редакції, чинній на час судового розгляду справи, за якими сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заявника про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Поряд з цим, аналізуючи викладене вище, а також враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 під час судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення доведено поважність причин його (відповідача) неявки в судові засідання, що, в свою чергу, позбавило відповідача, як особу, яка бере участь у справі, на безпосередню участь в судовому засіданні та подання суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявлення клопотань, заперечень, доводів та міркувань, надання розрахунку заборгованості на спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем, суд прийшов до висновку про те, що є наявність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2017 року, з призначенням цивільної справи №405/8319/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в спрощеному позовному провадженні, враховуючи положення ст. 19, ст. 274 ЦПК України, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2017 року по цивільній справі № 405/8319/16-ц, провадження 2/405/1751/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2017 року по цивільній справі № 405/8319/16-ц, провадження 2/405/1751/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати, призначивши справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи на 11 червня 2018 року на 14 год. 00 хв., зал судового засідання №508 (м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3