Провадження № 2/761/5023/2018
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 761/11451/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мегедь Лора Костянтинівна про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мегедь Лора Костянтинівна про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого володіння.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мегедь Л.К. копії усіх документів - як письмових так і в електронному вигляді, пов'язаних із посвідченням цим нотаріусом та державною реєстрацією 21.07.2009 договору дарування квартири АДРЕСА_1, зареєстровано в реєстрі за № 339; витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупеня О.М. копії усіх документів - як письмових так і в електронному вигляді, пов'язаних із посвідченням цим нотаріусом та державною реєстрацією 03.11.2017 договору купівлі-продажу № 21 в будинку АДРЕСА_1, серія та номер 705, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень: 37930768 від 03.11.2017.

Заява обґрунтована тим, що спірну квартиру позивач отримала у спадок. Разом з тим, останньою було виявлено, що квартира була відчужена, на думку позивача, внаслідок шахрайських дій третіх осіб та підстави договору дарування від 21.07.2009 та договору купівлі-продажу від 03.11.2017. За таких обставин, з метою правильного вирішення справи, просить витребувати вказані документи. На думку позивача, договір дарування є підробленим, а відтак має бути досліджений судом. Самостійно позивач не може подати вказані докази, так як не є стороною правочинів. Тому звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 84 ЦПК України визначено вимоги до змісту клопотання, а саме в клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам п. 1, 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме представником позивача не вказано які конкретно докази необхідно витребувати та, відповідно не зазначено обставини, які можуть підтвердити витребувані докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 761/11451/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мегедь Лора Костянтинівна про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: