Справа № 404/7968/16-ц
Номер провадження 2/404/240/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

До суду позивачем було надано заяву про відвід судді, обґрунтовуючи її тим, що суддею 05.03.2018 року не було задоволено його заяву про відкладення судового засідання, було проведено розгляд справи, а саме вислухано експерта з приводу доцільності та можливості призначення та проведення судової авто- технічної експертизи по справі, стосовно призначення та проведення якої, він впродовж розгляду справи категорично заперечував, чим позбавила його права, передбачене п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України, на можливість поставити питання експерту. Крім того, суддею в судовому засіданні висловлювалися припущення про можливість існування в його діях складу адміністративного правопорушення, у результаті якого настала ДТП, а тому вказані обставини викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідач висловив думку щодо безпідставності заявленого відводу.

Відповідно до ст.ст.36,40 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Підстави визначені законодавством для відводу головуючої відсутні, оскільки відповідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії, Лангбергер проти Швеції. Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі Стіл проти Сполученого королівства від 23.09.98 року.

Судом встановлено, що 04.03.18 року позивач надав заяву про відкладення судового засідання , що мало бути 05.03.18 року на іншу дату у зв»язку з його виїздом за межі міста по сімейним обставинам.

Доказів поважності неявки суду не надано. Адвокат позивача не надав суду відповідної заяви та доказів поважності його неявки в судове засідання. У зв»язку з тим, що в судове засідання було викликано судового експерта для допомоги в формулюванні питань для проведення судової експертизи, судом було визнано неповажність причин неявки позивача та його адвоката в судове засідання. Питання призначення експертизи та розгляду питань експерту не вирішувалось. У зв»язку з поданим клопотанням судове засідання відкладено на 25.04.18 року. Позивач мав можливість за наявності бажання ознайомитись з матеріалами справи та отримати фіксацію судового засідання від 05.03.18 року.

Щодо висловлювань судді та припущення про можливість існування в його діях складу адміністративного правопорушення, у результаті якого настала ДТП, оцінка має бути надана експертом по результатах проведення експертизи. Дані припущення виникають під час підготовки питань експерту для встановлення істини по справі і не можуть трактуватися стороною як упередженість судді.

У зв»язку з зазначеним суд не вбачає жодних процесуальних порушень, в т.ч. порушень прав позивача щодо поставлення питань експерту.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і вирішує питання зупинення провадження у справі.

Справа має бути передана для вирішення питання про відвід судді для передачі судді в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно ст. 252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час вирішення питання відводу.

Керуючись ст.ст. 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу для вирішення питання про відвід судді для передачі судді в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по справі на час вирішення питання відводу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова