Справа № 545/169/18
Провадження № 2/545/454/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Полтавській області, Громадської організації « В полі зору » про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю. Позов обґрунтовує тим, що являється одноосібним власником квартири № 45, по вул. Шевченка,29 в с. Розсошенці, Полтавського району та області. В зазначеній квартирі державним реєстратором ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Полтавській області здійснена без її згоди реєстрація громадської організації « В полі зору ». Реєстрація порушує її права, як власника нерухомого майна та створює перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні майном. В позасудовому порядку Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області відмовилось скасувати здійснену ним реєстрацію Громадської організації « В полі зору ». Тому прохає суд скасувати державну реєстрацію ГО « В полі зору » за місцем знаходження належної їй квартири .

В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених у ньому підстав та прохала його задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Полтавській області ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 позов не визнала, вказала, що реєстрація громадської організації « В полі зору » здійснена відповідно до вимог чинного законодавства , під час здійснення реєстрації громадського об»єднання державний реєстратор не повинен перевіряти його місцезнаходження та наявність згоди власника житлового приміщення на таку реєстрацію. Вважає , що діями ГТУЮ в Полтавській області право позивача , як власника квартири , ніяким чином не порушені .

Представник відповідача ГО « В полі зору » в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про день та час слухання справи, шляхом публікації оголошення про виклик відповідача до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно договору про виділ ? частки з нерухомого майна із спільного майна подружжя і дарування ? частини нерухомого майна від 11.09.2012 року, позивач являється одноосібним власник квартири № 45, по вул. Шевченка,29 в с. Розсошенці, Полтавського району та області ( а.с.10 , 16 ).

17.02.2017 року державним реєстратором ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Полтавській області за вищевказаною адресою, здійснена державна реєстрація громадської організації « В полі зору », , запис про реєстрацію за № 0004648 ( а.с. 21-25 ).

Позивач не надавала згоду на державну реєстрацію ГО « В полі зору » в належній їй на праві власності квартирі, що не заперечував в судовому засіданні представник ГТУЮ у Полтавській області .

З метою відновлення порушеного права позивач звернулася до ГТУЮ у Полтавській області з вимогою про скасування державної реєстрації ГО « В полі зору » в належній їй квартирі ( а.с 6,7 ), проте у скасуванні реєстрації їй було відмовлено ( а.с. 8,9 ).

Згідно ч.ч. 1,4 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст.ст. 317,319 ЦК України, власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майно.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції є втручання держави в право на мирне володіння майном.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об'єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку існування проблеми, що становить суспільний інтерес, яка б вимагала таких заходів.

Втручання в право власності розглядається як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обгрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою достатньо широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не грунтується на розумних підставах.

Державна реєстрація громадської організації у належному позивачеві житловому приміщенні без його волевиявлення, являється втручанням у його право приватної власності, і таке втручання не відповідає критеріям законності та порушує право власності позивача.

Тому суд вважає , що порушене право підлягає захистові.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування державної реєстрації громадської організації « В полі зору » за адресою місця знаходження належної на праві власності позивачеві ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, із вилученням із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про реєстрацію за № 0004648, внесеного 17.02.2017 року .

На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в рівних частках з кожного судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,141,259,263-265,352 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію громадської організації « В полі зору » ( ) за адресою місця знаходження належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, із вилученням із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про реєстрацію за № 0004648, внесений 17.02.2017 року .

Стягнути з ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Полтавській області ( м. Полтава, вул. Соборності,45, ) та Громадської організації « В полі зору » ( АДРЕСА_2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3, ідентифікаційний код

НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.) в рівних частинах з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_4