ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа-Борівська селищна рада про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.02. 2010 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги позивача ОСОБА_2

29.11.2010 року судом було ухвалено додаткове рішення суду, згідно з яким в резолютивній частині було зазначено розмір часток у праві спільної часткової власності у спірноу будинку.

12.04.2018 року до суду із заявою про розяснення додаткового судового рішення у зазначеній справі звернувся відповідач ОСОБА_1, посилаючись на те, що він не може зареєструвати право власності на 13/100 частин домоволодіння №55 по вул..Васильківській, в смт.Борова, оскільки у додатковому рішенні суду від 29.11.2010 року не зазначено площі кімнат, що відповідають 13/100 частинам будинку.

В судовому засіданні заявник суду пояснив, що звертаючись до реєстраційної служби, він надав рішення суду та додаткове рішення суду, а також технічний паспорт на будинок, датований 2016 року. Проте реєстраційна служба відмовила в реєстрації права власності, мотивуючи тим, що в додатковому рішенні суду не вірно зазначено реєстрацію кімнат та не зазначено їх площу, що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Інші учасники судового розгляду позивач ОСОБА_2 не з»явились до суду, належнм чином була повідомлена, проте її неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши подані матеріали, вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.02. 2010 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги позивача ОСОБА_2

29.11.2010 року судом було ухвалено додаткове рішення суду, згідно з яким в резолютивній частині було зазначено розмір часток у праві спільної часткової власності у спірному будинку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз»яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Заявник обґрунтовує подану заяву тим, що він не може зареєструвати право власності на 13/100 частин домоволодіння №55 по вул..Васильківській, в смт.Борова, оскільки у додатковому рішенні суду від 29.11.2010 року не зазначено площі кімнат, що відповідають 13/100 частинам будинку.

Проте, заявником документально не підтверджено факт відмови уповноваженого органу щодо реєстрації 13/100 частин будинку, в якій би було зазначено про причини такої відмови.

Крім того, згідно ст.. 271 ЦПК України, законодавчо закріплено право учасника справи подати заяву про роз»яснення рішення суду, а не додаткового рішення суду.

Частиною 2 ст.271 ЦПК України визначено, що подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Рішення по даній справі було прийнято в 2010 році, (справа знищена згідно інструкції), а тому суд позбавлений можливості встановити обставини щодо закінчення чи не закінчення строку, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання та оглянути матеріали справи і висновок експертизи.

Сам заявник, таких доказів при подачі даної заяви, суду не надав.

Як зазначено в п.21 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК України (номер статті в редакції кодексу, який набрав чинності 01.01.2004 року) роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, але є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Вислухавши заявника- відповідача ОСОБА_1, судом встановлено, що зміст резолютивної частини додаткового рішення суду жодним чином не ускладнює його реалізацію та відповідає показникам технічного паспорту на будинок, який датований 2008 роком, проте ОСОБА_3 при зверненні до реєстраційної служби надав поряд з рішенням суду та додатковим рішенням суду, технічний паспорт, що виготовлений в 2016 році, а тому є підстави вважати, що деякі данні не співпадають, що і стало можливо підставою для відмови в реєстрації права власності ОСОБА_1

На думку суду, додаткове рішення від 29.11.2010 року по даній справі не припускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника стали підставою для подачі заяви про роз»яснення, з юридичної точки зору не можуть бути предметом розгляду заяви про роз»яснення рішення, а тому, суд вважає, що дана зава не може бути задоволена.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, ППВС України №14 від 18.12.2009 року, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа-Борівська селищна рада про розподіл майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М.Ковалевська