overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року,

встановив:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року позов було залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача 24 березня 2018 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу було отримано банком 13 березня 2018 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - ЛитвиненкоОлені Леонідівні строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 759/11336/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4464/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 574/261/17
Номер провадження 2-о/585/49/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

з участю секретаря Петренко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ромни Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Буринського району Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 258, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, ст. ст. 1217, 1258, 1264 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Буринського району Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24 квітня 2000 року в с. Миколаївка Буринського району Сумської області, із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 31 січня 2003 року в с. Миколаївка Буринського району Сумської області з 1994 року по 24 квітня 2000 року.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 24 квітня 2000 року в с.Миколаївка Буринського району Сумської області була рідною сестрою ОСОБА_4, яка померла 08 грудня 1998 року в с.Миколаївка Буринського району Сумської області, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 31 січня 2003 року в с.Миколаївка Буринського району Сумської області - була рідною тіткою, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1, - була бабою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення 30 квітня 2018 року повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися після 30 квітня 2018 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

25 квітня 2018 року заявник надала до суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коди до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану заяву повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260,261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
УХВАЛА

21.02.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю позивача та представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Проскурів», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що договір купівлі-продажу квартири за №7 по вул. Глушенкова, 2/2 у м. Хмельницькомувід 15 червня 2017 року укладеного між ПАТ «Проскурів» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 є недійсним так, як порушує його законні права та інтереси.

До суду 23 січня 2018 року з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_2,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення посилаючись на те, що відповідачі самоправно зайняли квартиру за №7 по вул. Глушенкова, 2/2 у м. Хмельницькому тому підлягають виселенню.

Представник позивача в судове засідання зявився, заперечив стосовно обєднання справ в одне провадження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, заявив зустрічний позов про обєднання в одне провадження зазначеної справи з справою за первісним позовом.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що в даному клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька однорідних справ за позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Підстави на які посилається представник відповідача для об'єднання даних позовів на думку суду не є обґрунтованими по скільки предмети позовів є різними , оскільки може призвести до затягнення строків розгляду справи.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин, суд доходить висновку, що вирішення позовних вимог у двох цивільних справах прискорить вирішення конфлікту між сторонами.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_2,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення з справою за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Проскурів», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу недійсним - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення передати до канцелярії суду для перерозподілу згідно вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 202/6828/17
Провадження № 2-сз/202/20/18
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 202/6828/17; провадження № 2/202/442/2018 за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», ОСОБА_6 про стягнення збитків та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», ОСОБА_6 про стягнення збитків та штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», ОСОБА_6 про стягнення збитків та штрафних санкцій, було залишено без розгляду.

20.04.2018 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № N1СІR59093 від 21.02.2018 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 8 810 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № N1СІR59093 від 21.02.2018 року у розмірі 8 810 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 686/5077/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жительки 31345, с.Мала Колибань, Хмельницького, району, Хмельницької області, вул.Вишнева,8 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 05.12.2016 року станом на 02.03.2018 року в розмірі 14486,77 грн., з яких: 6088,23 грн. тіло кредиту; 858,86 грн. відсотки за користування кредитом; 7539,68 грн. - пеня.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жительки 31345, с.Мала Колибань, Хмельницького, району, Хмельницької області, вул.Вишнева,8 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 1624,74 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

19.04.2018 Справа №1915/18320/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Скарга на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію скарги та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області та призначити її до судового розгляду на 27 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію скарги із копіями доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 725/2210/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (10.06.1962р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 (місце роботи: м.Чернівці вул.Руська, 183) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..4,175, 177,258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (10.06.1962р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 (місце роботи: м.Чернівці вул.Руська, 183) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця і призначити до розгляду на 07 травня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м.Чернівці вул.Головна, 105).

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2018 року письмовий відзив на скаргу з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області матеріали виконавчого провадження №49618470, відкритого на підставі виконавчого листа №2-287/12 від 09.12.2015р., виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики в розмірі 2446781 грн.

Зазначені документи надати 07 травня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5; І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3428/18

Провадження № 2-о/243/495/2018

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09-50 годину 08 травня 2018 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/14169/17

Провадження № 22-ц/790/2842/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року в складі судді Зуб Г. А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в результаті ДТП.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16год. 20хв. 31 травня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_4