У х в а л а

29 березня 2018 року

м. Київ

справа № 727/4567/17

провадження № 61-14328ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 18 січня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 серпня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 5200 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а ОСОБА_1 зобов'язалась забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобов'язань, станом на 30 квітня 2017 року утворилась заборгованість в розмірі 21 203 грн 56 коп., з яких: 5 000 грн - заборгованість за кредитом; 13 140 грн 47 коп. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 1 815 грн - пеня та комісія за користування кредитом; 250 грн - штраф (фіксована частина); 997 грн 79 коп. - штраф (процентна складова).

З огляду на викладене позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість в розмірі 21 203 грн 56 коп. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 січня 2018 року, відмовлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог.

19 березня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 18 січня 2018 року, у якій заявник посилаючись на порушення судами норм процесуального права та не правильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 18 січня 2018 року належить відмовити на таких підставах.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується у визначених законом випадках.

Аналогічне положення закріплено у пункті 9 частини третьої статті 2 ЦПК України, за змістом якого до основних засад (принципів) цивільного судочинства належить забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За правилом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб із 01 січня 2018 року становить 1 762 грн.

За таких обставин, з урахуванням змісту пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначною є справа, у якій ціна позову не перевищує 176 200 грн.

У спірних правовідносинах ціна позову (21 203 грн 56 коп.) не перевищує 176 200 грн, відтак оскаржувані судові рішення ухвалено у малозначній справі, доводів, що вказана справа має виняткове значення для заявника касаційна скарга не містить, тому у відкритті касаційного провадження належить відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 18 січня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик