Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У.№ 333/2474/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
№ 22-ц/778/150/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 20.08.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 292000, 00 грн. строком до 20.02.2028 року. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання договору кредиту між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 16-501-028И/1 від 20.02.2008 року.

В забезпечення виконання договору кредиту між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 16-501-028И/2 від 20.02.2008 року.

У зв'язку з невиконанням відповідачами умов договору щодо строків погашення кредиту, станом на 09.02.2015 р. заборгованість відповідачів по кредиту становить 312528, 35 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд, стягнути з відповідачів заборгованість.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором від 20.02.2008 року № 16-502-028И у розмірі 312528, 35 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 3125,28 грн.

Не погоджуючись зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, від 20.08.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 292000, 00 грн. строком до 20.02.2028 року. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання договору кредиту між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 16-501-028И/1 від 20.02.2008 року. а також між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 16-501-028И/2 від 20.02.2008 року.

Позивач зазначав, що у зв'язку з невиконанням відповідачами умов договору щодо строків погашення кредиту, станом на 09.02.2015 р. заборгованість відповідачів по кредиту становить 312528, 35 грн.

З посиланням на ст. ст. 629, 526, 610 ЦК України, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те. що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а визначені у ньому зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За ст. ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Разом з тим, при апеляційному розгляді відповідач посилався на те, що судом невірно визначений розмір заборгованості.

В порушення вимог ст. 215 ЦПК (в редакції яка була чинною на час ухвалення судового рішення) судове рішення суду першої інстанції не містить мотивувальної частини та розрахунку стягнених з відповідачів грошових сум.

Зазначаючи у резолютивній частині рішення про стягнення грошових сум з відповідачів, суд не зазначив з яких складових визначена до стягнення сума, що не узгоджується з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України» «Про судове рішення у цивільній справі», за якими резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні.

За таких обставин при апеляційному розгляді за клопотанням відповідача ОСОБА_3 була проведена судова економічна експертиза.

За експертним висновком не надається за можливе підтвердити або спростувати операції по погашенню ОСОБА_3 кредиту за кредитним договором № 16-502-028И від 20.02.2008 року.

Судова колегія не вважає це підставою для відмови у позові. Так, наявність договірних відносин не оспорювалася відповідачем, в справі містяться докладні розрахунки та відомості про рух коштів.

За висновком експерта, за умови, що усі записи у наданих на дослідження регістрах аналітичного обліку (випискам по рахункам), дійсно підтверджені санкціонованими первинними документами (відсутні розбіжності по датам та сумам внесених ОСОБА_3 платежів на погашення заборгованості по Кредитному договору № 16-502-028И від 20.07.2008 року), експертом, у Додатку № 1 - «Таблиця нарахування та фактичного погашення «тіла» кредиту по Кредитного договору № 16-502-028И від 20.07.2008 року, а також, розрахунок нарахованої пені за несвоєчасне його (тіла кредиту) погашення» та Додатку № 2 - «Таблиця нарахування та фактичного погашення нарахованих відсотків по Кредитному договору № 16-502-028И від 20.07.2008 року, а також, розрахунок пені за несвоєчасне їх (нарахованих відсотків) погашення», експертом встановлено (розраховано) заборгованість.

З урахуванням висновків експерта та розміру заявлених вимог, судова колегія вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких розрахунків.

Станом на 09.02.2015р. (включно) по тілу кредиту разом заборгованість становить 200 786,94 гр. ( строкова та прострочена заборгованість 187,403,57 та 13383, 37 гр. ). Саме в цій сумі підлягає задоволенню позову, позаяк іншого розміру позивачем не доведено.

Також підлягає стягненню з відповідача відсотки за користування кредитом у розмірі 34293,03 гр. в межах заявленого позову, позаяк за висновком експерта загальна заборгованість по відсоткам становить дещо більшу суму - 34 757, 56 гр.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пеня за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань підлягає стягненню у розмірі 56 247 ,30 гр., за розрахунками експертизи. При цьому суд враховує правильність нарахування пені в межах річного строку.

Відповідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що з поручителями укладалися окремі договори поруки в межах яких вони і повинні нести відповідальність поярок з боржником.

Пропорційному зменшенню підлягає і стягнена сума судового збору відповідно до положень ст. 141 ЦПК.

Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає компенсуванню за рахунок боржників, але в такому разі солідарне стягнення судового збору законом не передбачено.

Відтак судовий збір підлягає стягненню пропорційно задоволеним позовним вимогам в рівних частках за кожного з відповідачів,.

Так, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 312528,35 гр, але позов задоволений лише на 93% в розмірі 291224, 24. Відтак сума судового збору, яка підлягає компенсуванню становитиме 2906,51 гр. (по 1041,76 гр. з кожного з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2016 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в солідарному порядку відповідальності боржника та кожного з поручителів окремо, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39, р/р № 1980 у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 313771, код ЕДРПОУ 25821086) заборгованість за договором від 20.02.2008 року № 16-502-028И у розмірі:

заборгованості по тілу кредиту - 200 786 гр. 94 коп ( двісті тисяч сімсот вісімдесят шість гр. 94 коп), заборгованості по процентом за користування кредитними коштами у розмірі 34 193, 03 (тридцять чотири тисячі сто дев'яносто три гр. 03 коп.) та пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в розмірі 56247,30 гр. ( п'ятдесят шість тисяч двісті сорок сім гр. 30 коп)

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39, р/р № 1980 у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 313771, код ЕДРПОУ 25821086) компенсування витрат на сплату судового забору по 1041, 76 гр. з кожного (по одній тисячі сорок одній гривні 76 коп.)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 24.04.2018 р.

Головуючий:

Судді: