Справа № 372/3468/17
Провадження № 2-312/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участю секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/3468/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі по тексту Позивач) звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 16 квітня 2006 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», уклав з ОСОБА_1 (далі по тексту Відповідач -1) Договір кредиту № 384/027/07-П (далі по тексту Договір кредиту). За цим договором з подальшим внесенням (Додаткова угода від 30.08.2012 року) змін до нього банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 147 109,62 гривень. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно не пізніше визначеного графіком погашення кредиту числа календарного місяця повертати кредит частинами протягом всього строку дії договору та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 9,9 % річних на строк до 15 квітня 2022 року. 16 квітня 2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі по тексту - Відповідач -2) уклали договір поруки № 04/П-194, за яким ОСОБА_3 зобов'язалась відповідати перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» за неналежне виконання ОСОБА_1 умов Договору кредиту № 384/027/07-П. Свої зобовязання банк виконав надавши Відповідачу-1 обумовлену договором суму кредиту. Відповідач -1 належним чином не виконує умови Договору кредиту, тому у нього станом на 07 липня 2017 року виникла заборгованість в розмірі 113 938,15 гривень, яку разом з судовими витратами позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи без нього, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися. Про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв, клопотань чи відзиву на позовну заяву не надали, а також про причини неявки у судове засідання вони суд не повідомили.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи. Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу заочно. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобовязальних правовідносинах. Так, 16 квітня 2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк», який згідно з рішенням загальних зборів акціонерів АКБ «Укрсоцбанк» від 16 квітня 2010 року на вимогу Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № 384/027/07-П, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 25 000,00 доларів США, зі сплатою 13 % річних, строком до 15 квітня 2022 року включно. Умовами договору кредиту встановлено обов'язок позичальника погашати кредит до 10 числа кожного місяця згідно гафіку.

16 квітня 2007 року між позивачем, Відповідачем-1 та Відповідачем-2, було укладено договір поруки №04/П-194, згідно якого Відповідач-2 поручився перед банком за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору №384/027/07-П від 16 квітня 2006 року.

Свої зобовязання, визначені пунктом 3.1.1 Договору кредиту позивач виконав в повному обсязі відкривши Відповідачу-1 позичковий рахунок в АКБ «Укрсоцбанк» та надавши кредит у сумі 25 000,00 доларів США.

30 серпня 2012 року між позивачем та Відповідачем-1 укладено Договір про внесення змін до Договору кредиту №384/027/07-П від 16 квітня 2006 року, яким встановлено, що сторони прийшли до згоди змінити валюту Кредиту та перевести суму кредиту 15 869 доларів США 70 центів разом із нарахованими процентами в сумі 2 180 доларів США 56 центів в гривню за курсом 8,15 гривень за 1 долар США, що станом на дату укладення цього договору про внесення змін загалом становить 147 109 гривень 62 копійки, погашення зазначеної заборгованості здійснюватиметься згідно з графіком, який є додатком до Договору про внесення змін від 30 серпня 2012 року, до 10 числа кожного місяця, починаючи з вересня 2012 року з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 29 серпня 2022 року та встановлено процентну ставку за користування кредитом 9,9% річних.

Також 30 серпня 2012 року укладено Договір про внесення змін до Договору поруки №04/П-194 від 16 квітня 2007 року між позивачем, Відповідачем-1 та Відповідачем-2, яким внесено зміни щодо розміру, строку і порядку виконання забезпечення поручителем зобовязань за кредитним договором №384/027/07-П в розмірі 147 109 гривень 62 копійки з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 29 серпня 2022року зі сплатою 9,9 % річних. Пунктами 3.3.8. та 3.3.9 Договору кредиту передбачено, що Відповідач-1 зобовязаний сплачувати проценти за використання кредиту в порядку визначеному пунктами 2.4, 2.5. цього договору, а також своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.1 Договору кредиту. Відповідно до п. 3.1.2 Договору поруки Відповідач-2 зобовязався у разі невиконання Відповідачем-1 забезпеченого порукою зобовязання, відповідати перед позивачем разом з ОСОБА_1. О.О. як солідарні боржники всім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством може бути звернено стягнення.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний договір кредиту був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.

Всупереч умовам укладеного між сторонами Договору кредиту, відповідач-1 порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

З договору поруки вбачається, що ОСОБА_2 зобов'язувалась перед кредитором у повному обсязі відповідати за виконання позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного договору кредиту.

У звязку з невиконанням умов договору кредиту позивач направляв відповідачам 13 жовтня 2017 року письмові вимоги про погашення заборгованості, проте вини були залишені відповідачами без уваги, заборгованість до цього часу ними не погашено.

Розрахунком заборгованості, підтверджується наявність боргу за договором кредиту станом на 07 липня 2017 року: загальна заборгованість в сумі 113 938, 15 гривень, яка складається з суми заборгованості за кредитом 102 015,15 гривень; суми заборгованості за відсотками 1 635,18 гривень, пені за несвоєчасне повернення кредиту 6 408,94 гривень, пені за несвоєчасне повернення відсотків 373,98 гривень, інфляційних витрат за кредитом 3 329,72 гривень, інфляційних витрат за відсотками 175,18 гривень.

Суд вважає, що позов про солідарне стягнення коштів заявлений правомірно, оскільки відповідач-1 всупереч умовам Договору кредиту не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, а відповідач-2 не виконує умови договору поруки, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1709,07 грн. в рівних частках, а не солідарно, як просить про це позивач, оскільки таке стягнення суперечить вимогам ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 141, 258, 263,265, 267, 280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: 08700, Київська область, м. Обухів, вул КиївськаАДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса реєстрації: 08700, Київська область, м. Обухів, вул КиївськаАДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, , п/р № 0001) заборгованість за Договором кредиту № 384/027/07-П від 16 квітня 2006 року в сумі 113 938 (сто тринадцять тисяч девятсот тридцять вісім) гривень 15 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом 102 015,15 гривень; суми заборгованості за відсотками 1 635,18 гривень, пені за несвоєчасне повернення кредиту 6 408,94 гривень, пені за несвоєчасне повернення відсотків 373,98 гривень, інфляційних витрат за кредитом 3 329,72 гривень, інфляційних витрат за відсотками 175,18 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі по 854,54 гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги або через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складений 24.04.2018 року.

Суддя Болобан В.Г.