overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/285/18
Провадження №2/672/221/18
(вступна та резолютивна частини)
26.04.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Ратушняк Л.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Керуючись ст.258, 259,265, 354 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що втратила право на користування житловим будинком по вул.Садова, 7 в м.Городок Хмельницької області, який належить на праві власності ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання вул.Садова,7 в м.Городок Хмельницької області.
Відповідач: ОСОБА_3, паспорт громадянина України НВ 754760, зареєстроване місце проживання вул.Садова,7 в м.Городок Хмельницької області.
Повний текст судового рішення буде виготовлено 02.05.2018 року.
Суддя
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 759/7197/15-ц

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3098/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ул'яновської О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг-Групп», ОСОБА_3, треті особи: Державне казначейство України у м. Києві, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «30» травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Справа № 686/3454/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

20 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу №686/3454/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2018 року підготовче провадження у справі зупинено до 20 квітня 2018 року, сторонам надано строк на примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №686/3454/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 20 квітня 2018 року на 09 годину 50 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
Справа №702/120/18
Провадження №2/702/99/18
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

02 травня 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.,

за участю секретаря: Шковири А.М.

сторони: не з»явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів в частині мінімального розміру,

в с т а н о в и в :

Позивач 12.02.2018 року звернулася в суд із позовом до відповідача про зміну розміру аліментів в частині мінімального розміру.

У судове засідання позивач не з"явилася, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення у разі неявки відповідача у судові засідання, про що подала заяву (а.с.13).

У судові засіданя відповідачдвічі не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Поскільки від відповідача не надійшло відзиву, будь-яких заяв, суд вважає, що є підстави для розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення у відповідності до ст.ст.280-282 ЦПК України.

Розгляд справи судом проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.280-284 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 247,258-260,280-284 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів в частині мінімального розміру ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Чорненька
Справа № 379/444/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вказаної ухвали позивач надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка одержана судом 25.04.2018.

Проте, вказані в ухвалі недоліки не усунуті, а саме: не надані докази, що підтверджують той факт, що позивач є власником житлового будинку по вул. Чехова, 13 м. Тараща Київської області, а саме відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок, або витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 261, 352-355 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу з усіма письмовими матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_4
Справа №751/12/18
Провадження №2/751/339/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О.М.

з участю: відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 310-314, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.09.2013 в розмірі 105 900 грн. 00 копійок (ста п'яти тисяч дев'ятсот грн. 00 коп.), з них: заборгованість за кредитом - 17 183 грн. 37 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 88 716 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 травня 2018 року.

Головуючий - суддя С. М. Ченцова
Справа № 686/5347/16-ц
УХВАЛА

(закриття провадження у справі)

17 квітня 2018р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Бондар А.П., за участю представика позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому усну заяву предстаника позивача ОСОБА_1 про закриття в частині провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа № 686/5347/16-ц за позовом ОСОБА_4 до другого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної шкоди та визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив суду усне клопотання про закриття провадження у справі відносно державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, оскільки воно ліквідоване без правонаступників.

Заслухавши пояснення сторін, представників, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка була стороною у справі і спірні правовідносини не допускають правовнаступництва.

В судовому засіданні встановлено, що юридичну особу припинено і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до другого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної шкоди та визнання правочину недійсним в частині вимог до відповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

На ухвалу суду може бути подано апеляцйну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/638/1771/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання позивач у судове засідання повторно не з'явився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що позивач жодного разу на виклик суду не з'явився, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали, мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо подадуть апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 348/675/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря: Скоблей О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до Саджавської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовче засідання призначено на 26.04.2018 року на 08 год. 40 хв.

Представник відповідача в підготовче засідання не прибув, однак подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_2 до Саджавської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 травня 2018 року о 08:40 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

Справа №348/141/18

24 квітня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Міськевич О.Я.,

з участю секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання представник позивача не прибула, однак подала до суду заяву, в якій просить розгляд даної справи відкласти у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилася.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно ч.6 ст.198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 30 днів.

У підготовчому засіданні по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди оголосити перерву до 16 травня 2018 року до 14 год. 30 хв.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/583/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/789/427/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 03 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 305/34/18
Провадження по справі 2-сз/305/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Корадіні А.А.,

розглянувши заяву предстаника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 предстаник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, в якій просить повернути позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір у сумі 1600 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

09.01.2018 Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 від 01.02.2018, позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнано неподаною та повернуто позивачу разом з усіма доданими документами.

Відповідно до платіжного доручення №ВОК33В15ОZ від 13.12.2017 позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору, який був сплачений при подачі позову до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву предстаника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк ПриватБанк, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги №50, на р/р 0002, МФО №305299, , судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, який було сплачено, згідно платіжного доручення №ВОК33В15ОZ від 13.12.2017 на р/р 0211, МФО 812016, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.