overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/5527/18
Провадження № 2-о/417/115/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2018 р. . с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу положень ст.317 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду на 19 квітня 2018 року о 9 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Заінтересова особа має право подати відзив, та пояснення щодо позову до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рукас
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/3368/17
Провадження №22-ц/778/1780/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суд з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 24 травня 2018 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2547/18
Провадження № 22-ц/792/781/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 травня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 234/970/18
Провадження № 2/234/1223/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області:

Головуючий суддя Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Краматорського міського суду про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2

Ухвалою Краматорського міського суду від 30.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив призначити справу до розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2018 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
справа № 279/2977/17 Номер рядка звіту 57
номер провадження 2/279/158/18
У Х В А Л А

"20" квітня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретаерм ОСОБА_1, розглянувши в м.Коростень позовну заяву ОСОБА_2 до відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції про зняття заборони відчуження та звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ "Приватбанк" про зняття заборони відчуження та звільнення майна з-під арешту.

Від представника позивача ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що ОСОБА_3 звернувся до Коростенського міськрайонного суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Сторони до суду не з"явились, надали заява про розгляд справи в їх відсутність, в зв"язку з наведеним фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі: об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі...

Враховуючи, що в провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що в даному випадку має істотне значення для вирішення справи, тому провадженні у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ "Приватбанк" про зняття заборони відчуження та звільнення майна з-під арешту - зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів.

Суддя : Невмержицька О.А.
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/3641/17

провадження № 22-ц/781/697/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової в цивільних справах:

Дьомич Л.М. (суддя-доповідач),

Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Кіровоградське обласне управління про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплату премії,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2018 року - призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 29 травня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя доповідач:

Судді:
"18" квітня 2018 р. Справа №517/178/18 н/п2/517/118/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 16 травня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 2-6880/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2933/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Макуха А.А.
22-ц/775/336/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач: Барков В.М.
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Довженка Валерія Івановича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Маріупольська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року заяву ОСОБА_4, задоволено.

Не погодившись з рішенням Іллічівського районного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року з апеляційною скаргою адвокат Довженко В. І. в інтересах ОСОБА_3. В апеляційній скарзі просив відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Вважаю, що зазначені вимоги слід залишити без задоволення, оскільки.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 136 ЦПК України встановлено, що з підстав зазначених у частині першої цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до положень із п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Як вбачається з матеріалів справи, Довженко В.І, не надав суду доказів на підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_3, та розрахунку розміру пенсії.

Керуючись ст.136 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Довженко Валерія Івановича про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя:
Справа № 442/1908/18
Провадження № 2-н/442/58/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичводоканал» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Дата документу 18.04.2018
Справа 320/2868/18
Провадження № 2/320/2409/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Юрлагіної Т.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до суду, в якому просить виключити відомості про відповідача з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини.

Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Позивачем не надано суду доказів того, на якій підставі в актовому запису про народження записаний відповідач (витяг з державного реєстру народжень).

Крім того, в порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не про докази, що підтверджують зазначені обставини, а також не надані докази вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Крім того, в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Справа № 186/548/18
УХВАЛА

"19" квітня 2018 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.

розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2018 року заявник ОСОБА_2 МЖКП звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника - ОСОБА_1.

19 квітня 2018 року від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява Першотравенського МЖКП про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 5 статті 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Заявник подав заяву про відклик заяви про видачу судового наказу до початку її розгляду судом, тому дану заяву, з доданими до неї документами, слід повернути Першотравенському МЖКП.

На підставі викладеного,керуючись ст. 257 ЦК України, ст.ст. 160,161,163,164,165,166,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути заявнику в зв'язку з її відкликом.

Роз'яснити Першотравенському міському житлово-комунальному підприємству його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А Янжула