Єдиний унікальний номер 243/7504/17 Номер провадження 22-ц/775/671/2018
Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко І.О. Єдиний унікальний номер 234/7504/17
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/671/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Агєєва О.В., Азевича В.Б.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу № 234/7504/17

за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Словянської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року (суддя Сидоренко І.О.),

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Посилалась на те, що перебувала з ОСОБА_4 у фактичних шлюбних відносинах та проживала із ним однією сімєю, вони були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, піклувалися один про одного. З січня 2000 року по квітень 2004 року вони мешкали та вели спільний побут за адресою: АДРЕСА_1; з 25.09.2004 року по 22.06.2017 року вони проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.06.2017 року ОСОБА_4 помер.

За час проживання однією сімєю, 19 травня 2004 року на імя ОСОБА_4 вони придбали квартиру за спільні гроші за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. До спадкового майна ОСОБА_4 входить квартира за адресою: АДРЕСА_2. Встановлення факту проживання однією сімєю необхідно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, оскільки вона є спадкоємцем четвертої черги відповідно до ст.1264 ЦК України.

Тому просила встановити факт того, що вона та ОСОБА_4 проживали однією сімєю, як чоловік та жінка без шлюбу у період з 2000 року по 22.06.2017 року.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживали однією сімєю, як чоловік та жінка без шлюбу у період з 19 травня 2004 року по 22 червня 2017 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви. Посилається на порушення судом вимог процесуального права. Зокрема, зазначає, що він є сином померлого ОСОБА_4, своєчасно подав заяву про прийняття спадщини після смерті батька, 06.07.2017 року за його заявою відкрита спадкова справа. ОСОБА_1 навмисно приховала від суду відомості про нього, як про спадкоємця першої черги. Суд неповно зясував обставини справи, не витребував відомостей із спадкового реєстру, не залучив його до участі у справі та ухвалив рішення, яке впливає на його права та стосується його інтересів. Встановлення факту проживання однією сімєю необхідно заявнику для прийняття спадщини, тобто є спір про право на спадщину і він мав бути розглянутим у позовному провадженні.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти скарги та просили рішення залишити без змін.

Від заінтересованої особи Словянської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Заявник апеляційної скарги ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, подав клопотання про відкладення розгляду справи через його хворобу, яке відхилене колегією суддів через необґрунтованість, а саме ненадання доказів хвороби.

Згідно із ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду слід скасувати та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 у період з 19 травня 2004 року по 22 червня 2017 року суд виходив із того, що факт їх спільного проживання однією сімєю у вказаний період підтверджено показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, а також актом Комітету мікрорайону ЖЕУ № 3 м. Словянська від 11.08.2017 року; доказів їх спільного проживання з 2000 року по 18 травня 2004 року не надано; встановлення даного факту необхідне заявниці для отримання спадщини за законом.

Але, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України ( в редакції до 15.12.2017 року, що діяла на час розгляду справи судом першої інстанції) окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 6 статті 235 ЦПК України ( в редакції до 15.12.2017 року, що діяла на час розгляду справи судом першої інстанції) передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України ( в редакції до 15.12.2017 року, що діяла на час розгляду справи судом першої інстанції) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За змістом наведених положень закону окреме провадження є безспірним, оскільки в ньому не розглядається матеріально-правовий спір, а можуть встановлюватися тільки факти та стани, які мають юридичне значення, а також підтверджуватися наявність чи відсутність неоспорюваних прав.

Розглядаючи справу суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував та не звернув належної уваги на обставини, що можуть свідчити про виникнення спору щодо права на спадкування та відповідно виключають наявність підстав для розгляду заяви по суті у порядку окремому провадження.

Зокрема, ОСОБА_1 у заяві зазначила, що встановлення факту спільного проживання однією сімєю із ОСОБА_4, що помер 22.06.2017 року, необхідне їй для отримання спадщини. Суд не витребував відомості із спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкоємців ОСОБА_4, не встановив коло спадкоємців, в результаті ухвалив рішення, яке зачіпає права та інтереси заявника апеляційної скарги - сина померлого, спадкоємця першої черги за законом.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції не було підстав для розгляду заяви про встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право.

На підставі ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

На підставі ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин справи та вимог закону, приймаючи до уваги, що встановлення юридичного факту проживання однією сімєю повязане із вирішенням спору про право на спадщину, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 залишенню без розгляду із розясненням її права звернення до суду на загальних підставах, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ч.4 ст.315, ст.367, 374, 377, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Словянської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 квітня 2018 року.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: О.В. Агєєв

ОСОБА_5