УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/245/17

провадження № 22-ц/781/45/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Дьомич Л.М. (суддя доповідач)

Письменного О.А.; Карпенка О.Л.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсною додаткову угоду від 15 вересня 2016 року до договору оренди земельної ділянки від 02 січня 2007 року, укладеної між ОСОБА_5 та ТОВ «Згода», яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 лютого 2017 року за № 19308463.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі, зереєстрованого в Добровеличківському відділі земельних ресурсів 06.03.2007 року за № 49, укладену 15.09.2016 року між ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «Згода», право оренди на підставі якої зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2017 року за № 19308463.

ОСОБА_4, який представляє інтереси ТОВ «Згода» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2017 р. задоволене, провадження у справі зупинено.

12 лютого 2018 року від виконуючого обов'язки завідувача Кропивницького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Григор Г.М. надійшов висновок експерта № 1204/1205/17-27,527-529/18/27 від 12 лютого 2018 року за результатами судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв'язку з надходженням висновку експерта, обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, тому колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254, 367-368 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:

Судді: