overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/222/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення №PROM5ВАРLP від 05.12.2017 р. в розмірі 1600,00 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УДКС України у м. Вінниці Вінницької області, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвалою суду від 13.02.2018 р. позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», яке розташоване по вул. Грушевського,1 Д м. Київ, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір згідно платіжного доручення №PROM5ВАРLP від 05.12.2017 р. в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УДКС України у м. Вінниці Вінницької області, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
справа № 361/4196/17
провадження № 2/361/353/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міської ради Київської області про припинення права на частку у спільному майні,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Київської області ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Міськрайонного управління у ОСОБА_3 районі та місті Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області та витребування необхідних документів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник Хом»як В.П. не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши думку сторін, які зявилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду даної справи до участі в справі слід залучити в якості третьої особи Міськрайонне управління у ОСОБА_3 районі та місті Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, а також витребувати необхідні документи.

Керуючись ст.53, ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи Міськрайонне управління у ОСОБА_3 районі та місті Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міської ради Київської області про припинення права на частку у спільному майні.

Витребувати у Міськрайонного управління у ОСОБА_3 районі та місті Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області:

-належним чином завірені копії документації із землеустрою, які слугували підставою для прийняття рішення ОСОБА_3 міської ради №1451-80-05 від 18.03.2010 р. підпункту 5.5. пункту 5 та підпункту 2.40. пункту 2 рішення ОСОБА_3 міської ради №1575-85-05 від 02.07.2010 р. (відносно гр. ОСОБА_2, земельна ділянка по вул. Радгоспній, 3);

-належним чином завірену копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №035208 від 13.10.2011 р., площею 0,0400 га, кадастровий номер :00:007:0071, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 19 січня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 19 січня 2018 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в тексті апеляційної скарги, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 19 січня 2018 року.

Справа № 757/667/18-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3938/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 19 січня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю три дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа №637/370/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Сергієнко В.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою. Посилаючись на надані докази прохав її задовольнити.

По справі проведено підготовче засідання за правилами передбаченими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Позивач, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в підготовче судове засіданні не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином про, що свідчить розписка в отриманні судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, призначити до судового розгляду на 10.00 годину 7 травня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 460/3111/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/1126/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр.. ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 645/1241/18
Провадження № 2-н/645/130/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пров. 1-й Тракторний, буд. 18, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6342 грн. 15 коп., а також судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, пров. 1-й Тракторний, буд. 18, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться, що не дає можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити АК «Харківобленерго» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 610/483/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: 64282, Харківська область Балаклійський район с. Петрівське вул. Центральна б.19, до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 64282, Харківська область Балаклійський район с. Петрівське вул. Центральна б.19, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.09.1996 року у Петрівській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №12.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що шлюб виявився не вдалим, фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: 64282, Харківська область Балаклійський район с. Петрівське вул. Центральна б.19, до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 64282, Харківська область Балаклійський район с. Петрівське вул. Центральна б.19, про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14.05.2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Вступна та резолютивна частини рішення
РІШЕННЯ

Іменем України

133/2770/13-ц

23.04.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю :

секретаря Пясковської Н.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль марки Фольксваген Транспортер , д.н.з. НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_1.

Провести поділ квартири № 16, яка знаходиться в будинку № 7 по вул.Червоноармійській в м.Козятині Вінницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на ? ідеальну частину квартири № 16, яка знаходиться в будинку № 7 по вул.Червоноармійській в м.Козятині Вінницької області, вартістю 67205 грн., за кожним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ? частини вартості автомобіля марки Фольксваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 41645( сорок одну тисячу шістсот сорок п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1089 ( одна тисяча вісімдесят дев'ять )грн.

Повне судове рішення буде складено 27.04.2018.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 23.04.18
Справа № 648/769/18
Провадження № 2/648/528/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача, як спадкоємця боржника, борг за кредитним договором від 04.07.2006 року в загальній сумі 17121 грн 10 коп.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 28.03.2018 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК У позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Провадження № 2/760/4390/18
Справа №760/7548/18
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху/

23 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СПЕЦ ТРАНС», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості щодо:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, в позовній заяві позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Крім того, позивачем не надано підтвердження чи подано останнім аналогічний позов до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя