Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/401/18
Справа № 711/9949/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

При секретарі Василенко О.Г.

З участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього дитини, що продовжує навчання ,-

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що сторони 21 жовтня 1995 року уклали шлюб. Їх шлюб розірвано. Від шлюбу з відповідачем позивач має доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Дана обставина встановлена рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.01.2012 року (справа №2/4473/11), яким з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітків та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття, починаючи з 18.08.2011 року. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

В подальшому позивач зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 та змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_6. Також ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені від 27.06.2015 року, виданого відділом ДРАЦ по Придніпровському району м.Черкаси.

Дитина 11.05.2017 року досягла повноліття та продовжує навчання в 11 класі міської окружної школи 214 м.Гоебберт Роуд Арлінгтон-Хайтс штату Іллінойс США на період 2017-2018 року та перебуває на утриманні позивача, а відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає. Зокрема за реєстрацію та навчання дитини в даній школі позивачем сплачено 540 доларів США, що підтверджується довідкою про трасакцію. Також утримання дитини , в зв»язку з навчанням полягає в забезпеченні її харчуванням та проживанням, яке вона не може забезпечити самостійно.

В зв»язку з цим вважає, що на підставі ст.ст.199,200,201,182,141,180 СК України відповідач, який не має інших утриманців, є працездатним, повинен сплачувати аліменти на утримання дитини, що продовжує навчання.

Тому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача аліменти утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітків щомісячно, починаючи з 01.06.2017 року та до досягнення донькою двадцяти трьох років або припинення нею навчання.

Ухвалою судді від 08 грудня 2017 року по справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи по суті на 02 січня 2018 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представники позивача по довіреності ОСОБА_4, по договору адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали та просила позов задовольнити, з підстав, вказаних в позовній заяві. Суду пояснили, що ОСОБА_5 є ученицею середньої школи денної форми навчання Тауншіп хай скул дістрікт 214 у Ньюкамер центр з травня 2017 року, проживає з позивачем ОСОБА_2 та знаходиться на її утриманні. Поскільки відповідач інших утриманців немає, працездатний, просили стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітків та доходів , починаючи з 01.06.2017 року та продовжувати до досягнення дитиною 23 років або до закінчення навчання.

Представник відповідача по довіреності ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнала, в позові просила відмовити. 09.02.2018 року судом отримано відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Позивачем та її представником не надано жодного письмового доказу , що пройшов дипломатичну або консульську легалізацію чи відповідає вимогам Гаагської Конвенції 1961 року (згода на приєднання надана Верховною Радою України, Закон 2933-14 від 10.01.2002 року) для підтвердження обставин, викладених в позовній заяві. Тому вважає, що надані позивачем документи про трансакцію не можуть бути допустимими доказами, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім цього в штаті Іллінойс не існує населеного пункту м. Гоебберт Роуд Арлінгтон-Хайтс мається населений пункт Арлінгтон Хайтс в предмісті Чікаго, що стосується навчального закладу Арлінгтон Хайтс , то в ньому не існує 11 класу міської окружної школи, але є міське управління старшої шкільної освіти округу 214. Вказані обставини означають, що позивачка не знає, де навчається донька.

Також жодним із доказів не підтверджується те, що дитина проживає з позивачем на знаходиться на її утриманні. Нею надано суду переклад про трансакції, де зазначено , що оплату проведено 16 березня 2017 року (ще до повноліття дитини). Документ містить інформацію про «опікунство» та «Згоду батьків» , де вказано що опікунами дитини є ОСОБА_2 та ОСОБА_6. Однак будь-яких документів про опікунство, спільну з донькою оренду житла, акту обстеження житлово-побутових умов, позивачем не надано. Також позивачем жодним чином не підтверджено, що дитина потребує матеріальної допомоги.

При розгляді позову просила врахувати ту обставину, що позивач значно краще забезпечена матеріально, так як будує двохповерховий будинок на власній земельній ділянці та має можливість надавати іншим особам значну грошову позику. Відповідач постійної роботи не має, тому в нього відсутні стабільні доходи. В позові просила відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача , дослідивши письмові докази справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що сторони 21 жовтня 1995 року зареєстрували шлюб. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія І-СР №086577 від 02лютого 2002 року їх шлюб розірвано. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записано відповідача (свідоцтво про народження серія І-СР №219679). Згідно свідоцтва про зміну імені серія І-СР від 006562, дата видачі 27 червня 2015 року ОСОБА_9 змінила ім.»я на ОСОБА_10.

Згідно ст. 199 СК України , якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення ними 23 років , за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Згідно коментаря до вищевказаної статті , зазначене аліментне зобов»язання це правовідношення, підставою виникнення якого є сукупність таких юридичних фактів : продовження навчання донькою, сином після досягнення ними повноліття, недосягнення дочкою, сином встановлено законом віку 23 років, потребі дочки, сина в матеріальній допомозі, в зв»язку з навчанням, наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Сукупність цих фактів утворює юридичний склад необхідний та достатній для виникнення зазначеного аліментного зобов»язання. У разі відсутності хоча б одного із наведених вище фактів, аліментне зобов»язання , пов»яґзане з утриманням своїх повнолітніх дочки, сина,які продовжують навчання, не виникає.

Суд вважає, що позивачем не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів відносно навчання повнолітньої ОСОБА_5. Так, при зверненні з позовом до суду представник позивача надала переклад трасакції (їх оригінал іноземною мовою відсутній), де вказано, що в ОСОБА_5 навчається 11 класі міської окружної школи 214 м.Гоебберт Роуд Арлінгтон-Хайтс штату Іллінойс США на період 2017-2018 року (арк.спр.8,9). Однак жодного письмового доказу , що пройшов дипломатичну або консульську легалізацію чи відповідає вимогам Гаагської Конвенції 1961 року (згода на приєднання надана Верховною Радою України, Закон 2933-14 від 10.01.2002 року), суду не надано. В наданих суду перекладах «довідки про трансакцію» перекладачем не вказано, що переклад проведено із оригіналів документів, відсутня назва документу, не вказана посада особи, що підписала документ, печатка, закладу, що його видав, форму та тривалість навчання. А тому суд вважає, що вказані письмові докази не можуть бути допустимими в розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України.

Сд вважає, що надані позивачем документи про трансакцію не можуть бути допустимими доказами, що свідчать про продовження навчання повнолітньою донькою, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході розгляду справи по суті представником позивача суду надано письмові докази, про те , що ОСОБА_5 навчається в середній школі денної форми навчання Тауншіп хай скул дістрікт 214 у Ньюкамер центр з травня 2017 року, однак вказані письмові докази також не пройшли дипломатичну чи консульську легалізацію, а тому визнані недопустимими.

Представник позивача, як на підставу своїх позовних вимог, при зверненні з позовом до суду посилалася на те, що дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. При цьому доказами вказаної обставини наводить зміст рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.01.2012 року (справа №2/4473/11), яким з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітків та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття та посилається на норми ст. 61 ЦПК України в редакції, що діяв на день звернення до суду.

Однак з такими доводами представників позивача, суд не погоджується, в зв»язку з тим, що в тексті рішення Соснівського районного суду м.Черкаси (справа 2/4473/11) встановлено, що неповнолітня дитина проживає з ОСОБА_2 та знаходиться на її утриманні. Вищевказаний процесуальний документ жодним чином не підтверджує, з ким та де проживає повнолітня донька, що продовжує навчання та на чиєму утриманні знаходиться.

Тому посилання представника позивача на норми ст.61 ЦПК України , в редакції, що діяв на день звернення до суду не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Позивачем надано суду переклад про трансакції, де зазначено , що оплату проведено 16 березня 2017 року (ще до повноліття дитини). Документ містить інформацію про «опікунство» та «Згоду батьків» , де вказано що опікунами дитини є ОСОБА_2 та ОСОБА_6. Однак будь-яких документів про опікунство, спільну з донькою оренду житла, акту обстеження житлово-побутових умов, позивачем не надано.

Також позивачем жодним чином не підтверджено, що дитина потребує матеріальної допомоги , а батько дитини має можливість таку допомогу надавати.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача про те, що неповнолітня донька виїхала на проживання до іншої країни без його згоди. Також не можуть бути покладені в основу судового рішення доводи представника відповідача про те, що в Черкаській загальноосвітній школі ОСОБА_5 була записала як ОСОБА_5 Крістіна та вибула з вказаної школи , в зв»язку з виїздом на постійне місце проживання до США. Дані обставини не входять до предмету позову та доказування.

Суд вважає, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи по суті, а тому позов до задоволення не підлягає.

Поскільки позивач при зверненні з позовом до суду звільнена від сплати судового збору, то судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 199 СК України, ст. ст. 4,10,12, 13, 76-81,200,206,2591645,268,273 ЦПК України, суд , -

В и р і ш и в :

В позові ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_3)проживає ІНФОРМАЦІЯ_3) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього дитини, що продовжує навчання - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Повний текст рішення виготовлено 23 квітня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_11