Справа № 274/1394/18
Провадження № 2-р/274/1/18
УХВАЛА

23.04.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 21.03.2018 року по справі № 274/1394/18,-

встановив:

ОСОБА_1 17.04.2018 року звернувся до Бердичівського міськрайонного суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 21.03.2018 року про відмову у відкритті провадження у справі № 274/1394/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права спільної сумісної власності членами сім'ї на кооперативну квартиру.

Суд, вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду вважає, що вказана заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 р.), а саме вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, ОСОБА_1 по суті ставить питання про те, що при винесенні ухвали суд від 21.03.2018 року його не повідомлено про розгляд його справи суддею Вдовиченко Т.М. та взагалі не повідомлено про розгляд даної справи.

З приводу даних обставин суд зазначає наступне. Головуючим у справі визначено суддю Вдовиченко Т.М. на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями системою документооббігу. Питання про відкриття провадження або відмову у відкритті провадження вирішується суддею одноособово, без проведення судового засідання у справі.

Крім того, за змістом п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тому заявникові слід навести саме підстави необхідні для роз'яснення судової ухвали, що зі змісту ухвали незрозуміло заявнику.

Крім вищезазначеного, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою заяви про роз'яснення судового рішення, судовий збір сплачується за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення становить 352,40 грн.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: р/р 0005, отримувач коштів - Бердичівське УДКСУ, , бонк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код 22030101. В якості підтвердження оплати надати суду оригінал платіжного документа, або зазначити наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Отже, вказані недоліки перешкоджають прийняттю заяви до розгляду, у зв'язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 21.03.2018 року по справі № 274/1394/18.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко