23 квітня 2018 року м. Кропивницький
справа № 405/4636/16-ц
провадження № 22-з/781/23/18
Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Черненко В.В.
суддів: Мурашка С.І., Кіселика С.А.
секретар Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2017 року по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2016 року по справі замінено відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_1.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2017 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.10.2017 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовлено. Стягнуто із Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі за подачу апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення апеляційний суд не вирішив питання про стягнення витрат на правову допомогу.

Апеляційний суд Кіровоградської області дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ст.. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 користувалася правничою допомогою і її інтереси представляв адвокат Пронін Юрій Олександрович, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 24.01.2017 року.

Розмір понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 750 грн. підтверджується копіями протоколу № 1 від 20.07.2017 року, протоколу №2 від 27.07.2017 року, квитанції від 27.07.2017 року.

Виходячи з наведеного Апеляційний суд Кіровоградської області дійшов висновку, що необхідно стягнути із Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 750 грн.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Стягнути із обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 750 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий суддя:

Судді: