Справа № 534/1638/17
Провадження № 2/534/73/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря позивача представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача , посилаючись на те, що 29.12.2016 в магазині «Алло» ( далі відповідач) він придбав мобільний телефон марки «Xiomi» модель «Redmi» 3S за 4096 грн , однак в липні 2017 в межах гарантійного строку вказаний телефон перестав працювати належним чином не взаємодіяв із ПК , що унеможливлювало його подальше повноцінне використання. 17 липня 2017 року він звернувся до відповідача з письмовою вимогою провести гарантійний ремонт телефону в авторизованому сервісному центрі , в кінці серпня йому повідомили, що телефон ремонту не підлягає . Але телефон та кошти йому не повернули і за кожен день затримки , який складає 72 дні відповідач повинен виплатити на його користь неустойку за кожен день затримки усунення недоліків у розмірі 2 375 грн . Просить розірвати договір купівлі продажу телефону марки «Xiomi» модель «Redmi» 35 укладений між ним та магазином «Алло» та стягнути на його користь із ТОВ «Алло» 4 096 грн в рахунок повернення сплаченої ним за договором суми та стягнути на його користь з відповідача неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 2 375 грн , всього 6471 грн.(а.с.1).

10.04.2018 позивач ОСОБА_3 надав заяву про зменшення позовних вимог, в яких просив стягнути з відповідача на його користь 2941 грн 49 коп , з яких : 566 грн 49 коп залишок коштів за телефон та 2375 грн неустойка за кожен день затримки усунення недоліків.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилався на обставини зазначені у позові і просив стягнути з відповідача на його користь кошти у сумі 2375 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в частині повернення оплати за послуги наклеювання плівки вартістю 94 грн 39 коп в іншій частині позов не визнав, посилаючись на те, що кошти за телефон позивачу повернуто .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 придбав в магазині «Алло» товар на суму 4096 грн, який складався з : телефону вартістю - 3529 грн 51 коп , чохла вартістю 109 грн 74 коп, захисного скла варістю 149 грн , 74 коп, стартового пакету Київстар вартістю 23 грн 84 коп , послуги «Сервіс загублених речей « варістю 94 грн 39 коп , наклеювання захисного скла 188 грн 78 коп (а.с.4).

Відповідно до заяви від 17.07.2017 про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування ОСОБА_3 звернувся до магазину «Алло» з проханням передати придбаний 29.12.2016 телефон «Xiomi» модель «Redmi» 3S 3/32GB( сірий) IMEI: 66320 до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування вказаного телефону , замість зданого товару ОСОБА_3 не було надано іншого товару.

24.08.2017 ОСОБА_3 звернувся до магазину «Алло» з заявою про надання йому нового телефону або повернути кошти в звязку з неможливістю відремонтувати телефон «Xiomi» модель «Redmi» 3S (а.с.3).

Відповідно до листа ТОВ «Алло» від 15.11.2017 ОСОБА_3 було в третє запропоновано зявитись до торговельної точки магазину «Алло» для повернення йому коштів за придбаний товар або проведення обміну (а.с.24).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, предявляються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобовязані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 708 ЦК України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків встановлених обов»язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікаціі товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

В силу ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991 споживач при виявленні недоліків товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, має право вимагати від продавця розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, ТОВ «Алло», повернуло позивачу кошти у сумі 3529 ,51 грн. за телефон «Xiomi» модель «Redmi» 3S Grey».

У відповідності до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Посилаючись на вказану норму Закону, позивач, як на підставу для виплати йому неустойки вказує факт порушення відповідачем строків усунення недоліків, прирівнюючи заміну товару до ремонту (усунення недоліків).

Відповідно до п. 26 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженого постановою КМУ 11.04.2002 № 506, - гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов'язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів.

Абзацом 2 частини 3 статі 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Оскільки, ТОВ «Алло» неможливо було провести ремонт телефону, про що було повідомлено позивача, відповідачем була задоволена інша вимога ОСОБА_3 , а саме повернення коштів у розмірі 3529,51 грн , тобто вартість телефону.

При вирішенні питання про стягнення неустойки в порядку ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» необхідно з'ясувати, чи змінювались споживачем вимоги з тих, за якими не передбачено стягнення неустойки, на ті, якими це передбачено, або навпаки, оскільки різні вимоги передбачають різні правові наслідки.

Таким чином, враховуючи що телефон був прийнятий на гарантійний ремонт через суттєві недоліки, які не дозволяли використовувати його за призначенням, ОСОБА_3 змінив вимоги до продавця і просив розірвати договір купівлі-продажу. Оскільки розірвання договору купівлі-продажу має наслідком повернення продавцем сплаченої за товар суми, а покупцем - товару, то вимога про стягнення неустойки за порушення строку гарантійного ремонту задоволенню не підлягає.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги щодо стягнення з відповідача суми у розмірі 566 грн 49, підлягають до часткового задоволення, а саме у розмірі 94 грн 39 коп за послугу з наклеювання плівки , оскільки позивачем не надано доказів щодо повернення речей відповідачу, а саме : чохла вартістю 109 грн 74 коп, захисного скла варістю 149 грн , 74 коп, стартового пакету Київстар вартістю 23 грн 84 коп , наклеювання захисного скла 188 грн 78 коп або доказів, що вказані речі є неналежної якості або мають технічні недоліки які перешкоджають в подальшому використовувати їх.

З огляду на те, що позивач відповідно до вимог ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, а тому відповідно до вимог ч.6 статті 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 704, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,141,213,265 ЦПК України , суд-

ухвалив :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (49044, Дніпропетровська область м. Дніпро. вул. Барикадна, 15-а, ) на користь ОСОБА_3 ( 39800, АДРЕСА_1 ) грошові кошти у сумі 94 грн 39 коп .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення через суд першої інстанції.

Суддя Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц

Повний текст рішення виготовлено 20.04.2018 .