справа № 361/5982/17
провадження № 2/361/1833/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого обєднання Трудовик та голови ради Садівничого обєднання Трудовик ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, визнання протиправними дій та рішеннящодо прийняття керівником товариства наказу про звільнення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним наказ № 56/14 від 27 липня 2014 року про звільнення її з роботи з посади коменданта Садівничого обєднання Трудовик (далі СО Трудовик або Товариство), а дії та рішення голови ради Товариства ОСОБА_2 щодо видачі цього наказу протиправними, посилаючись на те, що звільнення її з роботи із вказаної посади було проведено з порушенням вимог КЗпП України, чим порушено її конституційне право на працю.

17 жовтня 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у відкритті провадження у справі за цією позовною заявою ОСОБА_1 відмовлено, у звязку з тим, що судом уже розглядався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав і з того ж самого приводу визнання незаконним і скасування наказу голови ради СО Трудовик № 56/14 від 27 липня 2014 року та є рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року, яке набрало законної сили.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено з огляду на те, що предметом даного позову ОСОБА_1 є оспорювання наказу про звільнення її з посади коменданта № 56/14 від 27 липня 2014 року, виданого головою ради СО Трудовик ОСОБА_2, який уже був предметом розгляду іншої справи, у якій судом ухвалене рішення, яке набрало законної сили. Висновки суду першої інстанції у цій частині є цілком обґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у серпні 2014 року ОСОБА_1 уже зверталася до суду з позовними вимогами до тих самих відповідачів СО Трудовик та голови ради Товариства ОСОБА_2 про поновлення на роботі на посаді коменданта, визнання незаконними і скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема, з вимогою про визнання незаконним і скасування вказаного наказу голови ради СО Трудовик № 56/14 від 27 липня 2014 року про звільнення позивача з посади коменданта, у звязку з не оформленням у встановленому законом порядку трудових відносин із Товариством та не проходженням нею випробувального терміну.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року, ухваленим у цивільній справі № 361/6105/14, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 було відмовлено повністю. Дане рішення суду першої інстанції від 29 січня 2015 року набрало законної сили.

Також в ухвалі апеляційного суду зазначено про те, що позивачем ОСОБА_1 раніше до суду позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідачів не заявлялися.

За змістом ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що у відкритті провадження в частині вимог про визнання незаконним наказу № 56/14 від 27 липня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади коменданта СО Трудовик слід відмовити.

У звязку з наведеним, позовна заява ОСОБА_1 підлягає розгляду лише в частині заявлених нею позовних вимог до відповідачів про визнання протиправними дій та рішення голови ради СО Трудовик ОСОБА_2 щодо прийняття нею наказу про звільнення позивача з роботи з посади коменданта СО Трудовик.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 23 травня 2018 року на 16.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.