Справа №487/1004/16-ц 26.04.2018
Справа № 487/1004/16-ц
Провадження № 22ц/784/811/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання рішення правління недійсним, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання рішення правління недійсним відмовлено.

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Під час судового розгляду зазначеної заяви ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2016 року відмолено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою того ж суду від 3 листопада 2016 року заяву про перегляд вказаного рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

23 грудня 2016 року ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, якою оскаржив в тому числі і ухвалу про витребування доказів.

Стаття 293 ЦПК України, в редакції на момент подання апеляційної скарги, містила вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України в редакції від 3 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В статті 353 ЦПК України зазначено аналогічний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, що і на момент подання апеляційної скарги. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання рішення правління недійсним відсутня в вищевказаному переліку.

Пунктом 4 частини 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи зазначене, та у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали про витребування доказів підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2016 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання рішення правління недійсним повернути особі, яка її подала на підставі п.4 ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко