Справа №359/870/17
Провадження №2/359/171/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_12 та Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійс-ною письмової згоди на прийняття спадщини,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 Позивач та ОСОБА_4 є рідними дочками спадкодавиці. 16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про прийняття нею спадщини до Бориспільської міської державної нотаріальної контори. Відповідач пропустив строк для прийняття спадщини. Тому 20 жовтня 2015 року позивач склав заяву, в якій він надав ОСОБА_4 згоду на прийняття нею спадщини, що від-крилась після смерті їх матері ОСОБА_7 Водночас, ОСОБА_1 була вимушена надати таку згоду у зв'язку з тим, що відповідач погрожував розповісти її сину про те, що він був усиновленим та проживав в дитячому будинку до його усиновлення. Ця обста-вина свідчить про те, що вчинений правочин не відповідав внутрішньому волевиявленню позивача. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати недійсною письмову згоду, надану відповідачу на прийняття ним спадщини, що відкрилась після смерті їх матері ОСОБА_7

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що відповідач ніколи не погрожував ОСОБА_1 тим, що розкаже її сину про його усинов-лення. Ця обставина не відповідає дійсності. Позивач добровільно надала ОСОБА_4 письмову згоду на прийняття нею спадщини, що відкрилась після смерті їх матері ОСОБА_7 Тому відповідач та його представник ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні позову.

Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_12 також просить суд відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_5 та представник Бориспільської міської державної нотаріальної кон-тори не з'явились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку повідом-лялись про час місце розгляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків та дослідив-ши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 Ця обставина під-тверджується копіями свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23 квітня 2015 року (а.с.8, 37).

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є рідними дочками ОСОБА_7 Ця обставина під-тверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 26 грудня 1958 року та серії НОМЕР_3 від 26 лютого 2002 року (а.с.6, 42, 52), копіями свідоцтв про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 16 жовтня 1987 року, серії НОМЕР_6 від 24 листопада 2005року та серії НОМЕР_5 від 25 липня 1981 року (а.с.42-зворот, 43-зворот, 70), а також копією витягу з актового запису про укладення шлюбу (а.с.61).

16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала до Бориспільської міської державної нотаріальної контори заяву про прийняття нею спадщини (а.с.36). Крім того, 19 жовтня 2015 року вона склала заяву (а.с.11, 50), в якій надала ОСОБА_4 згоду на прийняття нею спадщини, що відкрилась після смерті їх матері ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодер-жання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части-нами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути віль-ним і відповідати його внутрішній волі.

За правилом ч.1 ст.231 цього Кодексу правочин, вчинений особою проти її справ-жньої волі внаслідок застосування до неї психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Встановлено, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 не подали жод-ного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 застосовувала до відповідача психіч-ний тиск: зокрема, погрожувала ОСОБА_1 розповісти її сину про те, що він був усиновленим.

Натомість, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що 19 жовтня 2015 року до неї звернулись обидві сторони та просили прийняти заяву ОСОБА_4 про прийняття спадщини. Свідок ОСОБА_12 повідомила їм про те, що відпо-відач пропустив строк для подачі такої заяви. Водночас, вона запропонувала ОСОБА_1 скласти заяву про надання відповідачу дозволу на прийняття спадщини. Позивач добровільно погодився з такою пропозицією. Свідок ОСОБА_12 склала проект цієї заяви та передала його позивачу для ознайомлення. ОСОБА_1 ретельно прочитала заяву та підписала її. Свідок ОСОБА_12 стверджує, що ОСОБА_4 не погрожувала позивачу та не здійснювала до нього жодного психічного тиску.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона є подругою обох сторін. 16 жовтня 2015 року вони пішли до нотаріальної контори для того, щоб по-дати заяви про прийняття спадщини. Свідок ОСОБА_10 ходила з ними. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зайшли в кабінет нотаріуса. Свідок ОСОБА_10 залишилась чекати в кори-дорі. Несподівано нотаріус почав кричати на сторін. Вони вийшли з кабінету та роз-повіли про те, що нотаріус не прийняв заяву відповідача, оскільки його документи не були перекладені на українську мову. Нотаріус також роз'яснив, що ОСОБА_4 зможе подати заяву ще 19 жовтня 2015 року. Водночас, 19 жовтня 2015 року нотаріус був відсутній на робочому місці. Тому сторони були вимушені звернутись до ОСОБА_12 Вона повідомила їм про те, що відповідач пропустив строк для подачі заяви про прий-няття спадщини. Водночас, ОСОБА_12 запропонувала ОСОБА_1 скласти заяву про надання відповідачу дозволу на прийняття спадщини. Позивач погодився з такою пропозицією. ОСОБА_12 склала проект цієї заяви та передала його позивачу для ознайомлення. ОСОБА_1 ретельно прочитала заяву та підписала її. Свідок ОСОБА_10 стверджує, що ОСОБА_4 не погрожувала позивачу та не здійснювала до нього жодного психічного тиску.

Ретельний аналіз викладених обставин красномовно свідчить про те, що надання відповідачу письмової згоди на прийняття нею спадщини повністю відповідало внутрішньому волевиявленню ОСОБА_1

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання недійсною письмової згоди, наданої ОСОБА_4 на прийняття нею спадщини, що відкрилась після смерті її матері ОСОБА_7, відсутні.

Крім того, надання письмової згоди на прийняття спадщини не є правочином в розумінні ч.1 ст.202 ЦК України. Тому ст.ст.203 та 215 ЦК України взагалі не поширю-ються на спірні правовідносини.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони про-порційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією №1 від 7 лютого 2017 року (а.с.15). Однак у задо-воленні пред'явленого нею позову відмовлено.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування ОСОБА_1 витрат на сплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_12 та Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною письмової згоди на прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець