overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13140/17

пр. № 2/759/2127/18

29 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва: у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю., при секретарі: Шелудько В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дофізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на можливість складання вступної та резолютивної частини та підписання рішення без його проголошення, керуючись ст.268 ЦПК України, а також п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 4 Закону України « Про захист прав споживачів», ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 20 Закону Україну «Про звернення громадян», та ст. 5, ч.2 ст.7, 31 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 2,. 13, 89, 74, 76, 79, 80, 81, 141, 258, 259,263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду м. Києва, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Справа № 755/310/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/310/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Києві, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 01 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: 02092, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач - ОСОБА_2, адреса реєстрації: 02092, АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя
Справа № 752/1777/18
Провадження по справі № 2/752/3312/18
У Х В А Л А

26.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29.01.2018 року до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідача 26.03.2018 року, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного -процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 26.06.2018 року о 10:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г. Плахотнюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/8299/17 Головуючий у 1-й інстанції
22-ц/774/1078/К/18 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2018 року, яке постановлено суддею Колочко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 16 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2018 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 25 квітня 2018 року в пордяку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Також ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» по даній справі.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України суд апеляційної інстанції, з урахуванням конкретних обставин справи, дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням ( викликом) учасників справи.

В апеляційній скарзі представника відповідача заявлено клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

На думку колегії суддів, розгляд даної цивільної справи, з урахуванням конкретних обставин та клопотання представника відповідача, повинен проводитись за участі учасників справи, у зв'язку із чим справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні із викликом учасників справи.

Керуючись ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2018 року на 11:10 годин 25.07.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/760/2987/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

за участю секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в жовтні 2017 р. звернулася до суду з вищевказаним позов до відповідача ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлюб, укладений 20.02.2013 р. між позивачем та відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду 26.04.2018 р. (Вхід. №35526) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з примиренням.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Cправа № 127/4590/18
Провадження № 2/127/766/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 14 березня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить:

-реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки позивач не усунула наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 14 березня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 683/2372/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши в місті Старокостянтинові справу за заявою Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району, за участі заінтересованої особи Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

З вересня 2018 року в провадженні суду перебуває справа за заявою Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району, за участі заінтересованої особи Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, про визнання спадщини відумерлою після смерті 22.12.2000 року ОСОБА_1.

У звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового процесу не здійснювалося.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду 19 вересня 2017 року справа прийнята до провадження та призначено розгляд справи на 15.11.2018 року. У звязку з неявкою сторін, які були повідомлені належним чином, розгляд справи був відкладений на 08.12.2017 року. У звязку із заявленим 08.12.2017 року клопотанням про витребуванням спадкової справи, розгляд справи був відкладений на 27.02.2018 року. У звязку із зайнятістю судді в іншій справі судове засідання 27.02.2018 року було відкладений на 23.03.2018 року. У звязку з неявкою представника заявника, який подав клопотання про відкладення справи, в судове засідання 23.03.2018 року, розгляд справи був відкладений на 26.04.2018 року. Однак, представник заявника, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання 26.04.2018 року не зявився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району, за участі заінтересованої особи Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
пр. № 2-сз/759/44/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в Києві Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Меркулової В.В. про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі 759/14678/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 р. до суду надійшла заява представника позивача Меркулової В.В. про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп., який сплачений відповідним платіжним дорученням, у зв'язку з поверненням матеріалів позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у жовтні 2017 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 73 467,10 грн.

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2018 р. відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ас. 15).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 260, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Меркулової В.В. про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі 759/14678/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», яке знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. внесені 22.09.2017 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно платіжного доручення № PROM2B70LF від 22.09.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. за участю секретаря - Медведєвій М.Г. за участю: заявника - ОСОБА_1 представника заявника - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 16.11.2017 року, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 16.11.2017 року, залишити без задоволення. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26.04.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Медведєва М.Г.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

відповідач 3: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було вирішено питання про витребування копії спадкової справи з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 12 червня 2018 року та для відповідачу заперечення на відповідь на відзив до 12 червня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 12 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук