overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/18044/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики грошових коштів та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики грошових коштів та інфляційних витрат.

Позивач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява у якій просить провести розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики грошових коштів та інфляційних витрат на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 473/1247/18
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Вознесенський районний відділ Державної міграційної служби України у Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

23.04.2018 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладених обставин, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.260, 353 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Вознесенський районний відділ Державної міграційної служби України у Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/581/18
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кролевецька житлово-експлуатаційна контора" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2015 року по 01 квітня 2018 року в розмірі 2604 грн. 67 коп., судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №137, укладеного 19 липня 2017 року між КП "Кролевецька ЖЕК" і ОСОБА_1, остання зобов'язана у встановлені терміни вносити плату за отримані послуги.
Відповідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.163, 167, 168, 169, 170 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Провадження № 2/761/1021/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним , -

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 592/2475/18
Провадження № 2/592/1511/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву представника Громадської організації «Автогараж «Берізка» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину,

в с т а н о в и в:

Представник ГО «Автогараж «Берізка» ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2018 року позовна заява буда залишена без руху.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми представник позивача отримала 12.04.2018 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні, проте протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки не усунула.

Разом з уточненою позовною заявою була подана заява про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 яку мотивує тим, що ГО «Автогараж «Берізка» є неприбутковою організацією.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року заяву про звільнення від сплати судового збору було залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175-177 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, розяснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву представника Громадської організації «Автогараж «Берізка» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя О.В. Литовченко
24.04.2018 ЄУН 337/1516/18
Провадження № 2-н/337/395/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. ознайомившись з заявою Концерну міські теплові мережі» в особі ОСОБА_1 Концерну «МТМ» Хортицького району , місцезнаходження : м.Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка 7, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника за даною заявою, утворилась за період з 01.01.2015 року по 28.02.2018 року і на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну Міські теплові мережі в особі ОСОБА_1 Концерну МТМ Хортицького району у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Розяснити заявнику, право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.Г. Салтан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/595/18
Провадження № 2/553/639/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

05 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач не з'явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та день судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення наявним в матеріалах справи.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України сторони не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 22 травня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасників судового процесу, а саме відповідачів ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 493/226/18
Провадження № 2-о/493/26/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гербінська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 лютого 2018 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет заяви та характер правовідносин, заявлені вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гербінська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та призначити справу до судового розгляду по суті 03.05.2018 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 630/236/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - Дем'яненко І.В., розглянувши заяву Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-344/09 виданого 17 cерпня 2009 року Люботинським міським судом Харківської області,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувcя до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-344/09 виданого 17 серпня 2009 року Люботинським міським судом Харківської області

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-344/09 виданого 17 cерпня 2009 року Люботинським міським судом Харківської області.

Призначити судове засідання по справі на 24 квітня 2018 року о 09 годину 45 хвилин в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10 (зал судового засідання №2).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_1 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Оржицький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2018 селище Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, керуючись статтями 160 - 162, 167 - 168 ЦПК України, на підставі статей 526, 527, 530, 611 Цивільного кодексу України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1
3.Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Оржицького районного суду Полтавської області.
5.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання.
6. Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 226/924/18
Справа № 226/924/18
Провадження № 2-о/226/98/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: Мирноградського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: м-н «Молодіжний», 46/27, м.Мирноград Донецької області, 85327, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: вул.Соборна, 7, м.Мирноград Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи в про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 01.06.1949р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 31 січня 2018 року у м.Хрестівка Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 24 квітня 2018р.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/835/2018
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/835/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Новосядлої В.М., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 березня 2018 року задоволено повністю позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

11 квітня 2018 року не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, тобто в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, визначених частиною 1 статті 354 ЦПК України (а.с.66).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 8 травня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4