АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 796/32/2018

провадження № 2-к/796/8/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.,

учасники справи:

стягувач - Закрите акціонерне товариство «Білоруська нафтова компанія» (Республіка Білорусь)

боржник - Публічне акціонерне товариство Укртранснафта»

розглянувши у судовому засіданні заяву Закритого акціонерного товариства «Білоруська нафтова компанія» (Республіка Білорусь)

про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при БілТПП від 1 вересня 2017 року у справі №1546/08-16

встановив:

у лютому 2018 року Закрите акціонерне товариство «Білоруська нафтова компанія» (далі - ЗАТ «Білоруська нафтова компанія») звернулося до суду з заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при БілТПП від 01.09.2017 року у справі № 1546/08-16.

Заявник зазначав, що рішенням Міжнародного арбітражного суду при БілТПП від 01.09.2017 року у справі № 1546/08-16 за первісним позовом ПАТ «Укртранснафта» до ЗАТ «Білоруська нафтова компанія» про стягнення боргу в сумі 56 207 618,50 доларів США і за зустрічним позовом ЗАТ «Білоруська нафтова компанія» до ПАТ «Укртранснафта» про стягнення заборгованості в сумі 31 722 665,02 доларів США стягнуто з ЗАТ «Білоруська нафтова компанія» на користь ПАТ «Укртранснафта» основний борг в розмірі 23 907 618, 50 доларів США і в повернення арбітражного збору 113 171,15 доларів США, а всього 24 010 789,65 доларів США. Відмовлено ПАТ «Укртранснафта» в позові про стягнення з ЗАТ «Білоруська нафтова компанія» у стягненні 32 300 000,00 доларів США.

За зустрічним позовом:

Стягнуто з ПАТ «Укртранснафта» на користь ЗАТ «Білоруська нафтова компанія» 31 657 665,02 доларів США компенсації за зміну якості нафти і 65 118,5 доларів США безпідставного збагачення, всього 31 722 783, 52 доларів США і в повернення арбітражного збору 154 656,05 доларів США, а всього 31 877 439,57 доларів США.

Проведено залік задоволених судом вимог за первісним та зустрічним позовом і стягнуто з ПАТ «Укртранснафта» на користь ЗАТ «Білоруська нафтова компанія» 7 856 649,92 доларів США.

Визначено строк для добровільного виконання - 5 днів з моменту отримання відповідачем цього рішення.

Таким чином, на підставі рішення МАС при БілТПП від 01.09.2017 року ПАТ «Укртранснафта» повинно сплатити на користь ЗАТ «Білоруська нафтова компанія» 7 856 649,92 доларів США.

Посилаючись на те, що ПАТ «Укртранснафта» рішення МАС при БілТПП від 01.09.2017 р. добровільно не виконав, просив суд визнати та надати дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного арбітражного суду при БілТПП від 01.09.2017 року у справі № 1546/08-16 щодо стягнення з ПАТ «Укртранснафта» на користь ЗАТ «Білоруська нафтова компанія» 7 856 649, 92 доларів США; видати виконавчий лист на примусове виконання на території України рішення Міжнародного арбітражного суду при БілТПП від 01.09.2017 року у справі № 1546/08-16 щодо стягнення з ПАТ «Укртранснафта» на користь ЗАТ «Білоруська нафтова компанія» 7 856 649, 92 доларів США.

В судовому засіданні представники ЗАТ «Білоруська нафтова компанія» просив заяву задовольнити.

Представники ПАТ «Укртранснафта» просили відмовити у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, оскільки вважали вимоги зустрічного позову були розглянуті некомпетентним судом.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 грудня 1999 року «про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражі і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону Україну «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічні підстави передбачені у ст.. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

З матеріалів справи убачається, що 1 вересня 2017 року Міжнародним арбітражним судом при БілТПП у справі № 1546/08-16 за первісним позовом ПАТ «Укртранснафта» до ЗАТ «Білоруська нафтова компанія» про стягнення боргу в сумі 56 207 618,50 доларів США і за зустрічним позовом ЗАТ «Білоруська нафтова компанія» до ПАТ «Укртранснафта» про стягнення заборгованості в сумі 31 722 665,02 доларів США прийнято рішення, яким стягнуто з ПАТ «Укртранснафта» на користь ЗАТ «Білоруська нафтова компанія» 7 856 649,92 доларів США.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об'єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб'єктами права України.

Посилання представника ПАТ «Укртранснафта» на те, що у п. 5.3 договору від 25.10.2010 р. міститься арбітражне застереження, а саме: «Всі спори і суперечності за договором або у зв'язку з його виконанням сторони будуть вирішувати шляхом переговорів. У випадку недосягнення взаємної згоди у спорах і суперечностях, які виникли, спори підлягають розгляду в суді за місцем знаходження відповідача. При зверненні до суду виконавцем таким судом буде Міжнародний арбітражний суд при Білоруській торгово-промисловій палаті. У такому випадку судочинство здійснюється відповідно до матеріального і процесуального права Республіки Білорусь. Місце проведення засідань - м. Мінськ, мова розгляду - російська. При зверненні до суду замовником таким судом буде Міжнародний Комерційний Арбітражний Суд при Торгово-промисловій палаті України. У такому випадку судочинство здійснюється відповідно до матеріального права України та регламенту даного суду. Місце проведення засідань - м. Київ, мова розгляду - російська», а тому МАС при БілТПП не має компетенції щодо розгляду зустрічного позову ЗАТ «Білоруська нафтова компанія» є безпідставними, з огляду на наступне.

Положеннях ст. ст. 21, 25 Регламенту МАС при БілТПП, які прямо передбачають право відповідача за первісним позовом пред'явити зустрічний позов, оскільки (а) Регламент МАС при БілТПП застосовується до вирішення спорів між Сторонами за Договором від 25 жовтня 2010 року № 01 -14/505/10-10К про надання послуг з транспортування нафти у разі ініціювання первісного позову Боржником, та (б) в силу положень ч. 1 ст. IV Європейської Конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж від 21.04.1961 (ратифікована Україною 18.03.1963, ратифікована Республікою Білорусь 14.10.1963) Стягувач та Боржник погодили це в Арбітражній угоді. Регламент міжнародного комерційного арбітражу таким чином, є невід'ємною частиною Арбітражної угоди сторін.

Щодо застосування п. 1 ст. 25 Регламенту МАС при БілТПП, відповідно до якого зустрічний позов може бути прийнятий до розгляду МАС лише за наявності арбітражної угоди, звертаємо увагу на наступне. Це положення роз'яснила Президія МАС у п. З Постанови від 23 лютого 2012 року № 2 «Про роз'яснення окремих положень Регламенту Міжнародного арбітражного суду при БілТПП». Суть роз'яснень полягає в тому, що вимога про наявність окремої арбітражної угоди, для прийняття зустрічного позову до розгляду із первісним позовом, стосується лише випадків, коли зустрічний позов ґрунтується на договорі, іншому, ніж договір, на якому ґрунтується первісний позов. Зустрічний позов може бути прийнятий до розгляду МАС і без наявності окремої арбітражної угоди, якщо ґрунтується на тому ж договорі, з якого заявлений первісний позов». У такому випадку, зустрічний позов охоплюється арбітражною угодою, на підставі якої подано первісний позов.

Таким чином, МАС компетентний прийняти зустрічний позов за відсутності арбітражної угоди, якщо зустрічний позов випливає з того ж договору, з якого заявлений первісний позов.

Доказів про існування обставин, які відповідно до ст. 478 ЦПК України могли б слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви, представниками боржника не надано.

Ураховуючи, що при розгляді заяви судом не встановлені обставини, які б перешкоджали наданню та виконанню рішення суду на території України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення Міжнародного арбітражного суду при БілТПП від 1 вересня 2017 року у справі №1546/08-16.

Керуючись ст.ст. 474, 475, 476, 479 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Заяву Закритого акціонерного товариства «Білоруська нафтова компанія» (Республіка Білорусь) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при БілТПП від 1 вересня 2017 року у справі №1546/08-16 - задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного арбітражного суду при БілТПП від 1 вересня 2017 року у справі № 1546/08-16 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» (вул. Московська, 32/2, м. Київ, 01010 Україна) на користь Закритого акціонерного товариства «Білоруська нафтова компанія» (вул. Лещинського, 4А, кімн. 305, 220140, м. Мінськ, Республіка Білорусь) 7 856 649, 92 доларів США.

Видати виконавчий лист на примусове виконання на території України рішення Міжнародного арбітражного суду при БілТПП від 1 вересня 2017 року у справі № 1546/08-16 на території України щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» (вул. Московська, 32/2, м. Київ, 01010 Україна) на користь Закритого акціонерного товариства «Білоруська нафтова компанія» (вул. Лещинського, 4А, кімн. 305, 220140, м. Мінськ, Республіка Білорусь) 7 856 649, 92 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» (вул. Московська, 32/2, м. Київ, 01010 Україна) на користь Закритого акціонерного товариства «Білоруська нафтова компанія» (вул. Лещинського, 4А, кімн. 305, 220140, м. Мінськ, Республіка Білорусь) судовий збір в розмірі 881,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.В. Кулікова