Справа № 755/4043/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи державного виконавця

Бориспільського міськрайонного відділу

Державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Київській області Сороки В.І.

представника заінтересованої особи Публічного

акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» Кондрашина І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб в.о. начальника Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича, державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сороки Валерія Івановича, Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб начальника Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовнянко Володимира Володимировича, державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Русан Алли Миколаївни, Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 04 листопада 2015 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/1903/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 577 705,18 грн. 01 червня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1. 01 липня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1. 18 липня 2016 року заявником подано до виконавчої служби заяву про повернення виконавчого документу до суду, який його видав та закінчення виконавчого провадження. 20 липня 2016 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кальонкіним О.С. винесено постанову про повернення виконавчого листа до Дніпровського районного суду м. Києва. 10 листопада 2016 року перевіркою начальника Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження. 10 листопада 2016 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Русан Аллою Миколаївною відновлено виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Просить визнати неправомірними дії начальника Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовнянко Володимира Володимировича щодо скасування постанови від 20 липня 2016 року про повернення виконавчого документу до Дніпровського районного суду м. Києва та скасувати відповідне рішення; визнати неправомірною та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №49186402 від 10 листопада 2016 року, винесену державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Русан Алли Миколаївни; зобов'язати державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Русан Алли Миколаївни винести постанову про повернення виконавчого документу до суду, який його видав.

05 березня 2018 року протокольною ухвалою суду залучено в.о. начальника Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича, державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сороки Валерія Івановича до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу з підстав, зазначених у ній.

Представник заявника ОСОБА_2 підтримав вимоги заявника. Пояснив, що постанова про повернення виконавчого листа відповідає приписам ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження". Стаття 51 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону від 21 квітня 1999 року передбачала чотири підстави для відновлення виконавчого провадження, до переліку яких не входить скасування постанови про повернення виконавчого документу суду, або іншому органу, який видав, що мало місце у справі. Чинне законодавство не передбачає можливості відновлення виконавчого провадження.

Заінтересована особи державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сорока В.І. вимоги не визнав. Пояснив, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Оскільки начальником Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовнянко В.В. скасовано постанову від 20 липня 2016 року про повернення виконавчого документу, а тому виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця (ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження).

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» підтримав письмові заперечення, в яких вказано, що 01 червня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду Цивільних і кримінальних справі скасовано ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 05 жовтня 2015 року та передано до суду апеляційної інстанції справу на новий розгляд. 28 липня 2016 року Апеляційним судом м. Києва апеляційне провадження у справі закрито як помилково відкрите. Тобто жодних підстав, передбачених ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» для повернення виконавчого листа органу, що його видав, не мала місця. Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому законом. У разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення )ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»). У начальника Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовнянко Володимира Володимировича були підстави для скасування незаконної постанови від 20 липня 2016 року про повернення виконавчого документа до Дніпровського районного суду м. Києва, а у державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовнянко Володимира Володимировича - підстави для винесення 10 листопада 2016 року постанови про відновлення виконавчого провадження.

Заінтересована особа в.о. начальника Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

23 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» в сумі 2 551 961 грн. 58 коп. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом (а.с.107, том 1).

27 жовтня 2015 року представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» звернувся до Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» в сумі 2 551 961 грн. 58 коп. та витрат, пов»язаних з вирішенням спору Третейським судом (а.с.106, том 1).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

04 листопада 2015 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/1903/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 577 705,18 грн. (а.с. 116, том 1).

29 січня 2016 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/1903/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» заборгованості в розмірі 2 577 705,18 грн. на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справі від 24 грудня 2015 року про зупинення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження, керуючись п.4 ч.1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 118, 119, 120, том 1).

Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження " в редакції Закону від 25 грудня 2015 року № 606-XIV виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: 4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Порядок і строки зупинення виконавчого провадження передбачені ст. 39 цього Закону.

Державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк. Виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених: пунктами 3, 4, 6-10 і частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2-5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин;

20 липня 2016 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про поновлення виконавчого провадження на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справі від 01 червня 2016 року у зв»язку із скасуванням ухвали Апеляційного суду м.Києва від 05 жовтня 2015 року та передачу до суду апеляційної інстанції справи на новий розгляд (а.с. 127-128, 130, том 1).

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

20 липня 2016 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справі від 01 червня 2016 року у зв'язку із скасуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року та передачу до суду апеляційної інстанції справи на новий розгляд, керуючись ч.1 ст. 48, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 122,131, том 1).

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

20 вересня 2016 року представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» звернувся до начальника Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про скасування постанови державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа від 20 липня 2016 року, зобов'язання відновити виконавче провадження (а.с. 152 зв.-153, том 1).

10 листопада 2016 року постановою начальника Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зобов»язано державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області усунути недоліки по виконавчому провадженню № 491864023, а саме: скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 20 липня 2016 року та поновити виконавче провадження на підставі п.5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.155-157, том 1).

Заявник просить визнати неправомірними дії начальника Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовнянко Володимира Володимировича щодо скасування постанови від 20 липня 2016 року про повернення виконавчого документу до Дніпровського районного суду м. Києва та скасувати відповідне рішення.

Згідно ч. 3. ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

10 листопада 2016 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області поновлено виконавче провадження на підставі п.5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 158, том 1).

Згідно ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження).

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання (ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заявник просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 49186402 від 10 листопада 2016 року, винесену державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Русан Алли Миколаївни; зобов'язати державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Русан Алли Миколаївни винести постанову про повернення виконавчого документу до суду, який його видав.

Суд погоджується з думкою заявника про порушення алгоритму дій щодо усунення недоліків по виконавчому провадженню.

Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що начальнику Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області необхідно було скасувати постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 491864023 від 20 липня 2016 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо поновлення виконавчого провадження діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Судом не встановлено правових підстав щодо зобов'язання державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Русан Аллу Миколаївну винести постанову про повернення виконавчого документу до суду, який його видав.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України „Про виконавче провадження", спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції.

Як вказано в ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов'язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права, до фундаментальних аспектів якого відноситься принцип юридичної визначеності, який включає в себе принцип остаточності рішень суду, суд приходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб в.о. начальника Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича, державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сороки Валерія Івановича, Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст.1 Протоколу № 1 Конвенції, Законом України "Про виконавче провадження ", ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 447, 450, 451, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб в.о. начальника Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича, державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сороки Валерія Івановича, Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна