Ухвала

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 760/12617/15

провадження № 15603св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), ФаловськоїІ. М., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про повернення касаційної скарги на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», приватного підприємства «Прогресфарм», товариства з обмеженою відповідальністю «Деніс Фарма», медичної фірми «Вікторія ЛТД» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Лідер», ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з поз- ПАТ «Банк «Київська Русь»), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (далі ТОВ «ФК «Фактор Плюс»), приватного підприємства «Прогресфарм» (далі ПП «Прогресфарм»), товариства з обмеженою відповідальністю «Деніс Фарма» (далі ТОВ «Деніс Фарма»), медичної фірми «Вікторія ЛТД» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (далі МФ «Вікторія ЛТД»), товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Лідер» (далі ТОВ «ФФ «Лідер»), ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 березня

2016 року, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ПП «Прогресфарм», ТОВ «Деніс Фарма», ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 35 млн 343 тис. 31 грн 72 коп. заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2012 року, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ПП «Прогресфарм»; стягнуто солідарно з ПП «Прогресфарм» та ТОВ «Деніс Фарма», МФ «Вікторія ЛТД», ТОВ «ФФ «Лідер», ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 51 млн 407 тис. 465 грн 38 коп. заборгованості за кредитним договором від 14 березня 2013 року, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ПП «Прогресфарм». У задоволенні решти позовних вимог суд відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року відмовлено ПАТ «Банк «Київська Русь» у відкритті касаційного провадження у справі за вказаним позовом з підстави, передбаченої пунктом 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У квітні 2016 року ОСОБА_4 через свого представника

ОСОБА_5 звернувся з касаційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року.

До касаційної скарги було додано квитанцію 0.0.538961699.1 від 18 квітня 2016 року про сплату судового збору на суму 8 268 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2016 року поновлено представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, відкрито касаційне провадження у даній справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

06 грудня 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з заявою про повернення касаційної скарги, мотивуючи відсутністю предмета касаційного оскарження.

Крім того, заявник ставить питання повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення

змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

29 березня 2018 року вказану вище касаційну скаргу передано на розгляд до Верховного Суду.

05 квітня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Отримавши матеріали цивільної справи, під час підготовки справи до касаційного розгляду виявлено наступне.

Постановою Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року задоволено заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року та рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 24 березня 2016 року та рішення Солом'янського районного судум. Києва від 8 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ПАТ «Банк «Київська Русь», ТОВ «ФК «Фактор Плюс», ПП «Прогресфарм», ТОВ «Деніс Фарма», медичної фірми «Вікторія ЛТД» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), ТОВ «Фармацевтична фірма «Лідер», ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наведене свідчить про відсутність предмету спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження, відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 01 липня 2016 року за касаційною скаргою представника

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року в даній справі, слід закрити.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 2 частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на викладене вище, клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК, статтею 401 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», приватного підприємства «Прогресфарм», товариства з обмеженою відповідальністю «Деніс Фарма», медичної фірми «Вікторія ЛТД» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Лідер», ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_4 сплачений ним судовий збір в розмірі 8 268 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім гривень), що внесений згідно квитанції 0.0.538961699.1 від 18 квітня 2016 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції 0.0.538961699.1 від 18 квітня 2016 року направити ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. М. Фаловська

С. П. Штелик