overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2225/18
Номер провадження 2/725/322/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-не повно викладено обставини справи;

-немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Позивач в тесті позовної заяви не посилається на докази, щодо наявності спірних відношень з відповідачем. Не посилається на докази в чому він вбачає порушення його прав та законних інтересів зі сторони відповідача. В тексті позовної заяви позивач просить визнати за ним право власності на спірну квартиру, але не зрозуміло дану позовну вимогу, адже позивач вказує, що він е власником даної квартири. Разом з тим просить припинити право спільної сумісної власності на спірну квартиру, але в долучених до матеріалів позовної заяви документах вказано, що квартира належить позивачу на праві власності. Не зазначено, щодо сумісної власності, в цій частині незрозуміло позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
справа № 165/24/18
провадження №2/165/229/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м. Нововолинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

04.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.04.2018 року позивач подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 200, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яремка В.В.

суддів: Одинака О. О., Литвинюк І. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою державного виконавця Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 січня 2018 року,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду від 06 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у названій справі задоволено.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 січня 2018 року скасовано. Заяву державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа, замість втраченого оригіналу, на виконання заочного рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2008 року у справі № 2-1194/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 16 644 грн 09 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 763 грн судових витрат, а всього 22407 грн 09 коп.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить ухвалити додаткове рішення про відшкодування йому сплаченого судового збору в сумі 352 грн 40 коп.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З постанови апеляційного суду від 06 квітня 2018 року вбачається, що суд ухвалюючи постанову в справі не вирішив питання про судові витрати, понесені на подачу апеляційної скарги.

_______________________________________________________________________________________

№22ц/794/12/18 Категорія 59 доповідач Яремко В.В.

Враховуючи наведене, питання щодо судових витрат у справі слід призначити до розгляду без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 14:30 08 травня 2018 року без виклику учасників справи.

Копії заяви надіслати боржнику ОСОБА_3, державному виконавцю Чернівецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2

Головуючий В. В. Яремко

Судді: О. О. Одинак

ОСОБА_5
Справа № 671/409/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26 квітня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Щербініної І.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Чорноострівська селищна обєднана територіальна громада в особі Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області,

встановив:

Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Чорноострівська селищна обєднана територіальна громада в особі Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 15 хв. 14 червня 2018 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Витребувати в нотаріальній конторі належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7584/17
Провадження № 22-ц/792/638/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року залишена без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 12000 грн, подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, і її копії.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надсилалася ОСОБА_2 поштою 28 березня 2018 року та отримана нею 02 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на час постановлення ухвали недоліки не усунуті.

Тому, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа №303/2073/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справ за №2-885/04 виданого 30 вересня 2004 року по справі про стягнення з ОСОБА_2, уродженця та мешканкця с.Іванівці, вул.Комарова, 21, Мукачівського району аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на дитину, щомісячно, починаючи з 06.05.2004 року і до досягнення нею повноліття, який було втрачено.

Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи у її відстуності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-885/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3905/18
Провадження № 2/520/4279/18
УХВАЛА

20.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч. 6 та 7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, а відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Малиновського районного суду м. Одеси, а тому має бути передана до цього суду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.27, ст.ст. 31,187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 202/197/18
Провадження № 2/202/853/2018
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 15 січня 2018 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було усунути недоліки, зазначені в ухвалі. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 29.01.2018 року. На адресу суду повернувся конверт у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Однак позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 15.01.2018 року не усунула. Таким чином, позивач вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи:661/3347/17
Номер провадження: 22-ц/791/573/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю«Таврійські вісті+» про захист права на недоторканість ділової репутації, честі, гідності громадського діяча та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває зазначена справа.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засдіння в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне клопотання задовольнити, вирішити питання про участь осіб, які беруть участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 15 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, проспект Дніпровський,1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та особам, які беруть участь у розгляді справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
25.04.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8798/16-ц
Провадження № 2/644/725/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, присуджено до стягнення з ОСОБА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 03.11.2016 року та до досягнення повноліття дитиною.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.09.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення від 24.01.2017 року Орджонікідзевського районного суду м.Харкова у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але надала до суду заяву про відмову від позову, зазначила, що спір урегульовано в добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У звязку з наведеним, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 545/614/18
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом Каібов Каіба до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.04.2018 р., провадження у дані справі було відкрито.

До суду, 23.04.2018р. від позивача, - Каібова Каіба надійшла письмова заява про відмову від позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та у зв»язку із чим просив суд закрити провадження по справі та відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути 50% сплаченого судового збору, що становить 320.00 грн.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких підстав можливо зробити висновок про те, що провадження по справі за позовом Каібов Каіба до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу підлягає закриття відповідно до положень ч. 3 ст. 206, ст. 255 ЦПК України, а також відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, позивачу підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору у розмірі 320.00 грн.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження за позовом Каібов Каіба до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, - закрити.

Повернути позивачу, Каібов Каібу 50% сплаченого судового збору, згідно квитанції 0.0.986298735.1 про сплату судового збору від 14.03.2018р., (ПАТ КБ «ПриватБанк») у розмірі 320.00 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк