overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/540/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло в належному їй будинковолодінні, що в с. Гаї-за-Рудою вул. Зелена 4, Зборівського району. Позивачка посилається на те, що відповідач з 2010 року зареєстрований в її будинковолодінні. Проте фактично з 2012 року в ньому не проживає.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю про що подав відповідну заяву.

Відповідач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не явився, проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинковолодіння, що в с.Гаї-за-Рудою, вул. Зелена 4, Зборівського району. У житловому будинку зареєстрований ОСОБА_2, який не проживає там більше одного року в звязку із чим суд вважає, що його слід визнати таким, що втратив право на житло.

Керуючись ст.ст.10, 259, 263-265 ЦПК України, ст.405 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло в будинковолодінні в с. Гаї-за-Рудою вул. Зелена 4, Зборівського району, що належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63401, м. Зміїв Харківської області, в-д Станційний, 4) до ОСОБА_2 (місце проживання: 63401, м. Зміїв Харківської області, вул. Центральна, 40) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 11.05.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №85.

19.04.2018 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Клопотань, заяв позивача до суду разом з позовною заявою подано не було.

Дану справу слід призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63401, м. Зміїв Харківської області, в-д Станційний, 4) до ОСОБА_2 (місце проживання: 63401, м. Зміїв Харківської області, вул. Центральна, 40) про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче засідання на 11.00 год. 25.05.2018.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
23.04.2018 Справа № 756/5107/18
ун. № 756/5107/18
пр. № 2-н/756/248/18
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ
23 квітня 2018 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Відповідно до 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ст. 180, ч. 3 ст. 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
5. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини може бути пред'явлено до виконання протягом всього періоду на який присуджено платежі з дати його видачі.
6. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з дати його видачі.
7. Судовий наказ набрав чинності з ................
8. Судовий наказ видано ................
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.В. Шевчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 524/9075/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29.03.2018 для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про позбавлення батьківських прав визначено Печерський районний суд м. Києва.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України для розгляду зазначеної справи в Печерському районному суді м. Києва визначено суддю Бортницьку В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про позбавлення батьківських прав - прийняти до провадження судді.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 23.05.2018 року о 12-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. № 404.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження судді подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Третім особам протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження судді подати пояснення до позову та протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати пояснення щодо відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 495/2567/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

24 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.04.2018 року адвокат позивача ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючисьст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 400/575/17

провадження № 22-ц/781/694/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Кіселика С.А., Письменного О.А.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргоюсільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року у складі судді Колесника С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська», Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження на 16 травня 2018 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: С.А. Кіселик

ОСОБА_2
№ 336/7007/17
пр. № 2/336/631/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився без поважних причин, повідомлення про причини неявки не надав.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.П. Суркова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/395/18
Провадження № 2/674/348/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"23" квітня 2018 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області в складі:

в складі: головуючої судді: Артемчук В.М.

за участю:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 березня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області визначення додаткового строку для прийняття спадщинивідкрито і справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримав, уточнювати позовні вимоги, укласти мирову угоду не бажає, нею повідомлено про всі обставини справи, які їй відомі та надано докази, на які вона посилаються у позові, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області в підготовче засідання не з'явився, однак подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти задоволення позову.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_4 зазначені в позовній заяві, та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

Необхідності у вступі у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; направленні судових доручень; встановленні строків для подання відповіді на відзив та заперечення; встановленні строків та порядку врегулювання спору за участю судді, колегіальному розгляді справи не має.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області визначення додаткового строку для прийняття спадщинидо судового розгляду по суті на 14 травня 2018 року на 12:45 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області .

В судове засідання підлягають виклику: сторони та їх представники.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_5
24.04.2018 227/834/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 квітня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Верній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 квітня 2018 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі на 08 год. 30 хв. 24 квітня 2018 року.

У призначений день представник позивача в судове засідання не зявився. 18 квітня 2018 року від нього надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 08 годину 30 хвилин 13 червня 2018 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №613/241/18 Провадження № 2/613/214/18
УХВАЛА

про надання строку для примирення

23 квітня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому просить: розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2014 року в Забродівській сільській раді Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 02; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позов позивач мотивує тим, що 18 липня 2014 року в Забродівській сільській раді Богодухівського району Харківської області вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 02. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, через несумісність характерів, протилежні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків. Зусилля, спрямовані а збереження шлюбу виявились марними. З грудня 2017 року проживають сторони окремо, припинили всякі шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство та спільний сімейний бюджет. Сімя фактично розпалась та існує лише формально. Спір про майно відсутній.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти розірвання шлюбу заперечував.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, беручи до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу заперечує, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
справа № 274/4269/17
провадження № 2/0274/799/18
У Х В А Л А
20.04.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Єврокар Україна" про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.
Сторони у судове засідання не з"явились.
Позивач надав письмове клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує.
Поштове повідомлення, адресоване відповідачу, повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 307 ЦПК України,-

у х в а л и в:
Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Єврокар Україна" про захист прав споживача та визнання договору недійсним відкласти з підстав, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, на 15 год. 00 хв. 23.05.2018 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Замега
Справа № 343/2416/15-ц
Провадження № 22-ц/779/6/2018
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду, ухвалене головуючим суддею Турашем В.А. 18 липня 2016 року в м. Долині, Івано-Франківської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Яворівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 18 липня 2016 року зупинено, у зв'язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

20 квітня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок експерта №06/04-2018 та матеріали справи №343/2416/15-ц .

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість поновлення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 253, 254 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 18 липня 2016 року поновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

10 травня 2018 року на 11.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

Г.П. Мелінишин