26 квітня 2018 року місто Чернігів
Справа №751/715/18
Провадження№2/751/501/18
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.
секретаря судового засідання Дасюк Н.В.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 (не прибув)
представник позивача ОСОБА_2 (не прибув)
відповідач ОСОБА_3 (не прибув)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 6 151 грн 75 коп у відшкодування заподіяної майнової шкоди, та судових витрат, які складаються із судового збору в сумі 704,80 грн, витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 1 500 грн. (а.с.3-5).
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 18.06.2017 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «Volkswagen Passat», власником якого є позивач. Сума завданої шкоди згідно висновку № 510 експертного автотоварознавчого дослідження від 30.11.2017 року складає 5 419,75 грн. Витрати на експертне автотоварознавче дослідження згідно квитанції № 79 та акту здачі-прийому роботи склали 732,00 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП застрахована не була, тому позивач позбавлений можливості отримати страхове відшкодування за рахунок страхової компанії. Посилаючись на ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України просить відшкодувати вказану суму та понесені судові витрати.
У судове засідання позивач, представник позивача не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника за наявними матеріалами справи, позов підтримують.
Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до п.4 ч.8 ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
З урахуванням вищевикладеного судом 26.04.2018 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 18.06.2017 року о 14 год 25 хв, в м. Чернігові по вул 1-го Травня, у дворі біля будинку №169 корпусу №2, ОСОБА_3 керуючи скутером «Хонда», б/н, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення зі стоячим транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Дана ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_3, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Чернігові від 19.07.2017 року, яка набрала законної сили (а.с.8).
Враховуючи зазначене, вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою суду, а тому, в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України вищевказані обставини не підлягають доказуванню.
Так, в результаті вищевказаної пригоди автомобіль «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, власником якого являється позивач ОСОБА_1 (а.с.7), отримав механічні пошкодження.
За загальними правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
З положення ч. 1 ст. 1187 ЦК України випливає, що діяльність пов'язана з використанням транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки, а тому відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №510 від 30.11.2017 року (а.с.11-24), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Passat», д.р.н. СВ2346АХ, внаслідок його пошкодження у ДТП 18.06.2017 року, складає 5 419 грн 75 коп.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З боку відповідача відзиву на позов не надійшло і суд виходить з об'єму наданих позивачем доказів відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України.
Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 5 419,75 грн.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Позивачем 01.12.2017 року було сплачено 732 грн за автотоварознавче дослідження №510 від 30.11.2017 року, що підтверджується квитанцією №79 (а.с.25).
Крім того, позивачем було сплачено 1 500 грн за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією №б/н від 05.02.2018 року (а.с.33) та 704,80 грн судового збору (а.с.1).
На підставі вищенаведеного та відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 704,80 грн, витрат за проведення експертного дослідження в сумі 732 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 1 500 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 288, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н. В. Маслюк