Справа № 635/2456/13-ц
Провадження № 6/635/8/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №635/2456/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Харківський районний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, по справі №635/2456/13-ц, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

В обґрунтування заяви посилалася на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» борг.

На підставі зазначеного рішення Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист.

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40824559.

22 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу №КЕ/ПБ 2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, проти задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №635/2456/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором не заперечувала.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - ОСОБА_3 не зявилася, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначила, що просить розгляд даного питання здійснити без участі представника заявника /а.с. 2/.

Представник Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відповідач ОСОБА_4 та представник Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявилися.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи № 635/2456/13-ц, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 лютого 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №202.41225 від 02 лютого 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 50000,00 грн. строком користування на 23 місяця, зі сплатою 40% річних /том 1 а.с. 6-7/.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх кредитних зобовязань за Кредитним договором №202.41225 від 02 лютого 2010 року, між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №131404-ДП1 від 02 лютого 2010 року, згідно з яким остання взяла на себе обовязок відповідати перед Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» за зобовязаннями позичальника як солідарний боржник /том 1 а.с. 14-15/.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задоволено /том 1 а.с. 60-62/.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №202.41225 від 02 лютого 2010 року у розмірі 93884,55 грн., з яких борг по капіталу 21063,60 грн., борг по процентах 12460,73 грн., пеня 60360,22 грн. та судовий збір у розмірі 938,85 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1І, про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року по цивільній справі №635/2456/13-ц залишено без задоволення /а.с. 24-25/.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року змінено /том 1 а.с. 169-171/.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №202.41225 від 02 лютого 2010 року у розмірі 26156,66 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі 229,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у розмір 229,40 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

Харківським районним судом Харківської області видано виконавчі листи.

Старшим державним виконавцем Мазуріною О.М. відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40824619 /а.с. 43/.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а атож в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

22 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №202.41225 від 02 лютого 2010 року укладеного між Публічним акціонерним товариство «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» /а.с. 3, 4/.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Враховуючи вищевикладене, встановивши фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, беручи до уваги те, що заявником надано належні та допустимі докази на підтвердження матеріального правонаступництва договір факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року, тобто заявник підтвердив своє матеріальне правонаступництво належними доказами, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №635/2456/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Харківський районний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області №635/2456/13-ц, а саме: сторону Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», у звязку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» прав Кредитора.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2018 року.

Суддя - А.Ю. Полєхін