У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Київ

Справа № 757/23299/15-ц

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/839/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Лісовська А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корнієнко Лесі Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Європа Плюс Київ» про призначення почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Корнієнко Л.В. в інтересах ТОВ «Телерадіокомпанія» Європа Плюс Київ» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Телерадіокомпанія» Європа Плюс Київ» про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, Корнієнко Л.В., яка діє в інтересах ТОВ «ТРК «Європа Плюс Київ» повторно заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що директор ТОВ "ТРК"Європа Плюс Київ" ОСОБА_4 не підписувала договори оренди приміщення від 01 червня 2013 року та від 01 червня 2014 року; вказані договори сфальсифіковані позивачем шляхом підроблення підпису директора підприємства та відтиску печатки ТОВ "ТРК"Європа Плюс Київ". Зазначає, що суд першої інстанції ухвалив незаконне судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 на підставі сфальсифікованих договорів оренди, а тому виникає необхідність у призначенні та проведенні почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що до даного клопотання не приєднані докази про сплату судового збору.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів враховує наступне.

З матеріалів справи убачається, що у справі проведено заочний розгляд. Про судове засідання 17 листопада 2015 року, 19 квітня 2016 року, 03 червня 2016 року відповідач належним чином повідомлений не був, оскільки поштові відправлення повернулися до суду з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.105, 106, 117, 142, 144), а тому був позбавлений можливості заперечувати проти позову, вчиняти необхідні процесуальні дії на доведення своєї правової позиції виходячи з принципу змагальності процесу.

Також, в процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції Корнієнко Л.В. в інтересах ТОВ «Телерадіокомпанія» Європа Плюс Київ» вже заявляла клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в задоволенні якого ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.12.2017 року було відмовлено, роз'яснивши право повторного звернення з таким клопотанням у разі виконання необхідних дій.

При цьому, судом у позивача були витребувані оригінали спірних договорів від 01.06.2013 року та 01.06.2014 року, підпис на яких відповідач вважає сфальсифікованими, та оглянуті в цьому судовому засіданні за участю сторін.

В свою чергу, дії, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 20.12.2017 року, заявником виконані не були та суду не подано відповідного пакету матеріалів для проведення експертного дослідження. Такі дії колегія суддів розцінює як зловживання наданими процесуальними правами з метою затягування апеляційного розгляду.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання Корнієнко Л.В. в інтересах ТОВ «ТРК «Європа Плюс Київ» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 222 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Корнієнко Лесі Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія» «Європа Плюс Київ» про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль