overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/684/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моті про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моті про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 травня 2018 року в Марганецькому міському суду Дніпропетровської області ОСОБА_3, що за адресою м. Марганець, вул. Єдності, 72-а та проводити з повідомленням сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/3834/2018
У Х В А Л А

17 квітня2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Білич І.М.

суддів: Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Шевченківського районного суду міста Києва Рибака М.А.

в цивільній справі № 759/12576/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля

в с т а н о в и л а:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог.

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147 - VII від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (Солом'янська, 2-а) 17 травня 2018 року на 11год. 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2018 року Провадження № 2н/337/206/2018р.
Справа № 337/885/18
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до ст. 2, 4, 5, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно,починаючи з 16.03.2018 року і до повноліття дитини.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 18 квітня 2018 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/532/18
Провадження № 2/273/267/18
У х в а л а

19 квітня 2018 рокусуддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідача ОСОБА_3 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб, який укладено із відповідачем та зареєстровано 21 травня 2016 року Баранівським районним віддлілом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області , актовий запис № 21 , малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на проживання відповідачу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 05.05.2018 року 11.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул.. Першотравенськ,30.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк до 05 травня 2018 року з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобовязаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_3 також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/761/3729/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Шевченківський районний суду м. Києва в складі:

головуючого - суддя: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

16 лютого 2018р. на адресу суду надійшла заява від представника позивачки - ОСОБА_2 про відмову від позову до ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» про стягнення грошових коштів.

Згідно з положеннями ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 255 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження по цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» про стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 643/9245/16-ц
Номер провадження 2/643/716/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про внесення данних до виконавчого листа, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання умов договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання умов договору та стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 14.02.2017 року вимоги позивача за вищевказаним позовом задоволено.

19.10.2017 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист, на підставі рішення від 14.02.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинно бути вказано ідентифікаційний номер.

Враховуючи необхідність відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_3, вважаю необхідним вказати у виконавчому листі виданому 19.10.2017 року Московським районним судом м. Харкова додаткові відомості ОСОБА_3 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260,261 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Внести додаткові відомості до виконавчого листа виданого Московським районним судом м. Харкова від 19.10.2017 року по цивільній справі № 643/9245/16-ц, (н/п 2/643/716/17) відносно даних відповідача ОСОБА_3 Олексійовича- ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 689/47/18
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

19.04.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 127/2061/16-ц
Провадження № 22-ц/772/636/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 рокуСправа № 127/2061/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Міхасішина І.В.

при секретарі Агеєвій Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

учасники справи:

позивач: ОСОБА_5,

відповідачі: Вінницька міська рада, Виконавчий комітет Вінницька міська рада,

третя особа ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2018 року, ухваленого о 14 год 40 хв., в приміщенні Вінницького міського суду суддею Волошиним С.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участі третьої особи ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду від 31.01.2018 року в частині задоволення позову до виконавчого комітету Вінницької міської ради та в частині розподілу судових витрат скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до виконавчого комітету Вінницької міської ради за участі третьої особи ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 826 грн. у відшкодування судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня її проголошення. У випадку проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення, остання може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

19 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року в цивільній справі за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, на які посилається особа, яка подає апеляційну скаргу, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 червня 2018 року об 11 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Єдиний унікальний номер справи: 755/16050/17

Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/3056/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2-н/537/337/2018
Справа № 537/1275/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 538/726/17
Провадження № 2/549/39/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Глущенко Н.М.

при секретарі Міщенко Т.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа - Лохвицька міська рада Полтавської області про виділ в натурі часток з майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

встановив:

В провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа - Лохвицька міська рада Полтавської області про виділ в натурі часток з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

10 квітня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме: витребування інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власників на нерухоме майно (нежитлове приміщення) за адресою: м.Лохвиця вул.Шевченко,4.

Клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач надав суду відзив в порушення строку визначеного ухвалою Чорнухинського районного суду від 12 лютого 2018 року. Відповідно до вищевказаної ухвали суду відзив повинен бути поданий до 12.03.2018 року.

Однак, ОСОБА_3 надав до суду відзив 10.04.2018 року, долучивши до нього клопотання про витребування доказів. Крім того, не надав письмових доказів про неможливість подачі зазначених в клопотанні доказів та не коректно сформував прохальну частину клопотання у який спосіб необхідно витребувати інформаційну довідку.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем зазначені вимоги процесуального закону не виконані належним чином, вказане клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.83,84 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя