АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Чернівці

справа № 717/301/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

секретар Конецька Д.Г.

позивач ОСОБА_1

відповідач Кельменецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області

апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2018 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Телешман О.В.

встановив:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні майном та зняття арешту з майна задоволено частково.

Зупинено продаж 1/2 частки приміщення нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальним приміщенням (літ А-ІІ) загальною площею 486,50 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1

На вказану ухвалу публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається, що суд постановляючи ухвалу вирішив питання про права та інтереси апелянта та порушив норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Так, згідно статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Просила усунути перешкоди позивачу у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом звільнення з під арешту 1/2 частини нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальним приміщенням (літ А-ІІ) загальною площею 486,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності (а.с.3-6).

ОСОБА_1 є власником 1/2 частки вказаного вище нерухомого майна, що підтверджується рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2015 року та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.9-13).

На виконанні в Кельменецькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебуває виконавчий лист №722/1460/16-ц, виданий Сокирянським районним судом Чернівецької області 13 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором та виконавчий лист №717/325/14-ц, виданий Кельменецьким районним судом Чернівецької області 18 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Приміщення нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальним приміщенням (літ А-ІІ) загальною площею 486,50 кв.м. ,за адресою: АДРЕСА_1 арештоване, що підтверджується копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 31 травня 2016 року у виконавчому провадженні ВП №49490150 та виставлено на продаж на прилюдних електронних торгах (а.с.34).

Також з матеріалів справи вбачається, що вказане вище нерухоме майно передано в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується договором іпотеки від 28 квітня 2007 року №014/05/240/659 (а.с.36-38).

Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що продаж вказаного вище нерухомого майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача ОСОБА_1, як співвласника 1/2 частки цього майна.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального процесуального права, а тому її слід залишити без змін.

Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що постановляючи ухвалу у справі суд першої інстанції не врахував положень ст.ст. 17, 23 Закону України «Про іпотеку».

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Кельменецькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебуває виконавчий лист №722/1460/16-ц, виданий Сокирянським районним судом Чернівецької області 13 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором та виконавчий лист №717/325/14-ц, виданий Кельменецьким районним судом Чернівецької області 18 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором, а не рішення суду про звернення стягнення на спірне нерухоме майно, як предмет іпотеки.

Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що при відкритті провадження у справі судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, № 5 у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є фізична особа ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна