№ провадження 6/646/49/2018
Справа № 646/2286/18
У Х В А Л А

18.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого Теслікової І.І.

за участю секретаря судового засідання Ротач К.О.

розглянувши подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, яким просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України божника ОСОБА_2.

В обґрунтування вказаного подання державним виконавцем зазначено, що на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КС «Інтер - Інвест» заборгованості у розмірі 21773,05 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. Станом на сьогоднішній день заборгованість не погашена.

В судове засідання державний виконавець не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебуває зведене виконавче провадження № 55892383 з виконання виконавчого листа № 646/8443/14-ц від 21.10.2014 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КС «Інтер - Інвест» заборгованості у розмірі 21773,05 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. У зведеному провадженні № 55892383 відповідно до постанови від 27.02.2018 року обєднані виконавчі провадження за № 45491522 та № 45495435.

В ході вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45495435 за виконавчим листом № 646/8443/14-ц від 21.10.2014, постановою старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 винесена постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження.

Також у виконавчому провадженні № 45495435 (з позначкою ЗВП 46119804) за виконавчим листом № 646/8443/14-ц від 21.10.2014 постановою старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 20.01.2015 року було накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунка Харківської філії ПАТ КБ «Приватбанк», та постановою від 20.01.2015 у тому ж виконавчому провадженні № 45495435 накладено арешт на майно борник та заборону на його відчуження, а саме на автомобіль марки «Мерседес-Бенц» модель Е320С, 1994 р.і., днз АХ0251СМ, що належить боржнику.

Згідност.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно дост.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, передбачених п.1-9 цієї статті. Пунктом 5 цієї статті передбачено, якщо підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Виходячи з вимог ст.441ЦПК України питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно п.19 ч.2ст.18 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду із поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзд за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченомуст.18 Закону України "Про виконавче провадження"та ст.441ЦПК Українизокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином обов'язковою умовою для ухвалення судом рішення про тимчасове обмеження боржника, фізичної особи, у праві виїзду за межі України. є доведеність тієї обставини, що вказана особа ухиляється від виконання судового рішення із зазначенням, в чому саме полягає це ухилення.

Тобто, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань повинен вже відбутись і бути обєктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Обовязок щодо підтвердження цих обставин покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України.

В той же час, подання державного виконавця не містить посилань на обставини, які свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення та ним не зазначено, в чому саме полягає таке ухилення з посиланням на відповідні докази.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про винесення заочного рішення суду від 11.08.2014 року у справі № 646/8443/14-ц,та відкриття виконавчого провадження, та чи ним взагалі були отримані копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника. Оскільки матеріали подання містять заяву ОСОБА_5, від 03.02.2015 року, що мешкає за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, б. 20, кв. 8, в якій вона зазначає, що прописала за цією адресою ОСОБА_2, проте останній за зазначеною адресою не проживає, відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрованим у Харківський області не значиться.

Відповідно до відповіді Заступника начальника ОСОБА_6 України в Харківській області за № 854 від 03.02.2015, автомобіль боржника марки «Мерседес-Бенц» модель Е320С, 1994 р.в., днз АХ0251СМ, що був зареєстрований на ОСОБА_2, 21.11.2013 року перереєстрований за новим власником ОСОБА_2 за д.н.з. НОМЕР_1.

Посилання у подані на перетин державного кордону боржником ОСОБА_2 суд не бере до уваги, оскільки відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 23.03.2017 року, останній раз перетин кордону боржником здійснювався 12.12.2014 року, а матеріали подання не містять доказів того, що на той час боржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження та наявність боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Теслікова