overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В ході судового розгляду справи первісним позивачем ОСОБА_5 подано до суду заяву про відвід судді на розгляді якого знаходиться справа, вважаючи, що при розгляді справи суддею порушено її права на справедливий судовий розгляд справи, внаслідок чого у неї є сумніви щодо судді у його неупередженості та необєктивності.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді у даній справі.

Заслухавши сторони по справі суд вважає, що з метою відкидання у сторін по справі будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді заяву про відвід головуючого судді по справі слід задовольнити.

Керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5про відвід судді на розгляді якого знаходиться справа за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Справу передати а порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу для визначення судді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа № 758/2789/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 о стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційної складової,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (місцезнаходження: 04050, АДРЕСА_1) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2), у якому, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по сплаті за житлово-комунальні послуги, просить стягнути з відповідача заборгованість за централізоване опалення, постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційну складову, а всього - 31 574,83 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційної складової.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 09 серпня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1262/17Головуючий у 1-й інстанції Торська І.В.
Провадження № 22-ц/789/512/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

25 квітня 2018 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Товстенська селищна рада Заліщицького району Тернопільської області, державний нотаріус Заліщицької державної нотаріальної контори Чаплій Анжела Михайлівна про скасування свідоцтва про право власності, скасування договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 звернувся із апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду першої інстанції безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки згідно із п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи вказане дана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого ст. 17 ЦПК України та ст.129 Конституції України.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська
Справа № 585/1168/18
Номер провадження 2/585/609/18
У Х В А Л А

30 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі - головуючого судді Євлах О.О., за участю секретаря - Безручко О.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 02 квітня 2018 року провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30 квітня 2018 року на 08 годину 45 хвилин.

Сторони в підготовче судове засідання не з»явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Відповідач повідомлений про день і час розгляду справи через оголошення, розміщене на офіційному веб-порталі судової влади України, відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні о 08 годині 30 хвилин 17 травня 2018 року в залі Роменського міськрайоного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Справу розглядати одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
Справа № 383/244/18
Номер провадження 2/383/202/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 вересня 1993 року Кетрисанівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 11.

До суду від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 200 ч.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Повне судове рішення складено та підписано суддею 25.04.2018 року.

Суддя Замша О.В.
Справа № 346/6593/16-ц
Провадження № 6/346/68/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Юрчук М.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні докази вручення викликів боржнику; відсутні відомості про отримання боржником повідомлення щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання державного виконавця Коломийського міскрайонного відділу Державної виконавчої служби про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.185,260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1615/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №294/1615/17 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним, визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2018 року, яка постановлена під головуванням судді Мандро О.В. в м. Чуднові,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-369,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 632/1537/17

Провадження № 22-ц/790/2806/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року в складі судді Библіва С. В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, Первомайської районної державної адміністрація Харківської області, третя особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права на 1/3 частку земельної частки (паю), -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, Первомайської районної державної адміністрація Харківської області, третя особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права на 1/3 частку земельної частки (паю).

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16год. 00хв. 31 травня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/783/4480/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 квітня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2017 року по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_6, з участю третіх осіб: Попелівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод в користуванні проходом загального користування, -

в с т а н о в и л а:

Проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання її повного тексту відкласти до 3 травня 2018 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Залишити рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2017 рокубез змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді:____________Ю.Р. Мікуш _______________О.Ф.Павлишин
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

24 квітня 2018 року Справа № 655/165/18

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з спадкоємця померлого боржника,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з спадкоємця померлого боржника.

В підготовче засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином - просить суд відкласти підготовче засідання у зв'язку з підготовкою ним матеріалів щодо іншого спадкоємця після смерті боржника ОСОБА_3

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, відкласти підготовче засідання та призначити дату нового підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з спадкоємця померлого боржника.

Призначити нове підготовче засідання на 10 травня 2018 року о 09.30 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В підготовче засідання викликати:

-представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50, e-mail: ),

-відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 700/3710/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" квітня 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі головуючої судді - Добриднюк Н.О.

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши матеріали справи за заявою приватного підприємства «Родинний Сад», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Лисянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного підприємства «Родинний Сад», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Лисянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2017 року про зупинити стягнення з ПП "Родинний Сад" за виконавчими листами №2/700/860/15 від 14.03.2016 року на суму 37542 грн.06 коп., №2/700/860/15 від 14.03.2016 року на суму 453 грн.90 коп. скасувати.

Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщення Лисянського районного суду Черкаської області 02 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п»ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -