АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 2-3307/08

Головуючий у першій інстанції - МазурикО.Ф.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4363/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Сімнадцята державна нотаріальна контора міста Києва про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсними, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Сімнадцята державна нотаріальна контора міста Києва про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсним відмовлено. (т.1 а.с.172-180)

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2011 року було скасовано рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2008 року та постановлено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, визнано недійсним заповіт складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 25 лютого 2006 року та посвідчений Сімнадцятою державною нотаріальною конторою міста Києва за № 1-242, визнано недійсним договір довічного утримання укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 26 травня 2006 року посвідчений Сімнадцятою державною нотаріальною конторою міста Києва за № 1-696, а також стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по проведенню експертного дослідження в розмірі 2526,19 грн. (т.2 а.с.138-142)

03 квітня 2018 року судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_3 (т.2 а.с.196-200)

23 квітня 2018 року зазначена справа отримана Апеляційним судом міста Києва та 24 квітня 2018 року передана судді доповідачу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 352, 354, 356, 357 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються, а також в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Проте, подана апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, зокрема апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність і(або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке саме судове рішення районного суду апелянт вважає незаконним та просить скасувати.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Зазначивши, що оскаржуваним судовим рішенням порушені права ОСОБА_3, як власника квартири АДРЕСА_1, апелянт посилався на договір купівлі-продажу від 06 жовтня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, проте доказів укладення такого договору (його копію) до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту, або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець