overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9811/17
Провадження № 2/201/480/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

15 березня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 10.07.2017р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2017р. провадження по справі було зупинене та сторонам надано строк для примирення шість місяців.

Приймаючи до уваги, що шестимісячний термін, наданий сторонам для примирення сплинув 13.03.2018р., враховуючи положення ст. 254ЦПК України і те, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю за можливе поновити провадження по даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі № 201/9811/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 12 год. 20 хв. 21 травня 2018р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 183/375/18
Провадження № 2/183/1455/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1 (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Українська, 7/112), а відповідачем - ОСОБА_2 (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Українська, 7/112) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав наявності у сторін різних характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Ця справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 23 травня 2018 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3696/18 Справа № 199/317/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2018 року заявлені позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги (з усуненими недоліками) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 441/76/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/783/1022/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вишнянського коледжу Львівського Національного аграрного університету на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вишнянського коледжу Львівського Національного університету, третя особа директор Вишнянського коледжу Львівського Національного університету ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Вишнянського коледжу Львівського Національного аграрного університету на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 лютого 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/761/711/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу, без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 257, 352, 353, 354, 356 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва або через Шевчеківський районний суд. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 234/4868/18
Провадження № 2/234/1936/18
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, якийпроживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувсядо суду з позовом до ДП «Донецька залізниця», яка розташована за адресою: вул. Артема, 68, м. Донецьк, в якому просить стягнути заборгованість з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №23/3) на 02 травня 2018року об 11-30год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Матвієнко Ю.О., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою скаргою дочірнього підприємства «Санаторій «Україна» приватного акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Санаторій «Україна» приватного акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку та суми компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 26 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1570/18 Головуючий у І інст. Саранюк Л. П.

Справа № 367/7115/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1 М В.
Справа№ 657/1630/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25.04.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. при секретарі Шаховій О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Каланчацького районного суду від 07.11.2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 про визнання права власності , винесено рішення яким визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю майстерні № 2 в с. Олександрівка Каланчацького району Херсонської області.

При постановленні рішення було допущено технічну помилку, а саме в резолютивній частині рішення визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю майстерні № 2 в с. Олександрівка Каланчацького району Херсонської області, хоча фактично в позові йде мова про промислово технічний обєкт № 1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Каланчацького районного суду від 07.11.2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 про визнання права власності.

А саме, в резолютивній частині рішення вказати: Визнати за ОСОБА_1 право власності на промислово технічний обєкт № 1 в с. Олександрівка Каланчацького району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_31
Справа № 309/1032/18
Провадження № 2-о/309/84/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 квітня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Хустська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Суддя, перевіривши заяву, вважає, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: заява не містить:

-ідентифікаційний код заінтересованої особи - юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти заінтересованої особи /які знаходяться на її офіційному сайті/; реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника /за його наявності/ або номер і серію паспорта;

-підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви про встановлення того самого юридичного факту.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175,185,260-261,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Хустська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту, - залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 виправити недоліки заяви у термін 10 днів з дня отримання нею копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-2086/11
Провадження № 6/201/87/2018
У Х В А Л А

13 квітня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання в частині скасування арешту ухвали від 05.04.2011р., винесеної по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.04.2018р. в порядку електронного звернення громадян надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання в частині скасування арешту ухвали від 05.04.2011р., винесеної по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, оформленою у вигляді електронного звернення громадян, вважаю за можливе повернути її заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Статтею 183 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, при подачі заяви про поновлення строку для предявлення ухвали до виконання, заявником не враховані положення ст. 183ЦПК України, а саме: не зазначено підстави заяви (чи звертався заявник із ухвалою від 05.04.2011р. до виконавчої служби та чи виносилась постанова про відмову у прийнятті ухвали до виконання з посиланням на пропуск строку) а також, заява не містить підпису заявника.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання в частині скасування арешту ухвали від 05.04.2011р., винесеної по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути без розгляду заявнику.

Крім того, повертаючи заяву, мною враховані й положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, який передбачає повернення заяви у разі її непідписання особою.

Розяснити, що заявник не позбавлений права повторно звернутися з даною заявою після усунення недоліків, які стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання в частині скасування арешту ухвали від 05.04.2011р., винесеної по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - повернути заявнику без розгляду.

Розяснити, що заявник не позбавлений права повторно звернутися з даною заявою після усунення недоліків, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5839/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси питання щодо прийняття до справи та надання додаткових матеріалів експерту за клопотанням судового експерта ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 12.12.2017р. призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_1 Крім того, вказаною ухвалою суду зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

До суду від судового експерта ОСОБА_1 надійшло клопотання про необхідність надання додаткових матеріалів по справі: кольорових фотознімків пошкодженого ТЗ марки «Шкода Октавіа» н.з. АІ 4774ВХ на електронному (цифровому форматі) носії, а також акту огляду пошкодженого вказаного транспортного засобу (дефектної відомості), складеної представником ОСОБА_3 «Провідна» або аварійним комісаром.

Ухвалою суду 31.01.2018р. у ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» витребувані вказані матеріали.

На виконання ухвали суду позивачем по справі надані витребувані матеріали на оптичному диску для надання їх в розпорядження судового експерта.

В судове засідання учасники справи не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку учасників справи, які не заперечують проти надання експерту додаткових матеріалів для дослідження їх під час проведення експертного дослідження, суд вважає за необхідне додаткові матеріали на оптичному диску прийняти та приєднати до справи, а також надати їх в розпорядження судового експерта.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 258, 260, 107, 108, 106, 84 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Прийняти від позивача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» додаткові матеріали на оптичному диску, приєднати їх до справи та надати в розпорядження судового експерта ОСОБА_1 для дослідження під час виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2017р., якою призначено судову авто-товарознавчу експертизу по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.04.2018р.

Головуючий: ОСОБА_4