Справа 688/2425/17
№ 2-ві/688/1/18
Ухвала

25 квітня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Огородніка І.В.,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2018 року ОСОБА_1, яка є представником позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справі за позовом до ОСОБА_4 про зміну часток власників житлового будинку та розподіл земельної ділянки звернулася до суду з клопотанням про відвід судді Огородніка І.В. Своє клопотання мотивує тим, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На дане рішення позивачами було подано апеляцію. Однак, Апеляційний суд Хмельницької області повернув справу до Шепетівського міськрайонного суду для прийняття додаткового рішення, вона наполягає на відводі судді Огородніка І.В., який не справився повністю з завданням розділити успадкований будинок, землю та змінити частки власників, підозрює, що мала місце корупція.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1, суд знаходить у задоволенні відводу судді Огородніку І.В. відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну часток власників житлового будинку та розподіл земельної ділянки відмовлено.

29 березня 2018 року представник позивачів ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на дане рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. від 06 квітня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну часток власників житлового будинку та розподіл земельної ділянки повернуто до Шепетівського міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у строк до 02 травня 2018 року, оскільки вимога позивачів про поділ житлового будинку і земельної ділянки не була вирішена.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів і з дня надходження відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Огородніка І.В. у даному цивільному провадженні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Огородніка І.В. у справі № 688/2425/17/2/688/40/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мазур