Справа № 2-8313/2010
Провадження № 2зз/201/35/2018
УХВАЛА

06 квітня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного м. Дніпропетровська м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 04.12.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Маймур Ф.Ф. від 04.12.2009р. було відкрито провадження, позивачу було відстрочено сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2010р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2009р. про відкриття провадження було скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 25.03.2010р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу (а.с.№98).

Ухвалою суду від 09.11.2011р. були скасовані заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 04.12.2009р. у відношенні відповідачів по справі.

30.03.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 04.12.2009р., з посиланням на те, що йому не було відомо про вказану ухвалу та про справу по якій її прийнято.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини не явки суд не сповістили.

Розгляд справи відбувався відповідно до ч. 2 ст. 158, ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З огляду на те, що ухвалою суду від 09.11.2011р. заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 04.12.2009р. були скасовані в повному обсязі, а повторне скасування вже скасованих заходів забезпечення позову не передбачено ЦПК України, то в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 04.12.2009р. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, ч. 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 04.12.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко