Справа № 415/2264/18
Провадження № 6/415/96/18
УХВАЛА

про повернення подання

"24" квітня 2018 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луньова Д.Ю., розглянувши подання старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про застосування приводу боржника - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся старший держаний виконавець Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 з поданням, про застосування приводу боржника - ОСОБА_2.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2018 року вказане подання було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог ЦПК України, державному виконавцю надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З подання та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що подання було подане без додержання вимог ЦПК України, у звязку з чим залишено без руху, а державному виконавцю наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 03.04.2018 року.

Ухвалу про залишення подання без руху отримано державним виконавцем 05 квітня 2018 року, про що в матеріалах справи міститься розписка про вручення.

Станом на 24 квітня 2018 року державним виконавцем не усунуті недоліки подання, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що зазначене подання необхідно повернути державному виконавцю та розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про застосування приводу боржника - ОСОБА_2 - повернути державному виконавцю.

Копію ухвали про повернення подання невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із поданням й усіма доданими до нього матеріалами.

Розяснити заявнику, що повернення цього подання не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Ю. Луньова