overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/153/18
Номер провадження №2/318/247/2018
У Х В А Л А

"18" квітня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Петрова В.В., при секретарі Александрові М.І.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

23 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 641/4507/17

провадження № 22-ц/790/2709/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К», 3- я особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К», 3- я особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 02 травня 2018 року об 16 годині 10 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

О.В. Маміна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/610/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та пені,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання ухвали суду ОСОБА_2 16.03.2018 року надала позовну заяву.

Так, відповідно до ст. 184 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, за наслідками розгляду якої відкривається провадження.

Враховуючи викладене, позивачу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху розяснено, що єдиною формою виконання ухвали суду відповідно до вимог процесуального закону є складання тексту позовної заяви із усуненими недоліками з наданням її копії та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Поряд із тим, на виконання ухвали суду позивачем подана «заява про усунення недоліків», яка взагалі не містить позовних вимог.

Вказана заява не може розглядатись судом як позовна заява.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви визначені статтями 175 та 177 ЦПК України у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185,ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та пені, вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст.352, 354 ЦПК України.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 296/2643/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

"17" квітня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа вієнна іншуранс груп (позивач) (м.Київ, вул.Глибочицька,44) до ОСОБА_1 (відповідач) (АДРЕСА_1) про відшкодування збитків,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 годин 30 хвилин, 14 червня 2018 року в приміщенні суду, каб. 203.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Корольовського районного суду м. Житомира - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

20.04.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в тексті рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішення Жмеринського міськрайонного суду від 28 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, а саме в резолютивній частині вказаного рішення вказано її імя по батькові як Олексіївна, а насправді її по батькові ОСОБА_3. (а.с. 28).

Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини рішення Жмеринського міськрайонного суду від 28 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, зазначивши імя по батькові позивачки ОСОБА_1 як «Олександрівна» замість «Олексіївна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

23 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 646/1060/17

провадження № 22-ц/790/2227/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 через поштове відділення 28.02.2018 року звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року залишено без руху, надано строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору у розмірі 12 960 грн. Роз'яснено, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду апеляційної інстанції від 07.03.2018 року 24 березня 2018 року, про що свідчить розписка на а.с. 272.

Проте, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.04.2018 року.

Суддя: Н.П. Пилипчук
Номер провадження: 22-ц/785/1249/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року,

встановив:

У листопаді 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області відкрито провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

В судовому засіданні 19 квітня 2018 року представником ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, заявлено клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого Калараш А.А., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2018 року провадження у справі запинено, справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, про відвід колегії суддів відмовлено. Справу повернуто судді-доповідачу Калараш А.А. для продовженя розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вище обставини та вирішення клопотання представника апелянта судова колегія вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 травня 2018 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 648/1045/18
Провадження № 2/648/608/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- заявлені вимоги є некоректними щодо конкретизації дій відповідача, які позивач просить зобовязати його вчинити (усунути перешкоди в користуванні якою саме земельною ділянкою, яку огорожу перенести та як саме);

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- в позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів копії яких додано до позову;

- позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Крім того, заяви по забезпечення доказів (проведення експертизи, витребування документів), повинні бути викладені окремо з дотриманням вимог ст. 117 ЦПК України.

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для підготовки позову з дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків й підготовки нової позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у. № 323/1989/17 Головуючий у 1-й інстанції: Плечищева О.В.
Провадження № 22-ц/778/409/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційній суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого: Маловічко С.В., суддів Крилової О.В., Кухаря С.В.

при секретарі: Буримі В.В.

за участі: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі та коштів на утримання дружини, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року у цій справі змінити в частині визначеного розміру аліментів на утримання дітей та дружини: на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень щомісячно; на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути 1492 (одна тисяча чотириста дев»яносто дві) гривні щомісячно; на утримання дружини ОСОБА_2 стягнути 880 (вісімсот вісімдесят) гривень.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом десяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Телешмана О.В.,

позивач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,

представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася,

відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник не відмовилися від позову.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд даної справи в її відсутності, викладені в позовній заяві обставини не визнала.

Позивач та його представник пояснили, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 13 годину 30 хвилин 8 травня 2018 року.

Встановити наступний порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи зясувати в судовому засіданні шляхом пояснень сторін, їх представників, дослідження письмових доказів, які надані сторонами в підготовчому провадженні, шляхом дослідження оригіналів письмових доказів розписок про позику грошей, при необхідності.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача та його представника та відповідача.

Суддя Телешман О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача: Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріна О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Трофімця Юрія Ігоровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ««Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 травня 2018 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Стрижеус А.М.

Судді: Поливач Л.Д.

ШкорінаО.І.

Справа № 757/30165/17
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3930/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.