Провадження № 2/359/620/2018
Справа № 359/8022/17
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Степаненко А.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дочірнє підприємство «Черкаська механізована колона» Приватного акціонерного товариства «Київсільелектро» ,про стягнення збитків, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» 73273,07 гривень збитків, заподіяних йому внаслідок пожежі, що сталась за місцем його проживання в приватному будинку по вул.Ожинна, 10 в м.Борисполі, та, як стверджує позивач, сталась внаслідок неправильно проведених робіт по переносу та перепідключенню щита обліку житлового будинку (а.с.1-4) .

Одночасно з позовною заявою представником позивача подана заява про призначення судової експертизи з метою дослідження електричного та побутового обладнання та встановлення характеру, причин їх пошкодження та встановлення причин їх займання, а саме котла PROTHERM 50 KLOM та електропроводки .

В підготовчому засіданні представник позивача та позивач заяву підтримали. Представник позивача також вважає необхідним у звязку з поданим відзивом на доповнити перелік питань експерту питанням: чи стало причиною пожежі встановлення в будинку автоматичного вимикача 25 А замість 16А та чи могло таке встановлення стати причиною короткого замикання.

Позивач просить призначити проведення експертизи Київському-науково-дослідному інституту судових експертиз, проти покладення на нього обвязку оплати експертизи не заперечує, пошкоджену електропроводку він залишив в будинку, а також зберігає пошкоджений газовий котел, щоб надати їх на дослідження експерту.

Представник відповідача проти проведення експертизи заперечує, посилаючись на те, що з моменту пожежі пройшов тривалий час та не відомо в яких умовах зберігався газовий котел.

Представник третьої особи підтримує думку представника відповідача, водночас важав, що на вирішення експерта слід також поставити питання: чи вплинуло відсутність заземлення в будинку на пошкодження котла.

Дослідивши подану представником позивача заяву, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 цієї статті ці дані встановлюються , зокрема висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що для вирішення зазначених в заяві питань, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, потрібні спеціальні знання.

Учасниками справи висновки експертів суду у даній справі подані не були, а для зясування обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, потрібні спеціальні знання. Суд також враховує, що судовий експерт для проведення експертизи може бути визначений обраною позивачем державною експертною установою.

В звязку з призначенням судової інженерно-технічної експертизи, суд вважає можливим та доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 197, 252 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Призначити по даній цивільній справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Який характер мають пошкодження котла PROTHERM 50 KLOM?

2. Що призвело до пошкодження котла PROTHERM 50 KLOM?

3. Що стало причиною займання котла PROTHERM 50 KLOM?

4. Який характер мають пошкодження електропроводки?

5. Що призвело до пошкоджень електропроводки?

6. Що стало причиною займання електропроводки?

7. Чи стало причиною пожежі встановлення в будинку по вул.Ожинній, 10 в м.Борисполі автоматичного вимикача 25 А замість 16А?

8. Чи вплинуло відсутність заземлення в будинку на пошкодження котла?

4. Копію ухвали направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6) для проведення експертизи разом з матеріалами цивільної справи.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Огляд зазначеного в ухвалі обладнання провести в присутності сторін.

6. Зобов'язати позивача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, т., представник ОСОБА_2 т. НОМЕР_1), надати можливість експертам оглянути електропроводку та газовий котел PROTHERM 50 KLOM за місцем їх знаходження в будинку №10 по вул.Ожинна в м.Борисполі Київської області.

7. Витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів