233 Справа № 233/4600/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона вказує, що в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа № 233/4600/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 07 березня 2018 року позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог. Разом з тим, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року суд відстрочив ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного судового рішення. Проте суд апеляційної інстанції не вказав про розподіл даних судових витрат. Тому заявник просить стягнути вказані судові витрати з позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору при поданні заяви про перегляд заочного рішення до ухвалення судового рішення. 24 листопада 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі № 233/4600/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте постановою Апеляційного суду Донецької області від 07 березня 2018 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2017 року скасовано та у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено; з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 1515,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи те, що заявник звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, рішення якого було скасовано, суд дійшов до висновку про те, що такі дії суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

Оскільки дії ОСОБА_1 щодо подання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заяви про ухвалення додаткового рішення судом визнано зловживанням процесуальними правами, враховуючи обставин справи, вказану заяву слід повернути заявнику.

Крім того, слід звернути увагу ОСОБА_1 на те, що вона має право подати заяву про ухвалення додаткового рішення до суду, що ухвалив рішення, а саме до Апеляційного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 260, 261, 270, 353 ЦПК України, п.п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Юріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя