Справа № 314/5074/17
Провадження №: 2-п/314/22/2018
У Х В А Л А

іменем України

17.04.2018 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючої судді Кіяшко В.О.

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.02.2018 року в справі № 314/5074/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

учасник справи:

представник заявника (відповідача) - адвокат ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року Вільнянським районним судом Запорізької області прийнято заочне рішення по цивільній справі № 314/5074/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що справа розглянута за відсутності відповідача. В судове засідання відповідач не зявилась так як на протязі 2017 року вона постійно хворіла, і перед судовим засідання в неї погіршився стан здоровя, але вона вважала, що в засідання зявиться її захисник адвокат ОСОБА_3 (безоплатна вторинна допомога) і надасть докази з її боку, але захисник не зявився та не надав докази, у звязку з чим відповідач була позбавлена можливості скористатися своїми правами на надати докази зі свого боку.

Представник заявника (відповідача) на заяві наполягала та просила суд задовольнити її в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вислухав представника заявника, вивчив надані докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не (або) повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на протязі 2017 року відповідач постійно зверталася за медичною допомогою, що вбачається з наданих суду медичних довідок. Про те, що відповідачу був призначений безоплатний захисник, суду не було відомо, у звязку з чим вказана особа не викликалась в судове засідання, у звязку з чим відповідач не змогла скористатися допомогою захисника та надати свої докази, тому суд вважає обґрунтованими посилання відповідача на те, що при ухваленні заочного рішення були враховані лише доводи позивача, а відповідач була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь в змагальному процесі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду .

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенціі вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи заявниця не відмовляється від права на змагальний розгляд справи, яка стосується її інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявниці на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 05.02.2018, ухвалене у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

За правилами спрощеного позовного провадження призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08 травня 2018 року в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Роз'яснити відповідачу, що у строк до 08.05.2018 вона має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

17.04.2018