overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №389/932/18
Провадження №2/389/322/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.175 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням ціни позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа належить до категорії малозначних, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню та справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 15.40 год. 16 травня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз'яснити, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання, а відповідачу у той же строк подати суду заперечення на відповідь на відзив.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/ у розділі «Стан розгляду справ».

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/518/17 22-ц/774/625/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 193/518/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Гладиш К.І..

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Любов Іванівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги приватного нотаріуса Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Любові Іванівни та Софіївської районної державної адміністрації на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року, яке ухвалене суддею Кащуком Д.А. у с. Софіївка,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги приватного нотаріуса Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Любові Іванівни та Софіївської районної державної адміністрації - задовольнити частково.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Любові Іванівни, третя особа Софіївська районна державна адміністрація в Дніпропетровській області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання приватного нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Любові Іванівни та Софіївської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області по 704 грн., кожному витрати зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

04 травня 2018 року Справа №293/65/18

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності його представника, позов підтримав та просив його задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16год. 30хв. 26 червня 2018року. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 752/5377/17
Провадження №: 2-во/752/107/18
У Х В А Л А

23.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Київа перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті.

Рішенням від 17.03.2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті - задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_2, місце смерті м. Донецьк, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від заявника надійшла заява про виправлення описки, а саме просить в резолютивній частині рішення зазначити місце народження, дату народження та вік померлої ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно виправити описку у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

викласти резолютивну частину рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року наступним чином: "Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті - задовольнити. Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новогродівка Донецької області, місце смерті м. Донецьк, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці ІНФОРМАЦІЯ_3 ."

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 552/1797/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про виділ частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ частки в натурі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву, у якій просив позов залишити без розгляду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, але надав суду заяву, у якій просив проводити судове засідання за його відсутності. Також зазначив, що заяву про залишення позову без розгляду підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСББ «Великий», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом, просить його позов залишити без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про виділ частки в натурі необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням заяви про залишення його без розгляду, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про виділ частки в натурі залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

26.04.2018
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1173/2018 Справа № 641/1760/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріали справи № 641/1760/18 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водоведведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3358,78 грн. за послуги централізованого постачання холодної води і водоведведення .

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Позивачем надана до матеріалів справи платіжне доручення № 4151 від 15.03.2018 року про сплату судового збору за подання вищевказаної позовної заяви до суду в сумі 1762,00 грн., однак під час перевірки сплати судового збору в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» не знайдено підтверджень з казначейства про зарахування судового збору.

З врахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно надати докази зарахування сплати судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водоведведення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом семи днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз»яснити, що у разі невиконання нею зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 203/2695/17
УХВАЛА

23 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою від 17.01.2018 року була залишена без руху, як подана без дотримання вимог ст.285 ЦПК України.

У відповідності до ст.185 заявниці надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Направлена ОСОБА_1 копія ухвали суду від 17.01.2018 року була повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання та в подальшому була от римана останньою особисто в приміщенні суду 23.03.2018 року.

Проте, у визначений десятиденний строк з дня врчення ухвали, заявниця недоліки поданої заяви не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведенного, заяву на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.185,258-260,285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 759/6659/16-ц

провадження № 61-13558ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 24 червня 2016 року, зацікавлена особа - боржник ОСОБА_2, про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Ірини Миколаївни неправомірними і скасування постанов від 24 червня 2015 року та від 19 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року ОСОБА_1. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2018 року у даній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заявником не надано доданих до касаційної скарги матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також заявником не виконано вимоги пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: не зазначено свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України.

Разом з тим, ОСОБА_1 слід уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, оскільки з прохальної частини касаційної скарги вбачається, що вона просить лише скасувати постанову Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2018 року в частині залишення без змін ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року про відмову у визнанні незаконною постанови начальника виконавчої служби, однак не ставить питання про скасування чи зміну в цій частині рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 761/1032/18
Провадження № 2/761/3818/2018
У Х В А Л А

23 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом на підставі ст.ст. 509, 525-530, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 31 липня 2018 о 09 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. 704).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ М.А. РИБАК