overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

02 травня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі: Швидкій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубіївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дубіївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2, в якій просить визнати право власності на спадкове майно.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявилась, подавши до суду клопотання про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, надіславши до суду клопотання про слухання справи без його участі, відзив на позовну заяву та інших клопотань не надсилав.

Від третьої особи ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкладення слухання справи для підготовки до судового розгляду та повідомлення про дату та час наступного судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.198, 200, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі, а справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 18 травня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Ухвала

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 496/2783/15-ц

провадження № 61-12448ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 січня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/2783/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 310/2297/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2018 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 22564,78 грн. за кредитним договором № б/н від 28.12.2012 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 22.05.2018 року на 10 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2861/17
провадження № 2-п/215/10/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба захисту прав дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_5 ради, орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_5 ради, про усунення перешкод в спілкуванні з неповнолітньою дитиною,

в с т а н о в и в:

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба захисту прав дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_5 ради, орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_5 ради, про усунення перешкод в спілкуванні з неповнолітньою дитиною.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 284,285, 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба захисту прав дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_5 ради, орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_5 ради, про усунення перешкод в спілкуванні з неповнолітньою дитиною прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 31 травня 2018 року о 10:00 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу, третім особам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/912/18
Провадження № 2/345/664/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26.04.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеним позовом.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2018 року о 14.00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківськоїобласті.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив пять днів з часу отримання відзиву відповідача.

Встановити строк подання відповідачем заперечення з часу отримання відповіді на заперечення позивача пять днів.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/8428/17
Провадження № 2/202/810/2018
УХВАЛА

20 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15035/17

Провадження № 2/643/1868/18

16.04.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою № 219 в житловому будинку № 1 по вул. Гарібальді в місті Харкові:

Виділити у володіння та користування ОСОБА_1житлову кімнату № 10 площею 20,1 кв.м., житлову кімнату №4 площею 10,3 кв.м., вбудовану шафу № 11 площею 1,0 кв.м.

Виділити у володіння та користування ОСОБА_2 житлову кімнату № 5 площею 12,3 кв.м., вбудовані шафи № 6 площею 1,1 кв.м. та площею 1,9 кв.м.

Виділити у спільне володіння та користування ОСОБА_1та ОСОБА_2 кухню площею 7,9 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., коридори площею 4,7 кв.м. та 3,6 кв.м., лоджію площею 7,2 кв.м.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце мешкання: АДРЕСА_1.

Суддя Н.В. Єрмак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/770/18
Провадження № 2/553/706/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння в окремий обєкт права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння в окремий обєкт права власності.

В позовні заяві позивачем не зазначено в позові реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадянина України, відповідача.

Поряд з цим, позивачем не надано відповідних доказів про обставини зазначені у позові та не надано додатків до позову для направлення відповідачу.

В порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності), а також не зазначалося щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких подано до заяви.

Відсутній також і попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих же ж відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав

При цьому, позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання до суду позову.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння в окремий обєкт права власності - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння в окремий обєкт права власності - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 219/686/18
Провадження №2-с/219/9/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши наявні у суду матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах Мурсалова Мушфіга про скасування судового наказу № 219/686/18 від 08 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ № 219/686/18 про стягнення з фізичної особи-підприємця Мурсалова Мушафіга на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики № 3-Д від 22.09.2017 року, у розмірі 109 332,65 грн., судового збору в розмірі 176,20 грн.

24 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах Мурсалова Мушфіга про скасування судового наказу № 219/686/18 від 08 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_2. Дана заява мотивована тим, що боржником сплачено 30 % суми боргу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ № 219/686/18, виданий 08 лютого 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_2 слід скасувати, розяснивши стягувачу його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 171 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах Мурсалова Мушфіга, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скасування судового наказу № 219/686/18 від 08 лютого 2018 року,- задовольнити.

Судовий наказ № 219/686/18 від 08 лютого 2018 року виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_2 про стягнення з фізичної особи-підприємця Мурсалова Мушафіга заборгованості за договором позики № 3-Д від 22.09.2017 року, у розмірі 109 332,65 грн., судового збору в розмірі 176,20 грн.,- скасувати.

Розяснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 715/521/18
Провадження № 2/715/297/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду за правилами загального провадження

27 квітня 2018 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1, звернулася в суд з вказаним позовом.

27 квітня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_4 (ОСОБА_3 Сержіу) ОСОБА_5, в якому він заперечує проти задоволення позову, та посилається на його не обґрунтованість та безпідставність. Також просить розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження та змінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд вважає достатніми підстави наведенні відповідачем у відзиві на позовну заяву, для переходу розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.260, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (ОСОБА_3 Сержіу) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості підготовче судове засідання на 07 травня 2018 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 754/4849/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційної складової боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 11 533,99 грн., 3 % річних у розмірі 237,06 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 965,20 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Києва від 16.04.2018 року місце реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити не вдалося, оскільки такого громадянина не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційну складову боргу, повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційної складової боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: