10.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/8558/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8558/17
Номер провадження 4-с/205/7/18
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби місті Дніпра Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи: приватний підприємець незалежний оцінювач ОСОБА_3, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначила, що постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1-кп/205/241/15, виданим Ленінським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Правобережного обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську 168 546,75 грн.

Постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09 жовтня 2017 року описано та накладено арешт наквартиру АДРЕСА_1, загальна площа 31,0 кв.м., житлова площа 23,2 кв.м. та складається з: коридору площею 1,8 кв.м., туалету площею 1,1 кв.м., коридору площею 4,9 кв.м., житлової кімнати площею 15,7 кв.м., житлової кімнати площею 7,5 кв.м.

Постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09 жовтня 2017 року призначено експерта ОСОБА_3, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 28.02.2004 за № 937 Фондом державного майна України.

01 листопада 2017 року субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 було складено звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого вартість арештованого майна складає 287 000,00 грн.

01 листопада 2017 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції надіслано на адресу ОСОБА_1 повідомлення про вартість оцінки майна.

Скаржник зазначає, що не згодна з вартістю квартири АДРЕСА_2, яку було оцінено на підставі звіту про оцінку майна від 01.11.2017, оскільки оцінка була проведена неналежно, відсутня повнота та всебічність обстежень.

На підставі викладеного просить визнати постанову ВП № 52935818 державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 09 жовтня 2017 року щодо призначення субєкта оціночної діяльності оцінки вартості квартири АДРЕСА_2 незаконною та скасувати її, визнати висновок про вартість обєкта оцінки квартири АДРЕСА_2 від 01 листопада 2017 року по виконавчому провадженню № 52935818 приватного підприємця незалежного оцінювача ОСОБА_3, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності № 937 виданий Фондом державного майна України від 28 лютого 2004 року, відповідно до якого вартість складає 287 000,00 грн., зобовязати державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 призначити по виконавчому провадженню № 52935818 іншого оцінщика для проведення оцінки майна - квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року зупинено передачу квартири АДРЕСА_2 на реалізацію, яка виставлена на електронні торги, які відбудуться 30.01.2018 о 09 год. 00 хв. (https//setam.net.ua/auction/261834).

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - Новокодацького відділу державної виконавчої служби місті Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 скаргу не визнала та просила відмовити у її задоволенні.

В судове засідання заінтересована особа - приватний підприємець незалежний оцінювач ОСОБА_3 не зявився. Про день, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надав на адресу суду письмові заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволенні скарги.

В судове засідання представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не зявився. Про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, представника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області,вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1-кп/205/241/15, виданим Ленінським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Правобережного обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську 168 546,75 грн. (а.с. 11).

Постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09 жовтня 2017 року описано та накладено арешт наквартиру АДРЕСА_1, загальна площа 31,0 кв.м., житлова площа 23,2 кв.м. та складається з: коридору площею 1,8 кв.м., туалету площею 1,1 кв.м., коридору площею 4,9 кв.м., житлової кімнати площею 15,7 кв.м., житлової кімнати площею 7,5 кв.м. (а.с. 12).

Постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09 жовтня 2017 року призначено експерта ОСОБА_3, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 28.02.2004 за № 937 Фондом державного майна України (а.с. 13).

09 жовтня 2017 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції надіслано на адресу ОСОБА_1 постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 104).

Вирішуючи вимоги в частині визнання постанови ВП № 52935818 державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 09 жовтня 2017 року щодо призначення субєкта оціночної діяльності оцінки вартості квартири АДРЕСА_2 незаконною та скасувати її, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобовязаний надати письмовий висновок, а субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Частиною 1 статті 52 ЗУ «Про виконавче провадження» визначений порядок звернення стягнення на кошти та майно боржника, а саме звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при винесенні постанови від 09 жовтня 2017 року щодо призначення субєкта оціночної діяльності оцінки вартості квартири АДРЕСА_2 діяла в межах Закону та повноважень, а саме у відповідності ст. 20, ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання висновку про вартість обєкта оцінки квартири АДРЕСА_2 від 01 листопада 2017 року по виконавчому провадженню № 52935818 приватного підприємця незалежного оцінювача ОСОБА_3, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності № 937 виданий Фондом державного майна України від 28 лютого 2004 року, відповідно до якого вартість складає 287 000,00 грн. незаконним, суд виходить з наступного.

01 листопада 2017 року субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 було складено звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого вартість арештованого майна складає 287 000,00 грн. (а.с. 14-30)

Відповідно до пункту 24 ВССУ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Частиною 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час

проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких

випадках її проведення.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній

базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до п. 20 Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442, зіставлення об'єкта оцінки та об'єктів порівняння здійснюється за такими показниками, як ціна об'єкта порівняння,

ціна одиниці площі чи об'єму тощо. Узгодження отриманих величин вартостей об'єктів порівняння здійснюється: за величинами вартостей об'єктів порівняння, що найчастіше

зустрічаються; на основі визначення середньозваженої вартості; за вартістю об'єкта порівняння, яка зазнала найменших коригувань; на основі вартостей об'єктів порівняння, інформація про ціни продажу (ціни пропонування) та характеристики яких найбільш достовірна; із застосуванням інших оціночних процедур, що обґрунтовуються у звіті про оцінку майна.

Статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на

законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Згідно статті 30 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суб'єкти оціночної діяльності мають право: доступу до майна, що оцінюється, документації та іншої інформації, яка є необхідною або має суттєве значення для оцінки; отримувати роз'яснення та додаткові відомості, необхідні для проведення оцінки майна, майнових прав та складання звіту про оцінку майна, від замовника оцінки та інших осіб щодо інформації, яка містить державну або комерційну таємницю, за наявності у суб'єкта оціночної діяльності (оцінювачів, які працюють у його штатному складі) відповідного дозволу або угоди про конфіденційність інформації; відмовитися від проведення оцінки майна у разі виникнення обставин, які перешкоджають проведенню об'єктивної оцінки, у тому числі будь-яких форм примусу; страхувати свою відповідальність перед третіми особами, пов'язану з оціночною діяльністю; залучати додатково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб'єктів підприємницької діяльності.

Статтею 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають; забезпечувати збереження документів, які отримані під час

проведення оцінки від замовника та інших осіб забезпечувати конфіденційність інформації, отриманої під час виконання оцінки майна, відповідно до закону; виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази повідомлення ФОП незалежним оцінювачем ОСОБА_3 боржника про день та час проведення оцінки майна, а також відсутні докази звернення до замовника з метою надання доступу до обєкта оцінки.

З наданих приватним підприємцем незалежним оцінювачем ОСОБА_3 заперечень на скаргу вбачається, що при проведенні оцінки квартири АДРЕСА_2 від 01 листопада 2017 року, оцінка проведена згідно інформації, отриманої при проведенні оцінювачем зовнішнього огляду обєкта оцінки, оскільки доступ до внутрішніх приміщень не був наданий зі сторони боржника (а.с. 149).

Однак, матеріалами справи встановлено, що ФОП незалежний оцінювач ОСОБА_3 до замовника чи до боржника з вимогою щодо надання доступу до внутрішніх приміщень квартири АДРЕСА_2 не звертався, також у висновку не зазначено про причини огляду обєкту зовні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що висновок про вартість обєкта оцінки квартири АДРЕСА_2 від 01 листопада 2017 року по виконавчому провадженню № 52935818, виконаний приватним підприємцем незалежним оцінювачем ОСОБА_3, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності № 937 виданий Фондом державного майна України від 28 лютого 2004 року, відповідно до якого вартість складає 287 000,00 грн., проведений з порушенням вимог статей 30, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У звязку з чим вимоги скаржника щодо визнання даного висновку незаконним підлягають задоволенню.

Пунктом 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

01 листопада 2017 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції надіслано на адресу ОСОБА_1 повідомлення про вартість оцінки майна (а.с. 31).

Представник скаржника ОСОБА_4 ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження у повному обсязі 30 листопада 2017 року (а.с. 131).

Що стосується вимог в частині зобовязання державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 призначити по виконавчому провадженню № 52935818 іншого оцінщика для проведення оцінки майна - квартири АДРЕСА_2, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог в цій частині. Враховуючи, що судом встановлена відповідність дій державний виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в межах Закону та повноважень при винесенні постанови від 09 жовтня 2017 року щодо призначення субєкта оціночної діяльності оцінки вартості квартири АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, зацікавлені особи: приватний підприємець незалежний оцінювач ОСОБА_3, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Визнати висновок про вартість обєкта оцінки квартири АДРЕСА_2 від 01 листопада 2017 року по виконавчому провадженню № 52935818 приватного підприємця незалежного оцінювача ОСОБА_3, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності № 937 виданий Фондом державного майна України від 28 лютого 2004 року, відповідно до якого вартість складає 287 000,00 грн. - незаконним.

В задоволенні скарги в частині визнання постанови ВП № 52935818 державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби місті Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 09 жовтня 2017 року щодо призначення субєкта оціночної діяльності оцінки вартості квартири АДРЕСА_2 незаконною та скасувати її, а також в частині зобовязання державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 призначити по виконавчому провадженню № 529358188 іншого оцінщика для проведення оцінки майна-квартири № 2 в будинку № 18 по вул. Володимира Самодриги у м. Дніпрі - відмовити.

Повний текст судового рішення складено 13 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко