УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 395/631/16-ц

провадження № 22-ц/781/736/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Кіселика С.А., Чельник О.І.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представники позивача адвокат ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань»,

представник відповідача адвокат ОСОБА_4 ,

третя особа Новомиргородська районна державна адміністрація,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа: Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа: Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі з тих підстав, що він її не підписував. Зокрема, позивач зазначав, що він писав розписки на чистому аркуші паперу, а потім на ньому надрукували текст додаткової угоди.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року в позові відмовлено за його недоведеністю.

В апеляційній скарзі в інтересах позивача ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову з тих підстав, що суд неналежно оцінив докази на підтвердження позовних вимог.

25 квітня 2018 року о 8 год. 51 хв. до апеляційного суду електронною поштою надійшло письмове клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про призначення у справі додаткової комісійної судово-технічної експертизи (т. 2 а.с.118-121). В судовому засіданні представники позивача підтримали письмове клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на норми процесуального права щодо порядку та часу подання клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин , що обєктивно не залежали від нього.

Матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду справи в суді першої інстанції за ухвалами суду проведено судово-технічні експертизи різними експертними установами: висновок №1893 від 24 січня 2017 року (т.1 а.с.143-153), та висновок №19/8-4/411-СЕ/18 від 11 січня 2018 року (т.2 а.с.2-18).

В суді першої інстанції адвокат ОСОБА_2 клопотання про призначення додаткової експертизи не заявляв, відсутнє таке клопотання і в апеляційній скарзі, доводи якої зводяться до неправильної оцінки судом першої інстанції висновків експертиз.

Крім того, додаткова експертиза призначається у випадку, передбаченому ч.1 ст.113 ЦПК України, зокрема, якщо висновок експерта визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За таких обставин колегія суддів вважає, що передбачені законом підстав для призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ч.1 ст.113 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової комісійної судово- технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_5