Справа № 372/3768/17
Провадження № 2-436/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участю секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/3768/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ( далі по тексту Позивач) звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 16 липня 2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», уклав з ОСОБА_1 ( далі по тексту Відповідач -1) Договір кредиту №403/028/08-Пі (далі по тексту Договір кредиту). За цим договором з подальшим внесенням змін до нього банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 10 000,00 доларів США. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно не пізніше визначеного графіком погашення кредиту числа календарного місяця повертати кредит частинами протягом всього строку дії договору та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 14% річних з серпня 2008 року та у розмірі 15 % річних з 01 листопада 2008 року на строк до 15 липня 2023 року. 16 липня 2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі по тексту - Відповідач -2) уклали договір поруки №04/П-291, за яким ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» за неналежне виконання ОСОБА_1 умов Договору кредиту №403/028/08-Пі. Свої зобовязання банк виконав, надавши Відповідачу-1 обумовлену договором суму кредиту. Відповідач -1 належним чином не виконує умови Договору кредиту, тому у нього станом на 14 вересня 2017 року виникла заборгованість, а саме: заборгованість за кредитом 6 260,00 доларів США та заборгованість за відсотками 2 647,66 доларів США, яку разом з судовими витратами позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь.

Представник позивача в судове засідання не з'явися, але надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися. Про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв, клопотань чи відзиву на позовну заяву не надали, а також про причини неявки у судове засідання вони суд не повідомили.

За таких підстав судом відповідно до положень статті 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобовязальних правовідносинах. Так 16 липня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк», який згідно рішення загальних зборів акціонерів АКБ «Укрсоцбанк» від 16 квітня 2010 року на вимогу Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту №403/028/08-Пі, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 10 000,00 доларів США, зі сплатою 14 % річних, строком до 15 липня 2023 року включно. Умовами договору кредиту встановлено обов'язок позичальника погашати кредит до 10 числа кожного місяця згідно гафіку.

16 липня 2008 року між позивачем, Відповідачем-1 та Відповідачем-2, було укладено договір поруки №04/П-291, згідно якого Відповідач-2 поручився перед банком за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору №403/028/08-Пі від 16 липня 2008 року.

Свої зобовязання, визначені пунктом 3.1.1 Договору кредиту, позивач виконав в повному обсязі відкривши Відповідачу-1 позичковий рахунок в АКБ «Укрсоцбанк» та надавши кредит у сумі 10 000,00 доларів США.

Між позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору кредиту № 403/028/08-Пі від 16 липня 2008 року, якою встановлено, що сторони прийшли до згоди змінити з 01 листопада 2008 року процентну ставку за користування кредитом встановивши її на рівні 15,00 % річних. Пунктами 3.3.7, 3.3.8. та 3.3.9 Договору кредиту передбачено, що Відповідач-1 зобовязаний сплачувати проценти за використання кредитом в порядку визначеному пунктами 1.1, 2.4, 2.10 цього договору та комісії в розмірах та порядку передбачених цим договором, а також своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.2, 2.4 Договору кредиту. Відповідно до п. 3.1.2 Договору поруки Відповідач-2 зобовязався у разі невиконання Відповідачем-1 забезпеченого порукою зобовязання, відповідати перед позивачем разом з ОСОБА_1 як солідарні боржники всім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством може бути звернено стягнення.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний договір кредиту був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.

Всупереч умовам укладеного між сторонами Договору кредиту, відповідач-1 порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості, що станом на 14 вересня 2017 року складає: загальна заборгованість в сумі 8 907,66 доларів США, яка складається з суми заборгованості за кредитом 6 260,00 доларів США; суми заборгованості за відсотками - 2 647,66 доларів США.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

З договору поруки вбачається, що ОСОБА_2 зобов'язувався перед кредитором у повному обсязі відповідати за виконання позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного договору кредиту.

У звязку з невиконанням умов договору кредиту позивач направляв відповідачам 09 листопада 2017 року письмові вимоги про погашення заборгованості, проте вони були залишені відповідачами без уваги, заборгованість до цього часу ними не погашено.

Розрахунком заборгованості, підтверджується наявність боргу за договором кредиту №403/028/08-Пі від 16 липня 2008 року станом на 14 вересня 2017 року: загальна заборгованість в сумі 8 907,66 доларів США, що еквівалентно станом на 04.12.2017 року згідно курсу НБУ 240 952, 20 гривень, яка складається з суми заборгованості за кредитом 6 260,00 доларів США, що еквівалентно станом на 04.12.2017 року згідно курсу НБУ 169 333, 20 гривень; суми заборгованості за відсотками - 2 647,66 доларів США, що еквівалентно станом на 04.12.2017 року згідно курсу НБУ 71 619,20 гривень.

Згідно з ч.3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Оскільки відповідачі в односторонньому порядку не виконують встановлені в іноземній валюті договірні зобовязання, можливість кредитування установами банків в іноземній валюті передбачена законодавством на момент видачі кредиту, на відповідачів в судовому порядку слід покласти обовязок сплатити позивачеві, який є банківською установою, передбачених договором коштів в валюті зобовязання доларах США, як це вимагає позивач.

Суд вважає, що позов про солідарне стягнення коштів заявлений правомірно, оскільки відповідач-1 всупереч умовам Договору кредиту не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, а відповідач-2 не виконує умови договору поруки, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3537,64 грн. в рівних частках тобто по 1768,82 гривні з кожного, а не солідарно, як просить про це позивач, оскільки таке стягнення суперечить вимогам ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 141, 258, 263,265, 267, 280 ЦПК України, статтями 525, 533, 625 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса реєстрації: Київська область, Обухівський район, м.. Українка, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, , п/р № 0002) заборгованість за Договором кредиту №403/028/08-Пі від 16 липня 2008 року в сумі 8 907,66 доларів США, яка складається з суми заборгованості за кредитом 6 260,00 доларів США; суми заборгованості за відсотками - 2 647,66 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі по 1768,82 гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24.04.2018 року.

Суддя Болобан В.Г.