overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №389/761/18
Провадження №2/389/265/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором позики.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене та враховуючи, що провадження у справі відкрито не було, вважаю за можливе повернути позивачу подану ним заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 259-261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 523/4628/18
Провадження №2/523/2979/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідь на запити про місце реєстрації сторін по справі на адресу суду надійшла 17 квітня 2018 року.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Окрім того, в супереч вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначає в позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Позивач в прохальній частині позовних вимог просить суд поділити спільне майно подружжя, однак яке саме майно та яким чином позивач не зазначив.

Також суд звертає увагу позивача на те, що по тексту позовної заяви вартість легкового автомобіля «Ауді Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1, зазначена по різному, а саме: 1050000 гривень та 105000000 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно викласти чітко позовні вимоги та усунути вищезазначені недоліки позову.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з чим заявнику слід усунути недоліки заяви, які зазначені в ухвалі.

Керуючись ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/648/18
Провадження № 2/675/265/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" квітня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.03.2018 року і до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору на рахунок №0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_2, адреса: м.Ізяслав, вул.Шевченка, БОС 14, кв.72;

відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Суддя С.Л.Трасковський
Справа № 523/4902/18
Провадження №2/523/3022/18
УХВАЛА

"25" квітня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у звязку з тим, що відповідач не користується цим приміщенням понад рік.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі підготовче засідання на 21 травня 2018 року на 10.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
Справа №: 653/4607/17
Провадження № 2-с/653/3/18
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №653/4607/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №653/4607/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину задоволено.

В даній ухвалі була допущена описка, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання без виклику сторін.

Як вбачається з тексту ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 30.03.2018 року в резолютивній частині ухвали суд допустив описку, вказавши, розяснити ОСОБА_3 її право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, тоді як потрібно вказати так - розяснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі Генічеського районного суду Херсонської області від 30.03.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №653/4607/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину внести виправлення.

Вважати вірним і викласти в абзаці другому резолютивної частини ухвали, що розяснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала чинності _______________2018 р.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Номер провадження 2/754/3920/18
Справа № 754/2991/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви на виконання ухвали судді від 02.03.2018 року, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Оскільки відповідна справа є малозначною та в матеріалах справи відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 654/1142/18
Провадження №2/654/695/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їхніх трьох спільних неповнолітніх доньок.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Зважаючи на незначну складність справи суд визнає її малозначною та з урахуванням правил п.2 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перше судове засідання у справі провести 24 травня 2018року о 09:30 з викликом сторін.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Розяснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 591/1170/17
Провадження № 2-р/591/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву начальника Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 05.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

27.03. 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про роз"яснення рішення суду від 05.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.04.2018 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то заява начальника Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 05.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину підлягає поверненню заявнику .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви начальника Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 05.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину, повернути заявнику , розяснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 464/5778/15-ц
пр.№ 2/464/135/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

прокурора Поліщука Р.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівської місцевої прокуратури № 1 (м.Львів, вул.Богомольця,9) в інтересах Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04055896, м.Львів, пл.Ринок, 1) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, м.Львів, вул. Роксоляни, 51/171), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, м.Львів, вул.Шполянська, 22/30), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3, м.Львів, вул.Довженка, 3/187), Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (ідентифікаційний код юридичної особи 03348525, м.Львів, вул.Липинського, 54), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26526811, м.Львів, вул.Городоцька, 299) про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, зобовязання привести земельну ділянку до попереднього стану,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до десяти днів.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позов Львівської місцевої прокуратури № 1 (м.Львів, вул.Богомольця,9) в інтересах Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04055896, м.Львів, пл.Ринок, 1) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, м.Львів, вул. Роксоляни, 51/171), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, м.Львів, вул.Шполянська, 22/30), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3, м.Львів, вул.Довженка, 3/187), Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (ідентифікаційний код юридичної особи 03348525, м.Львів, вул.Липинського, 54), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26526811, м.Львів, вул.Городоцька, 299) про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, зобовязання привести земельну ділянку до попереднього стану - задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 06.06.2012р. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на нежитлову будівлю павільйону під літ. Б, пл. 56,7 кв.м. по пр. Червоної Калини, 75-77 у м.Львові.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу павільйону під літ. Б, пл. 56,7 кв.м. по пр. Червоної Калини, 75-77 у м.Львові, укладений 26.06.2012р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Д.Ю. Теслюк