overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3610/18
Провадження № 2/750/1242/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства науково-виробничого обєднання «Чернігівеліткартопля» (смт. Седнів, вул. Я.Лизогуба, буд. 13) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства науково-виробничого обєднання «Чернігівеліткартопля» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 04.06.2018 на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Решетова В.В.

секретар - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і осіби ПОСП Агрофірма "Тепло-Огарьовське", Новотроїцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і осіби ПОСП Агрофірма "Тепло-Огарьовське", Новотроїцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності представника позивача в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, вважаю за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 31 липня 2018 року о 15.00 годині.

Проведення підготовчого судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і осіби ПОСП Агрофірма "Тепло-Огарьовське", Новотроїцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, яке призначене на 31.07.2018 року о 15-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області, з участю представника позивача ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати до Херсонського міського районного суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов
Справа № 545/910/18
Провадження № 2/545/785/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- обставини існування спору між сторонами, тобто, що подружжя зверталося до органів РАЦС та результат таких звернень;

- не надано оригіналу свідоцтва про шлюб;

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження судута підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/1198/18
Номер провадження 2/585/625/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від імені ПАТ «Приватбанк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь банку: 1.Заборгованість за кредитним договором б/н від 16.09.2011 року у розмірі 112891,09 грн. 2. Судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 30 березня 2018 року залишена без руху, оскільки дана заява була подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 10 днів з дня отримання ухвали. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано ухвалу суду 11 квітня 2018 року, проте станом на 02 травня 2018 року недоліки заяви представником позивача не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір 28 лютого 2018 року в сумі тисяча сімсот шістдесят дві гривні (1762,00 грн), платіжне доручення №BOTM8B1MT0.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 384/474/17
Провадження № 2/386/62/18
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шкамерда К. С.

при секретаря судового засідання Максютенко О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі KMHFC41DP8А313430, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 09.06.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Витребувати легковий автомобіль HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі KMHFC41DP8А313430, реєстраційний номер НОМЕР_2 у добросовісного набувача ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій вказав, що підставою даного позову є відсутність згоди другого з подружжя - ОСОБА_1 на продаж зазначеного автомобіля, а також відсутність волевиявлення дружини позивача ОСОБА_2 на укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу з ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши подану заяву, та матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити. Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2, оскільки це є правом позивача передбачене Цивільно процесуальним кодексом України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача в частині позовних вимог щодо ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шкамерда К. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/591/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

02 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: апелянта ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №670/11888/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Карплюк О.І.) від 07 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст. 367, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2018 року змінити, виклавши абзац другий та третій резолютивної частини рішення в такій редакції:

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_5 на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2006 року, та стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання - с. Купіль, Волочиського району Хмельницької області), на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання - АДРЕСА_1), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання чинності судовим рішенням і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 352 грн. 40 к. судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4352/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/6214/18

26 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Ладиченко С.В., про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сидоренко Олександра Васильовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення виконавчого збору,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А, зал 0704) на 10 травня 2018 року на 09 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 695/720/18
У Х В А Л А

26.04.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання можливості безперешкодного спілкування та участі у вихованні онуки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання можливості безперешкодного спілкування та участі у вихованні онуки, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 26.04.2018 року на 10.00 год.

Представник позивача та позивач у підготовчому засіданні заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Золотоніської РДА, так як рішення по даній справі стосується інтересів малолітньої дитини.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників справи та враховуючи, що рішення по даній справі стосується інтересів малолітньої дитини, та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне провести залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Золотоніської РДА.

У зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі зазначеного та керуючись

с т., ст. 53, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Золотоніської райдержадміністрації, куди направити копію ухвали та копію позовної заяви.

Відкласти підготовче засідання на 23 травня 2018 року на 12.30 год., про що повідомити учасників справи.

Зобов`язати орган опіки та піклування Золотоніської райдержадміністрації на дату підготовчого засідання надати суду висновок орган опіки та піклування щодо можливості чи неможливості безперешкодного спілкування та участі у вихованні онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, її баби ОСОБА_1.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 736/610/18
Номер провадження 2/736/366/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Рибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 23 травня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 12.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у порядку визначеному ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 188/524/18
Провадження № 2/188/310/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма НІБАС» про визнання договору міни недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма НІБАС» про визнання договору міни недійсним.

Відповідно до п.2, п.9 і п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Представником позивача не зазначені поштові індекси сторін та її самої, не надано попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, підтвердження звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма НІБАС» про визнання договору міни недійсним залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_1 строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3