overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1189/18
Провадження № 2-н/229/204/2018
У Х В А Л А

26 квітня 2018 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7809,23 грн. за період з 17.04.2015 року по 12.09.2017 року на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 176,20 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки від 10.04.2018 року № 16-1814/13, наданої виконавчим комітетом Дружківської міської ради в порядку ст. 165 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю картотеки за адресою: вул. Горького, 14-2, м.Дружківка, Донецька обл., встановити місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не має можливості.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2018 року.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 26.04.2018 року.

Суддя: Т.Л.Панова
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4530/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №705/4530/16-ц, 2/705/210/17 від 30 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить видати два дублікати виконавчого листа, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області у цивільній справі №705/4530/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки по день розрахунку, а саме: щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за невикористану зорічну відпустку у розмірі 5913 гривень 92 копійки, середній заробіток за час затримки по день розрахунку у розмірі 20187 гривень 70 копійок; щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №705/4530/16-ц, 2/705/210/17 від 30 травня 2017 року.

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №705/4530/16-ц, 2/705/210/17 від 30 травня 2017 року до судового розгляду на "04" травня 2018р. о 14:10 в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа 206/1985/18
Провадження 2/206/762/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 11 червня 2018 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/702/172/18
Справа № 702/301/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2018 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою 702/301/18 ОСОБА_1 (місце реєстрації вул. Гайдара, 30 м. Монастирище Черкаської області, 19100) до Монастирищенської міської ради (місцезнаходження вул. Соборна, 121, м. Монастирище Черкаської області, 19100) про стягнення збитків в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків в порядку спадкування.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.175, 177, 187, 191, 223, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 (місце реєстрації вул. Гайдара, 30 м. Монастирище Черкаської області, 19100) до Монастирищенської міської ради (місцезнаходження вул. Соборна, 121, м. Монастирище Черкаської області, 19100) про стягнення збитків в порядку спадкування.

Призначити відкрите підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98, І поверх) на 21 травня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 21.05.2018 :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, докази направлення позивачеві копії відзиву та доданих до нього документів;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://ms.ck.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачеві додатково - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 403/440/15-ц
Провадження №2/403/1/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 23297,82 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" 01 липня 2015 року подано до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 23297,82 грн. Вимоги мотивуються тим, що за кредитним договором банк передав грошові кошти (кредит) відповідачу ОСОБА_2 у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти, однак свого зобов'язання не виконує.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі з наступних підстав.

ОСОБА_2 померла 21 липня 2013 року (актовий запис про смерть за №17 від 23 липня 2013 року).

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 23297,82 грн. провадження зупинено відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, так як суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (п.1 ст.253 ЦПК України).

Для встановлення підстав процесуального правонаступництва, якими можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, тобто до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі відповідно до положень ст.254 ЦПК України, так як провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 23297,82 грн.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08-30 годину 27 квітня 2018 року.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець
Справа № 686/5460/17
УХВАЛА

26 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Медвідь М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Розсошанської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Розсошанської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року провадження в даній справі зупинено для проведення судової земельно-технічної експертизи, яку на даний час повернуто без виконання.

За таких обставин провадження в даній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Розсошанської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 3 липня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/572/18
Провадження №: 2-во/343/2/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

25 квітня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в судовому рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.04.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

У короткому тексті рішенні (вступна та резолютивна частина) Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.04.2018 року при виготовленні документа не вірно вказано час звернення в суд з позовом. Так, позивач звернулась в суд із позовом 30.03.2018 року, а час звернення з позовом в суд у рішенні зазначено 30.01.2018 року. З наведеного слід виправити описки у рішенні суду.

Сторони до суду не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може, зокрема, за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Під час виготовлення короткого змісту рішення суду допущено описку в даті звернення з позовом до суду. У повному тексті рішенні суду зазначений правильний час звернення в суд з позовом 30.03.2018 року.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити описки у тексті короткого судового рішення (вступна та резолютивна частина), що не змінює змісту зазначеного рішення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.261,269 ЦПК України, суд, -

у х в а ли в:

Виправити описки у короткому рішенні (вступна та резолютивна частина) Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.04.2018 року, де зазначено час звернення в суд з позовом «30.01.2018» виправити на: «30.03.2018».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:
Справа № 752/6084/18
Провадження № 2-о/752/332/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Мирошниченко О.В., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

представника заявника звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 22 березгя 2018 року о 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 212/2075/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

24.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 704,80 грн. сплачений у справі № 212/2075/18, 2/212/1541/18.

Суд, з огляду на заяву та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2018 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було повернуто позивачеві.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на сумі 704,80 грн. сплачений у ПАТ «ПРИВАТБАНК» від 02.04.2018 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду позовна заява ОСОБА_2 з доданими до неї документами була повернута позивачеві, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у сумі 704,80 грн.

На підставі зазначеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 мешканки: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, сплачений згідно квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 02.04.2018 року, з рахунку Управління державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа№751/2482/18
Провадження №2-н/751/217/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 24.04.2018 року боржник ОСОБА_2 знятий з реєстрації 07.11.2015 року.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника не зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк