Пр. № 6/155/15/18
Справа № 2н-151-09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі : головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу у справі № 2-н 151-09 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що судовим наказом Горохівського районного суду Волинської області від 05 жовтня 2009 року було стягнуто в користь ПАТ "УкрСиббанк" з позичальника ОСОБА_1 та його поручителя 191829,29 грн. кредитної заборгованості, 850,00 грн. судових витрат та 30,00 грн. за ІТЗ судового процесу. 18 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46591276 про стягнення із ОСОБА_1 192709,26 грн. В листопаді 2017 року із автоматизованої системи виконавчих проваджень заявнику стало відомо, що головним державним виконавцем ВДВС Горохівського РУЮ вищевказане виконавче провадження було завершено, однак інформація про повернення виконавчого листа відсутня. 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк", АТ "Дельта Банк" та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ПАТ "УкрСиббанк" на користь АТ "Дельта Банк". Внаслідок передачі прав вимоги ПАТ "УкрСиббанк" АТ "Дельта Банк" отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись божниками ПАТ "УкрСиббанк", в тому числі і до ОСОБА_1 Однак будь-яких виконавчих документів після укладення вищевказаного договору заявник від ПАТ "УкрСиббанк" не отримував та на адресу АТ "Дельта Банк" постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві не надходила. На запит заявника до Горохівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області з приводу отримання інформації з приводу того, на якій стадії виконання знаходиться виконавче провадження, відповіді не надійшло. У звязку з вищевикладеним заявник просить замінити стягувача у справі № 2-н 151-09 р. на правонаступника - акціонерне товариство "Дельта Банк", а також видати дублікат судового наказу у вищевказаній справі.

Представник заявника - публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересовані особи представник відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Волинській області, представник публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", а також боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що судовим наказом Горохівського районного суду Волинської області від 05 жовтня 2009 року у справі № 2-н 151-09 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" суму боргу 191829,29 грн. Крім того, стягнуто з боржника на користь стягувача 850,00 грн. судових витрат та 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення (а.с.5).

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 46591276 від 18 лютого 2015 року по виконанню вищевказаного судового наказу відкрито виконавче провадження (а.с.4).

Випискою з договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року (а.с.6), витягом з додатку до цього Договору (а.с.7) стверджується, що ПАТ "Дельта Банк" отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ "УкрСиббанк", в тому числі і до ОСОБА_1

Відповідно до пп. 17.2 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 і відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх судів України.

Таким чином суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Отже, оскільки ПАТ "Дельта Банк" є кінцевим правонаступником ПАТ "УкрСиббанк" та має право на повторне предявлення виконавчого листа до виконання, а тому заявлена заявником вимога про заміну стягувача підлягає до задоволення.

Відповідно до пп.17.4 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Із запиту від 01 листопада 2017 року вбачається, що ПАТ "Дельта Банк" просив надати інформацію стосовно стану виконання виконавчого провадження № 46591276 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості та у випадку його закінчення надіслати оригінали документів та судового наказу (а.с.8).

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, коштів від реалізації майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредитора, іншого майна, належного боржнику на праві власності, на яке можна було б накласти арешт та реалізувати в рахунок погашення боргу, не виявлено, тому виконавчий лист № 2-н 151-09 р., виданий 02 листопада 2009 року, повернуто стягувачеві, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання. Супровідним листом від 30 грудня 2016 року вищевказану постанову скеровано ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1, однак докази щодо отримання ПАТ "Дельта Банк" зазначеної постанови та судового наказу в матеріалах виконавчого провадження відсутні (а.с.22-34).

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозвязку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

За таких обставин суд вбачає достатні підстави для видачі заявнику дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, в результаті чого рішення суду не виконується.

На підставі наведеного, керуючись ст.15 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.442 ЦПК України, підпунктом 17.4, 17.2 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-н 151-09 р. у судовому наказі Горохівського районного суду від 05 жовтня 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 191829,29 грн. боргу, 850,00 грн. судових витрат та 30,00 грн. за ІТЗ, а саме стягувача - Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Видати публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" дублікат виконавчого документа у справі № 2-н 151-09р про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 191829,29 грн. боргу, 850,00 грн. судових витрат та 30,00 грн. за ІТЗ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 16 березня 2018 року.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4