overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/690/2018 Справа № 641/7804/15-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання позовну заяву ОСОБА_3 до Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 січня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, тощо,

- зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

- зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Харківської міської ради про виклик свідків було відмовлено як такого, що заявлене передчасно.

Від представника Харківської міської ради клопотання про виклик свідків не надходило.

Ухвалою від 20 березня 2018 року замінено відповідача виконавчий комітет Харківської міської ради на Харківську міську раду.

Позивачем остаточно уточнено позовні вимоги станом на 12 квітня 2018 року. Вказану заяву суд вважає за необхідне прийняти до розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 756/8253/16-ц

провадження № 61-20092ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/8253/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Служба у справах дітей Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 686/8950/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (03110, м. Київ, вул. Народна, 54 А) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 3 липня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в строк до 3 липня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 3 липня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/74/2018 Справа № 641/2474/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що він є рідним сином ОСОБА_3, померлої 01 жовтня 2017 року, а також встановити факт належності йому правовстановлюючого документу заповіту, складеного ОСОБА_4, посвідченого 16.08.2001 Зарябинською сільською радою Богодухівського району Харківської області.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи, що в порушення положень ст. 318 ЦПК України, в заяві ОСОБА_5 міститься вимога, яка суперечить наданим доказам (належність саме йому заповіту, який складено іншою особою), та не сплатою судовою збору за кожну вимогу окремо, вважаю за необхідне залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 294, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Ухвала

19 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 203/2805/14-ц

провадження № 61-12841 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення незаконних будівель, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року залишено без руху для зазначення в касаційній скарзі всіх учасників справи, їхнього місцезнаходження або місця проживання чи перебування.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/2805/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення незаконних будівель, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/439/18
№ 2-н/733/20/18
Ухвала

"24" квітня 2018 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на дитину.

Дана заява ухвалою від 06.04.2018 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки заявник не вказує ні індивідуальний ідентифікаційний номер, ні номер і серію паспорта боржника ОСОБА_2

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю пять днів з моменту отримання ухвали.

Однак недоліки заяви, які вказано в ухвалі суду від 06.04.2018 року не усунуто, строк на усунення вказаних недоліків, визначений ухвалою суду сплинув, в звязку з чим суддя приходить до висновку, що зазначена заява повинна бути повернута заявнику і вважатись неподаною.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з тим, що недоліки до теперішнього часу не усунуті, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на дитину визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. С. Лібстер
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

27.04.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Козюренко Р.С.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? з усіх його доходів.

Для вирішення даної справи, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Масендич В.В. У звязку із тимчасовим відстороненням судді від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду та протоколу автоматизованого розподілу, справу передано у провадження судді Козюренко Р.С.

Ухвалою судді справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач та відповідач не з'явилися, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Між тим позивач подав заяву про розгляд справи без його участі із підтриманням позовних вимог, не заперечує проти заочного вирішення справи.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

У силу вимог ч.2 ст.200 ЦПК України, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) на «01» червня 2018 року о 9 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1326.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко
Ухвала

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 755/25041/14-ц

провадження № 61-16911 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляціного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

27 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

За даною касаційною скаргою не можебути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ на підтвердження сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону..

За подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 2 пункту 9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв'язку з чим особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 352, 40 грн судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляціного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 27 травня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 438/419/17 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/1221/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Бориславського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориславського професійного ліцею, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, директора Бориславського професійного ліцею Кирчея Ярослава Степановича, Бориславського міського центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бориславського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2018 року покликаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення нею отримано лише 20 лютого 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бориславського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Бориславського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2018 року.

Зупинити виконання рішення Бориславського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2018 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
У Х В А Л А

Справа № 634/162/18

Провадження № 2/634/126/18

"25" квітня 2018 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області позовну заяву ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «МЕГАБАНК»звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтвердив та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу за її відсутності, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: