Провадження № 2/359/678/2018 Справа № 359/8338/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 24 » квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права сумісної власності, визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, -

встановив:

В призначене судове засідання позивач повторно не зявилась, направила до суду електронною поштою клопотання про відкладення судового розгляду строком на один місяць у звязку з підготовкою мирових угод та врегулювання спору.

Відповідач ОСОБА_1 проти відкладення розгляду справи за клопотанням позивача заперечує з тих підстав, що між ним та позивачем не досягнуто згоди щодо укладення мирової угоди, а позивачем ведеться торг щодо суми коштів, за яку може бути викуплена її частка у будинку, конкретних пропозицій він не отримував. Він вважає, що у звязку з неявкою позивача позовну заяву слід залишити без розгляду.

Представник відповідача також вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Вирішуючи питання за наслідками неявки в судове засідання позивача, суд виходить з наступного.

За змістом ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, часі і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними (п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України).

Водночас, відповідно до вимог ч.5 цієї статті, у разі повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач в призначене засідання не зявилась повторно, фактично причини своєї неявки суду не повідомила, оскільки, сам факт подачі вищевказаного клопотання не є таким повідомленням. Підстави для надання сторонам строку для мирного врегулювання спору відсутні, оскільки відповідач проти цього заперечує. Докази поважності причини неявки суду не надані, зокрема відсутні докази того, що сторонами досягнуто мирової угоди, або згоди щодо її укладення. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача також не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223,257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права сумісної власності, визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому не був вручений повний текст ухвали в день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів