Справа № 216/6070/16-ц
Провадження 2/216/340/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю

секретаря Янчук С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошей за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошей за договором позики.

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про недопуск до участі у справі адвоката ОСОБА_1, оскільки вважає, що останній не має права брати участь у даному цивільному провадженні та представляти інтереси позивача ОСОБА_5, оскільки раніше відповідач звертався до відповідача ОСОБА_2 з приводу надання консультації з питань, що виникли в межах предявленого позову, отримував консультації у телефонному режимі, повідомляв конфіденційну інформацію.

Представник відповідача підтримала клопотання відповідача також вбачає конфлікт інтересів тому вважає, що розголошення інформації суперечить інтересам особи, правову допомогу якій адвокат надавав раніше.

Представник позивача ОСОБА_1 судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки ніяких консультацій відповідачу він не надавав, в телефонній розмові домовились тільки зустрітися.

Вивчивши клопотання та думку сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 раніше звертався за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_1, однак ніяких зобов»язань між ним не виникло, договору про надання правових консультаційних послуг в матеріалах справи відсутній, письмового договору між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 також не було укладено, що не заперечується поясненнями самого відповідача наданими в ході судового засідання.

Частиною 4 ст.42 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов`язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката, як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а саме наявність договору про надання правової допомоги від 12.02.2018 року та ордеру № 000016 від 05.03.2018 року, що надає повноваження адвокату, суд приходить до висновку про наявність повноважень у адвоката ОСОБА_1 представляти інтереси позивача ОСОБА_4.

З урахуванням того, що договору про надання юридичних послуг між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено не було, відповідач мав лише намір його укласти, тому суд не вбачає конфлікту інтересів, в звязку з чим у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про недопуск до участі у справі адвоката ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 42, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про недопуск до участі у справі адвоката ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Бутенко