overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3733/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Колісник Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 23 липня 2011 року. Від спільного проживання 15 листопада 2013 року в них народилась донька Каріна. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, вважаючи, що сім'я може бути збережена.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись ст. ст. 240 ч. 7, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 527/394/17
провадження № 6/527/10/18
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

26 квітня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного центру зайнятості в особі представника за довіреністю директора Глобинської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Підстав для відмови у розгляді заяви або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Полтавського обласного центру зайнятості в особі представника за довіреністю директора Глобинської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 16 травня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

Справа № 348/928/17

27 квітня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Укрфінстрах» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТзОВ «Страхова компанія «Укрфінстрах» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Однак позивач та її представник в судові засідання на 29.03.2018 р. та на 27.04.2018 р. не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялась завчасно належним чином рекомендованими повідомленнями.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що є підстави для залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не зявились в судове засідання та не повідомили про причини неявки, і від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, а їх незявлення є перешкодою для розгляду справи,суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Укрфінстрах» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2732/18 Справа № 401/4527/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року про повернення скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:50 08.05.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Головуючий: Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_2
Ухвала

17 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 754/13529/17

провадження № 61-14720ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клумба.УА» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2018 року, здана до поштового відділення 23 лютого 2018 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/13529/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клумба.УА» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 211/929/18
Провадження № 2/211/1047/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 квітня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь суму матеріального збитку у розмірі 500,00 грн. та суму морального збитку у розмір 5000,00 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.03.2018 року позовну заяву залишено без руху. Позивачеві наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19.03.2018 року позивачеві направлено ухвалу про залишення позову без руху.

19.04.2018 року конверт повернувся з пошти, за закінченням встановленого строку зберігання.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд розяснює, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивачем не виправлено недоліки зазначені в ухвалі, то заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.185,258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25.04.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчого комітету Жмеринської міської ради - про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

На початку підготовчого судового засідання представника позивача просить винести ухвалу в порядку частини п'ятої статті 19 СК України про зобов'язання органу опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради на найближчому засіданні розглянути питання щодо розв'язання спору та надати суду письмовий висновок.

Позивач підтримує думку свого представника.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до такого.

Відповідно до частини четвертої та п'ятої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання представника позивача є підставним та підлягаючим задоволенню.

Керуючись статтею 222 ЦПК України, статтею 19 СК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про зобов'язання органу опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради на найближчому засіданні розглянути питання щодо розв'язання спору та надати суду письмовий висновок - задовольнити.

Зобов'язати орган опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради на найближчому засіданні розглянути питання та надати свій висновок щодо розв'язання спору за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1), в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1), до ОСОБА_4 (зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчого комітету Жмеринської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Підготовче судове засідання відкласти до надходження висновку органу і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
Справа № 629/3038/17
Провадження № 2-с/629/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

20.04.2018 року заявникизвернулися до суду з заявою про скасування судового наказу по справі №629/3038/17 за заявою КП "ЖУК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 12 523, 44 грн. та судового збору.

Як зазначено в четвертому абзаці заяви про скасування судового наказу, наданої боржниками, копія судового наказу від 10.10.2017 року була ними отриманна 15.03.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи №629/3038/17.

Відповідно до ст.170 ЦПК України, заявники можуть звернутися з заявою про скасування судового наказу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу.

В резолютивній частині заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, але по тексту заяви ніде не вказують причин пропуску строку та не надають жодних доказів поважності такого пропуску.

Враховуючи викладене, вказана заява відповідно до ст. 171 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику, якщо її подано після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, та судом не знайдено підстав для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку та необхідність повернення заяви заявникам.

Керуючись ст.ст.170, 171, 258, 260, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам, що вони не позбавлені права звернутися до суду з заявою повторно, вказавши причини пропуску строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області шляхом її подачі через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня підписання суддею ухвали.

Суддя Т.О.Каращук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/943/18

Провадження № 2/414/284/2018

26 квітня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що мають спільну дитину та сімейні стосунки з відповідачем припинені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, а вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд вбачає підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 175, 177, 178,187, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в загальному провадженні, підготовче засідання призначити на 07 травня 2018 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна, 5, м. Кремінна Луганської області, зал № 1.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторонам надіслати повідомлення про місце та час засідання, відповідачу додатково копію ухвали про відкриття провадження та позову з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 442/2514/18
Провадження № 2/442/1239/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 квітня 2018 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороблевицької сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача з метою оформлення своїх спадкових прав.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Вороблевицької сільської ради Дрогобицького району (82150, Львівська область, Дрогобицький район, с.Вороблевичі, вул..Перемоги, 137, ) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15 травня 2018 року 12:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз»яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа № 219/948/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3, іпн НОМЕР_1), який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_2), до Бахмутської міської ради Донецької області (місце знаходження: м.Бахмут, Донецька область, вул..Миру,44, ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності в порядку спадкування за законом на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.А.Радченко