Справа № 530/375/18
Номер провадження 2/530/468/18
УХВАЛА

23.04.2018 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

27.03.2018 року до Зіньківського районного суду Полтавської області від представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відвід в участі в розгляді справи головуючому судді Демянченку С.М., обґрунтовуючи її тим, що головуючий суддя Демянченко С.М. приймав рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання рішення дев'ятої позачергової сесії сьомого скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 23 вересня 2016 року протиправним, скасування його та поновлення на роботі, яке постановою колегії суддів Харківського апеляційного адмінстративного суду від 17.10.2017 року скасовано.

В судовому засіданні 23.04.2018 року представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити, відповідач представник Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку, що є підстави для відводу судді Дем'янченку С.М., як головуючому по справі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36,37,38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч.7ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити субєктивний та обєктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому субєктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не зявляються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Обєктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Суд, вважає, що зазначені в заяві представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 обставини, є такими, що виключають мою участь в справі та можуть бути підставами для подачі скарг на рішення суду при розгляді даної справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.4,12,36,38, 39,40,258,259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по справі судді Демянченку С.М. - задовольнити.

Цивільну справу № 530/375/18 за позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу , необхідно передати до канцелярії суду, для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -