overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/390/18
Провадження № 2-н/525/38/2018
У Х В А Л А

25.04.2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 (зареєстрована та фактично проживає за адресою: 38310 сел. Гоголеве, вул. Баранівська, 19 Великобагачанського району Полтавської області) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: 38310 сел. Гоголеве, вул. Баранівська, 19 Великобагачанського району Полтавської області),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась 10.04.2018 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3.

Інформація про місце реєстрації боржника надійшла до суду 24.04.2018 року, що вбачається з довідки №02-20/217 від 23.04.2018 року Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області. Вбачається, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Тому, враховуючи вищевикладене, є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.160-163,167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хоролець
Справа №591/3285/17 Номер провадження 22-ц/788/812/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Категорія - 81 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Нестерка Ігоря Олександровича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_7, про зобов'язання повернути майно, що утримується без правової підстави, -

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Нестерка Ігоря Олександровича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_7, про зобов'язання повернути майно, що утримується без правової підстави у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 00 хвилин 24 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_6, відповідача - ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» та його представника - адвоката Нестерка І.О., третю особу - ОСОБА_7 (а.с.168).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Провадження №2-п/521/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 14 грудня 2017року про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2013року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 03 грудня 2013року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач ОСОБА_3 14 грудня 2017року року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2013року, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в її відсутність, у звязку з чим відповідач була позбавлена можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2013року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи та обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, що позбавило його можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2013року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ««ОСОБА_2 Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 червня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 712/4159/18
Провадження № 6/712/122/18
Ухвала

Іменем України

24 квітня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши подання Центрального відділу ДВС міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло вказане подання державного виконавця, яке передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїду за межі України вирішується судом на підставі подання державного виконавця. ЦПК та Закон № 606-ХІV не містять вимог щодо форми і змісту такого подання.

Такі вимоги визначено підп. 11.1.1. п. 11.1. р. ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5.

Відповідно до цієї норми подання має містити: 1) найменування суду, до якого направляється подання; 2) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; 3) реквізити виконавчого провадження; 4) прізвище, імя та по батькові особи (боржника); 5) ідентифікаційний код особи; 6) дату народження (число, місяць, рік); 7) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань та погоджується із начальником відповідного відділу ДВС

Також до подання державного виконавця додаються належним чином завірені копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобовязань боржником тощо. Подання підписується державним виконавцем із зазначенням дати його подання.

Дані вимоги державним виконавцем не дотримані, подання з начальником ДВС не погоджено, не містить дати.

До подання приєднано супровідний лист про направлення для виконання та відому постанови від 05.04.2018 року винесену при примусовому виконанні виконавчого листа, який видав Придніпровський суд м. Черкаси.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати державному виконавцю Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області строк у пять днів усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу ДВС міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши державному виконавцю строк у пять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_1 ТОКОВА
Справа № 310/2070/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2018 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 11.05.2018 року на 09 годин 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 433/651/18
У х в а л а

"24" квітня 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у п. 7, п. 8 ч. 3, ч. 6 ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не було додано оригіналу свідоцтва про одруження; не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не було зазначено у позові: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вищезазначені недоліки позовної заяви шляхом зазначення вказаних відомостей та надання відповідних документів, у звязку з чим, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 22 травня 2018 року та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 645/2146/18
Провадження № 2/645/1488/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" про стягнення коштів у розмірі 8000,00 грн. внесених на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр"на підставі Договору № 980-006-000230668 від 28.04.2016 року та додатків до нього.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. від 04.04.2018 року вказану справу передано на розгляд Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" про стягнення коштів.

Судовий розгляд по справі призначити на 22 травня 2018 року на 12-30 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (м. Харків,бульвар Богдана Хмельницького, 32/38).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

28 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Стрілець С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1)до ТзОВ «Укрбудінвест» (місцезнаходження: 29000, АДРЕСА_2), приватного підприємства «Пектораль-1» (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 17), ЖБК «Хмельницький квартал» (місцезнаходження: 21000, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 1), третя особа ТзОВ «Стрибок» (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Вайсера, 12/1) про зобовязання до виконання інвестиційного договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Укрбудінвест», приватного підприємства «Пектораль-1», ЖБК «Хмельницький квартал», третя особа ТзОВ «Стрибок» про зобовязання до виконання інвестиційного договору.

Позивач не зявився для участі в судові засідання, які призначались на 10 квітня 2018 року та для участі в судовому засіданні, яке призначалося на 23 квітня 2018 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Укрбудінвест», приватного підприємства «Пектораль-1», ЖБК «Хмельницький квартал», третя особа ТзОВ «Стрибок» про зобовязання до виконання інвестиційного договору, слід залишити без розгляду із-за систематичної неявки позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Укрбудінвест», приватного підприємства «Пектораль-1», ЖБК «Хмельницький квартал», третя особа ТзОВ «Стрибок» про зобовязання до виконання інвестиційного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Приступа Д.І.
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 704/293/18

Номер провадження: 2/704/280/18

25.04.2018 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позову Органу опіки та піклування виконкому Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29.05.2018 о 16:00 год., яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаська область).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 29.05.2018.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа №488/4630/16-ц 23.04.2018
Провадження №22-ц/784/809/18
У х в а л а

23 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

розглянувши заяву судді Данилової Олени Олександрівни про самовідвід, щодо участі в розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про заборону вчинення дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про заборону вчинення дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2018 року.

Автоматизованою системою розподілу справ визначено склад суду: головуючий суддя Шаманська Н.О., судді Данилова О.О., Коломієць В.В.

Суддя Данилова О.О. заявила самовідвід.

Проаналізувавши мотиви самовідводу судді, судова колегія прийшла до висновку, що самовідвід підлягає задоволенню, оскільки його можливість встановлена ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Самовідвід, заявлений суддею Даниловою Оленою Олександрівною щодо участі в розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про заборону вчинення дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для заміни судді-учасника колегії ОСОБА_2 для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/5634/17 Номер провадження 22-ц/775/653/2018
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Капітонов В.І.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Азевича В.Б., Краснощокової Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про визнання дій неправомірними, зобов`язання забезпечити вугіллям на побутові потреби, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 07 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про визнання дій неправомірними, зобов`язання забезпечити вугіллям на побутові потреби, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: