overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5523/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Колісник Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 2 липня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/3761/17
У Х В А Л А

23.04.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного судувід 20 березня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Солотвино», Худлівської сільської ради Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки нечинним,-

в с т а н о в и в :

19.04.2018 року (згідно штемпелю на конверті) ОСОБА_3 через засоби поштового звязку подав до Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного судувід 20 березня 2018 року.

Подана апеляційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 підлягає поверненню без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII Перехідні положення" ЦПК України в редакції, чинній від 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, згідно п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

З врахуванням того, що апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 подано безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

При цьому, повернення даної апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає апелянту подати таку апеляційну скаргу через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення із одночасним поданням клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, ЦПК України, п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного судувід 20 березня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Солотвино», Худлівської сільської ради Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки нечинним - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 219/3672/18
Провадження № 2/219/1570/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 (84500, м. Бахмут вул. Б.Грінченка, 69А) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Предмет позову стягнення заборгованості за кредитним договором.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18 травня 2018 року на 08 годину 10 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 18.05.2018року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Н.М.Погрібна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1968/15-ц
Провадження № 2/488/752/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Тузові Р.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.05.2015 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття, тобто до 20.03.2032 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

25.04.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали цивільної справи № 465/5434/17 за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу Державної служби м.Львів, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу № 465/5434/17 за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу Державної служби м.Львів, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69, кабінет №305) на 25 липня 2018 року об 15 год. 00 хв.

Суддя М.І. Гулієва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2018 Справа №2-о-9/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши за ініціативою суду матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ охорони здоровя та медичного забезпечення Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Наказом голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 №26 від 29 березня 2018 року наказано відновити справу №2-о-9/11 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ охорони здоровя та медичного забезпечення Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, яка була втрачена внаслідок пожежі, яка сталася в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 488, 489 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ охорони здоровя та медичного забезпечення Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 18 травня 2018 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 м.Тернопіль (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/219/18
провадження №2/624/159/18
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 24 квітня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі, головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи, у підготовче засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести підготовче засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 367/7794/16-ц
Провадження №2/367/238/2018
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

25 квітня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 29.03.2017 року вказану справу направлено в КНДІСЕ для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернулася із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14-00 год. 29.05.2018 року, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 459/2123/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/7526/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

адвоката ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_4;

ОСОБА_5 представника Червоноградського міського центру зайнятості;

прокурора Панькевича Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Червоноградського міського центру зайнятості та Управління Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_4 1 000 (одну тисячу) грн. на відшкодування моральної шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

24 квітня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив суд призначити справу в загальному позовному провадженні до судового розгляду, відповідач у підготовче судове засідання не зявився.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності до судового розгляду на 16 травня 2018 року о 10.30 годині в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.І.Мохов
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2018 року Справа № 462/2190/18
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 88 грн. 10 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Єд. унік. № 243/3101/18
Провадження № 2/243/1422/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2018 року м. Слов`янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою виконання вимог ст. 274 ЦПК України призначити справу до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 29 травня 2018 року на 08-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 29 травня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 29 травня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 559/2720/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 (адреса: вул. С. Бандери,15/28, м. Дубно, Рівненської області) до відповідача ОСОБА_3 (місце реєстрації: вул.Безіменна, 3, с. Великі Сади, Дубенського району Рівненської області) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 05 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

12 квітня 2018 року позивачка подала до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Позивачка обізнана про наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Суддя: