Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/538/12

05 квітня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив :

ПАТ КБ ПривтБанк звернулося в Богородчанський районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 21242,27 грн.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що між відповідачем та позивачем був укладений договір б/н від 17.09.2008 року, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У відповідності до умов укладеного договору відповідач зобовязався у разі використання кредитних коштів погашати заборгованість щомісячно, а також сплачувати проценти за користування кредитом та комісію на умовах, визначених договором. В порушення взятих на себе зобовязань відповідач свої обовязки не виконав, та належно обслуговування кредиту не здійснював. У звязку з цим, станом на 31.01.2012 року виникла заборгованість в сумі 21442,27 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з викладених підстав. Вказав, що сторонами при укладенні кредитного договору були обговорені усі істотні умови. Зокрема у анкеті-заяві від 17.09.2008 року відповідач власноручно заповнив дані необхідні для отримання кредитної картки та встановлення кредитного ліміту. Також до матеріалів справи представником банку долучено "Довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", у якій зазначено розмір відсоткової ставки в розмірі 3,0 % на місяць (36,0% річних), вказано розміри комісій, штрафів та істотні умови кредитування. Вказана довідка підписана відповідачем, а отже відповідач був ознайомлений з умовами кредитування. Відсутність підпису позичальника на самих Умовах та правилах не свідчить про те, що він не був ознайомлений з ними, не означає відсутність договірних правовідносин між сторонами та відсутність заборгованості.. Додана виписка по картковому рахунку свідчить про те, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що він користувався кредитним коштами, отримував кошти через банкомат, а отже й отримав кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позичальник частково сплачував заборгованість за договором. Тому просив задовольнити заявлені вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнав. Зазначив, що позивач безпідставно апелює до кредитного договору від 17.09.2008 року, оскільки укладення такого договору відповідач не визнає. Форма кредитного договору не відповідає вимогам ст. 626, 628 та 638 ЦК України. Зазначив, що відповідач не підписував кредитний договір, як це визначено ЦК України. Умови і правила надання банківських послуг є одностороннім документом, який не підписаний відповідачем, і не може бути складовою кредитного договору. Також звернув увагу, що позивачем не подано доказів того, що кредитна картка, про яку йдеться у позові, взагалі отримувалась ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Виходячи з вимог статей 526; 527; 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Ст. 610 ЦК України визначає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки відповідно до статті 611 ЦК України, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н від 17.09.2008 року, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Про укладення договору свідчить заява ОСОБА_1 про видачу кредитної картки "Універсальна" із зазначенням умов її отримання та інформації про умови кредитування, що підписана ОСОБА_1 17.09.2008 року.

ОСОБА_1 погодився з тим, що підписана ним заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Як вбачається з тексту зазначеної анкети-заяви, відповідач ознайомився і погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Відповідач зобовязався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідач ухилився від виконання умов кредитного договору і не погашав ні заборгованість за кредитом, ні відсотки за його користування.

Як вбачається з представленого позивачем розрахунку, внаслідок порушення взятих на себе зобовязань за кредитним договором б/н від 19 вересня 2008 року станом на 31 січня 2012 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» загальна сума якої - 21242,27 грн. Зокрема, заборгованість за кредитом - 6962грн. 80 коп.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 12791,74 грн.; штраф: 500 грн. (фіксована частина) та 987 грн. 73 коп. (процентна складова).

Починаючи з 28.10.2008 року відповідач, знявши усі доступні кошти через банкомат, належних до сплати процентів та погашення боргу не сплачував, фактично кредит не обслуговував. Відтак, виходячи з умов договору, через 30 днів пільгового періоду уже за останнім траншем у банку винкило право на предявлення позову про стягнення усіх крединих коштів. Однак позов до суду банком було предявлено лише в березні 2012 року.

Представником позивача подано суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 17.09.2008 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд в 30-тиденний строк.

Головуючий Л.М. Битківський