Номер провадження: 22-ц/785/566/18
Номер справи місцевого суду: 522/4232/16-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк О.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року м. Одеса

Справа № 522/4232/16-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Ващенко Л.Г., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- скаржник - Головне управління Держпраці в Одеській області;

- суб'єкт оскарження - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, подану представником Поярковою Катериною Миколаївною, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Загороднюка В.І. 24 травня 2017 рокув м. Одесі,

встановила:

У березні 2017 р. Головне управління Держпраці в Одеські області (далі - Управління) звернулося до суду зі скаргою, в якій просить: 1) визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 15.02.2017 р. про накладення на Управління штрафу в розмірі - 10 200,00 грн., по виконавчому провадженню № 51716993 за виконавчим листом по справі № 522/4232/16-ц, виданого Приморський районним судом м. Одеси 23.06.2016 р.; 2) зупинити стягнення на підставі виконавчого листа до набрання рішенням суду законної сили.

Скарга мотивована тим, що 23.06.2016 р. Приморським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист по справі № 522/4232/16-ц, відповідно до якого зобов'язано Одеське міське управління Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Одеській області утворити комісію та провести розслідування причин виникнення професійного захворювання та за його результатами скласти акт проведення розслідування причин виникнення професійного хронічного захворювання за відповідною формою П-4.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 р. по справі № 522/4232/16-ц змінено спосіб та порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 р. шляхом зобов'язання Головного управління Держпраці в Одеській області утворити комісію та провести розслідування причин виникнення професійного хронічного захворювання та за його результатами скласти акт проведення розслідування причин виникнення професійного хронічного захворювання за відповідною формою П-4.

16.11.2016 р. Головним управлінням було отримано вимогу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 10.11.2016 року № 09.1-14830/В-2/408 щодо виконання вимоги виконавчого листа від 23.06.2016 р., виданого Приморським районним судом м. Одеси по справі № 522/4232/16-ц.

Однак, Головне управління не було повідомлене про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, натомість вимогою державного виконавця від 10.11.2016 р. встановлювався триденний строк для виконання рішення суду.

18.11.2016 р. Головне управління звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про роз'яснення порядку виконання виконавчого листа, у зв'язку із тим, що фактичне знаходження підприємств, установ і організацій на непідконтрольній Україні території не дає можливості лікарям з гігієни праці Головного управління обстежити робочі місця та визначити фактори, що могли вплинути на стан здоров'я працівника.

18.11.2016 р. Головне управління повідомило головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. про неможливість виконання судового рішення та про звернення Головним управлінням до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про роз'яснення порядку виконання виконавчого листа.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 р. по справі № 522/4232/16-ц про відмову у задоволенні заяви Головного управління про роз'яснення порядку виконання виконавчого листа було отримано лише 29.12.2016 р. (вх. № 12689/01-32), а повістку про те, що розгляд вищезазначеної заяви відбудеться 12.12.2016 р. Головне управління взагалі отримало 03.01.2017 (вх. № 088/01-32). Однак, вже 15.12.2016 р. головним державним виконавцем було винесено постанову про накладення на Головне управління Держпраці в Одеській області штрафу в розмірі - 5 100,00 грн..

17.01.2017 р. Головне управління звернулось до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на вищезазначену постанову від 15.12.2016, розгляд справи призначено на 14.03.2017 р.. Не дочекавшись вирішення скарги, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. було прийнято нову постанову про накладення штрафу за повторне невиконання вимог виконавчого листа № 522/4332/16-ц.

Таким чином, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. не проведені виконавчі дії з перевірки виконання рішення боржником та не були враховані обставини, що унеможливлюють виконання Головним управлінням рішення суду. Тому вважає, що вказана постанова винесена всупереч законодавства та просять її скасувати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 р. скаргу задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 15.02.2017 р. про накладення на Головне управління Держпраці в Одеській області штрафу в розмірі - 10 200,00 грн., по виконавчому провадженню № 51716993 за виконавчим листом по справі № 522/4232/16-ц виданого Приморський районним судом м. Одеси 23.06.2016 р..

Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа до набрання рішенням суду по справі № 522/4232/16-ц законної сили.

Ухвала мотивована тим, що управління позбавлене можливості виконати рішення суду, оскільки обов'язок виконати рішення суду щодо складення Акту розслідування причин виникнення професійного захворювання необхідно покласти на територіальні органи Держпраці за місцем перереєстрації підприємства на підконтрольній українській владі території. Оскільки Управління звернулося до суду із заявою про роз'яснення порядку виконання виконавчого листа, а державний виконавець не дочекався результату розгляду цієї заяви, тому слід скасувати постанову про стягнення з боржника штрафу в розмірі - 10 200,00 грн.. Зупинення стягнення на підставі виконавчого листа до набрання рішенням суду законної сили судом першої інстанції не мотивовано (а. с. 33 - 40).

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги Управління.

Апелянт посилається на те, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що Управління не виконало вимоги виконавчого документа у добровільному порядку, у зв'язку з чим на останнє двічі накладався штраф.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області представника у судове засідання не направив. Про дату, час і місце розгляду відділ справи повідомлявся належним чином. Причини неявки представника не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Головне управління Держпраці в Одеські області у відзиві на апеляційну скаргу вважає необхідним скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що суд дійшов правильного висновку про задоволення скарги, оскільки відділом державної виконавчої служби не було враховано поважність причин невиконання рішення суду.

Представник Управління у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги. Додатково пояснила, що на даний час рішення суду першої інстанції щодоутворення комісії, проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання, складення акту проведення розслідування причин виникнення професійного хронічного захворювання за відповідною формою П-4, виконано.

Стягувач - ОСОБА_6 у судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу суду першої інстанції скасувати. У задоволенні скарги відмовити. Посилався на те, що рішення суду тривалий час без поважних причин не виконувалося.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності апелянта.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів вважає, що погодитися з вищевказаними висновками суду першої інстанції не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, в редакції, чинній на час вчинення державним виконавцем оскаржених дій, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ст. 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судами за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України. Скарга розглядається за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Статтями 1, 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає штраф на нього у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що Управління оскаржує повторне накладення штрафу. Разом з тим, відсутні докази визнання незаконним перше накладення штрафу.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду щодо поважності причин невиконання рішення суду, оскільки Управління звернулося до суду із заявою про роз'яснення виконання виконавчого листа. Разом з тим, до суду можна звертатися за роз'ясненням рішення (ст. 271 ЦПК України). Виконавчі документи виконуються у порядку, передбаченому діючим законодавством. Таким чином, Управління затягувало виконання рішення суду.

Доводи апелянта щодо законності накладення на Управління штрафу є обґрунтованими.

Посилання апелянта на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 р. № 10 колегія судді не приймає до уваги, оскільки скарга по даній справі підлягає розгляду в порядку ЦПК.

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою, підлягає частковому задоволенню.

Також колегія суддів приймає до уваги безпідставне зупинення стягнення на підставі виконавчого листа до набрання рішенням суду по справі № 522/4232/16-ц, оскільки в рамках оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу дане питання не повинно розглядатися. Як пояснив представник Управління рішення фактично виконано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення та ухвалює нове судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про задоволення скарги, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, подану представником Поярковою Катериною Миколаївною, - задовольнити частково.

УхвалуПриморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року - скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні скарги Головного управління Держпраці в Одеські області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 15.02.2017 р. про накладення штрафу в розмірі - 10 200,00 грн.,зупинення стягнення на підставі виконавчого листа до набрання рішенням суду законної сили - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 23 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. Г. Ващенко

О. М. Таварткіладзе