Провадження № 2/522/933/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Дана справа автоматизованою системою документообіг була розподілена в провадження судді Свяченій Ю.Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа була розподілена на суддю Ільченко Н.А., у звязку з відстороненням від посади судді Свяченої Ю.Б.

Згідно повторного авторозподілу на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року дана справа була передана на розгляд судді Бойчуку А.Ю.

До початку судового розгляду справи суддя, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що він особисто знайомий з позивачами по цій справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4. Так як ОСОБА_3 є орендодавцем житлової квартири, яка розташована за адресою м.Одеса, вул.. Сегедська, №21б кв.№20, а ОСОБА_5 є орендарем вище вказаної квартини, згідно договору найму.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно дост. 39 ЦПК Українивідвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до ч. 4ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/0) зазначається про те, що незалежність суду з субєктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необєктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне. Разом з цим, у вказаному Рішенні Європейського суду з прав людини зазначається, що суд повинен бути неупередженим і з обєктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів в цьому відношенні.

З метою недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, обєктивного та неупередженного розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, на підставіст. 36 ЦПК Українизаявлений по справі самовідвід судді Бойчука А.Ю. підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст.36,39 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Бойчука А.Ю. у розгляді справи № 522/21702/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Цивільну справу № 522/21702/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - направити для подальшого розподілу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьоюстатті 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук

24.04.2018