Справа № 2-85/04
Провадження № 6/625/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 року Коломацький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді -Лосєва Д.К.

при секретарі - Калюжній Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-85/04 виданого 15 жовтня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-85/04 виданого 15 жовтня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 02.06.2004 року.

Заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на виконанні ВДВС Люботинського РУЮ Харківської області перебував виконавчий лист № 2-85/04, який згодом був перенаправлений для виконання на виробничий підрозділу «Люботинської ОСОБА_5» регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 02.06.2004 року. Як вказує заявниця після звільнення ОСОБА_2 з останнього місця роботи вказаний виконавчий лист №2-85/04 втрачено при пересилці з виробничого підрозділу «Люботинська ОСОБА_5» регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Відділу державної виконавчої служби Люботинського міського Управління Юстиції у Харківській області після звільнення останнього з свого місця роботи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 19 серпня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину позовні вимоги було задоволено, рішення набрало законної сили (а.с. 16-17).

Згідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 8 від 13 березня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 11 грудня 2004 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 та після укладення шлюбу набула прізвище ОСОБА_6 (а.с. 32).

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, виконавчий лист № 2-85/04 втрачено при пересилці з виробничого підрозділу «Люботинська ОСОБА_5» регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Відділу державної виконавчої служби Люботинського міського Управління Юстиції у Харківській області (а.с. 25).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

На підставі викладеного та враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, а також, що на теперішній час рішення суду не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-85/04 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 02.06.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: