Справа № 628/825/17
провадження № 2/628/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Купянський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Мельник І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Купянського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_2, Купянської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,

встановив:

Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області 31.03.2017 р. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_2, Купянської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою суду від 27.04.2017 року провадження у справі відкрито.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Відповідно до п. 9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , що набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

16 квітня 2018 року від заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач надав документи, що підтверджують усунення порушень вимог ст. 13 Закону України «Про оцінку землі» та ст. 15 Закону України «Про оренду землі». Також просить суд стягнути з відповідачів на користь прокуратури Харківської області понесені судові витрати по сплаті судового збору. У заяві від 26.04.2018 р. поданій через канцелярію суду прокурор просить суд провести судове засідання 26.04.2018 р. без його участі, заяву про закриття провадження у справі підтримує та просить задовольнити.

Від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області 26.04.2018 р. електронною поштою до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника управління, з урахуванням правової позиції викладеної в письмових поясненнях № 353 від 12.05.2017.

26.04.2018 р. від представника по довіреності відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява в якій повідомляється, що ОСОБА_2 звернулася до ТОВ «Земельно-кадастрове бюро», яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, просп. Конституції, 13, для виготовлення Технічної документації про нормативно грошову оцінку земельних ділянок по вказаним у позові земельним ділянкам, відповідно до укладених Договорів оренди земельних ділянок від 08.08.2012 року. 18.01.2017 року вказані Технічні документації були виготовлені, а 14 лютого 2017 року Висновки державної експертизи землевпорядної документації за №№ 0284, 0285, 0286, 0287 були затверджені начальником Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_5 12 квітня 2017 року рішеннями за №№ 326-VІІ, 327-VІІ, 328-VІІ, 329-VІІ, ХІХ сесії VІІ скликання Купянської районної ради, Харківської області, Технічні документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок за кадастровими номерами - :10:000:0295, :08:000:0179, 323785500:11:000:0123, :08:000:0180, відповідно до укладених Договорів оренди земельних ділянок від 08.08.2012 року, копії яких були надані суду раніше і знаходяться в матеріалах справи, були затверджені.

Разом з заявою суду надані копії податкової декларації з плати за землю за 2017 та 2018 роки з відповідними платіжними дорученнями за ці роки, а саме за січень-липень 2017 р., вересень 2017 р. квітень 2018 р. щодо підтвердження сплати орендної плати по договорам оренди земельних ділянок згідно вищевказаної нормативно грошової оцінки, яка затверджена рішенням Купянської районної ради, Харківської області 12.04.2017 р.,

Крім того, представник відповідача просив суд задовольнити заяву прокурора, покласти судові витрати по сплаті судового збору у повному обсязі на ОСОБА_2, вирішення заяви прокурора про закриття провадження по справі провести без його участі.

Представник по довіреності Купянської РДА ОСОБА_6 також надав суду заяву про розгляд заяви прокурора про закриття провадження у справі без його участі, заперечує проти задоволення заяви в частині стягнення з Купянської РДА судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані представником відповідача документи, які підтверджують усунення порушень вимог ст. 13 Закону України «Про оцінку землі» та ст. 15 Закону України «Про оренду землі», суд вважає, що заява прокурора про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 та ч.3 ст.206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відмова від позовних вимог може бути прийнята судом. В звязку з прийняттям відмови прокурора від позову, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Що стосується вимог про стягнення з відповідача судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову слід зазначити наступне.

При подачі позову до суду Прокуратурою Харківської області сплачено судовий збір в сумі 6400 грн. згідно платіжного доручення № 543 від 21.03.2017 р.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи той факт, що провадження у справі закривається в звязку з відмовою від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем ОСОБА_2 після предявлення позову, а тому, з урахуванням заяви представника ОСОБА_2 щодо покладення на неї судових витрат у повному обсязі, судові витрати по справі суд покладає на ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.142, ст.ст.206, 255,.256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Купянського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_2, Купянської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Харківської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 6400 грн. за такими реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету 2800».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.О.Шиховцова