overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/282/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю. Відповідач добровільно розірвати шлюб відмовляється. На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим.

Позивач заявлені вимоги підтримала за обставин, наведених в позовній заяві та повідомила, що вони з відповідачем не підтримують сімейних відносин та з березня 2014 року проживають окремо, збереження сімї вважає неможливим.

Відповідач позов визнав, підтвердив факт щодо припинення сімейних стосунків з позивачем.

Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 листопада 1997 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Від спільного проживання у сторін неповнолітніх дітей немає. Сторони з березня 2014 року не підтримують шлюбні стосунки та проживають окремо.

Дані обставини визнані сторонами в судовому засіданні, а також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-БВ №270994 від 16.11.1997 (а.с. 6).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин та враховуючи те, що відповідно до ст. 206 ЦПК України визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав і свобод сторін та інших осіб, суд приймає визнання позову і вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 263-265, 339-

342 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 листопада 1997 року Монастироцькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №3), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 589/1241/18
Провадження № 2/589/1088/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.10.2011 в розмірі 82060 грн. 02 коп.

Згідно довідки Сектору реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради, від 06.04.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 15.05.2015 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З аналізу наведеної норми процесуального права вбачається, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що даний позов пред`явлено до фізичної особи ОСОБА_1, яка на час звернення до суду померла, у зв`язку з чим припинена її правоздатність, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до спадкоємців в порядку передбаченомуст. 1281 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 186, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом з позовними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Текст ухвали складений 06.04.2018р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про виправлення описки

11.04.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 01.03.2018 року позов задоволено повністю, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 19.01.2014 року, а саме право на земельну ділянку площею 1,3395 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області.

В резолютивній частині рішення суду помилково не вказано прізвище, імя та по-батькові спадкодавця після смерті якого за позивачем визнано право власності на спадкове майно, що є опискою.

Відповідно до наявної в справі копії свідоцтва про смерть серії I-АМ № 280426 прізвище, імя та по-батькові спадкодавця вказано ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасникам справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 01.03.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Текст резолютивної частини рішення суду від 01.03.2018 року викласти в такій редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 19.01.2014 року ОСОБА_2, а саме право на земельну ділянку площею 1,3395 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області.».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача: Шкоріної О.І., суддів: Поліщук Н.В., Соколова В.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсною державної реєстрації авторського права, зобов'язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв, зобов'язання вилучити з обігу Державне свідоцтво про облік авторського права,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою адвокатом ОСОБА_5, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 травня 2018 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова

Справа № 760/20855/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3784/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 687/421/18
№ 2/687/299/2018
У Х В А Л А

25 квітня 2018 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року позивачу було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України - учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із значенням дати такого посвідчення.

Протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

ПовернутиПАТ КБ «Приватбанк», (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; ; р/р № 3111; МФО 305299) з державного бюджету сплачений судовий збір за подання позову до суду у розмірі 1762 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № PROM2BG19H від 22.03.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеліяційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

29.03.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити ОСОБА_2.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 688/3904/17
№ 2-сз/688/4/18
Ухвала

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за кредитним договором б/н від 02.10.2008 року, яка становить 14923,94 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 23.01.2018 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.

20.04.2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. за подання позову до Шепетівського міськрайонного суду.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM6BВ5Q2 від 16 грудня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 1600 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру, як це передбачено п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У звязку із вищевикладеним, позивачу слід повернути суму судового збору, сплачену ним при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Зобовязати Шепетівське УДКСУ повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM6BВ5Q2 від 16 грудня 2017 року на рахунок № 0006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 37977740, судовий збір у розмірі 1600 (однієї тисячі шестиста) гривень.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 496/953/18
Провадження № 2/496/825/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження 011001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ЄДРПОУ - 14360570) до:

- ОСОБА_1, (місце проживання: 67602, Одеська область, м. Біляївка, вул. Пушкінська, буд. 74, ІПН невідомий)

- ОСОБА_2(місце проживання: 67602, Одеська область, м. Біляївка, вул. Пушкінська, буд. 74, ІПН невідомий)

про стягнення боргу кредитором спадкодавця у сумі 5560,12 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця у сумі 5560,12 грн.

Призначити підготовче судове засідання на 07 червня 2018 року о 12.30 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

25 квітня 2018 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №592/3657/18

Провадження № 22-ц/788/798/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хвостика С.Г.(суддя-доповідач),

суддів Біляєвої О.М., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

та представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» лікаря психіатра ОСОБА_1, Пелегача Іствана, його представника адвоката ОСОБА_2, прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного окремого провадження апеляційну скаргу представника Пелегача Іствана адвоката ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2018 року в складі судді Князєва В.Б., присяжних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ухваленого у м. Суми, повний текст якого складений 11 квітня 2018 року, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Пелегача Іствана адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви голови ліквідаційної комісії Комунального закладу СОР «Обласний наркологічний диспансер» про примусову госпіталізацію Пелегача Іствана до психіатричного відділення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: С.Г. Хвостик (суддя доповідач)

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/226/18
У Х В А Л А

25.04.2018 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність спадкового майна.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №284/226/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Народицької селищної ради (смт.Народичі, вул.Свято-Миколаївська, 175, Житомирської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №1) на 05.06.2018 о 12:30.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2