overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"06" квітня 2018 р. Справа № 363/1187/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 116 503,31 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн. за кредитним договором б/н від 01.08.2013 року.

Згідно довідки складеної старшим секретарем від 04.04.2018 року вбачається, що 03 квітня 2018 року позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подано до Вишгородського районного суду Київської області такий самий позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, справа №363/1170/18.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивачем подано до Вишгородського районного суду Київської області інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, а саме стягнення заборгованості у розмірі 116 503,31 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн. за кредитним договором б/н від 01.08.2013 року, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 686/3808/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 В,В. про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого судового засідання позивач не відмовився від позовних вимог та просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2018 року на 10 год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 524/1913/18
Провадження № 2-н/524/304/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 1651,53 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 1651,53 грн

У заяві вказано, що боржники користуються послугами КП «Кременчукводоканал» , але оплату за послуги не вносять у повному обсязі, тому за період з 01.01.2005 року по 28 лютого 2018 року утворилася заборгованість у сумі 778,98 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання холодної вроди та водовідведенням за період з 01.01.2005 по 28.02.2018

Із заявою заявник звернувся 23.03.2018 року

Отже, Комунальним підприємством «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період, який перевищує строки загальної позовної давності.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у видачі судового наказу, розяснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 1651,53 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.С ОСОБА_1
Справа № 606/33/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 червня 2011 року задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , заборгованість за кредитним договором від 17 червня 2011 року в розмірі 102931.70 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , 1600 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/2051/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем не надано доказів реєстрації права власності на спірне майно за відповідачем.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 683/3669/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчук Л.А.

з участю секретаря Борикіної Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу №2/683/29/2018, 683/3669/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСЕЛКО АГРО» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Бізон-1», Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі,

вирішив:

В позові Товариства з обмереженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Бізон-1», Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа 688/351/18
№ 2/688/314/18
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

при секретарі Антонюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ № 615369, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 лютого 2012 року в сумі 17636грн. 27коп., яка складається з наступного: 2409грн. 04коп. заборгованість за кредитом, 13911грн. 22коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500грн. штраф (фіксована частина), 816грн. 01коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НВ № 615369, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО № 305299) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа№340/94/18
Провадження № 2/340/101/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 квітня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, де просить шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований у виконкомом Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №9 - розірвати.

Позивач у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві, вказав, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка хворіє психічними розладами, часто іде з дому, що призводить до суперечок, а тому хоче шлюб розірвати.

Відповідач у підготовчому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнала, вказала, що хоче зберегти сімю, оскільки в них є троє спільних дітей.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та їх малолітніх дітей, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення три місяці, а провадження по справі на даний час зупинити.

Керуючись ст.ст. 197, 240, 251, 253 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці.

Провадження у даній справі зупинити у підготовчому засіданні до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд Івано-Франківської шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа № 522/6763/18
Провадження№ 2-н/522/193/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 стягнення аліментів на дитину.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст.4,160-164 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 годину 10 хвилин, «19» квітня2018 року у залі судового засідання№ 223в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук

18.04.2018
Справа № 585/1492/18
Номер провадження 2/585/691/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву судді Яковця О.Ф. про самовідвід по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

19 квітня 2018 року суддя Яковець О.Ф. по вищевказаній цивільній справі заявив самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду, для вирішення питання про самовідвід судді Яковця О.Ф.

Керуючись ст. 39- 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви судді Яковець О.Ф. про самовідвід по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення до судового розгляду на 19 квітня 2018 року на 13 годину 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №308/22299/13-ц.

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до висновку, що така підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суди не завжди перевіряли наявність відкритого виконавчого провадження.

Як випливає з поданої заяви, заявник не додає підтверджень наявності відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом №308/22299/13-ц, відомостей про стан виконавчого провадження.

На підставі наведеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну стягувача залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1