overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивачки про прийняття заяви про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Київської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_6, Київської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив частину позовних вимог залишити без розгляду, а частину позовних вимог викласти у новій редакції.

Позивачка та представник позивачки ОСОБА_2 підтримали клопотання представника.

Представники відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні просили вирішити дане питання на розсуд суду.

Представник відповідача - Київської міської ради - у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу за відсутності представника.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справі, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з поданої представником позивачки заяви, сторона позивача фактично просить залишити частину позовних вимог без розгляду, а по частині позовних вимог подає заяву про зміну предмету позову.

Суд вважає, що дана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, а тому вважає, що заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали суду про залишення заяви без руху. В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7389/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 (позивач)

(АДРЕСА_1)

до

ОСОБА_2 (відповідач)

(м. Вінниця, вул. Стрілецька, 21, корп. А2656)

про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

02.04.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Недоліки позовної заяви усунено, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань позивачем разом з позовною заявою не подано.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Зазначену справу слід розглядати у порядку позовного (спрощеного) провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 178, 187, 277, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №127/7389/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 28 травня 2018 р. о 10-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати: докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Позивачеві пропоную до 19.05.2018 р. надати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України (з одночасним надсиланням відповідачеві), а відповідачеві до 26.05.2018 р. заперечення на відповідь, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України (з одночасним надсиланням позивачеві).

В судове засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 505/305/18
Провадження № 2/505/567/2018
УХВАЛА

25.04.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Паценюк Г. В.,

при секретарі Бондаренко Н. І.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 лютого 2018 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 04 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №153.

У підготовчому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбаченіст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 червня 2018 року о 08.45 год. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/3776/17
Номер провадження 2-сз/489/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, з якої вбачається, що нею при подачі до суду позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок скоєння злочину, був надмірно сплачений судовий збір в сумі 2 500 грн. 00 коп., оскільки вона, згідно положень законодавства звільнена від його сплати.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши надані докази, суд встановив таке.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.10.2017 року справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та, з огляду на предмет та підстави позову, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133,141 ЦПК суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору в розмірі 2 500 грн. 00 коп. (дві тисячі п'ятсот гривень нуль копійок) , згідно квитанції 0.0.822083885.1 від 07.08.2017 року - в розмірі 1 860 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот шістдесят гривень нуль копійок) та відповідно до квитанції 0.0.822084918.1 від 07.08.2017 року - в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень нуль копійок)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.04.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 686/6032/18
Провадження № 2/675/342/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"23" квітня 2018 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (місце знаходження м. Хмельницький, пр. Миру, 41 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації м. Ізяслав, вул. В. Котика, буд. 9 Хмельницької області) про стягнення заборгованості за постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу з підстав наявності у відповідача заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 15020 грн. 97 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 травня 2018 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу пятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу пятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
Провадження № 2/522/2017/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28.03.2018 року було постановлено рішення по вищевказаній цивільній справі, згідно якого Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій формі в розмірі 1 300,00 грн., щомісячно, починаючи з 15 червня 2017 року і до 22.09.2033 року. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у твердій грошовій формі в розмірі 1 000,00 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позову і по 22.09.2018 року (до досягнення донькою ОСОБА_3, 3-х річного віку). Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Проте, з вищевказаного рішення суду вбачається описка, яка полягає в тому, що в мотивувальній частині рішення суду помилково викладено: «вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями пенсійних посвідчень, свідоцтва про народження відповідача та про переміну його прізвища, а також поясненнями допитаних у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В.», замість вірного: «вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями пенсійних посвідчень, свідоцтва про народження відповідача та про переміну його прізвища».

Згідно зі ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2018 року по цивільній справі 522/10964/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме до 22 абзацу мотивувальної частини рішення суду, виклавши його в наступній редакції: «вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями пенсійних посвідчень, свідоцтва про народження відповідача та про переміну його прізвища».

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Ю. Бойчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6891/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"20" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

За змістом ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, дана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки заявником:

-не вказано реєстраційного номеру облікової картки платника податків та адреси електронної пошти сторін;

-не надано підтвердження заявника про те, що нею не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стст. 175, 177, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК
Справа № 296/1657/18
УХВАЛА

"26" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним електронних торгів від 25 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним електронних торгів від 25 січня 2018 року.

Цивільна справа, підсудна ОСОБА_3 районному сдуд м.Житомира.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним електронних торгів від 25 січня 2018 року.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 04 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №327.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву (заперечення проти позову) п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 419/240/18
Провадження № 2-о/419/79/2018
УХВАЛА

06 квітня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чабанівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чабанівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 06 лютого 2018 року дану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Однак, після відкриття провадження у справі встановлено, що адресою місця проживання заявника згідно поданої заяви та паспортних даних є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, оскільки місцем проживання заявника є: АДРЕСА_1, вважаю, що дана справа підлягає передачі за підсудністю в порядку ст. 31 ЦПК України до Сєверодонецького міського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 316, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чабанівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області - передати за підсудністю до Сєверодонецького міського суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Новоайдарський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 519/143/18
У Х В А Л А

24.04.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.04.2018 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3