overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/3422/17
провадження № 2/0274/776/18
У Х В А Л А
20.04.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та стягнення моральної шкоди,-
Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з"явились.
Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі та без участі представника, позов підтримує.
Відповідачі в підготовче судове засідання не з"явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 200 ЦПК України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-260, п. 9 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.00 год. 04.06.2018 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Замега О.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3949/16-ц
Провадження № 2/488/193/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В жовтні 2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача - ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № NKN0GK04040251 від 14.12.2006 року в розмірі 526012,31 грн., а також стягнути судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача суд вважає неможливим, з метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що явка представника ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" по цивільній справі № 488/3861/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 29.03.2018 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2018 року ЄУН № 337/1453/18
Провадження № 2-н/337/380/2018
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комінальних послуг (послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води),
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 140/2672/17
Провадження у справі № 2/129/564/2018
У Х В А Л А

"25" квітня 2018 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, заповіту нікчемним та скасувати його, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Установив:

24.04.2018 р. отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, заповіту нікчемним та скасувати його, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, направлену Немирівським районним судом Вінницької області за підсудністю.

Оскільки справа передана з Немирівського районного суду Вінницької області в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, то її необхідно прийняти до свого провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.31 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, заповіту нікчемним та скасувати його, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом прийняти до провадження Гайсинського районного суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2018 року о 11:30 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Суддя
Справа № 310/6778/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 квітня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димовій Л.В., за участю представника позивача за первісним позовом Трет»як В.К., представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину набутого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Альфа Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

17 квітня 2018 року представник відповідача за зустрічним позовом Трет»як В.К. повторно заявила клопотання про витребування доказів, а саме прохав суд додатково витребувати у публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) повну інформацію щодо руху грошових коштів на особистих рахунках ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» з часу їх відкриття до дати закриття; повторно витребувати з ПАТ «Державний ощадний банк України» належним чином завірені копії усіх рахунків, відкритих на ім»я ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, оскільки сторони по справі не можуть самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) повну інформацію щодо руху грошових коштів на особистих рахунках ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» з часу їх відкриття до дати закриття.

Витребувати у ПАТ «Державний ощадний банк України» належним чином завірені копії усіх рахунків, відкритих на ім»я ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 13-00 годину 28 травня 2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/957/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 квітня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14.05.2018 року о 16:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/4583/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №278/4583/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними заповітів,

за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області, яке ухвалено 24 листопада 2016 року суддею Зубчук І.В. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 661/4043/17
Провадження № 2/661/228/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Лазор В.М.

за участі відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Філіпової (ОСОБА_3, Бельдіян) ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, до розгляду,-

встановив:

На розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Філіпової (ОСОБА_3, Бельдіян) ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, до розгляду.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування від відповідача уточненого розрахунку заборгованості за кредитним договором від 28.03.2018 року про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф 080335П.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування у публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" уточненого розрахунку заборгованості за кредитним договором від 28.03.2018 року про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф 080335П.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака,29) уточнений розрахунок заборгованості за кредитним договором від 28.03.2018 року про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080335П.

Копію ухвали направити до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", до виконання.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Докази, зазначені в ухвалі надіслати на адресу суду в строк до 20.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 496/3538/17
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із вищевказаним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.12.2012 року у розмірі 67262,54 та судовий збір у розмірі 1600 грн.

28 листопада 2017 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою вказану цивільну справу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передано до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю, у звязку з чим вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

20 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, про забезпечення доказів, в якій він просив суд витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) деталізований розрахунок заборгованості ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 за кредитним договором № б/н від 04.12.2012 року і станом на сьогоднішній день, із зазначенням первісної суми кредиту, дати отримання, дат виплат щомісячних платежів, дат і сум проведення оплати.

Дослідивши матеріали справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) деталізований розрахунок заборгованості ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 за кредитним договором № б/н від 04.12.2012 року і станом на сьогоднішній день, із зазначенням первісної суми кредиту, дати отримання, дат виплат щомісячних платежів, дат і сум проведення оплати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 758/3721/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення повноліття.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У заяві вказано зареєстроване місце проживання заявника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, а боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ст. 162 ЦПК України заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів подаються за зареєстрованим місцем проживання чи перебування заявника або боржника, однак зареєстрованим місцем проживання заявника і боржника є м. Бердянськ, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 162, 165, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

ОСОБА_1 має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 24.04.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

3 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи відповідно до частини 5 статті 279 та частини 1 статті 369 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на 16 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/1969/18 Головуючий у І інст. Литвин Л. І.

Справа № 382/1835/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1 Н В.