Провадження №2/760/3176/18
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
23 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді Кушнір С.І.
за участю секретаря - Гаєвської С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» про захист прав споживачів та визнання недійсними договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення моральної шкоди,
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.03.2018 р. позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» про захист прав споживачів та визнання недійсними договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недійсним пункт 15 договору укладеному 02.10.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» () та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в частині обов»язку здійснення перерахунку розміру плати виконавцем в разі надання послуг з перервами, що перевищують встановлену згідно з додатком № 1 до Правил тривалість.

Визнано недійсним підпункт 5 пункту 16 договору укладеному 02.10.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» () та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

В решті позову відмовлено.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ухвалив розглядати питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд викликає їх у разі необхідності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позов задоволено частково, але під час ухвалення рішення не було вирішено питання про стягнення витрат по сплаті судового збору з відповідача на користь держави.

Судовий збір, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Враховуючи те, що в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 21.03.2018 року не вирішено питання про стягнення судового збору, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по справі №760/17232/16-ц, провадження №2/760/3176/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» про захист прав споживачів та визнання недійсними договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення моральної шкоди, зазначивши у резолютивній частині рішення:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» () на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Кушнір