РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Аргон», магазин «Грош-Експрес» про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю наукове виробниче підприємство «Аргон», магазину «Грош-Експрес» про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка просила: прийняти позовну заяву до розгляду, звільнивши її від сплати судового збору, оскільки вона є інвалідом 2 групи загального захворювання. Визнати порушення відповідачами вимог Закону України «Про захист прав споживачів» - у праві ОСОБА_2 на отримання обовязкової інформації на продовольчу продукцію, що продається відповідачами та про ненадання достовірної ціни на продовольчі товари - на печиво торгової марки «ART-Duo Sweet ATR» вагою 0,296 кг та вартістю 16,57 грн.(вартість за кг 55,99 грн.), що продане 13 січня 2018 року; на цукерки торгової марки «Пломбіріні Суворов» вагою 0,310 кг та вартістю 24,15 грн. (вартість за кг 77,90 грн.), які продані 31 січня 2018 року. Просила визнати порушення відповідачами вимог Закону України «Про захист прав споживачів» умов договорів, які обмежують права ОСОБА_2 при придбанні зазначених продовольчих товарів; визнати порушення відповідачами вимог Закону України «Про захист прав споживачів», щодо ведення нечесної підприємницької практики, яка виявилася при продажі зазначених товарів; просила у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі застосування відповідачами умов договору, що обмежують права споживача, та ведення нечесної підприємницької практики щодо ОСОБА_2, та якій завдано збитків з боку відповідачів, відшкодовувати солідарно із відповідачів суму матеріальних та моральних збитків: - а)прямих матеріальних збитків: 4,12 гривен, що виявилися в результаті обрахунку ОСОБА_2 в торгівельній мережі «Грош - Експрес» місто Жмеринка, вул. Центральна, 8, щодо продажу печива торгової марки «ART-Duo Sweet ATR» із вагою 0,296 кг, за ціною 20,69 грн.; б) збитків повязаних із утримання продукції, що продана магазином «Грош - Експрес» для надання її як доказ в суд першої інстанції: печива торгової марки «ART-Duo Sweet ATR» із вагою 0,296 кг, за ціною 16,57 грн. та цукерок торгової марки «Пломбіріні Суворов» вагою 0,310 кг в сумі 23,94 грн. (термін продукції вийшов). Загальна сума 40,52 грн. в) моральну шкоду в сумі:4950,00 гривен, за завдані моральні збитки, що вчинені з боку відповідачів. Просила судовий збір стягнути з відповідачів.

Позов мотивовано тим, що вона до недавнього часу була активним споживачем товарів, які продавались в місті Жмеринка в торгівельній мережі «Грош», які входять в мережу магазинів ТОВ НВП»АРГОН». Вона є інвалідом 2 групи та має ушкодження тазобедреного суглобу, а тому не може самостійно здійснювати покупки, тому за неї покупки здійснює ОСОБА_1, який діє в її інтересах на підставі довіреності.13.01.2018 року в торговій мережі магазину «Грош» в м. Жмеринка по вул. Центральна,8 на її замовлення ОСОБА_1 був придбаний ряд продуктів, серед яких знаходилося печиво торгової марки «ART-Duo Sweet ATR» вагою 0,296 кг та вартістю 16,57 грн. (вартість за кг 69,90 грн.). При цьому при розрахунку банківською карткою, згідно фіскального чеку було оплачено 20,69 грн. (вартість за кілограм 69,90 грн.), тобто фактично магазин «Грош» в даному випадку здійснив шахрайські дії та викрав у неї 4,12 грн. 13.01.2018 року вона через свого представника ОСОБА_1 засобами електронного звязку ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Аргон» направила претензію чи має намір керівництво гіпермаркету «Грош» у добровільному порядку та у пятиденний термін відшкодувати ту моральну шкоду, яку завдано ОСОБА_2 шляхом обману покупця, чи такий спір буде розглянуто судом та в інспекції про захист прав споживачів, однак відповіді на питання про факт неналежних дій вчинених при продажі товарів не було надано. Крім того, 31.08.2018 в торговій мережі магазину «Грош», який розташований в місті Жмеринка, вул. Центральна, 8, на її замовлення ОСОБА_1 придбав ряд товарів, серед яких знаходилися цукерки торгової марки «Пломбіріні Суворов» вагою 0,310 кг та вартістю 24,15 грн. (вартість за кг 77,90 грн.). При цьому при розрахунку банківською карткою, згідно фіскального чеку було оплачено 23,94 грн. (вартість за кілограм 77,23 грн.). Тобто знову магазин «Грош» фактично ввів її в оману та занизив вартість проданого товару, а відомості, що наведені в зазначеному фіскальному чеку вкотре не відповідають цінам, що містяться на самих проданих цукерках. На її чергове звернення щодо подій 31.01.2018 року, які відбулися в торгівельній мережі «Грош», на які до державних органів було отримано значні відповіді, однак відповіді відповідача про факт неналежних дій вчинених при продажі товарів не було надано. Позивач ОСОБА_2 вважає, що її звернення на адресу відповідачів та на її чисельні звернення на адресу органів влади України щодо недоброякісної діяльності відповідачів повинні були спонукати останніх на досудове врегулювання правовідносин, які викладені в даному позові. Однак, відповідачі по справі не врахували зазначені звернення позивачки та вважали, що на їх незаконні дії не повинно бути заходів реагування. Позивачка для доведення факту шахрайських дій відповідачів вимушена зберігати в торгівельній упаковці відповідачів придбаний товар, а не спожити товар як хотілося. Вважає, що це дає право позивачці на додаткові підстави обґрунтування моральної шкоди завданої з боку відповідачів. Для відновлення своїх прав споживача ОСОБА_2 змінила звичайний спосіб життя та вимушена була звертатися до керівництва держави України щодо встановлення факту нечесної підприємницької діяльності, яка виявилася в торговій мережі відповідачів при продажі вказаних товарів. Розмір завданої моральної шкоди визначила в сумі 4950 грн.

22.03.2018 року ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.04.2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Зазначив, що на його письмові звернення до відповідачів, він не отримав ніякої відповіді, вони навіть не вибачилися перед його довірителькою ОСОБА_2, яка є людиною похилого віку, крім того вона має певні фізичні обмеження. Вважає, що зазначене свідчить про небажання відповідачів вирішити спір у досудовому порядку. Позивач був змушений звертатися до контролюючих органів щодо виявлених порушень та усунення їх наслідків, однак належних відповідей не отримав. Лише останніми листами фіскальної служби його було повідомлено про те, що перевіркою було встановлено порушення відповідачами п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за яке до відповідача будуть застосовані фінансові санкції. Листом з поліції повідомлено, що по вказаному факту проведена перевірка, ознак кримінального правопорушення не виявлено, а лише є ознаки адміністративного правопорушення. Діями відповідачів позивачці ОСОБА_2 завдана і моральна шкода, яка визначена ним в сумі 4950 грн. Позивачка вимушена зберігати в торгівельній упаковці відповідачів придбаний товар, а не спожити товар як хотілося. Для відновлення своїх прав споживача ОСОБА_2 змінила звичайний спосіб життя та вимушена була звертатися до керівництва держави України щодо встановлення факту нечесної підприємницької діяльності, яка виявилася в торговій мережі відповідачів при продажі вказаних товарів. Просив позов задовольнити.

17.04.2018 року представник відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Аргон» та магазину «Грош-Експрес» ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надавши 13.04.2018 року заяву про розгляд справи без участі представника відповідачів.

13.04.2018 року представник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Аргон» надав відзив на позовну заяву. Відзив мотивовано тим, що на підтвердження своїх вимог позивач додав копії чеків та фотографій з цінником, при цьому з доданих матеріалів неможливо точно встановити, що зазначений на фотографіях товар був придбаний саме в супермаркеті «Грош-Експрес» в м. Жмеринці, по вул. Центральна, 8. Позивач не довів, що печиво та цукерки фото яких додано до позовної заяви і які позивач зберігає в якості речового доказу, є саме тим печивом та цукерками, факт придбання яких підтверджується фіскальним чеком. Так між цінником та чеком співпадають лише назва та вага. При цьому співпадання ваги не є дивним, оскільки печиво та цукерки закуповуються централізовано та фасуються в індивідуальні пакування з однакою кількістю печива та цукерок. Тому неможливо встановити, що вони придбані саме в супермаркеті «Грош-Експрес» в м. Жмеринці вул. Центральна, 8, оскільки на ціннику зазначене лише «Грош-Експрес» без адреси конкретного магазину, а їх в Жмеринці два, а в цілому по м. Вінниці та області сімнадцять, а тому печиво та цукерки могли бути придбані у будь-якому з них. Позивач не надав жодного доказу залишення скарги з даного приводу у Книзі відгуків та пропозицій супермаркету, як першочерговий спосіб вирішення спору. Позивачем не надано жодного доказу надсилання заяви про досудове регулювання правовідносин від 13.01.2018 року, копія якої додана до позовної заяви, а також доказів її отримання відповідачем. Крім того, серед численних відповідей контролюючих органів на скарги позивача немає жодної, в якій було б встановлено факт неспівпадання цін чи іншого порушення законодавства з боку відповідачів. Не зрозуміло яким чином позивач визначив розмір збитків в сумі 40,51 грн., повязаних з утриманням печива та цукерок для надання їх як доказу до суду першої інстанції, не зазначено, які саме проводилися заходи стосовно такого утримання. Вважає, що позивачем не доведено факт заподіяння відповідачем майнової шкоди та її розмір. Зазначив, що позивачем в позовній заяві не зазначено у чому полягає завдана їй моральна шкода, не надано жодного доказу в підтвердження факту її наявності та обсягу. Просив відмовити у задоволені позову.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи проведено за відсутності представника відповідачів у звязку поданою заявою.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Позивач ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи (а.с.7,13), в її інтересах на підставі довіреності діє ОСОБА_1 (а.с.8зв., 25).

Згідно фіскального чеку 13.01.2018 року в супермаркеті «Грош-Експрес» в м. Жмеринці, по вул. Центральна, 8 ОСОБА_1 був придбаний ряд продуктів, серед яких знаходилося печиво марки «ART-Duo Sweet ATR», вагою 0,296 кг та вартістю 20,69 грн. (вартість за кг 69,90 грн.) (а.с.7 зв., 28).

Згідно доданого до матеріалів справи фото печива в упаковці (вказаний речовий доказ безпосередньо був оглянутий судом в судовому засіданні), має цінник з інформацією: печиво марки «ART-Duo Sweet ATR», вагою 0,296 кг та вартістю 16,57 грн. (вартість за кг 55,90 грн.) Інформація про місце торгової точки та дата продажу не зазначені (а.с.7 зв., 28).

Згідно фіскального чеку 31.01.2018 року в супермаркеті «Грош-Експрес» в м. Жмеринці, по вул. Центральна, 8 ОСОБА_1 був придбаний ряд продуктів, серед яких знаходилися цукерки «Пломбіріні Суворов» вагою 0,310 кг та вартістю 23,94 грн. (вартість за кг 77,23 грн.) (а.с.9, 29).

Згідно доданого до матеріалів справи фото цукерок в упаковці (вказаний речовий доказ безпосередньо був оглянутий судом в судовому засіданні), має цінник з інформацією: «Пломбіріні Суворов» вагою 0,310 кг та вартістю 24,15 грн. (вартість за кг 77,90 грн.) Інформація про місце торгової точки та дата продажу не зазначені (а.с.9, 29).

Згідно відповіді виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 19.02.2018 року №02-5/10-436 на заяву ОСОБА_1 про порушення правил торгівлі, йому було запропоновано звернутися з заявою в органи внутрішніх справ для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.155-2 КУпАП, вчинене працівниками магазину «Грош» по вул. Центральна,8 м. Жмеринки. В свою чергу адміністративна комісія при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради по отриманню даного протоколу розгляне його на черговому засіданні (а.с.9зв.-10,30-31).

Відповідно листа ОСОБА_5 управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області від Р-03/125 від 12.02.2018 року, розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо обрахунку при оплаті банківською карткою та розяснено, що якщо у споживача є зауваження щодо обслуговування в магазині, він має право зробити запис в Книгу відгуків та пропозицій, яка повинна знаходитись в приміщенні магазину на видному та доступному місці в куточку споживача та розяснено порядок розгляду зазначеного запису, крім того ОСОБА_1 розяснено порядок розгляду його звернення. (а.с.10зв., 32-33).

Листом №Р-03/140 від 16.02.2018 року повідомлено, що у звязку з затримкою надання згоди Держпродспоживслужби на проведення позапланового заходу державного контролю згідно заяви ОСОБА_1 та у відповідності до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» термін розгляд його заяви продовжено на 15 днів, про результати розгляду заяви його було повідомлено (а.с.12, 35).

Згідно відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на заяви ОСОБА_1 від 09.02.2018 та від 15.02.2018 року, для обєктивного та всебічного їх розгляду необхідно провести позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів вказаним субєктом господарювання, тому направлений запит до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на погодження проведення позапланової перевірки за його заявами (а.с.11, 34).

Листом від 15.02.2018 року №09-0942.02.12/128.2-02.18-Р відділу з питань звернення громадян апарату Верховної ради України, ОСОБА_1 розяснено порядок надіслання листів на адресу ОСОБА_6 України з використанням засобів електронного звязку (електронних звернень) (а.с.12 зв., 36).

Згідно відповіді Державної фіскальної служби №1357/р/99-99-14-05-01-14 від 31.01.2018 року, заяву ОСОБА_1 від 19.01.2018 року щодо порушення вимог чинного законодавства у діяльності супермаркета «Ваші гроші» у м. Жмеринка та проведення перевірки направлено для розгляду направлено для розгляду до ОСОБА_5 управління ДФС у Вінницькій області (а.с.13, 37).

Відповідно листа ОСОБА_5 управління ДФС у Вінницькій області від 14.02.2018 року на заяву ОСОБА_1 від 19.01.2018 повідомлено, що керівництвом ДФС видано відповідний наказ на направлення щодо організацій та проведення фактичної перевірки магазину «Грош» (м. Жмеринка, вул. Центральна, 8) ТОВ НВП «Аргон». Фактичну перевірку даного торгового обєкту здійснено 09.02.2018 року, в тому числі з питань викладених у заяві (а.с.13 зв., 38).

Згідно листа ОСОБА_5 управління ДФС у Вінницькій області від 28.02.2018 року на повторну заяву ОСОБА_1 про отримання інформації стосовно перевірки магазину Грош» (м. Жмеринка, вул. Центральна, 8) повідомлено про проведену 09.02.2018 року перевірку зазначеного магазину. Порушень законодавства з питань застосування реєстраторів розрахункових операцій під час перевірки не виявлено (а.с.14 зв., 39).

Листом від 14.02.2018 року Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 повідомлено, що 12.02.2018 року його звернення направлено за належністю до Держпродспоживслужби для розгляду, вжиття заходів реагування та надання йому відповіді (а.с.15, 40-41).

Згідно заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 13.01.2018 року звернувся до директора мережі гіпермаркету «Грош» по Вінницькій області, про досудове врегулювання правовідносин, а саме чи має намір керівництво відшкодувати моральну та матеріальну шкоду, яку завдано ОСОБА_7 шляхом обману покупця (а.с.16, 27).

Відповідно повідомлення Державної фіскальної служби України від 06.03.2018 року, було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 21.02.2018 року про порушення вимог чинного законодавства у діяльності супермаркету «Ваші гроші» у м. Жмеринка, заява направлена для розгляду до ОСОБА_5 управління ДФС у Вінницькій області (а.с.60).

ОСОБА_5 управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_1 було повідомлено, що відповідно до наказу ГУ ДФС у Вінницькій області від 28.02.2018 року проведено фактичну перевірку зазначеного товарного обєкту, за результатами якої складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2018 року (а.с.61).

Згідно відповіді ОСОБА_5 Управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 03.03.2018 року, ОСОБА_1 на його звернення від 19.01.2018 року повідомлено, що Управління не отримало погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) (а.с.62-63).

Відповідно до листів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 11.04.2018 та 21.03.2018 року, було здійснено перевірку фактів викладених у зверненні ОСОБА_1 щодо можливих протиправних дій працівників ТОВ НВП «Аргон». Ознак, які б свідчили про вчинення проти нього кримінального правопорушення виявлено не було. Дана дія формально містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-2 КУпАП, однак заступник керуючого ТОВ НВП «Аргон» ОСОБА_8 не мала прямого умислу, що є з основних складових адміністративного правопорушення. З нею проведено профілактичну бесіду (а.с.64-67).

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом.

Вказані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно до ст.1-1 Закону України "Про захист прав споживачів", цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.15 зазначеного Закону "Про захист прав споживачів", споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції.

Частина 3 цієї Статті встановлює вимоги до цінника, зокрема: продавець (виконавець), який реалізує продукцію, повинен обов'язково зазначати ціну кожної одиниці такої продукції або однієї категорії продукції та ціну однієї стандартної одиниці цієї продукції. Написи щодо ціни реалізації продукції мають бути чіткими і простими для розуміння. Ціна продукції повинна включати в себе всі податки та неподаткові обов'язкові платежі, які відповідно до законодавства сплачуються споживачем під час придбання відповідної продукції. На аукціонних торгах споживачам повинна повідомлятися стартова ціна продажу відповідного товару. Ціна товару зазначається за одну упаковку такого товару, а якщо товар поставляється без упаковки - за одиницю вимірювання, яка звичайно застосовується до такого товару. У разі коли за одну ціну пропонується кілька товарів, робіт або послуг чи їх поєднання або якщо продавець (виконавець) надає споживачеві при реалізації однієї продукції право одержати іншу продукцію за зниженою ціною, до споживача доводиться інформація щодо: 1) змісту та вартості пропозиції та у разі пропонування товарів, робіт або послуг за одну ціну - ціни таких товарів, робіт або послуг, взятих окремо; 2) умови прийняття пропозиції, зокрема строку її дії та будь-яких обмежень, включаючи обмеження щодо кількості.

Дія положень цієї частини поширюється також на продукцію, що є харчовим продуктом.

Відповідно до п. 7 Інструкції «Про порядок позначення роздрібних цін на товари народного споживання в підприємствах роздрібної торгівлі та закладах ресторанного господарства» затвердженої наказом Мінзовнішекономторгу №2 від 04.01.97 року, цінники повинні мати такі реквізити для продовольчих товарів: для вагових товарів - назва товару, сорт, ціна за один кілограм або за сто грамів; для товарів чи напоїв, що продаються на розлив, - назва товару чи напою, сорт, ціна за одиницю місткості або одиницю ваги; для штучних товарів та напоїв у пляшках - назва товару чи напою, вага або місткість, сорт, ціна за штуку; для товарів, що розфасовані, - назва товару, сорт, ціна за один кілограм або за сто грамів, вага одиниці розфасовки, ціна за одиницю розфасовки.

Відповідно до п. 8 Інструкції, роздрібні ціни також можуть бути позначені на товарних ярликах, етикетках підприємств - виготівників, упаковці, в якій товар продається населенню, або безпосередньо на самому товарі, якщо позначення ціни не псує його товарний вигляд та не знижує якість товару.

Відповідно до п. 9 Інструкції, у підприємствах роздрібної торгівлі та закладах ресторанного господарства, у тому числі в стаціонарній дрібнороздрібній торговельній мережі (крім зазначених в абзаці другому цього пункту), ярлики цін (цінники), прейскуранти цін на куповані товари, покажчики цін обов'язково підписуються працівником, відповідальним за формування, установлення або застосування цін, і завіряються печаткою або штампом суб'єкта господарювання із зазначенням дати підписання. Для підприємств

споживчої кооперації, крім розташованих у містах, печатка або штамп не є обов'язковими.

У підприємствах роздрібної торгівлі, що при розрахунках з споживачами застосовують сучасну технологію автоматизованої ідентифікації товарів за їх штриховими кодами, а значення цін товарів зберігається в пам'яті ЕККА або комп'ютера, завірення

ярликів цін (цінників) підписом з датою та печаткою або штампом не

обов'язкове. У відділах та секціях торговельних залів таких підприємств у доступному для споживачів місці повинен бути прейскурант цін, завірений підписом працівника, відповідального за формування, установлення або застосування цін, та печаткою із

зазначенням дати підписання.

Відповідно до п.11 Інструкції, після проведення переоцінки товарів суб'єкт господарювання повинен перемаркірувати ціни шляхом закреслення попередньої ціни і позначення нової ціни на цінниках, товарних ярликах, етикетках підприємств - виготівників, упаковці та ін. кожної одиниці товару і засвідчити підписом працівника, відповідального за формування, встановлення або застосування цін. Якщо старі ціни на товарах закреслити неможливо (наприклад, були позначені етикет пістолетом), нові ціни позначаються шляхом наклеювання їх безпосередньо на попередні. В торговельному залі підприємства роздрібної торгівлі, закладу ресторанного господарства вивішуються оголошення про нові ціни, які зберігаються до остаточного продажу цих товарів.

Оформлення засобів інформування про ціни проводиться до надходження товару до торговельного залу або об'єкта дрібно-роздрібної торговельної мережі (п.12 Інструкції). Працівники суб'єкта господарювання до початку роботи повинні перевірити наявність і правильність оформлення ярликів цін (цінників), покажчиків цін, меню, прейскурантів цін на куповані товари. Споживач має право на перевірку ціни товару. На вимогу споживача продавець зобов'язаний надати йому документи, що підтверджують ціну товару.

Стаття 18 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняє продавцю включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими, тобто ті, які можуть призвести до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про:

- надання продавцю права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі (п.11 ч.3 ст.18 Закону);

- визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору (п.13 ч.3 ст.18 Закону).

Стаття 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняє ведення нечесної підприємницької діяльності, зокрема будь-якої діяльності (дій або бездіяльності), що вводить споживача в оману.

Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вважається такою, що вводить в оману. Зокрема, це стосується ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг (п.3 ч.2 ст.19 Закону).

Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Відповідно до положень ст.633 Цивільного кодексу України, роздрібна торгівля в Україні здійснюється на підставі так званого публічного договору, за яким одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, кожному, хто до неї звернеться.

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів (крім тих, кому за законом надані відповідні пільги).

Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (ч.4 ст.633 ЦК України).

У разі необґрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою.

Відповідно до ч.8 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Згідно до п.п.5-7 Інструкції про Книгу відгуків і пропозицій на підприємствах роздрібної торгівлі та у закладах ресторанного господарства, затвердженої наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України №349 від 24.06.96 року споживачу, який бажає зробити запис до Книги відгуків і пропозицій, повинні бути створені необхідні для цього умови.

Забороняється вимагати від заявника пред'явлення будь-яких особистих документів або пояснення причин, що викликали необхідність написання скарги, пропозиції, відгуку, зауваження.

Працівник підприємства роздрібної торгівлі (закладу ресторанного господарства), дії якого викликали нарікання, повинен не пізніше наступного дня повідомити про це керівника підприємства або його заступника та надати письмове пояснення з приводу його

виникнення.

Керівник підприємства роздрібної торгівлі (закладу ресторанного господарства) або його заступник зобов'язаний в тижневий термін розглянути запис, що внесений до Книги відгуків і пропозицій, розібратися по суті питання та вжити необхідних заходів до усунення недоліків і порушень в роботі підприємства або до реалізації висловлених пропозицій.

Керівник підприємства або його заступник за результатами розгляду заяви повинен подати у Книзі відгуків і пропозицій на зворотньому боці заяви споживача інформацію про заходи, яких вжито, та у тижневий термін, в обов'язковому порядку, надіслати письмову відповідь заявнику за вказаною ним адресою.

Копії листів, якими дана відповідь споживачам, зберігаються у керівника підприємства або його заступника протягом року.

Отже, при виникненні відповідних непорозумінь при розрахунку за товар насамперед позивачу слід було звернутися до адміністрації магазину з вимогою повернення різниці між ціною на ціннику та ціною, зазначеною у чеку, а у випадку відмови залишити запис у Книзі відгуків і пропозицій.

У разі порушення строків отримання відповіді, або якщо така відповідь не задовольняє вимоги споживача, позивач може звернутися з претензією до адміністрації суб'єкта господарювання, заяви подаються у двох екземплярах, на одному з яких проставляється дата прийняття та дані про особу, що прийняла претензію.

У випадку відмови прийняти претензію, остання надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вчинивши всі так звані підготовчі дії, споживач вправі був звернутися із заявою до відповідного органу з питань захисту прав споживачів, долучивши до неї заздалегідь зібрані в підтвердження докази порушення прав споживача (сфотографовані цінники, збережені чеки, покази свідків), в якій, зокрема, попросити про проведення позапланової перевірки магазину.

Також належним доказом у такій справі будуть обставини встановлені в постанові про накладення адміністративного стягнення на працівника магазину «Грош-Експерес» за надання недостовірної інформації про продукцію на підставі ст. 156-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення магазин.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивачем не надано в підтвердження свої позовних вимог належних переконливих доказів порушення його прав відповідачами, зокрема відсутнє підтвердження здійснення ним записів у Книзі відгуків і пропозицій в магазині «Грош-Експерес» в м. Жмеринка, по вул. Центральна, 8, та звернення з заявою до відповідачів на їх електрону адресу, з відповідною відміткою про отримання, актів та/чи пояснень свідків (що б підтвердило придбання ним саме 13.01.2018 та 31.01.2018 року відповідно, печива торгової марки «ART-Duo Sweet ATR» вагою 0,296 кг та вартістю 16,57 грн.(вартість за кг 55,99 грн.), цукерок торгової марки «Пломбіріні Суворов» вагою 0,310 кг та вартістю 24,15 грн. (вартість за кг 77,90 грн.), в торгівельній точці за вищезазначеною адресою, за умови, що ним самим не заперечується існування у Вінницькій області та зокрема в м. Жмеринці, щонайменше ще одного магазину «Грош-Експерес» по вул. Шевченка, 2.

Тобто, позивачем суду не представлено переконливих доказів про придбання ним вищевказаного товару за ціною в досліджених в судовому засіданні чеках 13.01.2018 та 31.01.2018 відповідно, а висновки компетентних перевіряючих органів порушень з приводу саме цього факту не виявили, а тому позовні вимоги в частині порушення захисту прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законом, така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 9 листопада 2016 року у справі № 6-1575цс16.

Згідно з пунктами 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, також відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачем не доведено чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, викликаний діями відповідачів, а тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 22, 23, 633, 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 259, 263-265 ЦПК України, ст.1-1, 15, 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", п.3,5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Аргон», магазин «Грош-Експрес» про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 23.04.2018

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_9