overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7027/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 2-6993/17
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року у м. Києві суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до Солом'янського районного суду м. Києва позов до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошенно її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з даними повідомлення відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 13 квітня 2018 року, що надійшло до суду 20 квітня 2018 року, за відомостями відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та інформацією з Реєстру територіальної громади м. Києва, ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю (дані станом на 15 січня 2018 року).

Враховуючи викладене, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 727/4660/17
Провадження № 2/727/25/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Єнекюк Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про усунення спадкоємця від спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 17 квітня 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення по справі судово-медичної експертизи.

Матеріали справи були поверненні без виконання, оскільки по даній категорії справи має бути призначена комісійна експертиза.

Відповідно до ст. 254 ЦК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 26 квітня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 362/2095/18
Провадження № 2-о/362/61/18
У х в а л а

"26" квітня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву виконувача обов'язків генерального директора з медичної частини Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання" ОСОБА_1 про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного у судовому порядку недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 , 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 27.04.2018 р. о 10-40 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Справу розглядати у складі головуючого судді та двох присяжних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Кравченко
пр. № 6/759/230/18
ун. № 759/5614/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні

встановив:

Представник ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні

Посилається на ті підстави, що 16.03.2018р. ПАТ «Банк Форум» (стягувач) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пат «Банк Форум» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" відповідно до договору факторингу свої права вимоги за кредитним договором № 0156/08/01-Anew від 11.04.2008р., який укладено між ПАТ «Банк Форум» та позичальником ОСОБА_1.

Сторони до судового засідання не з'явились, що в силу положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2010 року з ОСОБА_1. стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 197 475,87 грн.

Судом встановлено, що 16.03.2018р. ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пат «Банк Форум» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" відповідно до договору факторингу свої права вимоги за кредитним договором № 0156/08/01-Anew від 11.04.2008р., який укладено між ПАТ «Банк Форум» та позичальником ОСОБА_1

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З урахуванням викладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 49348952 Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником - Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 215/435/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженнісправу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за донарахований обєм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018р. позивач ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за донарахований обєм природного газу в розмірі 17601,74грн..

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1відзив на позов суду не надав, копію ухвали суду про відкриття провадження отримав згідно поштового повідомлення 24.03.2018р.З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користується своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за донарахований обєм природного газу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/325/18
Провадження № 2/390/347/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" квітня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участю сторін:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про надавання адвокатських (юридичних) послуг,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 152 ЗК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-268, 280, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про надавання адвокатських (юридичних) послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість внаслідок не виконання грошового зобовязання щодо оплати за послуги згідно договору від 26 квітня 2017 року, на загальну суму 2045 (дві тисячі сорок пять) гривень 21 (двадцять одну) копійку.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 88 (вісімдесят вісім) гривень.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 квітня 2018 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 686/6322/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/6322/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача Хмельницької міської ради, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі та відновлення межових знаків, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. Підгірна 22/1), за участю третьої особи на стороні відповідача Хмельницької міської ради (29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна 3), про усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі та відновлення межових знаків.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 24.05.2018 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу до 18.05.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

Справа №348/2656/17

23 квітня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Абрам»юка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.12.2017 року звернулася в суд з позовом до Абрам»юка Б.Д. про розірвання шлюбу .

Позивач ОСОБА_1 та її представник-адвокат ОСОБА_3 в судове засідання подали заяви, в яких заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримали повністю з підстав, наведених в позовній заяві, просять шлюб між ОСОБА_1 та Абрам»юком Б.Д. розірвати, а справу розглянути по суті в їх відсутність. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4»юк Б.Д. в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся завчасно і належним чином, про що свідчать поштові розписки, про причини неявки чи слухання справи в його відсутність заяви суду не подавав.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Абрам»юка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
№642/1158/18
2-н/642/114/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2018 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Справа знаходилась у провадженні судді Грінчук О.П., якій відповідно до наказу від 10.04.2018 року надано відпустку по вагітності та пологам.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано 13.04.2018 року, судді Бородіній О.В.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 415/1341/18
Провадження № 2/415/990/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2018 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України.

Як вбачається з даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 279, копію ухвали суду від 03 квітня 2018 року було отримано особисто ОСОБА_2 06.04.2018 року.

Станом на 25 квітня 2018 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документине пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 03 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.О. ГРИБАНОВА