йСправа № 304/174/18 Провадження № 2/304/141/2018
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника Перечинської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №304/174/18 за позовом ОСОБА_3 до Перечинської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_4 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та недійсними окремих умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що з народження проживає та є власником домоволодіння за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, № 5/3, до якого була приналежна земельна ділянка, площею близько 0,15 га, зайнята садом. Приблизно на початку 80-х років ХХ століття на половині вказаної земельної ділянки було збудовано котельню держаної форми власності, яка на сьогоднішній день має адресу: м. Перечин, вул. Гагаріна, № 6К. Після того, у його користуванні залишилася половина вказаної ділянки, площею близько 0,8 га, яка фактично була зайнята фруктовим садом та до 09 березня 2017 року використовувалась ним для садівництва. 09 березня 2017 року невідомим особами належні йому фруктові дерева були зрубані, а 04 квітня 2017 року ділянка була засипана будівельним сміттям. Згідно листа начальника Перечинського ВП від 08 травня 2017 року вищевказані дії вчинено депутатом та головою земельної комісії Перечинської міської ради ОСОБА_5 Факт того, що він добросовісно, відкрито і безперервно користується зазначеною земельною ділянкою можуть підтвердити власники сусідніх домоволодінь, однак документів, які б свідчили про наявність у нього права власності на таку земельну ділянку відсутні. 15 січня 2018 року він, реалізуючи своє право на набуття у власність земельної ділянки на підставі набувальної давності, яке виникло після 01 січня 2017 року, подав до Перечинської міської ради відповідну заяву, у задоволенні якої на розгляді земельної комісії 26 січня 2018 року йому було відмовлено. Однак, рішенням Перечинської міської ради № 281 від 26 січня 2017 року надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування, орієнтовною площею до 0,1245 га в м. Перечин, вул. Гагаріна, 6К, з метою посвідчення права власності на земельну ділянку під обєктом нерухомого майна комунальної власності, а саме колишньої будівлі котельні теплопостачання, що знаходиться за адресою: м.Перечин, вул. Гагаріна, 6К. В подальшому технічна документація із землеустрою вказаної земельної ділянки, площею 0,1245 га, кадастровий номер :01:006:0214, Перечинською міською радою не затверджувалась, рішення про оформлення права комунальної власності на земельну ділянку, а також щодо визначення її цільового призначення, міською радою не приймалось. Так, його земельна ділянка (сад) увійшла до меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0214, що підтверджується проектом рішення міської ради від 15 лютого 2018 року, а також договором купівлі-продажу комунального майна від 02 березня 2017 року, згідно якого будівля котельні в м. Перечин, вул. Гагаріна, 6К, знаходиться на земельній ділянці, площею 0, 1245 га. Оскільки вищезазначеними діями відповідача було порушено його право на отримання у власність земельної ділянки як давністного користувача, тому просить позов задовольнити та визнати незаконним п. 1 рішення Перечинської міської ради № 281 від 26 січня 2017 року в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, а також абз. 4 п. 1.1. Договору купівлі-продажу комунального майна на аукціоні, укладеного між міською радою та ОСОБА_4І, 02 березня 2017 року.

В ході судового розгляду виникла необхідність витребування у відділу містобудування, архітектури та з питань цивільного захисту Перечинської РДА та в Управління містобудування та архітектури Закарпатської ОДА технічної документації щодо обєкта - будівлі котельні, загальною площею 211,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Гагаріна, будинок 6-К Закарпатської області та була комунальною власністю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Перечинської міської ради 13 травня 2011 року, зареєстрованого в РКП «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради 17 травня 2011 року в книзі 1 номер запису 120, реєстраційний номер 33633210, на підставі рішення виконкому №20 від 05 травня 2010 року.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечили проти витребування вищевказаних матеріалів.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Частинами 6 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Таким чином, з метою необхідності оцінки всіх обставин, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів та ухвалення обґрунтованого рішення суд вважає з можливе витребувати вищевказані документи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 76-81, 84, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від відділу містобудування, архітектури та з питань цивільного захисту Перечинської РДА (89200 Закарпатська область м. Перечин, пл. Народна, №16) та в Управління містобудування та архітектури Закарпатської ОДА (88000 Закарпатська область м. Ужгород, пл. Народна, №4) технічну документацію щодо обєкта - будівлі котельні, загальною площею 211,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Гагаріна, будинок 6-К Закарпатської області та була комунальною власністю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Перечинської міської ради 13 травня 2011 року, зареєстрованого в РКП «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради 17 травня 2011 року в книзі 1 номер запису 120, реєстраційний номер 33633210, на підставі рішення виконкому №20 від 05 травня 2010 року.

Ухвалу суду виконати в строк до 27 квітня 2018 року.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6