overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1129/18
пр № 2/464/803/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобовязання утриматися від проникнення до квартири,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання призначене на 25 квітня 2018 року о 16 год 00 хв учасники справи не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення такого.

25.04.2018 року від позивача та одного з відповідачів ОСОБА_3 надійшли клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання по справі на інший день та попередити учасників справи, які не з'явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобовязання утриматися від проникнення до квартири- відкласти на 16 травня 2018 року о 09 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 504/1230/18
Провадження № 2-о/504/179/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу особі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт приналежності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 959854, виданого 02.04.2007 року.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст.ст. 315, 318 ЦПК України, відповідно до ст. 316 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 315 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу особі.

Призначити судове засідання на 24 травня 2018 року о 09:15 годині.

Запропонувати заявнику та заінтересованій особі у судовому засіданні вирішити питання про внесення до суду відповідних клопотань (заяв), щодо вирішення питання про забезпечення доказів в тому числі про призначення експертизи або залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, витребування та (або) огляд цих доказів у тому числі за їх місцезнаходженням, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Окрім того заявник та заінтересована особа до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету справи окремого провадження, а також про всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету справи.

Направити заявнику та заінтересованій собі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 346/3400/17
Провадження № 2-з/346/10/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді-- ОСОБА_1,

з участю: секретаря -Васильчук Я.В.,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представників відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника органу опіки і піклування ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї клопотання ОСОБА_4 про забезпечення доказів за її позовом до ОСОБА_8 про визначення місця проживання дитини , --

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про забезпечення доказів, яке подане в порядку ст. 116-118 ЦПК України, не відповідає вимогам ст. 117 ч.1 п. 4, 5 ЦПК України, а саме у даному клопотанні не зазначено докази, забезпечення яких є необхідним та обґрунтування необхідності їх забезпечення, оскільки не наведено обставин відмови чи ухилення позивача ОСОБА_8 від проведення обстеження дитини спеціалістами науково-дослідного центру когнітивної психології та психотерапії наукового парку «Прикарпатський університет».

Тому, суд , вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи , вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116-118 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Клопотання повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з часу її проголошення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 127/4996/18
Провадження 2/127/877/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання їм строку для примирення.

Відповідач не заперечувала щодо надання строку на примирення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, зважаючи на положення ст. 111 СК України, з метою збереження сімї, прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання сторонам спору строку для примирення, до 25.06.2018року, а тому керуючись положеннями п.4 ч.1 ст. 251, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 25.06.2018року до 09.30год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої адресної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої адресної допомоги.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань або відзив на позовну заяву не подавала.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої адресної допомоги .

Призначити справу до судового розгляду по суті, на 13 год. 45 хв. 17 травня 2018 року в приміщенні Ужгродського міськрайонного суду. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суддя О.В. Фазикош
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/41/18
Провадження №2/622/308/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 15.12.2008 року у розмірі 11991,39 грн., укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 23.02.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.39).

Ухвалою суду від 26.03.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 23.04.2018 року на 14 годину 55 хвилин (а.с.44).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України та шляхом оголошення на веб-сайті Золочівського районного суду Харківської області про судові засідання 26.03.2018 року та 23.04.2018 року у судові засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 та п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 23.04.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 345/161/18
Провадження № 2/345/363/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26.04.2018 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., з участю секретаря судового засідання Баран В.В., провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

що позивач звернулася до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 01.02.2018 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 03.04.2018 ухвалено розглянути в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.04.2018 о 08:10 год.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 259, 260 ЦПК, -

ухвалив:

закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 15.05.2018 о 09:00 год. з викликом учасників справи.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 202/1312/16-ц
Провадження № 2/202/126/2018
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та визнання права власності, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення від спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.12.2017 року справу було прийнято до провадження після повторного авто розподілу.

Позовна заява ОСОБА_3 ухвалою судді від 01.02.2018 року була залишена без руху та позивачу надано строк до 16.02.2018 року. На адресу суду повернувся конверт у зв'язку з закінченням строку зберігання. Однак позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 01.02.2018 року не усунув. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з даним позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3105/18 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Справа № 638/2455/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення суми боргу, трьох відсотків річних та неустойки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року - залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду 27 квітня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути, виходячи з наступного.

Дійсно, статтею 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Підпунктом 15.15 пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Аналізуючи наведені норми права, слід зазначити, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на судові рішення подаються через суд першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, а не через суд першої інстанції, вона підлягає поверненню, як така, що подана з порушенням пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення суми боргу, трьох відсотків річних та неустойки повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа №463/1154/18
Провадження №2/463/1163/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 березня 2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, однак відзив на позовну заяву суду у встановлений судом строк не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 278, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 10:30 год. 23 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Жовнір Г.Б.
Справа № 263/5229/18 Провадження № 2-о/263/349/2018
УХВАЛА

02 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2018 року на "14-00" год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В.Кулик