Справа № 495/3271/18
№ провадження 2/495/1756/2018
Ухвала

18 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

уддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування часток майна незаконними та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування часток майна незаконними та скасування державної реєстрації.

Також 18.04.2018 року ОСОБА_3 було подано до суду заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вказаної цивільної справи.

В обгрунтування вимог заяви ОСОБА_3 зазначає, що на його думку наявні обставини, що унеможливлюють участь судді Боярського О.О. у розгляді даної справи через його неупередженість та необєктивність та у звязку із тим, що ОСОБА_3Ю, як сторона не може довіряти даному складу суду з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 до суду вже було подано по справі № 495/3199/18 аналогічний позов до ОСОБА_3Ю, з тим самим предметом.

Після цього, ОСОБА_2 подав заяву про повернення позову по справі № 495/3199/18, про що судом у складі головуючого судді Прийомової О.Ю. було постановлена відповідна ухвала про повернення позовної заяви від 17.04.2018р.

Одразу ж після чого, в цей же день 17.04.2018р. знову ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 подає ідентичний позов до мене із тими самими позовними вимогами, після чого у справі № 495/3721/18 визначається склад суду у складі головуючого судді Боярського О.О.

Вказане свідчить про маніпуляцію ОСОБА_2 та ОСОБА_5 між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду з метою вирішення виниклого спору необхідним для позивача та його представника складом суду, що також є зловживаннями ними процесуальними правами.

Вказане, на думку ОСОБА_3, викликає обгрунтований сумнів в упередженості судді Боярського О.О. при розгляді справи № 495/3271/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду даної справи.

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - ОСОБА_3 про відвід судді Боярського О.О. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя