Справа № 199/267/18
УХВАЛА

25.04.2018

«25» квітня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перетятько А.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача, подану в інтересах позивача, про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третя особа орган опіки та піклування виконком Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третя особа орган опіки та піклування виконком Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача в інтересах позивача було подано заяву про відвід судді Спаї В.В., оскільки, на переконання учасника справи, мало місце відмова в задоволенні клопотання представника позивача, у звязку з чим, на переконання учасника справи, суддя проявила упередженість та необєктивність.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений судді Спаї В.В. відвід, підготовлений заздалегідь та надрукований ще до початку судового засідання з метою здійснення певного тиску, є необґрунтованим: сам по собі факт незадоволення клопотання учасника справи без заслуховування підстав прийнятого рішення не може сам по собі свідчити про упередженість та необєктивність судді Спаї В.В., а також про порушення з боку судді приписів ч. 1 ст. 498 ЦПК України, оскільки такого порушення не відбувалося: необізнаність учасника справи, який заявив клопотання, із судоустроєм іноземної держави та системою її компетентних органів, необізнаність на даний час з питань припинення громадянства України та набуття особою громадянства іншої держави, а також з основних положень ЦПК України про докази, не свідчить про упередженість та необєктивність судді.

Разом з тим, приписи ст. 489 ЦПК України відносять на розсуд суду можливість звернення з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або до іншого компетентного органу іноземної держави за умови провадження у справі за участю іноземних осіб, втім, склад учасників в даній справі не містить іноземних осіб.

Керуючись ч. 2 та ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Для вирішення питання про відвід передати цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третя особа орган опіки та піклування виконком Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини для здійснення для вчинення дій з визначення судді, який розглядатиме заяву про відвід.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третя особа орган опіки та піклування виконком Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.04.2018

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї