22-ц/775/294/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

В вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі: ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 20 червня 2017 року його представниками за місцем проживання відповідача було виявлено порушення останньою вимог ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось у самовільному підключенні до електромережі енергопостачальника, шляхом підключення додаткового фазного та нульового дротів для живлення струмоприймачів поза приладом обліку. У зв'язку з виявленим порушенням був складений акт та визначено обсяг та вартість спожитої відповідачем, але не врахованої приладом обліку електричної енергії. Просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь вартість спожитої, але не врахованої приладом обліку електричної енергії в сумі 21322, 33 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору 1600 грн.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2018 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 21322,33 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

З таким судовим рішенням відповідач не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначила, що двадцять чотири роки тому назад її жилий будинок, за проханням чоловіка, був переключений з однієї електромережі до іншої, яка проходила по сусідній вулиці та була підключена до іншої трансформаторної підстанції. Отже, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що після переключення її будинку до іншої електромережі, дроти, які раніш використовувались ними, залишились на тому ж місті, але вже були відключені від живлення будинку і ними не використовувались.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача Ватраль О.Д. в судовому засіданні апеляційної інстанції просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою належного їй на праві власності жилого будинку: АДРЕСА_1, де вона з 25 січня 2002 року значиться зареєстрованою і на її ім'я відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с.20, 34)

Із вчинених взаємних конклюдентних дій, які полягали у підключенні до електромережі, відкритті особового рахунку, споживанні та оплаті спожитої електроенергії, між сторонами склалися фактичні договірні відносини з постачання відповідачу електроенергії, на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення.

20 червня 2017 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, в будинку відповідача було виявлено порушення, що призвело до споживання безоблікової електричної енергії та виразилось у самовільному підключенні електричних установок (струмоприймачів або електричної проводки) до електричної мережі електропостачальника, а саме підключення додаткового фазного і нульового проводу для живлення струмоприймачів поза приладом обліку (додатковий ввід). Точка самовільного підключення опора ЛЕП.

За цим фактом було складено акт № 213413 від 20 червня 2017 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, який підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», а також споживачем ОСОБА_1. При цьому споживач підписала вказаний акт з зауваженням, вказавши, що приблизно чотири роки тому назад в її будинку не було електропостачання, а тому вони попросили зробити їм додатковий ввід з іншої сторони. Після відновлення електропостачання через додатковий ввід користування електричною енергією не здійснювалось (а.с 3-4).

12 липня 2017 року на засіданні комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, були визначені обсяг та вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, що було відображено в протоколі засідання комісії за № 1177 від 12 липня 2017 року. Вартість не облікованої електричної енергії склала 21 322,23 грн. (а.с.5).

Відповідно до представленого позивачем розрахунку збитків за актом про порушення № 213413, цей розрахунок був проведений за період з 21 червня 2016 року по 20 червня 2017 року згідно формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки з боку відповідача було допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, з неї підлягає стягненню сума збитків за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 .

Згідно статті 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 37 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами П равил користування електричною енергією.

Зі змісту підпункту 5 пункту 3.1.цієї Методики вбачається, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, зокрема, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Пунктом 3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пункті 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики.

Пунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії за кількістю днів, яка відповідно до даного випадку визначається за підпунктом «б» п.3.3. Методики, згідно якого у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, обґрунтовано виходив із того, що факт порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення встановлено актом від 20 червня 2017 року № 213413, а тому відповідач зобов'язана відшкодувати позивачу завдані цим порушенням збитки.

Розрахунок збитків позивачем проведено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях порушення Правил користування електричною енергією, з огляду на те, що позивачем не встановлено та не доведене фактичне споживання нею електричної енергії через другий ввід проводів є необґрунтованими, оскільки, як правильно зазначав суд першої інстанції, наявність самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку, навіть без отримання через нього електропостачання, вже є порушенням, а тому є підставою для відповідальності ОСОБА_1

Посилання в апеляційній скарзі на умисне ненадання позивачем матеріалів відеозапису порушення, які вказують на необґрунтованість позовних вимог, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів, які встановлюють наявність в діях відповідача порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Інші аргументи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалене у справі рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381- 382 ЦПК України , апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2018 року залишити без змін.

Повне судове рішення виготовлено 30 квітня 2018 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: