overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/804/18
Номер провадження 2/580/357/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"23" квітня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до Лебединської міської ради, розташованої за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Пушкіна, 2, в якому просить встановити факт, що має юридичне значення, визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на придбану нею садибу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 15.05.2018 року о 8 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов до 15.05.2018 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
23.04.2018 Справа № 150/85/18
Провадження № 2/150/46/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря Гендзьори О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №150/85/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, у поданій через канцелярію суду заяві просить справу розглядати без її участі. На позовних вимогах наполягає і просить суд їх задоволити повністю, прийнявши заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Як вбачається із матеріалів справи: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив; відзиву на позов відповідачем не подано; позивач проти винесення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вищезазначених умов, у відповідності до ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3473/18 Справа № 201/489/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права користування квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу і одночасно клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, посилаючись на те, що його пропущено ними з поважних причин.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Зважаючи на наведені у клопотанні про поновлення процесуального строку доводи та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, щоклопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361,363 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити прокуратурі Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради процесуальний строк на апеляційне оскарження на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 18 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк до 18 травня 2018 року, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/558/16-ц Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й, ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №287/558/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4,

на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області, постановлену 02 березня 2018 року суддею Винарем Л. В. у м.Олевську,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 02 березня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 159/1974/18
Провадження № 2/159/713/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач 24.04.18 р. звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено поштового індекса місця проживання позивача відповідно з поштовою індексацією міст України, що розроблена на основі п'ятицифрових кодів;

- у позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду відповідача (юридичної особи) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

- у позовній заяві не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- у позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не дотримано зазначених вимог законодавства і до позовної заяви не внесено вище вказані відомості.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Відповідно, позивачеві слід подати до суду виправлену позовну заяву, у якій зазначити: поштовий індекс місця свого проживання відповідно з поштовою індексацією міст України, що розроблена на основі п'ятицифрових кодів; ідентифікаційний код відповідача (юридичної особи) у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху, надавши позивачеві строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачеві, що коли він відповідно до вказівки суду у встановлений строк не виконає всі, зазначені у ст. 175, 177 ЦПК України, вимоги, його позовну заяву буде повернуто як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 226/537/18
Провадження № 2/226/388/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.177 ЦПК України.

Ухвалою судді Димитровського міського суду від 28.03.2018 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем була отримана копія вказаної ухвали судді 05.04.2018 року.

Протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позивачем виправлені не були, тому позов необхідно вважати неподаним і повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/129/18
У Х В А Л А

"24" квітня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 сільська рада Долинського району Кіровоградської області, фізична особа підприємець ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої присадибної земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про повернення самовільно зайнятої присадибної земельної ділянки.

Ухвалою від 01.03.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач у судовому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 сільська рада Долинського району Кіровоградської області, фізична особа підприємець ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої присадибної земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.05.2018 о 09:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_5
Справа № 392/390/17
Провадження № 2/392/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Красляни» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, статтями 260-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Красляни» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Справа № 404/488/18
Номер провадження 2/404/1526/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 в справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 в справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивач 23.04.2018 року подав до суду заяву про залишення вищевказаної позовної заяви в частині визначення місця проживання дитини без розгляду в порядку п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 в справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 в справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року

м.Харків

справа №635/1969/16-ц

провадження № 22-ц/790/2726/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Маміної О.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа страхова компанія Приватне акціонерне товариство «СК Україна» про стягнення суми фактичного розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа страхова компанія Приватне акціонерне товариство «СК Україна» про стягнення суми фактичного розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_2
Справа № 452/196/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із зазначеним позовом; ухвалою суду від 23.02.2018р. було зупинено розгляд справи та надано сторонам строк для примирення.

У поновлене провадження у судове засідання сторони не зявилися без поважних причин і будь-яких клопотань чи заяв не подавали, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи та попередженими про можливі наслідки неявки.

Із урахуванням наведеного та конкретних обставин розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки на виклик до суду.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 258 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11.30год. 11.05.2018 року.

Повторити виклик сторін та попередити обидвох про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя