Справа № 486/397/18
Провадження № 2-о/486/23/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О. І,

при секретарі Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Южноукраїнська міська рада миколаївської області, про встановлення факту належності на праві власності квартири,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності на праві власності квартири. В обґрунтування заяви зазначив, що є власником на праві спільної часткової власності 1/7 частини квартири АДРЕСА_1. Інші частки на лежать ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 1/7 частині. Зазначена квартира була ними приватизована згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». 10.08.1994 року відділом приватизації житла ВП «ЮУ АЕС» було видане свідоцтво про право власності на житло. Через те, що вказаний правовстановлюючий документ був втрачений, він звернувся до правління ВП «Южно-Українська АЕС» та адміністрації Южноукраїнської міської ради з питанням про видачу дублікату. Однак в ВП «Южно-Українська АЕС» йому було відмовлено у видачі дублікату, оскільки вказані документи передані до юридичної служби Южноукраїнської міської ради, а в Южноукраїнській міській раді повідомили, що не мають правових підстав для видачі дублікату, оскільки свідоцтво про право власності видавалось відділом приватизації житла ВП ЮУ АЕС. Враховуючи, що органи приватизації не мають можливості видати йому дублікат свідоцтва про право власності на житло, просить встановити факт належності права власності на вказану квартиру по 1/7 частці за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Зазначив, що підтримує свої вимоги у повному обсязі..

Представник заінтересованої особи - Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви (а.с. 40).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти і розпоряджатися своєю власністю.

У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Заявник зазначив, що свідоцтво про право власності на належну йому квартиру, було втрачено при цьому долучив до матеріалів справи копію угоди про встановлення ідеальних долей квартири від 09.06.2000 року, посвідчену приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8, з якого вбачається, що, ОСОБА_1, що діє від себе та за неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6. що діє від себе та за неповнолітню дочку ОСОБА_7, володіючи на праві загальної сумісної власності квартирою №44 в будинку №23 по вулиці Набережній Енергетиків в м. Южноукраїнську Миколаївської області, що належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла ВО ЮУ АЕС в м. Южноукраїнську 10.08.94 за розпорядженням №2942, зареєстрованого в Первомайському бюро технічної інвентаризації 10.08.94 за р № 65, кн.2, стор. 254, домовились про те, що кожному належить по 1/7 ідеальної долі вказаної квартири.

10.08.1994 року органом приватизації по ВО «ЮУ АЕС» було складено розпорядження за № 2942 про передачу у приватну власність ОСОБА_1 квартири, в якій проживає він та члени його сімї (а.с. 18).

18.11.2002 року Державним комунальним Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська була складена довідка-характеристика №131, з якої вбачається, що документом, який стверджував право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1, зазначено свідоцтво про право власності на житло видане відділом приватизації житла ВО ЮУ АЕС №2942 від 10.08.1994 року (а.с. 19).

03.11.2017 року та 12.01.2018 року ВП «ЮУ АЕС» НАЕК «Енергоатом» повідомив заявника, що 21.09.2001 року відділ приватизації ЖКУ ВП ЮУ АЕС було ліквідовано, а всі архівні документи стосовно приватизації житла передані до новоствореного відділу приватизації житла КП «ЖЕО», а в подальшому КП «ЖЕО» передало вказані документи до юридичної служби Южноукраїнської міської ради (а.с. 4-6).

Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 25.10.2017 року повідомив, що юридична служба Южноукраїнської міської ради почала виконувати повноваження органу приватизації Южноукраїнської міської ради з 01.01.2012 року. Оскільки вона не являється органом приватизації, в неї відсутні необхідні архівні матеріали, тому не має можливості оформити ОСОБА_1 дублікат свідоцтва про право власності на житло, замість втраченого (а.с. 8-10).

Відповідно до п.1) постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Відповідно до п.17) зазначеної постанови, факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності.

Представленими копіями документів достеменно підтверджено, що у заявника був правовстановлюючий документ на право власності на квартиру АДРЕСА_1. Однак на теперійшій час вирішити питання адміністративним шляхом неможливо, а встановлення зазначеного факту має для нього юридичне значення, тому вважає єдиним правовим способом поновити порушене право, це встановлення судом факту володіння квартирою на праві приватної власності.

Таким чином, на підставі досліджених письмових матеріалів справи, суд вважає, що факт про встановлення належності ОСОБА_1 на праві власності квартири АДРЕСА_1, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 315, 369, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності на праві власності квартири, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, на праві приватної власності належить 1/7 частка квартири АДРЕСА_1; ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 1/7 частка квартири АДРЕСА_1; ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 1/7 частка квартири АДРЕСА_1; ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 1/7 частка квартири АДРЕСА_1; ОСОБА_5 на праві приватної власності належить 1/7 частка квартири АДРЕСА_1; ОСОБА_6 на праві приватної власності належить 1/7 частка квартири АДРЕСА_1; ОСОБА_7 на праві приватної власності належить 1/7 частка квартири АДРЕСА_2 області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_9