АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/691/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2018 року, ухваленого під головуванням судді Казидуб О.Г., у справі за позовом ОСОБА_3 до міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича про скасування розпорядження від 28 грудня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, повний текст рішення складено 27 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича про скасування розпорядження від 28 грудня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що розпорядженням міського голови міста Черкаси від 28 грудня 2017 року його, як директора КП «Черкасиінвестбуд», притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: допущення бездіяльності щодо виконання умов Договору № 4 від 08 серпня 2017 року на проектні роботи по об'єкту «Реконструкція приміщень під танцювальну залу Черкаського міського багатопрофільного молодіжного центру за адресою вул. Благовісна, 170», укладеного між Департаментом архітектури та містобудування та КП «Черкасиінвестбуд», в частині неподання проектно-кошторисної документації на експертизу та своєчасного усунення недоліків зазначених у експертному звіті від 27 жовтня 2017 року, що призвело до затримки у реконструкції зазначених вище приміщень.

Вважає вказане розпорядження незаконним та безпідставним, виходячи з наступного.

07 грудня 2017 року міським головою на підставі статті 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» видано розпорядження № 523-р про проведення службової перевірки щодо діяльності чи бездіяльності директора КП «Черкасиінвестбуд» ОСОБА_3 стосовно виконання договірних зобов'язань по договору № 4 від 08 серпня 2017 року. Для проведення вказаної перевірки призначено комісію, яка в акті від 20 грудня 2017 року рекомендувала оголосити позивачу догану.

Не погоджуючись із вказаним розпорядженням, позивач 11 грудня 2017 року звернувся до міського голови із заявою про його скасування, мотивуючи тим, що чинним законодавством України не передбачено проведення службових перевірок. Проведення службових перевірок в державних органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності здійснюється на підставі внутрішніх інструкцій та положень. В Черкаській міській раді та КП «Черкасиінвестбуд» такі нормативні чи розпорядчі акти відсутні, а тому не зрозуміло яку юридичну силу мають рекомендації вказаної комісії.

У заяві від 11 грудня 2017 року позивач також звертав увагу міського голови щодо об'єктивності та упередженості члена комісії - заступника директора департаменту - начальника управління будівництва департаменту архітектури та містобудування Слесаренко Л.М., оскільки вона є посадовою особою іншої сторони по Договору № 4 від 08 серпня 2017 року, а тому під час перевірки виконання договірних зобов'язань не може давати оцінку діям (бездіяльності) іншої сторони договору.

Аналогічна ситуація і з секретарем комісії - Лещенко Наталією Анатоліївною, яка також являється посадовою особою департаменту архітектури та містобудування, а саме: заступником начальника відділу юридичного забезпечення департаменту архітектури та містобудування.

Жоден із членів призначеної комісії не має спеціальних технічних знань для перевірки проектної документації чи роботи сертифікованого інженера-проектувальника, а такі знання необхідні в даному випадку, оскільки перевірка виконання договору на проектні роботи неможлива без вивчення технічної сторони договору.

Також відсутні підстави для проведення службового розслідування, оскільки пункт 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950, дає вичерпний перелік випадків проведення таких розслідувань, які не можливо застосувати до правовідносин, які виникли на підставі договору на проектні роботи.

Крім того, позивач зазначає, що ним неодноразово зверталась увага міського голови на те, що згідно ч. 4 статті 23 Господарського кодексу України, незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється. Будь-яке безпідставне втручання в договірні відносини двох юридичних осіб є незаконним.

Враховуючи, що КП «Черкасиінвестбуд» і департамент архітектури та містобудування є самостійними юридичними особами-суб'єктами господарювання, вважає незаконним будь - яке безпідставне втручання в їх господарські правовідносини.

Тому, на думку позивача, всі спори, які виникають між КП «Черкасиінвестбуд» і Департаментом архітектури та містобудування з приводу виконання укладених між ними договорів, мають вирішуватись сторонами самостійно або в судовому порядку.

Позивач, як директор КП «Черкасиінвестбуд», виконує всі покладені на нього Статутом підприємства та контрактом від 04 липня 2013 року обов'язки, спрямовані на реальне, повне та своєчасне виконання договору а саме: уклав договір з замовником; призначив сертифікованого інженера-проектувальника; забезпечив належні умови праці інженера-проектувальника; здійснює контроль та організацію роботи інженера-проектувальника; направив проектну документацію на проходження будівельної експертизи.

Жодними його діями не завдано шкоди інтересам КП «Черкасиінвестбуд» та територіальної громади м. Черкаси.

Як в оскаржуваному розпорядженні так і в акті від 20 грудня 2017 року, жодним чином не доведено вини позивача в його діях, як директора підприємства, під час виконання трудових обов'язків.

Також, позивач зазначає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності за неподання проектної документації на проходження будівельної експертизи є абсолютно безпідставним, оскільки 11 жовтня 2017 року листом № 258/13-01 КП «Черкасиінвестбуд» направило на адресу філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області робочий проект для проходження експертизи.

Іншою підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності міським головою визначено своєчасне усунення недоліків.

Таке формулювання є абсолютно не вмотивованим, оскільки своєчасне виконання обов'язків (в тому числі і усунення недоліків) є основною метою будь-яких договорів та правовідносин.

Позивач погоджується, що зауваження до проекту дійсно були. Більша частина вказаних зауважень пов'язана із специфікою виконання проектних робіт, визначенням класу наслідків проектуємого об'єкту та була усунута виконавцем, тобто КП «Черкасиінвестбуд», не зважаючи на бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування.

Не усунутими залишились лише ті зауваження, які КП «Черкасиінвестбуд» об'єктивно не могло усунути через недостатність вихідних даних, наданих замовником з порушенням п. 1.3 договору № 4 від 08.08.2017 року та п.п. 3, 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45.

Порушення полягає в тому, що замовником виконавцю надаються завдання на проектування та вихідні дані (технічні умови) однак всупереч цьому Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради надав лише завдання на проектування.

В такій ситуації, інженер-проектувальник був змушений виконувати роботу за договором не маючи достатніх даних.

На підставі наведеного, позивач просив суд скасувати розпорядження міського голови міста Черкаси Бондаренка А. В. від 28 грудня 2017 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Зокрема зазначає, що спір про виконання умов договору має вирішуватись сторонами договору та компетентним господарським судом. Факт бездіяльності позивача не був доведений. Крім того, зазначає, що надана на підтвердження повноважень особи, яка представляла в суді відповідача довіреність не є належним доказом наявності у нього повноважень на таке представництво. Інші доводи апеляційної скарги фактично дублюють викладене у позовній заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обґрунтувавши заперечення тим, що позивач допустив порушення трудової дисципліни, проведення перевірки відповідало вимогам закону, а представник відповідача мав повноваження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що порушення ОСОБА_3 трудової дисципліни полягало у бездіяльності щодо виконання умов договору на проектні роботи в частині неподання проектно-кошторисної документації на експертизу, що спричинили затримку в реконструкції приміщення під танцювальну залу Черкаського міського багато профільного молодіжного центру, а тому розпорядження міського голови м. Черкаси Бондаренка А. В. про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора КП «Черкасиінвестбуд» ОСОБА_3 та оголошення йому догани є законними.

Частинами 1, 3 статті 21 КЗпП встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04 липня 2013 року за поданням Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради секретар міської ради Білоусов В. Ф. та ОСОБА_3 уклали контракт про призначення ОСОБА_3(керівник) на посаду директора КП «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради. ( а.с. 10-12).

Згідно статті 139 КЗпП працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до пункту 2.3 контракту, керівник зобов'язався виконувати договірні зобов'язання.

Таким чином виконання зобов'язань за укладеними договорами, відноситься до обов'язків позивача.

8 серпня 2017 року між Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради (замовник) та КП «Черкасиінвестбуд» (виконавець) був укладений договір №4 на проектні роботи за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався по об'єкту «Реконструкція приміщень під танцювальну залу Черкаського міського багато профільного молодіжного центру за адресою вул..Благовісна 170» виконати роботи з коригування робочого проекту, згідно з завданням на коригування проекту; отримати позитивний звіт експертизи проектної документації. (а.с.29-31)

Зі змісту п. 1.4 вказаного Договору вбачається, що зміст, терміни виконання роботи визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною цього Договору. В календарному графіку виконання робіт зазначається, що робочий проект потрібно виконати через 15 робочих днів з дня реєстрації договору та передачі його виконавцю , проведення комплексної державної експертизи проектної документації провести через 30 календарних днів з дня закінчення першого етапу.(а.с. 29-33).

Реєстрація договору відбулась 11 серпня 2017 року, тому 15 днів закінчились 4 вересня 2017 року і розпочинається другий етап - 30 днів, який закінчується 3 жовтня 2017 року.

Однак у зазначений строк договір не був виконаний, при тому, що Департаментом неодноразово вказувались на недоліки виконаної роботи, чим було порушено позивачем обов'язки встановлені п.2.3 укладеного контракту, тому, до нього було правомірно застосовано стягнення - догана. (ст..147 КЗпП)

Статтею 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Органи місцевого самоврядування при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення можуть проводити перевірки на підприємствах, в установах та організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідної територіальної громади.

Проведення перевірки було направлено не на втручання в господарську діяльність підприємства, а на встановлення причин невиконання директором комунального підприємства обов'язків, передбачених умовами укладеного контракту, що узгоджується з вище вказаною нормою права.

Порушення позивачем трудових обов'язків, крім складеного акту проведення службової перевірки від 20 грудня 2017 року (а.с.18-23) також підтверджується, листом від 12 вересня 2017 року Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради директору КП «Черкасиінвестбуд» з вимогою про термінове виконання умов вищевказаного Договору та подання проектно-кошторисної документації на експертизу за всіма напрямками. Крім того, Департамент повторно повернув КП "Черкасиінвестбуд" отриману документацію. Даний лист ОСОБА_3 отримано того ж дня ( а.с. 88). 03 жовтня 2017 року Департаментом знову поверталась КП «Черкасиінвестбуд» документація з черговою вимогою щодо виправлення недоліків і направлення на експертизу ( а.с. 90)

Про те, що такі недоліки дійсно мали місце в проектній документації свідчить експертний звіт філії ДП «Укрдербудекспертиза» у Черкаській області.(а.с.91-98)

11 жовтня 2017 року КП "Черкасиінвестбуд" листом № 258/13-01 направило робочий проект по об'єкту на експертизу, тобто з порушенням строків, передбачених Договором, який в результаті був повернутий на доопрацювання. ( а.с. 27-28)

Частинами 1,3 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до пунктів 2, 7, 14 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Системний аналіз вказаних норм права свідчить про те, що міський голова є складовою територіальної громади і представляє її, раду та її виконавчий комітет у відносинах з іншими органами, а відтак може видавати довіреність на представництво інтересів міського голови за власним підписом.

Право мати представника закріплено за стороною у спорі (ст..58 ЦПК України), яким в даній справі є міський голова, а тому доводи апелянта, що голова не наділений правом видавати довіреності є необґрунтованим.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Саме на виконання вказаної норми права і було видано розпорядження «Про проведення службової перевірки» та складено акт службової перевірки.

Доказів які спростували б обставини вказані в акті позивачем не надано, а відтак, суд апеляційної інстанції, не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2018 рок у справі за позовом ОСОБА_3 до міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича про скасування розпорядження від 28 грудня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 квітня 2018 року.

Судді