ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що у 2018 році ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 на 5/8 частин будинку № 83 по вул. Гетьманській в м. Фастові. Нотаріусом було повідомлено, що при оформленні договору довічного утримання між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 03.09.2013 року державним нотаріусом було накладено заборону відчуження на вказані 5/8 частин будинку. Рішенням суду договір довічного утримання розірвано та на сьогоднішній день рішення суду вступило в законну силу. Даний факт порушує його права на отримання свідоцтва про право на спадщину і йому було рекомендовано звернутися до суду з заявою про зняття арешту.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Всуперечь вимогам п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не вказано спосіб (способи) захисту своїх прав або інтересів, передбачених законом чи договором, чи інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів які не суперечать закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Положеннями п.5 ч.3 ст.175 ЦПК, передбачено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В матеріалах справи відсутні докази, щодо належності права власності позивачу майна, а саме: 5/8 частин будинку № 83 по вул. Гетьманській в м. Фастові Київської області.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Позивач зазначив відповідачем по справі ОСОБА_2 міську державну нотаріальну контору при цьому не обґрунтувавши та не надавши докази, які б підтверджували про існування спору між ними (відмова нотаріуса у знятті арешту з вказаного майна, на яке було накладено арешт 03.09.2003 року ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою).

Крім того, в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Вказані недоліки заяви перешкоджають прийняттю судом рішення про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: м. Фастів, вул. Шевченка, 4 про зняття арешту з майна залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей