overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/738/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/2262/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 47 25.04.2018
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2018 року частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 23 квітня 2018 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, згідно із пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, а не до суду першої інстанції, то її необхідно повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2018 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Справа № 219/3913/18
Провадження № 2-о/219/491/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Часовоярської міської ради Бахмутського району Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185, 186 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1.

Місце реєстрації заявника: 84551, Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вул. Ковпака, буд. 12.

Представник заявника ОСОБА_2.

Місце знаходження представника заявника: 84551, Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вул. Ковпака, буд. 12.

Заінтересована особа: Часовоярська міська рада Бахмутського району Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: 84551, Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вул. Цілинників, буд. 1.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Часовоярської міської ради Бахмутського району Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2018 року на 08 годину 45 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст.294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/3913/18

Провадження № 2-о/219/491/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа №488/6479/14-ц 23.04.2018
Провадження №22-ц/784/804/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2018 року, ухвалене по справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про право власності на земельну ділянку та її витребування,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 07 травня 2018 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Локтіонова
Справа № 541/758/18
Провадження № 2/541/576/2018
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

05.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Згідно з ухвалою суду від 12 квітня 2018 року справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання представник відповідача Савинцівської сільської ради Миргородського району не зявився. Відповідач належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи..

Судом ухвалено провести підготовче судове засідання у відсутності представника Савинцівської сільської ради Миргородського району.

Судом розяснено позивачеві його права визначені ст.ст. 43, 49 ЦПК України. Заяв про збільшення, зменшення позовних вимог, заяв про зміну предмета та підстав позову в підготовчому судовому засіданні позивачем не заявлено. Заяв про залучення співвідповідачів, третіх осіб, заміну неналежного відповідача в підготовчому судовому засіданні не заявлено.

Клопотань до суду не заявлено.

По справі проведено підготовче засідання, а тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 24 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 576/258/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/822/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Собина О. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2018 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам - Шалигинській селищній раді Глухівського району Сумської області, ОСОБА_5.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_3 (а.с.62 адреса для листування), відповідачам - Шалигинській селищній раді Глухівського району Сумської області, ОСОБА_5 (а.с.62).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 229/1156/18
Провадження № 2-н/229/183/2018
У х в а л а

05 квітня 2018 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за опалення, наданого в квартиру АДРЕСА_1, особовий рахунок № 19295, в сумі 20941,27 грн. за період з 01.04.2015 року по 01.03.2018 року, інфляційні збитки в сумі 202,54 грн., три проценти річних в сумі 45,25 грн, та судові витрати в сумі 176,20 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви додано платіжне доручення № 374 від 05.02.2018 року про сплату судового збору в сумі 176,20 грн. Призначення платежу- судов. збір за заявою ВО Дружківкатепломережа в Дружківський міськ.суд Донецької обл. (ОСОБА_4, ОСОБА_5М.).

Тобто, згідно даного платіжного доручення сплачено судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_5

Документу, який підтверджує сплату судового збору за подання до суду даної заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до заяви не додано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього кодексу.

Суддя вважає, що дану заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, і тому вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2018 року.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 05 квітня 2018 року

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 683/2482/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

З вересня 2018 року в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового процесу не здійснювалося.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду 09 листопада 2017 року справа прийнята до провадження та призначено розгляд справи на 12.02.2018 року. У звязку з неявкою відповідача, який не був повідомлений належним чином, розгляд справи був відкладений на 30.03.2018 року. У звязку з неявкою представника позивача, який подав клопотання про відкладення справи, в судове засідання 30.03.2018 року, розгляд справи був відкладений на 23.03.2018 року. Однак, позивач та його представник, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання 23.04.2018 року не зявилися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/638/446/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Скрипаченко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто, в тому числі, середній заробіток на час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 9 156 гривень 84 копійки (абзац другий резолютивної частини рішення).

Разом із тим, відповідно до уточненої позовної заяви та мотивувальної частини рішення, на користь позивача слід стягнути середній заробіток на час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 8 941 гривня 63 копійки, які є результатом множення кількості днів прострочення на середній заробіток позивача.

Суд, згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у абзаці другому резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.04.2018 року по справі № 638/18239/17, вказавши замість суми середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 9 156 (девять тисяч сто пятдесят шість) гривень 84 копійки правильну - 8 941 (вісім тисяч дев'ятсот сорок одна) гривня 63 копійки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на назване рішення.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 361/3506/15-ц
Провадження № 2/361/55/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

12 січня 2018 року електронною поштою до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення розгляду цивільної справи № 361/3506/15-ц в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).Клопотання обґрунтовано тим, що прибути на судове засідання представник позивача не має можливості, оскільки призначені на зазначену дату сім судових засідань в різних судах.Крім того, Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит перебуває на стадії ліквідації, в м. Бровари Київської області відсутні філії і представництва банку, а тому немає можливості забезпечити явку представника на розгляд справи до суду в м. Бровари. Вважають, що для ухвалення законного і обгрунтованого рішення можуть знадобитися додаткові пояснення позивача, а тому доцільно проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Справа знята з розгляду у звязку з технічною не можливістю його проведення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасникасправи у судовому засіданні в режимівідеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке призначене на 12 год. 00 хв. на 14 червня 2018 року, а також послідуючі судові засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. 212, 223, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, яке призначене на 12 год. 00 хв. 14 червня 2018 рокута послідуючі судові засідання у цивільній справі № 361/3506/15-ц в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) забезпечити організацію проведення судового засідання, яке призначене на 12 год. 00 хв. 14 червня 2018 року в режимі відеоконференції з участю представника Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит та відповідальній особі цього суду - перевірку документів, що посвідчують особу представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/6646/18
Провадження №2-о/521/227/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Сьома одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якості заінтересованої особи заявником визначено Сьому одеську державну нотаріальну контору.

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків.

23 квітня 2018 року до суду надійшла заява представника заявника за довіреністю від 19 січня 2018 року про відкликання матеріалів заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Сьома одеська державна нотаріальна контора.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Сьома одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сегеда О.М.