overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5243/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: Дарницький дитячий будинок інтернат в особі директора Грибовської О.С., про госпіталізацію до психіатричного закладу особи ОСОБА_2, визнаної у судовому порядку недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2018 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява психіатричного закладу, в якому заявник просить прийняти рішення про госпіталізацію до ТМО «Психіатрія» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана в судовому порядку недієздатною.

Вищевказана заява на підставі ч. 1 ст. 339 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.340 ЦПК України, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання такої заяви судовий збір не справляється, в зв'язку з чим, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду з урахуванням обставин надходження заяви на розгляд судді та встановлених ч. 1 ст.341 ЦПК України строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.341 ЦПК України справа розглядається за обов'язковою участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: Дарницький дитячий будинок інтернат в особі директора Грибовської О.С., про госпіталізацію до психіатричного закладу особи ОСОБА_2, визнаної у судовому порядку недієздатною;

Призначити справу до судового розгляду колегіальним складом суду у відкритому

судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 26 квітня 2018 р. о 12:30 год.;

Копію ухвали надати о собам, які беруть участь у справі;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва В.В. Гребенюк
справа 278/551/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Бабіченко Л.В., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

17 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову у даній справі без розгляду.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України кореспондується, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право позивача на залишення позову без розгляду, суд дійшов безальтернативного висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 592/2254/18
Провадження № 2-о/592/81/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси заявника - ОСОБА_2, яка діє в інтересах і є опікуном ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про скасування рішення про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

03.04.2018р. по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака.

19.04.2018р. від в.о. голови судово-психіатричної експертної комісії ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому просить надати медичну психіатричну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3, за місцем проживання, для проведення експертизи.

Для повного та всебічного розгляду справи, а також для необхідності проведення по справі експертизи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» (м. Суми, вул. Ковпака, 18) медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3, 22.05.1951р.н. (психіатричну), так як місцем проживання останнього є м. Суми, вул. Шевченко, б. 2 кв. 35.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М. Катрич
Провадження №2-о/760/212/18
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі/

20 квітня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 293-294, 347, 348 ЦПК України в цивільній справі окремого провадження за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної особи, заінтересовані особи: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Енергія", Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк"

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Солом»янському районному суду м. Києва, обраному заявником у порядку ст. 347 ЦПК України.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 348 ЦПК України та дають підстави для відкриття окремого провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення позовної заяви відстутні.

Ціна позову визначена, судовий збір сплачено в порядку та розмірі, визначеному законом, зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 293-294, 347, 348 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом»янського районного суду м. Києва.

Відкрити провадження в цивільній справі окремого провження за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної особи, заінтересовані особи: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Енергія", Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк".

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 23 квітня 2018 року на 14:00.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об»єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом»янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
Справа № 643/2312/18
Номер провадження 2/643/3101/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статей 177 ЦПК України, а саме: до примірника позовної заяви, що подана до суду, не додано оригінал документу, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

15.04.2018 року до Московського районного суду м. Харкова повернувся конверт з ухвалою суду від 01.03.2018 року за закінченням терміну зберігання. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуто не було.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 715/655/18
Провадження № 2/715/341/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.04.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2018 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа №303/1861/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 квітня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 22 травня 2018 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв., 22 травня 2018 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1091/17
Провадження № 6/723/1736/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

26 квітня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, зазначивши, що 08 серпня 2017року судом було винесено рішення, яким позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

25.09.2017р. судом було видано виконавчий лист у якому невірно вказана адреса боржника, що є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у державну виконавчу службу.

Просить виправити вказану описку, заяву розглянути у відсутності представника банку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Згідно з ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.. 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області за №723/1091/17 та виконавчому листі від 08 серпня 2017р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши адресу боржника: «с.Чудей, вул..Вишнева, 35 «а», Сторожинецького району, Чернівецької області».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 736/510/18
Номер провадження 2/736/316/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кутового Ю.С,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Корюківка в приміщенні суду справу за позовом Корюківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корюківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Корюківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав.

12 квітня 2018 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Корюківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. С. Кутовий
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа №618/220/16-ц

провадження № 61-20678ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2 звернулись до Верховного Суду України з касаційними скаргами на заочне рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року.

Подані касаційні скарги не можуть бути прийняті касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявниками не виконано вимоги пунктів 2, 3 частини другої статті та частини третьої 392 ЦПК України, а саме: у касаційній скарзі ОСОБА_1. не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України, повну назву та місцезнаходження Служби у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, а до касаційної скарги представника позивача не додано довіреність або інший документ, що посвідчує її повноваження.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Водночас вказівка заявників у касаційній скарзі у новій редакції на Верховний Суд України є формальним недоліком і не є підставою для залишення касаційної скарги без руху, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить гарантії справедливого судочинства, зокрема, доступу до суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник