Ухвала

Іменем України

20 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 705/5999/16-ц

провадження № 61-16649ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії Уманськогоміського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, головного державного виконавця Уманськогоміського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бойко Тетяни Дмитрівни,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - УманськогоМВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області), головного державного виконавця УманськогоМВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бойко Т. Д. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 50020281 у зв'язку з виконання рішення суду. Однак вважає, що рішення апеляційного суду не виконано, а саме: не усунено йому перешкоди в користуванні належною нежитловою будівлею магазину шляхом перенесення (демонтажу) розташованої на орендованій ОСОБА_6 земельній ділянці тимчасової споруди павільйону-кафе відносно належного йому магазину промислових і продовольчих товарів відповідно до вимог пункту 3.5 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» на відстані не менше 10 метрів.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця УманськогоМВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бойко Т. Д. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 50020281 згідно з виконавчим листом № 22-ц/793/1405/15, виданим 26 січня 2016 року апеляційним судом Черкаської області.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2018 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Уманський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумніві щодо їх застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що державний виконавець передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених пунктом 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду є невиконаним, документальне підтвердження демонтажу навісів в матеріалах справи відсутні.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бойко Тетяни Дмитрівни, за касаційною скаргою Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О.Лесько

С. П.Штелик