Справа № 654/597/18
Провадження № 2/654/520/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
секретаряКозенко В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу №654/597/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування частки домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування частки домоволодіння, посилаючись на наступне: що він є співвласником домобудівні АДРЕСА_1. Права власності на зазначену нерухомість він набув разом із своєю матір'ю - ОСОБА_4, як члени колишнього колгоспного двору, у рівних з нею частках. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.11.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.12.2016, за позивачем визнано право власності на 1/2 частку зазначеної вище нерухомості.

Бажаючи зареєструвати право власності на свою частку домобудівні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивач звернувся до державного реєстратора і довідався, що 12.10.2016 матір'ю було здійснено відчуження їх спільної нерухомості, своїй онуці, відповідачці по справі - ОСОБА_5, шляхом укладення договору купівлі-продажу. Позивач вважає, що зазначений договір грубо порушує його права як співвласника, оскільки він не давав своєї згоди на відчуження нерухомого майна, грошей за свою частку не отримував.

В позовній заяві ОСОБА_3 просить витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 1/2 частку домобудівлі АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності відповідачки на зазначену нерухомість.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час слухання справи повідомлені належними чином, відзиву на позовну заяву, клопотань від сторін до суду не надходило.

Судом, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ч. 5, ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 є співвласником домобудівні АДРЕСА_1.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.11.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року, за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частку зазначеної вище нерухомості (а. с. 8-9, 10-11).

З метою реєстрації права власності на свою частку домобудівлі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивач звернувся до державного реєстратора, де отримав інформаційну довідку.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_4 12 жовтня 2016 року було здійснено відчуження їх з позивачем спільної нерухомості - ОСОБА_5, шляхом укладення договору купівлі-продажу житлового будинку (№1421, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу - Негра Л. А.) (а. с. 6-7).

Укладенням вказаного договору купівлі-продажу порушено права позивача ОСОБА_3, як співвласника нерухомого майна, оскільки він не надавав своєї згоди на відчуження нерухомого майна, грошових коштів за свою частку не отримував.

За правилами ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без належної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення судових витрат по справі позивачем не заявлялися.

Керуючись ст. ст. 321, 387, 391 ЦК України, ст. ст. 5, 10, 13, 76, 81, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 1/2 частку домобудівлі АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності відповідачки на зазначену нерухомість.

Повне судове рішення складено 18.04.2018.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з вручення йому повного рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Францішко