МАЛИНОВСЬК ИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/4504/17
Пр. № 4-с/521/36/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Плєхової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області, Головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із вищевказаною скаргою, неодноразово уточненою у подальшому, заінтересовані особи: Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі Малиновський ВДВС ОМУЮ), державний виконавець Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 В обґрунтування скарги заявник зазначив, що на виконанні у Малиновського ВДВС ОМУЮ перебуває виконавчий лист № 521/14305/15-ц, виданий Малиновським районним судом м. Одеси, про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою за адресою м. Одеса, вул. В. Фігнер 22, шляхом демонтування металевого паркану по лінії розмежування земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3, демонтування хвіртки ОСОБА_1, яка поставлена на земельній ділянці ОСОБА_1, про що є всі чинні документи на земельну ділянку, кадастровий №:54:009:0009 від 20 лютого 2012 року, який є дійсним, та ухвала апеляційного адміністративного суду про закриття провадження про визнання неправомірним кадастрового номеру на земельну ділянку ОСОБА_1 по вул. В. Фігнер 22, на ім'я ОСОБА_1 та вилучення його з АСДЗК (справа № 815/708/13а). Зазначив, що на час вчинення державним виконавцем виконавчих дій у ВССУ розглядалась справа про правомірність його документів і дві такі ухвали він надав Державному виконавцю, який їх проігнорував.

Вказав, що надав державному виконавцю ухвали судів, та 17 березня 2017 року останній вперше, без попередження, без надання постанови вручив йому повідомлення державного виконавця особисто, почав протиправно виконувати виконавче провадження по справі №521/14305/15-ц, демонтувати хвіртку, зрізати металевий тин, проігнорувавши надану ухвалу ВССУ від 28 лютого 2017 року про зупинення виконавчого провадження та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду про кадастровий номер ділянки, чим порушив вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та Конституції України.

Посилаючись на вищевикладені обставини заявник, за остаточно уточненими вимогами просив суд: скасувати постанови від 23 березня 2017 року за ВП №50957329, ВП №50956828, ВП №50957020, та постанову ВП №51846975 по справі №521/7941/15-ц від 06 березня 2017 року як неправомірні, відновити хвіртку та сітчастий паркан довжиною 5,13 м. на чотирьох металевих трубах 2-х дюймових висотою 1,50 м. та встановити на попереднє місце на відстані 0,6 м. від домоволодіння А1, по межі земельних ділянок, покласти витрати відновлення хвіртки та сітчастого паркану ОСОБА_1 на ОСОБА_3 в сумі 5000, 00 грн., покласти на ОСОБА_3 усі судові витрати.

Представник заявника, що діє на підстав довіреності від 07 червня 2016 року в судовому засіданні підтримала подану скаргу, просила суд її задовольнити.

Заінтересовані особи та їх представники в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду скарги у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. ОСОБА_3 раніше надала суду заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/14305/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою.

Встановлено, що 16 лютого 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по вищевказаній справі, за яким позов ОСОБА_3 задоволено. Усунуто ОСОБА_3 перешкоди в користуванні майном та земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. В. Фігнер, 22, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлену хвіртку із стійкою-шириною 0,7 м по фасаду на в'їзді у двір, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3. Усунуто ОСОБА_3 перешкоди в користуванні майном та земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. В. Фігнер, 22, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлений сітчастий металевий паркан на трьох металевих стовпчиках висотою 1,5 м. у дворі, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 по фасаду на відстані 0,6 м. від стіни будівлі літ. А1 довжиною 5,13 м. Зобов'язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 у встановленні металевої хвіртки зі стійкою на попереднє місце на в'їзді у двір, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3, шириною 3 м. 20 см. Встановлений порядок виконання рішення, відповідно до якого витрати по демонтажу хвіртки із стійкою та сітчастого металевого паркану, а також по встановленню металевої хвіртки зі стійкою на попереднє місце на виїзд у двір, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3, шириною 3 м. 20 см. покладено на ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 гривень (т. 1 а.с. 44-46).

Вказане рішення 29 лютого 2016 року набрало законної сили та на його виконання 04 квітня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи №521/14305/15-ц (т. 1 а.с. 141, 145, 151)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року вищвказане рішення залишено без змін (т. 2 а.с. 12-16).

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2017 року відкрите касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року, та витребувано з Малиновського районного суду м. Одеси справу №521/14305/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою (т. 1 а.с. 12-12 звор.).

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала також справа №521/7941/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, в якій 19 січня 2016 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Малиновському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавчий лист №521/14305/15-ц від 04 квітня 2016 року що видав Малиновський районний суд м. Одеси, та виконавчий лист №521/7941/15-ц від 04 липня 2016 року, що видав Малиновський районний суд м. Одеси, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (т. 1 а.с. 139).

06 березня 2017 року державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеси ОСОБА_2 було направлено повідомлення державного виконавця за вих. №4974 до ОСОБА_1 про не перешкоджання проведенню виконавчих дій по примусовому виконанню вимог виконавчого листа №521/14305/15-ц від 04 квітня 2016 року, що видав Малиновський районний суд м. Одеси та виконавчого листа №521/7941/15-ц від 04 липня 2016 року, що видав Малиновський районний суд м. Одеси (т. 1 а.с. 135-135 звор.).

З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2017 року державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеси ОСОБА_2 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №51846975 щодо виконання виконавчого листа № 521/7941/15-ц від 04 липня 2016 року стягується з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 243,60 гривень (т. 1 а.с. 78).

17 березня 2017 року державним виконавцем, при примусовому виконанні виконавчого листа №521/14305/15-ц, здійснено вихід за адресою: м. Одеса, вул. В. Фігнер, 22, за результатами якого складено акт. В акті зазначено, що боржнику було доведено до відома резолютивну частину судового рішення, повідомлено про початок проведення виконавчих дій примусово та попереджено про відповідальність у разі здійснення перешкод, однак боржник чинив перешкоди. Станом на 13.00 годин 17 березня 2017 року вимоги виконавчого листа державним виконавцем були виконані у повному обсязі (т. 1 а.с. 19).

17 березня 2017 року державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеси ОСОБА_2 винесена постанова про стягнення виконавчого збору за ВП №50957329 щодо виконання виконавчого листа №521/14305/15-ц від 04 квітня 2016 року стягується з ОСОБА_1 штраф у розмірі 1020,00 гривень (т. 1 а.с. 25).

23 березня 2017 року державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеси ОСОБА_2 винесені постанови про накладення штрафу за ВП №50957020, ВП №50956328, ВП №50957329 щодо виконання виконавчого листа № 521/14305/15-ц від 04 квітня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі по 1700,00 гривень (т. 1 а.с. 38-40).

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до приписів постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно пункту 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції чинній з 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що державний виконавець діяв в межах наявних повноважень і у спосіб, передбачений законом «Про виконавче провадження».

За наявними у ньому відомостями виконавчий документ відповідав тим вимогам, які повинен перевірити виконавець при вирішенні питання про його прийняття та відкриття виконавчого провадження, в ньому вказано про набрання рішенням законної сили, дату видання та строк подання до виконання, всі необхідні реквізити сторін, печатка суду.

Крім того станом на день подання заяви стягувачем про відкриття виконавчого провадження була в наявності копія рішення суду (за яким видано виконавчий документ), з відміткою про набрання рішенням законної сили.

Суд звертає увагу позивача, що зупинення дії рішення суду першої інстанції передбачено ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якою регламентовані такі дії апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги під час поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, ст. 436 ЦПК України передбачено право суду касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Також, підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується судами апеляційної та касаційної інстанції та безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався із заявами до ДВС про призупинення виконавчого провадження, у зв'язку із оскарженням рішення суду, про що свідчать заяви від 17 березня 2017 року за вих. №4767, від 25 травня 2016 року за вих. №972/110437/5, та від 26 травня 2016 року за вих. №1028/1/8438/8, однак постанова про їх зупинення в матеріалах справи відсутні та заявник не оскаржує такі дії держаного виконавця (т. 1 а.с. 20)

Судом встановлено, що в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2017 року про відкриття касаційного провадження та витребування справи №521/14305/15-ц та в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року по справі №521/7941/15-ц про відкриття апеляційного провадження не вирішено питання про зупинення виконавчих проваджень по вказаних справах.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та зобов'язано державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 зупинити стягнення за виконавчим листом №521/14305/15-ц від 04 квітня 2016 року, до вирішення скарги по суті (т. 1 а.с. 53-54).

З наведеного вбачається, що постанови від 23 березня 2017 року за ВП №50957329, ВП №50956828, ВП №50957020, та постанови ВП №51846975 по справі №521/7941/15-ц від 06 березня 2017 року винесені державним виконавцем в межах виконання виконавчих листів №521/14305/15-ц та №521/7941/15-ц , у відповідності до вимог законодавства, до винесення судом ухвали від 13 квітня 2017 року.

Посилання заявника на те, що вказані рішення, які перебувають на виконанні у державного виконавця не набрали законної сили є необгрунтованими, оскільки дані про ухвалення рішень апеляційної або касаційної інстанції про їх скасування на час прийняття оскаржуваних постанов в матеріалах справи відсутні.

Заявник просить скасувати вказані постанову як незаконні. Разом з тим, при наведених вище обставинах, розглядаючи скаргу лише в межах заявлених вимог і обґрунтувань, суд не вбачає підстав для скасування вказаних постановв. Та обставина, що на даний час відкрито касаційне та апеяційне провадження, не є підставою для скасування постанов про накладення штрафу.

Суд звертає увагу заявника, що інші вимоги, заявлені ним у скарзі можуть бути предметом розгляду у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи матеріали справи, фактичні обставини та відповідні їм правовідносини у їх сукупності та взаємозвязку, суд прийшов до висновку, що постанови державного виконавця Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Заліпаєва Ю.В. є законними та обґрунтованими.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області, Головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23 квітня 2018 року.

Суддя: О.М. Сегеда