Справа 522/8086/17
19 квітня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
при секретарі Полегеньком В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про зняття арештів з іпотечного майна,
29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» (що являється правонаступником ВАТ «Кредобанк») та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» укладено договір факторингу шляхом купівлі-продажу права грошових вимог, згідно якого відбулась купівля-продаж прав вимог за Договором кредитної лінії №144Ю-171106 від 17.11.2006 року. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло право кредитора до ТОВ «Євротранссервіс» та ОСОБА_1.
16 грудня 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в порядку ст. 512 ЦК України та ст. 24 Закону України «Про іпотеку» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №5389. Згідно з Додатком №1 до Договору про відступлення прав за договорами іпотеки ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло прав Іпотекодержателя, в тому числі і за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за №3590.
При підготовці пакету документів нотаріусу для реалізації іпотечного застереження по боржнику ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» довідалося, що на іпотечне майно накладено ряд арештів Приморським відділом ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області та Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області.
Вказані арешти іпотечного майна, накладені згідно з постановами державних виконавців, позивач вважає таким, що порушують його права як іпотекодержателя та перешкоджають можливості скористатися законним правом щодо задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, тому звернувся до суду з дійсним позовом.
Ухвалою суду від 04.05.2017 року провадження у справі було відкрито.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст.1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У судове засідання 19 квітня 2018 року зявився представник позивача ОСОБА_5 (по довіреності від 03.08.2017 року). Позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та додаткових пояснень по справі підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов. Згодна на заочний розгляд справи.
Представник відповідача та відповідач у судове засідання не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. До суду з боку відповідача жодних заперечень/ відзивів на позовну заяву ТОВ «ФК «Омега» не надходило. Поштові повідомлення поверталися з повідомленням «за закінченням терміну зберігання», «не вручене за іншими причинами» та «адресат вибув». Враховуючи численні направлення викликів до суду на адресу відповідача за рік слухання справи, суд визначає його належне сповіщення.
Представник Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, подав до суду заперечення на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без його участі.
Положеннями ч.1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням розумних строків розгляду справи, процесуальної поведінки учасників процесу, прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності сторін, сповіщених належним чином.
Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Судом встановлено, що 07.11.2006 року між ВАТ «Кредобанк» в особі Одеської філії та ТОВ «Євротранссервіс» укладено договір кредитної лінії № 144 Ю - 171106, згідно з умовами якого, ТОВ «Євротранссервіс» була відкрита кредитна лінія з максимальним лімітом заборгованості 500000,00 доларів США на поповнення обігових коштів, на термін до 16.11.2007 року зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 13,0 % річних у валюті кредиту.
В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ «Євротранссервіс», між ВАТ «Кредобанк» в особі Одеської філії Банку та ОСОБА_1 21.11.2006 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 3590. Предметом іпотечного договору є нерухоме майно - квартира під № 27, яка знаходиться за адресою: вул. Канатна, 85, м. Одеса, та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого 22.09.2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі за №2640, який зареєстровано Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в книзі 579пр-158 за номером запису 576.
29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» укладено договір факторингу шляхом купівлі-продажу права грошових вимог, згідно якого відбулась купівля-продаж прав вимог за Договором кредитної лінії № 144Ю-171106 від 17.11.2006 року. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло право кредитора до ТОВ «Євротранссервіс» та ОСОБА_1.
16 грудня 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в порядку ст. 512 ЦК України та ст. 24 Закону України «Про іпотеку» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №5389. Згідно з Додатком №1 до Договору про відступлення прав за договорами іпотеки ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло прав Іпотекодержателя, в тому числі і за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за №3590.
12 грудня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення про звернення стягнення в користь ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Євротранссервіс» за Договором кредитної лінії №144Ю 171106 від 17.11.2006 року в сумі 4 577 988,03 грн., на предмет іпотеки - нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 231,9 кв.м., житловою площею 87,9 кв.м., яка належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів за ціною визначеною на момент продажу відповідно до законодавства України. Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 231,9 кв. м., житловою площею 87,9 кв. м.
Частиною 4. ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Також судом встановлено, що постановою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №972948 від 09.11.2009 року накладено арешт на квартиру №27 в будинку №85, яка знаходиться по вулиці Канатній в місті Одеса, реєстраційний номер обтяження 9247634; постановою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та заборони на його відчуження №213561 від 01.12.2010 року, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 10555466; постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №38923553 від 25.07.2013 року, накладено арешт на квартиру №27 в будинку №85, яка знаходиться по вулиці Канатній в місті Одеса, номер запису про обтяження 4207576; постановою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №45087693 від 27.01.2014 року, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, номер запису про обтяження 7514639; постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №46836273 від 20.03.2015 року, накладено арешт на квартиру №27 в будинку №85, яка знаходиться по вулиці Канатній в місті Одеса, номер запису про обтяження 9355803; постановою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48336397 від 06.08.2015 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, номер запису про обтяження 10700194; постановою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна №53112187 від 31.03.2017 року, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, номер запису про обтяження 19743471; постановою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна №53112187 від 31.03.2017 року, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, номер запису про обтяження 23527551.
Представник ТОВ «Факторингова компанія «Омега» просить суд ухвалити рішення про зняття арешту із заставного майна, а саме: квартири №27, яка знаходиться по вулиці Канатній, 85 в місті Одеса, посилаючись на те, що ТОВ «ФК «Омега» згідно умов Договору факторингу №170/О від 18 грудня 2014 року та договору про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №4540, являючись іпотекодержателем з переважним правом на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, не може реалізувати своє право щодо задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, оскільки на майно накладено арешт, чим порушуються права позивача.
Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до положень Договору іпотеки від 21 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3590, сторони погодили, що у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням Іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватись у позасудовому порядку - шляхом передачі у власність Іпотекодержателю предмету іпотеки або шляхом продажу Іпотекодержателем предмету іпотеки від власного імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.
«В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Євротранссервіс» за договором кредитної лінії №144Ю-171106 від 17 листопада 2006 року в сумі 4 577 988,03 грн. (чотири мільйони пятсот сімдесят сім тисяч девятсот вісімдесят вісім гривень, 03 коп.), звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, загальною прощею 231,9 кв.м., житловою прощею 87,9 кв.м., яка належить Іпотекодавцю (ОСОБА_1) на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 22.09.2005 року за реєстровим №2640 шляхом продажу предмета іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною визначеною на момент продажу відповідно до законодавства України, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна».
Згідно ч. 5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.
Згідно ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 79485193 від 02.02.2017 року, №84489200 від 07.04.2017 року, №106586721 від 07.12.2017 року №117131704 та №117102809 від 15.03.2018 року, на майно, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), в тому числі на іпотечне майно - квартиру №27, яка знаходиться по вулиці Канатній, 85 в місті Одеса, накладено ряд обтяжень встановлених Приморським відділом ДВС м. Одеса ГТУЮ у Одеській області та Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області: постановою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №972948 від 09.11.2009 року накладено арешт на квартиру №27 в будинку №85, яка знаходиться по вулиці Канатній в місті Одеса, реєстраційний номер обтяження 9247634; постановою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та заборони на його відчуження №213561 від 01.12.2010 року, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 10555466; постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №38923553 від 25.07.2013 року, накладено арешт на квартиру №27 в будинку №85, яка знаходиться по вулиці Канатній в місті Одеса, номер запису про обтяження 4207576; постановою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №45087693 від 27.01.2014 року, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, номер запису про обтяження 7514639; постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №46836273 від 20.03.2015 року, накладено арешт на квартиру №27 в будинку №85, яка знаходиться по вулиці Канатній в місті Одеса, номер запису про обтяження 9355803; постановою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48336397 від 06.08.2015 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, номер запису про обтяження 10700194; постановою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна №53112187 від 31.03.2017 року, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, номер запису про обтяження 19743471; постановою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна №53112187 від 31.03.2017 року, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, номер запису про обтяження 23527551.
Існування арештів, накладених на вищевказане майно, унеможливлює реалізацію позивачем свого переважного, перед іншими кредиторами, права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки та виконання рішення суду про продаж предмета іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною визначеною на момент продажу відповідно до законодавства України, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Євротранссервіс» за договором кредитної лінії №144Ю-171106 від 17 листопада 2006 року в сумі 4 577 988,03 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного Кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 13 Цивільного Процесуального Кодексу України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.
Згідно правової позиції Верховного суду України (лист від 01.02.2015 року), викладеній у Аналізі судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.
Виходячи із суті іпотеки, визначення якої міститься в статті 1 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом, позов про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, підлягає задоволенню, крім випадків, визначених ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».
Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту частин 6 та 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна.
Такі правові позиції висловлені в Розділі VIII Аналізу Верховного Суду України судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна за 2015 рік.
Положеннями ст. 15 ЦК України передбачено право особи звернутися до суду на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом своїх прав.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Омега» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1600 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 15-16, 50, 525-526 ЦК України, ст. 33, 35, 37-39 Закону України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43-44, 49, 76 - 81, 82, 83, 90, 95, 133, 141, ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
Звільнити з-під арештів майно, а саме: квартиру №27 в будинку №85, яка знаходиться по вулиці Канатній в місті Одеса, накладених:
-постановою Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ №972948 від 09.11.2009 року, реєстраційний номер 9247634;
-постановою Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та заборони на його відчуження АА №213561 від 01.12.2010 року, реєстраційний номер 10555466;
-постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №38923553 від 25.07.013 року, номер запису про обтяження 4207576;
-постановою Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №45087693 від 27.01.2014 року, номер запису про обтяження 7514639;
-постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №46836273 від 20.03.2015 року, номер запису про обтяження 9355803;
-постановою Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48336397 від 06.08.2015 року, номер запису про обтяження 10700194;
-постановою Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна №53112187 від 31.03.2017 року, номер запису про обтяження 19743471;
-постановою Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна ВП №53112187 від 31.03.2017 року, номер запису про обтяження 23527551.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складений 25.04.2018 року.
Суддя А.В.Науменко