АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1310/18 Справа № 2-4065/09 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_5 на підставі договору забудови від 02.06.1954 року побудував житловий будинок та господарські споруди по АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, що складається з домоволодіння АДРЕСА_1. Позивачка зазначає, що єдиною спадкоємицею першої черги після ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_4, яка фактично прийняла спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном, оскільки постійно проживала разом з чоловіком до його смерті і продовжує проживати у вказаному домоволодінні. Оскільки зазначене домоволодіння на час смерті спадкодавця не було введене в експлуатацію, позивачка у 2006 році звернулася до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради з відповідною заявою та надала свідоцтво про смерть чоловіка. Рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради N298/1 від 15.09.2006 року затверджено акт державної приймальної комісії від 09.08.2006 року «Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків» житлового будинку літ. А-1 по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську в кількості 2-х житлових кімнат площею 23,6 кв.м, загальною площею 42,4 кв.м, сараїв літ. Б, В, погребу під літ. В, убиральні літ. Г, літнього душу літ. Д. У вказаному рішенні виконкому прізвище чоловіка позивачки було вказано як «Алексієнко», що на той час відповідало прізвищу вказаному у свідоцтві про смерть від 19.02.1996 року. На підставі вищевказаного рішення виконкому 25.10.2006 року на ім'я ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, яке 25.10.2006 року зареєстровано в КП «ДМБТІ» за реєстраційним НОМЕР_1. У зв'язку із втратою свідоцтва про смерть чоловіка від 19.02.1996 року, позивачка отримала повторне свідоцтво про смерть від 17.10.2008 року, в якому прізвище чоловіка вже було вказано як «Алексєєнко». Свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську видане на ім'я ОСОБА_6, що на теперішній час не відповідає прізвищу у свідоцтві про смерть ОСОБА_5. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просила встановити факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на домоволодіння від 25.10.2006 року, виданого на ім'я ОСОБА_6, встановити факт прийняття позивачкою спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, та визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законам (а.с. 29-32).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2009 року вирішено встановити, що свідоцтво від 25.10.2006 року про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, видане на підставі рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 15.09.2006 року за №298/1, на ім'я ОСОБА_6, належить ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року; встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Також визнано за ОСОБА_4 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 23,6 кв.м., загальною площею 42,4 кв.м; веранди літ. а-1; ґанку з козирком літ. а; сараїв літ. Б, В; погребу під літ. В; вбиральні літ. Г; літнього душу літ. Д; споруд №1-3, І, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року (а.с. 42).

З апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2 (в особі представника ОСОБА_3), який не був учасником у справі (якого апеляційним судом також залучено до участі у справі у якості правонаступника позивача), та, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині визнання права власності за позивачкою на домоволодіння №340 по вулиці Передовій в місті Дніпро та ухвалення у скасованій частині нового рішення про відмову в задоволенні даної позовної вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, що стверджується письмовими матеріалами цивільної справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_4 перебувала з ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі з 09 липня 1953 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб від 18.03.2009 року, актовий запис №668 від 09.07.1953 року (а.с. 11).

На ім»я ОСОБА_5 було видано договір забудови від 02.06.1954 року, відповідно до якого було побудовано житловий будинок та господарські споруди по АДРЕСА_1 (а.с. 33-34).

ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_5 помер, про що відділом АНД РАГС було видано свідоцтво від 19.02.1996 року, актовий запис №379 (а.с. 7).

25.10.2006 року на ім'я ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, яке 25.10.2006 року зареєстровано в КП «ДМБТІ» за реєстраційним НОМЕР_1.

У зв'язку з втратою свідоцтва про смерть чоловіка від 19.02.1996 року, позивачка отримала повторне свідоцтво про смерть від 17.10.2008 року, в якому прізвище її чоловіка було вказано як «Алексєєнко».

Згідно копії паспорта громадянина України, позивача з 19.02.1966 року була зареєстрованою проживаючою у АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно копії домової книги по АДРЕСА_1 у м. Дніпро та довідки голови квартального комітету від 18.08.2017 року (а.с. 119), на час смерті спадкодавця ОСОБА_5 за вказаною адресою були зареєстровані наступні особи: зазначений спадкодавець, його дружина ОСОБА_4 та сини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 53-59).

Згідно копії свідоцтва про народження, апелянт ОСОБА_2 є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 112).

У апеляційній скарзі зазначено, що, окрім апелянта, дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційним судом встановлено, що позивачка ОСОБА_4 померла 21.01.2017 року, що підтверджується копією відповідного свідоцтва на а.с. 108. Із заявою про прийняття спадщини позивачки до нотаріальної контори вчасно звернувся апелянт ОСОБА_2 Згідно копії спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_4, інші особи із заявами про прийняття чи про відмову від прийняття спадщини вказаного спадкодавця до нотаріальної контори не звертались (а.с. 105 - 135). Матеріали спадкової справи містять заповіт, який був складений ОСОБА_4 у 2008 році на користь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 117).

Згідно копії довідки голови квартального комітету від 25.07.2017 року (а.с. 119), на час смерті спадкодавця ОСОБА_4 за вказаною вище адресою були зареєстровані спадкодавець ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво; встановивши, що на час розгляду справи апеляційним судом наявні підтверджені дані про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 лише її сином ОСОБА_2, - колегія дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості правонаступника позивача - ОСОБА_2, який є також апелянтом.

Згідно ст. 524 Цивільного кодексу України від 1963 року, з відповідними змінами та доповненнями на час смерті спадкодавця ОСОБА_5, спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Якщо немає спадкоємців ні за законом, ні за заповітом, або жоден з спадкоємців не прийняв спадщини, або всі спадкоємці позбавлені заповідачем спадщини, майно померлого за правом спадкоємства переходить до держави.

За змістом ст. 529 Цивільного кодексу України від 1963 року, з відповідними змінами та доповненнями, при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю.

Згідно ст. 534 Цивільного кодексу України від 1963 року, з відповідними змінами та доповненнями, кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям. Заповідач може у заповіті позбавити права спадкоємства одного, кількох або всіх спадкоємців за законом.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, - апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді даної справи місцевим судом не було належним чином встановлено фактичні обставини, не з»ясовано коло спадкоємців спадкодавця ОСОБА_5 та не залучено спадкоємців, зокрема апелянта, до участі у даній справі у якості відповідачів чи третіх осіб. Оскаржуване рішення щодо встановлення юридичних фактів, визнання за позивачкою права власності на спадкове майно стосується прав та законних інтересів не тільки позивачки, а також і інших спадкоємців ОСОБА_5, що не були залучені до участі у справі, зокрема апелянта, який зазначає про прийняття спадщини після смерті батька шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном.

Крім того, залучена до участі у справі Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада не є належною особою, що уповноважена представляти інтереси територіальної громади міста Дніпро (м. Дніпропетровська).

Наведені порушення норм процесуального права є обов»язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Встановлення ознак п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є підставою для застосування положення частини 4 ст. 367 ЦПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, відсутність процесуальних повноважень для залучення нових сторін чи третіх осіб до участі у справі під час апеляційного розгляду, - колегія дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги (без обмеження її доводами та вимогами), скасування оскаржуваного рішення у повному обсязі з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія звертає увагу, що апелянт не позбавлений можливості звернення до суду з позовом на захист своїх прав та законних інтересів.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2009 року - скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за закономна домоволодіння АДРЕСА_1 (м. Дніпро) - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді