overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/386/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 квітня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Рижого О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року зупинено провадження у даній справі.

У зв'язку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:00 годину 24 квітня 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 755/4877/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу матеріалів справи

"18" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Адресою реєстрації відповідача відповідно до відповіді з ГУ ДМС України в м. Києві є: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва, а тому дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Частинами 1, 2 ст. 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст. ст. 27, 31, 32 п. 11 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи № 755/4877/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (09100, Київська обл., Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Яровенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/2603/17
Провадження 22-ц/778/1580/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Полякова О.З.

Крилової О.В.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами, застосування індексів інфляції та 3% річних.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційної інстанції від 19.03.2018 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надавався строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 368, ст. 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 353, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами, застосування індексів інфляції та 3% річних - закінчено

Судове засідання призначити на 26.06.2018 року на 10.30 год., в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
н/п 2-о/490/75/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 лютого 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене на ініціативою суду, про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2018 року витребувано від приватного нотаріуса Миколаївського міського округу Миколаївської області ОСОБА_1 спадкову справу №4/2017, заведену після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.01.2017 року.

Однак, в ухвалі суду невірно вказано прізвище особи, після смерті якої необхідно витребувати копію спадкової справи, а саме: "Тамакова Софія Максимівна" замість вірного "Такмакова Софія Максимівна".

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 ст. 269 ЦПК України).

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки та арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 13.02.2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Благодатненська громада в особі Семенівської сільської ради, вказавши вірне прізвище особи, після смерті якого слід витребувати копію спадкової справи - "Такмакова Софія Максимівна".

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1243/18
Провадження № 2/520/3709/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

23.04.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №520/1243/18

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовчому судовому засіданні, просив призначити справу до судового розгляду, інших клопотань не заявляв.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, повідомлявся належним чином відповідно до ст.128 ч.8 ЦПК України про час та місце підготовчого засідання.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2018 року на 10 годину 30 хвилин, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження: 22-ц/785/732/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

від позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» не зявились,

переглянувши цивільну справу №522/25890/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року у складі судді Тарасова А.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Провадження №2о /155/52/18
Справа № 155/414/18
УХВАЛА

про відкладення розгляд справи

23 квітня 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Чонки В.В.,

за участі секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 23 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання сторони не зявився, причина неявки суду не відома.

У звязку з не якою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання то на підставі ст.. 205 ч.2, ст.. 223 ч. 9, ст..240 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України - відкласти на 14 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 462/6140/17
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовомПублічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання 18.04.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, а від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи без їх участі.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11.30 год. 10 травня 2018 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 639/2584/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванова І.В.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про виселення, суд, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про виселення.

Вищезазначена цивільна справа призначалася в судові засідання на 22.02.2018 року, 15.03.2018 року, однак слуханням відкладалася у звязку з неявкою представника позивача, який повідомлявся про день та час слухання справи належним чином.

23.04.2018 року представник позивача в судове засідання не зявився втретє, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у зворотному рекомендованому повідомленні, причина неявки суду невідома.

Позивач не цікавиться рухом позовної заяви, не отримує поштові повідомлення, що розцінюється судом як зловживання своїми правами.

За таких обставин, суд вважає, що представник позивача про день та час слухання справи був повідомлений належним чином .

Згідно з вимогами ч.5 ст. 223 п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки.

У звязку з тим, що позивач в судове засідання не зявився повторно, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя І. В. Іванова
Справа №266/1783/18
Провадження№ 2/266/609/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору.

В обґрунтування зазначила, що нею в інтересах позивача подано до суду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом за подання якого двічі сплачено судовий збір. Просила повернути судовий збір в розмірі 640,00 гривень як надмірно сплачений на рахунок Приморського районного суду м. Маріуполя за подачу позову.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч.1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно квитанції №0.0..1 ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.04.2018 р. ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. на рахунок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Призначення платежу: судовий збір.

При цьому згідно квитанції №0.0..1 ПАТ КБ «Приватбанк» від 02.04.2018 р. ОСОБА_3 також сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. на рахунок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Призначення платежу: судовий збір.

Оскільки позивачем двічі сплачено судовий збір за подання зазначеної позовної заяви вважаю, що сплачені позивачем кошти в якості судового збору необхідно повернути через управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області як надмірно сплачені.

На підставі викладеного і керуючись ЗУ Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області (ЕДРПОУ 37989721) повернути ОСОБА_3 надмірно сплачений на розрахунковий рахунок № 0055, судовий збір за квитанцією №0.0..1 ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.04.2018 р. в сумі 640 гривень ( шістсот сорок гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №266/1783/18; провадження №2/266/609/18.
Справа № 367/3791/17
Провадження №2/367/318/2018
23 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.,
за участі секретаря Мидловець М
позивача ОСОБА_1В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,моральної шкоди
Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі ст. 526,530,625,1046,1048,1050 ЦК України, ,керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд , -
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позову-відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Повний текст рішення виготовлений 03.05.2018р.

Суддя: С.І. Оладько
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Справа № 608/1525/17

Номер провадження2/608/68/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судусудді ОСОБА_1.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_4 до приватного агропромислового підприємства "Довіра", третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу Головного управління Держгеокадастру у Чортківському районі Тернопільської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,--

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернулась в суд з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 1.1-273/17 від 21 серпня 2017 року не може вважатися належним та допустими доказом, оскільки така експертиза була проведена без дотримання вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і такий висновок не відповідає вимогам пунктів 1 та 5 статті 106 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки даний висновок складений не на замовлення позивача, а в рамках кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку представників сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Проте такі підстави для призначення експертизи в ході судового розгляду справи не встановлено, так як стороною позивачки суду надано висновок почеркознавчої експертизи. Хоча таку експертизу і було проведено в межах кримінального провадження, проте висновок цієї екпертизи за формою і змістом відповідає вимогам чинного законодавства і він містить інформацію щодо предмета доказування в цивільній справі.

А тому суд, виходячи з вимог ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, не знаходить підстав для призначення в справі судової почеркознавчої експертизи. В зв'язку з цим в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд,--

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача -- приватного агропромислового підприємства "Довіра" про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк