Провадження № 22-ц/779/363/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Малєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

за участю секретаря - Бойчука О.М., представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2018 року про закриття провадження у справі, постановлену головуючим суддею Островським Л.Є., по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобов'язання вчинити дії щодо видачі ордеру,

в с т а н о в и в:

1. Позов заявлено 27.09.17 (а.с. 2-4).

1.1. Обґрунтування позовних вимог.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14.08.2013, яке залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.10.2013, задоволено частково позов ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ДП "Івано-Франківського КЗЗ", Івано-Франківського МВК про переселення, відшкодування моральної шкоди, видачу ордеру. Зобов'язано Івано-Франківський МВК видати сім'ї ОСОБА_5 складом 4 особи ордер на квартиру АДРЕСА_1.

На виконання цього рішення було видано виконавчі листи, але на час звернення з даним позовом до суду рішення не виконано з вини виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Крім того, за час розгляду справи судами вищих інстанцій та невиконання судового рішення, виконкомом ІФМР умисно змінено нумерацію квартир у будинку.

Зокрема, рішення суду у справі №0907/17084/2012 стосується квартири АДРЕСА_1. Проте, на разі вказаній квартирі присвоєно АДРЕСА_1, таким чином квартира, про яку йде мова у рішенні Івано-Франківського міського суду від 14.08.2013 у справі №0907/17084/2012, зараз має інший номер.

Виконкому відомо про зміну нумерації спірної квартири в зв'язку з затягуванням виконання судового рішення та про яку саме квартиру йдеться у кожному конкретному випадку.

Протиправні дії виконкому (ухилення від виконання рішення суду, умисна зміна нумерації квартир) позбавили родину ОСОБА_5 права на житло (сім'я змушена була проживати у чужих квартирах, або у родичів).

Цим самим позивачам заподіяно моральну шкоду, оцінену ними в 106660,0 грн, яка виявляється у втраті нормального сну, сильні душевні хвилювання, зверненнях та явках до судів та правоохоронних органів, відволіканні від роботи, написанні та підписанні заяв, скарг, клопотань, стан стресу.

1.2. Просили зобов'язати виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради видати сім'ї ОСОБА_5 ордер на житлову площу квартири №31, нумерація якої змінена на АДРЕСА_1, що складається з трьох житлових кімнат, балкону, кухні, коридору та санвузла, житловою площею 56 м2 , загальною площею 84, 6 м2, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 106660,0 грн моральної шкоди, покласти на відповідачів судові витрати.

1.3. Представниця відповідача по справі подала до суду Клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 38) з наступних підстав.

1.3.1. У справі відсутній предмет позову, оскільки на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 14.08.2013 ще в липні 2017 року виконком ІФМР видав сім'ї ОСОБА_6 ордер на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 38).

1.4. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2018 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про зобов'язання вчинити дії щодо надання ордеру.

2. Позивачі оскаржили ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку (а.с. 47-49).

2.1. Зміст апеляційних вимог:

- позивачі не приховували, що виконавчим комітетом ІФМР було видано ордер, проте на квартиру АДРЕСА_1 (за попередньою нумерацією) та без всіх обов'язкових реквізитів (не вказано площ, поверху, кількість кімнат, ін.), а відтак зайняти приміщення за таким ордером буде неможливо;

- рішення суду не виконане, а виконком відмовляється внести до ордеру всі необхідні дані для зайняття житлового приміщення, внаслідок чого порушуються права законних жильців квартири АДРЕСА_1 у спірному будинку;

- підстава позову - зобов'язати відповідача виконати рішення суду і видати ордер саме на те приміщення, на яке позивач має право, - на відповідну квартиру, номер якої змінено;

- виконком умисно приховує ту обставину, що видано ордер, який не відповідає вимогам законодавства, а також те, що він виданий по суті на зовсім інше приміщення - на квартиру №31 на третьому поверсі та має іншу площу, і фактично є зайнятою громадянином ОСОБА_9

2. 2. Просять ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2.3. В судове засідання апелянти не з'явились, про причини суд не повідомили.

2.4. Представниця відповідача просила залишити ухвалу суду без змін.

3. Фактичні обставини, встановлені судами.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 серпня 2013 року (а.с. 14-15), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2013 року (а.с. 16-21), задоволено частково позов ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ДП "Івано-Франківського КЗЗ", Івано-Франківського МВК про переселення, відшкодування моральної шкоди, видачу ордеру.

Зобов'язано Івано-Франківський МВК видати сім'ї ОСОБА_5 складом 4 особи ордер на житлову площу квартири АДРЕСА_1.

Згідно Клопотання виконкому Івано-Франківської МР (а.с. 38 - Клопотання) Івано-Франківським міським судом 03.02.2015 видано 4 виконавчі листи (відсутні в матеріалах справи) про зобов'язання виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради видати сім'ї ОСОБА_5 складом 4 особи ордер на житлову площу квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.07.2017 №542 (а.с. 39 - Витяг) на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 14.08.2013 вирішено видати ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 ордер на житлову площу в АДРЕСА_1.

Ордер в матеріалах справи відсутній.

Згідно листування між сторонами по справі (а.с. 22-27) виконком ІФМР не вбачає підстав для зміни нумерації квартир у будинку на вул. Новій, 5 (абз. 7 на а.с. 25) і вважає, що при виконанні рішення Івано-Франківського міського суду від 14.08.2013 по справі №0907/17084/2012 виконкомом абсолютно враховано зміст резолютивної частини рішення, яка не містить жодної інформації щодо загальної площі квартири, кількості кімнат, тощо (а.с. 27) та видано ордер на спірну квартиру АДРЕСА_1.

4. Оцінки апеляційного суду.

4.1. Закриваючи провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що у даній справі відсутній предмет спору, оскільки ще в липні 2017 року виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради позивачам було видано ордер на квартиру №31 на вул. Нова, 5 в м. Івано-Франківську.

4.2. Апеляційний суд вважає такий висновок передчасним із таких міркувань.

4.2.1. Відповідно до Загальної декларації прав людини (10.12.1948) кожен має право на такий життєвий рівень, включаючи житло, який є необхідним для підтримання його здоров'я і добробуту його самого та його сім'ї.

4.2.2. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за змістом ст. 16 цього ж Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

4.2.3. Правовідносини сторін урегульовані нормами ст. 58 ЖК України, відповідно до приписів якої позивачам на підставі рішення суду та компетентного органу (відповідача) повинен бути виданий ордер на жиле приміщення, який є єдиною підставою для вселення і форма якого встановлена додатком 7 до Правил обліку громадян.

4.2.4. У даній справі позивачі захищають своє право на житло, яке підтверджено обов'язковим до виконання рішенням суду. Це право гарантоване ст. 47 Конституції України і втручання у нього, згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції, може бути здійсненим тільки згідно з законом і за умов, якщо воно є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших людей.

4.2.5. Нормами ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 2 ст. 2 ЦПК України закріплено обов'язковість судових рішень - принцип юридичної визначеності, відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися.

Питання того чи виконане рішення суду у даній справі залежить від можливості позивачів реалізувати ордер на присуджене їм конкретне житло. Якщо нумерація квартир змінилась після прийняття судового рішення і ордер фактично вирішено видати на інше житло, то закриття провадження у справі позбавляє позивачів можливості жити в квартирі, яка їм була надана і присуджена.

4.2.6. Рішення Івано-Франківського міського суду від 14.08.2013 у справі №0907/17084/2012 стосувалось житлової площі квартири АДРЕСА_1. У зв'язку зі зміною нумерації квартир у вказаному будинку, про що не заперечує відповідач, квартирі, яка була присуджена позивачам, присвоєно АДРЕСА_1. Тоді як, зі слів відповідача, ордер видано на житлову площу в АДРЕСА_1.

Тобто рішення про видачу ордеру можливо стосувалося іншого житла. Ця обставина судом не встановлена, сам ордер, відповідність його змісту фактичним обставинам, а його форми - закону, - не досліджувались. Перевірити якої він стосується квартири, з скількох кімнат і з якою житловою площею, неможливо.

Отже, закриваючи провадження у справі суд першої інстанції не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що закриття провадження у справі щодо захисту свого права є втручанням у житлові права, оскільки позбавляє позивачів можливості їх захистити в цьому судовому розгляді.

Це втручання не можна визнати таким, що здійснено згідно з законом, оскільки можливо відбулась підміна предмету житлових прав - рішення суду стосувалось іншого житла, ніж те, на яке вирішено видати ордер.

4.2.7. Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував необхідні обставини, не дослідив докази, що стосуються фактів, на які позивачі посилаються як на підставу своїх вимог і дійшов передчасного висновку про закриття провадження, що за п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Висновки апеляційного суду.

Апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати, а справу - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2018 року - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2018 року - скасувати, а справу - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.04.2018.

Суддя-доповідач А.Ю. Малєєв

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк