Дата документу 19.04.2018
Справа № 334/6160/17
Провадження № 2/334/1192/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в заяві, що 28.10.2010 року між позивачем та ОСОБА_1укладено договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4090,00грн.у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00%на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак, взяті зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, і станом на 31.08.2017р.має заборгованість перед позивачем в сумі 46432,89грн.,яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 1600,00грн.

Позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом надіслання на його адресу копії ухвали про відкриття провадження. Представник позивача надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу його реєстрації. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав.

Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст.279, 280 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.10.2010 року між позивачем та ОСОБА_1укладено договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4090,00грн.у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00%на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання за договором і надав відповідачу суму кредиту, а той у свою чергу прийняті зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 30.08.2017р. має заборгованість в розмірі 46432,89 грн.,яка складається з: 4672,48 грн. заборгованість за кредитом; 35823,13 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3250,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до умов договору: 500,00 грн. - фіксована частина, 2187,28 грн. процентна складова.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і у встановлений термін, відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 530, 1049 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач істотно порушує умови договору, тому заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 46432,89 грн., а також згідно ст. 141 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені судові витрати на оплату судового збору 1600,00грн.

Керуючись 12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-284, 289 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (15.02.1968р.н., ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк (р/р № 3111 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299 ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 46432 (сорок шість тисяч чотириста тридцять дві) гривні 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (15.02.1968р.н., ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк (р/р № 3111 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299 ) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Добрєв М. В.