Справа № 645/5893/16-ц
Провадження № 2/645/113/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кривеженко М.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту від імені ОСОБА_6 та свідоцтва про право на спадщину, виданого на підставі вказаного заповіту недійсним. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на час складання заповіту 03.12.2013 року від імені ОСОБА_6, останній був після другого інсульту, та рука була паралізована, а тому він не міг особисто здійснити підпис у заповіті та виконати напис прізвища, ім'я, по-батькові.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, в судове засідання після оголошеної перерви не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд з метою надання експерту вільних зразків підпису ОСОБА_6, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи по справі, витребувати з Харківської філії обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» оригінали відомостей про отримання спадкодавцем ОСОБА_6, який помер 06.12.2014 року, пенсійних виплат за період з 01.01.2012 року по 30.11.2013 року. Також, представник позивача просив суд розглянути вказане клопотання без його участі та участі позивача.

Представник відповідача ОСОБА_7, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 14.02.2017 року, після оголошеної перерви до судового засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила вирішити питання про витребування доказів за її відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторони позивача, оскільки, вказані у клопотанні документи, самостійно отримати сторона позивача не має можливості, отримання цих документів необхідно для проведення призначеної по справі почеркознавчої експертизи та в подальшому для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 84, 247, 260ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Харківської філії обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», яка розташована за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 22, оригінали відомостей про отримання спадкодавцем ОСОБА_6, який помер 06.12.2014 року, пенсійних виплат за період з 01.01.2012 року по 30.11.2013 року.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -