Провадження №2/760/1798/18
Справа 760/6608/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника відповідача-1-Мікайилова Р.Р.

третьої особи-Красовського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Красовський Олег Олександрович про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки.

04.10.2017 представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 до суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво у справі, а тому просить зупинити провадження у справі до залучення правонаступників. Просить також, дане клопотання розглядати без участі представника.

В судовому засіданні представник відповідача та третя особа заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Одночасно, представник відповідача-1 звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що спірні правовідношення не допускають правонаступництво.

В судове засідання відповідач- 2 не з'явилася, останньою було подано клопотання про перенесення судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Як вбачається з клопотання відповідача- 2 про відкладення розгляду справи, останнє не аргументовано в частині причин поважності неявки в судове засідання та перенесення розгляду справи, а тому суд вважає неявку відповідача -2 без поважених причин.

Заслухавши пояснення представника відповідача -1, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язання, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 07.03.2008 , який було передено в заставу квартиру АДРЕСА_1.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що укладання договору іпотеки від 07.03.2008 було здійснено без його згоди, як подружжя, що є порушенням вимог ст. 60, 65 СК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Очаківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області(а.с.44).

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини та не припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та відповідач- 2 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження(а.с.6).

Згідно свідоцтва про право власності від 31.05.2005, виданого головним управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 14.05.2005 квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на праві приватної власності(а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красовським О.О. була засвідчена заява ОСОБА_2 про надання згоди своїй дружині - ОСОБА_3 на передачу в іпотеку будь - якому банку чи будь - якій іншій кредитно - фінансовій установі квартиру АДРЕСА_1, визначаючи всі умови договору іпотеки за власним розсудом (а.с.26).

Враховуючи предмет позову та ту обставину, що спірна квартира була придбана в період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто є спільною сумісною власністю та оформлена лише на ОСОБА_3, суд вважає, що з позовом про визнання недійсним договору іпотеки може звернутися лише один із подружжя, тобто в даному випадку лише ОСОБА_2, оскільки титульним власником спірної квартири є відповідач ОСОБА_3, якою і було укладено спірний договір.

З огляду на викладене вище та примаючи до уваги межі заявлених вимог, суд вважає, що в спірних правовідношеннях не допускається правонаступництво після смерті ОСОБА_2, оскільки право вимоги визнання іпотечного договору з підстав передбачених ст. 60, 65 СК України нерозривно пов"язані з ОСОБА_2, а тому не може бути успадковано його правонаступниками.

Виходячи з вищенаведеного, в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач ОСОБА_2 та як встановлено вище, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Красовський Олег Олександрович про визнання недійсним договору іпотеки, підлягає закриттю, оскільки, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 55, п. 1 ч. 1 ст. 251, 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Красовський Олег Олександрович про визнання недійсним договору іпотеки, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в частині закриття провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: