overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-55/11
Провадження № 6/553/27/2018
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23.04.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду, -

Враховуючи викладене, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 127/4267/18
Провадження 2/127/712/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 23.04.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача вірно вказав прізвище відповідача «Павленко» замість невірного «Жидовкін»

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.06.2018р. о 11:00 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-с/490/13/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.12.2017, виданий за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7609,44 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль".

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 20.04.2018 на 09.00 у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, зал. №9.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 219/3102/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 219/3102/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 477/804/18
Провадження № 2/477/552/18 Строка №
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції від 12 липня 2014 року, актовий запис № 335.

Відповідно до ст.ст. 274 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку загального провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 24 травня 2018 року об 11-00 годині.

Відповідач має право подати суду докази, що стосуються вирішення заявленого позову. Такі докази мають бути надані одночасно із поданням відзиву на позов.

Встановити для відповідача строк подання суду відзиву на позов та доказів до 18 травня 2018 року разом з наданням суду доказів (підтвердження) щодо направлення стороні позивача копії цих документів (відзиву та доказів).

У разі не надання у встановлений судом строк відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх неявки.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі:

позивачу ОСОБА_1, адреса: м. Миколаїв, вул. Княжа, 112;

відповідачу ОСОБА_2, адреса 57284, с. Лимани, вул. Гаршина, 26 Вітовського району Миколаївської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/342/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Шмигельська І.З.

з участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №6074/10070/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 жовтня 2017 року, ухваленого суддею Сливка Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любов Іванівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності на квартиру.

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 жовтня 2017 року скасувати.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності на квартиру - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена 23 квітня 2018 року.

Головуючий З.Є. Ткач

Судді: О.Я. Міщій,

Г.М. Шевчук
Справа № 544/240/18
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2018 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нього, та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали строком на три дні.

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нього - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повна ухвала буде складена 26.04.2018.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа №473/4272/17 24.04.2018
Провадження №22-ц/784/755/18 Єдиний унікальний номер судової справи 473/4272/17
Провадження №22-ц/784/755/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України суддя

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 14 травня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
ЄУН № 336/369/18
пр. № 2-сз/336/38/2018
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Ухвалою суду від 16.02.2018 року позову заяву повернуто позивачеві відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

18.04.2018 року позивач направив до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

В судове засідання позивач, що належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, сплачений за платіжним дорученням № PROM6BBLG0 від 26.12.2017 року на рахунок 0009, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код одержувача 38025367, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, призначення платежу: *;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Шевченківський районний суд м.Запоріжжя, перерахувавши його на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Дацюк
Справа № 635/4950/17
Провадження № 2/635/445/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина рішення суду)
23 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,
при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.
Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06.04.2015, стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень, починаючи від дня набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МТ № 432416, виданий Харківським РВ ГУ ДМСУ в Харківській області, місце проживання (перебування) за адресою: смт Високи, вул. Постишева, 8, Харківський район, Харківська область.

Відповідач : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП не відомий, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) за адресою: смт Високий, вул. Л. Українки, 12, Харківський район, Харківська область.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 591/2160/18
Провадження № 2-н/591/176/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 квітня 2018 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В. Кривцова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2-сз/127/47/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою суду від 29.01.2018 року повернуто заявнику позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку із не усуненням недоліків.

При подачі даного позову був сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № PROM0B9L80 від 10.11.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1600,00 грн. на р/р 0002, код банку отримувача 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Таким чином, суд вважає необхідним зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницькій області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницькій області (м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 7) повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору, в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № PROM0B9L80 від 10.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: