overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/619/18
Провадження № 2-н/526/22/2018
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Полтавамолпрод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 161, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, -
2.Стягнути з ТОВ «Полтавамолпрод» судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на користь держави.
3.Стягувачеві надіслати судовий наказ - для пред'явлення його до виконання, боржникові надіслати копію судового наказу , копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами - для відома.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________ О.А.Заколодяжна
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Суддя О. А. Заколодяжна
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 23.04.2018
Справа № 320/2898/18
Провадження № 2-о/320/396/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини ОСОБА_5 Микитича, який народився 13.08.2015 року у м. Ялті АР Крим, Україна, від батьків матері: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_6 Федерації, батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.04.2018 року вказану заяву задоволено в повному обсязі.

Встановлено факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_5 Микитича, яка народилася 13 серпня 2015 року у м. Ялті АР Крим, Україна, від батьків матері: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_6 Федерації, батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

У заяві заявник просить суд виправити технічну помилку з вини заявників, а саме: по батькові дитини з «Микитич» на «Микитович».

Відповідно до вимог ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку питання про внесення виправлень слід вирішувати без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішення слід внести виправлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду, а саме: по батькові дитини вказати «Микитович» замість «Микитич».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішувати питання про внесення виправлень у ухвалі суду без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/2898/18 від 19 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини.

Вказати в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 19 квітня 2018 року по батькові дитини «Микитович» замість «Микитич».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Справа № 442/1785/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомик А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Броницької сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт вчинений 26.01.2011 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений секретарем виконкому Броницької сільської ради.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.09.2017 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, яку доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.03.2018 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні сторонами узгоджено, що для використання зразків підпису ОСОБА_3 для порівняльного дослідження слід брати до уваги Зошит для виплати пенсій ОСОБА_3 за 1997-2008 рр., а саме всі підкреслені олівцем та виділені маркером підписи. Вважають, що вказані підписи подібні до підпису покійної ОСОБА_3

Крім цього, для порівняльного зразку суд надає два примірника заповіту від 26.01.2011 року та журнали реєстрації нотаріальних дій Броницької сільської ради за 2010 - 2012 роки.

Також, суд надає дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Броницької сільської ради про визнання заповіту недійсним для порівняльного дослідження як зразок підпису ОСОБА_3 слід брати до уваги Зошит для виплати пенсій ОСОБА_3 за 1997-2008 рр., а саме всі підкреслені олівцем та виділені маркером підписи, два примірники заповіту від 26.01.2011 року та журнали реєстрації нотаріальних дій Броницької сільської ради за 2010 - 2012 роки.

Суд надає дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 457/296/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/493/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи, що передувало укладенню договору оренди нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Провадження №22-ц/772/899/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

24 квітня 2018 рокуСправа № 127/16964/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача : Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Вінницької обласної ради, Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, повязаним із корупцією

за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області - Сухореброго С.А. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

19 квітня 2018 року до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_3, в якому останній проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи

Керуючись статтями 365, 366, частиною 1 статті 369, частиною 2 статті 368, частиною 1 статті 371 та частиною 2 статті 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового повадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:
Справа №478/1248/17 пров. №2/478/83/2018
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю сторін :

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2Я - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим будинком та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільногомайна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи, для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. ст. 141, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим будинком - відмовити.

Судові витрати понесені позивачем віднести на його рахунок.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя- задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на 1/2 частину житлового будинку , розташованого за адресою: с. Новоданилівка, вул. Миру, 8, Казанківського району Миколаївської області . Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на 1/2 частину житлового будинку , розташованого за адресою: с. Новоданилівка, вул. Миру, 8, Казанківського району Миколаївської області .

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 322 гривні 99 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4308/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

встановила:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Зупинити діюоскаржуваного заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2018 року до закінчення апеляційного провадження.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 214/6173/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2018 року, суд

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування поданої заяви, остання зазначила, що в рішенні допущена помилка при зазначенні адреси ОСОБА_2 Вірною адресою є : м. Київ, Соломянський район, вулиця Огородня, 32, кімната 34 (гуртожиток).

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішення чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно ст. 269 ч.2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 269 ЦПК України, вважає за необхідне у задоволені заяви відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи довідки (а.с.11), зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: м. Київ, Соломянський район, вул. Городня, 32 гуртожиток.

У підтвердження тієї обставини, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: м. Київ, Соломянський район, вул. Огородня, 32, кімната 34 (гуртожиток), позивачкою суду доказів не надано.

Таким чином, судом у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, при зазначенні адреси відповідача ОСОБА_2, описки допущено не було.

Керуючись ст. ст. 269, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/574/18
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В. Д.

Бондаренка С. І., Новікова О. М.

заслухавши доповідь судді Храпка В.Д. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Степченка М.Ю., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Степченка М.Ю., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 травня 2018 року на 15 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Храпко В. Д.

Бондаренко С. І.

Новіков О. М.
Справа №: 272/303/18
Провадження № 2/272/272/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 2/272/272/18 за позовом ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв. 11,12, м. Бориспіль, Київської області) до Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області (місцезнаходження: вул. Миру, 1, с. Городківка Андрушівського районну Житомирської області) про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив :

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не зявилися,направили клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,відзив на позов не подав, направив клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 4 травня 2018 року,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 395/1317/16-ц

провадження № 22-ц/781/699/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2018 року та на додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2018 року та на додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2018 року - призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 15 травня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: С.М. Єгорова

О.А. Письменний