У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2,

представника відповідача ГУ Державної казначейської служби України у Закарпатській області ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/11876/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про стягнення моральної (немайнової) шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів поліції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про стягнення моральної (немайнової) шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів поліції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Данко В.Й. Обґрунтовуючи заяву про відвід вказує на те, що суддя Данко В.Й. 15.05.2017 року виніс постанову якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керуванням всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 27.06.2017 року скасовано вказану постанову Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2017 року та провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрито у звязку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення. Вважає, що заява про відвід є необхідною дією для уникнення можливих ризиків про можливу неупередженість та зацікавленість у прийнятті рішення.

В судовому засіданні представник відповідача - УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2 залишив вирішення питання про відвід головуючого на розсуд суду.

Представник ГУ Державної казначейської служби України у Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні також залишила вирішення питання про відвід головуючого на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10200/десять тисяч двісті/грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

27.062017 року постановою апеляційного суду Закарпатської області вказану постанову Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2017 року щодо ОСОБА_4 скасовано, а провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

При розгляді заяви про відвід, судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно з п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи представника позивача викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, приходжу до висновку про задоволення відводу головуючому судді Данко В.Й.

Керуючись ст.ст. 36,40,260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Данко В.Й. - задовольнити.

Цивільну справу №308/11876/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про стягнення моральної (немайнової) шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів поліції, передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5