Справа № 521/ 6903/17
Провадження № 2/521/1167/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЮГ СЕРВІС ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю " Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку " Примор'я" про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Примор'я" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "ЮГ СЕРВІС ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Примор'я", в якому просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" та приватного підприємства "ЮГ СЕРВІС ЛТД" на його користь : 2 370 888, 29 гривень заборгованості по сплаті за виконані за договором №12/2/14 від 12.02.2 роботи, з яких: 784169 - основний борг, 65230,36 гривень - 3% річних, 687771 інфляційних нарахувань, 833 717,23 пеня; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад оздоровлення відпочинку "ПРИМОР'Я" на його користь - 443118,50 копійок заборгованість за поставлений за договорами №7 від 21.04.2014, № 8 від 21.04.2014, №9 від 05.05.1 товар, з яких: 215810, 03 копійки основний борг, 19 246, 69 гривень - 3% річних, 208 061, 78 гривень - інфляційних нарахувань; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Примор'я» на його користь - 2624 971,72 гривень заборгованість за поставлений за договором №1406 від 30.06.2014 товар з яких: 1361466,88 гривень - основний борг, 108380,52 гривень 3% річних, 1155124-інфляційних нарахувань; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Примор'я» на його користь - 265 141, 70 заборгованість за поставлений за договором 01.06.2014 товар, з яких: 127368,05 гривень - основний борг, 10 479,50 гривень - 3% річних, 110384,04 гривень - інфляційні нарахування, 16 910,11 гривень - пеня.

Свій позов обґрунтовує тим, що 21.04.2014 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" (Замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_3 (Учасник) був укладений договір № 7 відповідно до п. 1.1. якого ПП ОСОБА_3 зобов'язався у 2014 році поставити Замовникові товари, зазначені в рахунку і накладній, а Замовник - прийняти і оплатити товар. Як зазначено в п. 1.2. Договору, найменування (номенклатура, асортимент) товару визначаються згідно специфікації, що є невід'ємною частиною Договору. Ціна Договору згідно п. 3.1. становить 70 205,50 грн. (сімдесят тисяч двісті п'ять гривень 50 коп.) Згідно з п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення Учасником рахунка на оплату товару. Учасник протягом 5 денного строку з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом приймання-передачі товарів, або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням. До рахунка згідно з п.4.2 додається накладна. Поставка товарів здійснюється згідно п. 5.1. протягом 5-денного терміну. ПП ОСОБА_3 здійснив поставку товарів без попередньої оплати. Строк дії договору визначений п. 10.1, згідно з яким Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014. На виконання умов Договору №7 ПП ОСОБА_3 було поставлено відповідачу^ товар на загальну суму 70 205,50 грн., а саме: 24.04.2014 на суму 20 458,00 грн., що підтверджується накладною б/н від 24.04.2014; 25.04.2014 - на суму 49 747.50 гривень, що підтверджується накладною б/н від 25.04.2014, однак за поставлений згідно з договором № 7 товар відповідач ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я» не розрахувався. 21.04.2014 року між ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" та ПП ОСОБА_3 (Учасник) був укладений договір №8, відповідно до п. 1.1. якого ПП ОСОБА_3 зобов'язався у 2014 році поставити Замовникові товари, зазначені в рахунку і накладеній, а Замовник - прийняти та оплатити товар. Як зазначено в п. 1.2. Договору, найменування (номенклатура, асортимент) товару визначаються згідно специфікації, що є невід'ємною частиною Договору. Ціна Договору згідно п. 3.1. становить 64 864,18 гривень. Згідно п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення Учасником рахунка на оплату товару. До рахунка згідно з п.4.2. додається накладна. Поставка товарів здійснюється згідно п. 5.1 протягом 5-денного терміну. Строк дії договору визначений п. 10.1, згідно з яким Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014. На виконання умов Договору № 8 ПП ОСОБА_3 було поставлено відповідачу товар на загальну суму 64864,18 грн., а саме: 26.04.2014 на суму 38 886,68 грн., що підтверджується накладною б/н від 26.04.2014; 28.04.2014 - на суму 24 227,50 грн., що підтверджується накладною б/н від 28.04.2014; 29.04.2014 - на суму 1750,00 грн., що підтверджується накладною б/н від 28.04.2014. За поставлений згідно договору №8 товар відповідач ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" не розрахувався. Далі позивач вказує, що 05.05.2014 між ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" (Замовник) та ПП ОСОБА_3 (Учасник) був укладений договір № 9, відповідно до п. 1.1. якого ПП ОСОБА_3 зобов'язався у 2014 році поставити Замовникові товари, зазначені в рахунку і накладній, а Замовник - прийняти і оплатити товар. Як зазначено в п. 1.2. Договору, найменування (номенклатура, асортимент) товару визначаються згідно специфікації, що є невід'ємною частиною Договору. Ціна Договору згідно з п. 3.1. становить 80 740,35 гривень, згідно з п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення Учасником рахунка на оплату товару. До рахунка згідно з п. 4.2. додається накладна. Поставка товарів здійснюється відповідно до п. 5.1. протягом 5-денного терміну. Строк дії договору визначений п. 10.1, згідно якого Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014. На виконання умов договору № 9 ПП ОСОБА_3 було поставлено відповідачу товар на загальну суму 80 740 гривень, що підтверджується накладними, а саме: 07.05.2014 року на суму 4480,00 гривень, що підтверджується накладною б/н від 07.05.2014 року; -12.05.2014 року на суму 52 110,35 гривень, що підтверджується накладною б/н від 12.05.2014 року; 14.05.2014 року на суму 24 150 гривень, що підтверджується накладною б/н від 14.05.2014 року. За поставлений згідно з договором № 9 товар відповідач ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я не розрахувався. Таким чином позивач вважає, що заборгованість ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" за поставлений згідно з договорами №7,8,9 товар складає - 215 810, 03 гривень. Між ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" та ПП "Коваль" був підписаний акт звірки за період січень-серпень 2014, згідно з яким заборгованість ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" перед ПП ОСОБА_3 складає 215810, 03 гривень.

19.05.2014 року ПП ОСОБА_3 на адресу ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" було направлено вимогу про сплату боргу у розмірі 215810,03 грн. Суму боргу відповідач визнав у повному та зобов'язався якнайшвидше оплатити згідно з направленою відповіддю від 31.05.2014року.

02.12.2014 року ПП ОСОБА_3 на адресу ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" було направлено претензію №1, згідно з якою ПП ОСОБА_3 вимагав негайно сплатити заборгованість за поставлений за договорами № 7-9 товар з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, всього на загальну суму 244816,84 грн., з яких 215 810,03 гривень - основна заборгованість, 25458,08 гривень - інфляційні втрати, 3548,73 грн. - 3% річних. На вказану претензію від 02.12.2014 року відповідач ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" не відповів, заборгованість не сплатив.

06.02.2017 року між ПП ОСОБА_3 (Цедент) та товариством з обмеженою відповідальністю "ФАРМ-ОД" (Цесіонарій) був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до умов п. 1 Договору про відступлення права вимоги цедент відступив, а цесіонарій прийняв на себе право вимоги боргу і став кредитором ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" по зобов'язанням, які виникли за договорами №7 від 21.04.2014 року на суму 70 205,50 грн., №8 від 21.04.2014 року на суму 64 864,18 грн., № 9 від 05.05.2014 року на суму 80740,35 грн., укладених між Цедентом і Боржником, про поставку товарів, всього грошових зобов'язань на загальну суму 215 810,03 гривень. Згідно з п. 2 Договору про відступлення права вимоги Цесіонарій набув право (замість Цедента) вимагати від Боржника належного виконання наступних зобов'язань: а) сплатити борг у розмірі 70 205,50 грн. по договору №7 від 21.04.2014 року за поставлені товари на суму 70205,50грн по накладним б/н від 25.04.2014 року на суму 49747,50 грн., б/н від 24.04.2014 року на суму 20458,00 грн., а також інфляційні проценти та три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання; б)сплатити борг у розмірі 64864,18 грн. по договору №8 від 21.04.2014 року за поставлені товари на суму 64864,18 грн. по накладним б/н від 26.04.2014 року на суму 38886,68 грн., б/н від 28.04.2014 року на суму 24227,50 грн., б/н від 29.04.2014 року на суму 1750,00 грн., а також інфляційні проценти та три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання; в) сплатити борг у розмірі 80740,35 грн. по договору №9 від 05.05.2014 року за поставлені товари на суму 80740,35 грн. по накладним б/н від 07.05.2014 року на суму 4480,00 грн., б/н від 12.05.2014 року на суму 52110,35 грн., б/н від 14.05.2014 року на суму 24150,00 грн., а також інфляційні проценти та три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

06.04.2017 року ТОВ "ФАРМ-ОД" направило цінним листом на адресу ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" претензію-повідомлення від 05.04.2017 року, в якій повідомило про укладення договору про відступлення права вимоги й заміну кредитора у зобов'язанні та вимагало у триденний строк з моменту отримання зазначеної претензії-повідомлення погасити суму основної заборгованості у розмірі 215810,03 грн. з урахуванням неустойки, інфляційних нарахувань та 3% річних, виходячи з суми боргу та періоду прострочення платежу.

Претензію-повідомлення від 05.04.2017 року відповідач отримав 13.04.2017 року, проте заборгованість не погасив.

17.04.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАРМ-ОД" (Цедент) та фізичною особою ОСОБА_1 (Цесіонарій) (позивач) був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії). Відповідно до умов п.п.1.4 п.1 Договору про відступлення права вимоги від 17.04.2017 року цедент відступив, а цесіонарій прийняв на себе право вимоги боргу і став кредитором ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" по зобов'язанням, які виникли за договорами №7 від 21.04.2014 року на суму 70205,50 грн., №8 від 21.04.2014 року на суму 64864,18 грн., № 9 від 05.05.2014 року на суму 80740,35 грн., всього грошових зобов'язань на загальну суму 215810,03 грн. Згідно з п.п.2.4 п. 2 Договору про відступлення права вимоги від 17.04.2017 Цесіонарій набув право вимагати від Боржника належного виконання наступних зобов'язань: а) сплатити борг у розмірі 70205,50 грн. по договору №7 від 21.04.2014 року за поставлені товари на суму 70205,50грн по накладним б/н від 25.04.2014 року на суму 49747,50 грн., б/н від 24.04.2014 року на суму 20458,00 грн., а також інфляційні проценти та три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання;б) сплатити борг у розмірі 64864,18 грн. по договору №8 від 21.04.2014 року за поставлені товари на суму 64864,18 грн. по накладним б/н від 26.04.2014 року на суму 38886,68 грн., б/н від 28.04.2014 року на суму 24227,50 грн., б/н від 29.04.2014 року на суму 1750,00 грн., а також інфляційні проценти та три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання; в) сплатити борг у розмірі 80740,35 грн. по договору №9 від 05.05.2014 року за поставлені товари на суму 80740,35 грн. по накладним б/н від 07.05.2014 року на суму 4480,00 грн., б/н від 12.05.2014 року на суму 52110,35 грн., б/н від 14.05.2014 року на суму 24150,00 грн., а також інфляційні проценти та три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. 26.04.2017 року позивач направив на адресу ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" претензію - повідомлення від 21.04.2017 року, в якій повідомив про укладення договору про відступлення права вимоги й заміну кредитора у зобов'язанні та вимагав негайно з моменту отримання зазначеної претензії-повідомлення погасити суму боргу, оскільки відповідач борг не сплатив, це стало підставою для звернення до суду з позовом. Далі позивач вказує, що 30.06.2014року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" був укладений договір №1406, відповідно до п. 1.1. покупець зобов'язався передати, а покупець - прийняти та оплатити на умовах, передбачених договором, товар, в кількості, асортименті та згідно цін, зазначених у накладних. Пунктом 1.2. Договору № 1406 сторони погодили, що накладна, підписана сторонами, є узгодженням асортименту товару, його кількості та вартості, прирівнюється до специфікації та є невід'ємним додатком до Договору. Ціна за одиницю товару та вартість партії товару відповідно до п. 3.1. Договору визначаються при поставці кожної партії товару та зазначаються в товарній накладній, що підписується обома сторонами. Загальну вартість договору згідно п. 3.2. складає сума всіх підписаних сторонами товарних накладних до даного договору. Відповідно до п. 5.1. Договору оплата проводиться на умовах відстрочення платежу, але не пізніше одного місяця після поставлення товару. Пунктом 6.1. Договору передбачено, що приймання товару покупцем по кількості та якості проводиться згідно товарної накладної, в момент приймання товару на складі покупця. Підписання накладної покупцем згідно п. 6.2. Договору свідчить про приймання ним товару за якістю та кількістю без зауважень. Пунктом 7.1. Договору передбачено, що за невиконання зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України. У випадку невиконання чи неналежного виконання сторонами зобов'язань по сплаті за даним договором, сторони відповідно до умов п.7.3 Договору несуть відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період її нарахування, за кожен день прострочення до дня фактичної оплати або поставки товару. Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1. - з моменту його підписання сторонами й до 31.12.2014року. На виконання умов договору ФОП ОСОБА_4 протягом липня 2014 року було поставлено відповідачу і товар на загальну суму 898 356,08 грн., що підтверджується накладними: накладна б/н від 01.07.2014 року на суму 972,41 грн.; накладна б/н від 01.07.2014 року на суму 21203,45 грн.; накладна б/н від 02.07.2014 суму 975,69 грн.; накладна б/н від 02.07.2014 року на суму 18245,75 грн.; накладна б/н від 03.07.2014 року на суму 557,87 грн.; накладна б/н від 03.07.2014 року на суму 22170,88 грн.;накладна б/н від 04.07.2014 року на суму 22032,00 грн.; накладна б/н від 04.07.2014 року на суму 261,36 грн.; накладна б/н від 05.07.2014 року на суму 367,02 грн.; накладна б/н від 05.07.2014 року на суму 22158,70 грн.; накладна б/н від 06.07.2014 року на суму 387,50 грн.; накладна б/н від 06.07.2014 року на суму 22908,10 грн.; накладна б/н від 06.07.2014 року на суму 6147,92 грн.; накладна б/н від 07.07.2014 року на суму 21715,30 грн.;накладна б/н від 07.07.2014 року на суму 767,90 грн.;Накладна б/н від 08.07.2014 року на суму 718,90 грн.; накладна б/н від 08.07.2014 року на суму 20743,20 грн.;накладна б/н від 09.07.2014 року на суму 21000,96 грн.; Накладна б/н від 09.07.2014 року на суму 714,88 грн.;накладна б/н від 10.07.2014 року на суму 547,40 грн.; накладна б/н від 10.07.2014 року на суму 22931,16 грн.; накладна б/н від 10.07.2014 року на суму 2929,00 грн.;накладна б/н від 11.07.2014 року на суму 25890,13 грн.; накладна б/н від 11.07.2014 року на суму 710,85 грн.;Накладна б/н від 11.07.2014 року на суму 361,80 грн.;Накладна б/н від 12.07.2014 року на суму 543,38 грн.;Накладна б/н від 12.07.2014 року на суму 19532,30 грн.; Накладна б/н від 13.07.2014 року на суму 850,15 грн.;Накладна б/н від 13.07.2014 року на суму 26233,30 грн.; Накладна б/н від 14.07.2014 року на суму 20646,98 грн.; Накладна б/н від 14.07.2014 року на суму 735,70 грн.; Накладна б/н від 15.07.2014 року на суму 710,85 грн.; Накладна б/н від 15.07.2014 року на суму 21903,71 грн.; Накладна б/н від 16.07.2014 року на суму 23086,87 грн.; Накладна б/н від 16.07.2014 року на суму 788,73 грн.; Накладна б/н від 17.07.2014 року на суму 204,75 грн.; Накладна б/н від 17.07.2014 року на суму 19930,30 грн.; Накладна б/н від 18.07.2014 року на суму 33876,74 грн.; Накладна б/н від 18.07.2014 року на суму 343,00 грн.;Накладна б/н від 19.07.2014 року на суму 50850,84 грн.; Накладна б/н від 21.07.2014 року на суму 132114,70 грн.; Накладна б/н від 21.07.2014 року на суму 44639,16 грн.; Накладна б/н від 25.07.2014 року на суму 133491,85 грн.;Накладна б/н від 29.07.2014 року на суму 81865,12 грн.; Накладна б/н від 31.07.2014 року на суму 28587,52 грн. За липень 2014 року ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" та ФОП ОСОБА_4 було складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 31.07.2014 року за ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" рахується заборгованість перед ФОП ОСОБА_4 у розмірі 898 356,08 гривень. В серпні 2014 року ФОП ОСОБА_4 на виконання умов договору було поставлено відповідачу, товар на загальну суму 463 110,80 грн., що підтверджується накладними наданими до позову.

ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" та ФОП ОСОБА_4 було складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків, за період 01.07.2014-30.08.2014, відповідно до якого заборгованість ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" перед ФОП ОСОБА_4 складає 1 361 466,88 грн. Сторонами був підписаний ще один акт звірки, відповідно до якого станом на 31.08.2014 за ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" рахується заборгованість перед ФОП ОСОБА_4 у розмірі 1 361 466,88 грн. (898356,08 грн. за липень 2014 року, 463110,80 грн. - за серпень 2014 року). 30.12.2016 року між ФОП ОСОБА_4 (цедент) та товариством з обмеженою відповідальністю "ФАРМ-ОД" (цесіонарій) був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії). Відповідно до п. 1 Договору цесії ФОП ОСОБА_4 відступила, а ТОВ "ФАРМ- ОД" прийняло на себе право вимоги грошового боргу і стало кредитором ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" по грошовим зобов'язанням на загальну суму 1 361 466,88 грн., які виникли на підставі договору поставки №1406 від 30.06.2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 і ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я", про поставку товарів. Згідно з положеннями п. 2 Договору цесії, цесіонарій набув право (замість цедента) вимагати від ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" сплатити борг у розмірі 1 361 466,88 грн. по Договору №1406 від 30.06.2014 року за поставлені товари по товарним накладним за період з 01.07.2014 року по 30.08. 2014 року, а також неустойку, інфляційні проценти та три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

31.03.2017 року ТОВ "ФАРМ-ОД" направило цінним листом на адресу ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" претензію-повідомлення від 07.03.2017, в якій повідомило про укладення 30.12.2016 року договору відступлення права вимоги (цесії), на підставі якого до ТОВ "ФАРМ-ОД" перейшло право вимоги боргу у розмірі 1 361 466,88 грн. за поставлені ФОП ОСОБА_4 згідно з договором №1406 від 30.06.2014 року товари, а також повідомило про заміну кредитора у зобов'язанні та необхідність у триденний строк з моменту отримання даного листа погасити суму заборгованості, сплатити неустойку, інфляційні проценти та 3% річних, виходячи з суми боргу та періоду прострочення платежу. Вказану претензію-повідомлення відповідач отримав 06.04.2017 згідно даних, розміщених на офіційному сайті Укрпошта, проте борг не оплатив.

17.04.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАРМ-ОД" (цедент) та ОСОБА_1 (цесіонарій) був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії). Відповідно до п.п. 1.3.п. 1 Договору цесії TOB "ФАРМ-ОД" відступило, а позивач прийняв на себе право вимоги грошового боргу і став кредитором ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" по грошовим зобов'язанням на загальну суму 1 361 466,88 грн., які виникли на підставі договору поставки №1406 від 30.06.2014, укладеного між ФОП ОСОБА_4 і ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я", про поставку товарів.

Згідно з положеннями п.п.2.3 п. 2 Договору цесії від 17.04.2017 цесіонарій набув право (замість цедента) вимагати від ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" сплатити борг у розмірі 1 361 466,88 грн. по Договору №1406 від 30.06.2014 року за поставлені товари по товарним накладним за період з 01.07.2014 року по 30.08.2014, а також неустойку, інфляційні проценти та три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. 26.04.2017 року ТОВ "ФАРМ-ОД" направило цінним листом на адресу ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" претензію-повідомлення від 21.04.2017, в якій повідомило про укладення 17.04.2017 року договору відступлення права вимоги (цесії), на підставі якого до ТОВ "ФАРМ- ОД" перейшло право вимоги боргу у розмірі 1 361 466,88 грн. за поставлені ФОП ОСОБА_4 згідно з договором №1406 від 30.06.2014 року товари, а також повідомило про заміну кредитора у зобов'язанні та необхідність негайно з моменту отримання даного листа погасити суму заборгованості, сплатити неустойку, інфляційні проценти та 3% річних, виходячи з суми боргу та періоду прострочення платежу. З огляду на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений у липні-серпні 2014 року товар за договором поставки №1406 від 30.06.2014 року у загальному розмірі 1361 466, 88 гривень.

Далі позивач зазначає, що 01 червня 2014 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Постачальник) та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" (покупець) був укладений договір поставки, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язався в обумовлений термін поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався своєчасно прийняти товар та сплатити за нього обумовлену суму. Під товаром згідно з п. 1.2. Договору маються на увазі продукти харчування. Підставою для виникнення зобов'язань з поставки товару згідно з умовами п. 1.3. Договору є підписані сторонами накладні, які є невід'ємною частиною Договору. Пунктом 2.1. Договору передбачено, що загальна кількість товару, що поставляється, встановлюється шляхом підсумування кількості товару, фактично відвантаженого згідно накладних. Датою поставки/приймання товару згідно з п. 3.4. Договору вважається дата підписання відповідної накладної уповноваженим представником покупця. Оплата партії товару відповідно до п. 5.2. Договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Днем здійснення платежу вважається день, в якому сума, що підлягає сплаті, списується з банківського рахунку покупця й зараховується на рахунок постачальника. Повна оплата партії товару по договору відповідно до п. 5.3. здійснюється покупцем на протязі 30 календарних днів з моменту отримання партії товару від постачальника. Згідно з п.9.7. договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2014. На виконання умов договору в червні 2014 року ФОП ОСОБА_5 поставив відповідачу товар на загальну суму 127 368,05 грн., що підтверджується підписаними сторонами накладними. ФОП ОСОБА_5 та ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" було складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків за червень 2014 року, згідно з яким заборгованість ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" перед ФОП ОСОБА_5 станом на 30.06.2014 року складає 127368,05 гривень. За отриманий від ФОП ОСОБА_5 згідно з договором від 01.06.2014 року товар відповідач не розрахувався. 07.03.2017 між ФОП ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю "ФАРМ-ОД" був укладений договір відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов п.1 якого фізична особа-підприємець ОСОБА_6 відступив, а ТОВ "ФАРМ-ОД" прийняло на себе право вимоги грошового боргу і стало кредитором ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" по грошовим зобов'язанням на загальну суму 127 368,05грн, які виникли на підставі договору поставки від 01.06.2014, укладеного між ФОП ОСОБА_5 і ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я", про поставку товарів.

Відповідно до п. 2 Договору цесії ТОВ "ФАРМ-ОД" набуває право (замість ФОП ОСОБА_5Б.) вимагати від ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" сплатити борг у розмірі 127368,05 грн. по Договору поставки від 01.06.2014 року за поставлені товари по товарним накладним за період з 06.06.2014 року по 30.06.2014, а також неустойку, інфляційні проценти та три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. Відповідно до п. 6 договору цесії до цесіонарія переходять усі права, які забезпечують зобов'язання Боржника, а також права, які виникають у зв'язку з заборгованістю Боржника, а саме: нарахування неустойки, інфляційних процентів та трьох процентів річних за весь період прострочки платежу. 06.04.2017 року ТОВ "ФАРМ-ОД" направило на адресу ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" цінним листом з описом вкладення претензію-повідомлення від 30.03.2017 про укладення договору відступлення права вимоги боргу (цесії), в підтвердження чого направило його копію, повідомило про заміну кредитора у зобов'язанні, а також вимагало у триденний строк з моменту отримання даного листа погасити суму заборгованості, сплатити неустойку, інфляційні проценти та три відсотки річних, виходячи з суми боргу та періоду прострочення платежу.

17.04.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАРМ-ОД" та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення права вимоги (цесіі), відповідно до умов п.п.1.2 п.1 якого ТОВ "ФАРМ-ОД" відступило, а ОСОБА_1 прийняв на себе право вимоги грошового боргу і став кредитором ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" по грошовим зобов'язанням на суму 127368,05грн, які виникли на підставі договору поставки від 01.06.2014, укладеного між ФОП ОСОБА_5 і ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я", про поставку товарів. Відповідно до п.п.2.2 п.2 Договору цесії від 17.04.2017 позивач набув права вимагати від ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" сплатити борг у розмірі 127368,05 грн. по Договору поставки від 01.06.2014 року за поставлені товари по товарним накладним за період з 06.06.2014 по 30.06.2014, а також неустойку, інфляційні проценти та три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. Відповідно до п.6 договору цесії до цесіонарія переходять усі права, які забезпечують зобов'язання Боржника, а також права, які виникають у зв'язку з заборгованістю Боржника, а саме: нарахування неустойки, інфляційних процентів та трьох процентів річних за весь період прострочки платежу. 26.04.2017 позивач направив на адресу ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" цінним листом з описом вкладення претензію-повідомлення від 21.04.2017 про укладення договору відступлення права вимоги боргу (цесії) від 17.04.2017, в підтвердження чого направив його копію, повідомило про заміну кредитора у зобов'язанні, а також вимагав негайно з моменту отримання даного листа погасити суму заборгованості, сплатити неустойку, інфляційні проценти та три відсотки річних, виходячи з суми боргу та періоду прострочення платежу. Відповідач зобов'язання зі сплати коштів за отриманий згідно договору від 01.06.2014товар не виконав. За порушення грошового зобов'язання боржник згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України повинен сплатити кредиторові пеню за кожен день прострочення виконання. У зв'язку з цим розрахунок суми пені на суму боргу за прострочення виконання зобов'язання за поставлений за договором від 01.06.2014 року товар складає 16 910,11 (шістнадцять тисяч дев'ятсот десять гривень 11 коп.) Таким чином, з ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" на користь позивача має бути стягнуто за поставлений за договором 01.06.2014 року товар 127368,05 - основного боргу, 10479.50 гривень - 3% річних, 110384,04 гривень - інфляційних нарахувань, 16910, 11 - пені. Позивачем також заявлені вимоги виходячи з того, що 12 лютого 2014 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (далі - Підрядник) був укладений договір №12/2/14, на підставі якого Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався власними силами виконати поточний ремонт будівель Замовника. Найменування об'єктів, склад, вартість та строки виконання робіт відповідно до п. 1.1 Договору визначаються Додатком №1. Відповідно до умов Додатку №1 до Договору №12/2/14 від 12.02.2014 року вартість ремонтних робіт по поточному ремонту будівель ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" складає: будівля 4-х поверхового спального корпусу - 309 568,00 грн.; будівля 1-но поверхового корпусу №1 - 125 377,00 гривень, будівля 2-х поверхового корпусу- 95 577,00 гривень; сходи, приміщення їдальні та літній кінотеатр - 89 842,00 гривень, будівля 1-но поверхового спального корпусу №2- 89 822,00 гривень, 6. Душова, металеві ворота, водонапірна башта, тротуарна плитка - 73 983,00 гривень. Всього робіт на суму 784 169,00 гривень, строк виконання робіт: до 01.06.2014. Згідно з п.2.6 договору строк оплати був визначений - протягом 10 календарних днів після завершення робіт. Додатковою угодою від 29.04.2014 року до додатку №1 до Договору №12/2/14 від 12.02.2014 року сторони обумовили, що у зв'язку з затримкою фінансування, термін виконання робіт по поточному ремонту будівель ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" продовжується до 31 серпня 2014 року.

На виконання умов договору підрядник виконав роботи з поточного ремонту будівель та об'єктів бази на загальну суму 784 169,00 грн., на підтвердження чого були складені: акт приймання виконаних робіт за травень 2014 року - на суму 95 577,00 гривень; акт приймання виконаних робіт за лютий-травень 2014 року на суму 89 842,00 гривень; акт приймання виконаних робіт за лютий-травень 2014 року на суму 309 568,00 гривень; акт приймання виконаних робіт за серпень 2014 року на суму 73 983,00 гривень; акт приймання виконаних робіт за серпень 2014 року на суму 125377,00 гривень; акт приймання виконаних робіт за серпень 2014 року на суму 89 822,00 гривень.

Згідно з п.2.6 договору строк оплати був визначений - протягом 10 календарних днів після завершення робіт. Тобто, за роботи, виконані у травні 2014 року, розрахунки мали бути проведені у строк до 10.06.2014, а за роботи, виконані у серпні 2014 року - до 10.09.2014.

31.08.2014 між сторонами був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, яким підтверджена вказана заборгованість у розмірі 784 169,00грн.Однак, ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" вартість виконаних робіт не оплатило.

16.09.2014 між Приватним підприємством "ЮГ СЕРВІС ЛТД" (поручитель) та ФОП ОСОБА_7 (кредитор) був укладений договір поруки, відповідно до якого ПП "ЮГ СЕРВІС ЛТД" поручилось перед кредитором за виконання ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" зобов'язань по договору №12/2/14 від 12.02.2014, укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я", на підставі якого у ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" існує заборгованість перед ФОП ОСОБА_7 у розмірі 784 169,00 гривень за виконані роботи з поточного ремонту об'єктів ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я". Як зазначено в договорі, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку в повному обсязі, а саме, що боржник виконає свої зобов'язання у строк до 31.12.2014 року, і відповідає перед кредитором за порушення зазначеного зобов'язання боржником. Відповідно до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Договором поруки від 16.09.2014 року передбачено, що разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

03.03.2017 року між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ "ФАРМ-ОД" був укладений договір відступлення права вимоги боргу (цесії), на підставі якого до ТОВ "ФАРМ-ОД" перейшло право вимоги боргу у розмірі 784169,00 грн. за виконані ФОП ОСОБА_7 будівельні роботи.

06.04.2017 року ТОВ "ФАРМ-ОД" на адресу ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" цінним листом з описом вкладення було направлено претензію-повідомлення від 30.03.2017, в якій повідомило про укладення договору відступлення права вимоги боргу (цесії), в підтвердження чого направлено його копію, повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, а також ТОВ "ФАРМ-ОД" вимагало у триденний строк з моменту отримання даного листа погасити суму заборгованості, сплатити неустойку, інфляційні проценти та три відсотки річних, виходячи з суми боргу та періоду прострочення платежу. Вказану претензію-повідомлення від 30.03.2017 було отримано відповідачем2 13.04.2017, проте заборгованість не погашено.

17.04.2017 року між ТОВ "ФАРМ-ОД" та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення права вимоги боргу (цесії), на підставі п.п.1.1 п.1 якого до позивача перейшло право вимоги боргу у розмірі 784169,00 грн. за виконані ФОП ОСОБА_7 будівельні роботи.

26.04.2017 року позивач направив на адресу ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" претензію- повідомлення від 21.04.2017, в якій повідомив про укладення договору відступлення права вимоги боргу (цесії) від 17.04.2017, в підтвердження чого направив його копію, повідомив про заміну кредитора у зобов'язанні, а також вимагав негайно з моменту отримання даного листа погасити суму заборгованості, сплатити неустойку, інфляційні проценти та три відсотки річних, виходячи з суми боргу та періоду прострочення платежу. З огляду на зазначене позивач просить стягнути солідарно з ТОВ "ДЗОВ "ПРИМОРЯ" та ПП "ЮГ СЕРВС ЛТД" заборгованість за договором № 12/2/14 від 12.02.2014 року яка складається з - 784 169,00 гривень - основного боргу; 65230,36 гривень - 3% річних; 687771,70 гривень - інфляційних нарахувань; 833 717, 23 гривень - пені.

Не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_1 11.07.2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" пред'явив до ОСОБА_1, ПАТ "Юг Сервіс ЛТД" зустрічний позов про визнання недійсними договорів, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" просить суд визнати недійсними - договір від 12.02.2014 року №12/2/14, укладений між ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" та ФОП ОСОБА_7;договір від 30.06.2014 року №1406, укладений між ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" та ФОП ОСОБА_4;договір від 01.06.2014 року б/н, укладений між ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" та ФОП ОСОБА_8; договір від 21.04.2014 року №7, укладений між ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" та ФОП ОСОБА_3; договір від 21.04.2014 року №8, укладений між ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" та ФОП ОСОБА_3; договір від 21.04.2014 року №9, укладений між ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" та ФОП ОСОБА_3;договір відступлення права вимоги (цесії) від 30.12.2016 року б/н, укладений між ТОВ "Фарм-ОД" та ФОП ОСОБА_4; - договір про відступлення права вимоги (цесії) від 03.03.2017 року б/н, укладений між ТОВ "Фарм-ОД" та ФОП ОСОБА_7;договір відступлення права вимоги (цесії) від 06.03.2017 року б/н, укладений між ТОВ "Фарм-ОД" та ФОП ОСОБА_3; договір відступлення права вимоги (цесії) від 07.03.2017 року б/н, укладений між ТОВ "Фарм-ОД" та ФОП ОСОБА_8; - договір відступлення права вимоги (цесії) від 17.04.2017 рок б/н, укладений між ТОВ "Фарм-ОД" та ОСОБА_1. Ухвалою суду від 24.07.2017 року судом прийнято до спільного провадження з позовом ОСОБА_1 до ПП "ЮГ Сервіс ЛТД ТОВ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" про стягнення боргу, позовні вимоги ТОВ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку " ПРИМОР'Я про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 17.04.2017 рок б/н, укладеному між ТОВ "Фарм-ОД" та ОСОБА_1 заявлені у зустрічному позові поданому до суду 11.07.2017 року. Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 та обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, представник ТОВ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я» у зустрічній позовній заяві вказував, що усі документи, що надані в якості доказів на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 від імені ПАТ « Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Приморя» оформлювалися та підписувалися від імені Голови Правління цього закладу ОСОБА_9, який одночасно був директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМ -ОД». Таким чином на час виникнення спірних правовідносин у ОСОБА_9 був конфлікт інтересів, а ТОВ «Фарм-ОД» та ПАТ « Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Приморя» були повязаними між собою особами. Усвідомлюючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМ-ОД" втрачає пакет ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" у розмірі 51,2 статутного капіталу товариства, ОСОБА_9 уклав фіктивні угоди з метою створення штучної заборгованості, для забезпечення собі можливості згодом скористатися такою заборгованістю для стягнення її з ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОР'Я" та у такий спосіб повернути собі контроль над майном ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я". Представник відповідача за первісним позовом вважає, що свій намір ОСОБА_9 реалізував здійснивши придбання фіктивних, штучно створених боргів, підконтрольним йому Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАРМ-ОД". Це підтверджується договором відступлення права вимоги (цесії) від 30.12.2016 року б/н між ТОВ "Фарм-ОД" та ФОП ОСОБА_4, договором відступлення права вимоги (цесії) від 03.03.2017 року б/н між ТОВ "Фарм-ОД" та ФОП ОСОБА_7, договором відступлення права вимог (цесії) від 06.03.2017 року б/н між ТОВ "Фарм-ОД" та ФОП ОСОБА_3, договором відступлення права вимоги (цесії) від 07.03.2017 року б/н між ТОВ "Фарм-ОД" та ФОП Кадиров. Після того, як 31.10.2014 року, замість ОСОБА_9 на посаду голови правління було обрано ОСОБА_10, ОСОБА_9 відмовився передавати печатку ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" новому голові правління, залишивши її собі. Ця обставина витверджується відповідним ОСОБА_11. Залишивши собі печатку ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОР'Я", ОСОБА_9 отримав можливість підробляти документи за період, коли він постійно обіймав посаду голови правління ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ». Представник ТОВ « Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку « ПРИМОРЯ» вказував що усі договори на підставі яких предявлено позов, є нікчемними а тому мають бути визнанні судом недійсними. Щодо недійсності договору від 12.02.2014 року №12/2/14 між ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" та ФОП ОСОБА_7 представник відповідача вважав доведеним факт, що договір від 12.02.2014 року №12/2/14 є фіктивним, що підтверджується наступним. Як встановлено ст.58 Закону України "Про акціонерні товариства", голова правління, має : організовувати виконання рішень Загальних зборів. Але, загальні збори ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" не приймали рішення щодо здійснення будівельних робіт. Таким чином, укладення договору на виконання будівельних робіт з ФОП ОСОБА_7 відповідного рішення загальних зборів свідчить про фіктивність цього договору. Що ж стосується змісту самого договору, то відповідно до умов п.1.1 договору від 12.02.2014 №12/2/14 ФОП ОСОБА_7 зобов'язався власними силами виконати роботи з поточного ремонту об'єктів (будівель) ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я". За своєю правовою природою, цей договір є договором підряду (ч.І ст.837 ЦК України). Проте, як зазначено у ОСОБА_10 з ЄДР, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_7 спеціалізована оптова торгівля (Код КВЕД 46.90). Будівельна діяльність взагалі не є предметом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7, навіть за додатковими кодами КВЕД. Доказом того, що будівельні роботи фактично не здійснювалися, а договір є цілком фіктивним, той факт, що протягом трьох років, ФОП ОСОБА_7 не вчиняв дій для реального іисту своїх прав, а саме не звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості у дуже великій сумі 784 169,00грн, та передав право вимоги ТОВ "ФАРМ-ОД", яке знаходиться під з ним контролем колишнього керівника ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ПРИМОР'Я" ОСОБА_9, тобто тієї самої особи, яка і укладала договір з ФОП ОСОБА_7. Щодо недійсності інших договорів укладених між ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" та ФОП ОСОБА_4., між ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ПРИМОР'Я" та ФОП « Коваль» між ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ПРИМОР'Я" та ФОП «Кадировим» звернув увагу суду, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення звих наслідків, які обумовлювалися цим правочином. ТОВ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" вважає, що у дійсності не було наміру на створення правових наслідків, обумовлених цими правочинами, що підтверджується наступним. Згідно п.п.22 ч.2 ст. ЗЗ Закону України "Про акціонерні товариства", до виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про вчинення правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства. За даними фінансової звітності ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я", на початок 2014 року вартості його активів становила 4 266 тис гривень. 25 відсотків вартості активів ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Приморя», на початок 2014 року дорівнюють 1 066,5 гривень. Таким чином, укладення договору поставки товарів з ФОП ОСОБА_4, ФОП «Коваль», ФОП «Кадировим» на вищевказані суми без відповідного рішення загальних зборів свідчить про фіктивність цих правочинів. Частиною 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми);дату і місце складання;назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. За таких обставин, наявні у матеріалах справи накладні не є допустимими доказами реального здійснення господарських операцій. Зазначені вище обставини вважають обґрунтованими підставами для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та визнання недійсним договору відступлення права вимоги ( цесії) від 17.04.2017 року б/н між ТОВ «Фарм- ОД» та ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд позов ОСОБА_1 задовольнити у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник ПП «ЮГ СЕРВС ЛТД» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник ТОВ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у зустрічній позовній заяві, додатково звернувши увагу суду, що за договором відступлення права вимоги ( цесії) від 17.04.2017 року б/н між ТОВ «Фарм-ОД» та ОСОБА_1 сукупний розмір відступлених грошових вимог сягає 5 704 120, 21 гривень, при цьому відповідно до умов п. 5 Договору, ТОВ «Фарм - ОД» відступив права вимоги 5704120,21 гривень значно за меншу суму 2 160 000, 00 гривень. Як встановлено ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу ( фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона фактор передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони ( клієнта) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи ( боржника). Таким чином за своєю правою природою договір відступлення права вимоги ( цесії) між ТОВ «Фарм-ОД» та ОСОБА_1 є договором факторингу, а не цесії, оскільки передбачає отримання фактором ОСОБА_1 винагороди, як становить різницю між відступленими правами вимоги 5704 120,21 гривень та сумою 2160000, 00 гривень, яку ОСОБА_1 має сплатити ТОВ «Фарм ОД» за таке відступлення прав вимоги. Оскільки спірний договір є договором факторингу, то до нього мають бути застосовані вимоги закону що регулюють саме ці правовідносини. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Оскільки ОСОБА_1 не є фінансовою установою , за таких обставин договір відступлення права вимоги (цесії) від 17.04.2017 року б/н між ТОВ « Фарм-ОД» та ОСОБА_1 є нікчемним.

Суд, вислухавши сторін, проаналізувавши надані докази, вважає що позовні вимоги ОСОБА_11 про стягнення грошових коштів за договором про відступлення права вимоги задоволенню не підлягають,зустрічний позов ТОВ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ» задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАРМ ОД» в особі директора ОСОБА_12 який діє на підставі Статуту, названий у подальшому « Цедент» і фізичною особою ОСОБА_1, названий у подальшому «Цесіонарій» разом названі «Сторони», оформлено договір відступлення права вимоги ( Цесії), зі змісту якого вбачається, що 1. Цедент відступає, а Цесіонарій приймає на себе право вимоги боргу і стає Кредитором ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Приморя»( у подальшому назване Боржник» по наступним зобовязанням: 1.1. по зобовязанням які виникли у Боржника по Договору № 12/2/14 від 12.02.2014 року укладеного між ФОП « ОСОБА_7 ( первісний кредитор) і Боржником, за виконані роботи з поточного ремонту обєктів Боржника у загальному розмірі 784169, 00 гривень, право який перейшло до Цедента на підставі договору про відступлення права вимоги ( цесії) від 03.03.2017 року, між ФОП « Прокопенко» ОСОБА_13 та ТОВ « ФАРМ -ОД»; 1.2. по зобовязанням які виникли у Боржника по Договору поставки від 01.06.2014 року між ФОП ОСОБА_14 ( первісний кредитор) і Боржником про поставку товарів на загальну суму 127368, 05 гривень, право вимоги яких перейшло до Цедента на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 07.03.2017 року, між ФОП ОСОБА_15 та ТОВ «Фарм-ОД»; 1.3. по зобовязанням які виникли у Боржника по договору поставки № 1406 від 30.06. 2014 року, між ФОП ОСОБА_4 ( первісний кредитор) і Боржником про поставку товарів на загальну суму 1361466, 88 гривень, право вимоги яких перейшло до Цедента на підставі договору про відступлення права вимог (цесії) від 30.12.2016 року, між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ФАРМ-ОД»; 1.4.по зобовязанням, які виникли у боржника по Договору № 7 від 21.04.2014 року на суму 70205, 50 гривень, по договору № 8 від 21.04.2014 року на суму 64864, 18 гривень, по договору № 9 від 05.05.2014 року на суму 80740,35 гривень, між ПП Коваль ОСОБА_16 ( первісний кредитор) і Боржником, про поставку товарів, всього грошових зобовязань на загальну суму 215810, 03 гривень, право вимоги яких перейшло до Цедента на підставі договору про відступлення права вимоги ( цесії) від 06.03.2017 року, між ПП Коваль ОСОБА_16 та ТОВ « ФАРМ ОД».

Як встановлено ч.1 ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права що передаються, та інформацію яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ч.1 ст.518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобовязанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

З врахуванням наведених норм суд приходить до висновку, що для прийняття судом рішення потрібно досліджувати та надавати оцінку доказам, які б підтверджували як факт виникнення заборгованості та її розмір.

З дослідженого в судовому засіданні Договору відступлення права вимоги між ОСОБА_1 та ТОВ «ФАР- ОД», вбачається що відповідно до частини 2 вказаного Договору ОСОБА_1 набуває право (замість ТОВ «ФАРМ-ОД» та первісних кредиторів) вимагати від Боржника належного виконання наступних зобовязань: 2.1 а) зобовязань щодо сплати боргу у розмірі 784 169,00 гривень за виконанні ОСОБА_17 ОСОБА_13 роботи по Договору № 12/2/14 від 12.02.2014 з поточного ремонту наступних обєктів Боржника: будівлі 4-х поверхового спального корпусу, будівлі 1-но поверхового корпусу № 1, будівлі 2-х поверхового корпусу, сходів, приміщення їдальні та літнього кінотеатру, будівлі 1-но поверхового спального корпусу № 2, душової, металевих воріт, водонапірної башти, тротуарної плитки; б) зобовязання щодо сплати неустойки, інфляційних процентів та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Як вбачається з Договору № 12/2/14 від 12 лютого 2014 року, сторонами вказуються ПАТ ДЗОВ «Приморя» , Миколаївська область, Березанський район, с. Рибаківка в особі голови Правління ОСОБА_9, надалі та текстом «Замовник», який діє на підставі Статуту, з однієї сторони та ФОП ОСОБА_7. Предметом Договору визначено, що Замовник доручає, а Підрядник зобовязується відповідно до умов власними силами виконати роботи з поточного ремонту обєктів ( будівель) ПАТ « Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Приморя». Найменування обєктів, склад, вартість та строки виконання робіт визначається Додатком № 1 доданого Договору. Місцем виконання Підрядником робіт є обєкти, які знаходяться за адресою: с. Рибаківка, Березанський район Миколаївської області.

Проаналізувавши договір за № 12/2/14 від 12 лютого 2014 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правих наслідків, що обумовлені ним.

В судовому засіданні встановлено що Договір № 12/2/14 представлений позивачами - це договір між ПАТ ДЗОВ «Приморя», Миколаївська область, Березанський район, с. Рибаківка в особі голови Правління ОСОБА_9, та ФОП ОСОБА_7, який є договором підряду, дії якого врегульовані правилами статті 837 ЦК України.

За договором підряду одна сторона ( підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення,обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобовязаний одержати спеціальний дозвіл. Аналіз норми ч.1 ст. 837 ЦК свідчить проте, що даний договір є консенсуальним, двостороннім та оплатним. Зміст договору підряду становлять права та обовязки їх сторін. Однією з характерних особливостей договору підряду є те, що за ним підрядник виконує роботи на свій ризик. Тому він не має права вимагати винагороду, якщо предмет підряду випадково загинув або коли в силу непередбачуваних обставин неможливо закінчити почату роботу. В контексті ч. 2ст. 837 ЦК України, предметом договору підряду може бути будь-яка робота, у процесі виконання якої створюється результат, що передається замовнику. Робота та її результат у договорі підряду звичайно відокремлені у часі (спочатку виконується робота, а потім виникає її результат), однак вони тісно повязані між собою та і складають єдиний предмет договору підряду. Робота, що виконується передбачає певний результат, досягти якого неможливо без роботи, що йому передує. Єдність роботи та її результату є основною ознакою предмету договору підряду, яка дозволяє відмежовувати цей договір від інших типів цивільно правових договорів. Відповідно до ч.3 ст.837 ЦК для виконання окремих видів робіт підрядник зобовязаний одержати спеціальний дозвіл (ліцензію). Зокрема ліцензуванню підлягає будівельна діяльність. В судовому засіданні представник позивача вказував, що правовідносини, що виникли між Сторонами Основного договору № 12/2/14 від 12 лютого 2014 року регулюються положеннями ст.837 ЦК України, тобто між сторонами укладено договір підряду на проведення поточного ремонту обєктів ( будівель), який є різновидом підрядних договорів і безпосередньо пов'язаний з будівельною діяльністю. Правове регулювання відносин, що виникають за цим договором, здійснюється за загальними правилами законодавства присвяченими підряду так і за спеціальними нормами параграфа третього глави 61 ЦК України, якщо інше не встановлено Законом. Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Істотним умовами цього договору є визначення його предмета, ціни та строків проведення робіт. Договір буд вільного підряду належить до двостороннє зобовязуючих, консенсуальних і оплатних договорів. У разі недосягнення сторонами домовленості щодо предмета або строку виконання робіт договір вважається неукладеним.

Згідно з наданим до суду Договором № 12/2/14 на виконання робіт з поточного ремонту обєктів, Підрядник зобов'язується виконати передбачені договором роботи до 01.06.2014 року, а інша сторона оплатити ці послуги. В даному договорі відсутні такі сторони як «Кредитор» та «Боржник» у їх класичному розумінні. З цих підстав суд робить висновок про те, що Договір про виконання робіт, який є двостороннім та встановлює обов'язок вчинити певні дії з боку його учасників, є також і реальним договором.

На підтвердження наявності суми боргу за договором підряду від 12.02.2014 року №12/2/14 між ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" та ФОП ОСОБА_7, позивач послався на ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за травень 2014 року, складений щодо виконання робіт з поточного ремонту будівлі спального корпусу 2-поверховий, підписаний 31.05.2014 року, на суму 95 577,00грн; ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за лютий-травень 2014 року, складений щодо виконання робіт з поточного ремонту сходів, їдальні, літнього кінотеатру, підписаний 31.05.2014 року, на суму 89 842,00грн; ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за лютий-травень 2014 року, складений щодо виконання робіт з поточного ремонту будівлі спального корпусу 4-поверховий, підписаний 31.05.2014 року, на суму 309 568,00грн; ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ- 2в) за серпень 2014 року, складений щодо виконання робіт з поточного ремонту будівель 1-но поверхового спального корпусу №1, Столової, Пральні, підписаний 31.08.2014 року, на суму 125 377,00 грн; ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за серпень 2014 року, складений щодо виконання робіт з поточного ремонту будівель 1-но поверхового спального корпусу №2, Медпункту, підписаний 31.08.2014 року, на суму 89 822,00 гривень; ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за серпень 2014 року, складений щодо виконання робіт з поточного ремонту Душової, Металевих воріт, Водонапірної башти, Тротуарної плитки, підписаний 31.08.2014 року, на суму 73 983,00грн.

Як встановлено ч.1 ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України "Про акціонерні товариства", особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, вправі без довіреності діяти від імені акціонерного товариства, в тому числі представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства. Крім того, ч.1 ст.237 ЦК України встановлено, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч.3 ст.237 ЦК України). Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (ст.239).

Таким чином, для того, щоб вказані вище ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) створювали для ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" відповідні правові наслідки, ОСОБА_1 повинен був довести, що усі вони були підписані або головою правління ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" або уповноваженим представником ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я".

Але, усі ці документи, від імені ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" підписані невизначеною особою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 не зміг пояснити, хто саме підписав зазначені ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та не надав суду належних та допустимих доказів наявності у особи, яка підписала ці ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) відповідних повноважень діяти від імені ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я", а навпаки стверджував, що ці обставини не мають правового значення для вирішення справи по суті, тому що позивачем по справі є ОСОБА_1.

За таких обставин, суд не приймає ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) у якості доказу виникнення заборгованості за договором.

Суд також звертає увагу на те, що згідно умов п.1.1 договору від 12.02.2014 року №12/2/14, найменування об'єктів на яких повинні були виконуватися роботи, склад, вартість та строки виконання робіт мали бути визначенні у Додатку №1 до даного договору.

Додаток №1 до договору від 12.02.2014 року №12/2/14 не містить дати його укладання сторонами, та не містить складу та вартості окремих робіт, які підрядник повинен був виконати.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Оскільки у Додатку №1 до договору від 12.02.0214 року №12/2/14 відсутні склад та вартість окремих робіт, то це свідчить, що сторони не досягли згоди з істотних умов договору підряду, тобто договір від 12.02.2014 року №12/2/14 між ФОП ОСОБА_7 та ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" суперечить положенням ч.1 ст.638 ЦК України.

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року по справі було призначено судово-будівельну експертизи на розгляд якої поставлені наступні питання 1. и відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту об'єктів

Представник ТОВ « ДЗОВ «Приморя», в повному обсязі заперечуючи проти проведення будь-яких будівельних роботі на території дитячого закладу, заявляв клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, яка мала б підтвердити або спростувати проведення будівельно - ремонтних робіт на території дитячого закладу. Ухвалою суду від 24 липня 2017 року по справі призначено судово-будівельну експертизи на розгляд якої поставлені наступні питання 1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту об'єктів розташованих за адресою: 57460, Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Рибаківка, Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я", обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з ремонту, а саме : ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за травень 2014 року, складений щодо виконання робіт з поточного ремонту будівлі спального корпусу 2-поверховий, підписаний 31.05.2014 року, на суму 95 577,00грн; ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за лютий-травень 2014 року, складений щодо виконання робіт з поточного ремонту сходів, їдальні, літнього кінотеатру, підписаний 31.05.2014 року, на суму 89 842,00грн; ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за лютий-травень 2014 року, складений щодо виконання робіт з поточного ремонту будівлі спального корпусу 4-поверховий, підписаний 31.05.2014 року, на суму 309 568,00грн, ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ- 2в) за серпень 2014 року, складений щодо виконання робіт з поточного ремонту будівель 1-но поверхового спального корпусу №1, Столової, Пральні, підписаний 31.08.2014 року, на суму 125 377,00 грн, ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за серпень 2014 року, складений щодо виконання робіт з поточного ремонту будівель 1-но поверхового спального корпусу №2, Медпункту, підписаний 31.08.2014 року, на суму 89 822,00 гривень, ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за серпень 2014 року, складений щодо виконання робіт з поточного ремонту Душової, Металевих воріт, Водонапірної башти, Тротуарної плитки, підписаний 31.08.2014 року, на суму 73 983,00грн? 2. Чи відповідає первинна звітна документація, а саме: ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за травень 2014 року, складений щодо виконання робіт з поточного ремонту будівлі спального корпусу 2-поверховий, підписаний 31.05.2014 року, на суму 95 577,00грн; ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за лютий-травень 2014 року, складений щодо виконання робіт з поточного ремонту сходів, їдальні, літнього кінотеатру, підписаний 31.05.2014 року, на суму 89 842,00грн; ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за лютий-травень 2014 року, складений щодо виконання робіт з поточного ремонту будівлі спального корпусу 4-поверховий, підписаний 31.05.2014 року, на суму 309 568,00грн, ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за серпень 2014 року, складений щодо виконання робіт з поточного ремонту будівель 1-но поверхового спального корпусу №1, Столової, Пральні, підписаний 31.08.2014 року, на суму 125 377,00 гривень, ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за серпень 2014 року, складений щодо виконання робіт з поточного ремонту будівель 1-но поверхового спального корпусу №2, Медпункту, підписаний 31.08.2014 року, на суму 89 822,00грн, ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за серпень 2014 року, складений щодо виконання робіт з поточного ремонту Душової, Металевих воріт, Водонапірної башти, Тротуарної плитки, підписаний 31.08.2014 року, на суму 73 983,00грн, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 3. Чи відповідає розроблена ФОП ОСОБА_7 проектно-кошторисна документація щодо поточного ремонту об'єктів розташованих за адресою: 57460, Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Рибаківка, Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, ухвала суду від 24.07.2017 року тривалий час не виконувалася без пояснення причин що грубо порушувало щодо розгляду справи у розумний час.

З 15.12.2017 року ЦПК України набув нової редакції, у тому числі змінився і порядок призначення та проведення експертиз. Учасники справи набули право подати до суду висновок експерта, вкладений на їх замовлення ( ч.1 ст.106 ЦПК України).

В судовому засіданні 12 квітня 2018 року представник ТОВ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ» пояснив, що несплата рахунка Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз відбулася через те, що експертиза була призначена ще у липні 2017 року, а рахунок надійшов тільки у лютому 2018 року. На час надходження рахунку, відповідно до положень ст.106 ЦПК України, в редакції, яка діє з 15.12.2018 року, ТОВ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ» звернувся до іншого експерта з тими ж самими питаннями, що були вказані в ухвалу суду про призначення експертизи від 24 липня 2017 року.

В судовому засіданні 12 квітня 2018 року представник ТОВ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ» подав клопотання про зобовязання позивача подати письмові докази, оскільки 10.04.2018 року судовим експертом було направлено клопотання про надання належних копій документів, оскільки копії які надав позивач до матеріалів справи є неякісними, та не дають можливості здійснити експертизу.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.04.2018 року категорично заперечував проти надання таких доказів з їхнього боку, вказуючи що забезпечення доказів покладається на сторону яка має довести свою правову позицію, окремо звернувши увагу на порушення строків розгляду справи, навмисне її затягування саме з боку представника ТОВ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Приморя».

Оцінюючи відмову представника ОСОБА_1 від надання доказів, суд виходить з того, що згідно ч.3 ст.107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. При цьому, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.84 ЦПК України).

Частиною десятою ст.84 ЦПК України також встановлено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, керуючись ч.10 ст.84 ЦПК України, суд визнає що стороною позивача не доведено що роботи з ремонту об'єктів розташованих за адресою: 57460, Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Рибаківка, Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я", які вказані в ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за травень 2014 року, складений щодо виконання робіт з поточного ремонту будівлі спального корпусу 2-поверховий, підписаний 31.05.2014 року, на суму 95 577,00грн; ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за лютий-травень 2014 року, складений щодо виконання робіт з поточного ремонту сходів, їдальні, літнього кінотеатру, підписаний 31.05.2014 року, на суму 89 842,00грн; ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за лютий-травень 2014 року, складений щодо виконання робіт з поточного ремонту будівлі спального корпусу 4-поверховий, підписаний 31.05.2014 року, на суму 309 568,00грн, ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ- 2в) за серпень 2014 року, складений щодо виконання робіт з поточного ремонту будівель 1-но поверхового спального корпусу №1, Столової, Пральні, підписаний 31.08.2014 року, на суму 125 377,00 грн, ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за серпень 2014 року, складений щодо виконання робіт з поточного ремонту будівель 1-но поверхового спального корпусу №2, Медпункту, підписаний 31.08.2014 року, на суму 89 822,00 гривень; ОСОБА_11 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за серпень 2014 року, складений щодо виконання робіт з поточного ремонту Душової, Металевих воріт, Водонапірної башти, Тротуарної плитки, підписаний 31.08.2014 року, на суму 73 983,00 гривень є виконаними.

З врахуванням вищевикладеного суд позбавлений можливості визначити, чи виконанні умови договору підряду як з боку «Замовника» так і з боку «Підрядника», чи виникло у однієї зі сторін цього Договору право вимоги до іншої сторони, та хто серед них є Кредитором, а хто Боржником на час підписання договору про поступку боргу як між ФОП « ОСОБА_7С.» та ТОВ «Фарм-ОД» 03.03.2017 року, так між ТОВ «Фарм-ОД» та ОСОБА_1 17.04.2017 року.

В порядку зясування обставин на які посилається ОСОБА_1, як на підставу своїх позовних вимог про стягнення з ТОВ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Приморя» на його користь 443118 гривень заборгованості за поставлений за Договорами № 7 від 21.04.2014 року, № 8 від 21.04.2014 року, № 9 від 05.05.2014 року товар у загальній сумі 443 118 гривень; про стягнення заборгованості у розмірі 2 624 971 гривень за поставлений за Договором № 1406 від 30.06.2014 року товар; про стягнення 265 141 гривень заборгованості за товар, поставлений за договором від 01.06.2014 року, встановлено наступне.

Відповідно до частини 2.2. Договору про відступлення права вимоги (Цесіії) між ТОВ «Фарм-ОД» в особі директора ОСОБА_12В.»Цедент» та ОСОБА_1 «Цесіонарій» від 17 квітня 2017 року, «Цедент» відступає а «Цесіонарій» приймає на себе право вимоги боргу і стає кредитором ОСОБА_2 акціонерного Товариства «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Приморя», у тому числі а) по зобовязанням щодо сплати боргу у розмірі 127368, 05 гривень за поставлені ФОП ОСОБА_6 товари по Договору поставки від 01.06.2014 року по товарним накладним за період з 06.06.2014 року по 30.06.2014 року; б) зобовязань щодо сплати неустойки, інфляційних процентів та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання; 2.3. а) зобовязання щодо сплати боргу у розмірі 1361 466, 88 гривень за поставлені ФОП ОСОБА_4 товари по Договору № 1406 від 30.06.2014 року за поставлені товари по товарним накладним за період з 01.07.2014 року по 30.08.2014 року; б) зобовязання щодо сплати неустойки, інфляційних процентів та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання; 2.4. а) зобовязання щодо сплати боргу у розмірі 70205, 50 гривень за поставлені ПП ОСОБА_3 товари по Договору № 7 від 21.04.2014 року по накладним б/н від 25.04.2014 року на суму 49 747, 50 гривень, б/н від 24.04.2014 року на суму 20458, 00 гривень; б) зобовязань щодо сплати неустойки , інфляційних процентів та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання по Договору № 7 від 21.04.2014 року; в) зобовязання щодо сплати боргу у розмірі 64864, 18 гривень за поставлені ПП ОСОБА_3 товари за Договором № 8 від 21.04.2014 року по накладним б/н від 26.04.2014 року на суму 38886, 68 гривень, б/н від 28.04.2014 року на суму 24227, 50 гривень, б/н від 29.04.2014 року на суму 1750, 00 гривень; г) зобовязань щодо сплати неустойки, інфляційних процентів та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання по Договору № 8 від 21.04.2014 року; г)зобовязання щодо сплати боргу у розмірі 80740, 35 гривень за поставлені ПП ОСОБА_3 товари по Договору № 9 від 05.05.2014 року по накладним б/н від 07.05.2014 року на суму 4480, 00 гривень, б/н від 12.05.2014 року на суму 52110, 35 гривень, б/н від 14.05.2014 року на суму 24150, 00 гривень; д) зобовязань щодо сплати неустойки, інфляційних процентів та трьох процентів річних за несвоєчасне грошового зобовязання по договору № 9 від 05.05.2014.

Стороною позивача на підтвердження своїх позовних вимог суду надано Договір № 7 від 21.04.2014 року між ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Приморя» в особі керівника ОСОБА_9 що діє на підставі ОСОБА_18 А00 № 48 1778 від 16.11.2009 р. далі Замовник з однієї сторони і ПП «ОСОБА_3П.», в особі ОСОБА_3, що діє на підставі ОСОБА_18 про реєстрацію № 911422 від 12.08.2003 року ( далі Учасник) з іншої сторони. Зі змісту випливає, що предметом вказаного договору є зобовязання Учасника у 2014 році поставити Замовникові Товари зазначені рахунку і накладній, а Замовник прийняти та оплатити такі товари: найменування (номенклатура, асортимент) товару: згідно специфікації, що є невідємною частиною Договору (Додаток 1). Ціна 70205 гривень 50 копійок. З розділу Х11 Договору вбачається, що невідємною його частиною є: кошторис, дефектний акт, договірна ціна, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про сплату єдиного податку, специфікація вартості робіт або послуг.

Судом досліджувалися Договір № 8 від 21.04.2014 року та Договір № 9 від 05.05.2009 року між ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Приморя» в особі керівника ОСОБА_9 що діє на підставі ОСОБА_18 А00 № 48 1778 від 16.11.2009 р. далі Замовник з однієї сторони і ПП «ОСОБА_3П.», в особі ОСОБА_3, що діє на підставі ОСОБА_18 про реєстрацію № 911422 від 12.08.2003 року (далі Учасник) з іншої сторони. Договори №7, № 8 та № 9 за змістом є однаковими, відрізняються тільки датою підписання та ціною.

Представником позивача до суду надано Договір поставки № 1406 від 30 червня 2014 року між Фізичною особою приватним підприємцем ОСОБА_4 (Продавець) з однієї сторони та ПАТ «ДЗОВ «Приморя», що іменується в подальшому Покупцем в особі Голови Правління ОСОБА_19, діючого на підставі Статуту з іншої сторони. У відповідності до пункту 1.1. Продавець зобовязується передати, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, передбачених наступним Договором. Товар в кількості, асортименті та по цінам, вказаних у накладних на відпуск товару, які являються невідємною частиною наступного договору. Сторони визнають, що накладна підписана Сторонами, являється узгодженням асортименту товару, його кількості та ціни, прирівнюється до специфікації та являється невід ємним Додатком до Договору.

Відповідно до частини 10.1. Договору поставки № 1406 від 30 червня 2014 року, Договором визначено, що договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами та дії до 31 грудня 2014 року,однак зобовязання сторін про виконанню взаємних грошових розрахунків діють до їх повного виконання. Договір вважається пролангованим на слідуючи й календарних рік , якщо за тридцять днів до закінчення строку дії договору жодна зі Сторін не повідомить іншу сторону про припинення його, за відсутністю заперечень Продавця.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з ТОВ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Приморя» за договором від 30.06.2014 року №1406 з ФОП ОСОБА_4, за поставлені ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ» продукти харчування на загальну суму 1 361 466,88грн у період з 01.07.2014 року по 30.08.2014 року, за договором від 01.06.2014 року б/н з ФОП ОСОБА_5, за яким, за твердженням позивача ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ» постачалися продукти харчування на загальну суму 127 368,05грн, за договором від 21.04.2014 року №7 з ФОП ОСОБА_3 за яким, за твердженням позивача ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ» постачалися будівельні матеріали на загальну суму 70 205,50грн у квітні 2014 року, за договором від 21.04.2014 року №8 з ФОП ОСОБА_3 за яким, за твердженням позивача ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ» постачалися будівельні матеріали на загальну суму 64 864,18грн у квітні 2014 року, за договором від 05.05.2014 року №9 з ФОП ОСОБА_3 за яким, за твердженням позивача ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ» постачалися будівельні матеріали на загальну суму 80 740,35грн у травні 2014 року, суд звертає увагу на те, що надані позивачем на підтвердження фактів поставки товарів, за вказаними договорами, накладні не дають можливості встановити яка саме особа здійснювала приймання товарів від імені ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ».

Як вже зазначалося вище, згідно ч.1 ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про акціонерні товариства», особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, вправі без довіреності діяти від імені акціонерного товариства, в тому числі представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства. Згідно ч.1 ст.237 ЦК України встановлено, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч.3 ст.237 ЦК України). Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (ст.239).

Таким чином, для того, щоб накладні, на які послався ОСОБА_1. створювали для ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ» відповідні правові наслідки, ОСОБА_1 повинен був довести, що усі накладні були підписані або головою правління ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ» або уповноваженим представником ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ».

Але, усі ці накладні, від імені ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ» підписані невизначеною особою.

Представник ОСОБА_1 не пояснив суду, хто саме підписав накладні, тобто хто саме прийняв товар наполягаючи на тому, що для вирішення справи це не має ніякого значення.

Таким чином, позивач не довів, що товар, вказаний у накладних був поставлений саме ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ», тобто не довів що у ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ» виник обовязок з оплати цих товарів.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції станом на 2014 рік), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частиною 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції

Згідно п.п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

У п.п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зазначено, що Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Накладні, що надані до матеріалів справи на підтвердження фактів здійснення поставок складені з порушенням наведених вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а саме не містять місця складання, посад і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Між тим, на підставі наданих позивачем накладних неможливо встановити дійсні обставини справи, а саме встановити місця складання, посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За таких обставин суд не приймає у якості доказу виникнення заборгованості за договором від 30.06.2014 року №1406 з ФОП ОСОБА_4, за договором від 01.06.2014 року б/н з ФОП ОСОБА_5, за договором від 21.04.2014 року №7 з ФОП ОСОБА_3 за договором від 21.04.2014 року №8 з ФОП ОСОБА_3, за договором від 05.05.2014 року №9 з ФОП ОСОБА_3 надані позивачем накладні.

Акти звірки взаємних розрахунків з ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 суд також не приймає, оскільки з цих актів не можливо встановити дату і місце їх складання, на підставі яких документів проводилася звірка розрахунків, та хто з боку ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ» підписав ці акти. Крім того, акт звірки є похідним документом, який складається на підставі первинних документів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до вимог ст.514 К України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Недоведеність існування грошового зобовязання, робить правочин щодо їх передачі, неукладеним, тому що у такому правочині відсутня умова про його предмету.

Таким чином, право вимоги має безперечно існувати на дату укладення договору уступки права вимоги.

Наданими позивачем доказами не можливо підтвердити наявність грошових зобовязань, які визначені як предмет уступки права вимоги.

З врахуванням того що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ» заперечує наявність грошових зобовязань, а позивач не довів факту їх виникнення, то договори поступки боргу між ТОВ «Фарм-ОД » та ФОП «Тарасевич» 30.12.2016 року б/н, між ТОВ «ФОРМ-ОД» та ФОП «Прокопенко» б/н від 03.03.2017 року , між ТОВ «ФАРМ-ОД» та ФОП «Коваль» б/н від 06.03.2017 року , між ТОВ «ФАРМ-ОД» та ФОП ОСОБА_20 від 07.03.2017 року, та відповідно договору відступлення права вимоги (цесії) від 17.04.2017 року б/н між ТОВ «ФАРМ-ОД» та ОСОБА_1, оформлені з порушеннями правил ст. ст. 513, 514 ЦК України.

У п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» звертається увага суду, що зокрема не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача, тощо. З вищенаведеного випливає, що доки договір не пройде всі стадії свого укладення досягнення згоди сторін (консенсусу) з усіх істотних умов договору і надання цій згоді належної форми, а у випадках з реальним договором слід додати ще і передання майна, договір не є укладеним і не породжує для сторін тих цивільних прав та обов'язків, на досягнення яких він був спрямований.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що і договір про відступлення права вимоги (цесії) від 17 квітня 2017 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАРМ-ОД» і фізичною особою ОСОБА_1 не є укладеним, а тому ОСОБА_1 не є належним позивачем по справі, оскільки не довів суду що звернувся до суду за захистом своїх права, вважаючи їх порушеними або оспорюваними.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до умов п.5 Договору між ОСОБА_4 та ТОВ «Фарм-ОД» від 30.122.2016 року, ОСОБА_4 відступила права вимоги 1361 466, 88 гривень а також вимоги щодо сплати неустойки, інфляційні проценти та три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за значно меншу суму 1 200 000, 00 гривень; відповідно до пункту 5 Договору відступлення права вимоги (цесії) від 03.03.2017 року б/н між ТОВ « ФАРМ-ОД» та ФОП «Прокопенко», ФОП «Прокопенко» Д.С. відступив права вимоги 784 169,00 гривень а також вимоги щодо сплати неустойки, інфляційні проценти та три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за меншу суму 700 000, 00 гривень; відповідно до пунктів 4,5 Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 06.03.2017 року ФОП ОСОБА_3 відступив вимоги ТОВ «ФАРМ-ОД» у розмірі 215 810,03 гривень а також вимоги щодо сплати неустойки, інфляційні проценти та тир проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за меншу суму 160, 00 гривень; відповідно до пункту 5 Договору про відступлення права вимог (цесії) від 07.03.2017 року ФОП ОСОБА_5 відступив права вимоги 127368, 05 гривень а також вимоги щодо сплати неустойки, інфляційні проценти та три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за меншу суму 100 000,00 гривень.

Відповідно до положень ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений законом спосіб) , а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином за своєю правою природою договори відступлення права вимоги (цесії) між ТОВ «ФАРМ-ОД» та ФОП «Кадиров», ФОП « Тарасевич», ФОП «Коваль», ФОП «Прокопенко» є спеціальним видом договору цесії - договорами факторингу, оскільки передбачають отримання фактором (ТОВ «ФАРМ-ОД») винагороди, яка становить різницю між відступленими правами вимоги, а також вимогами щодо сплати неустойки, інфляційні проценти, та три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання та сумами, які ТОВ « ФАРМ-ОД» має сплатити ФОН ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_3, ФОП «Прокопенко», ФОП «Тарасевич».

Крім того, відповідно до умов договору відступлення права вимоги (цесії) від 17.04.2017 року б/н між ТОВ «Фарм-ОД» та ОСОБА_1, ТОВ «Фарм-ОД» відступило права вимоги у сукупному розмірі 5 704 120,21грн за значно меншу суму 2 160 000,00грн. Різниця між цими сумами залишається ОСОБА_1 Тобто і договір відступлення права вимоги (цесії) від 17.04.2017 року б/н між ТОВ «Фарм-ОД» та ОСОБА_1 також є договором факторингу.

Як встановлено ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При оцінці доказів, наданих ОСОБА_1, суд врахував те, що 20.06.2014 року рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/1545/14, залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року у справі № 916/1545/14, було частково задоволено позов Миколаївського об'єднання оздоровчих підприємств "Миколаївсільгоспздравниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМ-ОД" та ОСОБА_2 акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", яким суд вирішив розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів №Б/058-011/1 від 10 травня 2011 року, за яким Миколаївське об'єднання оздоровчих підприємств «Миколаївсільгоспздравниця» (54030, АДРЕСА_1 ) продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМ-ОД" (65079, м.Одеса, вул. Куликове поле, буд. 1, фактична адреса: 65007, м. Одеса, пров. Високий, буд. 3, ) придбало прості іменні акції, в бездокументарній формі, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Примор'я» (57460, Миколаївська область, Березанський район, с. Рибаківка, ) код ISІN -UA, номінальною вартістю однієї акції - 0,25 грн., загальною кількістю -5 671 321 (п'ять мільйонів шістсот сімдесят одна тисяча триста двадцять одна) шт., загальною номінальною вартістю -1 417 830 (один мільйон чотириста сімнадцять тисяч вісімсот тридцять) гривень 25 копійок та повернути пакет акцій ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я» (57460, Миколаївська область, Березанський район, с. Рибаківка, ) у кількості 5 671 321 (п'ять мільйонів шістсот сімдесят одна тисяча триста двадцять одна) шт. простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що становить 51,2 % статутного капіталу товариства, загальною номінальною вартістю - 1 417 830 (один мільйон чотириста сімнадцять тисяч вісімсот тридцять) грн. 25 коп. Миколаївському об'єднанню оздоровчих підприємств «Миколаївсільгоспздравниця» (54030, АДРЕСА_2 , рахунок у цінних паперах №300327-UA40005365 в депозитарній установі ПАТ «Марфінбанк» шляхом зобов'язання Депозитарної установи Публічне акціонерне товариство «МАРФІНБАНК» (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, фактична адреса: 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11, ) розблокувати та списати з рахунку в цінних паперах №300327-UA40002653 в депозитарній установі ПАТ «МАРФІНБАНК» Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМ-ОД" (65079, м. Одеса, вул. Куликове поле, буд. 1, фактична адреса: 65007, м. Одеса, пров. Високий, буд. 3, ) 5 671 321 (п'ять мільйонів шістсот сімдесят одна тисяча триста двадцять одна) шт. простих іменних акцій ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я» (57460, Миколаївська область, Березанський район, с. Рибаківка, ) номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що становить 51,2 % статутного капіталу товариства, загальною номінальною вартістю - 1 417 830 (один мільйон чотириста сімнадцять тисяч вісімсот тридцять) гривень 25 копійок, що були предметом договору купівлі-продажу від 10.05.2011 року, та зарахувати зазначену кількість акцій на рахунок у цінних паперах №300327-UA40005365 в депозитарній установі ПАТ «МАРФІНБАНК» Миколаївського об'єднання оздоровчих підприємств «Миколаївсільгоспздравниця» (54030, АДРЕСА_3 ).

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2014 року у справі № 916/1545/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм-Од" задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 р. та рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2014 р. у справі №916/1545/14 скасовано в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №Б/058-011/1 від 10.05.2011 р. В цій частині провадження у справі припинено. В іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 р. та рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2014 р. у справі №916/1545/14 залишено без змін.

Припинення провадження в частині позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №Б/058-011/1 від 10 травня 2011 року, між Миколаївським об'єднанням оздоровчих підприємств «Миколаївсільгоспздравниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАРМ-ОД" мотивовано тим, що цей договір купівлі-продажу цінних паперів №Б/058-011/1 від 10.05.2011 р. не може бути розірваним в судовому порядку, оскільки на момент звернення позивача до господарського суду вказаний договір було припинено шляхом односторонньої відмови продавця від договору з моменту вчинення такої відмови.

Як вбачається з вступної частини рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/1545/14 від 20.06.2014 року інтереси відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМ-ОД", представляв безпосередньо директор цього товариства ОСОБА_9

На час розгляду цієї справи, ОСОБА_9 залишається власником частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМ-ОД", розмір якої становить 90%. Це підтверджується п.7.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМ-ОД" та випискою з ЄДР.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_9 у 2014 році, тобто у той самий час, коли був директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМ-ОД", обіймав також посаду голови правління ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ», що також підтверджується Протоколом засідання Наглядової ради ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ» від 18.10.2012 року та Контрактом з головою ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ» від 18.10.2012 року.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМ-ОД" та ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ» були повязаними між собою особами.

31.10.2014 року, ОСОБА_9 було знято з посади голови правління ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ».

В судовому засіданні представник ТОВ ««Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ» вказував, що ОСОБА_9 відмовився передавати печатку ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ» новому голові правління, залишивши її собі.

На підтвердження цієї обставини суду надана заява Голови Правління ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ» від 04.11.2014 року на адресу начальника Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області щодо незаконних дій ОСОБА_9.

Враховуючи викладене, суд вважає, що письмові докази на які посилався ОСОБА_1, як на підставу своїх позовних вимог, а саме договори, акти звірок та відповіді на претензії, які підписані тільки колишнім головою правління ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ» ОСОБА_9 є недостатніми (ст.80 ЦПК України).

Стосовно зустрічних позовних вимог щодо визнання недійсним Договору відступлення права вимоги (цесії) від 17 квітня 2017 року між Товаристом з обмеженою відповідальністю « ФАРМ-ОД» в особі Директора ОСОБА_12 що діє на підставі Статуту названого у подальшому «Цедент» і фізична особа ОСОБА_1, названий у подальшому «Цесіонарій», суд зазначає наступне.

У п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" звертається увага суду, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статі 205-210,640 ЦК тощо). Зокрема не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача, тощо. Встановивши ці обставини суд відмовляє в позові про визнання правочину недійсним. З вищенаведеного випливає, що доки договір не пройде всі стадії свого укладення - досягнення згоди сторін (консенсусу) з усіх істотних умов договору і надання цій згоді належної форми, а у випадках з реальним договором слід додати ще і передання майна, договір не є укладеним і не породжує для сторін тих цивільних прав та обов'язків, на досягнення яких він був спрямований.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що договір про відступлення права вимоги (цесії) б/н від 17 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю та фізичною особою ОСОБА_1 не є укладеним, а значить не може бути визнаний судом недійсним.

Керуючись ст.ст. 202-205, 512, 513, 514, 516, 525, 526, 712, 837 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЮГ СЕРВІС ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Примор'я" про стягнення грошових коштів - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Примор'я" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в тридцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 23 квітня 2018 року.

Головуючий: