overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.04.2018 Справа №604/296/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа ОСОБА_2 (вул. Соснова, 30, с. Клебанівка, Підволочиського району, Тернопільської області) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 березня 2018 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами передано за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2018 року матеріали вказаної цивільної справи розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що матеріали цивільної справи №604/296/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами слід прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи №604/296/18 за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа ОСОБА_2 (вул. Соснова, 30, с. Клебанівка, Підволочиського району, Тернопільської області) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 травня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

20.04.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.02.2018 року відкрито правадження та призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 20.04.2018 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" попередньо подав до суду письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутність, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, а відповідач ОСОБА_3 причин своєї неявки суду особисто не повідомила, будь-яких заяв про відкладення підготовчого засідання чи письмового відзиву на позовну заяву не подала, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відтак, у підготовчому засіданні судом уточнено позовні вимоги, щодо яких позивачем не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; відповідачем не повідомлено про визнання позову, що не становить підстав ухвалення рішення по суті вимог у підготовчому провадженні; вирішені питання про склад учасників справи, що відповідає переліку процесуальних осіб за обсягом позовної заяви; інших клопотань в межах власних прав та повноважень сторонами суду не представлено.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин 23 травня 2018 року.

Судовий розгляд здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 507/414/18
Провадження № 2/507/248/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря Вододюка В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 квітня 2018 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 25 квітня 2018 року.

23 квітня 2018 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, так як він не встиг підготувати відзив на позов.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим відкласти розгляд справи та надати відповідачу додатковий строк для надання відзиву на позов, встановивши його - сім днів з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановивши його сім днів з моменту отримання данної ухвали.

Судове засідання по даній справі призначити на 11 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

20.04.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем до суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3
Справа № 489/2001/18
Провадження № 2-н/489/222/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Ленінський районний суду міста Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання, за період з 01.12.2014 року по 01.02.2018 року у сумі 4331 грн. 74 коп., 732 грн. 82 коп. індексації суми боргу, 125 грн. 58 коп. три проценти річних за період з 01.01.2015 року по 01.02.2018 року, всього 5190 грн. 14 коп.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-919/10
Номер провадження: 22-ц/791/412/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 квітня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 червня 2010 року у цивільній справі № 2-919/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, ОСОБА_8, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 366, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області у порядку спрощеного провадження на 17 травня 2018 року о 14 годині 30 хвилин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_10

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_11

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 675/411/18
Провадження № 2/675/201/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 квітня 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Кущука А. О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 травня 2018 року на 14 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 298/1216/16-ц
Номер провадження 2/298/58/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

за участю відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Солянської сільської ради Великоберезнянського району, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Солянської сільської ради Великоберезнянського району, ОСОБА_3, третіх осіб Великоберезнянської державної нотаріальної контори, Ужгородської міжрайонної прокуратури Закарпатської області, служби у справах дітей Великоберезнянської районної державної адміністрації , про визнання особи такою, що не прийняла спадщину у визначений законом строк,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду, а повний текст виготовити на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, тобто до 05.05.2018 року.

Керуючись ст.ст.76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.328, 1216, 1222, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Солянської сільської ради Великоберезнянського району, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину будинку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(89021, Закарпатська область Великоберезнянський район, с.Сіль,88) право власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних споруд, що знаходиться за адресою с.Сіль № 88 Великоберезнянського району Закарпатської області в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_6, який помер 28 грудня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в розмірі 552(пятсот пятдесят два) грн.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Солянської сільської ради Великоберезнянського району, ОСОБА_3, третіх осіб Великоберезнянської державної нотаріальної контори, Ужгородської міжрайонної прокуратури Закарпатської області, служби у справах дітей Великоберезнянської районної державної адміністрації , про визнання особи такою, що не прийняла спадщину у визначений законом строк.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Лютянська М.С.
Справа №521/1399/18
Провадження №2/521/2082/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 квітня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому в процесі розгляду справи від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України), суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 257, 259, 260 , п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 538/367/18
Провадження № 2/538/277/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25 квітня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1 до Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явилася по невідомим суду причинам, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні у встановленому законом порядку завчасно.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 06 червня 2018 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 555/370/18
Номер провадження 2/555/195/18
У Х В А Л А

"24" квітня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

В судове засідання сторони не з"явились, представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача ОСОБА_1, просить призначити експертизу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 103 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити екпертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз/ 79024 м.Львів , вул. Липинського,54./

На вирішення експерту поставити запитання:

Яка дійсна вартість автомобіля ВАЗ 2107, VIN -код ХТА 1759 , державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію КХС 584402 від 07 вересня 2005 року на час розгляду спору?

На експертизу надіслати цивільну справу № 555/370/18.

Зобов"язати відповідача- Миронця ОСОБА_4 надати на експертизу автомобіль ВАЗ 2107 , державний номер НОМЕР_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 30 травня 2018 року.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи .

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 682/590/18
Провадження № 2/682/416/2018
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, Міськрайонного управління Держгеокадастру у Славутському районі та м. Нетішині Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з'ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- заслухано уточнення позовних вимог;

- роз'яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування ;

- з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з'ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2018 р. о 10:35 год з участю сторін .

Головуючий суддя В.І. Зеленська