Провадження № 2/761/428/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

вирішуючи питання про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва Рибака М.А. від розгляду справи № 761/47594/17 за позовом ОСОБА_1 до Інституту біохімії імені О.В. Палладіна про визнання незаконним та скасування рішення, за заявою представника Інституту біохімії імені О.В. Палладіна - Лаврентьєва Д.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Інституту біохімії імені О.В. Палладіна про визнання незаконним та скасування рішення.

24.04.2018 року до суду надійшла заява представника Інституту біохімії імені О.В. Палладіна - Лаврентьєва Д.О. про відвід судді Рибака М.А. від розгляду справи № 761/47594/17 за позовом ОСОБА_1 до Інституту біохімії імені О.В. Палладіна про визнання незаконним та скасування рішення.

Заява про відвід мотивована тим, що у провадженні судді перебувала справа № 761/31369/17 за позовом ОСОБА_1 до Інституту біохімії імені О.В. Палладіна про визнання незаконним та скасування наказу, а також зобов'язання вчинити дії. Заявник зазначає, що під час розгляду вказаного позову суддею було порушеного засади цивільного судочинства, не досліджено докази, що зумовило неповне та необ'єктивне з'ясування обставин справи. Посилався на тісну пов'язаність даної справи із справою № 761/31369/17, оскільки, на його думку, спір виник між тими самими сторонами та фактично з тих самих підстав.

Також зазначав про порушення строку призначення підготовчого засідання у справі.

Враховуючи викладене, заявник зазначав, що відповідач має обґрунтовані сумніви в упередженості та об'єктивності судді Рибака М.А. та просив відвести його від розгляду даної справи.

Згідно із ч.ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Слід зазначити, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Слід зазначити, що законом не передбачено такої підстави для відводу судді у випадку, якщо він вирішував аналогічний спір.

Такі випадки і не містяться в статті 37 ЦПК України.

Заявником же, в свою чергу, не наведено жодних доказів обґрунтованого сумніву в упередженості судді.

Також заява про відвід зводиться до незгоди заявника із процесуальними діями судді під час розгляду іншої справи.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Слід зазначити, що рішення у справі № 761/31369/17 за позовом ОСОБА_1 до Інституту біохімії імені О.В. Палладіна про визнання незаконним та скасування наказу, а також зобов'язання вчинити дії, залишене без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 21.03.2018 року та набрало законної сили.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 2 статті 196 ЦПК України передбачено, що дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Дату підготовчого засідання у даній справі було визначено, виходячи із поточного навантаження та кількості справ, які перебувають в провадженні суду з урахуванням інтересів всіх учасників справ без необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід;

З огляду на вказане, розглянувши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв'язку з чим вважає за необхідне передати заяву про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді без зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252-253, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід представника Інституту біохімії імені О.В. Палладіна - Лаврентьєва Д.О. про відвід судді Рибака М.А. від розгляду справи № 761/47594/17 за позовом ОСОБА_1 до Інституту біохімії імені О.В. Палладіна про визнання незаконним та скасування рішення визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК