АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1789/17-ц
Номер провадження: №22-ц/791/407/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цвєткова І.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

представник третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року у складі судді Бойко В.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною й її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною й її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі і є батьками малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки з травня 2016 року вони проживають окремо та шлюбних стосунків не підтримують, при цьому відповідачем чиняться перешкоди щодо участі його, як батька, у вихованні сина та спілкуванні з дитиною і неодноразово допускалося порушення розпорядження голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області від 30 червня 2017 року № 378, яким визначені дні спілкування батька з сином, позивач просив суд зобов'язати відповідача не чинити перешкод у його спілкуванні з сином ОСОБА_4; встановити порядок спілкування з дитиною, визначивши для зустрічей та спілкування із сином без присутності матері: влітку - вівторок, четвер з 18:00 до 20:00, субота з 9:00 до 12:00 та 16:00 до 20:00; восени - вівторок, четвер з 18:00 до 19:30, субота з 9:00 до 12:00 та 16:00 до 19:30; взимку-вівторок, четвер з 18:00 до 19:30, субота з 9:00 до 12:00 та 16:00 до 19:30; весною - вівторок, четвер з 18:00 до 19:30, субота з 9:00 до 12:00 та 16:00 до 20:00; святкові дні - з 9:00 до 12:00; зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти ОСОБА_2 про захворювання сина, в разі якщо він хворіє у дні, що припадають на день зустрічі; зобов'язати ОСОБА_4В повідомляти ОСОБА_2 про виїзд за межі міста більше ніж на 2 дні, стаціонарне лікування, у разі якщо це припадає на дні зустрічі батька з сином.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року, в яке ухвалою цього ж суду від 18 січня 2018 року внесені виправлення описки щодо написання прізвища позивача та його сина, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, буд. З, кв.77) не чинити перешкод у спілкуванні батька ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, код ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5) з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Встановлено порядок спілкування ОСОБА_2 із сином ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, за яким визначено наступні дні та години для ОСОБА_8 для зустрічей та спілкування із сином без присутності матері:

- влітку: вівторок, четвер з 18:00 до 20:00, субота з 9:00 до 12:00 та 16:00 до 20:00;

- восени: вівторок, четвер з 18:00 до 19:30, субота з 9:00 до 12:00 та 16:00 до 19:30;

- взимку: вівторок, четвер з 18:00 до 19:30, субота з 9:00 до 12:00 та 16:00 до 19:30;

- весною: вівторок, четвер з 18:00 до 19:30, субота з 9:00 до 12:00 та 16:00 до 20:00;

- святкові дні - з 9:00 до 12:00;

Зобов'язано ОСОБА_4 повідомляти ОСОБА_2 про захворювання сина ОСОБА_4 в разі якщо він хворіє у дні, що припадають на день зустрічі та повідомляти ОСОБА_2 про виїзд за межі міста більше ніж на 2 дні, стаціонарне лікування, у разі якщо це припадає на дні зустрічі батька з сином.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції не встановлені фактичні обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість викладених в апеляційній скарзі доводів.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позов та встановивши неодноразові порушення відповідачем розпорядження голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області від 30 червня 2017 року № 378, яким визначені дні спілкування батька з сином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов»язання відповідача не чинити перешкод позивачу у спілкуванні та вихованні сина, визнавши при цьому, що зазначені у позові способи участі батька у вихованні і спілкуванні з сином не є обтяжливими для відповідача, узгоджуються з віком і потребами дитини і при цьому буде дотримано баланс прав та обов»язків сторін щодо їх участі у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції частково з огляду на встановлені обставини у справі та норми матеріального права, які регулюють правовідносини, які склались між сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

За змістом статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Згідно із статтею 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Положеннями статті 157 СК України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно із частинами першою та другою статті 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Частиною 1 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У рішенні від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» (заява № 31111/04) суд наголосив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.10) та є батьками малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.11).

З травня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, малолітній син залишився проживати з матірю, при цьому між сторонами не досягнуто згоди щодо участі батька, який проживає окремо від дитини, у її вихованні.

З договору оренди житлового приміщення від 01.01.2017 року та акту обстеження умов проживання від 13.06.2017 року, складеному комісією служби у справах дітей за місцем проживання позивача вбачається, що ОСОБА_2 проживає в однокімнатній квартирі, яка повністю відповідає санітарно-гігієнічним нормам, для дитини створені всі необхідні умови для виховання і розвитку (а.с.14-16).

Розпорядженням голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області від 30 червня 2017 року № 378 встановлені для батька ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_4 дні спілкування: чотири рази на місяць щосуботи з 09.00 години до 19.00 години без присутності матері дитини ОСОБА_4, за попередньою домовленістю з нею (а.с.13).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 посилався на те, що відповідач не виконує розпорядження Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області щодо його побачень з сином, чинить йому перешкоди у спілкуванні, що стало підставою для його звернень до органів поліції 08.07.2017 та 22.07.2017 року з відповідними заявами.

З висновків інспекторів з ЮП Олешківського ВП Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області від 17.07.2017 року та 01.08.2017 року вбачається, що звернення позивача розглянуті і оскільки за вказаними фактами не встановлено адміністративного чи кримінального правопорушення, ОСОБА_2 запропоновано звернутися за вирішенням цивільно-правового спору до суду.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість рішення суду в частині зобов'язання відповідача не чинити перешкод у спілкуванні батька ОСОБА_9 з сином ОСОБА_4, рішення суду в наведеній частині грунтується на встановлених судом фактичних обставинах та нормах матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Разом з тим, при визначені судом першої інстанції способу участі позивача у вихованні і спілкуванні з дитиною, судом першої інстанції безпідставно не враховано висновок органів опіки та піклування щодо визначення днів спілкування з сином, з яким позивач погодився і мав намір дотримуватися з метою досудового врегулювання спору.

Крім того, судом залишено поза увагою, що позивач проживає у іншому населеному пункті аніж відповідач із сином, і, працюючи в регіональному сервісному центрі МВС в Херсонській області з графіком робити з 09.00 год до 18 год, фактично позбавлений реальної можливості для побачень з дитиною у робочі дні з 18:00 до 19:30 години.

Отже, зважаючи на вищенаведені обставини, які є суттєвими для правильного вирішення спору, з огляду на вік дитини, якій на час вирішення спору виповнилося два роки і дотримання режиму дня є надважливим для її гармонійного розвитку та здоров'я, з огляду на обов'язок суду зважати як на найвищий інтерес дитини, так і на дотримання справедливого балансу прав та інтересів сторін у справі, колегія суддів вважає, що графік, визначений судом є недоречним для батька та обтяжливим для матері, визначений без врахування висновку органу опіки та піклування у справі, направленого на захист прав ті інтересів малолітнього сина сторін.

Приймаючи до уваги норми національного законодавства та міжнародного права щодо рівності батьків у праві на спілкування з дитиною, зважаючи передусім на найважливіші інтереси дитини, зокрема на спілкування з обома батьками, що буде мати позитивний наслідок у її гармонійному розвитку, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині встановлення днів спілкування позивача з дитиною слід змінити, і, врахувавши рішення органу опіки та піклування у спірному питанні, встановити для ОСОБА_2 та його сина ОСОБА_4 дні спілкування: чотири рази на місяць щосуботи з 09.00 години до 19 години без присутності матері дитини ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги щодо обмеження прав відповідача покладенням на неї обов'язку повідомляти позивача про хвороби та відсутність за місцем проживання дитини, виїзд за межі міста більше, як на два дні, у разі якщо це припадає на день зустрічі із батьком не грунтуються на законі, оскільки батько дитини має право знати про стан здоровя дитини, її місце знаходження та повністю узгоджується з положеннями ст. 141 СК України.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ст. 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року змінити в частині встановлення порядку спілкування з дитиною, встановивши для ОСОБА_2 та його сина ОСОБА_4 дні спілкування: чотири рази на місяць щосуботи з 09.00 години до 19 години без присутності матері дитини ОСОБА_6.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення повного тексту постанови 23 квітня 2018 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1