overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/4995/12

Ім`ям України Провадження № 6/200/206/17

03 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Разом з тим, в другому абзаці резолютивної частини ухвали міститься описка.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2012 року солідарно стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». В ухвалі від 24 липня 2017 року (її повному тексті) вірно зазначено, що боржниками по виконавчому провадженню є ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Однак у резолютивній частині ухвали (в її другому абзаці) помилково зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на ТОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал» здійснюється у межах виконавчого провадження по стягненню усієї суми заборгованості тільки з ОСОБА_1. А тому, така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-13, 17, 19, 260, 269, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року, винесеної за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, та вважати вірним написання другого абзацу її резолютивної частини, як:

«Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 403/4995/12, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» у розмірі 130 181 доларів США та 37 центів, що еквівалентно 1040136 гривень 13 копійок та судові витрати у розмірі 1609 гривень 50 копійок, зі стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції

Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії..

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 219/3888/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над неповнолітньою дитиною,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над неповнолітньою дитиною, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме з позовом до суду звертається ОСОБА_1, а позов підписує представник відповідача ОСОБА_3.

Разом з тим, до позову долучена довіреність, відповідно до якої ОСОБА_1 доручає ОСОБА_3 представляти її інтереси у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надані позивачу, в тому числі з правом предявлення позову.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі п. ґ ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» так як позивач діє в інтересах неповнолітньої дитини.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 8 цього Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі або звільнити від його сплати.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору позивач, не надала доказів про своє фінансове становище.

Узвязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільно процесуального закону, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк десять днів, для усунення недоліку, а саме надати уточнену позовну заяву підписану позивачем або її представником та її копію по числу відповідачів та третіх осіб, а також надати докази про своє фінансове становище.

Керуючись ст.175,185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над неповнолітньою дитиною залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачеві, що згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя О.В.Любчик
Провадження №2/447/458/18
Справа №447/395/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.04.2018 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І . М.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 тя особа: Служба у справах дітей Миколаївської РДА, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, 3 тя особа: Служба у справах дітей Миколаївської РДА, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 тя особа: Служба у справах дітей Миколаївської РДА, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 07.05.2018 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 676/2661/18
Номер провадження 2-о/676/109/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 травня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, заінтересована особа по справі - Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, вул.Гунська, 10 м.Кам'янець-Подільський Хмельницька область про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадженя.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 316,318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.187, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, АДРЕСА_1, заінтересована особа по справі - Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, вул.Гунська, 10 м.Кам'янець-Подільський Хмельницька область про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/2 на 11год.45хв. 04 травня 2018 року

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області, в іншій частині дана ухвала не оскаржується. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 2-518
Провадження № 6/635/27/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Весотра-Харків», заінтересована особа ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Харківського районного суду №635/3316/16-ц від 30 червня 2016 року, згідно якого позивачу було задоволено позов в частині визнання дублікату виконавчого листа №2034/2-518/2000 від 18 січня 2000 року таким, що не підлягає виконанню, але відмовлено в повному обсязі в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 повторно неправомірно стягнутої та виплаченої на його користь суми заборгованості по дублікату виконавчого листа №2034/2-518/2000 від 18 січня 2000 року, виданого 26 березня 2015 року в розмірі 2867 грн. 87 коп. в Апеляційному суді Харківської області. Повернуто ПАТ «Весотра-Харків» неправомірно повторно одержану ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 2867 грн. 87 коп. по дублікату виконавчого листа №2034/2-518/2000 виданого 18 січня 2000 року, який в подальшому, згідно рішення Харківського районного суду №635/3316/16-ц від 30 червня 2016 року був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для самовідводу судді.

Згідно вимог ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить суд про поворот виконання рішення Харківського районного суду №635/3316/16-ц від 30 червня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 неправомірно стягнутої та виплаченої на його користь суми заборгованості по дублікату виконавчого листа №2034/2-518/2000 від 18 січня 2000 року, виданого 26 березня 2015 року в розмірі 2867 грн. 87 коп.

До відкриття провадження у справі суддею Панас Н.Л. заявлено самовідвід з тієї підстави, що ОСОБА_1, у відношенні якого вирішується питання про поворот виконання рішення суду, входив в склад суддів при розгляді інших цивільних справ в якості присяжного разом з суддею Панас Н.Л.

Враховуючи викладене, суддя Панас Н.Л. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає самовідводу.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.39-40 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Харківського районного суду Харківської області Панас Наталії Леонідівни задовольнити.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Весотра-Харків», заінтересована особа ОСОБА_1 про поворот виконання рішення передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 515/547/18
Провадження № 2-н/515/1017/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 квітня 2018 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року предстиавник заявниці ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі по 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

У поданій заяві представник заявника адвокат ОСОБА_3 зазначив адресу боржника, ОСОБА_2: вул. Болгарська (колишня Ворошилова), 67 с. Нижній Куяльник Івановського району Одеської області. Однак, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 24.04.2018року, боржник зареєстрованим/знятим з реєстрації по м.Одесі, Одеській області - не значиться.

Відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину - відмовити.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенюк
Справа № 686/3594/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що фактично сімейні відносини припинили своє існування з 16.02.2018 року.

Позивач у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання з`явилася, визнала позов.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного.

Судом встановлено, що сторони припинили фактичні шлюбні стосунки. Шлюб зареєстрований 23 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, про що зроблений актовий запис №1973 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №082398. Від шлюбу народилась донька Олена, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи суд вважає, що перспектив для збереження сімї не має та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача у розмірі 704,80 грн. в порядку ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 1973 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. Стефанишин
Пров. №2/409/184/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 квітня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 18.12.2017р., 16.01.2018р., 15.02.2018р., 06.03.2018р. та 03.04.2018 року не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень особисто отримала поштові відправлення (судові повістки), про що свідчить особистий підпис на повідомленні. Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 212/1338/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль». Про визнання недійсним кредитного договору від 12.12.2007 року в силу ст. 229-230 ЦК України.

Позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення доказів з ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», а саме надати виписку по рахунках для звернення суми стягнення та проведення перерахунку заборгованості на виконавчий лист по справі №212/4740/15, за яким Покровському ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито провадження від №52160434 від 07.09.2016 року.

Вивчивши заяву про витребування доказів, матеріли позовної заяви, вважає, що розгляд цивільної справи без вказаних документів буде неповним, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.116,118 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (01111, м.Київ, вул.Лескова, 9), виписку по рахунках для звернення суми стягнення та проведення перерахунку заборгованості по виконавчому листу у справі №212/4740/15, за яким Покровському ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито провадження від №52160434 від 07.09.2016 року.

Витребувані докази надати суду у строк до 20 травня 2018 року.

Попередити осіб які виконують вказану ухвалупро відповідальність за невиконання вимог суду.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 760/2704/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) кошти в сумі 50000 гривень та 1600 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 26 квітня 2018 року.

Суддя: