overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа № 584/541/18

Провадження № 2/584/357/18

02.05.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.06.2012 в сумі 80040,78 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку про рух коштів по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 3, ч. 6 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, і у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків шляхом зазначення обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем або надання письмової виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача, а також зазначення строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

26 квітня 2018 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши заяву головуючого Ушатого І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження.

В судовому засіданні суддя Ушатий І.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що його колишня цивільна дружина ОСОБА_3 надала юридичну допомогу ОСОБА_1 при підготовці вказаного позову та є її представником.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву судді Ушатого І.Г. суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об,єктивності судді.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Ушатого І.Г. - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження передати в канцелярію Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 732/249/18
Провадження № 2/732/244/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27 квітня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В., розглянувши у підтоговчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Йонавича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, укладеного 09.06.2007 року, зареєстрованого у Городнянському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 37.

Ухвалою судді від 14 березня 2018 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлялися належним чином. Позивач надав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність. Відповідачка заяв, клопотань, відзиву на позов не подала (а.с.15)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень частини до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. 200, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 Йонавича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 17.05.2018р. на 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Вивчити матеріали справи.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1734/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
26 квітня 2018 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
Вказала, що 16.03.2018 Крижопільським районним судом було винесено ухвалу про закриття провадження по справі, затвердивши мирову угоду між сторонами.
Однак, при винесенні ухвали судом не було зазначено адресу проживання відповідача та його ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання даної ухвали.
Тому просила суд заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню, як таку, що обґрунтована ст. 270 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.
Винести додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.03.2018 року та перший, другий і третій абзаци викласти в такій редакції:
Справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання закрити, затвердивши мирову угоду між сторонами на слідуючих умовах:
1. ОСОБА_2 буде сплачувати ОСОБА_1 щомісячно по 500 (пятсот) гривень на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 до досягнення нею 23 років за умови продовження нею навчання.
2. Сторони уклали угоду добровільно, претензій один до одного не мають.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 752/6594/18
Провадження № 2/752/3972/18
У Х В А Л А

28.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (03191, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (03187, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі ст.ст.180, 183 ч.1, 184, 191 СК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21 травня 2018 року о 09 годині 10 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/208/18
Провадження №: 2/332/425/18
УХВАЛА

іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 квітня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

06.02.2018 року на підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

26.03.2018р. на підставі ухвали суду сторонам було надано строк для примирення до 26.04.2018р., але доказів примирення суду надано не було.

Позивач до підготовчого судового засідання не зявився, представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без нього та позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав. Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 через канцелярію 25.04.2018р. надав суду заяву з проханням перенести судове засідання через відрядження відповідача та зайнятість адвоката у слідчих діях в прокуратурі м.Вільнянська.

Але дата судового засідання була узгоджена та визначена місяць тому. Окрім того, до заяви адвоката не додані докази його участі у слідчих діях в прокуратурі м.Вільнянська. Тому суд вважав за неможливе подальше відкладення підготовчого провадження, тим більше що відповідач, за наявності поважності причини, вправі до початку розгляду справи подати докази на підтвердження своїх заперечень.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 22 травня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 714/221/18
Провадження № 2/714/139/18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого судового

засідання та призначення справи до судового розгляду

"26" квітня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Козловської Л.Д.

секретар Костя С.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Герца цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», розташований за адресою м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, до ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, третьої особи ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, при третій особі з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22.03.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутності. Також назначив, що не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та третя особа на призначене підготовче судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Підготовче судове зсідання проведено у відсутності сторін, без фіксації судового засідання.

Підстав для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви по справі, передбачених ст.ст. 198 та 223 ЦПК України відсутні. Від відповідача клопотань, заяв та відзиву на позов до суду не надходило.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Судом виконані дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду на 22 травня 2018 року на 12:00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області м.Герца, вул.Центральна, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud2402/.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Козловська Л.Д.
Справа № 202/8613/15-ц
Провадження № 2/202/225/2018
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.12.2017 року справу було прийнято до провадження після повторного авто розподілу.

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 12.03.2018 року була залишена без руху та позивачу надано строк до 27.03.2018 року. На адресу суду повернувся конверт у зв'язку з закінченням строку зберігання. Однак позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 12.03.2018 року не усунула. Таким чином, позивач вимоги суду не виконала.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду з даним позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 354/671/17
Проважєення № 2/354/293/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

25 квітня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Яремче за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

27.03.2018 року вказану справу прийнято до провадження.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився та не відмовився від позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився.

В підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 11 червня 2018 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
№ провадження 4-с/646/15/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за скаргою ОСОБА_1.

Зі змісту скарги убачається, що заявник оскаржує бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 при проведенні примусового стягнення з боржника КС «Регіон» грошових коштів у виконавчому провадженні № 45007934.

У судовому засіданні 06.03.2018 заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження № 45007934.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2018 клопотання заявника було задоволено та витребувано від Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області матеріали виконавчого провадження № 45007934.

Станом на 20.04.2018, ухвала суду від 06.03.2018 не виконана матеріали виконавчого провадження на адресу суду не надійшли.

Правилами ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги заявника про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області:

- матеріали виконавчого провадження № 45007934 з проведення примусового стягнення з боржника КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Встановити строк для виконання ухвали до 25.06.2018.

Попередити посадових осіб Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Ухвала

02 травня 2018 року

м. Київ

справа №554/6423/17

провадження №61-14766ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - Первинної профспілкової організації службовців цивільного захисту м. Полтави, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтавицивільну справу №554/6423/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - Первинної профспілкової організації службовців цивільного захисту м. Полтави, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 24 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька