overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11300/17

Провадження № 2-о/643/55/18

24.04.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря Горборукової М.О.

заявника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 258, 259, 264-265, 293, 308 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Харченко А.М.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 390/340/18
Провадження №2/390/352/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"16" квітня 2018 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позов поданий позивачем до суду з порушенням вимог ст.185 ЦПК України, а саме: не вказано повне місце проживання чи перебування, відповідача.

ОСОБА_2 таких обставин, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

ОСОБА_2 таких обставин, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що у встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачем не виконанні, а тому її належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Суддя "підпис"

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-753/2002
Провадження № 6/477/32/18 Строка №
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-753/2002 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 24 вересня 2002 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який розглядав справу, видає його дублікат, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-753/2002, і призначити судове засідання на 027 квітня 2018 року о 10-00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 214/2226/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 29.11.2012 року суми заборгованості у розмірі 46350 грн. 21 коп. та судових витрат у розмірі 1762 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 23.05.2018 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

25 квітня 2018 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ушатого І.Г.

присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2

прокурор Дяченко ММ.

адвокат: ОСОБА_3

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши заяву головуючого Ушатого І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР про продовження госпіталізації в психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_4

Суддя Ушатий І.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що адвокату ОСОБА_3 доручено надати безоплатну вторинну правову допомогу при розгляді вказаного подання КУ «Молочанської психіатричної лікарні» ЗОР. Адвокат ОСОБА_3 є колишньою цивільною дружиною судді Ушатого І.Г.

Прокурор, захисник та представник психіатричного закладу не заперечували проти заяви головуючого про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників та заяву судді Ушатого І.Г. суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об,єктивності судді.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Ушатого І.Г. - задовольнити.

Цивільну справу за заявою КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР про продовження госпіталізації в психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_4 передати в канцелярію Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючи суддя (підпис)

Присяжний (підпис)

Присяжний (підпис) З оригіналом згідно

Головуючий суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3318/17
Провадження № 2-сз/552/11/18
У Х В А Л А

25.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. При зверненні до суду ним сплачено 1730,75 грн. судового збору.

Рішенням суду від 19.03.2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

23.04.2018 року позивач надав заяву про повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно висновку №73 судової оціночно будівельної експертизи вартість всього спадкового майна складає 725400 грн., а 1/6 частина складає 120900 гривень. Отже, позивачем при подачі позову необхідно було сплатити 1230 грн. судового збору.

Так, як заявником було сплачено 1730,75 грн., заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути позивачу зайво сплачений судовий збір у розмірі 440 грн.

Керуючись п.1ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції №12 від 30.05.2017 року в розмірі 440 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 535/334/18
Провадження № 2/535/178/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., провівши підготовче засідання в залі суду в смт Котельва Полтавської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 03.04.2018 року у зазначеній справі відкрито загальне позовне провадження.

Учасники справи у підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 42-44). Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 45).

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області) о 08.10 год. 22.05.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/277/18

23 квітня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 20 березня 2018 року. Предметом позовову є зміна розміру аліментів на утримання малолітньої доньки, визначеного рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 29 березня 2017 року, яким мінімальний розмір аліментів обмежений 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на визначення цього мінімуму як 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Підставою для позову є законодавча зміна мінімального розміру аліментів.

20 квітня 2018 року отримано інформацію з підтвердженням зареєстрованого місця проживання відповідача в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області по вулиці Виноградна, 3.

Позов відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи категорію та складність справи, обставину, що позивач не просить розглядати справу в порядку спрощеного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доЛукіна ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняу підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 9-ту годину 22 травня 2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ____________
Справа № 706/1225/17
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді - Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

прокурора Школьної А.В., представника відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, приватного підприємства «Агротрейд Групп» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3, приватного підприємства «Агротрейд Групп» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 р. відкрите провадження у справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3, приватного підприємства «Агротрейд Групп» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

15.12.2017 р. набрав чинності ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147 VІІІ.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ. Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147 VІІІ справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ст. 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи, те, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи за правилами загального позовного провадження передбачає проведення підготовчого засідання.

Тому суд вважає за необхідне провести у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 274 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3, приватного підприємства «Агротрейд Групп» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяженьпровести за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі провести 24.04.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 654/1304/18
Провадження №2/654/728/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

20 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

23 квітня 2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 13 годині 30 хвилин 14 травня 2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 595/567/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.175 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Згідно вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування сторін та інших учасників справи, із зазначенням місце знаходження, індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб) та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб), а також засоби звязку сторін. Зазначеним вимогам позовна заява не відповідає.

Крім того, згідно ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, подані позивачкою документи зазначеним вимогам не відповідають.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху для надання можливості позивачу усунути зазначені недоліки шляхом подання до суду уточненої позовної заяви.

Керуючись ст.95, 175,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачці ухвали про залишення без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3