АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2018 року

м.Харків

справа № 635/5767/17

провадження № 22-ц/790/2632/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна»,

відповідач - ОСОБА_1,

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Цвірюк Д.В., в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 березня 2018 року справу за вищевказаним позовом передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що справа за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство «Родіна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми підсудна саме Дзержинському районному суду міста Харкова. Справа повинна бути прийнята до провадження Дзержинського районного суду міста Харкова, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Відзиву на апеляційну скаргу ТОВ сільськогосподарське підприємство «Родіна», третя особа - ОСОБА_2 - не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Передаючи цивільну справу на розгляд до Харківського районного суду Харківської області, суд першої інстанції виходив з того, що справа за вищевказаним позовом безпідставно передана на розгляд Дзержинському районному суду міста Харкова та повинна бути розглянута Харківським районним судом Харківської області, якому надійшов позов, виділений в подальшому в самостійне провадження.

Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське підприємство «Родіна» та ОСОБА_2 про стягнення суми, за зустрічним позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство «Родіна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2017 року зустрічний позов ТОВ сільськогосподарське підприємство «Родіна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми виділено у самостійне провадження (а.с.1).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року цивільну справу за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство «Родіна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми направлено за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова (а.с.26).

Відповідно до статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Разом з тим, згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Справа, надіслана в установленому порядку від одного суду до іншого суду в межах України, повинна бути прийнята судом, до якого вона була спрямована до розгляду. Недопустимість суперечок про підсудність означає, що суд, якому передана справа, не має права відмовити у прийнятті надісланої до нього справи з дотриманням правил про підсудність.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, та безпідставно передав справу на розгляд Харківському районному суду Харківської області, який, в порядку ст. 31 ЦПК України, направив справу за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються вимогами закону.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 березня 2018 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук