overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/9/18
Провадження №2/713/119/18
РІШЕННЯ

іменем України

24.04.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1, представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», про відшкодування майнової шкоди, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Складання повного тексту рішення відкладено на строк девять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 754/2497/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі: 2000 грн..

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.03.2018 року, зазначений позов залишено без руху та наданням строку для усунення його недоліків.

Ухвалу від 01.03.2018 року позивач отримав 21.03.2018 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк недоліки позову не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа №265/3152/18
Провадження №2-н/265/120/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник Ірина Геннадіївна, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Суддя: І. Г. Мельник
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до викоання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: І. Г. Мельник
Справа №485/1714/17
Провадження № 2/485/174/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач в позовній заяві не заперечував проти розгляду справи за його відсутності, у разі неявки відповідача.

Відповідач про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, однак до суду не зявився.

На адресу відповідача надсилались судові повістки та повідомлення про день та час судового засідання на 21.03.2018 року, 11.04.2018 року та 23.04.2018 року, але повідомлення повертались до суду із зазначенням про не проживання відповідача.

Зважаючи на необхідність повторного належного повідомлення відповідача, підготовче судове засідання необхідно відкласти на підставі ст. ст. 198, 223 ЦПК України.

На адресу позивача направлявся запит на отримання інформації для повно і всебічно зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу задоволення своїх вимог, але відповідь на запит не надійшла.

Зважаючи на необхідність відкладення підготовчого судового засідання та отримання додаткової інформації за заявленим позовом, підготовче судове засідання необхідно відкласти на підставі ст. ст. 197 ч. 2, 198 ЦПК України.

Згідно ст. 189 ч. 3 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У звязку із необхідністю надання відповідачу часу для подачі відзиву, отримання додаткової інформації та закінченням строку підготовчого провадження, суд вважає за необхідне для належної підготовки справи для розгляду, з власної ініціативи, продовжити цей строк на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити по цивільні справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитної заборгованості строк підготовчого судового провадження на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 10.05.2018 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 138/3219/17
Провадження №22-ц/772/923/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

24 квітня 2018 рокуСправа № 138/3219/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Голоти Л.О., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на ухвалу Могилів-Подільського районного суду Вінницької області про забезпечення позову, постановлене суддею Цибульським О.Є. 21 лютого 2018 року, в м. Могилів-Подільський, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Враховуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 369 ЦПК України, слід призначити перше судове засідання на 02 травня 2018 року з повідомленням учасників справи про дату час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 366, 381 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02 травня 2018 року о 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 495/3419/18
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою заявника

"25" квітня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровський міськрайонний управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

24 квітня 2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровський міськрайонний управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/676/1425/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року. м. Кам"янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/1897/18

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Кам"янець- Подільський МВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області, про стягнення неустойки (пені) та зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа : Кам"янець- Подільський МВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області, про стягнення неустойки (пені) та зміну розміру аліментів.

03.04.2018 року позивачка направила до суду заяву, в якій відмовляється від позову і просить справу провадженням закрити, у зв»язку із повним розрахунком відповідачем неустойки (пені) по аліментам .

Відповідач та третя особа в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч.1 п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану заяву слід задовольнити, а справу провадженням закрити.

Керуючись ч.1 п. 4 ст.255, ст. 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Кам"янець- Подільський МВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області, про стягнення неустойки (пені) та зміну розміру аліментів - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 576/778/18
Провадження № 2-о/576/45/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23.04.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, п.і. 41432, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заінтересована особа Есманьська селищна рада Глухівського району Сумської області, розташована по вул. Василенка,19, в сел. Есмань Глухівського району Сумської області, п.і. 41432, , про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що померла 15 серпня 1996 року ОСОБА_2, та померлий 20 червня 2001 року ОСОБА_3, були матір`ю та сином.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 315, 318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Есманьська селищна рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 18 травня 2018 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/85/18
№ провадження 2/356/109/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24.04.2018 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Капшученко І. О.
при секретарі Харченко Ж. В., Мамей Н. І.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Складання повного рішення суду відкласти до 27.04.2018.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.12.2010 Відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 183, - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 паспорт серія СТ № 252312, виданий 20.01.2011 Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), в рахунок відшкодування судових витрат 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 148/693/18
Провадження №2/148/468/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2018 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження від позивача надійшла заява про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

З урахуванням цих обставин вважаю, що позовну заяву потрібно повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами, а також повернути сплачену суму судового збору.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, позивачу слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок) згідно квитанції №0.0..1 від 17.04.2018 ПАТ КБ "Приват Банк" (отримувач: УК у Тульчин. р-н/Тульчинськ. р-н/22030101; р/р отримувача: 0568; код отримувача: 37897753; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій област; МФО отримувача: 802015) та 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок) згідно квитанції № 0.0.990637819.1 від 19.03.2018 ПАТ КБ "Приват Банк" на рахунок державного бюджету (отримувач: УК у Тульчин. р-н/Тульчинськ. р-н/22030101; р/р отримувача: 0568; код отримувача: 37897753; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій област; МФО отримувача: 802015).

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/225/493/2018
Справа № 225/1037/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: