overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/745/18
Провадження № 2/336/1130/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.04.2018 року.

У підготовче судове засідання позивач не зявилась, про день, час та місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про день, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не подавав.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими статями 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.06.2018 року о 14 годині 00 хвилин, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
Справа №521/3184/18
Провадження №4-с/521/64/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на дій/ бездіяльність ОСОБА_1 державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області та зобовязання виконати дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.10, 84,128, 258,259,260, 261,265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватногоакціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області по виконавчому провадженню № 54233689.

Зобовязати державного виконавця вчинити передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 129/687/18
Провадження по справі № 2/129/480/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2018 р. головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

21.03.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього місяця з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, майнового спору немає, неповнолітня дитина проживатиме з відповідачем.

Позивач письмово просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити (а.с. 14).

Відповідач вимоги позову визнала повністю, письмово просила розглянути справу без неї, вважала за необхідне після розірвання шлюбу залишити прізвище «Нечкалюк», неповнолітня дитина буде проживати з нею (а.с.12).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи, має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають вони разом протягом місяця, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, разом вони не підтримують подружніх стосунків протягом місяця, на розірванні шлюбу наполягають і строку для примирення не вимагають, то суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 Андрієвною, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.07.2010 р. Гайсинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 83.

Визначити ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище

«Нечкалюк».

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 592/3281/18
Провадження № 2/592/1678/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачкипро захист честі та гідності.

Відповідно до ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.04.2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Однак у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не були усунені, а саме: сплачена позивачем сума судового збору не відповідає судовому збору, що визначений Законом України "Про судовий збір", тому відповідно до ст. 185 ЦПК України, зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
ЄУН № 337/1203/18
Провадження № 4-с/337/7/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., вивчивши матеріали скарги ПАТ «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, орган, дії якого оскаржуються Хортицький відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області державний виконавець Литвиненко Анастасія Дмитрівна, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду скаргу ПАТ «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17.05.2018 року на 09 годину 30 хвилин з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 33, зал № 5).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю і заінтересованій особі копію скарги з додатками.

Зобовязати державного виконавця надати копію виконавчого провадження.

Враховуючи положення ч. 1ст. 450 ЦПК України, встановити державному виконавцеві/уповноваженій особі органів ДВС строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги протягом пяти днів з дня отримання скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/306/18
Провадження по справі № 2/514/207/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - П.А. Кравченко,

при секретарі секретарі - Н.М. Мельниченко,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 В`ячеслава Миколайовича представниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тарутинська селищна рада Тарутинського району Одеської області про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тарутинська селищна рада Тарутинського району Одеської області, в якому відшкодувати заборгованість за комунальні послуги, збитки, спричинені в наслідок руйнування об`єктів власності в розмірі 185 714 грн. 92 коп.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 21 березня 2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, з`ясувавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі ОСОБА_4 В`ячеслава Миколайовича представниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тарутинська селищна рада Тарутинського району Одеської області про відшкодування збитків та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області (68500, смт. Тарутине, вул. Красна, 235) на 16 травня 2018 року 14 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.А.Кравченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 354ЦПК України, ст.21, 139, 147, 148, 149, 150 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовільнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Держводагентства від 11.07.2017 р. №181-ос «Про оголошення догани ОСОБА_1» щодо оголошення догани ОСОБА_1, начальнику Рівненського обласного управління водних ресурсів.

Стягнути з Державного агентства водних ресурсів України ( Код , адреса: 01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська,8 ) на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Суддя Рівненського міського суду: Тимощук О.Я.
24.04.2018 Єдиний унікальний № 371/277/18
Провадження № 2/371/347/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 квітня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Терновенко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче засідання не зявилися, подали до суду клопотання про розгляд підготовчого засідання за їх відсутності.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи, що спір не врегульовано, по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справіта призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 15 травня 2018 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 182/2909/17
Провадження № 2-ві/182/5/18
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г. , за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М. розглянувши заяву Приватного підприємства „ВКФ „Сігран про відвід судді Тихомирова І.В., -

ВСТАНОВИВ:

Директор Приватного підприємством „ПКФ „Сігран ОСОБА_1 заявив відвід судді Тихомирову І.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП „ВКФ „Сігран про зміну дати звільнення та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з тих підстав, що ОСОБА_2 має дружні відносини з суддею, про що свідчать співробітники ПП „ВКФ „Сігран .

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Як вбачається із заяви , підставою заявленого судді відводу є сумніви представника відповідача у неупередженості судді через наявність розмов між співробітниками підприємства про дружні стосунки ОСОБА_2 та судді Тихомирова І.В.

Отже заява грунтується на припущеннях , що не містять обєктивного підґрунтя.

Розглядаючи заяву , судом не встановлено також і обставин будь-якого приватного інтересу , упередженості судді , на які посилається заявник.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про відвід головуючого по справі судді Тихомирова І.В.., не свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, оскільки мотиви заявленого представником відповідача відводу у цій справі не мають об'єктивного підґрунтя.

Інших обставин, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Проаналізувавши доводи заяви Директора Приватного підприємством „ВКФ „Сігран ОСОБА_1 про відвід судді Тихомирова І.В., на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному підприємству „ВКФ „Сігран у задоволенні відводу судді Тихомирову І.В. у справі № 182/2909/17, провадження № 2/0182/947/2018 за позовом ОСОБА_2 до ПП „ПКФ „Сігран про зміну дати звільнення та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3