overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1871/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18.04.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою до суду про виправлення помилки у виконавчому листі щодо написання вірного імені боржника ОСОБА_2.

24 липня 2017 року Апостолівським районним судом по даній справі ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк». Рішення набрало законної сили. 18.09.2017 року видано виконавчий лист по справі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та оглянувши виконавчий лист, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 18.09.2017 року позивачу видано виконавчий лист щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. При огляді виконавчого листа по даній справі встановлено, що у виконавчому документі було допущено помилку, а саме невірно зазначено ім»я боржника. В ході судового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 01.10.2012 року в зв»язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1, на підставі чого суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.432 ЦПК України, ст.. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

постановив:

Допущену помилку при оформленні виконавчого листа виправити.

У виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданому 18.09.2017 року, вважати правильним ім»ям боржника - ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 624/49/18 Головуючий суддя І інстанції Попович Т. М.
Провадження № 22-ц/790/2908/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
УХ В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Піддубного Р.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 25 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа Територіальний сервісний центр 6345 Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 25 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 25 березня 2018 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний
Справа № 580/666/18
Номер провадження 2/580/316/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"20" квітня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат після прийняття судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Лебедин, вул. Лісна, 3, Сумської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: с. Будилка, вул. Шевченка, 12, Лебединського району, Сумської області, в якому просить суд про стягнення 3% річних та інфляційних втрат після прийняття судового рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат після прийняття судового рішення.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 17.05.2018 року о 8 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов до 17.05.2018 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 346/880/18
Провадження № 2/346/891/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, а відповідач позов не визнав.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, відповідач вправі подати відзив на позовну заяву.

У зв»язку з наведеним та для надання можливості відповідачу викласти свої пояснення та міркування щодо заявленого позову, слід надати останньому строк для подання відзиву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 240 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на дитину, на 9 год. 05 червня 2018 року.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву пятнадцять календарних днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 629/3598/17

Провадження № 22-ц/790/2392/18

26 квітня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2018 року(суддя Каращук Т.О.) по справі № 629/3598/17 за позовом Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи № 629/3598/17 за позовом Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу.

Визначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року м. Херсон

справа № 661/50/18

провадження №22-ц/791/575/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н.В. від 02 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 березня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя І.В. Склярська
Справа 688/853/18
№ 2-о/688/28/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада обєднана територіальна громада, про встановлення факту спільного проживання, -

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 08 травня 2011 року в с.Шербівці Новоушицького району Хмельницької області, з серпня місяця 2006 року до дня смерті - 08 травня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/9569/17
УХВАЛА

(про виправлення описки)

24 квітня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу № 686/9569/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про припинення спільної часткової власності на домоволодіння як окремий обєкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2018 року,стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 280,00 грн. судового збору та 2 723,60 грн. витрат за проведення експертизи.

Однак в додатковому рішенні помилково зазначено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 280,00 грн. судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в додатковому рішенні від 03.04.2018 року, вказавши «стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 723,60 грн. витрат за проведення експертизи» замість помилково зазначеного «стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 280,00 грн. судового збору та 2 723,60 грн. витрат за проведення експертизи».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в додатковому рішенні від 03.04.2018 року, вказавши «стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 723,60 грн. витрат за проведення експертизи».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №: 671/555/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.,

за участю секретаря Козак Г.А.,

заявника ОСОБА_1,

свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Війтовецька селищна обєднана територіальна громада в особі Війтовецької селищної ради, про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 (зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон Зелений, 55, кв. 59; взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с. Медведівка, вул. Набережна, 23), заінтересована особа: Війтовецька селищна обєднана територіальна громада в особі Війтовецької селищної ради, Код (адреса знаходження: Хмельницька область, Волочиський район, смт Війтівці, вул. Героїв України, 4), про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 24 січня 2018 року, був рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Провадження №2/219/480/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 квітня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А. О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа по суті не розглянута, від представника позивача до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки він хоче уточнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У зв'язку з наведеним дотримуючись вимог статті 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, а виклик сторін повторити, про що суд постановляє письмову ухвалу.

Також, положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 223, 258-261, 275 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, відкласти на 10-00 годину 18 квітня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Брежнев
Єдиний унікальний номер 728/520/18
Номер провадження 2-н/728/27/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2018 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати наказ по суті заявлених вимог у п»ятиденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Глушко
Справа № 592/2605/18
Провадження № 2/592/1531/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління майна департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

14.03.2018 р. до суду надійшов вказаний позов ОСОБА_2 підписаний представником позивача, адвокатом ОСОБА_3 Відповідно до поданого позову позивач просить суд: визнати за нею право власності на нежитлове приміщення, площею 62,99 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд. 61.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2018 р. позовну заяву було потворно залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказаній в ній недоліки шляхом: подачі позовної зави та доданих до неї документів приведених у відповідність до вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, докази реальної вартості нерухомого майна, доплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка реальної вартості нежитлових приміщень.

26.04.2018 р. від представника позивача, ОСОБА_4 до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками до неї.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачу разом з доданими матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління майна департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу разом з доданими документами.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додані до неї документи направити ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап