overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/767/17
Провадження № 2/631/350/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Нова Водолага цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив , відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперпечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/3746/2018
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Соколової В.В., Шкоріної О.І.

розглянувши питання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні судуу справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними патенту на промисловий зразок та свідоцтв на знак для товарів і послуг,-

встановила:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними патенту на промисловий зразок та свідоцтв на знак для товарів і послуг.

24 квітня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, у якому просить забезпечити проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити із Приморським районним судом м. Одеси.

За змістом ч.ч. 5 та 7 ст.212 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Клопотання подано у встановлені строки та відповідає вимогам ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Приморському районному суду міста Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) забезпечити проведення судового засідання, що призначене 14 травня 2018 року на 11 год. 00 хв., за участю представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 у режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва (03110, м.Київ вул. Солом»янська, 2-А).

Представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з'явитися до Приморського районного суду міста Одеси 14 травня 2018 року на 11 год. 00 хв. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.І. Шкоріна

В.В.Соколова
Справа № 690/366/18
Провадження № 2сз/690/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 р. суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача, ОСОБА_2, про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 13 355 грн. 20 коп., -

в с т а н о в и в :

23.04.2018 р. представник позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 грн., оскільки ухвалою суду від 04.12.2017 р. позовну заяву було повернуто.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що повернення судового збору регулюється спеціальним законом, а чинним Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає повідомлення учасників справи для вирішення цього клопотання, тому вважаю можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи заявленого клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи №690/366/17, встановив наступне.

06.11.2017 р. до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 13355 грн. 20 коп., при подачі якої позивач сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM5B8PUQ від 25.10.2017 р.

Позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України (через неусунення недоліків) за ухвалою суду від 04.12.2017 р.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі … повернення заяви.

З урахуванням викладеного вважаю доведеними підстави для повернення сплаченого судового збору повністю в сумі 1600 грн. відповідно до положень ст.7 ЗУ «Про судовий збір», а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 7, 13, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул.. Набероежна Перемоги, 50; р/р №0002, МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570) судовий збір повністю в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), сплачений при подачі позовної заяви до Ватутінського міського суду Черкаської області за платіжним дорученням №PROM5B8PUQ від 25.10.2017 р. на користь Управління Державної казначейської служби України у м. Ватутіне Черкаської області на р/р №0005, МФО 854018,

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею, та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Пасацька
Справа № 699/363/18
Номер провадження № 2/699/371/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.04.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнісю «Мангер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та сум середньомісячної заробітної плати за несвоєчасний розрахунок,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Мангер» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 15 298 грн. 02 коп.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення наявних недоліків.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових документів, копії яких додано до заяви.

Положеннями п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас згідно змісту позовної заяви вказані імперативні вимоги законодавства позивачем не виконано.

З огляду на вказане, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п.п. 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, її необхідно залишити без руху з наданням позивачу триденного строку, вважаючи його достатнім, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 8, 10 ч. 3 ст. 175, ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнісю «Мангер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та сум середньомісячної заробітної плати за несвоєчасний розрахунок.

Позивачу упродовж трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути наявні недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 177 КАС України.

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3664/14-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., отримавши заяву представника скаржника ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року до суду звернувся представник скаржника ОСОБА_1 із заявою про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Уманського міськрайонного суду від 18.04.2018р. в справі № 705/3664/14-ц, а саме в написанні прийняття постанови апеляційного суду Черкаської області з 30.10.2018р. на 30.01.2018р..

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду представника скаржника ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні від 18 квітня 2018 року на 05 травня 2018 року о 08.30 год.

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 357/2971/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Ашрапова Шохруха (Київська область, Білоцерківський район, с. Блощинці, вул. Мельниченка 37) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Ашрапова Шохруха про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини, зберігати шлюб він наміру не має, бажає створити нову сімю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 21 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 квітня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 15 травня 2018 року о 10.00 год., повідомити сторони.

Суддя
Справа № 199/3857/17
УХВАЛА

25.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2017 року задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду, оскільки не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не мала можливості надати у судовому засіданні докази, які спростовують вимоги позивача.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримала та просила задовольнити її.

Моторне (транспортне) страхове бюро України свого представника в судове засідання не направило, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про причини неявки судові не повідомило.

Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.287 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи та не мала можливості надати докази, які спростовують вимоги позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2017 року за позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду на 06.06.2018 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2469/17
Провадження № 22-ц/792/743/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», треті особи Камянець-Подільська міська рада, Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради, Департамент соціального захисту населення Камянець-Подільської міської ради, про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення дій, скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди та позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2018 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 24 травня 2018 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4, ОСОБА_5 (32300, Хмельницька область, м.Камянець-Подільський, провулок Гастелло, 7);

- КП «Міськтепловоденергія» (32300, Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Тімірязєва, 123);

- Камянець-Подільську міську раду (32300, Хмельницька область, м.Камянець-Подільський, Майдан Відродження, 1);

- Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, Майдан Відродження, 1);

- Департамент соціального захисту населення Камянець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 26).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 161/6428/18
Провадження № 2/161/2216/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити підготовче засідання на 30.05.2018 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов. Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 595/586/18
Провадження № 2-о/595/20/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду із заявою про встановлення факту належності державних актів на право власності на земельні ділянки, які розташовані на території Бобулинської сільської ради Бучацького району Тернопільської області ОСОБА_2

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України, не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду ( м.Бучач, вул.Міцкевива,11, зал №1 )на "15" травня 2018 р. о 10:00 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3