Провадження № 2/760/2641/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря позивача представника позивача представника третьої особи- Каліщук М.В. - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
04.11.2016 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_6 та двох її неповнолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, він та його донька відповідач ОСОБА_6 разом з дітьми зареєстровані в спірній квартирі. При цьому, відповідач ОСОБА_6, будучи зареєстрованою в квартирі, ніколи в ній не проживала, не сплачувала за комунальні послуги, не виділяла кошти на утримання квартири. Речі відповідача та її дітей в квартирі відсутні.
З огляду на те, що відповідач у спірній квартирі відсутня більш ніж шість місяців без поважних причин, позивач просить визнати її, та її дітей такими, що втратили право користування житловим приміщенням в спірній квартирі.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.
Представник третьої особи служби у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні при вирішенні спору просила врахувати інтереси неповнолітніх дітей.
Відповідач ОСОБА_6, яка є одночасно законним представником малолітніх дітей, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак від неї не надійшло заяв про розгляд справи у її відсутності або про перенесення судового розгляду, також від відповідача не надійшов відзив.
Згідно ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд, врахувавши думку позивача та його представника, які не заперечують проти ухвалення заочного рішення, вважає можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.
Вислухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на даний час в спірній квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: позивач ОСОБА_3, який є власником особового рахунку, його дочка ОСОБА_6, та онуки ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
Позивач пояснив, що відповідач, будучи зареєстрованою, у спірній квартирі не проживала, як і не проживали її діти.
Згідно Актів про не проживання особи, які були неодноразово складені в 2009, 2012, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роках, відповідач ОСОБА_6 та її неповнолітні діти тривалий час не проживають в спірній квартирі, зокрема відповідач не проживає приблизно з 2000-2002 року, а діти взагалі ніколи не проживали в даній квартирі.
Факт непроживання відповідача та її дітей у спірній квартирі понад шість місяців підтвердили свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які будучи допитаними в судовому засіданні показали, що вони є сусідами позивача. В спірній квартирі постійно проживає позивач, а відповідач там не проживає понад шість місяців, приблизно з 2000-2002 років, а її діти взагалі ніколи в даній квартирі не проживали.
Відповідно до платіжних документів про оплату житлово-комунальних послуг, наданих для огляду суду представником позивача, комунальні послуги та послуги за утримання спірної квартири сплачує позивач самостійно.
Таким чином, дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, суд встановив, що відповідач з дітьми не проживає в спірній квартирі більш ніж шість місяців, не цікавиться нею, не несе витрат по її утриманню, по оплаті комунальних послуг та квартплаті, ніяких її речей в спірній квартирі немає. Поважних причин, через які відповідач була відсутня понад шість місяців в спірній квартирі судом не встановлено, як і не встановлено, що позивач будь-яким чином чинив відповідачу перешкоди у користуванні квартирою.
Згідно ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст.72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про те, що відповідач ОСОБА_6 не проживає в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин і тому втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, в зв`язку з чим позовні вимоги позивача про визнання відповідача такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням підлягають задоволенню.
При цьому, суд приходить до висновку, що неповнолітні діти відповідача теж втратили право користування спірною квартирою, т.я. ніколи там не проживали, при цьому, даним рішенням суду інтереси неповнолітніх дітей не будуть порушені, оскільки вони проживають разом з матір'ю, яка, як вбачається з матеріалів справи, забезпечена житлом, в якому постійно проживає разом з дітьми.
З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення зустрічного позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесенні судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1102,42 грн. та 551,20 гривень.
Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК Української РСР, ст. ст. 4-5, 7, 12-13, 76-81, 258-259, 263-265, 280-285 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Дата складення повного судового рішення 06.04.2018.
Суддя В.В. Лазаренко