Справа № 182/6554/16-ц
Провадження № 2/0182/450/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними, скасування помилково нарахованих до сплати сум, визнання незаконним та скасування акту, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.11.2016 року звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с.1-5), який уточнювала (47-52), посилаючись на такі обставини.

На підставі Договору №4494 від 07.09.2001 року вона та члени її сімї, мешканці будинку №154 по вул. Славянська в м. Нікополь Дніпропетровської області, що належить їй на підставі Договору купівлі-продажу від 03.03.1998 року, є споживачами послуг з газопостачання, які здійснює відповідач. 14.04.2016 року представниками відповідача у присутності її доньки - ОСОБА_4, було безпідставно припинено газопостачання до вказаного будинку, та складено ОСОБА_5 на відключення № б/н. З підставами відключення, викладеними в ОСОБА_5 № б/н від 14.04.2016 року, вона не погодилась, про що в ОСОБА_5 була зроблена відмітка. На її заяву про надання пояснення щодо дійсних причин відключення та поновлення газопостачання до її помешкання, її було надано відповідь, якою відповідач підтвердив, що причини відключення саме ті, що зазначені у ОСОБА_5 № б/н від 14.04.2016 року.

Підстава відключення «самовільна заміна ГК-tегmеt» не відповідає дійсності тому, що дану ГК (газову колонку або газовий проточний водонагрівач) 1997 року випуску, було встановлено при попередніх власниках будинку, про що внесена відмітка в проектну документацію фахівцями відповідача. Даний прилад проходив всі планові техогляди, починаючи з того часу, що засвідчується відмітками у Абонентній книжці №7255 про проведення планових техоглядів за період з 25.08.1998 року по 03.07.2008 року. Підстава відключення «не працює автоматика АГВ-80» не відповідає дійсності, оскільки вся автоматика даного приладу, що входить до заводської комплектації, є робочою. Перевірка вказаного газового приладу проводилася працівниками відповідача 14.04.2016 року у відключеному стані, на основі чого виникли сумніви щодо обєктивності оцінки стану даного газового приладу фахівцем. ОСОБА_5 п. 4 Наказу ДАХК «Укргаз» № 35 від 30.07.1997 року «Про затвердження Положення про порядок технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення», дрібні несправності усуваються під час проведення ПТО, чого їй навіть не було запропоновано. Про це вона неодноразово повідомляли керівництво відповідача в усній та письмовій формі. 29.04.2016 року вона звернулася із проханням здійснити повторну перевірку автоматики АГВ-80 у режимі нормальної експлуатації (тобто у включеному стані) фахівцем відповідача, але до 09.09.2016 року прохання залишалося без відповіді.

Після чергового усного звернення 09.09.2016 року відповідачем був наданий фахівець, який підтвердив сумніви щодо попередньої оцінки роботи заводської автоматики АГВ-80, здійснивши перевірку даного приладу у режимі нормальної експлуатації та зазначивши у Абонентній книжці, що вона справна.

Крім того, 21.04.2016 року були надані до відповідного відділу відповідача платіжні документи, що засвідчують здійснення оплати послуг з газопостачання на момент безпідставного припинення газопостачання 14.04.2016 року. Однак відповідач, ігноруючи дані у платіжних документах, нарахував суму боргу у розмірі 4886 грн. 96 коп. 29.04.2016 року та 03.06.2016 року до відповідача були надіслані скарги. На ці звернення були надані відповіді, з посиланням на нормативні документи, які взагалі не стосуються спірного періоду, до того ж відповідач звинуватив її у подвійному не допуску ( 02.09.2015 року та 11.04.2016 року) до лічильника газу.

22.06.2016 року нею було надіслано запит до відповідача із проханням надати копії документів, що підтверджують зафіксовані не допуски до лічильника газу, та ОСОБА_5 звірки розрахунків за період з 01.12.2014 року по 01.11.2015 року. 04.07.2016 року їй була надана копія тільки ОСОБА_5 про не допуск № б/н від 11.04.2016 року, який не підтверджує факт не допуску до лічильника газу, та лист про стан заборгованості за період з 01.07.2014 року по 14.04.2016 року, з якого вбачається, які показники лічильника газу були використані відповідачем для розрахунку.

У звязку із скрутним матеріальним становищем, повязаним із безробіттям старшої дочки ОСОБА_4, та утриманням молодшої дочки-студентки, оплата послуг з газопостачання згідно показників лічильника проводилася за період з 01.09.2014 року по 01.12.2014 року 11.12.2014 року, з 01.12.2014 року по 01.01.2015 року - 12.02.5015 року, з 01.01.2015 року по 01.03.2015 року 15.05.2015 року, з 01.03.2015 року по 01.04.2015 року 13.10.2015 року, з 01.04.2015 року по 01.05.2015 року 13.11.2015 року, з 01.05.2015 року по 01.10.2015 року 04.12.2015 року, з 01.10.2015 року по 01.11.2015 року 04.12.2015 року.

14.04.2016 р. на дату припинення газопостачання відповідачем були зафіксовані контрольні показання лічильника газу - 7181 куб. м., які є меншими, ніж надані нею, як споживачем за попередній місяць, в опалювальний період з 01.10.2015 року (6229 куб.м.) по 01.04.2016 року (7181 куб.м.) всього було витрачено 952 куб. м.

16.12.2016 року нею було сплачено частину суми боргу у розмірі 28,99 грн. Після чого, 19.12.2016 року був зроблений перерахунок боргу відповідним відділом відповідача, в якому зазначена сума боргу 4857,97 грн.

Вважає, що відповідач не скористався своїм правом здійснювати контрольне зняття показників лічильника газу у період з 01.07.2014 року по 01.11.2015 року та викривив дані показань лічильника газу, щоб отримати від неї додаткові кошти за ненадані послуги у відповідні періоди.

Враховуючи викладене, просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо припинення газопостачання до будинку № 154 по вул. Славянська в м. Нікополь Дніпропетровської області та щодо нарахування суми боргу у розмірі 4857,97 грн. станом на 19.12.2016 року; скасувати нараховану відповідачем до сплати суму у розмірі 4857,97 грн. станом на 19.12.2016 року; визнати незаконним та скасувати ОСОБА_5 №б/н від 14.04.2016 року; зобовязати відповідача відновити газопостачання до будинку №154 по вул. Славянська у м. Нікополь Дніпропетровської області за рахунок відповідача.

Ухвалою судді від 21.12.2016 року було відкрито провадження у відповідності до ст.122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на той час) (а.с.56).

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій редакції.

У відповідності до п.9 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю. Суду пояснила наступне. 14.04.2016 року у належному їй будинку №154 по вул. Славянська у м. Нікополь було відключено газопостачання. Вказаний будинок належить їй, але у будинку проживає її донька зі своєю родиною, вона-позивач мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Г.Чорнобиля, буд. 81. У день відключення до будинку прийшли двоє чоловіків, які повідомили її доньці, що будуть перевіряти стан газових приладів. Донька, злякавшись, пустила їх в будинок. Представники відповідача, нічого не перевіривши, перекрили газопостачання до помешкання. На прохання підключити газопостачання, було повідомлено, що для підключення потрібно погасити борг. До цього моменту їх ніколи не повідомляли про наявність боргу, не викликали на перерахунок, квитанцій не надсилали, відповідач з позовом про стягнення боргу не звертався. Представниками відповідача була оглянута тільки газова колонка, АГВ було відключене. Один з працівників сказав, що колонка була замінена на іншу без представників відповідача, а в АГВ взагалі несправна автоматика, хоча прилад знаходився у вимкненому стані. Газова колонка висить з 1998 року з моменту придбання будинку. Чому працівники відповідача вирішили, що колонка була змінена на нову - «Термет», їй не відомо, жодних документів не просили. За спожиті послуги сплачували по можливості. Стосовно відновлення газопостачання до відповідача зверталась донька, всіма питаннями щодо будинку займається саме вона, чи проходила вона інструктаж їй не відомо. Суду пояснила, що газопостачання до її будинку відновлено, відключено лише газову колонку - termet.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні за безпідставністю. Суду пояснила, що між сторонами був укладений Договір № 4494, який чинний до теперішнього часу. Під час газифікації вказаного будинку було виготовлено 3 проекти, один знаходиться у позивача, два у відповідача. У проектах, що знаходяться у відповідача, відсутні відомості щодо встановленої газової колонки. В АГВ була несправна автоматика безпеки, те, що зараз вона справно працює, говорить лише про той факт, що позивач відремонтував її після відключення газопостачання. До відповідача ніхто з заявою про відновлення газопостачання не звертався, будинок був відключений через виявлені порушення правил безпеки, без попередження, оскільки це створює небезпеку. Відновлення газопостачання можливе тільки після усунення всіх недоліків. Внаслідок виявленого, був складений акт та вручений споживачу. Дотепер від позивача заяви на встановлення ГК «Термет» та внесенням змін до Проекту не надходило. Зазначила, що 13.06.2017 року газопостачання до будинку позивача відновлено про що свідчить акт від 13.06.2017 року, але іншим актом в цей же день було відключено газову колонку termet, як самовільну замінену. Пояснила, що позивач вносить оплату нерегулярно, в 2014 році сплачувала за послуги тричі, у 2015 році тричі, незважаючи на зміну тарифів. Позивач не допускала представників відповідача до зняття показників лічильника, а без цих показань встановити щомісячну суму до сплати є неможливим, тому борг був розрахований по середнім показникам. Виведений борг позивача правильний і правомірний, складає 4857 грн. 97 коп. Зазначила, що позивач безпідставно предявила вимоги про скасування нарахованої суми боргу до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», так як Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» не проводить нараховування суми до сплати, а передає до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» дані щодо обєму споживання газу споживачами, а нарахування суми до оплати проводить саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут». Так як позивач оплату за надані послуги з газопостачання проводила не кожний місяць, не повідомляла фактично використані куби газу кожного місяця, на 1 число місяця фактичний обсяг газу визначався відповідачем на рівні планового місячного споживання на відповідний період.

У матеріалах справи наявні заперечення відповідача проти позову (а.с.62-65), в яких викладене наступне. 14.04.2016 року представниками відповідача було виявлено, що в помешканні ОСОБА_1 самовільно замінено газову колонку, не працює автоматика на АГВ-80, тобто було виявлено, що позивач порушила взяті на себе зобовязання стосовно виконання вимог Правил безпеки системи газопостачання. Зазначила, що в архіві відповідача документації щодо встановлення виявленої у позивача газової колонки «Термет» немає, а лише значиться виконавчо-технічна документація №2611 від 19.09.1972 року, відповідно до якої у позивача було запроектовано, та встановлено в будинку АГВ-80, ПГ-2 з 1973 року за заявою ОСОБА_6 (колишнього господаря) в літній кухні значиться газова горілка, та ПГ-4. Тому, представниками відповідача 14.04.2016 року, відповідно до Правил цілком правомірно, газопостачання в помешканні позивача було припинено, шляхом встановлення пломби №С2755879 на вводі з показниками газового лічильника - 7181 куб.м. Про що було складено відповідний акт. З особистого рахунку вбачається, що послуги за спожитий природній газ сплачуються позивачем з порушенням умов Договору №4494, та Правил №2246, про що не заперечує сам позивач. У звязку з тим, що позивач оплату за надані послуги з газопостачання проводить не кожен місяць, не повідомляє фактично використані куби газу кожного місяця, на 1 число місяця фактичний обсяг газу визначається відповідачем на рівні планового місячного споживання на відповідний період, що розраховується.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення позивача (а.с.70,71), в яких зазначено, що причини відключення, вказані в акті від 14.04.2016 року надумані, попередні планово-технічні обслуговування та повторні перевірки представниками відповідача вказаних порушень не виявляли; відсутність в архіві відповідача документації з встановлення ГК та внесені зміни до дублікату проекту 1972 року це сфера відповідальності лише відповідача за ведення та збереження внутрішньої документації; до 14.04.2016 року відповідач не вважав існуючу ГК самовільно встановленою; відповідач за власним бажанням не скористався своїм правом контролювати правильність зняття показань та виключає можливість коригування обсягів газу на її особистому рахунку.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року було відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про доповнення позовних вимог (а.с.97,98).

Вислухавши позивача, представника відповідача, допитавши свідка, заявленого позивачем ОСОБА_4, свідків, заявлених представником відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, оглянувши три проекту газифікації житлового будинку за адресою: м. Нікополь, вул. Славянська, 154 (два проекти з яких знаходяться на зберіганні у відповідача, один з яких у позивача), вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 (далі - Правила), які діяли на час виникнення правовідносин, ПАТ «Дніпропетровськгаз», в особі Нікопольського УЕГГ, надавало фізичним особам - споживачам житлово-комунальні послуги, що полягали у постачанні природного газу за їх місцем проживання. Пунктом 4 Правил було передбачено, що послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством, відповідно до Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 року № 938.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 03.03.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9, р.№826 (а.с.10), ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок № 154, розташований по вул. Славянській у м. Нікополь Дніпропетровської області.

07.09.2001 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Дніпропетровськгаз», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» був укладений Договір № 4494 про надання послуг з газопостачання населенню (далі за текстом Договір) (а.с.6-9).

ОСОБА_5 п.1 укладеного Договору, газопостачальник взяв на себе зобовязання безперервно постачати природний газ для побутового споживання. Газотранспортна організація зобовязується забезпечити технічне обслуговування газопроводів, газових приладів та пристроїв Споживача, дротових газопроводів приватних будинків. Споживач зобовязується оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими згідно із законодавством цінами в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 7 Договору та п. 29 Правил, споживач зобовязаний під час користування газом виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання та Правил надання населенню послуг з газопостачання; своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де розташовані газові прилади та пристрої, лічильники газу, представників газотранспортної організації після предявлення ними відповідних службових посвідчень.

ОСОБА_5 з п.22 Договору, споживач з Правилами газопостачання, витягами з Правил безпеки системи газопостачання, нормативних документів, а також із законодавством щодо відповідальності за їх порушення в частині, яка стосується Споживача ознайомлений, про що свідчить підпис ОСОБА_1 (а.с.9).

Відповідно до п.5.7 Правил безпеки систем газопостачання» (далі - «Правила безпеки»), які затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року №285, та зареєстровані у Міністерстві юстиції України від 08.06.2015 року за №674/27119, підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових будівель з встановленням заглушки за умов: несправної автоматики безпеки, самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання.

Відповідно до п.6 Правил, газопостачання на обєкти та газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі: самовільного підключення газових приладів і пристроїв Споживача до системи газопостачання.

Як вбачається з ОСОБА_5 № б/н від 14.04.2016 року (а.с.12), 14.04.2016 року в буд. 154 по вул. Славянська в м. Нікополі у споживача ОСОБА_1 було виявлено самовільну заміну газової колонки - termet, несправність автоматики АГВ-80. У результаті виявленого, майстром був складений ОСОБА_5 № б/н на відключення газових приладів та побутових лічильників газу, відключення виконано через встановлення на вводі пломби-коробочки № С 2755879, зафіксовані показники лічильника 7181. Акт був підписаний представниками відповідача: майстром Черненко, слюсарем Соболь, абонентом ОСОБА_1 з відміткою про те, що з актом вона незгодна.

Позивач 14.04.2016 року звернулась до відповідача з заявою про розпломбування газового вводу та опломбування АОГВ -80 у звязку з несправною роботою автоматики до усунення даної несправності та проханням надати пояснення стосовно ОСОБА_5 від 14.04.2016 року щодо причини відключення (а.с.13). У відповідь на звернення відповідач пояснив, що підставами складення ОСОБА_5 та відключення від газопостачання є факт самовільної заміни водонагрівача проточного газового на ВПГ «Тermet» та несправна автоматика безпеки АГВ 80. Розяснено порядок дій позивача для відновлення газопостачання (а.с.14).

29.04.2016 року ОСОБА_1 подала до відповідача скаргу з вимогою відкоригувати дані у системі підприємства, згідно наведених нею показань, показання лічильника газу станом на 01.12.2014 року склали 04384 куб.м., на 01.01.2015 року 04766 куб. м., на 01.03.2015 року 05606 куб.м., на 01.04.2015 року 05979 куб.м., на 01.05.2015 року 06179 куб.м., на 01.10.2015 року 06229 куб.м., на 01.11.2015 року - 06429 куб.м. Зазначила, що проводила оплату через відділення «Укрпошти» та ВАТ «Ощадбанк», внесені касиром дані відображалися в квитанціях (а.с.27).

29.04.2016 року позивачем була подана скарга щодо необґрунтованості та безпідставності відключення будинку від газопостачання, просила здійснити перевірку автоматики АГВ-80, оскільки його перевірка була здійснена у вимкненому стані, просила провести розпломбування (а.с.28).

Листом від 12.05.2016 року (а.с.29), позивача було повідомлено, про те, що споживачем порушуються умови Договору в частині строків оплати: 12.12.2014 року була проведена оплата за вересень місяць 2014 року; 13.02.2015 року оплата за грудень місяць 2014 року і т.д. Зазначено, що якщо 13.02.2015 року проводиться оплата за грудень місяць 2014 року, то показники лічильника не можуть бути прийняті до розрахунку в грудні 2014 року. По причині відсутності фактичних показів лічильника на кожне 01 число місяця неможливо зробити перерахунок інший, ніж виконано.

03.06.2016 року позивачем було подано скаргу стосовно коригування показань у системі відповідача (а.с.30). Листом від 08.06.2016 року відповідач пояснив, що оплата послуг позивачем проводиться з порушенням вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання, при відвідуванні представниками відповідача адреси ОСОБА_1 були зафіксовані недопуски до лічильника газу 02.09.2015 року та 11.04.2016 року. На 14.04.2016 року контрольні показники лічильника 7181 куб.м., борг по особовому рахунку 4886,96 грн. (а.с.31,32).

22.06.2016 року позивачем було запитано документи на підтвердження фіксації не допуску до лічильника газу за 02.09.2015 року та 11.04.2016 року, просила надати письмово помісячний акт звірки розрахунків за період з 01.12.2014 року по 01.11.2015 року на підставі яких проводились нарахування та виникла заборгованість (а.с.33). 04.07.2016 року ОСОБА_1 був направлений лист з зазначенням контрольних показань на 30.06.2014 року у розмірі 3479 куб.м. та виниклою заборгованістю у 228,91 грн., та додана копія акта про не допуск зняття показників лічильника (а.с.34,35).

ОСОБА_5 від 09.09.2016 року в будинку № 154 по вул. Славянська в м. Нікополь було проведено перепломбування газового лічильника, кран на вводі пломба № С30124982 (встановлена), пломба № С 27558796 (знята) ( а.с.36). Акт був підписаний споживачем власноруч.

У судовому засіданні 06.07.2017 року свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що працює у відповідача провідним інженером управління газового господарства з 02.01.2000 року. Встановлення газових приладів, а в даному випадку газової колонки позивача, здійснюється згідно проектної документації, яка виготовляється на технічних умовах приладу. На підставі проектної документації відповідачем виконуються роботи, після чого вказана документація та акт пуску газу на вказаний прилад споживачем здається в архів. Вказала, що виготовляється три проекти, один для абонента, два знаходяться у газорозподільного підприємства. Після огляду проекту позивача від 1972 року зауважила, що проектом передбачені АГВ-80 та 2-камфорна газова плита в газифікованій літній кухні, а наявність газової колонки не передбачено. При необхідності змінити проектну документацію споживач повинен звернутись до газорозподільного підприємства з відповідною заявою про внесення змін (про встановлення нових приладів) та замовити документацію на змінення проекту. Звернень від позивача щодо внесення змін в існуючу систему газопостачання не надходило. Відомості про встановлення газової колонки в екземплярі відповідача відсутні, в проекті позивача вказаний 1998 рік.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні 21.09.2017 року пояснила, що працює у відповідача оператором з 2008 року. Споживач є боржником по споживанню газу, сплачує за спожитий газ не у відповідності до Правил. Оплату за послуги вносить не кожного місяця, із запізненням, не враховуючи зміну тарифів, не завжди показання позивача збігалися з контрольним показаннями. Відбувалась зміна тарифів. Споживач, ігноруючи зміну вартості послуг, вносила плату пізніше за старою ціною, у звязку з чим і виникла заборгованість. З червня 2017 року споживача підключено до системи газопостачання, за даними колцентру показники лічильника на той період складали 7192 куб.м. З 16.06.2017 року оплата відсутня, борг не погашений і продовжує збільшуватись.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 02.03.2017 року пояснила наступне. ОСОБА_1 її матір. У будинку № 154 по вул. Славянська в м. Нікополь вона зареєстрована з 2006 року, проживає там приблизно з 1998-1999 року. 14.04.2016 року вона була вдома одна, прийшли співробітники відповідача, показали посвідчення, повідомили, що будуть відключати газопостачання на підтвердження чого показали документ про відмову від доступу до житла. На її запитання коли була відмова від доступу, їй назвали дату, тоді її не було вдома. Майстер Черненко зайшов, зняв показники лічильника, сказав, що потрібно перевірити кран на витік газу, а для цього потрібен слюсар. Прийшов слюсар і нібито усунув проблему. Оглянули газову колонку, нічого не чіпали, оглянули вимкнений АГВ не запускаючи, порадились між собою та повідомили, що відключають від газопостачання через наявність боргу. Представниками відповідача був складений ОСОБА_7, в якому причини відключення були зазначені зовсім інші. Вона запропонувала дати їм на огляд проектну документацію, вони відмовились. Зазначила, що майстер і слюсар приїхали вже з готовим ОСОБА_7 на відключення. Недопуску працівників відповідача до домоволодіння з її сторони не було, коли приходять знімати показання, вона завжди пускає. З заявою про відновлення газопостачання до відповідача не зверталась, оскільки їй усно повідомили, що підключення можливе після сплати боргу. До моменту відключення жодного повідомлення чи попередження не надходило, про наявність боргу дізналась після відключення.

ОСОБА_5 п. 17 Правил, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо Договором не встановлено інший строк. Зняття показників лічильника газу проводиться споживачем щомісячно станом на 1 число місяця, що настає за розрахунковим та зазначається в платіжних документах. Газопостачальне підприємство має право контролювати правильність зняття показань та оформлення платіжних документів. Пунктом 7 Договору передбачено зобовязання Споживача своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, строк оплати Договором не встановлений, тобто, відповідно до Правил та Договору Позивач повинна своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за надані послуги з газопостачання .

Відповідно до п.29 Правил, споживач зобов'язаний, зокрема, своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання; знімати фактичні показники лічильника газу; безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представників газопостачального (газорозподільного) підприємства після пред'явлення ними відповідних службових посвідчень для звіряння показників фактично використаних у попередньому році та першому півріччі поточного року обсягів природного газу; проводити на вимогу газопостачального підприємства у строки, передбачені пунктом 10 цих Правил, звіряння фактично використаних у попередньому році та першому півріччі поточного року обсягів природного газу з підписанням відповідного акта.

Відповідно до п.34 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до п.30 Правил, газопостачальне підприємство, зокрема, має право: припиняти постачання газу споживачеві у разі порушення строків оплати послуг з газопостачання та самовільного використання газу споживачем; проводити щороку станом на 1 січня та 1 липня разом із споживачем звіряння фактично використаних у попередньому році та першому півріччі поточного року обсягів природного газу з підписанням відповідного акта.

Відповідно до п.31 Правил, газорозподільне підприємство, зокрема, має право припиняти постачання газу споживачеві у випадках, передбачених у пункті 6 цих Правил.

Відповідно до п.4.5.7 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держгірпромнагляду від 01.10.1997 року №254, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 15.05.1998 року №318/2758 та які діяли до 2015 року, переміщення й заміна газових приладів і апаратів проводиться СПГГ або газовими службами підприємств із урахуванням вимог нормативних документів і внесенням змін у технічну документацію.

Пункт 4.1.3 Правил безпеки систем газопостачання України передбачає введення в дію газового обладнання житлових будівель, здійснюється спеціалізованим підприємством газового господарства, тобто відповідачем. Роботи по закінченню пуску газу фіксуються в наряді на газонебезпечні роботи, який додається до виконавчо-технічної документації обєкту та зберігається разом з нею в архіві (п. 4.1.4 Правил безпеки систем газопостачання України).

Суд бере до уваги те, що таких документів в архіві Нікопольського УЕГГ не має, тому ГК «Тermet», яка значиться у позивача, вважається встановленою самовільно. Тому ОСОБА_5 №б/н від 14.04.2016 року був складений правомірно та правомірно припинено 14.04.2016 року газопостачання до будинку позивача.

Так як у судовому засіданні було встановлено, що відповідач правомірно склав ОСОБА_5 №б/н від 14.04.2016 року та припинив 14.04.2016 року газопостачання до будинку позивача, вини відповідача не встановлено, а тому вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасування ОСОБА_5 №б/н від 14.04.2016 року, щодо визнання неправомірними дії відповідача у припиненні газопостачання до будинку позивача задоволенню не підлягають.

ОСОБА_5 № 2203158 від 13.06.2017 року (а.с.89) за адресою: м. Нікополь, вул. Славянська, 154 було відновлено газопостачання через зняття пломби №С 30124982. ОСОБА_5 № 2204159 від 13.06.2017 року (а.с.89) за адресою: м. Нікополь, вул. Славянська, 154 було відключено газовий прилад ГК «Тermet», встановлено пломбу №С 35568236, причина відключення - самовільна заміна ГК.

Враховуючи те, що за адресою: м. Нікополь, вул. Славянська, 154 відповідачем було відновлено газопостачання через зняття пломби №С 30124982, що підтвердилося матеріалами справи - ОСОБА_5 № 2204159 від 13.06.2017 року та поясненнями позивача, представника позивача, то підстав для задоволення вимоги позивача про зобовязання відповідача відновити газопостачання до її будинку судом не встановлено. В цих вимогах слід відмовити. Підстав для підключення газового приладу ГК «Тermet» судом не встановлено, відключення ГК 13.06.2017 року було проведено правомірно через встановлення пломби №С 35568236 у звязку з самовільною заміною ГК. У судовому засіданні було оглянуто три примірника проекту газифікації житлового будинку за адресою: м. Нікополь, вул. Славянська, 154. У двох примірниках проекту, наявних на зберіганні у відповідача, відсутні дані щодо встановлення ГК «Тermet». Наявність даних у проекті позивача у суду викликають сумніви хто і коли вносив зміни по встановленню ГК «Тermet» в проект позивача, так як при внесенні змін у проект, вони повинні бути відображені у всіх трьох примірниках проекту, чого зроблено не було.

Що стосується вимоги скасувати нараховану відповідачем до сплати суму у розмірі 4857,97 грн. станом на 19.12.2016 року, суд зазначає, що відповідач по справі Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», згідно договору, не нараховує суми до сплати. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» передає до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» дані щодо обєму споживання газу споживачами, яке провидить нарахування сум. Фактичний обсяг газу на 1 число місяця був визначений відповідачем на рівні планового місячного споживання на відповідний період у звязку з тим, що позивач оплату за надані послуги з газопостачання проводила не кожний місяць, не повідомляла кожного місяця фактично використані куби газу.

Суд вважає, що позивач обрала не той спосіб захисту, предявивши вимогу про скасування нарахованої до сплати суму у розмірі 4857,97 грн. до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз». Вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» позивачем не предявлено. Так як відповідачем не проводилось нарахування суми у розмірі 4857,97 грн., то відсутні підстави для задоволення вимог предявлених до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» щодо визнання неправомірними дії відповідача щодо здійснення нарахування до сплати суми боргу у розмірі 4857,97 грн. станом на 19.12.2016 року та щодо скасування нарахованої до сплати суму у розмірі 4857,97 грн.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_5 ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_5 ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, враховуючи викладене, вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Враховуючи те, що у позові ОСОБА_1 відмовлено повністю, що позивач у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то у відповідності до ст.141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 2819 грн.20 коп. (чотири вимоги немайнового характеру х 704,80 грн. = 2819,20 грн.) необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.12,13,76-78,81,89,141,259,263-265,268 ЦПК України, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, серія і номер паспорта АЕ 145360, місце проживання за адресою: 53222, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Славянська, буд.154) до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (Код , місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.2) про визнання дій неправомірними, скасування помилково нарахованих до сплати сум, визнання незаконним та скасування акту, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Судовий збір в розмірі 2819,20 грн. компенсувати за рахунок держави.

Повне судове рішення складене 20.04.2018 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_10