overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/228/18
Провадження № 2-о/698/21/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2018 р.Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мокрокалигірська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Катеринопільського районного суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту прийняття спадщини. Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Мокрокалигірська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області, що за адресою селище Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження. Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя О.І.Баранов
Справа № 161/4606/18
Провадження № 2/161/1937/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні представник позивача просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечував щодо закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 05 червня 2018 року, о 09.15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 676/739/18
Номер провадження 2-во/676/35/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року по справі №676/739/18. , а саме: в резолютивній частині рішення допущено описку та зазначено: «Визнати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , 32302, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) таким , що втратив право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 - Подільського» замість : «втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 - Подільського». Просить виправити описку в резолютивній частині рішення та виправити словосполучення «на проживання» на «користування житловим приміщенням», зазначити вірно: «Визнати ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 , 32302, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) таким , що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 - Подільського».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в резолютивній частині рішення, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року по справі №676/739/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Камянець-Подільська міська рада про позбавлення права користування жилим приміщенням, а саме:

з «Визнати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , 32302, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) таким , що втратив право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 - Подільського»

на «Визнати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , 32302, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) таким , що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 - Подільського».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
16.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/2364/18
Провадження № 2/205/1838/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 12 квітня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу необхідно надати попередній розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

●позивачу слід додати до позову копію технічного паспорта на спірну будівлю та якісну ксерокопію договору про поділ спадкового майна;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копії нових документів для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа № 642/2812/17
Провадження № 2/642/933/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку із виходом судді Грінчук О.П. у декретну відпустку, системою авторозподілу дану справу передано судді Проценко Л.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Розглядати позов в загальному порядку.

Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2018р. на 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/712/183/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОПТТОРГ-15» 28.08.2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків.

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про повторне витребування у позивача ТОВ «ОПТТОРГ-15» документів, а саме оригіналу акту прийняття-передачі товару № 96 від 20 березня 2017 року та оригіналу інвентаризаційного опису № 021219 на 22 травня 2017 року.

Представник позивача на зв'язок в судове засідання в режимі відеоконференції не вийшов, із заявами до суду не звертався.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» оригінал акту прийняття-передачі товару № 96 від 20 березня 2017 року та оригінал інвентаризаційного опису № 021219 на 22 травня 2017 року.

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» (50086, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5Д) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу Коржан Віра Данилівна про захист прав споживачів,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 10 травня 2018 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5(АДРЕСА_1), публічному акціонерному товариству «ОТП Банк»(м. Київ, вул. Жилянська, 43), приватному нотаріусу Сторожинецького районного нотаріального округу Коржан Вірі Данилівні(АДРЕСА_2), ОСОБА_4(АДРЕСА_1), ОСОБА_7(АДРЕСА_3), ОСОБА_8(АДРЕСА_4).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Справа №723/602/17 Провадження №22-ц/794/507/18 Категорія 27

Головуючий у 1-й інстанції Дедик Н.П.

Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 204/7732/17
Провадження № 2/204/975/18
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування письмових доказів, які він сам не може отримати документу, який підтверджує факт отримання відповідачем кредитної картки, інформацію щодо строку дії виданої відповідачу кредитної картки, сум використання та погашення кредитних коштів.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 84, 182 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в строк до 22 травня 2018 року включно надати суду відомості щодо того:

-яким документом підтверджується факт отримання кредитної картки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1);

-яка саме кредитна картка була видана ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за його заявою від 08 листопада 2010 року, та строк її дії;

-коли саме та в якому розмірі були використані кошти із зазначеної кредитної картки;

-коли саме та в якому розмірі поповнювався відповідний картковий рахунок.

Попередити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», що у разі неподання у визначений судом строк зазначених документів, суд при ухваленні рішення по справі буде виходити з доведеності їх відсутності у позивача.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:
Справа № 438/1111/17
Номер провадження № 2-о/438/4/2018
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі Валькович Г.К.,

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Бориславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Складення повного рішення відкладається судом на десять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року по теперішній час.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 226/801/18
Провадження № 2-н/226/99/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18.04.2018 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

встановила:

Комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію за період з 01.03.2013 по 01.03.2018 в сумі 4810,66 грн., інфляційних збитків в сумі 3018,57 грн. та 3 % річних за період у сумі 485,71 грн. за період з 21.04.2013 по 20.02.2018 та судового збору у сумі 176,20 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, перебіг якої відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.03.2013 по 01.03.2018, інфляційні збитки та 3% річних за період з 21.04.2013 по 20.02.2018. З розрахунку заборгованості, доданого до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що борг в сумі 4810,66 грн. виник у боржника за період з березня 2013 року по березень 2018 року, тобто борг розраховано поза межами строку позовної давності. Отже, заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу має бути відмовлено. Керуючись ст.ст.161,165,167,260,353,354 ЦПК України,

постановила:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (м. Мирноград, мікрорайон МолодіжнийАДРЕСА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (код за , м. Краматорськ, пров. Земляний, 2) боргу за теплову енергію відмовити.

Роз'яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами до суду із позовною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : В.С. Салькова
Провадження № 2/752/182/18
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

18.04.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

представника позивача Павлюк І.О.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-ТРЕЙД», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-ТРЕЙД», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження у справі в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-ТРЕЙД» про стягнення заборгованості закрити.

В іншій частині розгляд справи продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 346/5603/17
Провадження № 22-ц/779/591/2018
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Максюта І.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача після проведення підготовчих дій у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2018 року призначити до розгляду на 07 травня 2018 року на 11.30 годину.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя - доповідач Р.Й Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта