Справа № 161/3750/18
Провадження № 2/161/1754/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судового засідання Кубяк О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач, ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося в суд з позовом доОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1В.) про стягнення заборгованості у розмірі 14 232,41 грн. за кредитним договором №б/н від 25 грудня 2013 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25 грудня 2013 рокувідповідач отримав кредит у розмірі 5 252,72 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобовязання за договором.

Станом на 16.01.2018 року заборгованість за кредитним договором становить 14 232,41 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 4 592,90 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 3 188,04 грн., заборгованість за пенею 5 664,69 грн., а також штраф у розмірі 786,78 грн.

З наведених мотивів та підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 14 232,41 грн. за кредитним договором № б/н від 25 грудня 2013 року та понесені судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак подала на адресу суду заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги визнає в частині стягнення тіла кредиту, процентів та штрафу. Позовні вимоги в частині стягнення пені не визнає, оскільки це є подвійна відповідальність за невиконання грошового зобовязання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25 грудня 2013 рокуОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5 252,72 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.5-30).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Станом на 16.01.2018 року заборгованість за кредитним договором становить 14 232,41 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 4 592,90 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 3 188,04 грн., заборгованість за пенею 5 664,69 грн., а також штраф у розмірі 786,78 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідач ОСОБА_1 істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в звязку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу, штрафу та процентів за користування кредитними коштами є правомірними і їх слід задовольнити в цій частині.

Однак, суд не може погодитися з одночасним застосуванням позивачем цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання грошового зобовязання у вигляді пені та штрафу, з наступних підстав.

Умовами укладеного між сторонами кредитного договору передбачена відповідальність позичальника у вигляді сплати пені та штрафу у разі прострочення виконання зобов'язання.

Із змісту позовної заяви вбачається що в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на прострочення відповідачем виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити, оскільки встановлено, що позичальник допустив порушення умов укладеного кредитного договору, за що позивач щоденно нараховує відповідачу пеню, а стягнення штрафу носить разовий характер, у зв'язку з тим, що порушенням позичальником будь-якого грошового зобов'язання на строк понад 30 днів, що змушує позивача звернутись до суду з позовом, а тому за порушення умов укладеного кредитного договору підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку пеня.

Аналогічна правова позиція викладена постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року №6-2003цс15, а також від 11 жовтня 2017 року №6-1374цс17.

З огляду на вищевикладене, на думку суду, не підлягає до задоволення позовна вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 5 664,69 грн., оскільки до позивача вже застосована цивільно-правова санкція за порушення строку виконання грошового зобовязання у вигляді штрафу в розмірі 786,78 грн.

Підсумовуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 грудня 2013 року у загальному розмірі 8 567,72 грн. з яких:

1) 4 592,90 грн. основна сума боргу;

2) 3 188,04 грн. проценти за користування кредитом;

3) 786,78 грн. штраф.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як слідує з матеріалів справи, за подання даного позову Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» платіжним дорученням сплатило судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (а.с.1).

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги частково в сумі 8 567,72 грн., тому належний до присудження судовий збір становить 1 060,70 грн. ((8 567,72/ 14 232,41) * 1 762)).

При цьому на підставі ст.142 ЦПК України, у звязку з визнанням позову відповідачем у відповідній частині позовних вимог, які суд визнав обґрунтованими, 50 % судового збору (530,35 грн.) слід повернути безпосередньо позивачу з бюджету, а решту 50% (530,35 грн.) - стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 13, 141, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 549, 551, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 грудня 2013 року в розмірі 8 567,72 грн. (вісім тисяч пятсот шістдесят сім гривень сімдесят дві копійки).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 530,35 грн. (пятсот тридцять гривень тридцять пять копійок).

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» з Державного бюджету України 530,35 грн. (пятсот тридцять гривень тридцять пять копійок) судового збору сплаченого платіжним дорученням від 13 лютого 2018 року №PROM3BE6N6 (сума платежу 1 762,00 грн.). Оригінал вказаного платіжного доручення залишити в матеріалах справи.

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, .

Відповідачем у справі є ОСОБА_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1, інша адреса АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Повне судове рішення складено та підписано 18 квітня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2