Справа №489/2619/16-ц 26.04.2018
Провадження №22-ц/784/579/18
Провадження № 22-ц/784/579/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Миколаїв

справа № 489/2619/16-ц

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2018 року, ухвалене у складі судді Тихонової Н.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позивач зазначав, що 27 листопада 2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «М-21412» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «Опель», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року. Внаслідок даної ДТП автомобіль «Опель», д/н НОМЕР_2 зазнав технічних пошкоджень. Оскільки на час скоєння ДТП водій «М-21412» не мав чинного договору страхування обов'язкової цивільно-правової відповідальності, власник пошкодженого автомобіля звернувся з метою отримання відшкодування до МТСБУ. 14 лютого 2014 року МТСБУ виплатило потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 9 619 грн. 92 коп. Додатково позивачем понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2 000 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 770 грн.

Посилаючись на викладене, МТСБУ просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь вищевказані суми.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував. Вказував на невідповідність висновків експерта дійсній вартості ремонтних робіт. Вважав, що потерпілій особі шкоду завдано у розмірі не більш ніж 5000 грн., які він бажав сплатити самостійно під час попереднього огляду ТЗ, але потерпілий відмовився від отримання його коштів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2018 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 9 619 грн. 92 коп. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 770 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ судовий збір в розмірі 1 378 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила змінити рішення в частині визначення розміру витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Крім того, представником апелянта було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського Науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта просила поставити таке питання:

-яка вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Opel Astra, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, ідентифікаційний № НОМЕР_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 листопада 2013 року у м. Миколаєві.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник відповідача вказувала, що відповідач не згодний зі Звітом оцінки вартості збитків № 145/12/2013, виконаного ТОВ УЕЦ «Експерт-сервіс», з якої виходило МТСБУ при виплаті ОСОБА_3 страхового відшкодування, оскільки в ньому вартість запчастин не відповідає фактичній вартості. На підтвердження даних доводів апелянтом надані відповіді ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 на адвокатські запити, згідно яких загальна вартість запасних частин для автомобіля Opel Astra, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, ідентифікаційний № НОМЕР_3 станом на 28.11.2013 - 06.12.2013 роки становила значно меншу суму, ніж зазначена у Звіті оцінки вартості збитків № 145/12/2013, що ставить під сумнів вказаний Звіт, що був прийнятий судом першої інстанції до уваги та покладений в основу обґрунтування розміру збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали заявлене клопотання.

Представник МТСБУ в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи позивач належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти клопотання апелянта щодо призначення експертизи не надходило.

Заслухавши думки осіб, які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає клопотання про призначення судової експертизи обґрунтованим.

Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, під час її розгляду судом першої інстанції ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2017 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої було доручено експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Проте, 13 жовтня 2017 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № 107 від 09 жовтня 2017 року, в якому головний судовий експерт МНДЕКЦ МВС України посилався на відсутність в його розпорядженні Бюлетеня автотоварознавця за 2014 р. та програмного продукту «Audatex».

З урахуванням викладеного, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Можливість проведення такої експертизи у Миколаївському відділенні Одеського Науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України підтверджується листом даної експертної установи від 07.03.2018р. (а.с. 206).

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 381 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського Науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1)яка вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля Opel Astra, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, ідентифікаційний № НОМЕР_3, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 листопада 2013 року у м. Миколаєві, визначена станом на 6 грудня 2013 року?

В розпорядження експертної установи на час проведення експертизи надати цивільну справу № 489/2619/16-ц.

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і в частині зупинення може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська