Справа № 579/642/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, жительки м.Кролевець Сумської області, вул.Зої Космодемянської, буд.№5, у якій просить поділити спільне майно подружжя автомобіль Nissan Note, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнувши на його користь компенсації вартості 1/2 частки у спільному майні у сумі 90720 грн.

Одночасно із вищезазначеною позовною заявою ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення його вказаного позову.

Свої вимоги мотивує тим, що ним подано вказаний позов до ОСОБА_2

Предметом позову є автомобіль Nissan Note, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Приблизна вартість якого 181440 грн. Автомобіль за їхньою згодою зареєстрований на імя ОСОБА_1 (після розірвання шлюбу ОСОБА_2) М.М.

Після припинення шлюбних стосунків у лютому 2018 року відповідачка одноособово користується їхнім спільним автомобілем та не погоджується добровільного його поділити.

Така поведінка ОСОБА_2 свідчить про небажання визнавати автомобіль спільною власністю подружжя, а також те, що вона може намагатися уникнути поділу спільного майна подружжя та в подальшому розпоряджатися автомобілем на свій розсуд.

Вказане може істотно ускладнити виконання рішення суду в майбутньому.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується окрім іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Суд вважає, за вказаних заявником обставин є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Суд вважає, що гарантією реального захисту прав позивача, необхідним і достатнім буде вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно із забороною вчиняти певні дії користування та розпорядження спірним майном, автомобілем.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль Nissan Note, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною вчиняти певні дії користування та розпорядження спірним майном, автомобілем підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150 , 153, 157, 260, 353 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно - автомобіль Nissan Note, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька м.Кролевець Сумської області, вул.Зої Космодемянської, буд.№5, РНОКПП НОМЕР_3, відповідно до договору купівлі-продажу №5946/2017/628216 від 16.09.2017 року, із забороною користування та розпорядження вказаним автомобілем.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання цієї ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_3