overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/2514/18
Номер провадження 2/243/1251/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 29.12.2017 року (а.с.11), в судове засідання не з'явилась, суду надано заяву відповідно до якої просить розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.16,19,20) у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

справа № 639/6501/16-ц

провадження 22з/790/76/18

23 квітня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача - Котелевець А.В.

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач -ОСОБА_4,

розглянув заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2017 року по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року в складі судді Гаврилюка С.М.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні домоволодінням АДРЕСА_1

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

27 березня 2018 року ОСОБА_5 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2017 року, в якій просить роз'яснити мотивувальну та резолютивну частину рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2017 року та відстрочити його виконання до одного місяця з дати роз'яснення виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає призначенню до розгляду Апеляційним судом Харківської області в судовому засіданні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2017 року до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 23 травня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя-доповідач А.В. Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/938/16-ц
Номер провадження 2/580/2/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"25" квітня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» про поновлення на роботі;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.01.2016 року між ним та відповідачем було укладено строковий трудовий договір зі строком дії з 15.01.2016 року до 15.04.2016 року і наказом № 2-к від 15.01.2016 року, згідно цього договору його на той же період часу було прийнято на роботу до Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» на посаду лектора-екскурсовода з кваліфікацією 9 розряду.

15.04.2016 року наказом № 3-к по КЗ «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» було продовжено строковий трудовий договір між сторонами з 16.04.2016 року до 16.05.2016 року.

16.05.2016 року наказом № 5-к по КЗ «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» позивача звільнили з роботи у звязку із закінченням строку дії трудового договору.

Проте, він вважає дане звільнення незаконним, тому звернувся до суду і просив скасувати наказ № 5-к від 16.05.2016 року та поновити його на посаді лектора-екскурсовода КЗ «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва».

Ухвалою суду від 20.02.2017 року по даній справі провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-технічної експертизи документів, здійснення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.Бокаріуса.

24.04.2018 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області надійшов висновок судово-технічної експертизи документів.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити і призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» про поновлення на роботі поновити.

Призначити по справі судове засідання на 04.05.2018 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 522/7187/18
Провадження № 2о/522/363/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25 квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,- « про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, померлого 23.12.2017 року за адресою: м. Ровеньки, Луганської області, причина смерті: чисельні переломи хребта з пошкодженням спинного мозоку.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Згідно ст. 187 ЦПК Українисуд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.174-175,177,187,189-196,293,316,317 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,- « про встановлення факту, що має юридичне значення», призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2018 року, о 16 год. 00 хв., у залі судового засідання № 208, у приміщенні суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

25.04.2018
Справа № 283/814/18
Провадження №2/283/447/2018
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відсутні.

Спір підсудний Малинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання малолітньої дитини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.

Призначити судове засідання у даній справі на 10 травня 2018 року о 09 год. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області за адресою: м. Малин, площа Соборна,8, зал судових засідань № 2.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області в пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 602/107/18
Провадження № 2/602/84/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"24" квітня 2018 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А.В.

при секретарі Майхрук Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Ланівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував щодо задоволення позову.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 позову не визнала.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області ( м.Ланівці вул.Шкільна,7 Тернопільської області) 18 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 472/1252/17
Провадження №2/472/55/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2018 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Крамарчук Л.Б.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 77, 78, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 26 листопада 2010 року, про що виконавчим комітетом Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області складено відповідний запис за № 07 та видано свідоцтво про шлюб серії 1-ФП № 068229.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Лазарчук.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень.

В задоволенні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень відмовити.

У разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Після набрання рішенням суду законної сили копію рішення направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 12 березня 2018 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 481/378/18
Провадж.№ 2/481/225/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"23" квітня 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.

за участю секретаря Юхименко Т.М.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

27.03.2018 року ухвалою судді Новобузького районного суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду о 11.00 годині 30.05.2018 року.

Керуючись ст. ст. 197-200,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 11.00 годину 30.05.2018 року, в приміщенні Новобузького районного суму Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 490/2484/18
н/п 2-н/490/287/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

19.04.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 519/284/18
С У Д О В И Й Н А К А З
24.04.2018 року м. Южне
У відповідності до ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.161 ч.1 п.5 ЦПК України вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.5, 167-170, 430 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.430 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах платежу за один місяць.
Відповідно до ст.167 ч.3 ЦПК України судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Згідно ст.170 ч.7 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ст.170 ч.8 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі,
- в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Барановська
Справа № 551/1139/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2018 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі судового засідання Кирді Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Одночасно із позовною заявою позивачкою подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкової справи за №07/2011 від 20.01.2011 року після померлого 02.08.2010 року ОСОБА_3 та у нотаріуса Шишацької державної нотаріальної контори спадкову справу №161/2008 після померлої 17.04.2006 року ОСОБА_4.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1ст.87 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Згідно із ч.3 ст.87 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідно докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкової справи за №07/2011 від 20.01.2011 року після померлого 02.08.2010 року ОСОБА_3 та з Шишацької державної нотаріальної контори спадкову справу №161/2008 після померлої 17.04.2006 року ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 87,197, 198,259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкової справи за №07/2011 від 20.01.2011 року після померлого 02.08.2010 року ОСОБА_3.

Витребувати з Шишацької державної нотаріальної контори спадкову справу №161/2008 після померлої 17.04.2006 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_5