overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/5555/17
Провадження №6/751/886/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

секретаря судового засідання Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

Встановив:

08.09.2017 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова було оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

03.04.2018 на адресу суду надійшло повідомлення Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про те, що місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено за адресою: м. Чернігів, вул. Світанкова, 78.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду питання про припинення розшуку, суд вважає за можливе розглянути справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно припинити розшук боржника ОСОБА_1, оскільки на даний час місце проживання його встановлено.

Керуючись ст. ст. 353, 438 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
Єдиний унікальний номер 725/1328/18
Номер провадження 2/725/197/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12423,60 грн. та судові витрати.

Разом з тим, 19.04.2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про вирішення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у його відсутності, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив. За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 200, 257, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Чернівецької області або через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу пятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 643/3120/18
Номер провадження 2-н/643/200/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В заяві про видачу судового наказу місце реєстрації боржників зазначено : АДРЕСА_1.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржників ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Як вбачається ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Поліщук Т.В
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Іванової І.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Києво-Святошинської районної організації Профспілки працівників охорони здоров»я України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року по справі за позовом Києво-Святошинської районної організації Профспілки працівників охорони здоровя України в інтересах Профспілкового комітету Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району до начальника Відділу охорони здоров»я Києво-Святошинської районної державної адміністрації ОСОБА_2, головного лікаря Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинська районна державна адміністрація, про визнання бездіяльності незаконною і зобов»язання усунути порушення умов колективного договору,-

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 05 червня 2018 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1943/18 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/2914/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1 О І.
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/1288/18
Провадження №2-н/132/38/18
17.04.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 137, 141, 161, 167, 168-170 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1, на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідно її віку.
Аліменти стягувати з "13" квітня 2018 року (з дня подачі заяви до суду), щомісячно і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1 судові витрати в сумі 740 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Аліменко Ю.О.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Ю.О. Аліменко
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8974/18-ц
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши заяву Головного управління ДФС Житомирської області, заінтересовані особи - ФОП ОСОБА_2, АТ «Райффайзен банк Аваль» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду вказану заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 347, 348 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 347, 348, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження № 757/8974/18-ц за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, буд. 7) заінтересована особа: акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Закрите судове засідання призначити на 23.02.2018 року о 14-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 635/685/18
Провадження № 2/635/1321/2018
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Лисенко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 20018 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: с. Лизогубівка Харківського району Харківської області, пров. Луговий (кол. пров. Радгоспний), буд. 1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 17 листопада 2016 року.

З позову вбачається, що житловий будинок № 1 по провулку Луговий (колишня назва провулок Радгоспний) належав на праві власності ОСОБА_3.

ОСОБА_2, померла 17 листопада 2016 року. За життя нею було складено заповіт, посвідчений 24 вересня 2004 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 1264.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про необхідність витребування відомостей щодо наявності заповіту ОСОБА_3 та, чи дійсний заповіт на теперішній час.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зобовязати приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 надати Харківському районному суду Харківської області відомості про те чи звертався хто - небудь з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_3, померлої 17 листопада 2016 року, що проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня назва провулок Радгоспний), будинок 1 та, чи складала вона заповіт, якщо складала, то коли і на користь якої особи, і чи має дійсний заповіт на даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 303/1785/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підсудна Мукачівському міськрайонному суду, відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 24 травня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з участю сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Довжанин
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2015/2-520/11
Провадження №2/622/2/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини )

24 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у загальному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 (другий позивач ОСОБА_2 померла 15.04.2016 року, тому вказана особа як позивач виключена з числа учасників справи) до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Золочівська селищна рада Харківської області, про захист порушеного права та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, яка полягає у складанні мотивувальної частини рішення суду, суд на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України оголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а виготовлення повного тексту відкладає на шість днів до 30.04.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 264, 265, 268, 272, ч.3 ст.274, п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Солов`їна (колишня - 40 років Жовтня), 5 у користуванні належним йому майном (житловим будинком А-1 по вул. Солов`їній, 5) шляхом демонтажу гаража літ. «Е», 2009 року побудови, який введений в експлуатацію на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації від 12.06.2012 року, виданої інспекцією ДАБК у Харківській області серії ХК №4, який належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Солов`їна (колишня 40 років Жовтня), буд. 3А)

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання у тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які не приймали участь у судовому засіданні та яким повний текст судового рішення не був вручений у день його проголошення мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на протязі тридцяти днів з дня вручення їм повного тексту рішення суду.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_4.
Дата документу 25.04.2018
Справа № 320/3039/18
Провадження № 2/320/2451/18
№2-з/320/55/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 3 153 502 грн. 80 коп., його розірвання та зобовязання вчинити певні дії, а також із заявою про забезпечення позову.

25 квітня 2018 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та зобовязання вчинити певні дії разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна