Справа № 461/4429/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/7003/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3, представника ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4, Державного підприємства "Сетам", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ "Перший український міжнародний банк", ОСОБА_7 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, застосування наслідків правочину, визнання незаконними дій, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2016 року позивач ОСОБА_6 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовною заявою про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, організатором яких є ДП "Сетам". Позовні вимоги мотивував тим, що він є власником вказаної квартири. На виконанні у Пустомитівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження № 49177781, де стягувачем виступає ПАТ "Перший український міжнародний банк", а боржником - ОСОБА_6. В ході примусового виконання рішення суду відділом ДВС Пустомитівського районного управління юстиції було проведено опис та арешт однокімнатної квартири загальною площею 21,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2. В подальшому, державним виконавцем було проведено оцінку описаного майна та передано його на реалізацію. Реалізація майна проводилась Державним підприємством "Сетам". Позивач зазначає, що він лише у липні 2016 року випадково з сайту електронних торгів арештованого майна "Сетам" дізнався, що 11.06.2016 року відбулися електронні торги, на яких реалізовано належну йому квартиру. Про рішення суду, на підставі якого звернено стягнення, про існування виконавчого провадження йому до 04 липня 2016 року не було відомо.

Електронні торги позивач вважає недійсними, оскільки реалізація нерухомого майна є такою, що суперечить вимогам законодавства та здійснена з грубим порушенням наказу Мінюсту про реалізацію арештованого майна. Так, відділом ДВС не були дотримані вимоги щодо публікації оголошення про реалізацію майна у двох місцевих ЗМІ, повідомлення іпотекодавця та іпотекодержателя про дату реалізації майна, надсилання копій протоколу електронних торгів та акту реалізації майна його попередньому власникові. До того ж, позивач вважає, що ціна реалізованого майна була заниженою, що істотно порушило його права.

Просив суд визнати недійсним протокол проведення електронних торгів ДП "Сетам" з реалізації однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3, оформленого 11.06.2016 року № 174443; визнати недійсним акт про проведення електронних торгів; застосувати наслідки недійсності правочину до набуття громадянкою ОСОБА_4 квартири на підставі аукціону оформленого протоколом від 11.06.2016 року № 174443; визнати незаконними дії ДП "Сетам" по оформленню 11.06.2016 року протоколу № 174443 проведення електронних торгів за результатами проведення аукціону з реалізації квартири; визнати незаконними дії ВДВС Пустомитівського РУЮ по складенню акту за результатами проведення ДП "Сетам" аукціону з реалізації нерухомого майна.

22.11.2016 року з зустрічним позов до ОСОБА_6 про стягнення збитків звернувся ОСОБА_4. Свої вимоги ОСОБА_4 мотивувала тим, що вона є переможцем електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_4 та після оплати вартості лоту має право на оформлення за собою права власності на квартиру. Однак, у звязку із забезпеченням первісного позову у даній справі, оформлення права власності стало неможливим. Діями ОСОБА_6, як вважає ОСОБА_4, їй завдано збитків у формі упущеної вигоди, яка полягає у неотриманих від орендатора квартири грошових коштів за період з 01.08.2016 року по 18.07.2017 року у сумі, згідно з уточненими зустрічними позовними вимогами - 57878,00 грн. Зазначає, що з орендатором ОСОБА_8 у неї укладений договір найму 04.07.2016 року. Просить суд стягнути з ОСОБА_6 вказану суму збитків.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4, Державного підприємства "Сетам", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ "Перший український міжнародний банк", ОСОБА_7 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, застосування наслідків правочину, визнання незаконними дій відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення збитків відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Вирішено після набрання рішенням законної сили скасувати забезпечення позову, застосоване ухвалою суду від 19.07.2016 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 21,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, та належить ОСОБА_6 на праві власності; заборонено ОСОБА_4, Пустомитівському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ПАТ «Перший український міжнародний банк» та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на створення перешкод у користуванні ОСОБА_6 належній йому на праві власності квартирою загальною площею 21,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дж. Дудаєва, 12/2-а.

Також вирішено після набрання рішенням законної сили скасувати забезпечення позову, застосоване ухвалою суду від 17.10.2017 року, якою було накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_6 в межах суми 57878,00 грн.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_6. Вважає рішення суду незаконне, необгрунтованим в частині відмови в задоволення позову ОСОБА_6 та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновку суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Стверджує, що реалізація майна позивача відбулася з порушенням встановленого порядку законом. Також Звертає увагу, що він був позбавлений права на оскарження оцінки майна, що призвело до порушення його прав. В апеляційній скарзі просить рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. В решті рішення Галицького районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року просить залишити без змін.

30 березня 2018 року від Державного підприємства "Сетам" надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року. З апеляційною скаргою не погоджується, вважає її необгрунтованою і безпідставною, а рішення Галицького районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року законним, обгрунтованим та таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Судом встановив, що право власності на квартиру АДРЕСА_6 24.03.2008 року було оформлене на ОСОБА_6

У відділі ДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області з 03.11.2015 року перебуває виконавче провадження № 49177781 за виконавчим листом № 2-1316/2257/11, виданим 23.04.2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_9» 955974,82 грн. боргу та 2823,00 грн. судового збору.

Виконавче провадження відкрите 03.11.2015 року. 06.11.2015 року державним виконавцем був складений акт опису та арешту майна, яким описано та накладено арешт на належну ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_7.

30.03.2016 року до відділу ДВС надійшов звіт про оцінку вартості квартири, складений ФОП ОСОБА_10, відповідно до якого ринкова вартість квартири складає 388810,00 грн. Повідомлення про оцінку майна було надіслано ОСОБА_6 за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Давидів, вул. Галицька, 124, та отримане позивачем 16.04.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 058.

Листом від 20.05.2016 року № 2057/19-18-16 ДП «Сетам» повідомило ОСОБА_6, ПАТ «ПУМБ» та відділ ДВС Пустомитівського РУЮ про реєстраційний номер лота 149042, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів 09.06. 11.06.2016 року о 09:00 год., та про початкову ціну лота 388810,00 грн.

Крім того, у газеті "Ваш магазин" від 23.05.2016 року було опубліковане оголошення від ДП "Сетам" про проведення електронних торгів за лотом № 149042. Аналогічного змісту оголошення було розміщено в газеті "Львівські оголошення" № 19 від 25.05.2016 року.

09.06.2016 року 11.06.2016 року були проведені електронні торги з реалізації лоту квартири АДРЕСА_6. Ціна продажу 497677,00 грн. Переможцем торгів став учасник № 7 (протокол № 174443). Копія протоколу про проведення електронних торгів була надіслана ДП "Сетам" ОСОБА_6 листом від 21.06.2016 року № 6259/19-14-16.

Відповідно до акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.07.2016 року, переможцем торгів стала ОСОБА_4 з ціною купівлі лоту 497677,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки ОСОБА_6 оскаржує рішення суду лише в частині відмови в задоволенні його позовних вимог, рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 не переглядається.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд виходив з тих обставин, що зазначені позивачем підстави для визнання електронних торгів недійсними не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а доказів порушення прав і законних інтересів ОСОБА_6 при проведенні електронних торгів не надано.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу, одним із способів захисту яких є визнання правочину недійсним (пункт 2 частини 2 статті 16 ЦК України). Частиною 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Згідно абзацу 1 пункту 1 розділу X Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів у формі аукціону протягом десяти банківських днів здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно з дня формування протоколу.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи передбачені законодавством особливості щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином.

Викладене узгоджується з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, які відносяться до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів.

Отже така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року № 74/5 (далі Інструкція), та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі Тимчасове положення). Питання реалізації іпотечного майна регулюється також нормами Закону України "Про іпотеку".

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Разом з тим порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

При цьому, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Проте, головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому крім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів не знаходить жодних підстав вважати, що при проведенні електронних торгів, було допущено порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Згадані обставини підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи, а також відзивом ДП "Сетам".

Відповідно до ч.3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонами. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

31 березня 2016 року було надіслано повідомлення про вартість арештованого майна від № 3516 до ОСОБА_6 та ПАТ "Перший Український міжнародний банк", а довідка видана відділом ДВС Пустомитівського РУЮ, підтверджує, що сторони вартість майна не оскаржували.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а рішення суду в осаржувані частині є таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2