Справа № 303/6645/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю.,Собослой Г.Г.,

секретарі Терпай С.М.,

за участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2018 року про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мукачівсьгоко міськрайонного суду від 12 лютого 2018 року призначено по справі почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.

На ухвалу суду представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як встановлено в судовому засіданні першої інстанції, - під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про призначення експертизи, оскільки стверджує, що договір він з позивачем не укладав та не підписував жодного документу.

Посилання апелянта на те, що дійсність спірного кредитного договору не є предметом розгляду у даній справі є вірним, однак не позбавляє суд в рамках справи про стягнення заборгованості призначити почеркознавчу експертизу за наслідками якої суд може прийняти висновок експерта як доказ або ні.

Відповідач, в свою чергу, не позбавлений права оспорити дійсність кредитного договору, однак заперечує сам факт його укладання і, відповідно, вважає, що нема правових підстав його оспорення.

Отже, розгляд питання про призначення експертизи здійснено судом в передбачений цивільно-процесуальним законодавством спосіб.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не свідчать про порушення ним норм процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівсьгоко міськрайонного суду від 12 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 20 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: