overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6926/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради орган опіки та піклування про скасування висновку органу опіки та піклування , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернувся до Рівненського міського суду з позовом до виконавчого комітету Рівненської міської ради орган опіки та піклування про скасування висновку органу опіки та піклування.

Просить визнати незаконним та скасувати висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач пред»явив до суду цивільний позов відповідачем у якому є виконавчий комітет Рівненської міської ради, спірні правовідносини виникли в результаті діяльності субєкта владних повноважень по виконанню владних управлінських функцій.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно- правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноажень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) дій чи бездіяльності .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що предявлений до суду позов ОСОБА_1 підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства адміністративним судом за підсудністю (ст.25-30 КАС України).

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Вважаючи на викладене, керуючись ст. 187, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради орган опіки та піклування про скасування висновку органу опіки та піклування.

Розяснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися з адміністративним позовом до адміністративного суду за підсудністю ( ст.ст. 25-30 КАС).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа №717/1564/17 УХВАЛА
про повернення судового збору
23 квітня 2018 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Телешмана О.В.,
секретаря: Дєдовій В.С.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, -
Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ПриватБанк» в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сплачений позивачем судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд Чернівецької області позовної заяви по цивільній справі № 717/1564/17.
Судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство ПриватБанк - сплатило судовий збір, згідно платіжного доручення №PROM1BАMFZ від 1 грудня 2017 року, в сумі 1600 грн. Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 6 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/626/18
Номер провадження 2/341/380/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Галич

Cуддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Галицькому районному суду м. Львова, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із позовної заяви, адресою проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду Івано-Франківської області. Тобто заяву подано із порушенням правил підсудності.

Відтак, справа територіально підсудна Галицькому районному суду м. Львова. Підстав для зміни підсудності, встановлених ст. ст. 28-30 ЦПК України, в даному випадку немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області і підлягає надсиланню за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2).

На підставі та керуючись ст. ст. 27-30, 31, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Галицькому районному суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) за підсудністю.

На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-5546/2008
Номер провадження 4-с/489/18/18
УХВАЛА

12.04.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою суду призначено розгляд скарги у судовому засіданні.

Сторони про дату, час і місце судового засідання повідомленим належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з першою неявкою учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань №11 (каб. № 415).

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 464/2009/18
пр № 2-н/464/457/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 360, 509, 526, 530, 625, 634 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 160, 163, 164, 167,168, 172 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України,-
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 500/5391/17
Провадження № 6/500/78/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі та судовому рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та судовому рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, в частині зазначення даних що ідентифікують особу відповідача ОСОБА_3, а саме зазначити вірний «РНОКПП НОМЕР_1» замість «РНОКПП 29»

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у відповідності до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 432, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі та судовому рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 22 січня 2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та у судове рушення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, а саме, зазначити вірний «РНОКПП НОМЕР_1» замість «РНОКПП 29».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/742/566/18
Єдиний унікальний № 742/1086/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Товкачівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Товкачівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

06 квітня 2018 року винесена ухвала, якою позивачу запропоновано в строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки. Вказана ухвала отримана позивачем 11.04.2018 року, про що свідчить повідомлення про врученя поштового відправлення,яке повернулося на адресу суду. У встановлений строк недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті, позивачем до суду подано заяву про повернення її позовної заяви, отже позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Товкачівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 Справа №607/5808/18

23 квітня 2018 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 квітня 2018 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

19 квітня 2018 року на адресу суду поступила відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Тернопільській області, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ніде зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165,166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Розяснити ОСОБА_1, її право на звернення до суду в порядку позовного провадження , із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2018 року.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 294/175/18 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 47 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Микитюк О.Ю.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за матеріали позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестконтакт» за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області та Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації договорів,

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів»

на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 29 травня 2018 року о 15 год. 00 хв., за адресою: вул.Святослава Ріхтера, 24 м.Житомир-10008, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2314/17
Провадження № 2/553/169/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про повернення надміру отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення надміру отриманих коштів.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень.

Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Подільської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_2 про повернення надміру отриманих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 336/3257/17
пр. № 2-сз/336/44/2018
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду за заявою представника позивача.

18.04.2018 року до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 1600 грн. та зобовязання УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути позивачу вказаний судовий збір.

П. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з ухвали суду від 27.11.2017 року та матеріалів цивільної справи (а.с. 89, 90, 91) представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 було подано заяву про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 336/3257/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя