overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1260/18
Провадження № 2-н/456/148/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182 ч. 2, 183 СК України, ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК,
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
в розмірі однієї третини заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 04.04.2018 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_2 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.) судового збору в дохід держави.
3.Роз'яснити, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу його підписання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 476/221/18
Провадження № 2-во/476/2/18
У Х В А Л А

24.04.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В :

29.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 28.02.2011 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 280 грн. щомісяця з 08.02.2011 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 років. Проте, у резолютивній частині зазначеного рішення допущено описку - неправильно вказано дату народження відповідача, замість необхідного "02.11.1957 року" вказано "02.11.1958 року", а тому просила виправити описку, допущену у вказаному рішенні.

В судове засідання заявниця не з'явилася, до суду надала заяву, в якій просила провести судове засідання за її відсутності, заяву просила задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 28.02.2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 280 грн. щомісяця з 08.02.2011 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 років.

У резолютивній частині зазначеного рішення допущено описку - неправильно вказано дату народження відповідача, замість необхідного "02.11.1957 року" вказано "02.11.1958 року".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити та виправити описку, допущену у вищевказаному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену у абзаці другому резолютивної частини рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 28.02.2011 року.

Вважати в абзаці 2 резолютивної частини вищевказаного рішення суду дату народження відповідача ОСОБА_2 - 02.11.1957 року .

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Н.В.Чернякова
УХВАЛА

10 квітня 2018 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Дослідивши вказану позовну заяву та додані до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зі змісту позовної заяви та додатків до неї вбачається, що позивачем не виконано вимоги, передбачені пунктами 6-8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема, не зазначено відомості про:

- вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою;

- те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема, оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, застосовуються правила ст. 175 ЦПК.

Встановлено, що позивач додала до позовної заяви копію свідоцтва про укладення шлюбу, в той час як до заяви про розірвання шлюбу має бути додано його оригінал.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати їй п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі не виконання позивачем вимог суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись пунктами 5, 6, 10 ч. 3 ст. 175, частинами 1, 3, 7 ст. 185 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/6324/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В. секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням вимог ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позовної заяви це право особи, вимога про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Залишити без розгляду позовну заяву служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 638/1496/17

провадження № 22-ц/790/697/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

імя (найменування) сторін:

позивач Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

відповідач ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року в складі судді Аркатової К.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_2
Справа № 361/7522/17
Провадження № 2/361/893/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(ЗАОЧНЕ)

16 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 206, 259, 263 - 265, 430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не працює на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/29/18
Справа № 292/1136/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 квітня 2018 року смт .Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Саламатова О.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У судовому засіданні брав участь представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ТОВ "Агро-Регіон Житомир", в якому просить постановити рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі, укладений 11 лютого 2011 року між ОСОБА_3, який помер 10 листопада 2011 року та ТОВ "Агро-Регіон Житомир", зареєстрований у відділі Держкомзему у Червоноармійському районі 08.06.2011 року за номером 00184 та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23.04.2018 року не з"явився, про місце і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник відповідача ТОВ "Агро-Регіон Житомир" в судове засідання, призначене на 23.04.2018 року не з"явився в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував, щодо відкладення розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що представник відповідача ТОВ "Агро-Регіон Житомир" не з"явився у судове засідання та відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, суд вважає, що розгляд судового засідання, слід відкласти .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, відкласти.

Розгляд судового засідання призначити на 04.05.2018 року о 09:30 год..

Виклик учасників справи в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 369/2206/18
Провадження №2/369/1770/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Житлосервіс «Софіївка» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 05 березня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 05 березня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України не додав до заяви (супровідного листа) про усунення недоліків її копію і копії всіх документів, що додано до неї, для відповідача ОСОБА_2 підприємства «Житлосервіс «Софіївка».

Також в порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив в заяві відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Житлосервіс «Софіївка» про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер провадження: 22-ц/785/3669/18
Номер справи місцевого суду: 521/3987/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Черевка М.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 21 червня 2018 року о 11 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

П.М. Черевко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Михайлюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача КНП "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва про відшкодування шкоди.

11.04.2018 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі як третьої особи ОСОБА_4, оскільки відповідно до вироку суду вона визнана винною у смерті ОСОБА_5, а тому рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов"язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов"язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з письмових матеріалів, предметом даного позову є відшкодування шкоди, завданої злочином. Винною у смерті ОСОБА_5, згідно вироку суду, визнана ОСОБА_4

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд вважає, що ОСОБА_4 повинна бути залучена до участі у справі як третя особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: