overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«27» квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/14775/17

Провадження № 22-ц/790/3029/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року в складі судді Подус Г.С. по справі за заявоюОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України,сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року.

Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити та відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року в складі судді Подус Г.С. по справі за заявоюОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
Єдиний унікальний номер 741/541/18
Провадження № 2/741/386/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 23 квітня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: м. Носівка Чернігівської області, вул. Польова, 12, звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якого: с. Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області, вул. Підбілечна, 68, просила стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з тих підстав, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на їх утримання.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Ураховуючи відсутність клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до норм чинного ЦПК України вважаю за доцільне розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 12 годину 00 хвилин 3 серпня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №: 343/349/18
Провадження №: 2/0343/250/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 квітня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : орган опіки та піклування Служба у справах дітей Долинської РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Служба у справах дітей Долинської РДА про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання з"явились: позивачка, представник третьої особи.

У відповідності до повідомлення ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)" від 11.04.2018р.- відповідач по справі засуджений ОСОБА_3 вибув з Івано-Франківської УВП-12 в Личаківську ВК-30 Львівської області для подальшого відбування призначеного судом покарання.

Ознайомившись з повідомленням, суд вважає, що судове засідання в даній цивільній справі необхідно провести у режимі відеоконференції, виходячи з наступного:

Відповідно вимог ч.1,12 ст. 212 ЦПК України - учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою. Суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув"язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев"ятою цієї статті здійснюються службовою особою такої установи.

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_3 відбуває покарання в Личаківській ВК-30, Львівської області , враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за необхідне провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Личаківською ВК-30 Львівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : орган опіки та піклування Служба у справах дітей Долинської РДА про позбавлення батьківських прав, провести 07.05.2018 року об 11.00 годин у режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі Личаківської ВК-30 ( 79029 м.Львів, вул. Шевченка ,156) забезпечити проведення відеоконференції об 11.00 годин 07.05.2018 року за участю ОСОБА_3.

Ухвала остаточна та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1404/18
Провадження № 2/346/1060/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, однак на даний час підтверджуючих документів про вручення судової повістки до суду не надійшло.

У звязку з наведеним, беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про вручення повістки слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, - відкласти на 09 год. 00 хв. 14 червня 2018 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 676/3068/17
Номер провадження 2/676/180/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільського міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Кам'янець - Подільської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності а саме домоволодіння, що знаходиться по вул. Тринітарській, 6, в м. Камянець-Подільський.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог у якій зазначив відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентеризації, у зв'язку із цим просить залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації.

Представник ОСОБА_3 міської ради у судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, у відповідності до ст. 51,53 ЦПК України залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки вони є співвласниками домоволодіння за адресою вул. Тринітарській, 6, в м. Камянець-Подільський, та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації, оскільки рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 51,53 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в якості співвідповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації.

Особам, залученим до участі у справі надіслати копію заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2507/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Губської Я.В. по справі № 2018/6-343/11 за заявою представника боржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» ОСОБА_4, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Губської Я.В. по справі № 2018/6-343/11 за заявою представника боржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» ОСОБА_4, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Провадження № 2/761/2050/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом на підставі ст. 110, ст. 112 СК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенніШевченківського районного суду м.Києва на 22 травня 2018 року на 10:30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 309/3656/13-ц
Провадження № 2-п/309/19/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23 квітня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07.05.2017 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
справа № 361/1615/18
провадження № 2/361/1639/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 14 травня 2018 року на 15.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №: 653/4719/17
Провадження № 2-сз/653/3/18
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Кріпівіна О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_2 до Червонської сільської ради, третя особа ПАТ «Волна» про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з відповідною заявою до суду, мотивуючи її тим, що 23 січня 2018 року Генічеським районним судом була винесена ухвала, якою було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Червонської сільської ради, третя особа ПАТ «Волна» про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю, але не було вирішено питання про повернення судового збору, просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до квитанції № 8 від 15.12.2017 року, представник позивача ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 640 грн. Згідно квитанції № 6 від 19.01.2018 року, позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 1180,63 грн.

Відповідно до ст..185 ЦПК України, у разі повернення позовної заяви, повертається судовий збір. У разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 6 частини четвертої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.

Оскільки заява була повернута не на підставі передбаченої пунктом 6 частини 4 статті 185 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_2 до Червонської сільської ради, третя особа ПАТ «Волна» про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі, Херсонської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору, що була сплачена на р/р 0112, МФО 852010, за квитанцією № 8 від 15.12.2017 року у розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі, Херсонської області повернути ОСОБА_2 суму судового збору, що була сплачена на р/р 0112, МФО 852010, за квитанцією № 6 від 19.01.2018 року у розмірі 1180,63 грн. (одна тисяча сто вісімдесят гривень шістдесят три копійки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4