АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1361/17 22-ц/774/502/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 171/1361/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1,

стягувач -Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року, яка постановлена суддею Семеновою Н.М. у м. Апостолове,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: субєкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»).

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 52544552 від 04.10.2016 року з примусового виконання виконавчого напису № 2249, виданого 08.08.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1В на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 829075,79 грн.

В процесі виконання рішення суду для участі у виконавчому провадженні на підставі постанови державного виконавця 23.06.2017 року державним виконавцем залучено субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, яким здійснено звіт про оцінку майна, а саме: житлового будинку № 130 із господарсько-побутовими будівлями та спорудами, (без урахування права власності на земельну ділянку), що розташований за адресою: Дніпропетровська область Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Богдана Хмельницького, вартість якого визначено в сумі 416078,00 грн., а також земельної ділянки за вказаною адресою, вартість якої визначено в сумі 37000,00 грн.

Послався на те, що оцінку було проведено без укладення договору на проведення оцінки, фактичного ознайомлення з майном (особистого огляду), яке є предметом оцінки, що є порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та положень Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», які є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Вважаючи проведену оцінку заниженою, просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби міста Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2В в частині проведення оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2249, виданого 08.08.2012 року Харківським міським нотаріальним округом, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1В на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 829075,79 грн.; визнати такою, що не підлягає застосуванню оцінку у формі письмового звіту оцінки майна боржника, а саме: житлового будинку № 130 із господарсько-побутовими будівлями та спорудами, (без урахування права власності на земельну ділянку), що розташований за адресою: Дніпропетровська область Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Богдана Хмельницького, який складено субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4; визнати такою, що не підлягає застосуванню експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Богдана Хмельницького, буд. 130, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:186:0005, який складено субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_3

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано такою, що не підлягає застосуванню оцінку у формі письмового звіту оцінки майна боржника, а саме: житлового будинку №130 із господарсько-побутовими будівлями та спорудами, (без урахування права власності на земельну ділянку), що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Богдана Хмельницького, який складено субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, та земельну ділянку, що знаходиться у приватній власності ОСОБА_1, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Богдана Хмельницького, загальною площею 0,1000га, кадастровий номер :03:186:0005, виконану субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, згідно постанови державного виконавця Апостолівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 23.06.2017 року про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Постановлено відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Харьківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 08 серпня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 829075 грн. 79 коп. з набранням даної ухвали чинності.

В апеляційній скарзі представник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Так, не погоджуючись з висновками суду, представник стягувача вважає, що оцінка нерухомого майна боржника, зокрема домоволодіння, була проведена субєктом оціночної діяльності у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі інформації про розмір розташування й загальну характеристику внутрішніх приміщень, виходячи з експлікації та технічного плану домоволодіння, тоді як боржником не надано жодних доказів на підтвердження вимог поданої ним скарги. Також вказав на те, що в постановленій ухвалі судом не надано жодної правової оцінки звіту про експертну оцінку земельної ділянки та не зазначено в чому саме полягає порушення норм чинного земельного законодавства при визнанні даної оцінки такою, що не підлягає застосуванню. Порушення норм процесуального права судом першої інстанції представник стягувача вбачив у недотриманні боржником строку звернення до суду зі скаргою, передбаченого ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», та відсутності підстав для відкриття провадження за скаргою, оскільки питання про поновлення пропущеного строку боржник при зверненні до суду зі скаргою не ставив.

В апеляційній скарзі представник Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмови в задоволенні скарги, посилаючись на недоведеність вимог скарги, оскільки доказів того, що особа, відповідальна за збереження нерухомого майна боржника ОСОБА_6 та субєкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 з повідомленням про неможливість ознайомлення з обєктом оцінки через відсутність можливості доступу до нього до державної виконавчої служби не зверталися, тому державний виконавець не звертався до суду з поданням про примусове проникнення до житла, тоді як доводи боржника про ознайомлення субєкта оціночної діяльності з предметом оцінки лише за фото ґрунтуються його на власних припущеннях. Також вказав на відсутність обґрунтування скарги та висновків суду в частині визнання експертної грошової оцінки земельної ділянки такою, що не підлягає застосуванню.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_7.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_7.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 серпня 2008 року між АКІБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 991/08-КЛ/025, виконання зобовязань позичальника за яким було забезпечено іпотечним договором № 991/08-КЛЗ/025 від 18.08.2008 року, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 130 із господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Богдана Хмельницького та земельну ділянку несільськогосподарського призначення за адресою: Дніпропетровська область Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Богдана Хмельницького, буд. 130, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:186:0005 (а.с. 97-102).

У звязку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 зобовязань за договором відновлюваної кредитної лінії № 991/08-КЛ/025 від 18.08.2008 року, виникла заборгованість в загальному розмірі 829075,79 грн., у звязку з чим ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про вчинення виконавчого напису щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

08 серпня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис № 2249 щодо звернення стягнення заборгованості в розмірі 829075,79 грн., на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме: житловий будинок № 130 із господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Богдана Хмельницького та земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Богдана Хмельницького, буд. 130, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:186:0005 (а.с. 8)

04 жовтня 2016 року постановою головного державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису № 2249, виданого 08 серпня 2012 року Харківським міським нотаріальним округом, відкрито виконавче провадження № 52544552 (а.с. 9).

В ході примусового виконання виконавчого напису № 2249, виданого 08 серпня 2012 року Харківським міським нотаріальним округом, постановою головного державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15 червня 2017 року було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 - житловий будинок № 130 із господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Богдана Хмельницького та земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Богдана Хмельницького, буд. 130, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:186:0005 (а.с. 10).

Постановою головного державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 23 червня 2017 року призначено суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні щодо надання письмового висновку з питань визначення вартості арештованого майна (а.с. 7).

23.06.2017 року субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 здійснено звіт про оцінку житлового будинку № 130 із господарсько-побутовими будівлями та спорудами, (без урахування права власності на земельну ділянку), що розташований за адресою: Дніпропетровська область Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Богдана Хмельницького, вартість якого визначено в розмірі 416078,00 грн. (а.с. 11-36)

23.06.2017 року проведено оцінку земельної ділянки, звіт якої був підписаний 26.06.2017 року, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 129697, виданий на підставі договору дарування земельної ділянки № 932 від 26.05.2004 року), вартість якої визначено в розмірі 37000,00 грн. (а.с. 38-63).

Не погоджуючись з розміром проведеної грошової оцінки, боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з доведеності того, що державний виконавець, як замовник оцінки, не забезпечив доступ субєкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, тим самим допустивши бездіяльність, у звязку з чим, оцінка майна згідно звітів субєкта оціночної діяльності була виконана субєктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 з порушенням діючого законодавства без належного ознайомлення з обєктом оцінки шляхом доступу до нього, що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна.

Однак, колегія суддів не може погодитися з ухваленим судовим рішенням по суті, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникненні спірних правовідносин, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, ч. 2 зазначеного Закону встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналогічне розяснення щодо порядку оскарження дій державного виконавця надане Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 6 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6.

При цьому, відповідно до розяснень, наведених в п.6 зазначеної Постанови, не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Отже, скарга на дії державного виконавця в порядку, передбаченому цивільним судочинством, подається у разі оскарження дій державного виконавця, які вчинені ним під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України, що узгоджується з положеннями ч.1 ст. 383 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Так, відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічне правило закріплено й в ч.1 ст. 447 ЦПК України в чинній редакції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 28 липня 2017 року подав до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області скаргу на дії державного виконавця в порядку, визначеному ст.ст. 383-385 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на час його звернення до суду, під час виконання виконавчого напису № 2249, вчиненого 08 серпня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, а не рішення суду, що виключає розгляд справи в порядку цивільного судочинства (а.с. 8, 9).

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, суд першої інстанції наведеного не врахував та не зясувавши питання підвідомчості справи, що є його обовязком, вирішив скаргу по суті за правилами цивільного судочинства.

Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, а коли справу вже відкрито закриває провадження у ній у відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції.

Аналогічну підставу для закриття провадження у справі передбачено й п. 1 ст. 255 ЦПК України в чинній редакцій.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 31.07.2017 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця (а.с. 68).

24 жовтня 2017 року розгляд справи закінчено ухваленням судового рішення (а.с. 107-110).

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця не підвідомча розгляду в порядку цивільного судочинства, тоді як судом першої інстанції було відкрито провадження по справі й розгляд справи закінчено ухваленням судового рішення відповідно до вимог ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року скасувати.

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8, заінтересовані особи: субєкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: