overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.04.2018 Справа № 554/2751/18
Єдиний унікальний номер справи:554/2751/18
Провадження № 2/554/1880/2018
У Х В А Л А

23.04.2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по зняття арешту з майна.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідність до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви ОСОБА_1 не додано її копій та копій доданих документів відповідно до кількості учасників справи.

У відповідність до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення фізичними особами вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 гривень.

Позивачем предявлено три вимоги немайнового характеру, проте в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження сплати судового збору у визначеному розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по зняття арешту з майна залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк десять днів з дня отримання ухвали, та роз»яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 336/4529/17 Головуючий у 1 інстанції: Круглікова А.В.
Справа № 22-ц/778/1042/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року у справі за скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Мурихіна С.В.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України - залишити без задоволення

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/3597/18
ун. № 759/1400/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2018 р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 23.02.2018 року.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 479/325/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства імені Щорса, третя особа: відділ Кривоозерського району Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання припиненим договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Фермерського господарства імені Щорса, третя особа: відділ Кривоозерського району Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання припиненим договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Позовна заява за змістом і формою не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, так як не містить обгрунтування позовних вимог про належність земельної ділянки на праві власності передачі нерухомого майна за договором оренди, що підтверджується витягом із Державного земельного кадастру.

Невірно зазначено в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 Кривоозерського району Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, який не є юридичною особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу ( частина 3 статті 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства імені Щорса, третя особа: відділ Кривоозерського району Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання припиненим договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження № 2/484/540/18
Справа № 484/496/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 квітня 2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закервського В.І.

за участю секретаря: Ярославської С.Д.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитна Спілка "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, назімова ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися.

14.03.2018 року представника позивача КС "Світовид" - ОСОБА_8 просив призначити розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їхню відстуність, позовні вимоги визнають.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_10 в судове засідання в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відстуність, позовні вимоги визнає.

Відповідачі ОСОБА_7М , ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Кредитна Спілка "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2018 року на 11.30 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 272/427/18
Провадження № 2/272/331/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 272/427/18, провадження № 2/272/331/18 за позовом ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Гальчинської сільської ради Андрушівського району Житомирської області (місцезнаходження: с. Гальчин Андрушівського району Житомирської області) про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив :

Представник позивача в судове засідання не зявився,направив клопотання про проведення підготовчого судового засідання в його відсутність, заявив клопотання про витребування з держаної нотаріальної контори інформацію щодо осіб,які прийняли спадщину після смерті

ОСОБА_3,померлої 30 травня 1997 року.

Відповідач в судове засідання не зявився,відзив на заяву не подав,направив заяву про розгляд справи в його відсутність..

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.51,ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 травня 2018 року, викликати сторін в судове засідання сторони,витребувати з нотаріальної контори інформацію щодо осіб,які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3,померлої 30 травня 1997 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 638/3984/18
Номер провадження 2/638/2959/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбізнес» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 30.03.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбізнес» (ідентифікаційний код 41894477, місцезнаходження: 61099, Харківська область, місто Харків, вулиця Лодзька, будинок 7, р/р № 5218 в ПАТ «Сбербанк» м. Київ, код банка 320627) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) 43360 (сорок три тисячі триста шістдесят) грн. 06 коп., суму безпідставно набутих грошових коштів.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених п. п. 2, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повного найменування юридичної особи відповідача, зазначено лише скорочену назву; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, відсутня копія паспорту позивача.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбізнес» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1204/17
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2018 м. Гребінка

23 квітня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08.02.2018 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у звязку зі смертю відповідача.

17.04.2018 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору згідно зі статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для повернення судового збору заявнику.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в сумі 1600 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM7B9DYH від 07.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/3845/18
Провадження № 2-н/369/235/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 163, 164 та 165 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та Розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 165 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/851/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Черкаської області на додаткове рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Короткова Юрія Григоровича, третя особа: Фермерське господарство «Юг-Агрострім» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 17 травня 2018 року на 12:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

В.Д. Храпко
Справа № 661/1290/18
Провадження № 2-з/661/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив застосувати заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на однокімнатну житлову квартиру за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Маяковського,2"б"/16, посилаючись на те, що до Новокаховського міського суду Херсонської області подано позов про визнання за ним права спільної часткової власності на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1. Предметом спору виступає спірна квартира за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Маяковського,2"б"/16.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У зв'язку з тим, що заявником не додано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд відмовляє в задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області

Суддя Н. В. Матвєєва