overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"18" квітня 2018 р. Справа № 363/1130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

17 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, у якій позивач просить з метою забезпечення позову, а також на те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, заявник просить накласти арешт на: земельну ділянку, кадастровий номер :38:140:1258, яка розташована за адресою Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада; автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Е13110, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; гараж № 38 в гаражному кооперативі «Лісовий», розташований в м. Вишгород Київської області; автомобіль марки RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_2.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1, 2, 3. ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з предявленням позову; після відкриття провадження у справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 06 квітня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову 17 квітня 2018 року, тобто після винесення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На даній стадії суд не може вирішити питання щодо забезпечення позову, оскільки ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, на підставі чого суд приходить до висновку про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжязалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 754/5247/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Щасливий О.Р. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд з АР Крим і в'їзд на територію АР Крим його з відповідачем дитини без згоди батька.

Підсудність позову, визначена ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2018 року.

Позов не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Зокрема, до позову не додано документа про сплату судового збору.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання оригіналу документа про повну сплату судового збору.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу або адвокату позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/4294/2018 Головуючий в суді 1 інстанції Ул'яновська О.В.
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 15 лютого 2018 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 15 лютого 2018 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук
Справа № 504/1100/18
У Х В А Л А

06.04.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши подання старшого державного виконавця Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до задоволення зобовязань по сплаті богу, -

встановила:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло подання старшого державного виконавця Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до задоволення зобовязань по сплаті богу .

Розглянувши подання, матеріали додані до нього вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи, так як у сторін по справі можуть виникнути сумніви в обєктивності судді, оскільки під час мого перебування на посаді начальника Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_2 працювала на посаді державного виконавця, у подальшому ми продовжували спілкування і наші відносини до цього часу є дружніми.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36 ЦПК України, суд -

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді Вінської Н.В. від розгляду подання старшого державного виконавця Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до задоволення зобовязань по сплаті богу.

Передати справу за подання старшого державного виконавця Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до задоволення зобовязань по сплаті богу до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення питання про розподіл справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа № 308/6533/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

за участі секретаря Терпай С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Тімеа Юріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 Тімеа Юріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 Тімеа Юріївни (ІНФОРМАЦІЯ_3; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3 Домініки Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1000,00 грн. (однієї тисячі гривень) на кожну дитину щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду з 10.07.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні сорок копійок).

У задоволенні решти вимог - відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 137/663/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Волошка-43» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган державної реєстрації оренди земельних ділянок Літинська района державна адміністрація про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства «Волошка-43» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган державної реєстрації оренди земельних ділянок Літинська района державна адміністрація про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Справу призначити до підготовчого провадження на 30.05.2018 року на 09-30 годину.

Відповідачу ОСОБА_1 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 30 травня 2018 року у разі заперечення проти позову надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №581/89/18 Номер провадження 22-ц/788/814/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сізов Д. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 30 хвилин 24 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача - ОСОБА_5 (а.с.80).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Справа № 129/2835/17
Провадження №22-ц/772/992/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

25 квітня 2018 рокуСправа № 129/2835/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О.В.,

суддів: Сала Т.Б., Шемети Т.М.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 березня 2018 у цивільній праві за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Враховуючи ціну пред'явленого ОСОБА_3 позову та те, що цей позов не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 10 травня 2018 року без повідомлення учасників справи .

Судді О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало

Т.М. Шемета
Справа № 149/182/18
Провадження №2/149/259/18
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

іменем України

24.04.2018 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хмільницький районниц сектор Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

24.04.2018 року позивач звернувся з заявою про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час дату та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджається, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хмільницький районниц сектор Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів здня її проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 318/2740/17
№ провадження
У Х В А Л А

24 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кам'янсько-Днівпровського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом Управляння соціального захисту населення Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кам'янсько0Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кам'янсько-Днівпровського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом Управляння соціального захисту населення Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 16.05.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 489/2003/18
Провадження № 2-н/489/223/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
Справа № 521/6357/18
Номер провадження №2-н/521/364/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник :Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»
Закон України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Роз'яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
-суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Після набрання наказом законної сили працівникам суду на тексті наказу :
-зазначити відомості про набрання наказом законної сили
-зазначити відомості про строк пред'явлення наказу до виконання
-зазначити дату видачі судового наказу
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути скасований Малиновським районним судом м.Одеси в порядку ст.171 ЦПК України, а у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Суддя