overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1059/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/783/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 53 24.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Олійника В.І.,

суддів: Лівінського С.В., Журби С.О.,

при секретарі Шуляку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» про визнання недійсними рішень зборів, правління, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення належних сум, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки проведення розрахунку при звільненні, затримки видачі трудової книжки, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 6 ст.259, п. 6 ст.268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2017 року в частині стягнення з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати скасувати і в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з 07 лютого 2017 року по день ухвалення судового рішення у розмірі 48 015 грн. 52 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» на користь ОСОБА_2 640 грн. судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/5926/17
Провадження №2/489/865/18
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: судді Румянцевої Н.О., розглянувши відповідь на відзив ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер плюс», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_2, якій заявлено клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер плюс», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - пятою статті 178 цього Кодексу.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачем при подачі відповіді на відзив до суду не надано документу (квитанції, тощо), на підтвердження направлення відповіді на відзив відповідачу та третій особі по справі, що унеможливлює відповідача направити в строк, встановлений законодавством, заперечення щодо відповіді на відзив, а третій особі можливості надати пояснення щодо відповіді на відзив, якщо такі є.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідь на відзив наданий позивачем по справі не може бути прийнятим до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив ОСОБА_2 про призначення судової авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер плюс», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Справа № 724/345/18
Провадження № 2/724/253/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 квітня 2018 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 17.04.2018р. відкрито провадження у даній справі, встановлено її розгляд у спрощеному позовному провадженні.

24 квітня 2018 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинизалишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, у звязку з чим позов слід залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2018р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/2665/18
Провадження № 2-н/461/130/18
УХВАЛА

16.04.2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.167, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Судовий наказ винести протягом трьох днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 279/1422/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю позивача ОСОБА_1, в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/1422/18 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування у четверту чергу за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування у четверту чергу за законом.

Позивач в підготовчому засіданні заявив клопотання про допит зазначених в позовній заяві свідків.

Відповідач відзив не подав, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Виникла необхідність отримання даних щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 16.02.2017 року.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судові засідання призначити о 08.30 год. 16.05.2018 року, о 08.30 год. 25.05.2018 року, викликавши сторони.

В порядку зясування обставин справи та дослідження доказів заслухати вступне слово сторін, їх представників, допитати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідити письмові докази.

Витребувати у державного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу дані щодо відкриття спадкової справи та прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 16.02.2017 року в м.Коростень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 364/337/18
Провадження № 2/364/161/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Київської області, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22 березня 2018 року звернулась до суду з позовом до Володарської селищної ради Володарського району Київської області, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно, в якому просить суд встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1986 року по день смерті ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, а саме, земельну ділянку площею 0,0451 га.

В підготовче засідання на розгляд справи позивач ОСОБА_1 не зявилась. Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті та допиту в судовому засіданні свідків по справі.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 02 травня 2018 року в залі судового засідання № 4 Володарського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 447- 449 ЦПК України.

Згідно ст. 449 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду скарги на рішення державного виконавця.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 447- 449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 27.04.2018 року у приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

Витребувати з Барського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області виконавче провадження № 53367510 з виконання виконавчого листа №125/1794/16-ц від 16.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1500 грн. щомісячно, протягом одного року з дня ухвалення рішення, тобто з 12.03.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

23 квітня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 22 травня 2018 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.

Розяснити сторонам, що вони користуються правами та обовязками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пятнадцяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Суддя
Справа № 127/9538/18
Провадження № 2-о/127/246/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без її згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
Провадження № 2/761/5229/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем не зазначено адреси відповідача, що унеможливлює застосування ч. 6 ст. 187 ЦПК України, та в подальшому належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи.

Суд не бере до уваги зазначену позивачем адресу листування представника відповідача ОСОБА_3, оскільки неможливо встановлення вказаної особи та її повноваження на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до провадження.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/352/18
(вступна та резолютивна частини)
25 квітня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря - Шевчик В. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, за участі третьої особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 15-16, 319, 321, 328, 1216, 1218, 1624, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 191, 210, 211, 223, 241, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,
Визначити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, яка померла 28 листопада 2016 року.
Додатковий строк для прийняття спадщини рахувати з моменту набрання рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.
Суддя Домусчі Л.В.