overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Чернівці

справа № 716/1475/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 356 ЦПК України, апеляційної скарги Заставнівської районної державної адміністрації на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Заставнівського районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про скасування рішення, встановлення опіки, призначення опікуна та відібрання дитини,

встановив:

Апеляційна скарга Заставнівської РДА не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку її апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга була подана апелянтом 16 квітня 2018 року. Однак оскаржуване рішення було постановлена 15 березня 2018 року. В апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу Заставнівської районної державної адміністрації на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2018 року, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Заставнівської районної державної адміністрації на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги встановлені у даній ухвалі строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 302/25/18
Провадження № 22-ц/777/1403/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 04 травня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1593/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Збільшити розмір аліментів визначених рішенням Київського районного суду м.Одеси від 15.08.2016р. у справі №520/15622/15-ц, та стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 13910 гривень щомісячно, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір 640 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 7.05.2018р.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Апеляційному суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 404/2243/18
Номер провадження 2/404/2119/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. в місті Кропивницькому, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.174-185 ЦПК України.

У відповідності до частини шостої статті 19 ЦПК України спір є малозначним.

Керуючись ст. ст.19, 53, 175-177,187 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження по справі № 404/2243/18.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та час перебування судді на курсах по підвищенню кваліфікації, призначити судове засідання на 02 липня 2018 року о 15-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Відповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Визначити відповідачу не пізніше пятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України).

Згідно ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 720/1591/17
Провадження № 2/720/172/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Мунтян Т.І.

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що провадження по справі було відкрито передчасно за позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, а тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, за змістом ст. 177 ЦПК України у позовні заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом, зокрема має містити зміст позовних вимог.

Проте, в позові відсутній зміст позовних вимог позивача ОСОБА_3.

Виходячи з загальних засад цивільного судочинства, із урахуванням принципів змагальності та диспозитивності, суд вважає, що зміст позовних вимог до відповідача має бути чітко конкретизованим, тобто в даному випадку в позові має бути зазначено, яку саме суму збитків позивач просить стягнути на його користь.

Оскільки, в позові не зазначено зміст позовних вимог позивача ОСОБА_3, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 177, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки у трьохденний термін з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №649/318/18
Провадження №2/649/140/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

19 квітня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Рибальська 5, с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області) до Первомаївської сільської ради (с. Первомаївка Верхньорогачицького району Херсонської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач на підставі ст.ст. 1268, 1272 ЦК України просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Первомаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11.05.2018 року о 09.30 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В.Соловйов
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-454/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши заяву, подану ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Данько», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

23.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Просить зупинити виконавче провадження ВП №37749196 про стягнення заборгованості з Фермерського господарства «Данько» с.Радовель Олевського району Житомирської області, коштів на загальну суму 10789,37 грн.; визнати виконавчий лист виданий Олевським районним судом Житомирської області № 2-454/12 від 24.04.2013 року таким, що не підлягає виконанню; призначити розгляд справи за нововиявленими обставинами та зобовязати позивача по виконавчому листу № 2-454/12 від 24.04.2013 року ОСОБА_2 забезпечити явку свідків, які зазначені у протоколі АМ1 №254202 про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи № 2-454/12 ОСОБА_1 не є учасником справи та до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не додано документів які підтверджують повноваження заявника ОСОБА_1 щодо участі у даній справі, тому суду не зрозуміло та не можливо встановити інтереси якої із сторін він буде представляти в суді.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.1, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву, подану ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Данько», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути заявнику разом з її копією та доданими додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 386/224/18
Провадження № 2/386/200/18
УХВАЛА

про витребування доказів

24 квітня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Родючість» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Родючість» про визнання договору оренди землі недійсним.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у ФГ «Родючість» оригінал договору оренди земельної ділянки зареєстрований ОСОБА_4 державним реєстратором Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області укладений між ОСОБА_3 та ФГ «Родючість». В підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів та матеріали справи, приходить до висновку:

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні матеріали відсутній оригінал договору земельної ділянки укладений між ОСОБА_3 та ФГ «Родючість», а подальший розгляд справи неможливий без надання відповідних документів, тому суд вважає, що клопотання представника представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для обєктивного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Родючість» про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.

Витребувати у Фермерського господарства «Родючість» (26553, Кіровоградська обл., Голованівський район, с. Пушково, вул. Комарпово,1) оригінал договору оренди земельної ділянки зареєстрований 15.12.17 р. ОСОБА_4 державним реєстратором Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області укладений між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Родючість».

Ухвалу виконати до 17.05.18 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 127/1535/17 Провадження № 22-з/772/27/18Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

26 квітня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Злагода» про роз'яснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, кредитної спілки «Злагода», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів кредитної спілки, скасування державної реєстрації, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Злагода» про роз'яснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, кредитної спілки «Злагода», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів кредитної спілки, скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
Справа № 682/617/18
Провадження № 2/682/422/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Хижавської О.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженою в місті Капчагай Алма-Атинської області Республіки Казахстан, жителькою міста Шепетівка вулиця Хвильового 18/6 Хмельницької області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженого в місті Шепетівка Хмельницької області, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований 04 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 91, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704, 80 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мацюк Ю. І.