overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1957/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

З листопада 2017 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг.

16 квітня 2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі, коли позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 638/3724/15-ц
Провадження № 2/638/1994/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.;

при секретарів - Голуб Ю.О., Скрипаченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» () суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року у розмірі 4069 (чотири тисячі шістдесят дев'ять) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» () суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.04.2012 року по 28.02.2014 року у розмірі 794 (сімсот дев'яносто чотири) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» () сплачений судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі 79 (сімдесят дев'ять) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» () сплачений судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.. 34 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення викласти у встановлений законом термін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/430/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 22 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково; стягнено з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 16 лютого 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення наявна помилка у даті, з якого моменту стягуються аліменти, зокрема замість 2018 року вказано 2017 рік, то вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 22 березня 2018 року в справі № 572/430/18 описку, виклавши абзац шістнадцятий мотивувальної частини рішення в такій редакції:

«Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, зі стягненням з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з 16 лютого 2018 року до досягнення дитиною повноліття»;

виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 16 лютого 2018 року до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/1431/18
Провадження № 2-н/635/71/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 160, 161, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - О.В.Назаренко
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки .
Суддя О.В.Назаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 651/205/18
Провадження № 2-о/651/6/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2018року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/205/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Верхньорогачицька селищна рада Херсонської області

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Верхньорогачицька селищна рада Херсонської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підвідомча Верхньорогачицькому районного суду Херсонської області.

Підстави для відмови у прийнятні чи відкритті провадження, повернення заяви, залишення без руху відсутні.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 318 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 651/205/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Верхньорогачицька селищна рада Херсонської області.

Судове засідання по цивільній справі№ 651/205/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Верхньорогачицька селищна рада Херсонської області призначити на 03.05.2018 року о 10.00 годині в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: вул. Центральна, 60 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №431/2085/17
Провадження №2/431/14/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 квітня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давності, визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 26.05.2017р. на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, суд звернувся до компетентного суду РФ з дорученням про вручення відповідачу ОСОБА_2 документів та про його допит та провадження у справі було зупинено на час виконання доручення.

До Старобільського районного суду Луганської області надійшли матеріали щодо виконання доручення.

Враховуючи що відпали підстави, які викликали зупинення провадження, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давності, визнання права власності у порядку спадкування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2018 року на 08-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
УХВАЛА

17 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 242/4912/16-ц

провадження № 61-16954ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Селидівського міського суду Донецької області справу № 242/4912/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 215/316/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, та їх спільного з відповідачем сина залишити проживати з матірю.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2018 вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

В позовній заяві не викладені обставини та відсутні обґрунтування заявленої позовної вимоги щодо визначення місця проживання дитини, не зазначено з яких фактичних та правових підстав позивач просить встановити місце проживання дитини саме з нею, не зазначено, які вжито заходи досудового врегулювання спору з приводу цього, якщо такі взагалі проводилися.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Так як подано позовну заяву про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини, до позовної заяви долучається квитанція про сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за кожну з цих позовних вимог. Враховуючи викладене, позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. та додати до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Також в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2018, якою вказана заява була залишена без руху, отримана позивачем 22.03.2018, що підтверджується особистим підписом позивача в поштовому повідомлненні. У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином ухвалу суду від 26.02.2018 не виконано, у звязку з чим, відповідно до ч.2,3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2,3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 127/1302/15-ц
Провадження № 22-ц/772/991/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач :Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

19 квітня 2018 рокуСправа № 127/1302/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для сплати судового збору у розмірі 365 грн. 40 коп.

Вимоги цієї ухвали ОСОБА_2 виконано, апеляційна скарга подана у межах процесуального строку для її подання, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано учасниками справи до 04 травня 2018 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 342/246/18
Провадження № 2/342/315/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. ст. 19, 258, 259, 263-265, 268, 273-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 5350,28 грн. (пять тисяч триста пятдесят гривень 28 коп.) заборгованості за кредитним договором б/н від 01.04.2015 р.

В задоволенні решти позовних вимог зі стягнення пені відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1762 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце знаходження позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - 01001, м. Київ вул. Грушевського, буд.1Д.

Місце проживання відповідача ОСОБА_1 - вул. Михалевичів,4, с. Копачинці, Городенківський район, Івано-Франківська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Повне судове рішення буде складене 23.03.2018 р.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 490/2350/18
н/п 2/490/1990/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 квітня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, вказавши, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, , буд. 59, звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу. При цьому, вказала, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На виконання ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлений запит про встановлення місця реєстрації ОСОБА_1

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Миколаївській області від 11.04.2018 року, позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За таких обставин, оскільки в позові зазначено, що малолітня дитина проживає з позивачем, місце реєстрації відповідача - Миколаївська обл., Єланецький р-н, с. Велідарівка, вул. Навбережна, 47, та відповідно до наявної в матеріалах справи копії паспорта ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, слід передати матеріали позовної заяви за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 28, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Ухвала

13 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 712/8352/16-ц

провадження № 61-9814 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про відшкодування коштів,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються, до закінчення касаційного провадження.

Зазначене клопотання не мотивовано.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення виконання судових рішень.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/8352/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про відшкодування коштів.

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв