overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/804/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в загальному позовному проваджені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивачем по справі було подано заяву в якій вона просила перенести судове засідання, так як 27.03.2018 року сторонами по справі було подано заяву до відділу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу між останніми.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до заяви ОСОБА_1, 27.03.2018 року сторонами по справі було подано до відділу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу між останніми.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки сторонами по справі була подана заява про розірвання шлюбу до відділу реєстрації актів цивільного стану, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю предмету спору.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу - закрити, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 265/7138/16-ц
Провадження № 2-во/265/19/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 10 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені.

У рішенні суду не було зазначено РНОКПП ОСОБА_2.

Матеріалами справи було встановлено, що ОСОБА_2 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1, наданий Державною податковою адміністрацією України згідно з даними, заповненими ним в обліковій картці.

Згідно ст. 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає за необхідне внести відповідні виправлення до рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Орджоніквдзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 січня 2017 року по справі №265/7138/16-ц (провадження №2/265/302/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Зазначити за текстом рішення суду РНОКПП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя_________________
Дата документу 11.04.2018
Справа № 334/302/18
Провадження № 2/334/1906/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О..

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи є письмова заява про розгляд справи без його участі.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що розглянути справу без участі представника позивача неможливо, тому його явка у судове засідання є обов'язковою.

Керуючись ст. 223, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для участі та дачі пояснень у судовому засіданні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - обов'язковою.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду оригінал кредитної справи.

Судовий розгляд справи призначено на 24 травня 2018 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 464/1510/18
пр № 2-н/464/306/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 14 790,27 гривні - загальної заборгованості, з яких: 12 975,13 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води; 1333,20 грн. - інфляційні нарахування; 305,74 грн. - 3% річних; 176,20 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: С.Є. Лєсной
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: С.Є. Лєсной
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3716/18 Справа № 203/3636/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Ухвала

12 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 404/6729/15-ц

провадження № 61-10567ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня

2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 5 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 березня 2018 року, для сплати судового збору.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 надіслав заяву про відстрочення сплати судового збору, яку обґрунтовував тим, що є безробітним та посилався на статтю 8 Закону України

«Про судовий збір» та статтю 136 ЦПК України.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», частин першої, третьої статті

136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 вважаю, що заява про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки він не надав належних та допустимих доказів на підтвердження скрутного майнового стану.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи, що недоліки скарги заявником не усунуті, вона підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону № 2147 - VIII від 3 жовтня 2017 року,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа №613/183/18 Провадження № 2/613/191/18
УХВАЛА
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 06 березня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
16 квітня 2018 року до суду від представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшов супровідний лист згідно якого, на підтвердження правильності суми в розрахунку заборгованості та в позовній заяві, надано виписку по рахунку. Зазначено, що у звязку зі зміною облікової політики Банку з 01 червня 2015 року необхідно в другій частині розрахунку вирахувати погашення відповідача від загальної суми заборгованості, яка вказана у підсумку в кінці розрахунку заборгованості.
З урахуванням змісту поданого представником позивача супровідного листа разом з доданою випискою по рахунку, для всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне перейти від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження.
Відповідно до змісту п. 3, п. 5 ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі.
Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 274, ч. 6 ст. 277 ЦПК України, суд,-
Перейти від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
Призначити підготовче судове засідання на 09.00 год. 08 травня 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №485/1468/17
Провадження № 2/485/100/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 викликався в судові засідання призначені на 06.02.2018 року, 22.02.2018 року, 03.03.2018 року, 19.03.2018 року, 30.03.2018, 19.04.2018 року.

За адресою проживання відповідача: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Гуляй Городок направлялись виклики на імя ОСОБА_2 з повідомленнями про день та час судових засідань.

З відділення поштового звязку судом були отримані поштові повідомлення відмітками про не проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою.

У звязку з поверненням відправлень з відміткою поштового відділення та відсутністю будь-яких повідомлень з боку відповідача, відповідно до ст. 128 ЦПК України повістки з викликами на імя ОСОБА_2 вважаються врученими.

Відповідно до ст. 130 ч. 10 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача, оскільки його місце перебування суду невідоме та надійшли відомості щодо його належного виклику в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом зясовано, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про дату, час і місце судових засідань та до суду не зявився без поважних причин. Повідомлень від відповідача про причини не явки до суду не надходили, відзив на позов не подавав.

Від представника позивача 22.02.2018 року надійшла заява з клопотанням про ухвалення заочного рішення по справі.

Викладене свідчить, що є підстави передбачені ст. 280 ч. 1 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Зважаючи, що справа знаходиться на стадії розгляду по суті її розгляд та ухвалення рішення необхідно проводити за правилами загального провадження з особливостями, передбаченими главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Подальше судове засідання проводити за правилами загального провадження з особливостями, передбаченими главою 11 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
У х в а л а

про залишення без руху

"12" квітня 2018 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківського відділу Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області з участю третіх осіб Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про визнання електронних торгів недійсними.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позову до суду не було дотримано вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання позову встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно вимог п.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо. Так, заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3524,00 грн.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позов слід залишити без руху та відповідно надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання заяви та/або уточнення до неї (в т.ч. додатків/доказів в обґрунтування даного позову) з дотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Франківського відділу Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області з участю третіх осіб Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання електронних торгів недійсними - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мартьянова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1753/17-ц
Номер провадження: №22-ц/791/481/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цвєткова І.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Подовської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 січня 2018 року у складі судді Тимченко О.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго», Подовської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про стягнення матеріальної шкоди,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Подовської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області залишити без задоволення.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 січня 2018 року задовольнити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку, як така що ухвалена у справі, яка є малозначною в силу ч.6 ст.19 ЦПК України.

Дата вигтовлення повного тексту постанови 23.04.2018 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська