overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3448/18
Провадження по справі № 2-о/752/276/18
У Х В А Л А

про відкриття провадждення

20.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Мирошниченко О.В., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

представника заявника звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 21 лютого 2018 року о 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 740/3847/17
Номер провадження 2/741/106/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради, Ніжинського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Ніжинської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради, Ніжинського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Ніжинської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, і 27 квітня 2018 року до суду надійшла заява Ніжинського міського голови ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Дикого В.М. Основний мотив вказаної заяви зводиться до того, що справа слухається тривалий час, а це викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді Дикого В.М.

У судовому засіданні представник Ніжинської міської ради та представник виконкому Ніжинської міської ради підтримували клопотання про відвід головуючого по справі судді Дикого В.М.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного: 24.10.2017 року до Носівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради, Ніжинського міського голови ОСОБА_2, виконкому Ніжинської міської ради про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу. Справа тривалий час слухається, і в ході розгляду по справі неодноразово оголошувались перерви за клопотанням відповідачів, а тому клопотання відповідачів про відвід головуючого по справі судді Дикого В.М. задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Ніжинського міського голови ОСОБА_2В, представників Ніжинської міської ради, виконкому Ніжинської міської ради про відвід головуючого по справі судді Дикого В.М. відмовити.

Суддя В.М. Дикий
Ухвала

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 280/223/17

провадження № 61-11395ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Більковецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Коростишівському районіГоловного управління Держгеокадаструу Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Коростишівського районного суду Житомирської області справу № 280/223/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Більковецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Коростишівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 581/42/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сізов Д. В.
Номер провадження 22-ц/788/815/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Собина О. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 березня 2018 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Капустинська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, проте з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак, як вбачається з клопотання про його поновлення, строк пропущений з поважних причин. Зокрема, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 квітня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Липоводолинського райсуду від 01 березня 2018 року було повернуто скаржнику на підставі п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України. Проте, як вбачається з поданої апеляційної скарги, заявник підписав апеляційну скаргу, тим самим перестали існувати обставини, що стали підставою для її повернення, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними, а клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надіслати Капустинській сільській раді Липоводолинського району Сумської області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Капустинській сільській раді Липоводолинського району Сумської області (а.с.102).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О. І. Собина
Справа №718/331/18
Провадження №2/718/144/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2018 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через десять днів.

Керуючись ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку вул. Шевченка, 29, с. Зеленів, Кіцманського району, Чернівецької області аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частин з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 20.02.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дружини в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 20.02.2018 року і до досягненням дитиною трирічного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 704 (сімсот чотири) гривні 40 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І. Мінів
Ухвала

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 441/1595/15

провадження № 61-5292ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О., вирішуючи питання про виправлення описок в ухвалах Верховного Суду від 21 березня 2018 року про відкриття касаційного провадження та від 23 березня 2018 року про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городоцької міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_3, Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та усунення перешкод, відновлення стану земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2018 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на додаткове рішення Апеляційного суду Львівської області від 04 січня 2018 року, відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городоцької міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_3, Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та усунення перешкод, відновлення стану земельної ділянки, а також витребувано матеріали указаної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено виконання додаткового рішення Апеляційного суду Львівської області від 04 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження у даній справі.

Однак, в ухвалах Верховного Суду від 21 березня 2018 року та 23 березня 2018 року під час виготовлення їх текстів допущені описки в даті ухвалення оскаржуваного судового рішення, а саме: замість «додаткове рішення Апеляційного суду Львівської області від 04 січня 2018 року» вказано «додаткове рішення Апеляційного суду Львівської області від 04 січня 2017 року».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

З огляду на викладене, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити допущені в ухвалах Верховного Суду від 21 березня 2018 року про відкриття касаційного провадження та від 23 березня 2018 року про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення описки та вважати написаним у їх тексті «додаткове рішення Апеляційного суду Львівської області від 04 січня 2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 496/1501/18
Провадження № 2/496/1041/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Садова, 7, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Садова, 7, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 21.06.2018 року на 10.00 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 312/246/17
№ провадження 22-ц/778/2143/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника- адвоката ОСОБА_3 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника- адвоката ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника- адвоката ОСОБА_3 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди.

Копіюухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа 165/41/18
Провадження 2-сз/165/10/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

09 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на підставі ст.185 ЦПК України, повернуто позивачеві. Ухвала суду набрала законної сили 20 лютого 2018 року.

20 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду письмову заяву, в якій просило повернути судовий збір, сплачений при подачі позову до суду у розмірі 1762 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При розгляді заяви, встановлено, що на підтвердження вимог про повернення судового збору у розмірі 162 грн., ПАТ КБ "ПриватБанк" не було долучено платіжне доручення №ВО901В1GVL від 01 лютого 2018 року, про що уповноваженою особою Нововолинського міського суду складено відповідний акт. Крім того, згідно інформації, що міститись у ОСК цивільної справи №165/41/18, при подачі позову до Нововолинського міського суду позивачем було сплачено 1600 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що сплачений позивачем при подачі Нововолинського міського суду судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ВО901В1FOO від 01 грудня 2017 року, слід повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», а у решті вимог позивача відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити частково.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений позивачем при подачі позову до Нововолинського міського суду Волинської області на р/р 0005, МФО 803014, згідно платіжного доручення №ВО901В1FOO від 01 грудня 2017 року.

У решті вимог відмовити.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 585/1671/18
Номер провадження 2-о/585/229/18
У Х В А Л А

30 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» завідуючої 3-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуюча 3-м відділенням лікар-психіатр ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить продовжити примусову госпіталізацію без усвідомленої згоди ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також відсутність у неї законного представника і те, що вона є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення їй адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі № 585/1671/18 провадження № 2-о/585/229/18 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 в психіатричному закладі без її усвідомленої згоди та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 08 травня 2018 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга