overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2254/16-ц
Провадження №2/460/276/18
УХВАЛА

судового засідання

12.04.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі головного Держгеокадастру до ОСОБА_1 та Наконечнянської сільської ради, третя особа Відділ Держгеокадастру у Яворівському районі Львівської області про визнання недійсними рішення, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки законному власнику,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та Наконечнянської сільської ради, третя особа Відділ Держгеокадастру у Яворівському районі Львівської області про визнання недійсними рішення, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки законному власнику.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі головного Держгеокадастру до ОСОБА_1 та Наконечнянської сільської ради, третя особа Відділ Держгеокадастру у Яворівському районі Львівської області про визнання недійсними рішення, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки законному власнику до 10:30 год. 14.08.2018р., у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
"12" квітня 2018 р. Справа № 363/788/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Відповідно до поштового повідомлення, 29 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 12 березня 2018 року.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки в позовній заяві, а саме: не подано позовної заяви із зазначення засобів заявку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача, із зазначенням у позовній заяві доказів, що підтверджують обставини справи та із зазначенням у позовній заяві про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з цих самим предметом та з цих самих підстав, також не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовну заяву про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 (07353, Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, 17) до ОСОБА_2 (07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Богдана, 33/1) про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 195/269/18
УХВАЛА

про повернення заяви

"18" квітня 2018 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року позовна заява залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків.

Позовна заява не містить підпису особи, що звертається до суду, підтвердження про те, що не подано іншого позову та підстав звільнення від сплати судового збору.

Позивачці роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала про залишення заяви без руху, ОСОБА_1 отримала 25.03.2018 року, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усунуто.

Враховуючи, що ухвала суду від 21.03.2018 року позивачем не була виконана, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв'язку з неусуненням недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
17.04.2018 Справа №2/331/835/2018
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Державного підприємства « Державний проектний інститут « Запоріжцивільпроект» (місце знаходження: м. Запоріжжя, пл..Пушкіна, буд.4,),про стягнення середньої заробітної плати, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) звернувся до суду з позовом до Державного підприємства « Державний проектний інститут « Запоріжцивільпроект» (місце знаходження: м. Запоріжжя, пл..Пушкіна, буд.4,), про стягнення середньої заробітної плати. Позивач просить стягнути з Державного підприємства « Державний проектний інститут « Запоріжцивільпроект» на його користь середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільнені за період з 01.07.2017 р. по 31.03.2018 р. в сумі 52275 , 82 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Державного підприємства « Державний проектний інститут « Запоріжцивільпроект» (місце знаходження: м. Запоріжжя, пл..Пушкіна, буд.4,),про стягнення середньої заробітної плати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 03 травня 2018 року - 09.30 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/435/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи №677/435/18, номер провадження 2/677/485/18 за позовом ОСОБА_1 (31000, м.Красилів, вул.Я.Мудрого,8 «а» кв.6) до ОСОБА_2 (31000, м.Красилів, вул.Грушевського,79) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу №2 Красилівського районного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 29 травня 2018.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
ЄУН № 337/1437/18
Справа № 2/337/1014/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

20.04.2018 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У звязку з вказаним вище, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повернути позивачу на підставі заяви представника позивача про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Лященка О.В.,

при секретарі Баранюк О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Володимира-Волинського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/10 частину спадкового майна ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/10 частину спадкового майна.

Під час підготовчого розгляду справи позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/10 частину спадкового майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 761/2542/18
Провадження № 2/761/4077/2018
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: вказати актуальні норми Цивільно-процесуального кодексу України, на які посилається позивач, надати підтвердження того, що за місцем підписання договору, а саме: АДРЕСА_1, заподіяно шкоду позивачеві чи договір виконується, а також зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах справи, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 28 лютого 2018 року, проте станом на 10 квітня 2018 року недоліки позивачем не усунуто.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2786/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/397/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА», третя особа Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 26 квітня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
№ 207/289/18
№ 2/207/619/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 квітня 2018 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1961/18
Номер провадження 4-с/629/15/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

сел. Краснопавлівка, мкрн.АДРЕСА_1

на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

16 квітня 2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 в якій вона просить визнати дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 02.04.2018 року про відкладення проведення виконавчих дій неправомірними; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 по виконанню рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.02.2018 року; зобовязати головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 поновити порушене право стягувача у виконавчому провадженні № 55928781.

Заява відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2018 року о 16-00 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та надані копії заяв з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова