overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2269/18
Провадження №2/523/2447/18
У Х В А Л А

"18" квітня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від 12.03.2018р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Хоменко О.Л.
№22-ц/796/3137/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №752/8807/16
У Х В А Л А

20 квітня 2018року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 15.02.2018 року Зінов`єва Є.В. оскаржила йогов апеляційному порядку та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, оскільки копію рішення отримано 06.02.2018 року, вважаю за можливе поновити його.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 361, 365 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 11 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 394/433/17

провадження № 22-ц/781/801/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року у складі судді Партоліної І.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження на 16 травня 2018 року, на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: О.Л. Дуковський

ОСОБА_3
Справа № 621/2832/17
Пр. № 2/621/352/18
24 квітня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Шахової В.В.,
за участю секретаря - Міненко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
11.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, який рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17.04.2018 року було задоволено в повному обсязі.
При ухваленні рішення судом не вирішено питання про сплату судового збору.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи, що під час подання позовної заяви ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору, а при ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 247, 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення або в порядку ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 24.04.2018 року.

Головуючий:
Справа № 487/3812/17
Провадження № 2/487/713/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді у підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач уточнила, що просить суд дати дозвіл на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Також позивач заявила клопотання про визнання явки відповідача в судовому засіданні обов'язковою, оскільки він дитиною не цікавиться декілька років, вона втратила з ним зв'язок і має поставити йому питання стосовно предмету позову.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки позов стосується особистих немайнових інтересів відповідача та позивача.

Крім того, при розгляді справи слід з'ясувати думку дитини, оскільки питання стосується її прав.

Оскільки батьки дитини є зацікавленими у справі, відповідно до положень ч.1 ст.232 в судовому засіданні слід забезпечити участь представника служби у справах дітей.

Також судом були розглянуті інші питання, визначенні ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючисьст. ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 13 год. 00 хв. 03 травня 2018 року.

Визнати явку відповідача в судове засідання обов'язковою.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Зобов'язати позивача забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати службу у справах дітей Адміністрації Заводського району міста Миколаєва забезпечити участь у вказаному судовому засіданні представника для з'ясування думки дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом: 1)дослідження доказів, що долучені до справи; 2)з'ясування думки дитини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 442/2067/18
Провадження № 2/442/1138/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"19" квітня 2018 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

05.04.2018 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Згідно з п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч.5ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позову надійшла до відкриття провадження у даній справі, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248, 294 295 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням п.п.15.5.Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 310/2498/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 160, 161, 167-172 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій розясніє заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя ОСОБА_1
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області ОСОБА_1
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 127/52/18
Провадження 2-сз/127/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «Приватбанк» про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При поданні даної позовної заяви позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

02.02.2018 року судом було винесено ухвалу по даній справі №127/52/18, відповідно до якої позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, вважаю, що її слід задовольнити та повернути ПАТ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» () суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн.) відповідно до платіжного доручення № PROM5BAАЕX від 25.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1583/18
Номер провадження 2/643/2850/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач без поважних причин повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Позивач просив провести розгляд справи при заочному розгляді, про що зазначив у письмовій заяві.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/747/18

пр. № 2/336/1132/18

м. Запоріжжя 24 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 521/491/18
Провадження №2/521/1990/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії КК 040082, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 08.06.1998 року, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії КК 640361, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, 05.07.2001 року, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) суму основного боргу за договором позики від 19 грудня 2016 року в розмірі 730080,00 (сімсот тридцять тисяч вісімдесят) гривень, а також суму трьох відсотків річних за договором позики від 19 грудня 2016 року в розмірі 7560 (сім тисяч пятсот шістдесят) гривень, 83 копійок, суму пені за несвоєчасне виконання зобовязання відповідно до п.8 договору позики від 19 грудня 2016 року за період з 20.12.2017 року по 24.04.2018 року в розмірі 2737800,00 (два мільйони сімсот тридцять сім тисяч вісімсот) гривень, а всього 3475440 (три мільйони чотириста сімдесят пять тисяч чотириста сорок ) гривень 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії КК 040082, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 08.06.1998 року, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії КК 640361, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, 05.07.2001 року, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) суму судового збору у розмірі 8810,00 гривень.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 755/5457/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"18" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Проте при поданні заяви до суду, представником відповідача не надано копії заяви з додатками до неї для направлення позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заявнику або його представнику необхідно надати суду копію заяви та документів доданих до неї у кількості ще одного екземпляру для направлення ОСОБА_3

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, застосовуючи за аналогією положення ст. 185 ЦПК України, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику або його представнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати заявнику або його представнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: