Справа 642/807/18
Провадження 2/642/768/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Конєвої А.О.

розглянувши в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 березня 2018 року відкрито провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

25.04.2018 року до суду надійшла заява від представника відповідача про зупинення провадження , у зв*язку з розглядом цивільної справи 642/5868/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На даний час справа ще розглянута.

В обґрунтування посилався на те, що виконавчим написом який оскаржується у справі 642/5868/17 вже звернуто стягнення на предмет іпотеки на який просить позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернути стягнення у даній цивільній справі.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, виконавчим написом приватного нотаріуса звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 834/19-27/35/7-195 від 31.07.2007 року, тобто на той самий предмет іпотеки який є предметом розгляду даної цивільної справи 642/807/18..

Враховуючи те, що є відкрите виконавче провадження за вказаним виконавчим написом , предмет іпотеки є той самий, стягнення проведено за одним і тим же договором кредиту, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у об*активної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об*активну не можливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини , які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1ч. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити.

Роз»яснити сторонам про необхідність повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Бородіна