overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/214/18
Номер провадження по справі 2/586/733/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.04.2018 р. м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Дяченко Д.А.,

учасників справи:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда цивільну справу№586/214/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення рішення у повному обсязі до 27 квітня 2018 року.

Керуючисьст.ст. 12, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, ч.1 ст. 192, 193 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Ч.М.Теміров
Справа № 369/2757/18
Провадження №2/369/1901/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 травня 2018 року 10 год. 40 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 369/2919/18
Провадження №2/369/1927/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 19 березня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 19 березня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач ОСОБА_1 в порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначила в позовній заяві (усунення недоліків) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того, позивач ОСОБА_1 на виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України невірно зазначила ціну позову в розмірі 23 259 грн. 28 коп.. А саме, з позовної заяви вбачається, що позивач заявила позовну вимогу майнового характеру про стягнення з відповідачів на її користь суму понесених матеріальних витрат у розмірі 3259 грн. 28 коп., а тому ціна позову має становити 3259 грн. 28 коп.

Заявлена ж позивачем позовна вимога про відшкодування моральної шкоди з відповідачів у розмірі 20 000 грн. відноситься до вимог немайнового характеру і не може бути включена до ціни позову.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та зобов»язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 723/3624/17
Провадження № 2/723/367/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

20 квітня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», місцезнаходження якого в м.Київ, Бульвар Шевченка, 18 в особі представника ОСОБА_1, місцезнаходження якої в м.Чернівці, вул.Університетська, 3 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 274646 виданий 04.01.1998 року Сторожинецькийм РВ УМВС України, ІПН НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням правил дорожнього руху, -

ухвалив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої порушенням правил дорожнього руху, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 274646 виданий 04.01.1998 року Сторожинецькийм РВ УМВС України, ІПН НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (), 12997 (дванадцять тисяч девятсот девяносто сім) гривень 52 копійки, нанесеної матеріальної шкоди та 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судових витрат, повязаних із сплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 квітня 2018 року

СУДДЯ:
Справа № 2-7250/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В зв'язку із складністю справи, пов»язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () заборгованість за Кредитним договором №2/СКЗ-034-06.2 від 28.09.2006 року у розмірі 726931,05 дол.США та 18333616,72 грн., з яких: 555102,04 дол.США - сума простроченої заборгованість по кредиту; 171829,01 дол.США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту за період з 13.10.2008 року по 28.09.2011 року; 12246815,50 грн. сума заборгованості пені за порушення строків повернення кредитів; 3790939,38 грн. сума заборгованості пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитами; 1736043,01 грн. - три проценти річних від суми простроченого кредиту за період з 11.07.2008 року по 28.07.2015 року; 559818,83 грн. - три проценти річних від суми прострочених процентів по кредиту за період з 11.09.2008 року по 28.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/443/18
Номер провадження 2-н/728/21/18
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2018 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 20.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття; мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176 гривень 20 копійок.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/35/18
Провадження № 2/577/296/18
У Х В А Л А

"25" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення 106 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності , підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення .

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення 106 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 558/219/18
номер провадження 2/558/73/18
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"24" квітня 2018 р. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підставою позову є те, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/219/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу № 558/219/18 розглянути у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі № 558/219/18 призначити о 15:00 годині 10 травня 2018 року. Підготовче засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, у порядку встановленому ст. 178 ЦПК України, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у підготовче засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 296/1904/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання передати у власність майно та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі № 296/1904/14-ц 2/296/234/18 (2/296/91/17) за вказаною позовною заявою було зупинене провадження для проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

13 грудня 2017 року ухвалою судді провадження у справі було відновлене з метою вирішення питання щодо сплати на рахунок центру грошових коштів за проведення заначеної експертизи.

19 січня 2018 року позивачем ОСОБА_1 було надано суду дублікат квитанції щодо сплати грошових коштів у розмірі 2 250,24 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи.

У звязку з чим, суддя вважає, що є підстави для продовження проведення експертизи в справі № 296/1904/14-ц 2/296/234/18, а тому, зупиняє у ній провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 252, 253, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання передати у власність майно та стягнення коштів - зупинити.

Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 138/787/18
Провадження № 2-о/138/61/18
УХ В А Л А

20.03.2018 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. , ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа: Шендерівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258 ч. 2, 260-261, 293-294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Шендерівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області (с. Шендерівка Чернівецького району Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 29 березня 2018 2018 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
Справа № 310/809/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання договорів купівлі-продажу удаваними,

встановив:

ОСОБА_3 (вул. Молодіжна, буд. 93, с. Луначарське Бердянського району Запорізької області, 71154) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 (вул. Дімітрова, буд. 127, с. Луначарське Бердянського району Запорізької області, 71154), треті особи ОСОБА_5 (вул. Бабушкіна, буд. 115, м. Бердянськ Запорізької області, 71100), приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 (вул. ОСОБА_1/АДРЕСА_1), про визнання договорів купівлі-продажу удаваними.

Позивачка, відповідач та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Представник позивачки пояснив, що на даний час спір між сторонами не врегульовано, заявив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Від відповідачки ОСОБА_4 надійшов відзив на позов та клопотання про її допит в якості свідка.

Третя особа ОСОБА_2 надала суду заперечення проти позову, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечувала.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання договорів купівлі-продажу удаваними.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 08 травня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 658/263/18
Провадження № 2-н/658/62/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 лютого 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., ознайомившись із заявою ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява мотивована тим, що на підставі договору про користування електричною енергією боржнику фізичній особі надаються відповідні послуги, зобов'язання з оплати яких вона належним чином та в установленому порядку не виконує.

Станом на 09.02.2018 р. редакція Закону України "Про житлово-комунальні послуги", в якій п.2 ч.1 ст.5 віднесено до житлово-комунальних послуг постачання електричної енергії вводиться в дію 10.06.2018 р.

Крім того, з наданих документів неможливо встановити безспірну суму боргу, оскільки надані до суду розрахунок, договір та квитанція по особовому рахунку не завірені належним чином.

Також відсутні відомості про повідомлення боржника про наявність боргу.

Тому у видачі судового наказу ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набрала законної сили 09 лютого 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2