Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/109/16-ц
Провадження № 4-с/374/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі секретаря - Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ", на рішення державного виконавця Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, боржник - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ", (далі - ТОВ "ФК "РАНТЬЕ") звернулося до суду із вказаною вище скаргою, у якій просило визнати неправомірним та скасувати повідомлення начальника Ружинського районного відділу ДВС ГТ УЮ у Житомирській області ОСОБА_3 від 06 лютого 2018 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Ржищівського міського суду Київської області від 18 вересня 2017 року по справі № 374/109/16-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "РАНТЬЕ" судового збору у розмірі 459,33 грн.; зобов'язати Ружинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області відкрити виконавче провадження по виконанню вказаного вище виконавчого листа.

Скаргу мотивовано тим, що 18 вересня 2017 року Ржищівським міським судом Київської області було видано виконавчий лист по справі № 374/109/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на ТОВ "ФК "РАНТЬЕ" судового збору у розмірі 459,33 грн. 24 січня 2018 року ТОВ "ФК "РАНТЬЕ" пред'явило виконавчий лист до виконання в Ружинський РВДВС ГТУЮ в Житомирській області. 06 лютого 2018 року виконавчий лист Ржищівського міського суду Київської області по справі № 374/109/16-ц начальником Ружинського ВР ДВС ОСОБА_3 повернуто без прийняття до виконання, що оформлено відповідним повідомленням. Підставою повернення виконавчого листа вказано п. 3, 4 ч.1 п.6 ч.4 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: відсутність дати народження та ідентифікаційного коду боржника, а також сплату авансового внеску "НФС", яке не є стороною згідно вище вказаного виконавчого документа. Скаржник вважав такі дії начальника Ружинського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3 протиправними та такими, що грубо порушують права ТОВ "ФК "РАНТЬЕ", як стягувача.

Скаржник зазначав, що ТОВ "ФК"РАНТЬЕ" зверталось до Ржищівського міського суду Київської області із заявою про виправлення описок у виконавчих листах, виданих по справі № 374/109/16-ц, у задоволенні якої було відмовлено на тій підставі, що "не зазначення дати народження боржників та ідентифікаційних кодів боржників у виконавчих листах через відсутність цих відомостей у матеріалах справи не можна вважати помилками, так як отримання даної конфіденційної інформації є обов'язком виконавця під час вчинення виконавчих дій. Тому заява про внесення виправлень до виконавчих задоволенню не підлягає". Вказану ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 24 листопада 2017 року по справі № 374/109/16-ц було подано 24 січня 2018 року разом із заявами про відкриття виконавчих проваджень та вище вказаними виконавчими листами до Ружинського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, проте вона в повній мірі залишилась поза увагою.

02.03.2018 до Ржищівського міського суду Київської області від Ружинського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області надійшов відзив на скаргу, у якому представник Ружинського ВДВС просив в задоволенні скарги на рішення державного виконавця відмовити. Вказував, що з висновками скарги не погоджується у зв'язку із наступним. Частина 4 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження" містить перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачу, серед яких п. 6 передбачено повернення виконавчого листа, якщо він не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону. Зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачу у вище визначених випадках без винесення постанови, при цьому авансовий внесок повертається стягувачу на визначений ним рахунок. Крім того, вказано, що виконавчий лист не відповідає вимогам ч.1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: не містить дати народження особи - боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника. Крім того, до заяви про відкриття виконавчого провадження представником стягувача долучено оригінал платіжного документа № 158 про сплату авансового внеску в сумі 9,19 грн, згідно якого платником є ТОВ "НФС", яке не є стороною згідно виконавчого документа, в додатках , які надійшли разом із виконавчим документом відсутній договір доручення відповідно до якого ТОВ "НФС" має право представляти інтереси стягувача ТОВ "РАНТЬЕ".

У судове засідання представник скаржника не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи без участі представника та про підтримку вимог скарги у повному обсязі.

Представник Ружинського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області у судове засідання не з'явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомляв.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи в силу ст. 128 ЦПК України вважається повідомленою належним чином.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, як передбачено ст. 450 ЦПК України. Тому суд розглядає справу без участі представника скаржника, боржників та представника ВДВС.

Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч.3 ст. 437 ЦПК України, виконавчий лист є виконавчим документом. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", який набрав чинності 5 жовтня 2016 року, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", який набрав чинності 5 жовтня 2016 року, передбачено, що у виконавчому документі зазначаються дата народження боржника, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності). А з 5 січня 2017 року також необхідним є реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Аналогічний зміст мав і п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", що діяв до 5 жовтня 2016 року.

При цьому, відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" при розгляді скарг на відмову у відкритті виконавчого провадження за відсутності індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - фізичної особи, судам слід враховувати правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 25 червня 2014 року (справа № 6-62 цс 14), в якому зазначено, що п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому документі дати народження та ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження чи для повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, у разі не зазначення дати народження та індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець може самостійно звернутися до відповідної державної фіскальної служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Аналізуючи вказану норму Закону, слід зазначити, що виконавець повинен вживати заходи щодо встановлення особи боржника - фізичної особи (дати народження, тощо). Разом із тим, у разі не встановлення особи боржника виконавчий документ, за якими мають бути стягнуті кошти поверненню не підлягає.

Як встановлено з матеріалів скарги державним виконавцем не вжито заходів, спрямованих на встановлення особи боржника (дати народження тощо).

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав відсутності дати народження та ідентифікаційного номера боржника є неправомірними.

Що стосується посилання представника Ружинського РВДВС у поданому відзиві на те, що стягувач разом із заявою про відкриття виконавчого провадження не подав підтвердження про сплату авансового внеску саме стягувачем, то судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Як вказано у відзиві на скаргу (а.с.195-196), до заяви про відкриття виконавчого провадження представником стягувача долучено оригінал платіжного документа № 158 про сплату авансового внеску в сумі 9,19 грн, згідно якого платником є ТОВ "НФС", який не є стороною згідно виконавчого документа. В додатках, які надійшли разом з виконавчим документом відсутній договір доручення, відповідно до якого ТОВ "НФС" має право представляти інтереси стягувача. Однак, до відзиву не долучено письмового доказу, а саме: копії платіжного доручення про сплату авансового внеску, на підтвердження даної обставини.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06 лютого 2018 року (а.с.146) встановлено, що підставами для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч.4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" вказані: відсутність дати народження боржника - фізичної особи; відсутність реєстраційного номера облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника; платником авансового внеску згідно платіжного доручення № 158 від 16 січня 2018 року вказане ТОВ "НФС", яке не є стороною згідно виконавчого документа.

Як встановлено із копії заяви про відкриття виконавчого провадження (а.с. 150), поданої представником ТОВ "ФК"РАНТЬЕ" ОСОБА_4 від 24 січня 2018 року, до заяви долучено оригінал виконавчого документа, оригінал платіжного документу про сплату авансового внеску, належним чином завірена копія довіреності на представника ТОВ "ФК "РАНТЬЕ".

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Аналізуючи викладені норми права, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга ТОВ "ФК"РАНТЬЕ" обгрунтована, скаржником доведено належними та допустимими доказами про порушення його прав діями начальника Ружинського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, а тому є підстави визнання неправомірним та скасування повідомлення начальника Ружинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3 від 06 лютого 2018 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Ржищівського міського суду Київської області від 18 вересня 2017 року по справі № 374/109/16-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "РАНТЬЕ" судового збору у розмірі 459,33 грн., та зобов'язання Ружинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області відкрити виконавче провадження по виконанню вказаного вище виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).

Керуючись ст. 260, 447-451, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ", на рішення державного виконавця Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, боржник - ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення начальника Ружинського районного відділу ДВС ГТ УЮ у Житомирській області ОСОБА_3 від 06 лютого 2018 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Ржищівського міського суду Київської області від 18 вересня 2017 року по справі № 374/109/16-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" судового збору у розмірі 459,33 грн.

Зобов'язати Ружинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Ржищівського міського суду Київської області від 18 вересня 2017 року по справі № 374/109/16-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" судового збору у розмірі 459,33 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя