Справа № 372/3059/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1413/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 4 19.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

за участю секретаря: Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В., про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку та земельної ділянки площею 0,246 га, на якій розташований будинок, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року у справі відкрито провадження.

Не погоджуючись з ухвалою в частині визначення підсудності, відповідач ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до Солом»янського районного суду м. Києва за її місцем проживання, посилаючись на порушення судом при відкритті провадження норми ч. 1 ст.109 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 просила скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що її позовні вимоги пов'язані з нерухомим майном, яке знаходиться в м. Обухові Київської області, отже справа згідно ч.1 ст.114 ЦПК України в редакції, що діяла на час відкриття провадження, підсудна саме Обухівському районному суду Київської області.

В судове засідання учасники процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з»явились, однак їхня неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона порушує питання про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,246 га, які знаходяться в АДРЕСА_1, в зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про відкриття провадження у справі відповідає вимогам ч. 1 ст. 114 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга відповідача не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: