overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/803/18
провадження №2-с/619/3/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів від 23 березня 2018 року по справі №619/803/18, провадження 2-н/619/45/18 ,-

встановив:

23 березня 2018 року за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ID 001148035, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2018 і до досягнення дитиною повноліття та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 19.04.2018 року просить скасувати вказаний судовий наказ.

Відповідно до ч.1. ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 березня 2018 року слід відмовити, оскільки даний судовий наказ скасуванню не підлягає, а боржник у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст. 161 ЦПК України має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161, 170, 353 ЦПК України,

постановив:

У заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 342/952/16-ц
Провадження № 2/342/16/2018
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ПАТ «НСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ПАТ «НСК «Оранта» про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони в судове засідання не викликалися. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 р. по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

02.04.2018 р. до Городенківського районного суду Івано-Франківської області від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз поступило клопотання судового експерта ОСОБА_3, для розгляду якого 19.04.2018 р. до суду надійшли матеріали даної цивільної справи.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч.3 згаданої статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід поновити.

На дотримання вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 19, 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ПАТ «НСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судовий розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 05 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 638/8331/14-ц
Провадження № 4-с/638/49/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерна компанія «Харківобленерго», -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 260,261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерна компанія «Харківобленерго» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 145/903/17
Провадження № 22-ц/772/1014/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА

24 квітня 2018 рокуСправа № 145/903/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання земельної ділянки предметом іпотеки та звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання земельної ділянки предметом іпотеки та звернення стягнення.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 04 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_5
Справа № 367/2854/18
Провадження №2-о/367/185/2018
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали заява ОСОБА_1,зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою,згідно якої просить встановити факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 01.05.2012р по 22.09.2017р.

Вивчивши матеріали вказаної заяви,суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження по даній справі.

Відповідно до ч 1 ст. 315 ЦПК України «Суд розглядає справи про встановлення факту:5) проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу;»

Відповідно до ч 4 ст.315 ЦПК України « Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.»

Зі змісту заяви вбачається,що зазначений факт заявник просить встановити з метою визнання права спільної сумісної власності на майно,набуте за час спільного проживання з ОСОБА_3 Тобто, наявний спір щодо права на майно.

Враховуючи викладене,суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його заявою, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та роз»яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду із відповідною позовною заявою для її розгляду у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 315 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження по справі за його заявою, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

Роз»яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду із відповідною позовною заявою для її розгляду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскарження до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 15 днів з дня виготовлення даної ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
18.04.2018
Справа №720/498/18
Провадження: 2/720/394/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», яка знаходиться по вул.. Саксаганського, 70 А м. Київ, про стягнення майнової шкоди,-

встановив:

Позивач подала позов, про стягнення майнової шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 178, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», яка знаходиться по вул.. Саксаганського, 70 А м. Київ, про стягнення майнової шкоди.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 18 травня 2018 року о 10.30 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Додатково розяснити:

Відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України, про його права в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 07 травня 2018 року.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Номер провадження: 2-р/785/6/18
Номер справи місцевого суду: 523/5410/17
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2018 року м. Одеса

Справа № 523/5410/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач Одеська міська рада;

- відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2017 р., постановлену колегією суддів у складі суддя-доповідач - ОСОБА_4, судді члени колегії Калараш А.А., Погорєлова С.О.,

встановила:

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2017 р. апеляційним судом Одеської області 14.09.2017 р. постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2017 р. залишено без змін. (а. с. 70, 71 73).

17.10.2017 р. ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.09.2017 р. (а. с. 85).

У заяві ОСОБА_3 просить розяснити фрази абзацу пятого та девятого мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.09.2017 р..

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. Про дату, час і місце розгляду заяви сповіщена належним чином. Клопотань до суду від заявника не надійшло.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Таким чином, розясненню підлягає резолютивна частина судового рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення. В заяві ОСОБА_3 ставить питання, які не є предметом розяснення судового рішення (ст. 271 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 271, 390 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Повний текст ухвали складений 28 березня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/409/18

24 квітня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 23 квітня 2018 року, вказавши адресу свою і відповідача с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області.

24 квітня 2018 року направлено запит на інформацію про зареєстровану адресу проживання відповідача.

Позов відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем не заявлено вимогу про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 28, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 13-ту годину 21 травня 2018 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
Справа № 513/831/17
Провадження № 2/513/88/18
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

23 квітня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітвинпром" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.23, 1167, 1168, ч.2 ст.1193 ЦК України, ст.ст. 3-13, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітвинпром", 65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40 Річчя Перемоги, 1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 11 червня 2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, громадянки України, проживаючої за адресою: 67707, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Пирогова, буд.2 а, кв.62, матеріальну шкоду в розмірі 606 (шістсот шість) гривень; моральну шкоду в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень; витрати на правничу допомогу у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень, а усього 45406 (сорок п'ять тисяч чотириста шість) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітвинпром", 65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40 Річчя Перемоги, 1, на користь держави судовий збір у загальному розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

В задоволенні решти позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітвинпром" про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Саратський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 740/2433/17
Провадження № 2/740/119/18
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Філоненко О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживача комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Текст повного рішення буде виготовлений до 29 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» здійснити коригування показників приладу обліку у відповідності до фактичних показників у рахунках на оплату вартості комунальних послуг за спожиту електроенергію в будинку № 21 по вул. Федерса в м. Ніжині Чернігівської області за особовим рахунком №56/579.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 628/26/18
Провадження № 2/628/289/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Сухоносової О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту договору недійсним, повернення майна,

ВСТАНОВИВ :

В підготовче засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту договору недійсним, повернення майна на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на 18.05.2018 о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4