АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/3520/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

Судді - доповідача: Білич І.М.

Суддів: Соколової В.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Довгопола А.В.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М.

в цивільній справі № 753/18222/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання кредитного договору, визнання зобов'язань припиненими, скасування заборон на відчуження майна тощо.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звертаючись у жовтні 2016 року до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, визнання зобов'язань припиненими тощо.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва вед 27 лютого 2018 року позовну заяву залишено без розгляду та роз'яснено положення ч.2 ст.257 ЦПК України

Не погоджуючись з ухвалою суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій ставилося питання щодо її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. З посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, а саме, ч.1 ст.4 ЦПК України, ст.129 Конституції України.

Відповідно до п. 8 ч.1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці ( відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним, справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача апеляційну скаргу в судове засідання не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки заяви керувався п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, зазначаючи, що позивач його представник будучи належним чином повідомленими про судові засідання, які відбулися 17.01.2018року та 27.02.2018 року не з'явилися.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду,що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права,які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, то суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення заяви без розгляду, стали неявки позивача, представника позивача в судове засідання на 17.01.2018року та 27.02.2018 року.

Однак, судове повідомлення про розгляд справи 17.01.2018 року не було отримано позивачем та повернулося на адресу Дарницького районного суду м. Києва з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» ( а.с. 135)

Про судове засідання, яке мало відбутися 27.02.2018 року о 12 годині 30 хвилин року позивач була повідомлена належним чином.

Посилання суду першої інстанції на повторну неявку позивача без поважних причин в судове засідання 27.02.2018 року, що стало підставою для прийняття рішення про залишення позову без розгляду не знайшло свого підтвердження. Так як із матеріалів справи вбачається, що судове засідання в даній справи 27.02.2018 року було розпочато раніше за часом, ніж визначено судом у судовому виклику для сторони ( журнал судового засідання від 27.02.2018 року -а. с. 152).

За змістом вимог ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять у собі доказів на підтвердження належного повідомлення позивача ( його представника) про розгляд справи 17.01.2018 року та 27.02.2018 року. Відтак правові підстави для залишення позову без розгляду з підстав визначених ст. 257 ЦПК України на час постановлення ухвали у суду першої інстанції були відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 372, 374, 379, 381 - 383, 384 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року « 1402 - У111, п. 8 розділу Х111 «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147 - У111 від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2018року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2018 року

Суддя - доповідач:

Судді: