overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до Публічного Акціонерного Товариства «Український ОСОБА_2» (місцезнаходження вул. Микільського-Ботанічна, 6/8, м. Київ, 01033) про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

29 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Український ОСОБА_2» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Український ОСОБА_2» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та відшкодування моральної шкоди

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 21 травня 2018 року о 15 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 754/4587/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 182/2851/15-ц
Провадження № 2/0182/207/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) було зупинено на час проведення експертизи.

13 квітня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 5221/5222-17 від 02 квітня 2018 року про проведену експертизу.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Керуючисьст.254, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки). Розгляд справи призначити на 18 червня 2018 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 456/881/17
Провадження № 2/456/228/2018
УХВАЛА

11 квітня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрийської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебувала згадана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про повернення надміру сплаченого судового збору.

Позивачем при зверненні до суду сплачено в 2017р. 3802,64 грн. судового збору. Нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 59160,31 грн. Вартість 2/3 частин такої 39440,21 грн. Отже, згідно вимог Закону України «Про судовий збір» позивачу слід було сплатити 1% ціни позову, але не менше 640 грн., тобто 640 грн.

Тобто позивачем надлишково сплачено 3162,64 грн. (3802,64 640), тому цю суму, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» йому слід повернути.

Враховуючи зазначене, подану заяву, вважаю за можливе вирішити питання про повернення судового зборуяк такого, що надміру сплачений, із застосуванням положень Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів,

у х в а л и в :

заяву задоволити. Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 надміру сплачену суму судового збору, що внесена ним за квитанцією №4 від 15.02.2017р. на рахунок № 0017, код отримувача 37969195, МФО 825014, отримувач платежу Стрийський міськрайонний суд Львівської області за подачу позову до Стрийського міськрайонного суду Львівської області у розмірі 3162 (три тисячі сто шістдесят дві) грн. 64 коп.

Виконання ухвали доручити Стрийському управлінню Державної казначейської служби України Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/2585/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційної складової,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (місцезнаходження: 04050, АДРЕСА_1) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_2), у якому, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по сплаті за житлово-комунальні послуги, просить стягнути з відповідача заборгованість за централізоване опалення, постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційну складову, а всього - 29 784,35 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційної складової.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 25 липня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 674/1763/16-ц
Номер провадження 4-с/676/7/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними.

ОСОБА_1 перебуває в Вінницькій установі виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), у зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття скаржника в судове засідання, суд з власної ініціативи відповідно до ст.212 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212, ст.ст. 258-260 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання 15 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. по розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними - провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), - забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю заявника ОСОБА_1 15.05.2018 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Вінницької установи виконання покарань №1 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 415/7216/17
Провадження № 2/415/451/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1, Україна про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року позивач ОСОБА_1, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1, Україна звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1, Україна про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя, через непорозуміння та суперечки, великі розбіжності в інтересах. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином надав суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилась, про причину неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1, Україна про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 травня 2018 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.05.2018 Справа №607/6057/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до споживчого кооперативу "Степана Бандери" (вул. Коновальця, 4/47, м. Тернопіль) про визнання права на вступ до членів кооперативу та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до споживчого кооперативу "Степана Бандери" (вул. Коновальця, 4/47, м. Тернопіль) про визнання права на вступ до членів кооперативу та зобов'язання вчинити дії.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 04 червня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. М. Сливка
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/331/18
Провадження № 2/280/428/18
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Пасічного Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 12.12.2017 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Дітей від даного шлюбу немає. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. В сімї часто виникали сварки та інші негаразди. Відсутність нормальних стосунків привело до розладу та фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час сторони проживають окремо, на примирення позивач не згодна.

Позивач в судове засідання не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сімя повністю розпалась і подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 12, 141, 263-264, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.12.2017 року Коростишівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 184, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Лисюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6 збір в сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 635/309/13-ц
Провадження № 6/635/158/2018
УХ В А Л А

27 квітня 2018 року смт.Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 635/309/13-ц від 02.04.2013 , виданого Харківським районним судом Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавиць Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 635/309/13-ц від 02.04.2013 , виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1 / 4 частини на утримання неповнолітньої дитини Христини, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 05.01.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 635/309/13-ц від 02.04.2013, виданого Харківським районним судом Харківської області, призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 04 травня 2018 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.А. Шинкарчук