overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5222/16-ц
Провадження № 4-с/524/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла вищевказана скарга.

Дана скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстави для залишення її без руху та повернення, відсутні.

Керуючись ст. 448, ст. 449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 02 травня 2018 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука. (м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 29).

Направити копії скарги з додатками учасникам справи.

Запропонувати зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.С.Предоляк
номер справи 711/2675/18
провадження № 2-н/711/140/18
СУДОВИЙ НАКАЗІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НЕ № 677742, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,починаючи стягнення з 04.04.2018 року і до повноліття дітей.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розяснити боржнику, що відповідно до ч.7-8 ст.170 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/593/18 Головуючий І інст. - Уханьова І.С.
Справа № 617/1008/15-ц Суддя - доповідач - Кісь П.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.

- Яцини В.Б.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про визнання виконавчих написів такими, які не підлягають виконанню, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_3залишити без задоволення.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа №751/5159/17
Провадження №2/751/206/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2017 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення судової автотехнічної експертизи.

До суду з Чернігівського відділення Київського НДІСЕ надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2018 року на 14-30 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 202/3596/15-ц
Провадження № 6/202/121/2018
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із поданням державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заборону виїзду боржника ОСОБА_1 Мубаріза Мисима огли, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження виїзду з України боржнику ОСОБА_1 Мубарізу Мисим огли.

Згідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання для вирішення за поданням державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заборону виїзду боржника ОСОБА_1 Мубаріза Мисима огли на 22 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 309/1039/18
Провадження № 2-н/309/28/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/761/99/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участі секретаря Малашевського О.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Шевченківський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ( 04107, м. Київ, вул. Пугачова,17 ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений не пізніше 06.04.2018 року та з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 1-5, 9, 17 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст.ст. 9,10, 265,268, 273, 317-319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ РІШЕННЯ:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Шевченківський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ( 04107, м. Київ, вул. Пугачова,17 ) про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце народження - с. Литвинове Новопсковського району Луганської Області, місце смерті - м. Луганськ, Україна, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/659/18
Провадження № 2/553/656/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони надали до суду заяви, в яких просили надати їм строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені сторонами обставини, дають підстави для застосування ст.111 Сімейного кодексу України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч. 1ст. 251 ЦПК Українипередбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240,251,253 ЦПК України, ст..111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Підготовче засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 25 травня 2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9477/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/246/18 Доповідач - Загорський О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

секретар судового засідання - Панькевич Т.І.

за участі - представника ОСОБА_1

Анатолійовича - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 -

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/9477/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року, ухвалене суддею Братасюк В.М., повний текст якого складено 21 грудня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах сум ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 24 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/4060/18
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового управління ДВС ГТУЮ в Одеській області,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „14" червня 2018 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда
1Справа № 335/3408/18 2/335/1282/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху, внаслідок того, що позовна заява була подана з порушення вимог ст. 175 ЦПК України.

Запропоновано позивачу у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначивши у ній: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; зазначити період за який утворилася заборгованість; ціну позову, яка відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст.176 ЦПК України.

05.04.2018 року, відповідно до поштового повідомлення, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 29.03.2018 року отримана уповноваженою особою позивача, та у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, повинен був усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме до 15.04.2018 року.

Однак, 18.04.2018 року електронною поштою до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення недоліків та виписка по особовому рахунку відповідача, тобто на 13 день з моменту отримання ухвали суду.

Крім того, з заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення недоліків вбачається, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 29.03.2018 року усунуті не в повному обсязі, позивачем не зазначено період за який утворилася заборгованість, виписка по особовому рахунку відповідача надана в одному екземплярі та не посвідчена у встановленому законом порядку, сама заява про усунення недоліків не підписана уповноваженої на те особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.В.Геєць
УХВАЛА

судового засідання

25.04.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Володимирецького району про визначення додаткового строку на прийняття спадщин,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача заявлені вимоги визнав, направили заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Володимирецького району про визначення додаткового строку на прийняття спадщин, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 317/3110/17 Номер провадження 22-ц/778/1945/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням районного суду Запорізької області від 20 лютого 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя