overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7417/18
Провадження 2-н/127/157/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України від УДМС України у Вінницькій області, з аналогічними прізвищем, імям та по-батькові як у відповідача ОСОБА_1, є 4 особи, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, оскільки для отримання даної інформації необхідна дата народження боржника, яка б ідентифікувала його. Проте заявник її не зазначив.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Внесена сума судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» поверненню не підлягає. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
24.04.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/217/18
Провадження № 2/533/113/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.02 2018 року позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з березня 2015 року вони спільно не проживають, оскільки відповідач не бажає працювати і матеріально утримувати сімю.

Позивач у судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням слухати справу без її участі, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Керуючись ст. ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 643/4761/18
Номер провадження 2/643/3689/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Мельникової І.Д. вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме, що квартира є спірною.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_4 помер 14.02.2018 року, тобто ще не сплинув шестимісячний строк, для звернення з заявою про прийняття спадщини.

У п.23 постанови пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року про судову практику у справах про спадкування зазначено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Суду не надано письмову відмову нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину, що підтверджувало б існувагння між сторонами спору, як це зазначено у позові.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину квартири залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/565/2018 Справа № 641/8479/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсе», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» ОСОБА_16 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсе», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» ОСОБА_16 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Представнику позивачів розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивачів не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсе», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» ОСОБА_16 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_17
Справа №: 398/908/17
провадження №: 2-сз/398/16/18
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн., сплаченого банком при подачі до суду позову з вимогами до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 04.10.2017 р. провадження у цивільній справі № 398/908/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2017 р. провадження у цивільній справі № 398/908/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у звязку зі смертю відповідача до відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. (отримувач коштів: Олександрійське УК м.Олександрія (22030101), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944584, ГУ ДКСУ у Кіровоградській області ; код банку отримувача (МФО) 82 30 16 ; р/р 31 21 22 06 70 00 06; код 22030101 ) згідно платіжного доручення від 14.03.2017 року за №PROM4BS4Y4.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 487/93/17
Провадження № 2/487/105/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі судового засідання Гладкої К.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи 487/93/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖЕК №3 ЖКП "Бриз" про відшкодування майнової та моральної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ЖЕК №3 ЖКП «Бриз», в якій просив стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 4930 грн. 77 коп., судовий збір 1378 грн., морально шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати. Вимоги мотивував тим, що через неправильне підключення електриком з ЖЕКу №3 електропостачання до квартири позивача, з ОСОБА_1 було стягнуто ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію та судовий збір, які зараз позивач хоче стягнути з відповідача в порядку регресу.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до канцелярії суду заяву про перенесення слухання цивільної справи, у зв'язку із знаходженням у відпустці без збереження заробітної плати.

Позивач та її представник до судового засідання не з'явились

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якщо повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку із заявою відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖЕК №3 ЖКП "Бриз" про відшкодування майнової та моральної шкоди в порядку регресу - відкласти до 18.05.2018 р. до 09 год.00 хв.

Копію ухвали суду направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 643/4735/18
Номер провадження 2/643/3682/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: м.Харків, пров. Степанівський, 8-А

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне передати справу за загальним правилом підсудності на розгляд Київському районному суду м.Харкова, оскільки місце реєстрації відповідача виходить за межі територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31-32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - передати по підсудності на розгляд Київському районному суду м.Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 522/7079/18
Провадження № 2/522/6159/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 57, корп. А, кВ 2) до ОСОБА_2 Гассана (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 57, корп. А, кВ 2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 57, корп. А, кВ 2) до ОСОБА_2 Гассана (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 57, корп. А, кВ 2) про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 57, корп. А, кВ 2) до ОСОБА_2 Гассана (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 57, корп. А, кВ 2) про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 01 червня 2018 року о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.04.2018
У Х В А Л А

06.04.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді: Ванівського Ю.М.

при секретарі: Школьніковій К.В.

розглянувши в судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали стосовно вимоги, по якій судом не було ухвалено рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України про винесення додаткової ухвали стосовно вимоги, по якій судом не було ухвалено рішення. В заяві зазначає, що 20.05.2015 року Франківським районним судом м.Львова винесено ухвалу, якою визнано мирову угоду, укладену сторонами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,та прийнято рішення визнати за ОСОБА_1 право власності на ? реальну частину будинку на вул.Янева, 2 у м.Львові, яку складають приміщення будинку, позначені на технічному паспорті будинку від 12.07.2010р. як 2-1/6,6 кв.м., 2-2/4,1 кв.м., 2-3/3,0 кв.м., 2-4/12,1 кв.м., 2-5/18,7 кв.м., 2-6/16,7 кв.м., 2-7/6,7 кв.м., 2-8/25,4 кв.м., 2-9/5,4 кв.м., 2-10/4,2 кв.м., приміщення підвалу II/5,5 кв.м. та III/10,6 кв.м., однак стосовно однієї з вимог ОСОБА_1 судом не було прийнято рішення.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Так, 20.05.2015 року Франківським районним судом м.Львова винесено ухвалу, якою визнано мирову угоду, укладену сторонами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак стосовно однієї з вимог ОСОБА_1, судом рішення прийнято не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали задоволити.

Викласти п.2 ухвали від 20.05.2015 року в редакції: «визнати за ОСОБА_1 право власності на ? реальну частину будинку на вул.Янева, 2 у м.Львові, яку складають приміщення будинку, позначені на технічному паспорті будинку від 12.07.2010р. як 2-1/6,6 кв.м., 2-2/4,1 кв.м., 2-3/3,0 кв.м., 2-4/12,1 кв.м., 2-5/18,7 кв.м., 2-6/16,7 кв.м., 2-7/6,7 кв.м., 2-8/25,4 кв.м., 2-9/5,4 кв.м., 2-10/4,2 кв.м., приміщення підвалу II/5,5 кв.м. та III/10,6 кв.м., житловий будинок, позначений на плані літ.Б-2 загальною площею 295,9 м.кв., житловою площею 163,5 м.кв., господарську будівлю, позначену на плані літ.Д загальною площею 91,9 м.кв.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня її проголошення.

Додаткова ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ванівський Ю.М.
№ провадження 4-с/646/15/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Зі змісту скарги убачається, що заявник оскаржує бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 при проведенні примусового стягнення з боржника КС «Регіон» грошових коштів у виконавчому провадженні № 45007934.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області матеріали виконавчого провадження № 45007934.

Правилами ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги заявника про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області:

- матеріали виконавчого провадження № 45007934 з проведення примусового стягнення з боржника КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Встановити строк для виконання ухвали до 20.04.2018.

Попередити посадових осіб Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.