Справа № 355/1276/17 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/1744/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 24.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.07.2010 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 31 серпня 2017 року відповідач має заборгованість - 87829.66 грн., яка складається з наступного:

- 7743.27 грн. заборгованість за кредитом;

- 71938.84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3488.99 -заборгованість з комісії та пеня за користування кредитом;

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 4158.56 грн. - штраф (процентна складова).

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Однак, порушуючи умови договору, відповідач ухиляється від виконання зобов'язань і заборгованість добровільно не погашає, у зв'язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» просив у судовому порядку стягнути вказані кошти та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 28 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», місце знаходження: 49094 м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) вул. Набережна Перемоги, буд. 50 заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.07.2010 року на суму заборгованості за кредитом 7743.27 (сім тисяч сімсот сорок три) грн. 27 коп. та проценти в розмірі облікової ставки Національного банку України з 05.07.2010 року по 31.08.2017 року в розмірі 7022 (сім тисяч двадцять дві ) грн. 23 коп., а всього 14765 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят п,ять ) грн. 23 коп. (код за , МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості - 3111).

Стягнуто із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», місце знаходження 49094 м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) вул. Набережна Перемоги, буд. 50 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. (код за , МФО 305299, рахунок для відшкодування судових витрат № - 3111).

В решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк»подав апеляційну скаргу, в якій просить у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк»посилається на те, що судом першої інстанції допущено не повне з'ясування всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушено норми процесуального права, не взято до уваги той факт, що відповідач ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифів банку шляхом підписання 05 липня 2010 року анкети-заяви про приєднання; розмір відсоткової ставки та неустойки у зв'язку з порушенням зобов'язань сторони погодили у тарифах, умовах та правилах.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір без номера (анкета-заява) від 05.07.2010 року на отримання грошових коштів у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с.9)

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 «Умов і правил надання банківських послуг» відповідачка зобов'язувалась погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання по перевитратах платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 2.1.1.12.4, 2.1.1.12.6 «Умов і правил надання банківських послуг» строки і порядок погашення за кредитом (кредитний ліміт) за кредитними картами із встановленим мінімальним обов'язковим платежем, а також овердрафту, що виникає за такими картами, наведено у довідці про умови кредитування, яка є невід'ємною частиною договору та встановлюється даними пунктами. Платіж включає в себе плату за користування кредитом, передбачену «Тарифами банку» та частину заборгованості за кредитом. За користування кредитом і овердрафтом банк нараховує відсотки у розмірі, встановленому «Тарифами банку» з розрахунку 360 календарних днів на рік. У разі виникнення прострочених зобов'язань на суму від 100 грн. клієнт сплачує пеню, розраховану за цим пунктом « Умов та Правил надання банківських послуг».

З матеріалів справи вбачається, що позичальник отримав кредитні кошти і вказана обставина ніким не заперечується.

Станом на 31.08.2017 року відповідач має заборгованість - 87829.66 грн., яка складається з наступного:

- 7743.27 грн. заборгованість за кредитом;

- 71938.84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3488.99 -заборгованість з комісії та пеня за користування кредитом;

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 4158.56 грн. - штраф (процентна складова).

Вирішуючи вказаний спір та частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк», суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що відсутні будь-які докази того, що відповідач у справі ознайомлений та погоджується із вказаними умовами та правилами надання банківських послуг, згідно яких нараховуються проценти по нарахуванню пені, комісії та штраф. Також позивач не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтвердили, що саме долучені до матеріалів справи Умови (а.с. 11-35) є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною, тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана ) та порядок їх сплатити за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Тобто, Банк, всупереч вимог закону, на власний розсуд, без погодження з відповідачкою збільшив розмір відсоткової ставки за користуванням кредитними коштами.

Згідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Враховуючи, що Банком не надано суду належних та допустимих доказів щодо підписання чи погодження відповідачкою умов кредитування, того, які саме умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, позовні вимоги Банку щодо сплати грошових коштів за користування кредитом не є доведеними та не підлягають задоволенню.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 грудня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді