Справа № 2-1840/11 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/6009/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю:представника відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 18 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Сихівський ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_6, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позов залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 В апеляційній скарзі зазначає, що 11 серпня 2017 року представник позивача не був присутній в судовому засіданні через перебування у відпустці, а щодо повідомлення позивача про судове засідання на 18.08.2018 року то вказана обставина є недоведеною, оскільки в матеріалах відсутнє повідомлення про вручення повістки, а тому ухвала підлягає скасуванню. Додатково звертає увагу, що станом на 14.08.2017 року на сайті Судової влади не було інформації стосовно призначення розгляду справи та повістка на адресу позивача чи його представника не надходила. Крім цього, зазначає, що суд відклав справу з дуже малим інтервалом часу не врахуваши, що місцезнаходження позивача є м.Київ та повідомлення про розгляд справи не буде доставлено завчасно. Просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд керувався приписами ЦПК України в редакції 2004 року, на відповідність яким перевіряється оскаржувана ухвала.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.207 ЦПК України( в редакції чинній на час постановлення ухвали), якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи та судом встановлено, що в липні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Сихівський ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_6, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 11 листопада 2011 року позов задоволено(а.с.106-109 т.1).

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19 травня 2017 року скасовано заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2011 року. Справа призначалась до розгляду неодноразово та останні два судові засідання, які передували постановленню ухвали були призначені на 11 серпня 2017 року та на 18 серпня 2017 року.

Про судове засідання на 11 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_7 повідомлений під розписку, що відповідало чинній на той час ч.3 ст.191 ЦПК України.

11 серпня 2018 року представник позивача в судове засідання не зявився та розгляд справи відкладено на 18 серпня 2017 року.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивача повторно не зявився в судове засідання та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Однак з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали) суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Частиною 1 ст.74 ЦПК України передбачалося, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно (ч.3 ст.74 ЦПК України).

Статтею 69 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не звернув увагу на те, що повістка на 18 серпня 2018 року вручена позивачу 15 серпня 2018 року, тобто з порушенням вимог ч.3 ст.74 УПК України, а відтак позивач не може вважатися таким, що належним чином повідомлений про судове засідання.

Крім цього, відкладаючи розгляд справи з 11 серпня 2018 року на 18 серпня 2018 року, суд не врахував, що юридична адреса позивача на яку відповідно до вимог ЦПК України повинна надсилатись повістка є м.Київ, що може свідчити про недостатність часу для належного повідомлення сторін по справі про розгляд справи та для підготовки до участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.379 ч.1 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував, що позивач не був повідомлений належним чином про судове засідання призначене на 18 серпня 2018 року, підстав для застосування вимог 3 частини 1 ст.207 ЦПК України та залишення позовної заяви без розгляду не було.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6,379 ч.1 п.4, 383, 384,391 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 18 серпня 2017 року задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 18 серпня 2017 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2018 року.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_8