Справа № 463/1110/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/7577/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4;

адвоката ОСОБА_5 представника стягувача ПП „Агенство земельних відносин,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 21 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 (в подальшому «державний виконавець»), у якій просив: 1) визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 50484286, винесену державним виконавцем 23.02.2017 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження АСВП53370426 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості; 2) зняти арешт з майна ОСОБА_4, а саме: частки 40/100 в житловому будинку № 5а на вул. Пасічній у м. Львові, зареєстрованому за № 34377651; садового будинку № 61, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, Чишківська селищна рада, садівниче товариство «Черешня», не є обєктом житлової нерухомості, загальною площею 129,3 кв.м., зареєстрованого за № 36, який розташований на земельній ділянці площею 0,0832 га за реєстровим номером 36.

Скарга обґрунтовувалася тим, що 23.02.2017 року державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження АСВП53370426 про стягнення заборгованості з ОСОБА_7, на користь стягувача, Приватного підприємства «Агенство земельних відносин», винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої накладено арешт на вище згадані частку 40/100 в житловому будинку та садовий будинок.

Вище згадану постанову державного виконавця вважає протиправною, оскільки в зведене виконавче провадження АСВП53370426 обєднано два виконавчих провадження, стягувачем по яких є приватне підприємство «Агентство земельних відносин» і при поданні виконавчого документа №755/17493/15-ц від 02.12.2015 року не було зазначено інформацію про те, що вимоги по даному позову забезпечені іпотечним майном солідарного відповідача ОСОБА_8 «АК «Монтажбудзвязок», на яке в першу чергу звертається стягнення.

Також вважає, що до боргових зобовязань не враховано суму реалізації вартості предмету іпотеки - нерухомого майна ОСОБА_4 за адресою: м. Львів, вул. Шафарика, 11, на суму 1 200 000 грн., що перевищує суму боргових зобовязань та яке було звернуто до виконання ще до звернення до суду та встановлення суми боргу.

Вважає, що державний виконавець також не врахував наявність солідарного відповідача та інформацію від відповідача про наявність двох предметів іпотеки та фактичне відібрання одного з них.

Покликався на те, що боржник не був присутнім при описі та арешті майна боржника від 23.02.2017 року і виклику на згаданий опис майна не отримував.

Вище згадані дії державного виконавця вважає спрямованими на унеможливлення погашення боргових зобовязань ОСОБА_4 в добровільному порядку та такими, що порушують його законні права на володіння та розпорядження цим майном.

Окрім цього, 15.07.2016 року згаданим державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №755/17493/15-ц, виданого 02.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПП «Агентство земельних відносин» боргу, проведено опис майна, що належить боржнику та складено Акт опису й арешту майна. Разом з тим, державним виконавцем не встановлено дійсної суми боргу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 «АК «Монтажбудзвязок» перед стягувачем ПП «Агентство земельних відносин», не проведено оцінки вищевказаного рухомого майна, стягувач умисно приховує та надає недостовірну інформацію про вже відібране ними та реалізоване нерухоме майно боржника за адресою: м. Львів, вул. Шафарика, 11 на суму, що значно перевищує суму боргу. Тому, накладений державним виконавцем арешт на все майно ОСОБА_4 вважає незаконним та безпідставним, так як такий арешт перешкоджає вільному використанню та розпорядженню іншим майном ОСОБА_4 (т.1, а.с. 1-8).

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні вище згаданої скарги відмовлено (т.2, а.с. 176-178) і ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою задовольнити вимоги його скарги до ВДВС, покликаючись на постановлення цієї ухвали з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що суд не дав належної оцінки рішенню Господарського суду Львівської області, яким встановлено, що суми боргу вже частково є погашеними та визначено згаданим судом процедуру подальшого погашення боргу шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, а також належної оцінки погашеної ним та ОСОБА_8 «АК «Монтажбудзвязок» частини заборгованості, як солідарних відповідачів(т.2, а.с. 184-191).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника стягувача ПП „Агенство земельних відносин, перевіривши матеріали справи, а також законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 12 і 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 1 ст. 82 ЦПК України що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до положень ч.ч. 1 і 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно з частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).

А відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У пункті 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5), міститься роз'яснення про те, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Судом встановлено та стверджується матеріалами справи, що 02 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/17493/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Монтажбудзв'язок» та ОСОБА_4 солідарно на користь Приватного підприємства «Агентство земельних відносин» 961 825 грн. 75 коп. та 10 018 грн. 26 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом (т.1, а.с. 43-45).

17 березня 2016 року старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вище згаданого виконавчого листа ВП № 50484286 (т.1, а.с. 34).

08 червня 2016 року старшим державним виконавцем Пивоваром Р.І. було винесено постанову ВП № 51306951 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 04 вересня 2015 року Личаківським районним судом м. Львова (т.1, а.с. 84, 85).

08 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Пивоваром Р.І. було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, згідно якої виконавчі провадження ВП № 51306951 та ВП № 50484286 було об'єднано у зведене виконавче провадження ВП № 53370426 (т.1, а.с. 33).

23 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Пивоваром Р.І. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої було проведено опис та накладено арешт на майно, яке на праві власності належить боржнику ОСОБА_4: частку 40/100 в житловому будинку, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Пасічна, буд. 5-а, зареєстрований за номером 34377651 та належить ОСОБА_4; садовий будинок, що не є об'єктом житлової нерухомості, загальною площею 129,3 кв.м., зареєстрований за номером 6 та знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, Чишківська селищна рада, садівниче товариство «Черешня», будинок № 61, який розташований на земельній ділянці площею 0,0832 га за кадастровим номером :09:000:0419, реєстраційний номер 36.

Ухвалюючи судове рішення про відмову ОСОБА_4Я в задоволені скарги про скасування постанови державного виконавця про опис та арешт його майна, суд першої інстанції, установивши вищенаведені обставини, не знайшов в діях державного виконавця та в його рішенні (постанові) про опис та арешт майна боржника порушень закону та вірно виходив з того, що останній діяв в межах закону, яким покладено на нього обовязок щодо вжиття заходів на виконання рішень суду, в тому числі - шляхом вчинення опису та арешту майна боржника.

Апеляційна скарга не містить доводів стосовно того, що саме, одержавши виконавчий лист та заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження, мав вчинити державний виконавець згідно чинного законодавства і не вчинив, або навпаки які його дії суперечать або порушують конкретні норми чинного законодавства.

В той же час, доводи ОСОБА_4 стосовно наявності іпотечного договору від 17 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Акціонерний банк «Укргазпромбанк» та ЗАТ Спеціалізоване управління по будівництву ліній електропередачі, засобів та споруд зв'язку «Монтажбудзв'язок», яким було забезпечене виконання договору банківського кредиту (кредитна лінія) № 1211-КЛ/08 від 13 червня 2008 року, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки посилання на згаданий договір по своїй суті є запереченням щодо позовних вимог, заявлених ОСОБА_8 «Агентсво земельних відносин» в ході розгляду справи в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_8 «Акціонерна компанія «Монтажбудзв'язок» та ОСОБА_4, а не обставиною, яка впливає на виконання державним виконавцем його обовязків по вчиненню виконавчих дій на виконання судових рішень.

За вище наведених обставин колегія суддів доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими та такими, що спрямовані на умисне невиконання судових рішень, а відтак вважає, що суд постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог чинного законодавства, а тому приходить до висновку про те, що підстави для її скасування відсутні і апеляційну скаргу на неї, яка не спростовує висновків оскаржуваної ухвали, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 367, 368, 374 п.1, 375 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 21 листопада 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 23 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді: