overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.04.2018 Справа № 756/5253/18
унікальний № 756/5253/18
провадження № 2-в/756/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2018 року про долучення до матеріалів справи належним чином оформленої ухвали про забезпечення позову по цивільній справі № 2-202/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідки Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2018 року було встановлено втрату ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника по цивільній справі № 2-202/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, закінченій 03.09.2009 року ухваленням рішення.

Порядок відновлення втраченого судового провадження врегульовано Розділом Х ЦПК України.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи довідку Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2018 року про долучення до матеріалів справи належним чином оформленої ухвали про забезпечення позову по цивільній справі № 2-202/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважаю за необхідне ініціювати питання про відновлення втраченого провадження у вказаній вище цивільній справі та призначити дане питання до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 488 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-202/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, закінченій 03.09.2009 року ухваленням рішення.

Розгляд даного питання призначити на 24 липня 2018 року о 16 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет № 18.

Про розгляд справи повідомити учасників справи, запропонувавши їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttps://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/spravy/csz/.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
233 Справа № 233/1754/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Агєєвої Зяйняй Адильшиної, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

23 квітня 2018 року до суду надійшла заява Агєєвої Зяйняй Адильшиної, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Агєєвої Зяйняй Адильшиної (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, мкрн.Центральний, буд.2 кв.83), заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: м.Костянтинівка Донецької області, вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити розгляд справи по суті на 11-30 годину 23 квітня 2018 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №2-114/1999 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/617/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до прокуратури м. Суми, прокуратури Сумської області, Сумського ГУ УМВС в Сумській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

16 квітня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області по вказаній цивільній справі надійшла заява ОСОБА_5 про відвід суддів.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2018 року заявлений ОСОБА_5 відвід суддів Левченко Т.А., Криворотенка В.І., Хвостика С.Г. визнано необґрунтованим, зупинено апеляційне провадження до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області у складі судді Біляєвої О.М. від 20 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Левченко Т.А., Криворотенка В.І., Хвостика С.Г. відмовлено.

З огляду на викладене, апеляційне провадження у справі необхідно поновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до прокуратури м. Суми, прокуратури Сумської області, Сумського ГУ УМВС в Сумській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 травня 2018 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_5, відповідачів - Сумську місцеву прокуратуру, прокуратуру Сумської області, Сумське ГУ УМВС в Сумській області (т. 8, а.с. 237).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик
Провадження № 2/760/2289/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М..

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника позивача- ОСОБА_2

представника відповідача- Амосова А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним п.4.1 Кредитного договору №05-Ф/07 від 23.01.2007.

24.04.2018 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача залишив вирішення поданого клопотання на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи право уповноваженого представника позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість повторного звернення до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.49, 257, 259,353 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 189/502/18
У Х В А Л А

23.04.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради, третя особа Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради, третя особа Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання в його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач - Покровська селищна рада причини неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання в її відсутності, не заперечує проти задоволення позову та проти призначення справи до розгляду по суті.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради, третя особа Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті на 21.05.2018 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Туср-Тікетс», Товариства з обмеженою відповідальністю «туристична компанія «Анекс Тур», приватне підприємство «Еліт Тур», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування вартості сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

13.04.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, враховуючи відмову позивача від позову, суд приходить до висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав не допускається, наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Туср-Тікетс», Товариства з обмеженою відповідальністю «туристична компанія «Анекс Тур», приватне підприємство «Еліт Тур», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування вартості сплачених коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 545/669/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

секретаря Нагорної І.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10:30 год. 14.05.2018 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №484/2818/17 25.04.2018
Провадження №22-ц/784/745/18
Справа № 484/2818/17
Провадження №22-ц/784/745/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 березня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Нектар» про визнання недійсним договору оренди землі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 травня 2018 року на 9.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_3
Справа № 585/1011/18
Номер провадження 2/585/572/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від імені ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь банку: 1.Заборгованість за кредитним договором б/н від 10.06.2014 року у розмірі 15557,71 грн. 2. Судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 22 березня 2018 року залишена без руху, оскільки дана заява була подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 10 днів з дня отримання ухвали. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано ухвалу суду 30 березня 2018 року, проте станом на 24 квітня 2018 року недоліки заяви представником позивача не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір 07 березня 2018 року в сумі одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні (1762,00 грн), платіжне доручення № PROM7BFC7E.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 23.04.2018
Справа № 320/2928/18
Провадження № 2-н/320/395/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2014 року по 31.03.2016 року в розмірі 1775 грн. 09 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

Однак, до матеріалів справи додана копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості від 25.05.2017 року, а заборгованість за надання житлово-комунальних послуг, за якою заявник просить видати судовий наказ, виникла з 01.07.2014 по 31.03.2016 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, судом встановлено, що заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договору, або іншого документу, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за період з 01.07.2014 по 31.03.2016 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

За ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 165 ч.1, 166 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суму заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2014 року по 31.03.2016 року в розмірі 1775 грн. 09 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова