Ухвала

23 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 128/2591/16-ц

провадження № 61-7309ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року залишено без руху та встановлено строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору, надання документів, які підтверджують повноваження представника, та зазначення всіх осіб, які беруть участь у справі, і їхніх місць проживання, а також приєднання копій апеляційної скарги для них.

У квітні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у якій вони просять скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 вересня 2017 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Проте заявники оскаржили у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, яка не може бути предметом касаційного перегляду.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 вересня 2017 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Копії ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель