У Х В А Л А

про забезпечення позову

"20" квітня 2018 р. Cуддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на загальну суму 1 553 567,59 гривень.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, а саме 1/3 частину земельної ділянки площею 0.0235 га, кадастровий номер::04:002:0093 на вул. І.Труша,7 у м. Львові, реєстраційний №: 01; 1/8 частину земельної ділянки площею 0.0554 га, кадастровий номер: :04:002:0091 на вул. 1.Труша, 7 у м. Львові реєстраційний № 01; 1/3 частину від 29/100 ідеальних частин в будинку № 7 на вул. І.Труша у м. Львові загальною площею 665.4 кв.м., житловою площею 262.9кв.м., реєстраційний № 01; 23/100 ідеальних частини в будинку № 7 на вул. І.Труша у м. Львові загальною площею 665.4 кв.м., житловою площею 262.9кв.м., реєстраційний № 01; житловий будинок загальною площею 109.4 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами на вул. Зеленій, 90-А в с. Уличне Дрогобицького району Львівської області, вартістю 132 454.00 грн., реєстраційний номер майна: 14446439. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач може відчужити майно на користь третіх осіб, а це у свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про стягнення заборгованості. Покликається на те, що відповідач у категоричній формі відмовляється повертати позивачу грошові кошти. Даний вид забезпечення позову є співрозмірним та адекватним позовним вимогам, та унеможливіть уникнення виконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо повернення належних позивачу грошових коштів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно з п.1 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в загальній сумі 1 553 567,59 гривень.

Згідно із Інформаційною довідкою № 111633571 від 24.01.2018 р відповідачу належать на праві спільної сумісної власності: - земельна ділянка площею 0.0235 га, кадастровий номер::04:002;0093 на вул. І.Труша,7 у м. Львові, реєстраційний №: 01 (З співвласники); - земельна ділянка площею 0.0554 га, кадастровий номер: :04:002:0091 на вул. І.Труша, 7 у м. Львові реєстраційний № 01 (8 співвласників); - 29/100 ідеальних частини в будинку № 7 на вул. І.Труша у м. Львові загальною площею 665.4 кв.м., житловою площею 262.9кв.м., реєстраційний № 01 (З співвласники);- на праві спільної часткової власності - 23/100 ідеальних частини в будинку № 7 на вул. І.Труша у м. Львові загальною площею 665.4 кв.м., житловою площею 262.9кв.м., реєстраційний № 01 (З співвласники);- на праві приватної власності - житловий будинок загальною площею 109.4 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами на вул. Зеленій, 90-А в с. Уличне Дрогобицького району Львівської області, вартістю 132 454.00 грн., реєстраційний номер майна: 14446439.

З метою забезпечення виконання рішення суду позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи підстави позову та обставини справи, з яких вбачається, що предметом позову є стягнення боргу, беручи до уваги розмір боргу, обґрунтування та аргументованість позивачем заяви про забезпечення позову, вид забезпечення позову, зазначені у заяві причини необхідності забезпечення позову, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до відчуження майна, належного відповідачу на праві приватної власності, внаслідок чого виконання можливого рішення суду про задоволення позову буде суттєво утруднене чи неможливе. Заява про забезпечення позову достатньо мотивована, у ній зазначені причини, у зв'язку з якими виникла необхідність забезпечення позову.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. .1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Накласти арешт в межах суми позовних вимог у розмірі 1 553 567,59 гривень на:

-1/3 частину земельної ділянки площею 0.0235 га, кадастровий номер::04:002:0093 на вул. І.Труша,7 у м. Львові, реєстраційний №: 01, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності;

-1/8 частину земельної ділянки площею 0.0554 га, кадастровий номер: :04:002:0091 на вул. 1.Труша, 7 у м. Львові реєстраційний № 01, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності;

-1/3 частину від 29/100 ідеальних частин в будинку № 7 на вул. І.Труша у м. Львові загальною площею 665.4 кв.м., житловою площею 262.9кв.м., реєстраційний № 01, який належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності;

-23/100 ідеальних частини в будинку № 7 на вул. І.Труша у м. Львові загальною площею 665.4 кв.м., житловою площею 262.9кв.м., реєстраційний № 01, який належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності;

-житловий будинок загальною площею 109.4 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами на вул. Зеленій, 90-А в с. Уличне Дрогобицького району Львівської області, вартістю 132 454.00 грн., реєстраційний номер майна: 14446439, який належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Дані стягувача: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №.

Дані боржника: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.