Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 752/4465/16-ц

провадження № 61-1670св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

представник відповідача - ОСОБА_5,

третя особа- ОСОБА_6,

розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва у складі судді Плахотнюк К. Г., від 15 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О., Усика Г. І., від 14 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк»), третя особа - ОСОБА_6, про визнання окремих умов кредитного договору недійсними.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4, подану від імені та в інтересах ОСОБА_3, визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки представником позивача не усунуто недоліків заяви, а саме - не сплачено судовий збір, що стало підставою для залишення її без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_3 -

ОСОБА_4 звернулася зі скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відхилено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року залишено без змін.

05 жовтня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, звернулася із касаційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року. Як на доводи касаційної скарги заявник посилалась на те, що відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Крім того стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2018 року зупинено провадження у справі

№ 752/4465/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_6, про визнання окремих умов кредитного договору недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/24881/16-ц.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, яка 30 березня 2018 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому колегія суддів поновлює провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_6, про визнання окремих умов кредитного договору недійсними.

Керуючись статтею 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 752/4465/16-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_6, про визнання окремих умов кредитного договору недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В.М. Коротун

В.І. Крат

В.П. Курило