Справа № 496/1785/17
Провадження № 2/496/437/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 винним у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася 26 лютого 2017 року о 20 год. 30 хв. по вул. Леніна в с. Черевичне Біляївського району Одеської області за участю водіїв ОСОБА_1 на автомобілі Toyota Highlander, державний номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_2; стягнути з відповідача на його користь збитки заподіяні в результаті ДТП у розмірі 126714,31 грн., витрати за проведення експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів Toyota й Mazda в сумі 2971,20 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1267,14 грн. та 12 грн. комісії за послуги банку.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 лютого 2017 року після роботи він, керуючи автомобілем Toyota Highlander, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався додому в с. Черевичне Біляївського району Одеської області, вул. Леніна, №27. Рухаючись по дорозі, що зєднує село Августівка з селом Черевичне, він виконав поворот праворуч на вул. Леніна, що в с. Черевичне. Після повороту він побачив, що по зустрічній смузі руху на великій швидкості наближається автомобіль. Враховуючи таку ситуацію, він припустив, що хтось із місцевих мешканців, що проживає на цій вулиці, має намір вїхати у свій двір, розташований на цій стороні вулиці. Так як швидкість його автомобіля була дуже низькою, приблизно 5-10 км/год., він почав рух ближче до середини дороги, щоб виключити зіткнення у випадку, якщо зустрічний автомобіль ще не встигне вїхати у свій двір. Однак, зустрічний автомобіль різко переїхав на смугу свого руху, і він, враховуючи дуже низьку швидкість свого автомобіля, усе ще перебуваючи на середині дороги, не встиг повернути на смугу свого руху, у звязку з чим зустрічний автомобіль допустив зіткнення з його автомобілем. В результаті ДТП зустрічний автомобіль відкинуло на узбіччя, де була розташована камяна огорожа, яка зазнала часткового руйнування, а його автомобіль, який має значно більшу масу і вагу, незначно розвернуло убік зустрічного автомобіля. Вийшовши з автомобілів, ним було встановлено, що ДТП відбулось з автомобілем Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував відповідач ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння. На місце пригоди він (позивач) викликав патруль поліції. Працівник СРПП Усатівського ВП ОСОБА_4 за допомогою алкотестера DRAGER зафіксував факт перебування відповідача в стані алкогольного спяніння і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На думку позивача, перебування відповідача безпосередньо під час ДТП в стані алкогольного спяніння не лише сприяло зіткненню автомобілів Toyota Highlander та Mazda 323, але й знаходиться у причинно-наслідковому звязку, з якого вбачаються численні порушення відповідачем правил дорожнього руху, такі як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, перевищення швидкості руху, безпричинний виїзд на зустрічну смугу руху. Окрім вищевказаного протоколу, поліцейський Усатівського ВП склав схему наслідків ДТП, на якій відображено місцезнаходження автомобілів на проїжджій частині та зафіксовані пошкодження автомобілів. Згідно висновку ОНДІСЕ №17-943 від 13.05.2017 року, встановити технічну спроможність пояснень двох водіїв щодо обставин ДТП експертним шляхом не уявляється можливим внаслідок недостатньої кількості слідової інформації. З урахуванням викладеного позивач вважає, що встановлення дійсних обставин, за яких скоєно ДТП, можливе лише згідно розгляду судом предмету спору: встановлення винної у скоєнні ДТП особи та визначення розміру завданої йому майнової шкоди. Внаслідок неправомірних дій відповідача він зазнав значної матеріальної шкоди у вигляді пошкодження його автомобіля Toyota Highlander, державний номерний знак НОМЕР_1. Згідно висновку «Центру кузовного ремонту», рахунку №0106 від 01.06.2017 року, виконаного оцінювачем ФОП ОСОБА_5, вартість збитку власнику автомобіля Toyota Highlander в результаті його пошкодження при ДТП складає 126714,31 грн. На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, позивач вказує, що неправомірними діями відповідача, повязаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) у стані сильного алкогольного спяніння та з численними порушеннями ПДР, йому було завдано майнову шкоду та прямі збитки, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому звязку з вказаними діями відповідача, а тому підлягають повному відшкодування за рахунок винної особи. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 20.09.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині визнання ОСОБА_3 винним в дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася 26 лютого 2017 року о 20 годині 30 хв. по вул. Леніна у с. Черевичне Біляївського району Одеської області за участю позивача, який керував автомобілем Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 та відповідача, який керував автомобілем Mazda 323, державний номер НОМЕР_3 закрито.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та пояснив, що 26 лютого 2017 року він, керуючи автомобілем Toyota Highlander, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в с. Черевичне, побачив, що по зустрічній смузі руху на великій швидкості наближається автомобіль, у звязку з чим він прийняв ближче до середини дороги, щоб виключити зіткнення. Раптом, зустрічний автомобіль різко переїхав на смугу свого руху, де і сталось зіткнення. Вийшовши з автомобіля він побачив, що водій автомобіля Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_3, з яким відбулось зіткнення, перебуває в стані алкогольного спяніння. Після цього він викликав працівників поліції. На місці ДТП відповідач визнав себе винним.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідач не винен у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а тому підстав для стягнення з нього майнової шкоди не має, в звязку з чим просив в позові відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2017 року о 20 год. 30 хв. по вул. Леніна в с. Черевичне Біляївського району Одеської області за участю водії ОСОБА_1, який керував автомобілем Toyota Highlander, державний номерний знак НОМЕР_1, та ОСОБА_3, який керував автомобілем Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_3, відбулась ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно висновку №17-943 по експертному дослідженню обставин зіткнення автомобілів Тойота і Мазда від 13.05.2017 року, визначити технічну спроможність пояснень двох водіїв про обставини ДТП експертним шляхом неможливо внаслідок недостатньої кількості слідової інформації. При таких умовах питання про належних (відповідно до вимог Правил дорожнього руху) діях водіїв для запобігання ДТП експертним шляхом не уявляється можливим. Питання про винуватість водіїв виходить за рамки компетенції експерта автотехніка та являється прерогативою суду (а.с.19-20).

Відповідно до акту здачі-приймання висновку судового експерта №17-943 від 13.05.2017 року, вартість роботи експерта склала 2971,20 грн. (а.с.18). Вказана сума була сплачена позивачем ОСОБА_1, про що свідчить квитанція №101_5 від 13.04.2017 року (а.с.21).

У відповідності до рахунку №0106 від 01.06.2017 року, складеного ПП ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Highlander складає 126714,31 грн. (а.с.26).

Згідно висновку експертного дослідження №10-А від 09.10.2017 року, виконаного судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за заявою ОСОБА_1, для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві ОСОБА_1, у даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві громадянина ОСОБА_1, дати експерту оцінку діям водія автомобіля Toyota ОСОБА_1 у процесі розвитку даної дорожньо-транспортної ситуації, не представляється можливим. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві громадянина ОСОБА_1, у даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, дотримуючись вимог п.п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України (а.с.51-55).

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 12.12.2017 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 02.02.2018 року, провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Тобто, відповідач не є винним у скоєнні вказаної ДТП.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Приймаючи до уваги відсутність вини відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, під час якої пошкоджено автомобіль позивача, що підтверджується постановою Апеляційного суду Одеської області від 02.02.2018 року, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь матеріальних збитків у розмірі 126714,31 грн. та витрат за проведення експертного дослідження в сумі 2971,20 грн.

Посилання позивача на чисельні порушення відповідачем ПДР, у тому числі перебування останнього у стані алкогольного спяніння, як на доказ наявності вини відповідача у скоєнні ДТП, внаслідок якої йому було завдано майнову шкоду, є неспроможними та спростовуються постановами судів першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1192 України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позовних вимогах до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра