overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1737/18
Провадження№ 2/266/606/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження якого за адресом: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського буд. 1Д до ОСОБА_2, місце проживання якої за адресом: 87500, м. Маріуполь, вул.. Донецька, буд. 55, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.01.2013р.

Після надходження позовної заяви відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації із запитом про зареєстроване місця проживання (перебування) відповідача.

20.04.2018 року на адресу суду надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про те, що відповідач по справі ОСОБА_2, була знята з реєстрації у звязку зі смертю 27.05.2013 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що відповідач по справі помер, а позивачем разом із позовом не надано доказів, так само як і письмово не повідомлено суд про неможливість подання таких доказів про наявне правонаступництво за позовними вимогами і враховуючи ч.7 ст. 81 ЦПК України, згідно якої суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи суд приходе до висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 583/817/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

23 квітня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визначити місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його батьком ОСОБА_1.

У підготовчому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявив про допит неповнолітнього свідка ОСОБА_10.

Відповідачка заперечила проти позову, заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також витребувати в Службі в справах дітей Охтирської РДА висновок про доцільність визначення місця проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, про виклик свідком старшого сина ОСОБА_15.

Також сторони заявили про залучення до справи спеціаліста психолога.

Представник Охтирської райдержадміністрації надала суду висновок про доцільність місця проживання дитини з матірю.

У підготовчому засіданні встановлено, що підстави для відводів відсутні, сторони клопотань про укладення мирової угоди, звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не надали.

Судом встановлено наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, допит свідків, зясування думки дитини, психолога, дослідження письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2 м. Охтирка, Сумської області на 09:00 годину 21 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

До участі в справі залучити спеціаліста психолога відділу освіти Чернеччинської сільської ради ОСОБА_16.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітнього ОСОБА_15.

Допитати свідком неповнолітню ОСОБА_10.

Витребувати з Органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації акт обстеження житлово побутових умов за місцем проживання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_17
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

24 квітня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви про зупинення реалізації арештованого майна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про зупинення реалізації арештованого майна

03 квітня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області своєю ухвалою задовольнив вищезазначену заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви про зупинення реалізації арештованого майна.

Згідно із ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заявник після постановлення ухвали про забезпечення позову нової позовної заяви про зупинення реалізації арештованого майна не подав.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову про зупинення реалізації арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.152 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року у вигляді зобовязання Черкаської філії ДП «СЕТАМ» зняти заявку № 270834 про продаж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, вул. Сидорчука, 80 (відповідно до висновку про вартість земельної ділянки від 12 лютого 2018 року - с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, вул. Крилова 12), кадастровий номер - :04:003:0181.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. Б. Соколишина
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/902/2018 Справа № 641/936/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Ємельяненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 04.04.2018 року.

Судом поставлено на обговорення питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що предметом позову є надання дозволу на виїзд дитини за кордон, що витікає із сімейних правовідносин суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14.00 годину 04.05.2018 року, у приміщенні зали судових засідань Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пров. Брянський, 5.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2-1111/2000
Провадження № 22-ц/792/807/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

у с т а н о в и л а :

Подана апеляційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п. 3-9 ч.1 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

3) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржуються;

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає наведеним вимогам, оскільки не містить зазначення рішення або ухвали, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали суду; клопотання особи, яка подала скаргу; переліку доданих документів.

Згідно із ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України (залишення без руху).

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст.356 ЦПК України та її копій відповідно до кількості учасників процесу.

Документи надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Категорія 48 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Григорусь Н.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

у цивільній справі № 295/16181/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Орган опіки і піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про розірвання шлюбу, відібрання дитини та визначення її місця проживання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки і піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 21 грудня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач за первісним позовом 19 січня 2018 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 січня 2018 року була повернута без розгляду на підставі п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

06 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення сплаченого судового збору, сплаченого при зверненні до суду з апеляційною скаргою 19 січня 2018 року.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до апеляційного суду із апеляційною скаргою 19 січня 2018 року ОСОБА_1 сплачено 826,30 грн. судового збору.

На підставі викладеного, сплачений заявником судовий збір в сумі 826,30 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.2, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 30 коп., сплачений 19 січня 2018 року згідно квитанції № 36 від 19.01.2018 року на рахунок ГУ ДКСУ у м.Житомирі Житомирської області №0002, код отримувача 38035726, банк отримувача 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 290/309/18 Головуючий у 1-й інст. Бабич С.В.
Категорія 69 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

25 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року

за матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

24 квітня 2018 року безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала з огляду на наступне.

За правилом ч.1 ст.355 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, Перехідними положеннями ЦПК України вказаної редакції встановлено, що зміни до Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей.

Так, п.п.15.5 ч.1 розділу XIII перехідних положень визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до порядку визначеного даним Кодексом не розпочато, апеляційні скарги подаються учасниками справи за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ч.1 ст. 296 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV від 18 березня 2004 року)).

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику без розгляду з розясненням права на її подання за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме через суд першої інстанції.

Керуючись п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року), суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Коломієць
Справа №: 653/1177/18
Провадження № 2-о/653/123/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення судового засідання

20 квітня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини, до судового засідання в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. 23, на 20.04.2018 року на 11-45 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/513/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/513/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16 травня 2018 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/1479/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/776/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 16 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 31 січня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 05 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3