overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/267/18
Провадження № 2/496/643/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 18364,63 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Згідно до актового запису про смерть № 132 від 01 лютого 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 31 січня 2017 року.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до спадкової справи відносно майна ОСОБА_1, померлого 31 січня 2017 року, спадкоємцем за законом є ОСОБА_2.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити до справи вказану особу у якості відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) правонаступником відповідача по цивільній справі за позовом Публічного Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 18364,63 грн., тобто відповідачем по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Буран В.М.

19 березня 2018 року
Справа № 739/619/18
Номер провадження 2-о/739/54/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16.04.2018 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новгород-Сіверська районна державної адміністрація Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, подана її представником ОСОБА_2, заінтересована особа Новгород-Сіверська районна державна адміністрація Чернігівської області про встановлення факту неправильного запису у сертифікаті на право на земельну частку (пай).

Зазначена заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 19, 187, 189, 294, 306 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Мурав`ї), заінтересована особа Новгород-Сіверська районна державна адміністрація Чернігівської області (місцезнаходження: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Майстренко, 6 ), про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справипризначити на 11 год. 00 хв. 18 травня 2018 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10а).

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи.

Розяснити заінтересованій особі право надіслати (подати) суду до початку розгляд справи заяву, клопотання чи заперечення по справі, які мають відповідати вимогам, визначеним у статті 183 ЦПК України. У разі невідповідності відповідних заяв, клопотань чи заперечень вимога частин першої та другої статті 183 ЦПК України такі документи будуть повернуті без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2513/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Кочура
Номер провадження: 22-ц/785/4733/18
Номер справи місцевого суду: 504/4349/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 37000 грн, що є менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Розяснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 390/195/18
Провадження №2/390/280/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"16" квітня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, який викликався до суду шляхом розміщення 29.03.2018 року оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, а також за зареєстрованою адресою проживання, в підготовче судове засідання не з'явився. На пропозицію суду, відзив на позов від відповідача не надійшов, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформація щодо справи, підготовче судове засідання проведено без його участі.

Під час підготовчого провадженні у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2018 року об 11.00 год.

Повідомити сторони та третю особу про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2641/18
н/п 2-н/490/335/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1254/17
Провадження № 6/723/1606/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

19 квітня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

головуючого судді Бужора В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в виконавчому листі від 13.06.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі №723/1254/17 від 13.06.2017 року позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було задоволено в повному обсязі. 26 грудня 2017 року Сторожинецьким районним судом видано виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка.

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив виправити допущену описку.

Розглянувши вказану заяву та оглянувши виконавчий лист виданий 26.12.2017 року (а.с.55), встановлено, що у виконавчому листі по справі №723/1254/17 від 13.06.2017 року дійсно допущено описку, а саме невірно зазначено адресу боржника.

Згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з цього суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По справі №723/1254/17 від 13.06.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у виконавчому листі виданому 26.12.2017 року виправити допущену помилку вказавши адресу ОСОБА_2 с. Стара Жадова, вул. Лугівська 8, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 462/4237/17
УХВАЛА

20 квітня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Сех Г.В.,

представника третьої особи: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори та органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 за участю третіх осіб Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори та органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною.

У судові засідання, які були призначені на 30.03.2018 р. та 20.04.2018 р. позивач та її представник, які були належним чином повідомлені, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори та органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори та органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 473/1207/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.08.2017 року.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме, не зазначено за яким видом спадкування (за заповітом чи за законом) позивач просить захистити своє право, та в залежності від останнього необхідно надати докази (в матеріалах справи відсутня копія заповіту, в зв'язку з чим неможливо встановити, чи ввійшла спірна земельна ділянка до складу спадкового майна, що заповідалося позивачу; підтвердження родинних зв'язків позивача зі спадкодавцем; тощо) ( п.п.4,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Ухвала

23 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 487/2206/17

провадження № 61-17000 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року та на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

03 березня 2018 року ДП «Адміністрація морських портів України» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва справу № 487/2206/17 за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 431/1694/14-ц
Провадження № 22ц/782/59/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Лозко Ю.П., суддів - Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В., за участю секретаря судового засідання - Перишкіна Т.М., представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції КС «Імперіал ЛТД» звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадженнята ухвалою від 23 лютого 2018 року справу призначено до розгляду.

27 березня 2018 року до суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшли доповнення до апеляційної скарги на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Отже, строк визначений законом для подання скаржником доповнень закінчився, тому суд вважає подані представником скаржника доповнення до апеляційної скарги слід повернути.

Керуючись ст. 364 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складання безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: