Справа № 493/79/18
Номер провадження 2-ві/493/7/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мясківської І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2018 року через канцелярію Балтського районного суду Одеської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мясківській І.М. з підстав, що викликають сумніви у її неупередженості.

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської І.М. від 23.04.2018 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини передано до канцелярії Балтського районного суду Одеської області, для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

24.04.2018 року здійснено автоматизований розподіл вищевказаної заяви про відвід, відповідно до якого визначено суддю Тітову Т.П., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Представник відповідача в зазначеній заяві про відвід судді Мясківської І.М. посилається на те, що позивач розповсюджує через мережу Інтернет інформацію, що начебто відповідач по справі, перебуваючи на посаді начальника УПФ України в Балтському районі, має вплив на посадових осіб району, в тому числі і на працівників Балтського районного суду. Начебто суд приймає рішення в угоду відповідачу. У зв'язку з чим, у ОСОБА_3 є об'єктивні сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Мясківської І.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів.

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Виходячи з викладеного, з метою уникнення необґрунтованих звинувачень судді при розгляді справи, недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, суд вважає можливим задовольнити заяву представника відповідача про відвід судді Мясківської І.М. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мясківської І.М. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини передати в канцелярію Балтського районного суду Одеської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ: