overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/4900/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментах.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 1,6 ч. 1 ст. 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюванню сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік. Проте, позивачем не було виконано дану норму ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментах - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 718/909/18
Провадження №2-о/718/24/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2018 р. суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки і піклування Кіцманської РДА, про усиновлення в порядку окремого провадження у справі № 718/909/18, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення в порядку окремого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки і піклування Кіцманської РДА.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючисьст.ст. 19, 187,293,295,297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки і піклування Кіцманської РДА, про усиновлення в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 14.05.2018 р.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у 10-тиденний строк письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: Масюк Л.О
Справа № 428/2300/18
Провадження №2/428/448/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про стягнення не нарахованих і невиплачених сум окладів у розмірі 14450грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про стягнення не нарахованих і невиплачених сум окладів у розмірі 14450грн..

11.04.2018р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла уточнена позовна заява позивача ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Розглянувши зазначену уточнену позовну заяву, матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.5 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 уточнену позовну заяву подано вже після початку розгляду справи по суті, при цьому судом було заслухано вступне слово сторін по справі і досліджено письмові докази, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 11.04.2018р. (зареєстрованої за вх. №7676) та повернення відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 49, 260-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 11.04.2018р. (зареєстрованої за вх. №7676) та повернути її ОСОБА_1.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

.
Справа № 642/718/18
Провадження № 2н/642/81/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В. розглянув заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про повернення надміру сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі», що діє на підставі довіреності звернувся до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору у сумі 623 грн. 80 коп. у зв'язку із тим, що при зверненні КП «Харківські теплові мережі» до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 800 грн., 00 коп. однак згідно до ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою становила 176 грн. 20 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до заяви документи, встановив наступне.

20.02.2018 КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за подання якої, заявником сплачено судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп., про що свідчить оригінал платіжного доручення № 17783 від 29.12.2017, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак, згідно зі ст..7 ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2018 ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу встановлена у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 176 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова (код 31557119) повернути платнику - КП «Харківські теплові мережі» (р/р 313 у ФХОУ Пат «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 623 грн. 80 коп., який сплачено згідно платіжного доручення № 17783 від 29.12.2017на загальну суму 800 грн. 00 коп. - за подачу заяви про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Єдиний унікальний номер: 378/188/18
Провадження № 2/378/93/18
УХВАЛА

"25" квітня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Шевченко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1, з посиланням на те, що відповідно до заяви № б/н від 13.08.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком договір. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконує, у звязку з чим станом на 15.01.2018 року має заборгованість 11923,41 грн., з яких 1068,91 грн. - заборгованість за кредитом, 5579,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4230,81 заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 543,97 грн. - штраф (процентна складова).

ПАТ ПриватБанк просить суд стягнути із відповідача вищевказану суму заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору 1762 гривень.

В судове засідання представник позивача не прибув, позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати без його участі відповідно до поданого клопотання.

Відповідач в судове засідання не прибув, відомості про те, що він повідомлений належним чином про місце і час судового засідання по справі в суді відсутні.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 15 травня 2018 року на 09 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Номер провадження: 22-ц/785/4159/18
Номер справи місцевого суду: 520/9180/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Заїкіна А.П., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 20 вересня 2018 року о 14.00 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді А.П.Заїкін

Є.С.Сєвєрова
Справа № 136/1041/17
Провадження №22-ц/772/1005/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

24 квітня 2018 рокуСправа № 136/1041/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Зайцева А.Ю., розглянувши заяву представника ТОВ «СФГ «Поділля» ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Поділля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал" про визнання недійсним договору оренди земл, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області 06 квітня 2018 року надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою представника ТОВ «СФГ «Поділля» ОСОБА_2Й на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2018 року.

10 квітня 2018 року Апеляційним судом вінницької області апеляційна скарга представника ТОВ «СФГ «Поділля» ОСОБА_2Й на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2018 року залишена без руху.

20 квітня 2018 року представник ТОВ «СФГ «Поділля» ОСОБА_2Й подала заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «СФГ «Поділля» ОСОБА_2Й на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2018 року не відкрито.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання (п. 2 ч.5 ст. 357 ЦПК України).

Оскільки представник ТОВ «СФГ «Поділля» ОСОБА_2Й подала письмову заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2018 року та враховуючи, що апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою у суді апеляційної інстанції не відкрито, то вважаю, що апеляційна скаргапредставника ТОВ «СФГ «Поділля» ОСОБА_2Й підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 357, 364 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СФГ «Поділля» ОСОБА_2Й на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Поділля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал" про визнання недійсним договору оренди земл - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження особи.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження особи .

Справу призначити до судового засідання на 23.04.2018 року об 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.04.2018 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 394/517/17

провадження № 22-ц/781/754/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року у складі судді Запорожця О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року у складі судді Запорожця О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 13 травня 2018 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Провадження № 2/317/721/2018
Справа № 317/945/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням строку їх виплати, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням строку їх виплати.

24.04.2018 р., до відкриття провадження у даній цивільній справі, представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням строку їх виплати повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 127/2729/18
Провадження № 2/127/481/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України в особі управління виконавчої дирекції фонду у Вінницькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України в особі управління виконавчої дирекції фонду у Вінницькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: