Ухвала

23 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 395/1425/16-ц

провадження № 61-7772св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н»,

відповідачі: ОСОБА_4, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агролан»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Суровицької Л. В., Кіселика С. А., Чельник О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю

«Агроконтракт-Н» (далі - ТОВ «Агроконтракт-Н») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан» (далі - СТОВ «Агролан») про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 на підставі державного акта на право приватної власності належить земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 площею 3,34 га, розташована на території Дібрівської сільської ради Новомиргородського району, з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

09 жовтня 2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Агроконтракт-Н»укладено договір оренди земельної ділянки строком на п'ять років. Земельну ділянку позивач орендував разом із земельними ділянками інших власників без установлення меж для кожної окремої ділянки та закріплення їх межовими знаками.

В порушення умов договору оренди ОСОБА_4 не повідомила позивача за шість місяців до закінчення строку договору про свій намір не продовжувати його на наступний термін.

08 квітня 2013 року та 02 квітня 2014 року позивачем на адресу відповідача направлені листи-повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди. Жодних відповідей на пропозицію про поновлення договору оренди відповідачем не надано.

У 2015 році ТОВ «Агроконтракт-Н»стало відомо, що між ОСОБА_4 та СТОВ «Агролан» укладено договір оренди земельної ділянки, яка перебувала в користуванні ТОВ «Агроконтракт-Н»відповідно до договору оренди від

09 жовтня 2008 року.

Посилаючись на порушення переважного права на поновлення договору оренди на новий строк, ТОВ «Агроконтракт-Н»просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 та СТОВ «Агролан», визнати договір оренди земельної ділянки, укладений 09 жовтня 2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Агроконтракт-Н» поновленим, стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від

28 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_4, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 29 листопада

2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Агроконтракт-Н» задоволено частково.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від

28 вересня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди землі поновленим, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений 09 жовтня 2008 року між ТОВ «Агроконтракт-Н та ОСОБА_4

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

06 грудня 2017 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог

ТОВ «Агроконтракт-Н» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим - відмовити.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2018 року зупинено касаційне провадження у справі № 395/1425/16-ц за позовом ТОВ «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_4, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 594/376/17-ц за позовом ТОВ «Мрія Центр» до ОСОБА_6, ТОВ «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим.

За змістом пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц касаційну скаргу ТОВ «Мрія Центр» залишено без задоволення.

Рішення Борщівського районного суду тернопільської області від 23 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року залишено без змін.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, та те, що перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення касаційного провадження у справі № 395/1425/16-ц Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі

№ 395/1425/16-ц.

Керуючись пунктом 14 частини першої статті 253, статями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 395/1425/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_4, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендаремза касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є. Червинська