overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1195/18
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

23 квітня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_1 «Закарпаттяобленерго» - ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 «Закарпаттяобленерго» - ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 «Закарпаттяобленерго» - ОСОБА_2 подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача на ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

ОСОБА_2 до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 51, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Замінити у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 «Закарпаттяобленерго» - ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.18 м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Марїнський суд Донецької області.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 20.04.2018
Справа № 595/568/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

"24" квітня 2018 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Золотопотіцької обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.175 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Згідно вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування сторін та інших учасників справи, із зазначенням місце знаходження, індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб) та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб), а також засоби звязку сторін. Зазначеним вимогам позовна заява не відповідає.

Крім того, згідно ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, подані позивачкою документи зазначеним вимогам не відповідають.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху для надання можливості позивачу усунути зазначені недоліки шляхом подання до суду уточненої позовної заяви.

Керуючись ст.95, 175,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Золотопотіцької обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачці ухвали про залишення без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 595/469/18
Провадження № 2/595/236/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"24" квітня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Ковалівський Б. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бучацької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бучацької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 04.05.2018 о 11:00.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Позивачу подати відповідь на відзив в строк до 04 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 592/1267/18
Провадження № 2/592/1156/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.03.2018 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги позивача залишилися незмінними.

Відповідач визнає позов в частині вимог про розірвання шлюбу. Стосовно вимог про стягнення аліментів позов визнає частково, надав відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своїх заперечень.

Позивачем надана відповідь на відзив.

Сторони зазначили, що ними надані всі докази для розгляду справи по суті. Зясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Клопотання про витребування доказів відсутні.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, до судового розгляду по суті на 22.05.2018 року на 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 639/129/18
Провадження № 2/639/684/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 758/3300/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серія паспорта відповідача (якщо такий відомий).

Згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таке підтвердження має бути викладено позивачем у письмовій заяві та ним підписане.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3261/18

Провадження № 2/243/1460/2018

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.М.Мінаєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається зокрема строк для подання відповідачем відзиву на позов.

В звязку з тим, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом не було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю необхідним розглянути вказану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 175-177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України розпочати загальне позовне провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 26 квітня 2018 року на 10-30 годину.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та розяснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 651/152/18
Провадження № 2/651/72/18
У Х В А Л А

іменем України

24.04.2018 року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Загрунного В.Г., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/152/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, де підставою позову зазначено невиконання умов договору.

Провадження по справі відкрито 29.03.2018 року та призначено до судового засідання на 14.00 годину 24.04.2018 року.

В засідання 19.02.2018 року представник позивача ОСОБА_3 не з"явився, але в матеріалах справи мається його клопотання, яким він просить сраву розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, свій відзив на позов не надав, на адресу суду повернувся лист з відміткою про його не проживання за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, виклик відповідача ОСОБА_2 необхідно здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет на сторінці за веб-адресою https://vr.ks.court.gov.ua/sud2105/pres-centr/news2/, а слухання справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 240, 279, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Слухання справи № 651/152/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти до 14.00 години 14.05.2018 року.

Викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 14.00 годину 14.05.2018 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет на сторінці за веб-адресою https://vr.ks.court.gov.ua/sud2105/pres-centr/news2/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Рибак М.А.
№22-ц/796/4369/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №2-11/11
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рибчинського ОлександраВолодимировича та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність суб'єктів оскарження та на вимогу державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцій Богдан Ігорович та старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинський Олександр Володимирович, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційними скаргами Старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність суб'єктів оскарження та на вимогу державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцій Богдан Ігорович та старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинський Олександр Володимирович до розгляду на 15 год 20 хв. 16 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді В.А. Шебуєва

М.І. Оніщук
Справа № 161/5651/18
Провадження № 2/161/2083/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

20 квітня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дітей без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

12.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дітей без згоди батька.

18.04.2018 року позивач подав письмову заяву про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дітей без згоди батька повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/14172/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2017 року (суддя Переверзева Л.І.),

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

ОСОБА_1

ОСОБА_2