Справа № 367/5983/16-ц
Провадження №2/367/1754/2018
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Представника відповідача

Головного управління

ОСОБА_5 у Кивїській області ОСОБА_6,

Представника відповідача

СТ «Бучанка» ОСОБА_7,

представника відповідача

ОСОБА_8 ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Гостомельської селищної ради, Садівницького товариства "Бучанка", Управління держгеокадастру у м. Ірпені, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання незаконними дії Гостомельської селищної ради,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представники позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили відвід та надали суду письмову заяву про відвід судді Пархоменко О.В. В обґрунтування даної заяви представники позивача посилаються на те, що 03.08.2016 року ухвалою судді даного суду Оладько С.І. відкрито провадження у справі № 367/5983/16-ц за позовом від 01.08.2016 року ОСОБА_2 та інших до Гостомельської селищної ради, Управління держгеокадастру у м. Ірпені, ОСОБА_8, ОСОБА_14, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, ФОП ОСОБА_15 та ін.

На 24.04.18 р. з ЄДР судових рішень видно, що 21 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали цієї справи ухвалою встановила, що розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 20.09.2017 року цю справу було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв»язку з тимчасовим відстороненням судді Оладько С.І. від здійснення правосуддя на два місяці згідно рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2017 року № 2320/0/15-17. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В. та суддею ухвалено прийняти до свого провадження справу № 367/5983/16-ц, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2017 року о 16:00 годині. Проте з 25.12.17 і до 23.04.18 року у цій справі не було жодного судзасідання під головуванням судді Пархоменко О.В. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Заявляють у даній заяві про сумнів в неупередженості або об»єктивності судді Пархоменко О.В., якого у ОСОБА_2, його представників не було 11.10.2016 року в засіданні під головуванням цієї ж судді Пархоменко О.В. по справі № 2-805/12, але не зважаючи на це суддя Пархоменко О.В. ухвалою від 11.10.16 року суто в інтересаї ОСОБА_8 і Гостомельської селищної ради заявила собі самовідвід.

Також вказують, що суддя Пархоменко О.В., що видно із справ № 367/3426/15-ц, 367/12/15-ц, 367/5983/16-ц, в яких позивач ОСОБА_2 і ті самі його представники, розглядає ті справи і в тих справах не заявляє собі самовідвід, що доводить протиправність її мети при винесенні ухвали від 11.10.16 у справі № 2-805/12.

Також вказують, що протиправна мета з»явилася до 11.10.16 р. у суддів Саранюк Л.П., Чернова Д.Є., Кухленко Д., Пархоменко О.В., так як у справі № 367/6887/14-а ухвалою Київського апеляційного адмінсуду від 06.06.16 р. закрито провадження і було відкрито провадження 03.08.16 р. ухвалою судді Оладько С., а отже відпала можливість відмовити в 2017 році постановою у задоволенні позову, якою б і було закрито провадженя, сплинув би трирічний сток позовної давності, про підстави для якого дізнались 16.09.14 р. у прокуратурі м. Ірпінь з наглядового провадження 386/11, з сайту селища Гостомель 22.10.14 р. і 30.10.14 р. з Технічної документації, розробленого ФОП ОСОБА_15 на підставі сфальсифікованої виписки з рішення ради від 07.10.10, а сфальсифікованої виписки тому, що не було 07.10.10 р. 56 сесії ради, так як з Книги протоколів ради і офіційного сайту видно, що 56 сесія ради була 21.10.10 р. До того ж 16.12.10 р. рада затверджувала тех. документації розроблені ПП «Планета».

Судді Пархоменко О.В. та Саранюк Л.П. були побічно заінтересовані не встановлювати нововиявлені обставини у справі № 2-805/12, залишити без змін те, як відбулося безпідставне збагачення ОСОБА_8 за допомогою фальшивої виписки нібито з рішення ради від 07.10.10 № 1458-56 тоді як сесія ради була 21.10.10 і є рішення селищної ради № 1458-56 від 21.10.10, в якому немає такого імені як от ОСОБА_8

Крім того, суддя Пархоменко О.В., маючи безспірні докази у справі № 367/6887/14-а, які надав їм архів, запланувала десь в 2017 році винести постанову про відмову в задоволенні адмінпозову ОСОБА_2 й закрити провадження. Але за їх заявою, а потім ап. скаргою ОСОБА_1 була винесена КААС 06.06.16 ухвала № 367/6887/14-а про закриття провадження, так як судді Ірпінського міського суду зволікали з квітня 2015 року до квітня 2016 року із вирішенням у ц/с № 2-805/12 питання про перегляд рішення від 14.05.12 за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суддя Пархоменко О.В. 15.09.16 повторно прийняла справу № 2-805/12 щоб і розглянути свою заяву від 23.02.15 р. без вирішення якої цю суддю Пархоменко О.В. замінила суддя Оладько С.І. і розглянула самовідвід від 11.10.16 для подальшого скерування тієї справи до «замовленого» судді Усатова Д.

11.10.16 мала місце неправосудна ухвала судді Пархоменко О.В. і незважаючи на ту ухвалу від 11.10.16 у ц/с № 20-805/12 вже наступного дня 12.10.16 суддя Пархоменко О.В. не заявила собі самовідвід так само як це зробила 11.10.16.

Крім того вказують, що протиправність мети, яку 11.10.16 переслідувала в засіданні по ц/с № 2-805/12 суддя Пархоменко О.В. доводить і її ухвала № 367/12/15-ц від 13.03.18 і ухвала судді Карабази Н.Ф. від 15.03.18 р., бо не було в 2016 році підстав для заявлення суддями Пархоменко О.В., Мікуліним А.В. самовідводів, відводів.

Завдяки такій «організації» ОСОБА_8 і Гостомельська с/рада й інші відповідачі у ц/с № 367/5983/16-ц мають ухвалу перевертня в мантії ОСОБА_16 й ап. скарга на неї свідчить про приховування від них з 02.04.18 до 24.04.18 р. повного тексту ухвали від 28.03.18 р. ОСОБА_16

Просять оцінити 23 додатка до даної заяви і ухвали від 03.08.16, 21.09.17 р. й видати їм копії ухвали від 21.09.17 р.; задовольнити дану заяву про відвід, відвести суддю Пархоменко О.В. від участі у справі № 367/5983/16-ц із-за наявності у них сумніву, якого у них не було 11.10.16 при розгляді справи № 2-805/12.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_5 у Київській області ОСОБА_6 в судовому засіданні просила вирішити дану заяву про відвід на розсуд суду.

Представник відповідача СТ «Бучанка» ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_9 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Інші учасники справи в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Суд вважає, що доводи представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що головуючий у даній справі суддя Пархоменко О.В. заінтересована у розгляді справи № 367/5983/16-ц, має умисел на ухвалення протиправних рішень у цій та інших справах, не заявляє собі самовідводи у справах, в яких вони приймають участь, є безпідставними, абсурдними та надуманими, оскільки будь-яких доказів необєктивності судді при розгляді даної справи суду не надано. Те, що суддею розглядалися інші справи, в яких приймають участь представники ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, по яких були прийняті рішення та докази, якими дані обставини підтверджуються, не свідчить про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та у зв»язку із розглядом інших справ має місце зацікавленість судді у справах, що розглядається за їх позовними заявами.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним, надуманим та не вбачає підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

В звязку із цим, суд, виходячи із положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, враховуючи те, що представниками позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено необгрунтований відвід судді Пархоменко О.В., вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 , п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі № 367/5983/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Гостомельської селищної ради, Садівницького товариства "Бучанка", Управління держгеокадастру у м. Ірпені, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання незаконними дії Гостомельської селищної ради зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Питання про відвід судді Пархоменко Оксани Владиславівни передати на розгляд судді Ірпінського міського суду Київської області, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко