overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

"20" квітня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права на частку у майні та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, про припинення права на частку у майні та визнання права власності.

Вказана справа перебувала у провадженні судді Масендича В.В.

У звязку із неможливістю продовження розгляду суддею Масендичем В.В. цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права на частку у майні та визнання права власності, останню відповідно до розпорядження керівника апарату суду

№ 18/Р від 03.03.2018 р. та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу передано 03.03.2018 судді Кузь В.Я.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року внесенні зміни до відповідних Кодексів.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, із змінами внесеними відповідно до зазначеного Закону, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що внесенні зміни до ЦПК України набрали чинності 15 грудня 2017 року, суд вважає розглянути справу за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що 17 вересня 2017 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова вищевказану справу залишено без руху.

Станом на 20.04.2018 року позивачем не усунено недоліків зазначених в Ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2017 року.

Як зазначено у ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.175,177 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали судді від 17 вересня 2017 року про залишення заяви без руху, така підлягає поверненню та вважається неподаною.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України , повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права на частку у майні та визнання права власності,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Кузь
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/810/17
У Х В А Л А

про розгляд справи заправилами загального позовного провадження

18 квітня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 14 березня 2018 року призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 годину 15 хвилин 18 квітня 2018 року, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

30.03.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому він просив, відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «Приватбанк» у задоволені позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, ч. 6 ст. 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 23 травня 2018 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5, поштовий індекс 20300, в яке викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 202/1141/18
Провадження № 2-о/202/67/2018
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, державний нотаріус Пятої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, державний нотаріус Пятої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 03 травня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 травня 2018 року відзив проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2973/18 Головуючий 1 інст. - Нестайко Ю.В.
Справа № 616/892/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

27 квітня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Кружиліної О.А., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 08 травня 2018 року о 15-50 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Судді колегії
№ 201/4260/18
провадження 2-о/201/109/2018
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із заявою, зазначивши заінтересованою особою Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України, особи на тимчасово окупованій території України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України.

Призначити цивільну справу до розгляду суду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторін.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №463/1160/18
Провадження №2/463/1167/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 березня 2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, однак відзив на позовну заяву суду у встановлений судом строк не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 278, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 11:30 год. 23 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Жовнір Г.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасок" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасок" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасок", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 квітня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ТОВ "Квасок" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги значну відстань між місцезнаходженням заявника та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасок" - задовольнити.

Судове засідання по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасок" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасок", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 12 червня 2018 року о 15 годині 50 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали негайно направити до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна
Справа № 216/1438/18
Провадження № 2-сз/216/21/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року було відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про видачу судового наказу.

04 квітня 2018 року представник заявника звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає вимоги заяви обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.133 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» суму судового збору в розмірі 881,00 (вісімсот вісімдесят одна) грн., сплачену згідно з платіжним дорученням № 876 від 26.03.2018 року ТОВ «Дивобуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Онопченко
Справа № 752/3959/18
Провадження № 2/752/3599/18
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форвард» про зобов»язання здійснити дії,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Банк Форвард» про зобов»язання здійснити дії, а саме закрити картковий рахунок та видати довідку про повне погашення заборгованості перед Банком.

Ухвалою суду від 02.03.2018 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки до поданої заяви позивачем не було надано квитанцію про сплату судового збору при зверненні до суду.

29 березня 2018 р. ОСОБА_1 з метою усунення зазначених в ухвалі суду від 02.03.2018 р. недоліків було подано уточнену позовну заяву.

Однак, подана на виконання ухвали суду не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, зазначені судом недоліки у змісті позовної заяви усунуті не були, позивачем не вказано яке право її як споживача фінанчових прав порушено, коли і в чому це виявилося.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форвард» про зобов»язання здійснити дії визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 703/374/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання права власності на самочинно збудований обєкт,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання права власності на самочинно збудований обєкт.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві та просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив заперечення на предмет заявлених позовних вимог та просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не зявився, надіслав до суду пояснення до позову відповідно до яких, просив справу розглядати без участі представника третьої особи з урахуванням пояснень викладених у листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання права власності на самочинно збудований обєкт закрити та призначити справу до судового розгляду на 5 квітня 2018 року в 11 годин 30 хвилин в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.