АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/650/14-ц Головуючий у І інстанції Хоменко В.Г.
Номер провадження 22-ц/791/62/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Хоменко В.Г. від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в остаточних вимогах якого посилався на те, що 27 лютого 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_5 було укладено угоду № 300461 з додатками до неї № 1, № 2 за якою 15 квітня 2010 року ОСОБА_5 отримав автомобіль KIA Cerato, кузов № НОМЕР_1, 2009 року випуску та зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків, в забезпечення виконання зобов'язання 05 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договір поруки, з березня 2010 року по лютий 2012 року ОСОБА_5 щомісячні внески сплачував, з березня 2012 року припинив сплату, до початку розгляду справи позивач дізнався, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер, спадкоємцями після смерті останнього є його дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3, станом на лютий 2014 року поточна ціна спірного автомобіля складала 174800 гривень, а розмір боргу на вказану дату складав 75,2089 % від ціни автомобіля та 91 внесок в оплату адміністративних витрат, оскільки зобов'язання за угодою в частині сплати ОСОБА_5 щомісячних платежів не виконано, у позові поставлено питання про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за угодою у розмірі 204000,17 гривні.

Рішення у справі ухвалювалося двічі, останнім рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 06 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму боргу за угодою № 300461 від 29 березня 2010 року у розмірі 42987,71 гривні; стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму боргу за угодою № 300461 від 29 березня 2010 року в розмірі 42987,71 гривні; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» витрати по сплаті судового збору в розмірі 429,87 гривні; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі з підстав, що у ньому зазначені. В обґрунтування скарги зазначено про те, що судом першої інстанції було помилково встановлено вартість автомобіля станом на 2012 рік, оскільки вартість необхідно встановлювати станом на дату розгляду справи, середня вартість аналогічного автомобіля KIA Cerato, 2009 року випуску станом на червень 2016 року складає 250000 гривень, позивачем заявлялося клопотання про зобов'язання відповідачів надати висновки щодо вартості успадкованого майна, яке судом першої інстанції було задоволено, однак відповідачами не виконано, 27 жовтня 2014 року під час попереднього розгляду справи Апеляційним судом Херсонської області спадкоємця померлого та його представника було зобов'язано надати суду акт оцінки всього успадкованого майна та акт оцінки кожної окремої речі, прийнятої у спадщину, однак вказане зобов'язання також було проігнороване, позивач позбавлений можливості надати майно на експертизу для визначення його вартості, так як в нього відсутні в розпорядженні документи на майно та саме майно, в порушення вимог ст. 1297 ЦК України відповідачі навмисно не зверталися до нотаріуса за видачею їм свідоцтва про право на спадщину на майно, яке належало померлому ОСОБА_5, тоді як отримання вказаного свідоцтва дало б можливість встановити дійсну вартість спадкового майна, висновок суду першої інстанції про неможливість встановлення оціночної вартості автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1985 року випуску, який зареєстрований за померлим ОСОБА_5 та входить до обсягу успадкованого майна, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки є методики визначення оціночної вартості автомобіля шляхом порівняння з аналогічними пропозиціями на ринку, середня вартість вказаного автомобіля згідно даних з сайту auto.rio.com складає 55000 гривень, фактична відсутність майна встановлена судом лише зі слів відповідачів, які прямо зацікавлені у зниженні вартості обсягу успадкованого майна, а тому такі твердження не можуть братись судом першої інстанції за основу та покладатись в аргументацію рішення, суд першої інстанції не у повній мірі з'ясував вартість успадкованого майна та незаконно звільнив спадкоємців від виконання зобов'язання, передбаченого ст. 1282 ЦК України.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник позивача вимоги скарги підтримав, заявив клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості успадкованих автотранспортних засобів, яке було задоволено судом, ОСОБА_3 заперечувала як щодо задоволення вимог апеляційної скарги, так і щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та відповідачами не заперечується, що 27 лютого 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_5 було укладено угоду № 300461 з додатками до неї № 1, № 2 від 02 березня 2010 року та № 3 від 29 березня 2010 року, за якою 15 квітня 2010 року ОСОБА_5 отримав автомобіль KIA Cerato, кузов № НОМЕР_1, 2009 року випуску, та зобов'язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків, в забезпечення виконання зобов'язання за вказаною угодою 05 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договір поруки, 16 квітня 2010 року між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» було укладено договір застави, предметом якого є вказаний вище автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 136800 гривень, зареєстрований на ОСОБА_5, останнім за угодою було здійснено 29 внесків на суму 73959,82 гривні, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер, із заявою про прийняття спадщини звернулася дочка померлого ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_2, у заявах ними зазначалося, що до складу спадкового майна входить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1, гараж АДРЕСА_2 та автомобіль ВАЗ 2121 з державним номером НОМЕР_2, документально у справі було підтверджено наявність лише вказаних автомобілів ВАЗ та KIA Cerato, згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 03 вересня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали після померлого ОСОБА_5 у спадщину по 1/2 частки майна, яке складається з грошових внесків з відповідними відсотками та компенсаційними виплатами по них у сумі 5025,42 гривні, 14 березня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на адресу Генічеської районної державної нотаріальної контори було направлено вимогу кредитора № 312 від 14 березня 2012 року щодо виконання вимог угоди № 300461 від 27 лютого 2010 року.

Оскільки сторона відповідача не сприяла у встановлені ринкової вартості успадкованого майна, ухвалою суду апеляційної інстанції від 01 лютого 2018 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення середньої ринкової вартості вказаних автотранспортних засобів без їх огляду, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено, за висновком експертизи середня ринкова ціна легкового автомобіля KIA Cerato 1,6і 2009 року випуску станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року складала 100245,64 гривні, станом на час проведення експертизи 166713,55 гривні, середня ринкова ціна легкового автомобіля ВАЗ-2121 «Нива» 1985 року випуску станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року складала 18611,34 гривні, станом на час проведення експертизи 30506,17 гривні.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

За приведеними нормами матеріального права відповідачі окрім активів успадкували також борг спадкодавця перед позивачем в межах вартості успадкованого майна.

При вирішення даної справи судом першої інстанції не було встановлено весь обсяг успадкованого відповідачами майна після смерті боржника ОСОБА_5, не визначено його ринкову вартість, за результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачі успадкували вклад у банку у розмірі 5025,42 в рівних частках, в таких же частках половини автомобілів KIA Cerato та ВАЗ-2121 «Нива», оскільки інша половина за положеннями сімейного законодавства належить дружині померлого ОСОБА_2, вартість яких слід визначати на момент вирішення справи, відповідно рішення суду першої інстанції щодо визначення розміру стягнення з відповідачів слід змінити з врахуванням вказаних вище обставин, також підлягає зміні рішення суду в частині відшкодування витрат по сплаті судового збору, оскільки солідарне стягнення застосовано помилково, з відшкодуванням таких витрат позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду у вказаних частинах змінити, в решті його залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 червня 2016 року в частині задоволення позовних вимог та в частині відшкодування витрат по сплаті судового збору змінити:

суму стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» збільшити з 42987,71 гривні до 51817,64 гривні;

суму стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» збільшити з 42987,71 гривні до 51817,64 гривні;

солідарний порядок стягнення витрат по сплаті судового збору змінити на індивідуальний порядок, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 1088,14 гривні з кожної.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 26 квітня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова