overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/854/18
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2017 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 7 травня 2018 року та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.В.Сіренко
Справа № 368/1504/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" квітня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача та позивач надіслали клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії з метою укладення мирової угоди.

А тому на підставі ч.2 ст. 240 ЦПК України слід оголосити перерву в судовому засіданні та призначити розгляд справи на 18.05.2018 року на 09 год. 20 хв. з викликом учасників справи.

Керуючись ч.2 ст. 240 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні та призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 18.05.2018 року на 09 год. 20 хв. з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

С Cуддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1363/17Головуючий у 1-й інстанції Торська І.В.
Провадження № 22-ц/789/475/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Науково-виробниче агропромислове підприємство "Ель Гаучо" на ухвалу Заліщицького районного суду від 21 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Науково-виробничого агропромислового підприємства "Ель Гаучо" про розірвання договору оренди земельної ділянки .

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 08 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 676/1146/18
Номер провадження 2/676/1166/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 борг в розмірі 37615 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 704.80 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складення повного судового рішення.

.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 212/2351/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеної позовною заявою.

20 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, про відмову від позову та просила провадження по справі закрити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Суд находить можливим задовольнити заяву позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позовича по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя Ю. В. Козлов
УХВАЛА

27 квітня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в квітні 2018 року звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що 14.01.2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист по справі № 686/20117/14-ц, рішенням по якій було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 18525 грн. Вказаний виконавчий лист був направлений в Другий відділ ДВС м.Хмельницького ГТУЮ для виконання. Проте 26.01.2018 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «ДельтаБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» був укладений договір факторингу, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДельтаБанк», в тому числі до ОСОБА_1, внаслідок чого відбулася заміна стягувача, а тому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження по справі № 686/20117/14-ц з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

В судове засідання заявник та сторони не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин суд вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити, замінити стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим листом № 686/20117/14-ц про стягнення коштів з ОСОБА_1 з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 152/352/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Шаргород

Справа №152/352/18

Провадження №2/152/203/18

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

12.03.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.03.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі і прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копія ухвали суду надіслана учасникам справи за адресами, вказаними у позовній заяві, при цьому відповідачеві за зареєстрованим місцем проживання.

Ухвала суду від 26.03.2018 року від відповідача ОСОБА_2 повернута з повідомленням відділення Укрпошти, що останній тимчасово не проживає за зареєстрованою адресою (а.с.50).

Таким чином, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на іншу дату та повторно надіслати відповідачеві ухвалу суду про відкриття провадження у справі для виконання її вимог та копію позовної заяви з додатками за зареєстрованим місцем проживання, а також означену ухвалу для відома.

Крім того, вважаю за необхідне розмістити повідомлення про розгляд означеної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на веб-порталі «Судова влада України».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відкласти на 08 годину 30 хвилин 18.05.2018 року в приміщенні Шаргородського районного суду (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

Надіслати позивачеві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачеві ОСОБА_2 копію цієї ухвали для відома та відповідачеві ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження у справі від 26.03.2018 року з копією позовної заяви і додатків до неї для виконання на адресу зареєстрованого місця проживання с. Федорівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Паркова (колишня назва Радгоспна), буд.2.

Розмістити на веб-порталі «Судова влада України» повідомлення про відкладення розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на 08 годину 30 хвилин 18.05.2018 року в приміщенні Шаргородського районного суду (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана суддею 26.04.2018 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на двох дітей у розмірі 1/4 частини, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючисьст.ст.165, 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/480/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/535/16-ц
Номер провадження 2-во/213/10/18
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря Гусарової О.С., за відсутності учасників справи,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду, -

В С Т А Н ОВ И В :

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі рішення суду видано виконавчий лист.

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду щодо строку предЮявлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листів повідомлені належним чином. Неявка осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши заяву, виконавчий лист, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки на момент видачі виконавчого листа 30 вересня 2016 року діяла редакція ЗУ «Про виконавче провадження» від 30.06.1999 року, статтею 22 якого строк пред,явлення виконавчого листа до виконання протягом року. Крім того, зазначення строку пред,явлення виконавчого листа до виконання в рішенні суду не передбачено.

Керуючись ст. ст. 247, 269, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа №751/2472/18
Провадження №2-о/751/85/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особа: Кіровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Донецьк, Перша Донецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме: просить встановити, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2361878, зареєстровано 07.09.2005 за №2361878 Першою донецькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови, 5431 ЗАБ.734 від 10.10.2002 ВДВС Кіровського райуправління юстиції м.Донецька, накладений на все майно ОСОБА_4 (ОСОБА_5), не стосується майна ОСОБА_6 (місце народження: м.Тернопіль Тернопільської області, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), яка померла 04 травня 2017 року.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.122, 234, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: Кіровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Донецьк, Перша Донецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9:00 год. на 31 травня 2018 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Заявнику в судове засідання надати оригінали додатків до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 1007/9082/2012
Провадження № 6/361/104/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) , заінтересована особа: ОСОБА_2 (07400, АДРЕСА_1) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання , -

встановив:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Просять видати дублікат виконавчого листа по справі № 1007/9082/2012, провадження № 2/1007/2751/2012 за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просять також визнати поважною причину пропуску строку предявлення до виконання виконавчого документа та поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява відповідає вимогам ст. 431,433 ЦПК України.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26 червня 2018 року 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.