overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна частини)

"10" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 за участю Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання неправомірними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії,

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 447, 450, 451, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 за участю Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання неправомірними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 13 квітня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 161/1433/18
Провадження № 2/161/1312/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 182-184, 192 СК України, керуючись ст.ст. 12, 77-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Спосіб стягнення аліментів змінити стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень на місць на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованністю.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" квітня 2018 р.

місто Київ

Справа № 755/2338/18

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Ластовка Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Леонтович Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/2338/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_3

представник відповідача - Мірошніченко І.В.

не з»явилася третя особа - Кірюхова Н.С.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 13.02.2018р.

Відновити стягнення у виконавчому провадженні №55752896 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем на підставі виконавчого напису №86 від 06 лютого 2018 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталею Сергіївною, щодо звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen Роlo, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 2/734/606/18 Справа № 734/969/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівськоїобластї, в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І ШИ В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, (РНОКПП НОМЕР_2), аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень) на кожну дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.03.2018 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704 гривень 00копійок (сімсот чотири грн..) 00 копійок на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за місяць з 27.03.2018 року по 27.04.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий: С.М. Бараненко
02.05.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2282/18
Провадження № 2-о/644/105/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 травня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що вона проживала однією сімєю з ОСОБА_2 з 1973 року по день його смерті, а саме по 13.03.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.13, 293-294, 317, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 24 травня 2018 року в 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі, крім того - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
справа № 361/1629/18
провадження № 2/361/1651/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Київська область, Броварський район, село Бобрик, вул. Щорса, буд. 7) до ОСОБА_2 (Київська область, Броварський район, село Бобрик, вул. Коцюбинського, буд. 17) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 22 травня 2018 року на 08.45 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №720/51/18
Провадження № 2/720/206/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Житарюк В.О.,

сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Новоселицької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

- про встановлення факту смерті,

- про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 263-265, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка вул.. 8 Березня,3, м. Новоселиця померла 31 грудня 1982 року.

Визнати право власності ОСОБА_4, ІПН:НОМЕР_1 на житловий будинок літера А розташований по вул.. 8 Березня,3, м. Новоселиця після смерті 06 квітня 2013 року ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
У х в а л а

24 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 711/7229/17

провадження № 61-1013св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., МартєваС. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Черкаського державного технологічного університету на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнути з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у період із 17 листопада 2015 року по 28 липня 2016 року у розмірі 124 297 грн 32 коп. з відрахуванням при виплаті податків та обов'язкових платежів, передбачених законодавством України. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі Черкаський державний технологічний університет просить скасувати судові рішення та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Черкаського державного технологічного університету на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв
Справа № 740/1690/18
Провадження № 2-н/740/192/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві, яка надійшла до суду 20 квітня 2018 року, ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 16855 грн. 72 коп заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2013 року по 31 березня 2018 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з липня 2013 року по березень 2018 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 20 квітня 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа № 683/803/18
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2018 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 165-168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 201__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 201__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________