233 № 233/1866/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі у цивільній справі № 233/1866/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.07.2016 року по справі № 233/1866/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірну дату народження боржника 23.06.1991 р.

В судове засідання представник стягувача та боржник не зявились, про час та місце засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність виправити описку у виконавчому листі на підставі наступного.

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа № 233/1866/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 липня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення у зазначеній справі, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором від 29 лютого 2012 року станом на 29 лютого 2016 року, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 7021 гривня 98 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 7316 гривень 37 копійок, заборгованості за пенею та комісією у розмірі 1126 гривень 68 копійок, фіксованої частини штрафу у розмірі 500 гривень та процентної складової штрафу у розмірі 773 гривні 25 копійок, а всього 16738 гривень 28 копійок та витрати, повязані із сплатою судового збору у розмірі 1378 гривень 86 копійок.

20 липня 2016 року на виконання зазначеного рішення публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» були видані відповідні виконавчі листи.

Проте судом у виконавчому листі про стягнення суми заборгованості було допущено описку у даті народження боржника ОСОБА_2

Так, з копії паспорту ОСОБА_2, що була долучена до позовної заяви вбачається, що дата народження боржника 23 червня 1991 року. Проте у виконавчому листі щодо стягнення кредитної заборгованості, виданому Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 20.07.2016 року дата народження ОСОБА_2 вказана 22 червня 1991 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України, яка кореспондується із ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправити помилку у виконавчому листі, виданому 20.07.2016 року щодо стягнення кредитної заборгованості на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.07.2016 року у цивільній справі № 233/1866/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату народження боржника 23 червня 1991 року.

Керуючись ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260-261, 353, 432, п.п.15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 20 липня 2016 року щодо стягнення кредитної заборгованості на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2016 року у цивільній справі № 233/1866/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату народження боржника ОСОБА_2: 23 червня 1991 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя