overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4745/17
Провадження № 2/658/461/18
УХВАЛА

про внесення виправлень в судове рішення

02 травня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області, в складі головуючого судді Марків Т.А., при розгляді питання про виправлення описки в рішенні суду від 13 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13 квітня 2018 року Каховським міськрайонним судом ухвалене заочне рішення в даній цивільній справі.

У вступній та резолютивній частинах указаного рішення допущено описки в зазначенні найменування позивача - «приватне акціонерне товариство комерційний банку «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до позовної заяви (а.с. 3 - 4), відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 35), статуту (а.с. 38), повне найменування позивача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (організаційно-правова форма Банку - публічне акціонерне товариство).

Указані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 257 - 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній та резолютивній частинах рішення повним найменуванням позивача вважати «публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у відповідних відмінках.

Ухвала набрала законної сили 02 травня 2018 року - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 738/1053/17
№ провадження 2-р/738/1/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області

в складi:

головуючого судді Парфененко О.Я.,

з участю секpетаpя Куліш В.О.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну спpаву за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

В С Т А H О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Менського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2018 року, в якому просить: додатково перерахувати всі кінцеві грошові рішення в гривнях в американську валюту долар; розтлумачити (розяснити), як розраховувались грошові компенсації та звідки взялися судові витрати 4752,00 грн. повязані з проведенням судової експертизи, підтвердити документами, а не приймати на віру; розяснити, яким чином можна виконати рішення суду в звязку з непростими відносинами держав.

Сторони у судове засідання не зявилися, що відповідно до ч.3 ст. 271 КУпАП не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судом встановлено, що 08 лютого 2018 року Менським районним судом Чернігівської області ухвалене рішення в цивільній справі №738/1053/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

21 березня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2018 року.

Оскільки, стороною по справі оскаржується рішення в апеляційному порядку, то таке рішення не набрало законної сили, а відтак, не може бути предметом розгляду в порядку ст. 271 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заявник передчасно звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, оскільки таке ще не набрало законної сили, тому у задоволенні заяви про розяснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК Укpаїни -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 639/8205/16-ц
Провадження 2/639/110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення, згідно якого стягнути солідарно на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.02.2007 року по кредиту та процентам у розмірі 23 377,47 євро, пені у розмірі 3 802,43 грн. та понесені судові витрати у розмірі 9 853,32 грн. у рівних частках, а саме з кожного по 4 926,66 грн.

14.03.2018 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надала до суду заяву, згідно якої просить закрити провадження у справі № 639/8205/16-ц, у звязку із відсутністю предмету спору.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала заяву, згідно якої просила провести судове засідання та розглянути заяву без її участі.

Представник відповідачів ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з вище наведеного, суд не вбачає підстав для не прийняття клопотання про закриття провадження у справі, тому клопотання є законним і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

При цьому, суд розяснює наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Іванова
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Справа № 608/529/18

Номер провадження2/608/314/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі його органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі його органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль до Органу приватизації виконавчого комітету Чортківської міської ради, третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування розпорядження органу приватизації житлового фонду та свідоцтва про право власності на квартиру.

23 квітня 2018 року заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону подав заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 5 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При поданні заяви про забезпечення позову заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову юридичною особою або фізичною особою підприємцем, становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (881 гривня).

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки судом встановлено, що вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. 151, ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, --

УХВАЛИВ:

Повернути заступнику військового прокурора Тернопільського гарнізону його заяву про забезпечення позову в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 676/2591/18
Номер провадження 2/676/1616/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

25 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 ( вул.Героїв Небесної Сотні,28/16, м.Камянець-Подільський , Хмельницька область )

до ОСОБА_3 ( вул.Героїв Небесної Сотні,28/16, м.Камянець-Подільський , Хмельницька область )

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем зареєструвала шлюб 26 липня 2003 року. Під час шлюбу у них народилися діти син ОСОБА_4, 19 грудня 2003 року та донька Алевтина, 03 вересня 2012 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не не надає, власних коштів на утримання дітей не вистачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 11 травня 2018 року о 09 годині 40 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА

25 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 надіслав до суду заяву та просив суд зупинити провадження у звязку з тим, що останній перебуває у складі Збройних Сил України, що підтверджується довідкою департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 15.03.2018 року № 2/5/1-8372 нт.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку

Згідно з п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про зупинення провадження до припинення перебування відповідача у складі утворених відповідно до закону військових формувань, що залучені до проведення антитерористичної операції.

Керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст.251, ст. ст. 253, 258-260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу підлягає зупиненню до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 на військовій службі в зоні проведення антитерористичної операції.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 583/571/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Чупахівської селищної ради Охтирського району,

третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора

про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини, в якому просить встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини з 28 листопада 2000 року по 28 травня 2001 року, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 листопада 2000 року.

02.05.2018 р. від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Чупахівської селищної ради Охтирського району, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини без розгляду.

В судове сасідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справита без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, у суду є підстави для залишення поданого позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 247, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Чупахівської селищної ради Охтирського району, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини - без розгляду

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
пр. № 2/759/3799/18
ун. № 759/2355/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2018 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаними вище позовними вимогами.

20.02.2018 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

20.02.2018 р. в порядку ч.ч. 6-10 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання сторін, відповідь на який надійшла до суду 19.03.2018 р.

28.03.2018 р. ухвалою суду позивачці надано строк для усунення недоліків.

19.04.2018 р. недоліки усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 189, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 24 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 676/2032/18
Номер провадження 2/676/1463/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 квітня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Ксьондз Р.М.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільської центральної районної лікарні про компенсацію витрат за період відрядження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, сторони про проведення процедури врегулювання спору за участі судді не просять, сторони повідомили про всі відомі їм обставини.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів наведених у позові, посилається на докази долученні до позовної заяви, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позов визнала, відзив на позов не надала, просить призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільської центральної районної лікарні про компенсацію витрат за період відрядження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 травня 2018 року о 11:00 год. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3