overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/522/18
У Х В А Л А

17.04.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

Справа № 677/522/18,

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1,

предмет позову стягнення заборгованості,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено: складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 432 грн 58 коп., розміру процентів за користування кредитом та строку дії кредитної картки, виданої ОСОБА_1 та чим це підтверджується.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 397/224/13- ц
У Х В А Л А

17.04.2018 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., перевіривши матеріали цивільної справи 397/224/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 397/224/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання та утримання дітей.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року)у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ст.187, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/224/13-ц (н/п 6/397/9/18) за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 19 квітня 2018 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати :сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
"17" квітня 2018 р. Справа № 363/4941/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (07354, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК Українив редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, про розгляд підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, додаткових заяв та клопотань до суду не надходило.

Крім того, суд розяснює учасникам судового процесу, що вони відповідно до ст.44 ЦПК України повинні добросовісно користуватися процесуальними правам та зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу суд застосовує до них заходи, визначені ст.144 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст.200, ст.197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 40 хвилин 22 травня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 643/4508/18
Номер провадження 2/643/3630/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса мешкання: 61070, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса мешкання: 61135,мХарків, АДРЕСА_2) про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м.Харків, пр. Ювілейний, 38-Є), зал № 48 на 13.06.2018 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. ст. 179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. ст. 180, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо порушення правил підсудності в строк 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
19.04.2018 227/1228/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
У відповідності до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_3 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 18.05.2006 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт НОМЕР_4 виданий Добропільським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області 15.05.2015 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 13 квітня 2018 року.
3. Відповідно до ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4 Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя А.О. Кошля
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає. Згідно частини 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Дата набрання судовим наказом законної сили 19.04.2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачу 19.04.2018 року
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання у строк ______________________________.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя А.О. Кошля
Справа № 199/1857/18
УХВАЛА

16.04.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою, про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи по даній справі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Четверта дніпровська державна нотаріальна контора.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 14 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м.Дніпро, вул. Новоселівська,9).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів і до 14 травня 2018 року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 577/1635/18
Провадження № 6/577/108/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк про виправлення помилки у виконавчому документі ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 09.08.2016 р. позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з ОСОБА_1 15567,68 грн. за кредитним договоро задоволено. Виданий виконавчий лист.

Однак у виконавчому документі допущено помилку, а саме невірно зазначена сума заборгованості за пенею.

Згідно ст. 432 ч. 1 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15567,68 грн.

Вказати виконавчому документі:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВК номер 481424, виданий 25.03.2008 року Дзержинським МРВ ГУМВС України у Донецькій обасті, і/н НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» (р/р 3111, МФО 305299) станом на 31 травня 2016 року 800 грн заборгованості за кредитом; 10445,17 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 3105 грн. заборгованості за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксована частина), 717,51 грн. штрафу (процентна складова), а загалом 15567 (п"ятдесят дев"ять тисяч пятсот шістдесят сім) грн. 68 коп. за кредитним договором.

Ухвала в частині внесення виправлень у резолютивній частині рішення суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/95/2018 Справа № 641/911/17
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря - Щеглової Г.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна, що спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна, що спільною сумісною власністю подружжя.

Належним чином повідомлений відповідач в судові засідання, призначені на 06.02.2018,17.04.2018 не зявився.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність заслухати особисті пояснення відповідача ОСОБА_4, тому вважає визнати його явку обовязковою.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання передбачені ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати явку відповідача ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначене на 17.05.2018 року на 10 годину 00 хвилин, обовязковою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми надміру одержаних коштів,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла позовна заява УСЗН Волноваської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми надміру сплачених коштів, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено державне мито відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1762,00 грн., через те, що судом не знайдено підстав для звільнення позивача або відстрочення йому сплати державного мита. Крім того, позивачем не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку із розглядом справи, а також в позовній заяві зазначено два відповідача, а стягнути суму надміру сплачених коштів просять з одного відповідача.

У звязку з вище викладеним та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми надміру одержаних коштів - залишити без руху.

Повідомити позивачапро необхідність усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 316/1404/15
Провадження № 2-во/316/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

секретар судового засідання: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар заяву головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 01.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.07.2015 року ОСОБА_2 обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання ним своїх аліментних зобовязань за виконавчим листом № 317/3937/14-ц, виданим 15.01.2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 650 грн. щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

30.03.2018 року на адресу суду надійшла заява головного державного виконавця Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній ухвалі, у якій остання просить вважати вірною дату народження боржника: «01.09.1981р.» замість помилково зазначеної: «01.09.1982р.».

02.04.2018 року судом був надісланий запит до Сектора реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області щодо уточнення анкетних даних ОСОБА_2

06.04.2018 року на адресу суду надійшов лист Сектора реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області № 1344/01-23-12 від 06.04.2018р., у якому зазначено, що дата народження ОСОБА_2 є «01.09.1981р.».

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.07.2015 року по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, та вважати вірною дату народження боржника: «01.09.1981 рік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Вільямовська