overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 квітня 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 201/7774/17

номер провадження 2/201/419/2018

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_1,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тріпатхі ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у судовому засіданні брали участь:

представник позивача ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_1,

представник відповідача та третьої особи ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення кримінального провадження № 0004823, яке перебуває у провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області і розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що розгляд цієї цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» є неможливим до вирішення указаного кримінального провадження, оскільки при його розслідуванні ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надано слідчому дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів із можливістю їх вилучення, які містяться у кредитній справі, відкритій на підставі договору про іпотечний кредит, за яким заявлено вимоги у цій справі і таке клопотання заявлено для подальшого проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, визначений цією нормою обовязок суду зупинити провадження у справі виникає лише у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що перебуває у провадженні суду.

Водночас, проаналізувавши доводи заявленого клопотання, слід дійти висновку, що представник відповідача просить зупинити розгляд справи до розгляду кримінального провадження, яке перебуває у провадженні органу досудового розслідування, а не суду, тому підстав для задоволення клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тріпатхі ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 544/486/17

провадження № 61-18791ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Пирятинської районної державної нотаріальної контори Репях Тетяни Іванівни, Пирятинської районної державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_4, про визнання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій незаконною, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину у відповідності до заповіту від 21 липня 1998 року,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Пирятинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 544/486/17 за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Пирятинської районної державної нотаріальної контори Репях Тетяни Іванівни, Пирятинської районної державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_4, про визнання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій незаконною, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину у відповідності до заповіту від 21 липня 1998 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
справа №619/3972/14-ц
провадження №6/619/64/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з вказаною заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа №619/3972/14-ц від 06.11.2014 та видати дублікат виконавчого листа №619/3972/14-ц від 06.11.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в звязку з втратою виконавчого документу.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа прийняти до провадження.

Призначити заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2018 року, 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Л. В. Калиновська
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1395/17
провадження № 2/691/101/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

З 03 листопада 2017 року до 17 квітня 2018 року вище зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Подорога Л.В. і рахується як не розглянута.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2018 року цивільну справу №691/1395/18 провадження №2/691/101/18 за позовом ОСОБА_1 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом передано на розгляд судді Савенко О.М..

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.33,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу №691/1395/18 провадження №2/691/101/18 за позовом ОСОБА_1 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 10 травня 2018 року 10 годину 30 хвилин.

Про день, час та місце розгляду цивільної справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Савенко
Справа № 397/250/18
У Х В А Л А

25.04.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Пляка С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до СТОВ ім. Фрунзе Кіровоградського району про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування .

Представник позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідач в судове засідання з»явився, позовні вимоги не визнав.

Від учасників справи клопотань та заяв не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до СТОВ ім. Фрунзе Кіровоградського району про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 05 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 686/1550/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідачі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки відповідачі суду не повідомили, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у їх відсутність не надали.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя С. Стефанишин
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру одержаних коштів,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла позовна заява УСЗН Волноваської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру сплачених коштів, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено державне мито відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1762,00 грн., через те, що судом не знайдено підстав для звільнення позивача або відстрочення йому сплати державного мита. Крім того, позивачем не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку із розглядом справи.

У звязку з вище викладеним та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру одержаних коштів - залишити без руху.

Повідомити позивачапро необхідність усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 202/1600/18
Провадження № 2/202/1303/2018
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (49108, м. Дніпро, вул. Балтійська, буд. 31) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 68788,31 грн. за кредитним договором №б/н від 21.03.2011 року та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (49108, м. Дніпро, вул. Балтійська, буд. 31) про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.84, зал судових засідань №4) на 11 год. 00 хв. 11 червня 2018 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63430, с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, вул. Курдяєва, 15) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, місце проживання: 63430, с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, вул. Курдяєва, 15) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 29.01.2005 Відділом реєстрації актів цивільного стану Кегичівського РУЮ Харківської області, актовий запис №09.

25.04.2018 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Клопотань, заяв позивача до суду разом з позовною заявою подано не було.

Дану справу слід призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63430, с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, вул. Курдяєва, 15) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, місце проживання: 63430, с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, вул. Курдяєва, 15) про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче засідання на 15.30 год. 29.05.2018.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 386/124/18
Провадження № 2/386/161/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 квітня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шкамерда К. С.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 26.03.2018 року, 25.04.2018 року, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення від 27.02.2018, 03.04.2018року, відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не зявлявся в судове засідання, позивач надала суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодна на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шкамерда К. С.
№ провадження 2-о/738/23/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, подана представникам ОСОБА_3, проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, що знаходиться по вул. Свято Покровська, 2а в смт. Березна Менського району Чернігівської області, про встановлення опіки над недієздатною особою братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, про встановлення опіки над недієздатною особою.

Справу призначити до підготовчого засідання на 15 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію заяви з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/

Суддя О.А. Савченко