overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/164/18
ун. № 759/4183/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 березня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та матері дитини.

Проте, поза увагою заявника залишилось те, що вимоги про стягнення аліментів на матір дитини, відповідно до ст. 161 ЦПК України, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому у видачі наказу в цій частині вимог не вбачається.

Що стосується вимог наказу про стягнення аліментів на дитину, то підстав для відмови у видачі наказу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,161, 165, 167 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Роз'яснити заявнику, що з вимогами про стягнення аліментів на утримання дитини вона може звернутись до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Провадження №2/389/266/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Ябчик Н.М.,

при секретарі Гаркуші М.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, в якому просила стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% встановленого Законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач в підготовче судове засідання 23 квітня 2018 року не з'явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст.258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 743/474/18
Провадження № 2-о/743/43/18
Рядок звіту № 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: КЗ "Замглайський психоневрологічний інтернат" Чернігівської обласної ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Замглайської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна.

Судове засідання призначити на 05 травня 2018 року о 09:15 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 2/161/658/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Загоровській І.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Волинського відділення ПАТ "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання припиненим зобов'язання за іпотечним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11,13, 77, 256, 264, 265, 267, 268, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 575, 583, 553, 589, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Волинського відділення ПАТ "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання припиненим зобов'язання за іпотечним договором- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

та розгляду у порядку загального позовного провадження

10 квітня 2018 року Суддя Печерського районного суду міста Києва Васильєва Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про захист порушеного права, стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором номер 014/5022/73/41379 від 26 липня 2006 року в сумі 4374,83 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 126191,17 гривень та судовий збір.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, передбачених ст.ст. 175-177,184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185 - 186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про захист порушеного права, стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Асваль» до ОСОБА_2 про захист порушеного права, стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17 травня 2018 року на 10-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ провулок Хрестовий, 4 кабінет 412.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали надати відзив та заперечення на позовну заяву.

Позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

На ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом її подання безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя
Справа № 453/323/18
№ провадження 2/453/289/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 квітня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

секретаря Корнута Т.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі належно уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_2 (довіреність № 8514-К-Н-О, належно засвідчена копія долучена до матеріалів позовної заяви) 22.03.2018 року звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 03.10.2011 року у загальному розмірі 11 845 грн. 21 коп., з яких: 2 381 грн. 85 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом; 9 034 грн. 48 коп. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг 500 грн. штраф (фіксована складова); 540 грн. 25 коп. штраф (процентна складова). Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 30.03.2018 року.

Належним чином уповноваженим представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 під час подання позовної заяви подано письмове клопотання, в якому вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_1, будучи завчасно належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення від 05.04.2018 року, у судове засідання не зявилася без повідомлення про причини своєї неявки.

Відповідач ОСОБА_1 також у встановленому порядку не подала відзив на позовну заяву.

В силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його неявку у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подання ним відзиву на позовну заяву, а також не заперечення позивача проти заочного вирішення справи, суд вправі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки наявні усі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/472/18

Номер провадження: 2/511/333/18

"24" квітня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванова О. В

секретаря - Кирилова І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною 16-ти років,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною 16-ти років.

03.03.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач не зявилася, про день та час слухання справи була сповіщена належним чином, через канцелярією суду надійшла заява, відповідно до якої вона просить суд, судове засідання провести за її відсутністю у звязку з неможливістю прибуття до суду.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до якої він просить суд підготовче судове засідання провести за їх відсутністю та призначити розгляд справи до судового розгляду, інших клопотань не заявлялося.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Суд, остаточно визначившись з предметом спору, характером спірних відносин, позовних вимог та складу учасників процесу, визначивши обставини справи, які підлягають встановленню та закінчивши зібрання відповідних доказів, визначивши порядок розгляду справи, вважає, що всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті виконані, а тому вважає за необхідне закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 247, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною 16-ти років.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2018 року на 11.00 год. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області по вул. Європейська, 37а, м. Роздільна Одеської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/331/121/2018
Справа № 331/6311/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: 69063, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса : 69084, м. Запоріжжя, вул. Миколи Корищенко ( Кузнєцова)АДРЕСА_2), Олександрівського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (м. Запоріжжя, 69095, вул.. Приходська, буд. № 58), про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст.ст. 125, 128, 134, 141, 150 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса: 69063, АДРЕСА_1) задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (ІПН: НОМЕР_1), батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Олександрівському районному у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, 69095, вул.. Приходська, буд. № 58) внести зміни до актового запису № 319 від 20 грудня 2016 року, щодо народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, змінивши в графі батько прізвище «Погрібний» на прізвище «Лупинос».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (ІПН: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_4, (ІПН: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_4, (ІПН: НОМЕР_1), 50 відсотків сплаченого за квитанцією № 18201731 від 11 вересня 2017 року судового збору, а саме: в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Повний текст судового рішення буде складено 20 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

17.04.2018
Справа № 651/146/18
Провадження № 2/651/66/18
У Х В А Л А

іменем України

23.04.2018 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/146/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 651/146/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

30.03.2018 року по даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.04.2018 року о 10.00 годині.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявилися, але надіслали до суду заяви ( а.с.а.с. 20,21), відповідно до якої на позовних вимогах позивач наполягає та просять суд справу розглянути за відсутності позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання також не зявилася, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки ( а.с. 16). Жодних клопотань від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи заяви позивача та його представника, відсутність належно повідомленого відповідача суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести без участі сторін.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи ту обставину, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 651/146/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.05.2018 року о 10.00 годині у приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: вул. Центральна, 60 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/1044/18
Справа №754/8350/17
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа: 754/8350/17

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач зваернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

09.09.2014 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 09.09.2014 року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації шлюбу, позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, актовий запис № 99, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції у Київської області, який уклали 09.09.2014 року ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: 08800, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: 02156, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2).

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: