Справа № 2-4/12
Провадження № 22-ц/772/1044/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

18 квітня 2018 рокуСправа № 2-4/12м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Пуб-лічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, То-вариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» про стягнення заборгова-ності за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Уні-версал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонер-ного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, Товарис-тва з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним догово-ром, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінте-грація-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_10, Това-риства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», Товариства з об-меженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним до-говором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтегра-ція-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення за-боргованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товарис-тва «Універсал Банк» до ОСОБА_13, Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публіч-ного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_14, Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» про стягнення заборгова-ності за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_15, його представника адвоката ОСОБА_16 на рішення Моги-лів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_15, його представник адвокат ОСОБА_16 оскаржують в апеляцій-ному порядку рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької об-ласті від 13 червня 2012 року в частині задоволеного позову Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Універсал Банк» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 254399,45 гривень. Одночасно скаржниками порушуєть-ся питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Дане кло-потання обґрунтовується тим, що скаржнику не було відомо про розгляд даної справи, ані судових повісток, ані копії рішення суду першої інстанції не отримував. У лютому 2018 року скаржник виявив у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження належної йому нерухомості на підставі постанови державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької обла-сті. Звернувшись 01 березня 2018 року до цього відділу виконавчої служби, йому було повідомлено, що арешт на належне йому нерухоме майно накладено у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у даній цивільній справі, таким чином він дізнався про наявність рішення суду. З його текстом адвокат скар-жника ознайомилася 02 березня 2018 року після ознайомлення із матеріалами справи.

Згідно з пунктом 8 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України до утво-рення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апе-ляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та матеріали цивільної справи суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито ще у червні 2008 року, розгляд справи призначався неодноразово. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2008 року провадження у справі було зупинено до набрання чинності судовим рішенням у кримінальній справі. 23 травня 2012 року ухвалою цього ж суду провадження у справі відновлено. У судо-ве засідання 23 травня 2012 року викликалися учасники справи, зокрема і ОСОБА_15, однак конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового від-правлення на його імя повернувся на адресу суду без вручення. Наступне судове за-сідання призначалося на 13 червня 2012 року, учасники справи також повідомлялися про розгляд справи. ОСОБА_15 викликався у судове засідання на цю дату через оголошення у пресі. Копія газети із публікацією оголошення про виклик наявна у ма-теріалах справи. Оскаржуване рішення суду ухвалено 13 червня 2012 року, його пов-ний текст виготовлено 18 червня 2012 року, копія направлена учасникам справи. Згід-но рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваного рішення скаржник отримав ще 22 червня 2012 року, однак апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана лише 31 березня 2018 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження більше ніж на пять років.

Суд враховує, що право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті по-ложень частин першої, другої статті 55, пункту восьмого частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Висо-ких Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права до-магатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можли-вий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти Украї-ни» (Заява N 3236/03).

Оскільки, як встановлено, скаржник був повідомлений належним чином, в уста-новленому порядку про дату, час та місце розгляду справи, обізнаний про наявність даного рішення суду адже отримував його копію, таким чином абсолютно спросто-вуються твердження скаржників щодо необізнаності відповідача про існування даної цивільної справи та її розгляд. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'-язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добро-совісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно вико-нувати процесуальні обов'язки. Обставин щодо існування непереборної сили, що при-звела до пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідачем ОСОБА_15 в апеляційній скарзі не наведено.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмов-ляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не за-лученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_15, його представнику адвокату ОСОБА_16 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження на рішення Мо-гилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2012 року.

Керуючись частиною другою статті 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» про стягнення заборгова-ності за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Уні-версал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонер-ного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, Товарис-тва з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним догово-ром, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтегра-ція-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Пуб-лічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_8, То-вариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_10, Това-риства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», Товариства з об-меженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним до-говором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтегра-ція-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення за-боргованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товарис-тва «Універсал Банк» до ОСОБА_13, Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публіч-ного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_14, То-вариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» про стягнення заборгова-ності за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_15 Юрійо-вича, його представника адвоката ОСОБА_16 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко