overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/2590/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.01.2014 у розмірі 64507,80 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 27.03.2018 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повернута позивачеві.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 06.04.2018 року позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 02.05.2018 зазначені в ухвалі судді від 27.03.2018 недоліки не виправлені.

За правилами ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві. Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду, з урахуванням виправлених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 686/1020/16-ц
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1П, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2017 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, матеріали цивільної справи № 686/1020/16-ц направлено в Хмельницьке відділення Київського НДІСЕ. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

11 квітня 2018 року на адресу суду від завідувача ХВ КНДІСЕ ОСОБА_3 повернуто матеріали цивільної справи № 686/1020/16-ц та висновок за результатами проведення почеркознавчої експертизи № 6840/6841/17-26 від 11.04.2018 року.

Матеріали вказаної справи передані судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишину С.Л. 12 квітня 2018 року.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, а судовий розгляд продовжити.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання.

Судовий розгляд у справі продовжити і призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 17 травня 2018 року 11 год. 00 хв.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1175/2018 Справа № 641/1763/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріали справи № 641/1763/18 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водоведведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3411,07 грн. за послуги централізованого постачання холодної води і водоведведення .

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Позивачем надана до матеріалів справи платіжне доручення № 4147 від 15.03.2018 року про сплату судового збору за подання вищевказаної позовної заяви до суду в сумі 1762,00 грн., однак під час перевірки сплати судового збору в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» не знайдено підтверджень з казначейства про зарахування судового збору.

З врахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно надати докази зарахування сплати судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водоведведення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом семи днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз»яснити, що у разі невиконання нею зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 686/9071/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2018 року м. Хмельницький
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Відповідно до ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/2722/17

Провадження № 2/126/163/2018

"25" квітня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.1987 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №63.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленої ОСОБА_2 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача; а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 357/2864/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Київська область, м. Біла Церква, вул. Запорізька 23. кв. 1) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка з вказаним позовом, з тих підстав, що відповідач не виконував рішення суду, відповідного до якого з нього стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів його доходів, в результаті чого має заборгованість по аліментам. Позивачка просить стягнути пеню за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 21 травня 2018 року о 09 год. 40 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3638/11
Номер провадження 6/643/90/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Інновація» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа.

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 15.05.2018 року на 10 год. 00 хвилин в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39).

Направити учасникам справи копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/386/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у судовому наказі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 26 січня 2018 року на 25 квітня 2018 року о 08.30 год.

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
справа № 361/7709/17
провадження № 2/361/950/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В ході судового розгляду даної справи виникла необхідність у витребування доказів у КП КОР «Лівобережне БТІ».

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду даної справи є необхідним витребувати докази у КП КОР «Лівобережне БТІ».

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне БТІ» інформацію щодо зареєстрованого права власності на квартиру №16, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Шевченкове, вулиця Вишнева, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 738/1712/17
№ провадження 2-сз/738/3/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 квітня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром. Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яка розглянута судом по суті 01 листопада 2017 року, про що винесено ухвалу суду, якою відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі, у звязку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла, позовну заяву разом з доданими до неї документами повернуто позивачу.

В звязку з цим, представник позивача просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. за подачу позовної заяви та 800,00 грн. сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що заяву про забезпечення позову розглянуто судом по суті, а не повернуто заявнику, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору в даній частині є необгрунтованою і задоволенню не підлягає. Поверненню підлягає судовий збір у розмірі 1600 грн. коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № ІНВ92В1MNG від 12 вересня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 141, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень), згідно платіжного доручення № ІНВ92В1MNG від 12 вересня 2017 року повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3487/18
УХВАЛА

23.04.2018

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бескровного Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі №520/16646/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року по справі була призначена судова земельно технічна експертиза, внаслідок чого було зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Відповідно до вхідного реєстраційного номеру 13683/18 від 18 квітня 2018 року, Одеською філією ТОВ «Судова незалежна експертиза України» цивільну справу №520/16646/16-ц було повернуто до Київського районного суду м. Одеси, з висновком судової земельно технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.