overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"20" квітня 2018 р. Справа № 363/3254/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 квітня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ухвали суду від 30 березня 2018 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до вирішення по суті заяви про відвід головуючому - судді Баличевої М.Б.

19 квітня 2018 року на адресу суду надійшла копія ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 04.04.2018 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Баличевої М.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, заява про відвід судді Баличевої М.Б. розглянута та копія ухвали долучена до матеріалів справи, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 15 травня 2018 року на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 159/900/18
Провадження № 2/159/480/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Миронюк М.Г.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Заявлений позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, є розписка про вручення їй судового повідомлення про підготовче засідання. Відзив на позов не подала.

Позивач подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

Суд вважає, що підготовче судове засідання слід провести за відсутності сторін та призначити справу до судового розгляду.

Завдання підготовчого провадження виконані.

У підготовчому судовому засіданні зясовані всі питання, а тому підготовче провадження у справі слід закрити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 10 травня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 500/5384/16-ц
Провадження № 6/500/101/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл справу за поданням

начальника Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про

оголошення розшуку боржника

В С Т А Н О В И В:

Заявник вказав, що на примусовому виконанні у державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавчий лист №500/705/15-ц, який виданий 27.04.2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти щомісяця в розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн.) з 07 жовтня 2016 року до часу поновлення його працездатності, а також реєстрації з ним повторного шлюбу та стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати 704,8 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Боржником добровільно заборгованість не сплачується.

Останнє відоме місце мешкання та реєстрації боржника: АДРЕСА_1.

В процесі провадження виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно.

Згідно акту державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, - боржник не мешкає.

Розгляд подання проводиться у відповідності до вимог ст.438 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, подання вважається обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1.

Розшук доручити Ізмаїльському відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15-ти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_3
"23" квітня 2018 р. Справа № 363/588/17
УХВАЛА

про витребування доказів

23 квітня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім»ї Тетіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім»ї Тетіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області довідку з інформацією чи працює офіційно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та довідку про її дохід за останні шість місяців.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації не заперечувала проти витребування доказів.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про витребування доказів, оскільки сторони у справі не мають можливості подати вказані докази самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 353, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській областінадати до суду довідку з інформацією чи працює офіційно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та довідку про дохід останньої за останні шість місяців в строк до 26.06.2018 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 372/864/18
Провадження 2-897/18
ухвала

19 квітня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/864/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: 04123, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 67700, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 25.05.2018 року на 9 год. 30 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 2.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 25.05.2018 року на 9 год. 30 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
справа № 642/843/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження

23 квітня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Буряковської К.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23.04.2018 року через канцелярію Ленінського районного суду відповідачем подано заяву про надання додаткового строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відкласти на 23 травня2018 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. В. Бородіна
Справа № 405/1467/18
Провадження2/405/281/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

за участю: представника позивача-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю на 3/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву до 12 травня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив та для відповідачів заперечення на відповідь на відзив до 20 травня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 370/1868/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/1621/18 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 46 24.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 370/1868/16-ц Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Шуляк Д.О.,

позивач: ОСОБА_4,

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Старокиївський банк»

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Макарівського районного суду Київської област, у складі судді Мазка Н.Б., від 21 листопада 2017 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року скасувати.

Ухвалити по справі нове судове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжиті згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року в справі №370/1868/16-ц заходи забезпечення позову - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Номер провадження 2/754/4278/18
Справа № 754/4345/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" квітня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 02456, АДРЕСА_1, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 02156, АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 26.06.2018 року на 9 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 26.06.2018 р.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

"24" квітня 2018 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання води,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за отримані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що до заяви не додано копію договору за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165 ч.1, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І.Гулієва
Справа №463/5360/17
Провадження №2/463/739/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

24 квітня 2018 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.06.2001 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про що зроблено актовий запис №964.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення терміном 2 місяць з метою збереження сім'ї.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк визначений судом сторонам для примирення закінчився, вважаю, що слід поновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2018 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2448/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Петрик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

У судове засідання позивач повторно не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином за вказаною у позовній заяві адресою, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_2 не з'явився в судові засідання призначені на 13.03.2018р. та 20.04.2018р. і не просив суд розглядати справу у його відсутність, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: