overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2388/18
Провадження № 2-н/369/174/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.03.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Заявник ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 163, 164 та 165 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та Розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 165 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2/643/2089/18
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання повторно не зявились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, і позивач не подала заяву про розгляду справи без її участі.

Судові повістки позивачу, відповідно до положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України надсилались за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою її проживання, зазначеною позивачем у позовній заяві рекомендованим листом з повідомленням АДРЕСА_1. За зазначеною адресою позивач повістки не отримувала, що підтверджується відмітками у поштових повідомленнях.

Відповідно до положень ст. ст. 130, 131 ЦПК України позивач вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

В звязку з чим, суд залишає позов без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Керуючись ст. ст. 223 ч. 1, 247 ч.2, 257 ч. 1 п. 3, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа №591/313/18 Номер провадження 22-ц/788/753/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Біляєвої О. М. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2018 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2018 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 16 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

О.М. Біляєва

В.І. Криворотенко
Провадження № 2/761/3267/2018
УХВАЛА

01 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача О.С. Климчука про відвід секретаря судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва Голопич Наталії Романівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід секретаря судового Шевченківського районного суду м. Києва Голопич Наталії Романівни залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. .

Повний текст ухвали суду буде складено 05.03.2018 року

Суддя
Справа № 127/8982/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) третьої особи; позовна заява не містить офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивачів, відповідача, третьої особи.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач в позовній заяві не зазначила докази, якими підтверджує викладені в позові обставини, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в позовній заяві не зазначено докази, що відповідач ОСОБА_3 чинить позивачу ОСОБА_1 та неповнолітньому сину ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме: квартирою №17 по вул. Сонячній, 5 м. Вінниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення залишити без руху, а позивачу надати строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа №303/2064/18
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ОСОБА_1 «І.Т.В. Сервіс Плюс» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Заявник ОСОБА_1 «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3563,55 гривень за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01.03.2012 року укладеного між ОСОБА_1 «І.Т.В. Сервіс та ОСОБА_2 заявник взяв на себе зобовязання надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у житловому будинку №39В по вул.Осипенка у м.Мукачево, а боржник взяв на себе зобовязання вчасно їх оплачувати.
Однак Боржник зобовязання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 «І.Т.В.Сервіс Плюс» становить 3563,55 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом пяти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 309/598/18
Провадження № 2/309/892/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 квітня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» /місцезнаходження 04655, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, №21/ в особі представника ОСОБА_1 /місцезнаходження 04073, м.Київ, пр.-т ОСОБА_2, №9, корп. 4-б, поверх 5, БЦ «ОСОБА_3 Плаза»/ до ОСОБА_4 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 А АДРЕСА_1/, ОСОБА_5 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 А АДРЕСА_1/ про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідачі.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 30 хв. «18» травня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 623/2530/15-ц

Провадження № 22ц/790/812/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Бурлака І.В. Кружиліної О.А.,

при секретарі Афоніні К.О.

імена сторін:

позивач публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

відповідач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року у складі судді Одарюк М.П. за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року скасувати, постановити нову.

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки в виконавчому листі задовольнити частково.

Виправити описку в виконавчому листі виданим Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 23 серпня 2017 року по цивільній справі № 623/2530/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним строк предявлення виконавчого листа до виконання до «03 серпня 2018 року»

В іншій частині ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки у випадках передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий -

Судді :
У Х В А Л А

20.04.18 р. 145/335/18

2/145/398/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Віценко К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 05.03.2018 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10-30 год. 28 березня 2018 року.

Про дату та час проведення підготовчого судового засідання, а саме, на 20.04.2018 року особи, які беруть участь у справі повідомлені в установленому законом порядку. Відзиву на позов, заяв про відкладення підготовчого судового засідання не подано, причин неявки суду не повідомлено.

28.03.2018 року підготовче судове засідання було перенесено на 10 квітня 2018 року на 11 -00 год. за клопотанням відповідача ОСОБА_3 в зв'язку з його наміром отримати правову допомогу у даній справі.

В підготовче судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради та ОСОБА_3 не з'явився, в зв'язку з чим 20.04.2018 року судом проведено підготовче судове засідання з дотриманням положень ст. 197 ЦПК України, за участі представника позивача ОСОБА_1, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задоволити.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до розгляду по суті на на 09-30 год. 23.05.2018 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 527/336/18
провадження № 2/527/289/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 квітня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КН № 632820, РНОКПП - НОМЕР_1) ОСОБА_2 (36020, м. Полтава, вул. Гоголя, 7, оф. 101) до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Полтавській області (36038, м. Полтава, вул. Уютна, 23, код за ЄДРПОУ - 39767930) про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 представник позивача звернувся до суду з позовом в якому прохає визнати за позивачем поновленим на той же строк 5 (п'ять) років на тих же умовах Договір оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 20,9981 га (кадастровий номер :00:019:0002) та 20,9979 га (кадастровий номер :00:019:0003), укладеного 24 квітня 2003 року між ОСОБА_1 (орендар) та Глобинською районною державною адміністрацією в Полтавській області, зареєстрованого у Землянківській сільській раді, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 24 квітня 2003 року №1 із змінами внесеними Додатковою угодою від 26 грудня 2012 року, зареєстрованої у відділі Держземагенства у Глобинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.12.2012 за №07248. Стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем у зв»язку зі сплатою судового збору.

19.02.2018 року відкрите провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлення про вручення судової повістки до суду не повернулось.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик сторін.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КН № 632820, РНОКПП - НОМЕР_1) ОСОБА_2 (36020, м. Полтава, вул. Гоголя, 7, оф. 101) до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Полтавській області (36038, м. Полтава, вул. Уютна, 23, код за ЄДРПОУ - 39767930) про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки відкласти на 10 год. 00 хв. 31 травня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 361/3196/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1948/18 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 26 24.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 361/3196/16-ц Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Олійника В.І.,

секретар судового засідання Шуляк Д.О.,

позивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», в особі представника Реутова Олександра Євгеновича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області,у складі судді Сердинського В.С., від 19 лютого 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» задовольнити частково .

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року в частині залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: