overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 20 квітня 2012 року №653 про розірвання договору купівліпродажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 звернувся з заявою про відкладення розгляду справи, в звязку з занятістю в судовому процесі Саксаганському районному суді м.Кривого Рогу призначене на 11-00 годину,та неможливістю прибуття до суду для розгляду цивільної справи.

Враховуючи вимоги п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України перша неявка учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку.

Суд вивчивши заяву представника позивача, вважає причину не явку до суду поважною, тому розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 20 квітня 2012 року №653 про розірвання договору купівліпродажу квартири до 07 червня 2018 року на 14-30 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 392/518/18
Провадження № 2/392/541/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

До позову додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності ті інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.

Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", розташованого за адресою: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ Київської області, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 31.05.2018 року о 10-00 годині.

Роз"яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 31.05.2018 року.

Роз'яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 31.05.2018 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2/734/336/18 Справа № 734/202/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та надання дозволу на розробку техдокументації із землеустрою щодо визначення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та надання дозволу на розробку техдокументації із землеустрою щодо визначення меж земельної ділянки.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та надання дозволу на розробку техдокументації із землеустрою щодо визначення меж земельної ділянки- закрити.

2. Призначити справу у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та надання дозволу на розробку техдокументації із землеустрою щодо визначення меж земельної ділянки до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

3. Справа буде розглядатись одноособово під головуванням судді Бараненко С.М.

4. Про час і місце судового засідання повідомити сторіни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 226/15/17 Номер провадження 22-ц/775/616/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді - доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифорка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду від 26 січня 2018 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Димитровського міського суду від 26 січня 2018 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволені.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.368 ЦПК України справи розглядаються за правилами, встановленими для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для суду апеляційної інстанції.

Предметом оскарження в даній справі є судове рішення у спорі, категорія якого передбачає розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що вказану справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду від 26 січня 2018 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2018 року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"27" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Чуб Н.С., Сидоренку П.М.. Сіренко Д.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6на користь ОСОБА_5 компенсацію за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 3 027 (три тисячі двадцять сім) гривень 40 (сорок) копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 750/2341/18
Провадження № 4-с/750/31/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Требух Н.В.,

із секретарем Конусенко Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Требух Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Коропець О.В.

26.04.2018 року ОСОБА_1 надано заяву про відвід судді Требух Н.В. з тих підстав, що суддя є некомпетентним при виконанні своїх професійних обовязків, що викликає сумнів в його обєктивності та неупередженості при розгляді справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає його необґрунтованим, оскільки зазначені заявником обставини не є підставою для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає заявлений відвід головуючому судді необґрунтованим, у звязку з чим зупиняє розгляд справи до розгляду заяви про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Коропець О.В. - зупинити до вирішення заяви про відвід судді Требух Н.В.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/456/18
Провадження № 2/494/253/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року Березівський районний суд Одеської області

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (вул.Фрунзе, 50 с.Софіївка Березівський район Одеська область, РНОКПП НОМЕР_1) до Златоустівської сільської ради (вул. Фрунзе, 2 с. Софіївка Березівський район Одеська область, ), товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма Маяк» (вул.Лесі Українки, 2Б с. Златоустове, ) про встановлення факту перебування на утриманні, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до Златоустівської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» про встановлення факту перебування на утриманні, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

26 квітня 2018 року представник позивача до відкриття провадження по справі подала до суду заяву, в якій на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України відкликає даний позов та просить повернути позовну заяву з додатками.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду.

За таких обставин, суд вважає, що вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (вул.Фрунзе, 50 с.Софіївка Березівський район Одеська область, РНОКПП НОМЕР_1) до Златоустівської сільської ради (вул. Фрунзе, 2 с. Софіївка Березівський район Одеська область, ), товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма Маяк» (вул.Лесі Українки, 2Б с. Златоустове, ) про встановлення факту перебування на утриманні, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 433/2113/17
Провадження № 22ц/782/305/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2018 року, квітня місяця, 23-го дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді Яреська А.В., суддів Карташова О.Ю., Стахової Н.В.. перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 20 лютого 2018 року у цивільній справі (№ 433/2113/17 суддя І інстанції - Певна О.С.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 20 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «16» травня 2018 року о 10 годині 20 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 740/5152/15-ц
Провадження № 2/740/7/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2017 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, висновок якої виготовлений та в порядку ст.152 ЖК України погоджений згідно рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 19 квітня 2018 року №119.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 14-30год 02 серпня 2018 року.

Викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ,

відповідач - ОСОБА_1, місце проживання зареєстроване за адресою: 63460, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

06.03.2017 від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.10.2013 в розмірі 12278 грн 93 к. та судового збору в розмірі 1600 грн 00 к.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17 липня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволені, вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 12278 грн 93 к. заборгованості за Генеральною угодою б/н від 01.07.2015 року, станом на 25.01.2017 року. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 1600 грн 00 к. на відшкодування витрат по сплаті судового збору; 420 грн 00 к. на відшкодування витрат на оголошення в газеті.

23.04.2018 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, копія якого ним отримана безпосередньо в суді 23.04.2018.

По справі належить призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми на 30 травня 2018 року о 08:15 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25.04.2018.

Суддя: В. В. Овдієнко