overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/181/18
Номер провадження 2/525/130/2018
УХВАЛА

25 квітня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, до ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260, Розділом XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 05 травня 2018 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на не подання відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
233 № 233/6174/17
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3651/18
Провадження № 2/219/1560/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Предмет позову стягнення суми заборгованості, яка не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімумів, для працездатних осіб.
Підстави позову несплата боргу за кредит.
Керуючись ст.187, 274,277ПК України,
Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 21 травня 2018 року.
Суддя О.В.Любчик
Справа № 504/1102/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та жінка, без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із даною заявою.

До канцелярії суду позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та жінка, без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру - залишити без розгляду.

У хвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров
Справа № 240/177/18 р.
Номер провадження № 2/240/107/18 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі :

секретаря- Осадчої Л.В.,

прокурора- Коровіна О.А.,

представника Олександрівської селищної ради- Кириченка О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року позивач звернувся звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки.

Провадження по справі відкрито 27 березня 2018 року.

По справі призначено підготовче судове засідання на 24 квітня 2018 року .

24 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_1 ,який був належним чином повідомлений про судове засідання, не зявився ,про причини неявки суд не повідомив.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області у судове засідання не зявився,надано заяву про розгляд справи без його участі.

Інших заяв, клопотань про витребування доказів від учасників справи не надійшло, доказів не надано.

Прокурор та представник Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області в судовому засіданні підтримали позов в повному обсязі. Клопотань про виклик свідків не заявляли.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи,що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької областідо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 травня 2018 року о 10 годині, визнавши явку учасників справи обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Щербак Ю.В.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/309/18
Провадження №2/547/223/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи у підготовче судове засідання не з'явилися, про яке повідомлені належним чином.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 12, 13, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1, Полтавська область, Семенівський район, с. Богданівка, вул. Вишнева, 29, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, Полтавська область, Семенівський район, с. Богданівка, вул. Вишнева, 29, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя В.Ф.Харченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1122/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Крилова О.В., Кухар С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», треті особи - ОСОБА_2, інспектор Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та витребування майна

із апеляційною скаргою Запорізької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Запорізька філія ДП МВС України «Інформ-Ресурси» подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Запорізької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», треті особи - ОСОБА_2, інспектор Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та витребування майна

за апеляційною скаргою Запорізької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_4 ОСОБА_5ОСОБА_6
Справа № 360/2300/16-ц Головуючий у І інстанції Гумбатов В.А.
Провадження № 22-ц/780/1239/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 49 24.04.2018
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Олійника В.І.,

суддів: Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,

при секретарі Шуляку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 6 ст.259, п. 6 ст.268 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року в цій частині скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня його прийняття та може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/999/18
Провадження № 2/505/821/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача до Качурівської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

05 квітня 2018 року, до відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви разом з додатками.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно разом з додатками - повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 20.04.2018 року.
Справа № 454/619/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Сокальської міської ради Львівської області про спонукання вчинити певні дії -,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Зобов"язати Сокальську міську раду Львівської області розглянути звернення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 17.09.2015 року та 02.12.2016 року згідно вимог чинного законодавства України щодо питання про необхідність звернення до Сокальського районного суду Львівської області із позовом про визнання спадщини ( однокімнатна квартира загальною площею 36,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ) , що належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відумерлою .

Стягнути з Сокальської міської ради Львівської області в користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом тридяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 22-ц/780/1260/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 19 24.04.2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Київ

справа № 369/11817/15

провадження № 22ц/780/1260/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В., Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

сторони :

позивач - ОСОБА_4

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване будівельне підприємство «Промспецбуд»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ «Інвест» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у складі судді Пінкевич Н.С., повний текст складений 15.01.2016 року,

встановила:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 ЦПК України, колегія судів, -

постановила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ «Інвест» задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ «Інвест» понесені ним судові витрати у розмірі 780 грн. 80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: І.В.Іванова

Судді:
Справа №591/7208/17 Номер провадження 22-ц/788/733/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Біляєвої О. М. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 14 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи:

позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк»;

відповідача - ОСОБА_5 (а.с.63).

Судді : О.Ю. Кононенко

О.М. Біляєва

В.І. Криворотенко
Справа № 675/2467/17
Провадження № 2-сз/675/1/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи те, що провадження у даній справі було закрито у звязку зі смертю відповідача до відкриття провадження, сума сплаченого судового збору у розмірі 1 600 грн. підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № PROM6B9UMZ від 16 листопада 2017 року за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Ізяславському районі, 2203000; код 37327772; банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький; код банку одержувача (МФО) - 815013; рахунок одержувача - 0204.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала складена 23 квітня 2018 року.

Суддя: В. І. Столковський