Справа № 758/705/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Дубовика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про заміну неналежного відповідача Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України на належного відповідача - Фонд соціального страхування України у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

23.04.2018 року від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України на належного відповідача Фонд соціального страхування України, оскільки позов було пред'явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовними вимогами.

У клопотанні також порушується питання про розгляд даного клопотання після спливу строку на його подачу з тих підстав, що про факт заявлення позовних вимог до неналежного відповідача позивачу стало відомо лише в минулому судовому засіданні від представника відповідача, оскільки до цього позивачка вважала Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування України юридичною особою, в якій працювала, оскільки остання мала свою печатку з відображенням «Виконавча дирекція Фонду соціального страхування України» та кодом ЄДРПОУ, наказ про звільнення позивачки підписано Директором Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, з'ясувавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 цієї статті суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав і не міг знати про підставу для заміни відповідача.

Встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною особою є саме Фонд Соціального страхування України (), тоді як Виконавча дирекція являється органом управління юридичної особи.

Зважаючи на те, що позов було пред'явлено до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, яка не являється юридичною особою, суд приходить до висновку про необхідність замінити даної особи належним відповідачем, який би був юридичною особою, а саме - Фондом соціального страхування України.

При цьому, у конкретному випадку суд вбачає винятковість випадку, коли позивачці до подачі позову не було відомо про те, що Виконавча дирекція Фонду соціального страхування України не є юридичною особою, адже на всіх наказах та листах, долучених до матеріалів справи, в тому числі на наказі про звільнення позивача, який оскаржується в даному провадженні, Виконавча дирекція позиціонувала себе як юридична особа, маючи печатку з відображенням назви та коду ЄДРПОУ. Встановлено також, що Виконавча дирекція мала власний профспілковий орган.

На користь позиції позивача також свідчить практика ЄСПЛ, відповідно до якої вважається порушенням права на справедливий суд надмірний формалізм.

Зокрема, відповідно до ст.1, п.1 ст.6 Конвенції, ст.1 Першого протоколу до конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У зв'язку з встановленими обставинами, клопотання позивача про заміну відповідача на належного слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 51, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного по справі за позовною заявою ОСОБА_6 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідача - Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування України на належного відповідача - Фонд соціального страхування України (, адреса: м. Київ, вулиця Боричів Тік, будинок № 28).

Встановити для Фонду соціального страхування України 15-денний строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко