overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1955/18
Провадження № 2-н/487/255/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в:

12.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Дану заяву подано з порушенням вимог п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути з боржника на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, щомісячно.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, п.3 ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_5 у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів в розмірі, що не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, на загальних підставах (в порядку позовного провадження), або звернутися з вимогою про видачу судового наказу яка відповідає ст. 161 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 263/4897/18
Провадження № 2-о/263/324/2018
УХВАЛА

24 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 293, 315-316, 318, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2018 року на 13-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 598/382/18
провадження № 2/598/271/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"23" квітня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.03.2011 року,-

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.03.2011 року.

Ухвалою Збаразького районного суду від 23 березня 2018 року вирішено розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду даної справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Не повідомила відповідачка і про причини своєї неявки в судове засідання.

За вказаний обставин, враховуючи те, що відповідачка в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи була належно повідомлена, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.03.2011 року.

СУДДЯ: ГУДИМА І.В.
Справа № 750/3144/18
Провадження № 2/750/1181/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

06.04.2018 позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про стягнення: 194 448 грн. 45 коп. у відшкодування плати за користування вкладом, 34 517 грн. 48 коп. трьох процентів річних за неправомірне користування коштами, 191 397 грн. 91 коп. втрат від інфляції.

Ухвалою судді від 12 квітня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про стягнення коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2944/16-ц
Провадження № 433/2944/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2018 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно. Судове засідання по справі відкладено на 04 червня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Представник позивача та позивач проживають у м. Полтава, зявитися у судове засідання до Троїцького районного суду Луганської області у останніх відсутня можливість.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції в Октябрському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 212, 353 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, призначене на 10 год. 30 хв. 04 червня 2018 року, провести в режимі відео конференції з Октябрським районним судом м. Полтави.

Доручити голові Октябрського районного суду м. Полтави організувати проведення судового засідання о 10 год. 30 хв. 04 червня 2018 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити голові Октябрського районного суду м. Полтави для виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Номер провадження 2-п/643/63/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді -Букреєвої І.А. , за участю секретаря - Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Приватбанк "до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року , посилаючись на поважність причини неявки в судове засідання та докази , що на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з1явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року позов Публічного акціонерного товариства « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост , задоволений.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення.

Представник відповідача та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами справи ( а.с67,68,70 ) .

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, будь-яких заперечень проти позову на день розгляду справи також подано не було. Про те що , справа знаходиться у провадженні суду беззаперечно знали , про що свідчать розписки про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с. 49 ).

Стороною заявника не надано суду доказів поважності причин неявки до судового засіданя , а також доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються лише на факту загублення кредитної картки та можливості застосування судом позовної давності , тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя
Справа № 214/1195/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 28.10.1989 року між нею та ОСОБА_3 і зареєстрованого за №1439 у Саксаганському районному у місті ОСОБА_4 відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначений спір виник із сімейних відносин та стосується розірвання шлюбу, у звязку не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та призначенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі в порядку загального позовного провадження на 25.05.2018 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 754/7299/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. вирішуючи питання про постановлення додаткової ухвали суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької А.М. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва булло залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької А.М. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ст.264 ЦПК України передбачає, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 08.06.2017 р. з метою забезпечення вказаного позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

При цьому, ч. 9 ст. 158 ЦПК України імперативно встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

П. 10 вказаної норми, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Втім, при постановленні ухвали суду від 29.03.2018 р. про залишення позову без розгляду судом не вирішено питання щодо заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне постановити додаткову ухвалу по справі та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 08.06.2017 р.

Керуючись ст. 158, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.06.2017 р., а саме арешт АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 136/1340/17
Провадження №22-ц/772/1017/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

23 квітня 2018 рокуСправа № 136/1340/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Войтка Ю.Б., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Елісторг про стягнення коштів за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 03.05.2018 року о 10-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 11.04.2018 Справа № 554/2004/18
Провадження № 2-н/554/77/2018
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ: основний борг 6997,82 грн., інфляційні нарахування 2371,17 грн., а також суму судового збору у розмірі 176,20 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.161-164 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Таким чином, суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження та за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк та розгляд заяви провести без судового засідання і повідомлення заявника і боржника згідно вимог ст.167 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ: основний борг 6997,82 грн., інфляційні нарахування 2371,17 грн., а також суму судового збору у розмірі 176,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 309/2659/17
Провадження № 2-во/309/18/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

Суддя Хустського районного суду Сідей Я.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 19.03.2018 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник згідно довіреності ОСОБА_2 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 19.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До призначення справи до розгляду представником ОСОБА_2 подано заяву про залишення заяви про виправлення писки в рішенні суду - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 19.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4