АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2606/18 Справа № 205/4636/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮФП ГРУП

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 жовтня 2017 року

по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Промсервіс про скасування заходів забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮФП ГРУП до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Промсервіс, третя особа Приватне підприємство ЮНІС-ТЕП, про стягнення боргу за нанесення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2017 року ТОВ Промсервіс звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 2 жовтня 2017 року заяву задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року у вигляді арешту на автомобіль ТЗ «RENAULT PREMIUM», державний номер НОМЕР_1, № двиг.11142541, № шасі VF624GPA000020741, автомобіль «RENAULT PREMIUM», державний номер НОМЕР_2, № двигуна 122DS, № шасі VF624GPA000010774, автомобіль «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_3, № шасі WSM0781, зареєстровані за ТОВ «Промсервіс» (), розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга ТОВ ЮФП ГРУП мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також, скаржник зазначає, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року провадження в частині позовних вимог ТОВ ЮФП ГРУП до ТОВ Промсервіс про стягнення суми боргу закрито.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 9, 10 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно розяснень, викладених в пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Доводи ТОВ ЮФП ГРУП в апеляційній скарзі про те, що ними подано касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року, що підтверджується ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 серпня 2017 року про відкриття касаційного провадження, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки наведене спростовується матеріалами справи.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 грудня 2017 року касаційну скаргу ТОВ ЮФП ГРУП відхилено, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року залишено без змін (а.с.54-55, т.2).

Відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, частиною 3 пунктом 3 ст. 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов»язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов»язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, не містять посилання на обов»язковість повідомлення учасників справи належним чином про дату, час і місце засідання суду. Частина 2 та 3 ст. 158 ЦПК України визначає строки розгляду таких клопотань.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮФП ГРУП залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 квітня 2018 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_3