Провадження № 2/263/40/2018
УХВАЛА

18 квітня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Руд. Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у пдготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія», третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 07 листопада 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 «Українська охоронна страхова компанія», третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08 листопада 2013 року о 01:10 хв. у м. Маріуполь в темну пору доби, ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ-31029», державний реєстраційний номер 97645ЕВ, рухаючись по бульвару Шевченка з боку вулиці Набережної у напрямку вулиці Торгової, на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Торгової, проявив неуважність та необережність, при виникненні небезпеки для руху, на порушення вимог п. п. 12.3, 14.2, 14.6 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем марки «KIA Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 В результаті зіткнення ОСОБА_7 завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості, а автомобіль марки «KIA Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав технічні ушкодження. Указані обставини підтверджуються висновком судової автотехнічної експертизи від 29 квітня 2015 року № 75/76, відповідно до висновків якої ОСОБА_7 у вказаній дорожньо-транспортній обстановці не мав технічної можливості, шляхом гальмування, попередити дорожньо-транспортну пригоду. В діях водія ОСОБА_3 вбачається невиконання вимог п. п. 14.2б, 14.6а, 12.3 ПДР України і він мав технічну можливість, шляхом гальмування, попередити вказану дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до звіту від 18 квітня 2014 року № 170 вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу марки «KIA Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 21017,78 грн. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 поніс наступні витрати: на товарознавчу експертизу у розмірі 703 грн., телеграм 79,92 грн., втрата товарної вартості 1158,37 грн., вартість технічного ушкодження автомобіля 20917 грн., на медикаменти 16968,86 грн., транспортні витрати 3472,82 грн., вартість кореспонденції 12,74 грн., франшиза 1000 грн. Таким чином, матеріальна шкода складає 44312,68 грн. Витрати у звязку із зверненням із позовною заявою та на правову допомогу складають 7000 грн. Крім матеріальної шкоди позивачу також завдана і моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях у звязку із протиправною поведінкою відповідача, зміною звичного способу життя, переживання у звязку із проведенням досудового розслідування

У звязку з чим, посилаючись на положення ст. ст. 22, 23, ч. 5 ст. 268, 1166, 1167, 1187 ЦК України, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 44312,68 грн., з якої: стягнути з ОСОБА_3 2160,83 грн., а іншу суму - з ОСОБА_6 «Українська охоронна страхова компанія», моральну шкоду у розмірі 250000 грн., з якої: 2215,64 - з ОСОБА_6 «Українська охоронна страхова компанія», 247784,36 з ОСОБА_3, судові витрати у розмірі 7000 грн. стягнути пропорційно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 «Українська охоронна страхова компанія».

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

27 грудня 2016 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить суд стягнути на його користь з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 44312,68 грн., з якої: стягнути з ОСОБА_6 «Українська охоронна страхова компанія» 42151,85 грн., моральну шкоду у розмірі 50000 грн., з якої: 2215,64 - з ОСОБА_6 «Українська охоронна страхова компанія», судові витрати у розмірі 7000 грн. за правову допомогу та 1013,12 грн. судового збору - стягнути пропорційно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 «Українська охоронна страхова компанія».

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 січня 2017 року замінено відповідача ОСОБА_8 на ОСОБА_3.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 січня 2017 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до розгляду кримінального провадження №0000230, внесеного до ЄРДР 18 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2017 року поновлено провадження у справі.

03 жовтня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_6 «Українська охоронна страхова компанія» ОСОБА_9 до суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що позивачем безпідставно нараховано моральну шкоду більше ніж передбачено Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до положень ст. ст. 24, 26-1 указаного Закону відповідачем розраховано суму страхового відшкодування, яке підлягає виплаті: 16968,83+848,44=17817,27 грн., де 16968,83 грн. понесені витрати позивача на купівлю ліків, 848,44 грн. моральна шкода (16968,83 грн. х 5%=848,44 грн.). Також відповідач не погоджується із позовною вимогою щодо відшкодування транспортних витрат у розмірі 3472,82 грн., оскільки Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачена компенсація страхових витрат виключно на проведення експертизи та транспортування автомобіля. Витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн. не підлягають стягненню з ОСОБА_6 «Українська охоронна страхова компанія», оскільки витрати, повязані з оплатою правової допомоги не відповідають граничному розміру витрат на правову допомогу встановлену законом. У звязку з чим, відповідач просить суд частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 «Українська охоронна страхова компанія» в частині стягнення страхового відшкодування за пошкодження автомобіля у розмірі 20917 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 703 грн., витрати на купівлю ліків 16968,83 грн., а також в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 848,44 грн., а в іншій частині позовних вимог відмовити.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2018 року розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовчі судові засідання. Пояснено сторонам їх право на надання суду відзиву на позов та відповіді на відзив.

02 квітня 2018 року від позивача до суду надійшло клопотання про виключення з участі у справі третьої особи ОСОБА_5 у звязку із смертю останнього.

При вирішення цього питання учасники справи поклалися на розсуд суду.

18 квітня 2018 року від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення комісійної судової авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити судовим експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: вул. Лінника, 68, м. Маріуполь, Донецька область.

Відповідач та його представник у судовому засіданні клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи підтримали, а також просили суд витребувати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Представник відповідача - ОСОБА_6 «Українська охоронна страхова компанія» - у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та його представник заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження наявні експертизи.

Щодо клопотання позивача про виключення з участі у справі третьої особи ОСОБА_5 у звязку із смертю останнього, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Разом із тим, враховуючи, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 помер, а рішення у вказаній справі не вплине на права та обовязки правонаступників такого, суд не залучає таких до участі у справі.

Вирішуючи питання щодо клопотання відповідача про призначення комісійної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, суд приймає до уваги наступне.

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, з метою повноти розгляду справи, витребувано у Головного управління Національної поліції в Донецькій області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230, яке проводилося щодо дорожньо-транспортної пригоди, повязаної із предметом позову у вказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У звязку із чим, враховуючи, що у межах вказаного кримінального провадження вже проведена експертиза, на вирішення якої ставилися питання з тим же змістом, а відповідачем не наведені ґрунтовні та переконливі доводи щодо наявності сумнівів у правильності такого висновку експерта, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для призначення вказаної експертизи.

Разом із тим, у матеріалах справи наявні копії матеріалів адміністративної справи, де також проводилася експертиза.

Крім того, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230, наявні належним чином посвідчені копії матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд вважає, що додаткове витребування таких є недоцільним, тому клопотання відповідача у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 55, 103 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Виключити із участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення комісійної судової авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи, - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика