overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/543/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: апелянтів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

представника в/ч №1241 Національної Гвардії

України Ковалюка С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Штаб Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Міністерство оборони України, Національна гвардія України, Міністерство соціальної політики України, та Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, про встановлення юридичного факту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Татаріновою О.А. 01 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 255, 374, 377, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2018 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Штаб Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Міністерство оборони України, Національна гвардія України, Міністерство соціальної політики України, та Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, про встановлення юридичного факту закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Провадження № 2/727/189/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінова О.Г.

при секретарі Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання договору продовженим, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору продовженим.

В судове засідання позивач не зявився повторно, про час та місце розгляду позову був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив і від нього до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання та ненадходженням від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання договору продовженим залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: Літвінова О.Г.
Справа№ 640/4858/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"04" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.

за участю секретаря Черниш О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ОСОБА_3 СЕРВІС» про зобовязання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Дочірнього підприємства «ОСОБА_3 СЕРВІС» про визнання договорів № 190 та № 191 від 01.01.2017 р. такими, що укладені з протоколом розбіжностей, про зобовязання відповідача здійснити перерахунок житлово-комунальних послуг, надання обґрунтованого розрахунку оплати комунальних платежів, про зобовязання відповідача виділити з дозволених для використання потужностей електроенергії по 10 квт. на кожний офіс для укладення прямого договору з АТ «Харківобленерго».

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області протягом 30днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4530/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 квітня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що 03.04.2018р. було помилково подано заяву про залишення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №705/4530/16-ц, 2/705/210/17 щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки по день розрахунку в сумі 20187,70 грн., а також судових витрат в сумі 2000 грн., оскільки виконавчий лист за вказаними видами стягнення на даний час дійсно втрачено.

Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Зобовязати Уманське управління державної казначейської служби України ГУДКСУ у Черкаській області повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений в сумі 52 гривні 86 коп., який було сплачено на р/р 0010, код отримувача 37960695, банк отримувача 854018, за квитанцією № 0.0.980506439.1 від 06.03.2018, призначення платежу «*;101;37960695; 22030101; судовий збір за позовом ОСОБА_1/705/4530/16-ц».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 490/2259/18
н/п 2/490/1976/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Після усунення недоліків, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 18.07.2018 року на 11:45 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/1165/17
Провадження №2/622/258/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 07.06.2011 року у розмірі 26622,37 грн., укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 23.02.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.42).

Ухвалою суду від 26.03.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 23.04.2018 року на 14 годину 20 хвилин.

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.1 та п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 26.03.2018 року та 23.04.2018 року у судові засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 та п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 23.04.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 654/1274/18
Провадження № 2-о/654/48/2018
У Х В А Л А

27.04.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

27.04.2018 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відкликання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у даній цивільній справі не відкрито, тому вважаю, що заява представника про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Крім цього, пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи, що заява підлягає поверненню заявнику, останній також має право на повернення йому суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 294 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Голопристанському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії МР № 123762, виданий Нижньосірогозьким РВ УМВС України в Херсонській області 07.03.2005р. який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) сплачену згідно квитанцій від 18.04.2018р. суму судового збору в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 630/467/17

Провадження № 22-ц/790/1486/18

26 квітня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Коваленко І.П., Піддубного Р.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 особисто та як представника ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 грудня 2017 року(суддя Малихін О.О.) по справі № 630/467/17 за позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 особисто та як представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи № 630/467/17 за позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту.

Визначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/68/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" квітня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Зважаючи на складність письмового викладення повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні обгрунтування доводів та суджень сторін у справі, узгоджуючи їх з доказами, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання на строк до 5 днів, обмежившись проголошенням в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.3 ч.4 Сімейного кодексу, ст.ст.4-7, 12, 81-83, 133, 258, 265, 293 ч.2п.5, 315 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали однією сім`єю з 2010 по 2016 роки, до настання смерті останньої 06.03.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Складання повного тексту рішення відкладено до 10.04.2018 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа№ 346/1442/18
Провадження № 2/346/1080/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Угорницька сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Угорницька сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 травня 2018 року на 13 год.00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 161/2908/18
Провадження № 2/161/1567/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Бортнюк А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат та пені за прострочення сплати аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії АС 790774) в користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) на утримання неповнолітніх дітей доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 1000 гривень на 2000 гривень, по 1000 гривень на кожну дитину щомісячно.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 2000 ( дві тисячі) гривень щомісячно, по 1000 гривень на кожну дитину, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 7020 ( сім тисяч двадцять) гривень неустойки ( пені) від суми несплачених аліментів за період з березня 2016 року по січень 2018 року.

Стягнути зОСОБА_2 в дохід держави 704 гривні 80 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 04 травня 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4