overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/775/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

прокурора Гурняка В.Ф.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хмельницького, вул. Спортивна, буд.6, Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Хмельницького, вул. Спортивна, буд.6, Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

ОСОБА_5 Баськов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 450/545/18 Провадження № 2/450/990/18
УХВАЛА

про скерування справи по підсудності

14 березня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянув позовну приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал-Плюс» до ОСОБА_1 третя сторона ЖБК «Винники-2» про розірвання договору доручення ,-

в с т а н о в и в :

27.02.2018 року в Пустомитівський районний суд з позовною заявою звернулось ПП «Будівельна фірма «Квартал-Плюс» згідно з якою остання просить суд розірвати договір доручення №175/2 від 15.05.2012 року укладений між позивачем та ОСОБА_1 про організацію будівництва кв.27 шестиповерхового будинку з мансардою, що за адресою м. Львів-Винники вул. Винна Гора,2

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 року позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності предявляються відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація обєктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до ст.ст. 181, 190 та 191 ЦК. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні предявлятися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що предметом спору є договір доручення, укладений між позивачем та відповідачем про організацію будівництва житла, яке не знаходиться на території Пустомитівського району Львівської області. Місце будівництва майбутнього житла, є м. Львів-Винники вул. Винна Гора,2, що є територією Личаківського району м. Львова.

А тому, в силу вимог ч.1 ст. 30 ЦПК України справа підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ч.1 ст.30, ст. 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал-Плюс» до ОСОБА_1 третя сторона ЖБК «Винники-2» про розірвання договору доручення скерувати до Личаківського районного суду м. Львова по підсудності.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 592/4255/18
Провадження №2/592/1868/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Херсонська область, Бериславський район, с.Зміївка, вул.Робоча, 46) про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також аліменти на своє утримання до досягнення трьох років донькою - у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно з дня подання даної позовної заяви.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Херсонська область, Бериславський район, с.Зміївка, вул.Робоча, 46) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 17 травня 2018 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
233 Справа № 233/208/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Мішиної А.А., Ліман С.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготіовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Центральна районна лікарня», в якому позивач просить скасувати наказ № 1/012 від 29.12.2017 року про звільнення його з Комунальної установи охорони здоровя «Костянтинівська міська стоматологічна поліклініка» за п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити на роботі в підрозділі Комунальної установи «Центральна районна лікарня» - Комунальна установи охорони здоровя «Костянтинівська міська стоматологічна поліклініка» на попередній посаді - прибиральника території, стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 грудня 2017 року по дату ухвалення судового рішення, допустити негайне виконання рішення та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн..

В підготовче судове засідання зявились позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1584/18
Провадження № 2/711/919/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
24 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 аліменти на її утримання в розмірі 2500 грн. щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_3, 03.08.2017 року трирічного віку, тобто до 03.08.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 704 грн. 80 коп.
Рішення в частині аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа №521/6420/18
Провадження №2-н/521/381/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-
У квітні 2018 року КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 9677,42 грн. та судові витрати в розмірі 176,20грн.
У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 18 квітня 2018 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.
24 квітня 2018року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 02 серпня 2016 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
У поданій заявником заяві відсутні докази того, що ОСОБА_1 в даний час є власником вказаної заявником квартири АДРЕСА_1. На даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_1дійсно споживачем послуг КП «Теплопостачання м. Одеси».
Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ

Ї
Справа № 491/165/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

за участю секретаря - Рачкової І.В.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ананьївської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Під час проведення підготовчого судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Ананьївську районну державну нотаріальну контору на належних відповідачів Шимківську сільську раду Ананьївського району Одеської області та Ананьївську районну державну адміністрацію Одеської області, оскільки, як зазначено в листі Ананьївської районної державної нотаріальної контори вона не може бути стороною по справі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні під час розгляду справи клопотання підтримали та просять задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання на розгляд справи не зявився.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи наведене, взявши до уваги клопотання представника позивача, думку позивача, взявши до уваги лист Ананьївської районної державної нотаріальної контори є всі підстави для заміни неналежного відповідача належним.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного первісного відповідача по справі Ананьївську районну державну нотаріальну контору на належних відповідачів: Шимківську сільську раду Ананьївського району Одеської області (66432, Одеська область, Ананьївський район, с.Шимкове) та Ананьївську районну державну адміністрацію Одеської області (66401, Одеська область, м.Ананьїв, вул.Незалежності, 51).

Направити сторонам по справі копію ухвали по заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/229/512/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 квітня 2018 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви позивачем додано копії доказів, а саме: копію свідоцтва про одруження, копію свідоцтва про народження дитини.

З поданих до суду матеріалів вибачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

В порушення ч.4, 5 ст. 95, п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, не зазначив докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, та не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, тобто надання уточненої позовної заяви із зазначенням відповідної інформації, з копіями заяви згідно ст. 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати письмові докази із засвідченням їх відповідності оригіналам і відомості про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви;

-надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та не підлягає оскарженню.

Ухвала складена та підписана суддею 25 квітня 2018 року.

Суддя: Є.В. Петров
Справа № 658/1200/18
(провадження № 2-о/658/55/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тавричанська сільська рада Каховського району Херсонської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- не викладення обставин та доказів того, що заявник ОСОБА_1 є донькою спадкодавця ОСОБА_2 ( в свідоцтві про народження заявника ім'я матері вказано- Поліна);

- підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тавричанська сільська рада Каховського району Херсонської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/6303/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Під час винесення рішення суду від 16.04.2018року, судом було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини вказано «Змінити спосіб стягнення аліментів», а має бути «Змінити розмір аліментів» та в другому абзаці резолютивної частини вказано « зареєстрованого за адресою: 2-й провул. Хмельницького шосе, 11, ІПН НОМЕР_1», а має бути «зареєстрованого за адресою: 2-й провул. Хмельницького шосе, 11, м. Вінниця, ІПН НОМЕР_1» .

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2018року, а саме в другому абзаці резолютивної частини «Змінити спосіб стягнення аліментів» виправити на «Змінити розмір аліментів» та в другому абзаці резолютивної частини « зареєстрованого за адресою: 2-й провул. Хмельницького шосе, 11, ІПН НОМЕР_1» виправити на «зареєстрованого за адресою: 2-й провул. Хмельницького шосе, 11, м. Вінниця, ІПН НОМЕР_1».

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2018року по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини в другому абзаці резолютивної частини «Змінити спосіб стягнення аліментів» виправити на «Змінити розмір аліментів» та в другому абзаці резолютивної частини « зареєстрованого за адресою: 2-й провул. Хмельницького шосе, 11, ІПН НОМЕР_1» виправити на «зареєстрованого за адресою: 2-й провул. Хмельницького шосе, 11, м. Вінниця, ІПН НОМЕР_1».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 16.04.2018року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: