overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 746/213/18

провадження у справі № 2/746/77/18

27 квітня 2018 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харитонівського старостинського округу с.Харитонівка Срібнянського району Чернігівської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху .

Керуючись ст.ст.175,185, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харитонівського старостинського округу с.Харитонівка Срібнянського району Чернігівської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачам строк у 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані недоліки та розяснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
№ 336/7250/17
провадження № 2/336/708/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

/вступна та резолютивна частина/

26 квітня 2018 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Шаповалової С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району (м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 16, ) надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 13 717,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 квітня 2018 року.

Суддя О.В.Дмитрюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/450/18
Провадження №2/477/443/18
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 квітня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

під час підготовчого судового засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Ухвалою судді від 19 березня 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачка не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30 травня 2018 року 09:00 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 676/204/18
Номер провадження 2/676/825/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, заяві, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 318/2624/17
Номер провадження №2-о/318/6/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.02.2018 року м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.,

за участю предстаника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка- Дніпровська Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи приватний нотаріус Кам"янсько-Дніпровського округу Запорізької області ОСОБА_3, Водянська сільська рада Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області про встановлення юридичного факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи приватний нотаріус Кам"янсько-Дніпровського округу Запорізької області ОСОБА_3, Водянська сільська рада Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області про встановлення юридичного факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 14 жовтня 2014 року з серпня 2013 року по день відкриття спадщини, тобто до 14 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, визначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Сідчий суддя: ОСОБА_5
Справа № 643/2125/18
Номер провадження 2/643/3037/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері до досягнення дитиною 3-х річного віку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн., щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статей 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено дату, не додані всі докази в обгрунтування обставин.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, у довідці з місця проживання про склад сімї та прописку №176 від 26.01.2018 року не зазначено, що ОСОБА_3 мешкає разом з матірю, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості визначити підсудність вказаної справи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

20.04.2018 року до Московського районного суду м. Харкова повернувся конверт з ухвалою суду від 27.02.2018 року за закінченням терміну зберігання. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуто не було.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері до досягнення дитиною 3-х річного віку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 676/204/18
Номер провадження 2/676/825/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: провул.Ставковий, 3, с.Привороття Друге Камянець-Подільського району Хмельницької області) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(; адреса місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) заборгованість за кредитним договором від 12.01.2007 р. в сумі 5019,25 грн., в т.ч.: заборгованість по процентам 4019,25 грн., пеня - 1000,00 грн.; 391,05 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3238/17
Провадження №: 2-во/332/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Ощадбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі № 332/3238/17 провадження № 2/332/111/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.04.2018 року до суду надійшла заява АТ «Ощадбанк»,в якій ставиться питання про виправлення описки в судовому рішенні від 13.02.2018 р., в судовому рішенні допущена описка, а саме: невірно зазначено адреса місця реєстрації відповідача, як м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 68, хоча насправді адресою реєстрації є АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судове рішення.

Згідно ст.432 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Ощадбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2018 року по справі № 332/3238/17, провадження № 2/332/111/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши у рішенні адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І.Федоренко
Справа № 190/573/18
Провадження 2-н/190/29/18
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2018 року м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Ташкент, Узбекистан, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, в особі його матері ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 починаючи з 25.04.2018 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Ташкент, Узбекистан, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя В.М. Митошоп
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 360/1025/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ірпінське обєднане управління пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до районного суду із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу диплома Е №774560 виданого 19 липня 1957 року Уманським технікумом механізації сільського господарства на імя ОСОБА_2, йому - ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ірпінське обєднане управління пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 травня 2018 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитизаявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/4576/18
Провадження № 2/592/1923/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

26.04.2018 р. ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2В, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Разом з позовною заявою була подана заява про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору, яка мотивована тим, що він 21.06.2017 р. звільнився з роботи, у звязку з тим, що ПАТ «Сумське НВО» не виплачує зароблені кошти, що призвело до скрутного матеріального становища. Заробітна плата була основним та єдиним джерелом для існування.

Дослідивши заяву про відстрочення сплати судового збору та надані матеріали вважаю, що заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи надані заявником докази на підтвердження майнового стану, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 182/6951/15-ц
Провадження № 2/0182/409/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді - Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Національного банку України, про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії, визнання недійсним договір про внесення змін № 2 до договору про надання відновлюваної кредитної лінії,

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 53213, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ковпака, буд.29, Код ), Національного банку України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Інститутська, буд.9, Код ), про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії, визнання недійсним договір про внесення змін № 2 до договору про надання відновлюваної кредитної лінії відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2