АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 216/9118/15-ц
провадження № 22-ц/774/1131/К/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Барильської А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко Олени Петрівни, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитних договорів та іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року ОСОБА_1, з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко Олени Петрівни, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитних договорів та іпотечного договору недійсним.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року апеляційна скарга,як така, що не відповідає вимогам ч.1 ст.354 ЦПК України, була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків скарги не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, із обов'язковим зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку та надання доказів на підтвердження поважності цих причин.

Копія ухвали судді від 02.04.2018 року отримана 11.04.2018 року особисто ОСОБА_1, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 02.04.2018 року апелянтом надано уточнену апеляційну скаргу в якій завлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 22 січня 2018 року, проте не зазначено поважності причин пропуску процесуального строку та надання доказів на підтвердження поважності цих причин.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що апелянтом взагалі не наведено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, до апеляційної скарги слід застосувати положення п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по поданій апеляційній скарзі на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко Олени Петрівни, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитних договорів та іпотечного договору недійсним.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя: А.П.Барильська.