УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника виконавчої служби Науменко О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у розгляді цивільної справи за позовом Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного підприємства «СЕТАМ», комунального підприємства «Веселівське районне водопровідно-каналізаційного господарство «Райводоканал», державної екологічної інспекції у Запорізькій області, головного управління Держпраці у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 О.Й., ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, про визнання права та звільнення з-під арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 313/1710/17 за позовом Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного підприємства «СЕТАМ», комунального підприємства «Веселівське районне водопровідно-каналізаційного господарство «Райводоканал», державної екологічної інспекції у Запорізькій області, головного управління Держпраці у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, про визнання права та звільнення з-під арешту майна, а саме: споруди-каналізаційна насосна станція, загальною площею 70,4 кв. м., за адресою:Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе вул. Центральна, буд.187-Б.

Під час підготовчого судового розгляду справи суддя Нагорний А.О., подав заяву про самовідвід з тих підстав, що відповідачем у даній справі є Комунальне підприємство «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал», директором якого є ОСОБА_40, який перебуває у родинних відносинах з головою Веселівського районного суду Запорізької області, ОСОБА_41 Крім того, дружина ОСОБА_42, є секретарем судового засідання.

На думку судді Нагорного А.О., зазначені обставини можуть викликати сумніви в його обєктивності та неупередженості при ухваленні рішення у справі та стати підставою для скасування ухваленого рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 розгляд даного питання залишив на розсуд суду.

Представник виконавчої служби Науменко О.В. вважає, що зазначені у заяві обставини є підставами для самовідводу.

Державне підприємство «СЕТАМ» у наданому відзиві на позов просили суд розглянути справу без їхньої участі, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник комунального підприємства «Веселівське районне водопровідно-каналізаційного господарство «Райводоканал» ОСОБА_43 звернувся в суд із заявою підготовче судове засідання провести без його участі у звязку з перебуванням у службовому відрядженні до м. Києва.

Виконуючий обовязки начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_44звернувся до суду із заявою провести судовий розгляд справи без участі їхнього представника.

Головне управління Держпраці у Запорізькій області про час та місце судового розгляду справи повідомлене належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, судової повістки, але у судове засідання явку свого представника не забезпечило, із заявою про відкладення судового розгляду не зверталися.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 та ОСОБА_39 звернулися в суд із заява розглянути справу без їхньої участі.

Вивчивши, заяву про самовідвід судді, суд прийшов до наступного.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Нагорним А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, в об'єктивності і неупередженості правосуддя в цілому і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Нагорного А.О. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 313/1710/17 передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_45