Провадження 6/760/179/18
у справі №760/9199/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2018 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення суду від 16.10.2015 по справі №760/9199/14-ц, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №172М_В від 16.05.2008, звернуто стягнення на квартиру загальною площею 45.80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленою ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», визначено, що початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання рішення суду з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців, відсутності вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

А тому, просить змінити спосіб виконання рішення суду від 16.10.2015, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №172М_В від 16.05.2008, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», звернути стягнення на квартиру загальною площею 45.80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

В судове засідання учасники справи не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи до суд не звертались.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників справи.

03.04.2018 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням суду від 16.10.2015 позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, а саме: звернуту стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ЖЕУ-2 Південно-Західної залізниці згідно з розпорядженням від 10 січня 1998 року №1967, зареєстрована на праві власності в рівних частинах за ОСОБА_2 та ОСОБА_4, спадкоємцями за законом якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором від 24.01.2008 року №172КМ_В в сумі 1592319,76 грн..

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Визначено, що початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2016 року рішення Солом'янського районного суду міста Києва змінено шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частини рішення відстрочення виконання рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

20.02.2018 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про зміну способу виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.10.2015.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Правова позиція щодо зміни способу виконання рішення суду в аналогічних справах викладена в Постанові Пленуму Верховного суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 «Про Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», в якій серед іншого зазначається, що змінити спосіб виконання рішення суду із стягнення кредиту на звернення стягнення на предмет іпотеки і навпаки неможливо, оскільки це є зміною рішення суду по суті, що не допускається. Крім того, зазначений спосіб - це вирішення конкретної позовної заяви, яка доводиться позивачем за різними нормами права, і кожна така заява має свої особливості.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, суд приходить до висновку, що спосіб виконання рішення суду в даній цивільній справі чітко визначений в рішенні Солом'янського районного суду м. Києві від 16.10.2015, а тому зміна способу його виконання призведе до зміни суті самого рішення суду, яким вже встановлений спосіб його виконання, і як наслідок зміни обраного позивачем способу захисту воїх порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 223, 247, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Лазаренко