АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Херсон

справа: 661/445/18

провадження: 22-ц/791/613/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

секретар Зварич С.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області,

третя особа - Реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року у складі судді Ведяшкіна Ю.В.,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції, про скасування права на початок виконання будівельних робіт, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Позовна заява мотивована тим, що житловий будинок розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, смт. Тополівка, вул. Ушакова, 30, в період з 2003 року по 2006 рік збудований ним за власні грошові кошти на земельній ділянці ОСОБА_2 Посилаючись на незаконність оформлення права власності на вказаний будинок на ОСОБА_2 просив скасувати право відповідача на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 22 травня 2015 року № ХС 13; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 жовтня 2015 року №25117997, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_5; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07 жовтня 2015 року №45266045 щодо будинку за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, смт. Тополівка, вул. Ушакова, 30, видане ОСОБА_3,

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернено позивачу.

Повертаючи заяву позивачеві, суд першої інстанції керуючись вимогами п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, виходив із того, що позивачем порушено правила обєднання позовних вимог. Крім того, позовні вимоги, викладенні без додержання вимог ст. 16 ЦК України, та як вже встановлено ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2018 року, яка набрала законної сили, належать до розгляду в порядку різного судочинства

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2, вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, просив ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд за наявності ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року, яка набрало законної сили та якою встановлено, що саме перешкоджало ОСОБА_2 для прийняття його позову судом та відкриття провадження, безпідставно не прийняв до розгляду позовну заяву, подану 14 лютого 2018 року з урахуванням змін, якими було усунено підстави для повернення попереднього позову, тим самим порушивши право ОСОБА_2 на доступ до правосуддя.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4, приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі. Просив ухвалуНовокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності у вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви позивачеві, суд першої інстанції керуючись вимогами п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, виходив із того, що позивачем порушено правила обєднання позовних вимог. Крім того, позовні вимоги, викладенні без додержання вимог ст. 16 ЦК України.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

За змістом ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні і похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 та ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом

За змістом п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява містить вимоги щодо скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07 жовтня 2015 року №45266045 щодо будинку розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, смт. Тополівка, вул. Ушакова, 30, виданого ОСОБА_3

Водночас позивач просив скасувати право відповідача на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 22 травня 2015 року № ХС 13 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 жовтня 2015 року №25117997 посилаючись на те, що житловий будинок № 30 розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, смт. Тополівка, вул. Ушакова, збудований з порушеннями проектної документації та такий, що не відповідає містобудівним та планувальним вимогам та обмеженням.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ЦПК України, оскільки позовні вимоги позивача, щодо скасувати право відповідача на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 22 травня 2015 року № ХС 13, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 жовтня 2015 року №25117997, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07 жовтня 2015 року №45266045 щодо будинку за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, смт. Тополівка, вул. Ушакова, 30, видане ОСОБА_3, є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав.

Посилання суду на викладені повивачем позовні вимоги без додержання вимог ст. 16 ЦК України не є визначеною законом підставою для повернення позовної заяви позивачу в порядку ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з підстав, передбачених статтею 379 ЦПК України, з переданням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, а саме для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 23 квітня 2018 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1