Справа № 2-2817/11
Провадження № 2зз/201/38/2018
УХВАЛА

27 квітня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного м. Дніпропетровська м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 07.07.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду із позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (том №1 а.с. № 2-5).

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 07.07.2009р. було відкрито провадження по справі та вжито заходи забезпечення позову (том №1 а.с. № 49, 50).

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк»у звязку із офіційною зміною найменування банку (том №1 а.с. № 72).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.11.2009р. ухвалу судді Гончаренко В.М. від 07.07.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову залишено без змін (виділені матеріали а.с. № 50-51).

Ухвалою суду від 08.12.2009р. заходи забезпечення позовних вимог в частині накладення арешту на квартиру, що належить відповідачу ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськвул. Дзержинського АДРЕСА_1), а також на інше рухоме майно, що знаходиться за цією адресою були скасовані (том №1 а.с. № 100).

Ухвалою суду від 14.12.2010р. було скасовані заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на нежитлове приміщення № 40 в будинку № 10 по вул. Шаумяна в м. Дніпропетровську, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (том №1 а.с. № 162).

Ухвалою суду від 17.05.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були залишені без розгляду (том №1 а.с. № 188).

Ухвалою суду від 22.07.2011р. заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 07.07.2009р. в тій частині, яка залишилась після винесення ухвал суду від 08.12.2009р. та 14.12.2010р. про часткове скасування заходів забезпечення позову, у відношенні майна відповідача ОСОБА_2 були скасовані в повному обсязі (том №1 а.с. № 197). Тобто заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 07.07.2009р. з урахуванням трьох ухвал скасовані в повному обсязі.

Ухвалою суду від 30.05.2014р. ОСОБА_2 поновлений строк для предявлення до виконання ухвали суду від 22.07.2011р. про скасування заходів забезпечення позову (том №2 а.с. № 49-50).

Ухвалою суду від 26.08.2015р. було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 07.07.2009р. відмовлено (том №2 а.с. № 108-109).

05.04.2018р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 який діє на підставі ордеру № № 234041 від 14.03.2018р. про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 07.07.2009р., з посиланням на те, що на майно, що належить йому на праві власності, а саме, на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, накладений арешт ухвалою судді Гончаренко В.М. від 07.07.2009р. З огляду на те, що заявник не є стороною по спраі і накладений на належне йому майно позбавляє його права розпоряджатися ним, то просив скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на ? частину квартири, що розташована у м. Києві.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини не явки суд не сповістили.

Розгляд справи відбуваєся відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З огляду на те, що ухвалами суду від 08.12.2009р., 14.12.2010р. і 22.07.2011р. скасовані в повному обсязі заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 07.07.2009р., а також приймаючи до уваги, що заявник ОСОБА_1 не є учасником справи, то в задоволенні заяви його представника про часткове скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, ч. 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 07.07.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко