overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/605/18
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 квітня 2018 року м. Костянтинівка

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1, за період часу з лютого 2015 року по січень 2018 року включно у розмірі 10813,43 грн.

17 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вище згадуваного судового наказу за тих підстав, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки згідно з Актом від 19.06.2007 р., затвердженим директором ПП «ДОМРЕМБУД-3» ОСОБА_2, підписаним членами комісії у складі трьох осіб, за адресою: вул. О.Нєвського, 22-25, здійснена заміна стояків системи центрального опалення без підключення радіаторів, оскільки в квартирі ніхто не мешкав. До цього часу, ні вказаним підприємством, ні власником квартири Костянтинівською радою опалення у квартирі не відновлено. Між сторонами вбачається спір про право.

Заява про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог ст.170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

За приписами ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За наведених обставин, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1), - задовольнити.

Судовий наказ у цивільній справі № 233/605/18 від 16 березня 2018 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. О. Нєвського, 22-25, за період часу з лютого 2015 року по січень 2018 року включно у розмірі 10813,43 грн., скасувати.

Розяснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/46/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, який він сплатив згідно платіжного доручення № BOTM1B1LAL від 11 грудня 2017 року при подачі заяви про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1, проте дана позовна заява була повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" України суд,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» 1600 судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення BOTM1B1LAL від 11 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/2141/17-ц
Провадження № 22-ц/778/2063/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності, призначити до розгляду

на 19 червня 2018 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/3800/17
УХВАЛА

18 квітня 2018

м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Георгієвни, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради, 3 особа-Приватний нотаріус ОСОБА_6 міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частину спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_8 заявив клопотання про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_6 міської ради, як помилково зазначеної, посилаючись на те, що позов стосується визнання права власності та встановлення фактів і не розглядається, як спадкова справа.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.51, 175 ЦПК України відповідача у справі визначає позивач і саме на нього покладається цей обовязок.

Згідно з ч.2 ст. 51 ЦПК України , якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом,суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженням - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем,не закриваючи провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач помилково зазначив одним з відповідачів ОСОБА_6 міську раду , рішення по справі не впливатиме на права та обовязки територіальної громади , суд вважає за необхідне виключити зі складу відповідачів міську раду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 222 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виключити зі складу відповідачів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Георгієвни, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради, 3 особа-Приватний нотаріус ОСОБА_6 міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частину спільного майна,- ОСОБА_6 міську раду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
18 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Таран Н.Г.
за участю секретаря судового засідання: Двірко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) починаючи з 09.11.2017 року і до закінчення сином навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 років.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем та третьою особою безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 285 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Сторони по справі: позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 02034, АДРЕСА_1;

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: 02034, АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 308/3654/17
Провадження № 22-ц/777/1222/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до першої Ужгородської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2018 року на 09.45 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №: 653/391/18
Провадження № 2/653/581/18
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 квітня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) заперечень проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні позивач, від позову не відмовився. Відповідач в підготовче засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 травня 2018 року - 09.30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/2271/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

20 квітня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянського міської ради про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.04.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянського міської ради про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянського міської ради про

стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 10.05.2018 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/548/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

20 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.ст.360,361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та встановити строк до "11" травня 2018 року, протягом якого ці особи вправі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1244/17
Провадження № 2-сз/321/2/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Березніков О.В., розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справі №321/1244/17 (провадження №2/321/554/2018) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У поданій до суду заяві представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» просить суд повернути сплачений судовий збір внаслідок повернення позивачу позовної заяви.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу у звязку з її непідсудністю Михайлівському районному суду запорізької області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Платіжним дорученням №РROM3В6FUT від 13.09.2017 року підтверджується сплата судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позовної заяви у розмірі 1600 гривень.

Враховуючи, що законом передбачено випадки повернення судового збору внаслідок повернення позовної заяви, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений по цивільній справі судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень відповідно до платіжного доручення №РROM3В6FUT від 13.09.2017 року на р/р 0015, МФО 305299, , що сплачений на р/р 0185, МФО 813015 одержувач УДКСУ у Михайлівському районі, код 37830868, Банк одержувача ГУ ДКСУ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ в м. Запоріжжя, код банку 813015.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області, , що розташоване за адресою: 72002, смт. Михайлівка, вул. Центральна, 36, Михайлівського району, Запорізької області, повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк», що розташоване за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, відповідно до платіжного доручення №РROM3В6FUT від 13.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 393/153/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 квітня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу з доданими матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки Новгородківського РС УДМС України в Кіровоградській області від 03.04.2018 року №24/475/1, яка надійшла до суду 17.04.2018 року, відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

У відповідність до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч.1 ст. 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу Дочірньому підприємству «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 265/3373/18
Провадження № 2-о/265/412/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3373/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 18 квітня 2018 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя