АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» Савицької СвітланиСергіївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.02.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту було наголошено на вимогах апеляційної скарги у відповідності до ст. 356 ЦПК України, а саме, необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн. та подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, з урахуванням викладених судом апеляційної інстанції обставин.

На виконання вимог апеляційного суду, представник ПАТ «КБ «Промекономбанк» Савицька С.С. звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та надала оригінал платіжного доручення № 287 від 27.03.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762 грн.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначила, що забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов'язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію чи касацію. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

№ справи 753/8337/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3012/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Вивчивши доводи клопотання, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, на підставі наступного.

Згідно пункту 13 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала прийнята 15.11.2017 року /в редакції ЦПК України від 03.08.2017 року/, строк на оскарження ухвали визначено п'ять днів з моменту її проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.02.2018 року апелянту наголошено на необхідності подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням п'ятиденного терміну для оскарження ухвали суду, копію якої було отримано ПАТ КБ «Промекономбанк» засобами поштового зв'язку 07.02.2018 року.

Разом з тим, згідно змісту клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.02.2018 року, апелянт жодних підстав для поновлення строку не зазначив та оперував положеннями щодо безумовного права доступу до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи відсутність доводів апелянта щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, клопотання не може бути визнане обґрунтованим, право доступу до суду апеляційної інстанції не є безумовним та його реалізація залежить від дотримання вимог норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» Савицької СвітланиСергіївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Промекономбанк» (у стадії ліквідації) суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЄДРПОУ суду 02894757, відповідно до платіжного доручення № 287 від 27.03.2018 року у розмірі 1762,00 гривень.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф.