Єдиний унікальний номер судової справи 201/3196/18
Номер провадження 2-з/201/107/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківського М.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, у якій останній проситьнакласти заборону на відчуження квартири №148 розташованої в будинку №100 по вулиці Набережна Перемоги в м. Дніпрі, яка належить на праві власності ОСОБА_5.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважає за можливе її задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову євизнання недійсним договору дарування квартири №148 розташованої в будинку №100 по вулиці Набережна Перемоги в м. Дніпрі та визнання права власності на спірну квартиру за позивечем.

Ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити, а саме накласти заборону на відчуження квартири №148 розташованої в будинку №100 по вулиці Набережна Перемоги в м. Дніпрі, що буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 для збереження предмету спору до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 149, 150ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за закономзадовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчинення дій щодо відчуження чи у будь-який спосіб передачу в чуже володіння квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_5.

Ухвалу суду для виконання направити до Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_3, 49000, АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, місто Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_3.

Суддя: М.П. Ходаківський