overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7039/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду по суті

25 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До підготовчого засідання з'явилась відповідач ОСОБА_1, яка, скориставшись своїм правом, надала в установленному законом порядку відзив на позовну заяву.

Представник позивача до підготовочого засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак матеріали справи містять письмове клопотання останнього про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд останні задовольнити. Своїм правом для подання відповіді на відзив представник позивача не скористався.

У ході проведення підготовчого засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, зясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 197, 198, 200, 260, 261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 25 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Корабельної районної в м. Херсоні ради про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Корабельної районної в м. Херсоні ради про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Від позивача надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду. Крім того, позивач надала суду заяву про проведення розгляду справи без її участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи надала заяву про проведення розгляду справи без її участі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Корабельної районної в м. Херсоні ради про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2/201/844/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпрохолод», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Офтальмологічна клініка Кристал» (третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк») про визнання права власності в порядку набувальної давності,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпрохолод», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Офтальмологічна клініка Кристал» (третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк») про визнання права власності в порядку набувальної давності - задовольнити.

Визнання за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності за набувальною давністю на будівлю магазину літ. А-1, А1-1, загальною площею 241,2кв.м, кіоск літ Б-1, загальною площею 8,2кв.м, склад літ. В, склад літ. Г, споруди №1, 2, мостіння І,ІІ (реєстраційний номер майна: 14119990), що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку за реєстраційним номером обтяження: 7289387 та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону за реєстраційним номером обтяження: 7289343.

Стягнути з Приватного підприємства «Дніпрохолод», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Офтальмологічна клініка Кристал» на користь ОСОБА_1 судові втрати по сплаті судового збору по 570грн. з кожного.

Рішення суду відповідно до положень ст. 289 ЦПК України набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 23 квітня 2018р.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 139/670/17
Провадження № 2/139/325/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

26 квітня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Кирилівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, з якого слідує, що сторони перебувають у договірних правовідносинах на підставі договору № VIUWGA від 27 серпня 2008 року. З позову слідує, що з 10 грудня 2015 року до 28 липня 2017 року ОСОБА_1 допустив заборгованість в сумі 9075 доларів 65 центів США, яку не ліквідовує добровільно.

Провадження у справі відкрито 16 серпня 2017 року.

26 квітня 2018 року задоволено клопотання відповідача та призначено у справі судову економічну експертизу.

Відповідно до положень ст. 252 ЦПК України, зокрема, п. 5 ч. 1, суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на час проведення судової економічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: _________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року

справа 753/285/18

провадження № 22-ц/796/3528/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року (суддя Гальонкіна Ю.С.) в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, про застосування позовної давності до вимог про сплату заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, визнання боргу сплаченим та права на отримання субсидії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, проте заявником порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали позивачем було отримано 05.03.2018 року, а апеляційна скарга подана 12.03.2018 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленю.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2і строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу та третій особі.

Відповідач та третя особа мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
25.04.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/2310/18
Провадження № 2/644/1395/18
Справа № 644/2310/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Таріела Гулайовича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 і просили визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивачі посилалися на те, що відповідач зареєстрований у спірній квартирі, але у травні 2017 року забрав усі свої речі та виїхав з неї у невідомому напрямку. До цього часу відповідач житлом не цікавиться, оплату за користуванням житлом і комунальні послуги не сплачує.

В порушення вимог ст. ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

1)реєстраційні номери облікових карток платників податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

2)зазначення ціни позову.

3)відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

4)відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

5)підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивачів та надати їм строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Таріела Гулайовича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2767/18
Номер провадження 2/643/3233/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібозавод Салтівський» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: Харківська область, м. Куп*янськ, пр.. Конституції, 99, кв. 144) звернулася до суду з позовом до ТОВ «Хлібозавод Салтівський»( адреса: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 1) про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібозавод Салтівський» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 03.05.2018 року о 12.20 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 627/1115/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді- Вовк Л.В.,

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення .

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Вовк Л.В., посилаючись на те, що існують обставини ,які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 оголосила заяву про відвід ,але своїм правом підтримати її не скористалася та просить суд ,щоб заяву про відвід розглядав інший суддя.

Суд, вивчивши заяву, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді з наступних підстав.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви про відвід судді заявник просить відвести суддю з тих підстав, що суддя раніше ухвалював судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з газопостачання ,який згодом за її заявою був скасований , не призначає справу до розгляду на 16 год.,не дотримується вимог закону.

Статтями 39,40 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді. Питання про відвід судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 статті 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів ,вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею ,який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію ,про що виноситься ухвала.

Суд, приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

З огляду на викладене у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вовк Л.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення залишити без задоволення. .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/6079/16-ц
Провадження № 2/0274/177/18
У Х В А Л А

"23" квітня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС ПРІНТ" про звільнення, стягнення заробітної плати та середнього заробітку під час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить зобов"язати відповідача звільнити її із займаної посади з 21 листопада 2016 року, стягнути з відповідача суму не виплаченої заробітної плати за період з 01 травня 2016 року по 21 листопад 2016 року в сумі 8 192, 33 грн, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 1142, 88 грн.

Особи, які беруть участь у справи в підготовче засідання не з"явились.

Представник позивачки на адресу суду спрямував заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує. Крім того, просить повторно витребувати докази.

Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, часі місце слухання справи у матеріалах справі відсутні.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв"язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Зважаючи, що відповідач належним чином не повідомлений про дату, час і місце слухання справи розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись статтею 223 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС ПРІНТ" про звільнення, стягнення заробітної плати та середнього заробітку під час затримки розрахунку відкласти до 10-00 год. 31 травня 2018 року.

Повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Замега
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 337/698/17

Провадження № 22-ц/778/360/18

26 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Онищенко Е.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької державної інженерної академії, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу Запорізької державної інженерної академії № 80-к від 08.02.2017 року про оголошення догани за порушення правил трудового розпорядку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду запорізької області від 24 квітня 2018 року задоволено самовідвід судді-доповідача ОСОБА_4, справу передано на новий автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача в цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 року справу передано у провадження судді Кримської О.М.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 рокув цій справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької державної інженерної академії, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу Запорізької державної інженерної академії № 80-к від 08.02.2017 року про оголошення догани за порушення правил трудового розпорядку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року призначити до розгляду на 12 червня 2018 року на 16 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: Е.А. Онищенко

ОСОБА_1