overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1327/14-ц
Провадження № 4-с/442/20/2018
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я

"23" квітня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді Курус Р.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця Дрогобицького Відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвалою від 19.02.2018 року скаргу ОСОБА_2 прийнято до розгляду.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 та її представник не зявились, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Представник Дрогобицького Відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення стягувача у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_4.

Крім того, 23.04.2018 року в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_4.

За таких обставин, вислухавши думку представника Дрогобицького Відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області - ОСОБА_3 та вивчивши подане клопотання адвоката ОСОБА_5 від 23.04.2018 року, суд вважає, що для забезпечення права сторони стягувача у виконавчому провадженні - ОСОБА_4 брати участь у судовому засіданні, клопотання підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 29.05.2018 року о 10:00 год.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, місце проживання вул. С. Стрільців, 14, с. Лішня Дрогобицького району Львівської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, третій особі копію скарги.

Запропонувати третій особі ОСОБА_4 подати до 29.05.2018 року письмові пояснення щодо поданої скарги, копію яких надіслати всім учасникам справи та надати суду докази такого направлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя ОСОБА_6
Справа № 755/5676/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява із додатками, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї документів, позов пред'явлений позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», адреса: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, 1Д, до відповідача ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачається, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, положення ст. 27 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за адресою відповідача належить до територіальної юрисдикції Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, у зв'язку з чим підлягає передачі на розгляд цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу № 755/5676/18 (провадження № 2/755/3449/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
Справа № 495/3316/18
УХВАЛА

"20" квітня 2018 р. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла а заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

19.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути її заяву до про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
17.04.2018 ЄУН №337/1493/18
Провадження №6/337/63/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., вивчивши подання Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 16.04.2018 року державний виконавець Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннямпро тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа. Клопотання обґрунтоване тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №336/5200/14/14-ц від 17.05.2015, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 405001,34 грн.

Відповідно до ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справу, вирішуються судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, якщо інше не визначене цим розділом.

Згідно п.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна даному суду та підлягає передачі на розгляд Шевченківському районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 27, ст. 31, ст. 187 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - передати до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 493/229/18
Провадження № 2/493/241/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Продан», стверджуючи, що 25 жовтня 2002 року у Піщанській сільській раді Балтського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки на протязі тривалого часу із-за погіршення стосунків сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх позивач не має наміру, за її ствердженням, можливість збереження сімї втрачена, сімя фактично не існує. Діти проживають разом з позивачем, спору стосовно місця їх проживання між сторонами немає.

З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позов визнав, на розлучення погодився, просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам сторін, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-13, 141, 259, 263 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3 (до шлюбу Корольова) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 25.10.2002 року у Піщанській сільській раді Балтського району Одеської області, від якого вони мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з матірю, актовий запис № 14, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Продан».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

С У Д Д Я
Справа № 452/606/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" квітня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

присяжних Яремко Ж.М., Буряк Л.І.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про оголошення чоловіка ОСОБА_5 померлим, в якій вказує, що він у кінці грудня 2013 року виїхав на тимчасові роботи у Російську Федерацію, а в травні - червні 2014 року з ним втратився зв'язок. Із цього часу ніяких відомостей від нього не надходило, а тому оголошення чоловіка померлим заявнику необхідне для вирішення питання про оформлення спадщини після його смерті.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю, просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву визнала і не заперечила проти її задоволення. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали, що їм відомо про відсутність ОСОБА_5 на території України з 2014 року, оскільки такий поїхав на тимчасові роботи за кордон і не повернувся, дружини зв'язок із ним було втрачено.

Суд, вислухавши заявника та заінтересовану особу, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 9 листопада 2015 року ОСОБА_5 визнаний безвісно відсутнім.

Із відповіді №69 від 19 лютого 2018 року та акту від 16 лютого 2018 року КП «Житлово-експлуатаційного об'єднання» Дрогобицької міської ради вбачається, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, будь-які відомості про його місце перебування відсутні.

Згідно відповіді Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області №11611 від 15.10.2015року та №1066/56/01-2018 від 30.01.2018 року, вище вказана особа перебуває у розшуку.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5 померлим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4 - 10, 76 - 81, 263 - 264, 305 - 309 ЦПК України, ст. 46 ЦК України суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білки Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, який проживав АДРЕСА_2 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області 27 вересня 1999р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1); днем смерті вважати дату набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя

Присяжні:
Справа № 487/5853/17
Провадження № 2/487/637/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 05.03.2018 р., 04.04.2018 р. відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не зявилася без повідомлення причин неявки, заперечення проти розгляду справи за правила спрощеного позовного провадження та відзив до суду не надала.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не надав відзиву, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву представника позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи неявки відповідача, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання, не надання до суду відзиву заперечень, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Ухвала

23 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 362/6014/16-ц

провадження № 61-16904ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 7 лютого 2017 року

у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України та державного підприємства «Київське лісове господарство» до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, про визнання недійсними розпоряджень органу державної влади та державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 7 лютого 2017 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини 7 статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України та державного підприємства «Київське лісове господарство» до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, про визнання недійсними розпоряджень органу державної влади та державного акту про право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 7 лютого 2017 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/6014/16-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України та державного підприємства «Київське лісове господарство» до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, про визнання недійсними розпоряджень органу державної влади та державного акту про право власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

10 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
У Х В А Л А

25.04.2018р. смт. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_2 подала відповідну заяву. Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/426/18
У Х В А Л А

24.04.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І.В.,

з участю присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Заваллівська селищна рада, Гайворонського району, Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернуся до суду з заявою про визнання сина ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства, страждає психічним захворюванням. Через хворобу він зовсім не розуміє значення своїх дій, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Визнання сина недієздатним йому потрібно для встановлення над ним опіки.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Провадження по справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

керуючись ст. ст. 103-105 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по матеріалам справи судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити спеціалістам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу?

2.Чи може ОСОБА_4 за станом свого здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи може він при такому стані здоровя захищати свої майнові та немайнові права?

4. Чи потребує він, за станом здоровя, встановлення над ним опіки?

В розпорядження експертів надати медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_4.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя І.В. Панасюк

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2