overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/965/18
Провадження № 2/577/593/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про залишення її позову без розгляду .

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, якою закріплено одну із засад цивільного судочинства диспозитивність , суд , розглядає справи не інакше як за зверненням особи , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.5 ч.1. ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону , суд дійшов висновку про необхідність залишити позов без розгляду, при цьому впевнившись , що подана заява не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 , представник за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
РІШЕННЯ

іменем України

02 травня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарях Баранюк О.В., Оніщук О.Б.

з участю прокурорів: Панасюк Л.Г., Калиновської Л.О.

представника третьої особи на стороні позивача: Гаврилюк П.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинська районна державна адміністрація, до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Припинити право оренди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на земельну ділянку водного фонду площею 10,0558 га, у тому числі 8,5455 га під ставком, 1,2607 га - під проїздами, проходами, площадками, 0,1327 га - під сіножатями, 0,1169 га - під іншими лісовими насадженнями, яка знаходиться в урочищі «Мочиська» на території Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району за межами населених пунктів, визнане за ним на підставі рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21.05.2014 року у справі № 154/989/14-ц, та зобов'язати останнього повернути її законному володільцю - Волинській обласній державній адміністрації, м. Луцьк, Київський майдан, 9.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Волинської області 1762 грн.00 коп. сплаченого судового збору, зарахувавши його на р/р 4945 в Державній казначейській службі України, МФО 820172.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1084/18
У Х В А Л А

26.04.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.183 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: Державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: Державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3

24.04.2018 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачці надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

25.04.2018 р. позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких встановлених обставин, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви .

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: Державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4
г Справа № 706/172/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 травня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осітнянської сільської ради Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Осітнянської сільської ради Христинівського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 12.02.2018 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Осітнянської сільської ради Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.05.2018 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 740/4339/17
Провадження № 2/740/361/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 03 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2їжджа, 120АДРЕСА_1, 14000 грн. заборгованості за договором позики, 275 грн. 01коп трьох процентів річних та 1111 грн. 60 коп індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов"язання, 594 грн. 43 коп судового збору, а всього стягнути 15981 (п»ятнадцять тисяч дев»ятсот вісімдесят одну) грн. 04 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Копії повного рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник.
Єдиний унікальний номер 725/84/18
Номер провадження 2/725/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна та резолютивна частина/

26.04.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Дженджера К.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Чернівці, вул. Синагоги, 6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.01.2008 року у розмірі 17700 грн. 95 коп. (сімнадцять тисяч сімсот грн. 95 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Чернівці, вул. Синагоги, 6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) витрати повязанні із сплатою судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот) грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 585/1159/18
Номер провадження 2/585/604/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Фермерського господарства «Аграрій-Ч» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі в підготовче судове засідання не зявилися. Представник позивачів в підготовче засідання не зявився, надав заяву про розгляд підготовчого засідання без його участі та участі позивачів. Відповідач в підготовче засідання явку представника не забезпечив.

Ухвалою судді від 02 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) зясовано, що позивачі не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивачі не уточнили та відповідач заперечень проти них не вказав; 3) заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 13 годині 00 хвилин 01 червня 2018 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 635/5193/16-ц
номер провадження 2/631/86/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Нова Водолага цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив , відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперпечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
Справа №463/1172/18
Провадження №2/463/1172/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 березня 2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, однак відзив на позовну заяву суду у встановлений судом строк не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 278, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 12:30 год. 23 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Жовнір Г.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/186/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період станом на 01.10.2016 року,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від 12.12.2016 р. про залишення вказаного позову без руху), а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо наявності судового рішення суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви позивача про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги саме станом на 01.10.2016 року (щодо дотримання позивачем вимог ст.ст.96, ч.3 ст.118 ЦПК України, в частині посилання на відповідну ухвалу від 02.06.2016 року, тобто щодо іншого періоду); не зазначено обгрунтування щодо відсутності в мотивувальній частині позову визначення щодо правового статусу відповідної квартири (щодо її належності), як відсутнє і зазначення доказів (як щодо її належності, так і щодо використання її відповідачем особисто або разом з іншими особами), то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ТОВ "Євро-реконструкція" та ОСОБА_2 отримали 24.11.2017р. (відповідно до розписок у зворотніх поштових повідомленнях), проте станом на 26.03.2018 р. (перший робочий день судді Вовка Є.І. після виходу з відпустки), вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, подану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період станом на 01.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

номер справи 752/6200/18

номер провадження 2/752/5598/17

19.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Руденко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Підприємства об"єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих" до ОСОБА_1 про звільнення і поверення займаного приміщення та стягнення заборгованості з орендної плати,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовки справи до розгляду від представника позивача надійшло клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 257п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст.13ч.3 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки представником позивача подано про це відповідне клопотання, передбачене вимогами ст.257п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257п.5ЦПК України, суд-

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Підприємства об"єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих" до ОСОБА_1 про звільнення і поверення займаного приміщення та стягнення заборгованості з орендної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 683/409/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Поважнюк О.Б.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/409/18, 2/683/492/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 746 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: