overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2519/17

2-сз/330/6/18

"26" квітня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ « Приватбанк» про повернення судового збору, по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу.

19.04.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення та зобовязання Управління Державної казначейської служби України у Якимівському районі Запорізької області повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір сплачений в сумі 1600,00 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.11.2017 року за квитанцією № PROM3B97FF сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 копійок за подачу позовної заяви до Якимівського районного суду Запорізької області.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при винесенні судом ухвали про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не вирішувалося питання про повернення судового збору позивачу.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст. ст. 133, 260 ЦПК, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Якимівському районі Запорізької області, , що розташоване за адресою: 72503, смт. Якимівка, вул. Леніна, 93 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, - судовий збір сплачений в сумі 1600,00 (Одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) гривень, який було сплачено на р/р 0016, МФО 813015, за платіжним дорученням № PROM3B97FF від 03.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, за участі третьої особи: Реєстраційної служби Дніпровського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, за участі третьої особи: Реєстраційної служби Дніпровського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3
Справа № 202/8322/17
Провадження № 2/202/780/2018
УХВАЛА

30 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гулієв М.Д.,

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, відповідач відзив на позов не подала.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2018 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 610/120/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що при винесенні ухвали суду від 13 лютого 2018 року про повернення позовної заяви позивачеві, не було визначено долю судового збору.

Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області, , що розташоване за адресою: 64200 м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 16, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600,00 грн., (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0021, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROM7BAD1K від 27.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №701/130/18-ц
Провадження №2/701/131/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 квітня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області про стягнення сум матеріальної допомоги при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення сум матеріальної допомоги при звільненні.

В судове засідання позивачка не з"явилася, але згідно письмової заяви-клопотання просить зупинити провадження по даній цивільній справі, в звязку з тим, що позивачка звернулась з адміністративним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду про скасування рішення сесії депутатів Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області №3-47/VІІ від 23.02.2018 року про відміну пунктів 2, 3, 4 рішення Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області №22-5/VІІ від 04.01.2018 року, оскільки вирішення справи за адміністративнм позовом може безпосередньо вплинути на рзультат розгляду даної цивільної справи.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки визнані поважними суду невідомі, заяв та клопотань до суду не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання по суті у його відсутність.

Суд, вивчивши письмове клопотання з додатками, матеріали справи, вважає, що у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в даному випадку існує обєктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а саме справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Буцької селищної ради по скасування рішення., яка знаходиться в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду (ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року про відкриття провдженя по справі №823/1300/18), оскільки вирішення справи за адміністративнм позовом може безпосередньо вплинути на результат розгляду даної цивільної справи, тому провадження по даній справі підлягає до зупинення, до набрання законної сили судовим рішенням в справі №823/1300/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області про стягнення сум матеріальної допомоги при звільненні- зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням в справі №823/1300/18 за позовом ОСОБА_3 до Буцької селищної ради по скасування рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 185/3211/18
Провадження № 2-о/185/218/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільноо стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільноо стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі на 25 квітня 2018 року о 13:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 квітня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар - Сушко Н.І.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Воскресенської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про оскарження рішення органу місцевого самоврядування та зобов»язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження рішення органу місцевого самоврядування та зобов»язання вчинити певні дії

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.12, 76, 77, 81, 82, 259, 263, 265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Воскресенської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про оскарження рішення органу місцевого самоврядування та зобов»язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 30 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Решетов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/1152/18

пр. № 2/759/3549/18

24 квітня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в січні 2018 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

ОСОБА_1 подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надходило.

Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на наявних доказах.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 05.08.2007 року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 7). Від шлюбу дітей не мають.

За позовною заявою, сторони з червня 2016 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, позивач вважає, що шлюб розпався остаточно. Даних про майновий спір заява не містить.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Клопотання про зміну прізвища на дошлюбне позивачем не заявлялось.

Питання про перерозподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 282, 284 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 серпня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис за №1266) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 225/996/18
Провадження № 2/225/481/2018
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження і призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2018 року місто Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., перевірив матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява надійшла до суду 05.03.2018 року.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 05.03.2018 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Андреєву В.В.

Ухвалою від 04.04.2018 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням від 19.04.2018 року № 325 призначений повторний автоматичний розподіл справи на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року за №1092/0/15/15-18 суддю Андреєва В.В. звільнено з посади судді Дзержинського міського суду Донецької області у звязку з поданням заяви про відставку, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.04.2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Соляник А.В.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд цивільної справи на 24 травня 2018 року на 09-00 год. зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/6030/17
Провадження №2/463/824/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.01.2014 року у розмірі 13 741,46 грн.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст.2, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.01.2014 року у розмірі 13 741,46 грн. (тринадцять тисяч сімсот сорок одна гривня сорок шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 2-1548/10 Провадження № 22-ц/795/569/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Губар В.С., Шитченко Н.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 16 травня 2018 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий:Судді: