КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4348/17
Провадження № 2/488/723/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, третя особа: Універсальна Товарна Біржа Нерухомість, про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що на підставі договору міни № 20 від 14.03.1998 року, посвідченого на Універсальній Товарній Біржі Нерухомість, ОСОБА_11, який помер 03.02.2001 року, ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, міняли квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 міняли квартиру АДРЕСА_2.

ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, яка діяла зі згоди своєї матері, міняли квартиру АДРЕСА_3.

В результаті міни ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (ОСОБА_12 набули право власності на квартиру АДРЕСА_2; ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули право власності на квартиру АДРЕСА_1; ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 набули право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Даний договір міни нерухомого майна, був зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі Нерухомість в журналі реєстрації біржових угод за Реєстровим № 20 та право власності за позивачами було зареєстровано в ММБТІ та внесено запис в реєстрову книгу за реєстровим № 9170 від 17.03.1998 р.

Угода була виконана сторонами повністю, однак від її нотаріального посвідчення сторони ухилилися.

На теперішній час позивачам стало відомо, що вищезазначений договір міни нерухомого майна не відповідає вимогам чинного законодавства, через що вони були змушені звернутися до суду із даним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачі надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, вимоги, викладені у позові, підтримують у повному обсязі.

Відповідачі також надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають.

Представник третьої особи Універсальна Товарна Біржа Нерухомість, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані учасниками справи письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Відповідно до ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Судом встановлено, що сторони по справі між собою уклали договір міни № 20 від 14.03.1998 року, згідно з яким, ОСОБА_11, який помер 03.02.2001 року, ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, міняли квартиру АДРЕСА_1, що належали їм на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 24.07.1996 року за № 552, зареєстрованого в ММБТІ за № 9170 від 14.01.1997 року.

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 обміняли квартиру АДРЕСА_2, що належала їм на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 14.02.1997 року за № 3727, зареєстрованого в ММБТІ за № 10484 від 24.02.1998 року.

ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, яка діяла зі згоди своєї матері, міняли квартиру АДРЕСА_3, що належали їм на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 24.07.1996 року за № 533, зареєстрованого в ММБТІ за № 9171 від 15.01.1997 року.

В результаті міни ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (ОСОБА_12 набули право власності на квартиру АДРЕСА_2; ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули право власності на квартиру АДРЕСА_1; ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 набули право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Даний договір міни нерухомого майна, був зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі Нерухомість в журналі реєстрації біржових угод за Реєстровим № 20 та право власності за позивачами було зареєстровано в ММБТІ та внесено запис в реєстрову книгу за реєстровим № 9170 від 17.03.1998 р.

На теперішній час у позивачів виникла необхідність провести відчуження вказаної квартири, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, вони позбавлені можливості провести відчуження належної їм нерухомості.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_11 помер 03.02.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Корабельним районним ВРАГС м. Миколаєва від 05.02.2001 року.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.11.2004 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, було визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, а також на автомобіль НОМЕР_1 та причіп модель Осканія; за ОСОБА_7 на 5/12 частини квартири АДРЕСА_2; за ОСОБА_13 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір міни № 20 від 14 березня 1998 року нерухомого майна квартири АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_2; квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_11, який помер 03.02.2001 року, ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, яка діяла зі згоди своєї матері, укладений на Універсальній Товарній Біржі Нерухомість в журналі реєстрації біржових угод за реєстровим № 20 та зареєстрований в ММБТІ за реєстровим № 9170 від 17.03.1998 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева