Справа № 367/4745/17
Провадження №2-з/367/11/2018
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «В КВАРТИРІ» про розірвання договору та стягнення грошових коштів за договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 заявили клопотання та надали суду письмову заяву про забезпечення позову, просили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «В квартирі» (ідентифікаційний код юридичної особи 38571784); до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «В квартирі» (ідентифікаційний код юридичної особи 38571784). В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що ним, ОСОБА_1 солідарно до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «В квартирі» (ідентифікаційний код юридичної особи 38571784) подано заяву про стягнення заборгованості за попереднім договором між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 09.02.2016, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 142 та договором поруки між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ТОВ «В квартирі» в особі генерального директора ОСОБА_6 від 09.02.2016. Ціна позову становить 695 000,00 гривень. Вважає, що необхідно накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них або в інших осіб, підставою для таких дій є умисне тривале невиконання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «В квартирі» умов договорів без пояснення причин, на неодноразові письмові та усні прохання про добровільне виконання зобов»язань, вироблення взаємовигідного механізму відшкодування коштів ніяким чином не прореагували. Невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просили заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «В квартирі» в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «В КВАРТИРІ» про розірвання договору та стягнення грошових коштів за договором, в якому просить попередній договір між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 09.02.2016, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 142 розірвати; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «В квартирі» (ідентифікаційний код юридичної особи 38571784) на користь ОСОБА_1 695 000,00 гривень збитків, пов»язаних з порушенням договірних зобов»язань; стягнути з відповідачів на користь позивача витрати, пов»язані з оплатою судового збору по 3 795,0 гривень з кожного.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «В квартирі» (ідентифікаційний код юридичної особи 38571784) в межах суми позову до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Що стосується вимог позивача про забезпечення даного позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «В квартирі» (ідентифікаційний код юридичної особи 38571784), суд вважає, що дані вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 695 000,0 гривень .

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «В квартирі» (ідентифікаційний код юридичної особи 38571784), адреса Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 85 в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 695 000,0 гривень.

В інший частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити відповідачам для відому.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко