overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3243/17
Провадження № 22-ц/792/735/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» про стягнення заробітної плати та грошової компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 22 травня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» (а/с163-в, м. Київ,01001);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3695/18 Справа № 199/7314/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №140 «Молнія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 02 березня 2018 року відмовлено в задоволені заявлених позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 представник позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: представником апелянта не надано довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження. Між тим, з копії довіреності від 14 вересня 2016 року, яка міститься в матеріалах справи, суд позбавлений можливості встановити строк її дії, оскільки відсутня копія другої сторінки /а.с.15/.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційному суду відповідних документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 на оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 02 березня 2018 рок від імені ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 02 березня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

26.04.2018 Справа №607/4437/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 04 червня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул.Котляревського,34, 2 поверх, зал судових засідань №8).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 515/339/18
Провадження № 2/515/759/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

26 квітня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Татар- бунарського району Одеської області,

про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що необ- хідно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 529, 549 ЦК України (в ред.1963 р.), ст.ст.1216, 1217, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, який народився 08.01.1994 р. в с.Нова Оле- ксіївка Татарбунарського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) з земель колишнього КСП ім.Дімітрова, розміром 3,8 в умовних кадаст- рових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) № 0550293, виданого Татар- бунарською районною державною адміністрацією 19.08.1998 р. на імя ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк 10 днів, який спливає 07 травня 2018 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повним рішенням.

Суддя Тимошенко
Справа № 750/9481/17
Провадження № 2-во/750/41/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Требух Н.В.,

за участі секретаря Конусенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні у справі № 750/9481/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

04 квітня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у справі № 750/9481/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, вказуючи, що у виконавчому листі та рішенні невірно зазначена адреса боржника.

Представник заявника у судове засідання не зявився, просив розглянути заяву без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до розпорядження голови Чернігівської міської ради № 54-р від 19 лютого 2016 року про перейменування вулиць міста повернуто історичні назви наступним вулицям міста: частині вулиці Горького ( від Преображенської до вулиці Котляревського) вулиця Гонча (без зміни поштової нумерації будинків). Також згідно наданих суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області відомостей місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у справі № 750/9481/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 132/92/18
У Х В А Л А

Іменем України

"11" квітня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому представник позивача заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/449/18
У Х В А Л А

25.04.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у нерухомому майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до відповідачів ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, облікових даних яких відділу реєстрації місця проживання по м.Хмельницькому не значиться, з позовною заявою про припинення права власності на частку у нерухомому майні та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяв і клопотань позивача, які потребують вирішення при відкритті провадження в справі, разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись стст. 187-192, 191, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у нерухомому майні та визнання права власності до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу № 1 Красилівського районного суду Хмельницької області на 15 годин 30 хвилин 03 липня 2018 року.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 755/5890/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР НЕРУХОМОСТІ» про визнання договору недійсним та додані до неї документи,

УСТАНОВИВ:

до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява із додатками, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

20.04.2018 згідно зі ст. 185 ЦПК України суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви у цій справі без руху.

У подальшому, 24.04.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання зазначеної позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, позивачем до суду подано заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР НЕРУХОМОСТІ» про визнання договору недійсним до відкриття провадження у справі, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву особі, яка її подавала.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім цього, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353, пп. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР НЕРУХОМОСТІ» про визнання договору недійсним - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста

Києва через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу, позовну заяву і додані до неї документи - повернути.

Копію заяви та копії доданих до неї документів залишити в матеріалах справи.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
УХВАЛА

номер справи 752/7841/18

провадження номер 2/752/4197/18

19.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофон Техно сервіс" про визнання дій незаконними та протиправними та зобов"язання вчинити певні дії -

Встановив :

До суду звернувся позивач до відповідача провизнання дій незаконними та протиправними та зобов"язання вчинити певні дії

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач по справі ТОВ " Домофон Техно сервіс" знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Волинська, що теритоіального не відноситься до Голосіївського району м. Києва .

У відповідності до вимог ст.. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцемзнаходження згідноз Єдиним державним реєстром юридичниз осіб.

Згідно п.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку , встановленому ст.31 цього Кодексу .

У відповідності до вимог ст.31 ч.1п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне направити її до Солом"янського районного суду м. Києва, для вирішення питання про відкритття питання в справі, оскільки вона не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, так як дана заява повинна розглядатися судом за місцемзнаходження відповідача , в даному випадку це Солом"янський районний суд м. Києва .

Керуючись ст.ст.187п.9,31ч.1.п.1 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофон Техно сервіс" про визнання дій незаконними та протиправними та зобов"язання вчинити певні дії направити за підсудністю до Солом"янського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження в справі .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено бкз виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Справа № 673/1956/17
Провадження № 2/673/205/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду позивачка подала до суду письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши подану заяву та дослідивши відповідні матеріали справи, суд вважає заяву про залишення позову без розгляду обґрунтованою та вбачає підстави для її задоволення.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим,згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, частиною 2 ст.258 ЦПК України, встановлено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення письмової заяви позивачки ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, ч.1 ст.257 та 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4