overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7220/17
Провадження № 2/344/912/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

23 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 11.10.2017 року о 09 год. 40 хв. (а.с.9).

Однак, в судові засідання призначені на 11.10.2017 року, 20.11.2017 року та 23.04.2018 року позивачка не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.16-18, 29-31).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №702/162/18
Провадження №2/702/121/18
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

23 квітня 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.,

за участю секретаря: Шковири А.М.,

сторони: не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 26.02.2018 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.40).

У судові засіданя відповідач двічі не з»явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Поскільки від відповідача не надійшло відзиву, будь-яких заяв, суд вважає, що є підстави для розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення у відповідності до ст.ст.280-282 ЦПК України.

Розгляд справи судом проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.280-284 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 247,258-260,280-284 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Чорненька
Провадження № 2-о/742/53/18
Єдиний унікальний № 742/871/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді Павлова В.Г., при секретарі Назаренко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за заявою заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сергіївської сільської ради Прилуцького району про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сергіївської сільської ради Прилуцького району звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді від 22.03.2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито позовне провадження з викликом сторін у справі й призначено судове засідання.

13.04.2018 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, яка зазначила, що вона є близьким родичем ОСОБА_2 та спадкоємицею за законом у даній справі та просила суд відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури.

23.04.2018 року прокурор Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сергіївської сільської ради Прилуцького району про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 373/417/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши цивільну справу № 373/417/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду і просить ухвалити рішення, яким збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 за рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2011 року на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 500 гривень на 1200 грн.00 коп. щомісячно до досягнення нею повноліття із відповідною індексацією згідно чинного законодавства.

11.04.2018 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

18.04.2018 відповідач отримав ухвалу суду та пакет документів.

20.04.2018 в межах строку для подання відзиву (протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі) відповідач ОСОБА_2 направив заяву про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно ч.ч.5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи вищевикладене, зміст та предмет позову, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 липня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 496/4684/17
Провадження № 2-о/496/31/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

заявниці ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Біляївської РДА Одеської області, Одеський притулок для неповнолітніх дітей «Світанок», ОСОБА_5 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

У судовому засіданні представник служби у справах дітей Біляївської РДА Одеської області ОСОБА_4 заявила клопотання щодо залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування Біляївської міської ради.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти залучення органу опіки та піклування Біляївської міської ради Одеської області в якості заінтересованої особи.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи предмет заявлених вимог, який стосується прав неповнолітньої ОСОБА_1 дійшов до висновку про необхідність залучення в якості заінтересованої особи органу опіки та піклування Біляївської міської ради Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Біляївської РДА Одеської області, Одеський притулок для неповнолітніх дітей «Світанок», ОСОБА_5 про надання права на шлюб у якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування Біляївської міської ради Одеської області.

Копію ухвали та пакет документів надіслати заінтересованій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 676/1390/18
Номер провадження 2/676/1247/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 березня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Ксьондз Р.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної обєднаної територіальної громади про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче засідання не прибув, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної обєднаної територіальної громади про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 квітня 2018 року о 10:30 год. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 428/4380/18
Провадження №2-н/428/412/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та розяснити йому, що він має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 379/1077/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини недійсною та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.11.2017 року було зупинено провадження у справі до проведення судової почеркознавчої експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10.04.2018 року через канцелярію суду надійшли результати судової почеркознавчої експертизи, що дає підставу відновити розгляд справи.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що необхідно поновити провадження у справі та викликати в судове засідання сторони.

Керуючись ст.ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини недійсною та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 18 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 274/1168/18
Провадження №2/0274/1412/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.04.2018 року

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Єзнабі України" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

05.03.18 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Єзнабі України" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі № 274/1168/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Єзнабі України" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 14 травня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська області.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Визначити третій особі п»ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову. У зазначений строк треті особи мають право надіслати суду пояснення на позовну заяву, які повинні відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують пояснення на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, копію пояснень та доданих до них документів треті особи зобов»язані надіслатиіншим учасникам справи.

У разі ненадання третіми особами пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: М.М.Скиба
Дата документу 15.02.2018 Справа № 554/973/18
Справа № 554/973/18
Провадження № 2/554/1394/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

14.02.2018 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ч.7 ст.185 , 354,355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору, - повернути позивачу з усіма наданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Суддя: Н.В. Тімошенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Придачук О.А.

секретаря Бомбушкар В.П.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник за договором адвокат ОСОБА_1, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідний певний час та керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити .

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім»єю з наймачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, який помер 23.11.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повне рішення буде складено 27.04.2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/2599/18
Провадження № 22-ц/777/1341/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень органу місцевого самоврядування, державної реєстрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Ужгородська місцева прокуратура звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26.03.2018 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали. Також матеріали справи не містять доказів надсилання судом такої копії на адресу апелянта відразу після проголошення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали апелянт отримав 30.03.2018 року та апеляційну скаргу подав протягом пятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали суду, а тому строк на апеляційне скарження підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити Ужгородській місцевій прокуратурі строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 07 травня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич