overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8508/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/8508/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/8508/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 15 травня 2018 року 15 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 15 травня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-п/521/74/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 16 березня 2018року про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2018року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 26 лютого 2018року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 16 березня 2018року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2014 року, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в його відсутність, у звязку з чим відповідач був позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2018року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи та обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, що позбавило його можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2018року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 червня 2018 року о 11 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 226/255/18
Справа № 226/255/18
Провадження № 2/226/281/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

24 квітня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Ухвалою судді від 06.03.2018 по справі відкрито загальне позовне провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні наполягав на позові, третя особа ОСОБА_2 проти позову не заперечувала.

Сторони до суду не зявилися, про час і місце проведення підготовчого засідання сповіщені належним чином, зокрема, відповідач повідомлений через розміщення його виклику на офіційному сайті «Судова влада України», позивач письмово повідомила суд про розгляд справи у її відсутність за участю її представника.

У підготовчому засіданні судом зясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому встановлено відсутність інших заяв сторін по суті справи та клопотань, повязаних з розглядом справи.

Необхідність вчинення інших дій, повязаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення аліментів у звязку з навчанням закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2018 року о 09.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Викликати до судового засідання сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №327/93/17
Провадження №22-ц/778/559/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа - Розівська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2017 року справу передано у провадження судді Трофимової Д.А. (а.с.246).

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 268 від 20 квітня 2018 року у звязку з тривалою хворобою судді-доповідача ОСОБА_3 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

20 квітня 2018 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Онищенка Е.А.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, копії апеляційної скарги були надіслані учасникам справи, вважаю за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа - Розівська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/8461/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Д.В.Нев»ядомського

при секретарі: Хомінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про виселення та вселення в житлове приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 січня 2017 року провадження по вказаній справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Київського ВДВС Харківського управління юстиції , ОСОБА_1, ОСОБА_4, Треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання правочину недійсним.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що 03 квітня 2018 року до Київського районного суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Також, відповідно до копії довідки Харківської міської клінічної лікарні № 27 від 12.03.2018 року , вбачається що ОСОБА_3 померла у звязку з чим позивач ОСОБА_1 надала заяву до початку розгляду справи про залишення позовної заяви - без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, заява позивача ґрунтується на вільному волевиявленні позивача, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Керуючись ст. 254 , п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про виселення та вселення в житлове приміщення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про виселення та вселення в житлове приміщення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Нев»ядомський
Справа № 645/1219/18
Провадження № 2-н/645/112/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2018 року м. Харків
Відповідно до п. 7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Мартинова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.М. Мартинова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 567/154/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Самолюк А.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

у х в а л и в :

позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 як спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 27 квітня 1992 року та спадкоємцем за законом другої черги після смерті брата ОСОБА_4, який помер 11 січня 2017 року, право власності на садибний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходяться в с.Оженин Острозького району Рівненської області по вулиці Мирна, 10.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 02.05.2018 р.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа №672/249/18
Провадження №2/672/203/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04. 2018 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 27.02.2018 року позовну заяву залишено без руху. ПАТ КБ «ПриватБанк» надано строк тривалістю пять днів для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Отримавши копію зазначеної ухвали 06.03.2018 року, позивачем у визначений згідно ухвали суду строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути позивачеві, оскільки він не виправив недоліки позовної заяви в наданий судом строк.

ПАТ КБ «ПриватБанк» роз'яснити право звернутись з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її підписання до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 219/3848/18
Провадження № 2/219/1608/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (490094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 (84500, м.Бахмут вул. Чехова, 10/24) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Предмет позову стягнення заборгованості за кредитним договором.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18 травня 2018 року на 08 годину 50 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 18.05.2018року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Н.М.Погрібна
Дата документу 24.04.2018 Справа № 554/1182/18
Провадження №2/554/1469/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 22.03.2018 та 24.04.2018 не зявився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко