Справа № 477/3619/13-ц
Провадження № 6/477/26/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для представлення його до виконання у цивільній справі № 477/3619/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 477/3619/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Свою заяву заявник мотивує тим, що Банком було подано на виконання зазначений виконавчий лист. В свою чергу, 14 серпня 2015 року державним виконавцем Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавче провадження за виконавчим листом було завершено на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення відповідної постанови, яка разом із виконавчим документом направлена стягувачу. В свою чергу, при поштовій пересилці від відділу виконавчої служби оригінал виконавчого документу був втрачений, через що заявник змушений звернутися до суду із заявою про видачу його дублікату.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі та пояснив про вищевикладене просив її задовольнити. Крім цього, посилаючись на те, що на час розгляду заяви сплинув строк, передбачений законом для предявлення виконавчого листа до виконання, просив поновити його.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання.

Вислухав думку представника заявника, дослідивши матеріали заяви, судом встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як передбачено п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який розглядав справу, видає його дублікат.

Із практики Європейського Суду слідує, що судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов'язок контролю за його виконанням.

З досліджених письмових доказів слідує, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року (справа № 2/477/234/14) з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором від 29 квітня 2008 року, що утворилась станом на 22.11.2013 року в сумі 20615,81 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення набрало законної сили та представнику позивача за її заявою було видано 24 квітня 2014 року рішення суду та виконавчі листи для подання до примусового виконання.

14 серпня 2015 року виконавче провадження завершено на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист без виконання повернутий стягувачу.

Втім, заявник вказує, що виконавчий лист до ПАТ КБ «Приватбанк» від відділу державної виконавчої служби не надходив та в товаристві відсутні.

За вищевказаного, посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» про втрату вищевказаного виконавчого листа є доречними та підтверджуються змістом досліджених письмових доказів.

Приймаючи до уваги приписи цивільного процесуального закону та Конституції України, згідно яких рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, приймаючи до уваги, що прийняте судом рішення без його виконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, суд вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 477/3619/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 29 квітня 2008 року, що утворилась станом на 22 листопада 2013 року в сумі 20615,81 грн.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк подання до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 477/3619/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 29 квітня 2008 року, що утворилась станом на 22 листопада 2013 року в сумі 20615,81 грн.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М.Семенова