Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у. № 310/6690/17
Провадження № 22-ц/778/797/18 Головуючий у 1-й інстанції: Вірченко В.М.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про захист прав споживачів, скасування рішення комісії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про захист прав споживачів, скасування рішення комісії. Зазначав, що є споживачем послуг з водопостачання, які надаються йому відповідачем. 24.07.2017 року в колодязі, розташованому біля будинку АДРЕСА_1, відповідач виявив виток води до фільтру водомірного лічильника, про що було складено акт та нарахована сума у розмірі 1 627, 63 грн. Після виявлення витоку і до усунення порушень пройшло 20 хвилин. В колодязі води не було, врізка та лічильник були абсолютно сухими, але відповідачем було враховано виток води не за 20 хвилин, а за 30 днів, причому не у відповідності з Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 360, що є порушенням прав позивача. Відповідачем також невірно зазначено діаметр прориву - 5 мм, хоча фактично його діаметр складає 0, 02 мм. Під час вирішення комісією відповідача даного питання ОСОБА_3 не був присутнім на засіданні вказаної комісії. Вважає дане рішення незаконним, тому просив суд скасувати рішення комісії по роботі з абонентами-боржникам від 27.07.2017 року відносно нього.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду не відповідає вимогам закону. Вважає, що відповідачем не доведений факт безоблікового споживання води, рішення комісіє про нараховані штрафні санкції є неправомірним, оскільки в акті про виток води невірно зазначений діаметр пориву, період витоку води. На момент складення акту обстеження водоспоживання та водовідведення води в колодязі не було, врізання і лічильник були сухими. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі. Апеляційна скарга містить клопотання про допит свідка ОСОБА_4, якій відомі обставини справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28.11.2017 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) в суді апеляційної інстанції визначено суддю Трофимову Д.А., склад колегії суддів: Трофимова Д.А., Крилова О.В., Кухар С.В.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області від 20.04.2018р. №267 у зв'язку із тривалою хворобою судді-доповідача Трофимової Д.А. відповідно до ч.7 ст.33 ЦПК України та п.п.2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, за результатом якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) замість Трофимової Д.А. визначено Кочеткову І.В. у складі колегії суддів Кочеткова І.В., Крилова О.В., Кухар С.В.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2018 року справу прийнято до провадження судді Кочеткової І.В.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_6 клопотання про допит свідка ОСОБА_7 не підтримали і просили його не розглядати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його адвоката ОСОБА_6, заперечення представника відповідача Ігнатьєва Д.П., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем послуг, які надає КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, має особовий рахунок НОМЕР_1.

24 липня 2017 року працівниками КП «Бердянськводоканал» БМР в присутності ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 при обстеженні водомірного вузла в колодязі на врізці було виявлено виток води в районі фільтру до водоміру. У зв'язку з витоком води до прибору обліку витрата води є безобліковою, про що було складено акт обстеження водоспоживання та водовідведення.

Наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 затверджені Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила № 190), які визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Відповідно до п. 10.1 Правил № 190 у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

Згідно з п. 3.3 Правил № 190 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. У відповідності із п. 3.4 Правил № 190 розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Згідно з випискою з протоколу № 29 засідання комісії по роботі з абонентами-боржниками, розгляду актів про виявлені порушення КП «Бердянськводоканал» БМР від 27 липня 2017 року на підставі акту від 24 липня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_3, комісією було вирішено нарахувати плату за виток води на суму 1 627,63 грн. (із розрахунку 0,141 куб.м х 24 год. х 31 день х 15,516 грн.).

15 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою про перегляд рішення комісії від 29 липня 2017 року. Відповідно до рішення комісії КП «Бердянськводоканал» БМР від 17 серпня 2017 року № 32 в перерахунку нарахованої плати за виток води позивачу було відмовлено.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів наведено в ст. 16 ЦК України, одним із яких є визнання права.

Чинним законодавством у якості способу захисту цивільних прав не передбачено оскарження рішення комісії по роботі з абонентами-боржниками, розгляду актів про виявлені порушення, якою на підставі акту обстеження водоспоживання та водовідведення розраховується розмір плати за виток води, яке само по собі не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, окрім пропозиції споживачеві сплатити нараховані збитки.

Складений акт про обстеження водоспоживання та водовідведення та рішення, оформлене протоколом комісії по роботі з абонентами-боржниками, розгляду актів про виявлені порушення, з відповідним розрахунком можуть бути визнані в якості належного та допустимого доказу лише при розгляді іншого спору, зокрема позову КП «Бердянськводоканал» БМР про стягнення матеріальних збитків, викликаних порушенням споживачем, при вирішенні якого суд зобов'язаний дати оцінку цим письмовим документам.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не звертався до суду з позовом до споживача про стягнення збитків, завданих його протиправними діями.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконними та скасування рішення комісії по роботі з абонентами-боржникам, розгляду актів про виявлені порушення від 27 липня 2017 року, яким позивачу ОСОБА_3 на підставі акта обстеження водоспоживання та водовідведення від 24 липня 2017 року була нарахована плата за виток води в сумі 1 627,63 грн.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту не облікового споживання води, неправильне визначення діаметру зрізу труби і періоду нарахування штрафних санкцій є неспроможними.

Факт витоку води підтверджується актом обстеження водоспоживання та водовідведення від 24 липня 2017 року. Обсяг не облікованого витоку води розраховано відповідачем у відповідності з п. 3.3 Правил № 190, яким передбачено, що у разі безоблікового водокористування розрахунок витрат води здійснюється за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Щодо строків нарахування, то у відповідності із п. 3.4 Правил № 190 розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування, якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Належних і допустимих доказів на підтвердження доводів про те, що факт витоку води був виявлений самим споживачем за 20 хвилин до складення відповідного акту матеріали справи не містять.

Доданий до матеріалів справи диск з відеозаписом монологу водія автотранспортного запису висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалюючи рішення, суд з дотриманням вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України (в редакції Закону на час ухвалення судового рішення) належно оцінив надані по справі докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував норми матеріального права до цих правовідносин і правомірно відмовив у задоволенні позову за безпідставністю.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, є неприйнятними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Фактично доводи зводяться до іншої оцінки доказів у справі і не відповідають приписам чинного законодавства, отже підстав для скасування судового рішення не містять.

Керуючись ст. ст.367, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року у цій справі залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий

Судді: