overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/87/18
Провадження № 2/520/2904/18
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулася до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 27.01.2011 року у сумі 100804,99 грн., стверджуючи, що відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором. Представник банку до судового засідання не зявився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує і не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач до суду не зявляється, про час та місце слухання сповіщався судом неодноразово належним чином за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомив.
За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Суд вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
27 січня 2011 року ОСОБА_2 отримав від ПАТ КБ «Приват Банк» кредит у розмірі 4200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою обовязкового щомісячного платежу за кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складався з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Надані суду письмові докази свідчать про виконання банком своїх зобовязань за кредитним договором.
Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України.
Згідно з вимогами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст.ст.133,141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1600 грн. покладаються на відповідача.
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 530,549,554,624,651,1046-1050, 1054 ЦК України.
Керуючись ст. 263-265, 282,283 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судові витрати у сумі 1600 грн.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/368/18
Провадження №2/477/414/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 квітня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 24 вересня 2012 року на загальну суму 117000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 23 березня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 20 квітня 2018 року.

В судове засідання 20 квітня 2018 року позивач свого представника не направив, разом з позовною заявою надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання 20 квітня 2018 року не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася судовою повісткою, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 29 травня 2018 рокуо 13.00 годині, в звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 307/814/18
Провадження № 2-н/307/58/18
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 квітня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом, в порядку ч.5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит Вонігівська сільська рада надіслала суду повідомлення , що згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру Вонігівської сільської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Вонігово, вул..Головна, 162, Тячівського району Закарпатської області , на території Вонігівської сільської ради не зареєстрований.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.

Керуючись . ст.165, 166, 186, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Розман М.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/621/18
Провадження № 2-н/376/22/2018
УХВАЛА

"17" квітня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства " Київобленерго" в особі: Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства " Київобленерго" в особі: Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбаченічастиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З цих підстав та за відсутності даних про правонаступників боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер, в звязку з чим припинилася його цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлого, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства " Київобленерго" в особі: Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/3442/2018 Головуючий в 1 інстанції - Ладиченко С.В.
Унікальний № 752/9230/17 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 23 травня 2018 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 302/193/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03.04.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про зупинення виконавчого провадження № 55751276 від 09.02.2018 року про погашення заборгованості у розмірі 178813,38 грн., згідно виконавчого напису № 20901, який виданий 16.11.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2018 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського райсуду на 29.03.2018 р..

29.03.2018 згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області задовольнено самовідвід судді Гайдур А.Ю. в даній справі.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2018 року, цивільну справу № 302/193/18 за позовом ОСОБА_1, передано на розгляд у судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання зі стадії, на якій засідання було відкладено 29.03.2018 р., про що повідомити сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ч.6 , 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про зупинення виконавчого провадження № 55751276 від 09.02.2018 року про погашення заборгованості у розмірі 178813,38 грн., згідно виконавчого напису № 20901, який виданий 16.11.2017 р. прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 год.00 хв. 30.04.2018 року в приміщені Міжгірського районного суду Закарпатської області, про час та місце розгляду справи повідомити сторін судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 331/8965/16

провадження № 61-11385ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 квітня 2016 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника «Хортиця», третя особа - генеральний директор Національного заповідника «Хортиця» Остапенко Максим Анатолійович, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду міста Запоріжжя цивільну справу № 331/8965/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника «Хортиця», третя особа - генеральний директор Національного заповідника «Хортиця» Остапенко Максим Анатолійович, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 507/130/18
Провадження № 2/507/152/2018
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тілігул" до державного реєстратора Ананьївської державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства "Магденко" про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Тілігул" звернувся до суду із позовом до державного реєстратора Ананьївської державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства "Магденко" про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Учасники справи в підготовче судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тілігул" до державного реєстратора Ананьївської державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства "Магденко" про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 08 травня 2018 року, в залі судових засідань № 4 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

19 квітня 2018 року місто Київ.

Справа № 752/1073/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3855/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року, у складі судді Колдіної О.О., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 08 травня 2018 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

«19» квітня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої:судді ОСОБА_1

за участю секретаря: Грабовської Г.О.,

з участю позивача ОСОБА_2.,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст. 259 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 197, 259, 265, 268, 273 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний податковий номер платника податків 3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 930 (дев'ятсот тридцять) гривень щомісячно, починаючи з 13.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер платника податків невідомий, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 в користь держави 704, 80 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Повне судове рішення буде складено 23 квітня 2018 року.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула