Провадження № 2/712/252/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Тимошенко Д.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

законного представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом приватного підприємства «Теплопостачання» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, посилаючись на те, що позивачем по 31.12.2014 року надавалися комунальні послуги з опалення та постачання гарячої води по належній відповідачам квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі, як власники квартири являються споживачами вказаних комунальних послуг. Відповідно до відомості бухгалтерії заборгованість відповідачів по квартирі АДРЕСА_2 за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року складає 1195,29 грн., 3% річних становить 110,98 грн., інфляційні 801,79 грн.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Законний представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що невідомо на яких підставах ПП «Теплопостачання» надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Також між сторонами відсутній відповідний договір. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.3 розділу Х11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-У111 «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

У звязку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.12.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачем житлово-комунальних послуг являється фізична особа чи юридична особа, яка отримує чи має намір отримувати житлово-комунальні послуги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води відноситься до категорії комунальних послуг. Статтею 7 та пунктом 2 ч. 1 ст. 14 Закону встановлено, що ціна на дані послуги затверджується органами місцевого самоврядування.

Рішеннями Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 99 від 02 лютого 2011 року та № 2005 від 23 грудня 2011 року встановлені тарифи на центральне опалення та гаряче водопостачання, що надаються ПП «Теплопостачання».

Відповідно до ч. 3 ст. 20 та ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати вартість комунальних послуг. Обов'язок оплачувати надані послуги передбачено також п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. У разі незгоди споживача щодо якості та кількості наданих послуг ст. 18 Закону встановлює порядок оформлення претензій до надання житлово-комунальних послуг.

Згідно даної статті відповідачами не оформлено жодної претензії щодо якості та кількості наданих послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води у квартирі АДРЕСА_2.

Щодо пояснень законного представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо незаконного нарахування послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води суд відноситься критично, оскільки в матеріалах справи наявні акти звірки з абонентом та відомість нарахування послуг, з яких вбачається, що відповідачами частково сплачувались кошти за надані послуги, отже вони фактично погодилися з їх вірним нарахуванням.

Що стосується пояснень законного представника відповідача про відсутність між сторонами відповідного договору, то суд також не може погодитись, виходячи з наступного.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері на дання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обовязки регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Субєктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень, будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків споруд (ст. 1, ч.2 ст. 3, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до ст. 13 Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на кілька видів, якими, в тому числі є послуги з централізованого постачання гарячої води, централізованого опалення.

Обовязок власника квартири оплачувати послуги з теплопостачання передбачений статтею 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги», згідно якого споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором, або законом; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобовязані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно відомості бухгалтерії заборгованість відповідачів за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року складає 1195,29 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з Правовою позицією Верховного Суду України від 20.06.2012 року, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів загальної юрисдикції, визначено, що правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав і обов'язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок по оплаті отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч.1 ст. 509 ЦК України ) вимагати сплату грошей за надані послуги. Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч.2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Закріплена в п. 10 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Таким чином з відповідачів підлягають до стягнення інфляційні нараховані на суму заборгованості 801,79 грн., та 3% річних 110,98 грн.

В порушення вимог ст. 81 ЦПК України, яка зобовязує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, зі сторони відповідачів на адресу суду не було надано будь-яких обєктивних доказів, які б спростовували відомості наданого позивачем розрахунку заборгованості в цілому або його окремих складових, як не було надано доказів того, що спожиті відповідачами послуги надавались не ПП «Теплопостачання», а іншим надавачем послуг.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 101 від 04.10.2017 року та № 86 від 14.12.2016 року, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1600 грн.

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 25.11.2016 року укладений договір про надання правової допомоги адвокатом, предметом якого є представництво інтересів позивача в суді за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, на підставі вказаного договору, згідно з квитанцією позивачем оплачено адвокату 1508,02 грн. за надання правової допомоги. Тому вимоги в частині витрат по оплаті правової допомоги в сумі 1508,02 грн. підлягають до задоволення.

Виходячи з цього, Суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь ПП «Теплопостачання» заборгованість послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води у розмірі 1195,29 грн., 3% річних 110,98 грн., інфляційні 801,79 грн., судові витрати -1600 грн. судового збору та витрати на правову допомогу в сумі 1508,02 грн., а всього 5 216 грн. 08 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 267, 280 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.11, 257, 267, 526, 530 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якої діє ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного підприємства «Теплопостачання», м. Черкаси, вул. Пушкіна, 67 офіс 5 р/р0473 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 354347, ОКПО 37229524 - заборгованість послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води у розмірі 1195,29 грн., 3% річних 110,98 грн., інфляційні 801,79 грн., судові витрати -1600 грн. судового збору та витрати на правову допомогу в сумі 1508,02 грн., а всього 5 216 грн. 08 коп. (пять тисяч сто двісті шістнадцять грн.) 08 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

ГОЛОВУЮЧИЙ: