overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1173/18
провадження №: 2-о/398/78/18
УХВАЛА

Іменем України

"19" квітня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, міський комунальний лікувально-профілактичний заклад - дитяча міська лікарня №1 м. Олександрії, Олександрійський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про усиновлення дитини.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 18.04.2018 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

19.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання заяви про усиновлення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 294, 353, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 215/1445/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

17.04.2018 р. до відкриття провадження у справі, позивачі звернулися до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, п. 3 ч. 4,5 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Сторони мають право оскаржити ухвалу подавши на протязі пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3015/18
Номер справи місцевого суду: 520/6610/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «ОСОБА_2 17-26» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.12.2017 року дану справу направлено до суду першої для розгляду заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення.

31.01.2018 року справу повернуто до апеляційного суду Одеської області для продовження розгляду.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «ОСОБА_2 17-26» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2013 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Номер провадження 2/522/3611/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ( м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із звільненням з посади судді Ільченко Н.А. , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1787/18 від 16.04.2018 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ( м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.06.2018 року о 10 год. 30 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

17.04.2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/111/2018

17 квітня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17 квітня 2018 року року о 16:00 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Енгельса,45.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 220/2121/17
Провадження № 2/220/110/18
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином (поштове повідомлення повернуте до суду з підписом ОСОБА_1 про його отримання) наявне в матеріалах справи.

А тому, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 660/393/18
Номер провадження 2/660/157/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2018 рокусмт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали позовної заяви, вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, на виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додано копії документів, як доказів, підтверджуючих обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, всупереч вимогам ч.5 ст.95 ЦПК України, копії письмових доказів позовної заяви та додатків до неї для відповідача, не засвідчені належним чином, оскільки не містять підпису представника позивача із зазначенням дати їх засвідчення.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/424/18
Провадження №2/319/214/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2018 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 39-41) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в сумі 36792,93 грн.

Зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 274 та ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 08 годину 30 хвилин 10 травня 2018 року з повідомленням сторін.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобовязаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 08 квітня 2018 року.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі - Стрілець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 31315, Хмельницький район, с. Осташки, вул. Лесі Українки, 34) до ОСОБА_2 (місце проживання: 31317, Хмельницький район, с. Грузевиця, вул. Шевченка, 35) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 27 листопада 2015 року виконавчим комітетом Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №6. Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.

Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, строк наданий сторонам на примирення результатів не дав, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 7, 10, 81, 141, 263-266 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 27 листопада 2015 року виконавчим комітетом Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 351/2688/17
Номер провадження №2/351/245/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"08" лютого 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши впідготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Зясувавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначитидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2018 року на 09:10 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 638/3579/18
Провадження № 2/638/2877/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 22.03.2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була надіслана на адресу, зазначену позивачем у позові, та 05.04.2018 року повернута поштовим відділенням у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 426/3792/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

17 квітня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове питання щодо виправлення описки в ухвалі Сватівського районного суду Луганської області від 07 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року Сватівським районним судом Луганської області було постановлено ухвалу, згідно з якою, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/3792/15-ц було задоволено.

Судом встановлено, що було допущено описку при постановленні повного тексту ухвали від 07.03.2018 року, а саме у вступній частині ухвали зазначено дату її постановлення «12 березня 2018 року» замість вірної дати «07 березня 2018 року».

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «Вектор Банк» у судове засідання не зявився, про час дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у судове засідання не зявився, про час дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при складанні повного тексту ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 07.03.2018 року, а саме у вступній частині ухвали зазначити дату її винесення "07 березня 2018 року", замість невірної "12 березня 2018 року."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя Л.М. Осіпенко