Єдиний унікальний номер № 225/1610/18
Провадження № 6/225/83/2018
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленко Є.В.,

з участю секретаря Федорцовій І.С.,

представника відповідачаСтариченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду заяву ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 підприємство «Торецьквугілля», заінтересована особа Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення порядку виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21.08.2012 року про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21 серпня 2012 року з ДП «Торецьквугілля» (колишня назва «ДП «Дзержинськвугілля») на його користь з відповідача було стягнуто грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва в сумі 40000 гривень. Вищезазначене рішення було направлено на виконання до Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

При зверненні до державного виконавця було встановлено, що всі виконавчі документи про стягнення коштів з ДП «Торецьквугілля» були зведені в одне виконавче провадження про стягнення коштів з ДП «Торецьквугілля» на користь фізичних та юридичних осіб, стягнення коштів за яким проводиться згідно черги встановленої нормами ЗУ «Про виконавче провадження». У даний час задовольняються вимоги стягувачів ІІ черги. Вважає, що його вимоги повязані з інвалідністю та ушкодженням здоровя на виробництві, у звязку з чим повинні бути віднесені до ІІ черги визначної нормами Закону. Однак в рішенні суду на підставі якого видано виконавчий лист, не вказано внаслідок чого у позивача виникло право на відшкодування моральної шкоди і даний факт ускладнює його виконання. У звязку з цим просить суд розяснити порядок виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21 серпня 2012 року по цивільній справі №0512/6200/2012 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» (колишня назва ДП «Дзержинськвугілля») про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва та визначити причину виникнення у позивача права на відшкодування моральної шкоди та черговість задоволення його вимог.

Заявник (позивач) у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надавав, про розгляд був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки з цього питання ухвалою вже було надано розяснення порядку виконання рішення.

Представник Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21.08.2012 року з Державного підприємства «Торецьквугілля» (ДП «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1 стягнуто грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди в розмірі 40000 грн.

25.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення порядку виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21.08.2012 року про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, просив визначити причину виникнення права вимоги на відшкодуваня моральної шкоди та черговість задоволення цих вимог.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 25.10.2013 року було розяснено, що рішення Дзержинського міського суду від 21.08.2012 у справі №2/0512/1809/2012 з ДП "Дзержинськвугілля" на користь ОСОБА_1 стягнуті 40000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, у звязку з нещасним випадком, що стався на виробництві та втратою працездатності на рівні 40% і вимога заявника повинні бути віднесенні до другої черги, передбаченої ст.44 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зауважує, що з приводу порушенного заявником питання вже є рішення - ухвала Дзержинського міського суду від 25.10.2013 року, якою задоволено заяву та розяснено рішення суду. Ухвала набрала законної сили.

П.3 ч.1 ст.255 ЦПК передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Частина 9 ст. 10 визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи, що наразі є таке, що набрало законної сили рішення суду (ухвала Дзержинського міського суду від 25.10.2013 року), ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (задоволено аналогічну заяву та розяснено рішення суду), керючись ст.255 ЦПК та аналогією закону, провадження з розгляду заяви від 06.04.2018 року ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21.08.2012 року слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 255, 271, ч.9 ст.10 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження №6/225/83/2018 за заявою ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 підприємство «Торецьквугілля», заінтересована особа Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про розяснення рішення суду - закрити.

Розяснити позивачу, що він може звернутись до суду для отримання копії ухвали Дзержинського міського суду від 25.10.2013 року, якою вирішено заяву між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - розяснення порядку виконання рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: