Справа №:755/4340/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

з участю:

представника заявника - ОСОБА_1.,

представника позивача - Склярова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний фонд», про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

15.02.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене рішення, відповідно до якого позов було задоволено. 29.03.2018 року відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення. Рішення вважає незаконним, необґрунтованим, прийнятим з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, і не може залишатися в силі. Свою заяву аргументував тим, що йому не було відомо про наявність судової справи, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості повідомити поважність причин неявки та подати свій відзив на вимоги позивача. В частині звернення стягнення на предмет застави з початковою ціною продажу, визнаною прийнятною позивачем, не заперечував. Не згоден з вимогами позивача в частині стягнення з нього коштів за проведення експертизи, так як вважає їх розмір завищеними. Крім того, дана експертиза у даній справі не є обов'язковою, та передчасною за відсутності згоди відповідача на її проведення, що передбачено ст.ст. 103, 105 ЦПК України. Крім того, порушено вимоги ст. 141 ЦПК України. Не була залучена до участі і його дружина ОСОБА_4, так як майно, що є у спільній сумісній власності подружжя, може бути передано у заставу лише за згодою іншого подружжя. Копія рішення отримана 22.03.2018 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав викладені обставини, вимоги, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача щодо задоволення заяви заперечував, вважав її необґрунтованою. Зазначив, що призначення експертизи було необхідним, для визначення вартості предмету застави, на яке просили звернути стягнення. Експертна установа виставила рахунок за проведення експертизи, і так як саме на них був покладений судом обов'язок сплатити вартість експертизи, товариство її оплатило. Рішення суду вважав законним та обґрунтованим.

Вислухавши представника заявника, представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач викликався до суду згідно норм процесуального законодавства за вказаною позивачем адресою. У справі було призначено шість судових засідань, і на жодне з них відповідач не з'явився. Судові виклики на судові засідання, які були призначені на 15.05.2017 року, 15.06.2017 року, 09.10.2017 року відповідач отримав завчасно, а судові виклики на 16.11.2017 року, 19.12.2017 року та 15.02.2018 року провернулися не врученими за закінченням терміну зберігання. Згідно наявних у справі розписок (а.с. 81 - перше судове засідання; а.с. 103) відповідач отримав крім викликів в судові засідання, копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з додатками, копію ухвали про призначення експертизи. Це свідчить про те, що відповідач був обізнаний про наявність справи в суді, проте не скористався своїми правами, які передбачені процесуальним законодавством України.

З приводу заперечень щодо призначення судової експертизи, суд вважає їх необґрунтованими, так як її призначення відбувалося за нормами Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та процесуального законодавства, що діяли на момент її постановлення. Крім того, відповідачем отримувалася копія ухвали про призначення судової експертизи, проте ні заперечень, не оскаржень зі сторони відповідача не надходило. Вартість за проведення експертизи була визначена експертною установою, яку і сплатив позивач.

Не приймаються до уваги і доводи заявника як на підставу для скасування заочного рішення в частині не залучення дружини відповідача, так як дані доводи є безпідставними та недоведеними. Крім того, рішення в частині звернення стягнення на предмет застави, ним не заперечується.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15.02.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний фонд», про звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: