справа №619/1224/18
провадження №2/619/795/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді - Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко К.В.,

розглянувши ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будино, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Слатине, вул.Тисячники,3.

В заяві зазначає, що ним заявлено позов до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

На момент подачі позову про визнання договору дарування недійсним відповідач є власником житлового будинку № 3 по вул.Тисячники у смт Слатине Дергачівського району Харківської області на підставі договору дарування, який ним оспорюється

В зв'язку з тим, що при подачі позовної заяви про визнання не дійсним договору дарування житлового будинку виникає загроза, що відповідач здійснить відчуження житлового будинку до вирішення справи, а потім виконання рішення стане неможливим, це спонукає його звернутись до суду із заявою про забезпечення позову.

Просить на час розгляду позову вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на вказаний вище житловий будинок.

Розглянувши заяву, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і адекватності; встановити наявність зв'язку між даним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.01.2018 р. житловий будинок за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Слатине, вул.Тисячники,3,належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 25.12.2010, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи, що між сторонами виник спір та враховуючи існування можливості задоволення у майбутньому вимог позивача за рахунок належного відповідачу майна та його відчуження відповідачем, суд вважає заявлений спосіб забезпечення позову таким, що відповідає позовним вимогам, враховує права і інтереси учасників справи та буде достатнім для забезпечення виконання судового рішення у майбутньому.

З огляду на вищевикладене, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 150-153, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 3 по вул.Тисячники у смт Слатине Дергачівського району Харківської області, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 25.12.2010, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації Дергачівської державної районної адміністрації ( 62300,Харківська область,м. Дергачі, майдан Перемоги, 2а, ), сторонам у справі- для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, прож: м.Харків, 1-й вїзд Жілярді,36.

Суддя Л. К. Калмикова