overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/1271/18
провадження № 2-сз/520/32/18
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

24.04.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору (вхід. № 13747/18).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси справі присвоєно єдиний унікальний номер 520/1271/18; номер провадження 2-сз/520/32/18; головуючим суддею визначено суддю Літвінову І.А.

Форма та зміст заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 183 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви заявнику не встановлені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору (реєст. вхід. № 13747/18 від 19.04.2018 р.) у цивільній справі № 520/1271/18 (головуюча Літвінова І.А.) прийняти до розгляду.

Відкрити за заявою ОСОБА_1 провадження № 2-сз/520/32/18 у цивільній справі № 520/1271/18.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника на 25 квітня 2018 року о 10 годині 45 хвилин в залі к.-№240 Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ki.od.court.gov.ua.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 689/752/18
У Х В А Л А

19.04.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника Ярмолинецької

районної державної адміністрації ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Ярмолинецької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

встановив:

У березні 2018 року заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Ярмолинецької районної державної адміністрації до ОСОБА_3, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,8563 га, що знаходиться на території Соснівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, за межами населеного пункту, укладений 24.11.2005 між Ярмолинецькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_3, зареєстрований у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДЗК 24.11.2005 за №03, та повернути земельну ділянку.

Ухвалою від 30.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор і представник Ярмолинецької районної державної адміністрації позов підтримали.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Ярмолинецької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 16 травня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Колпія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 761/3195/17
Провадження № 2-во/761/54/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №761/3195/17, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Між тим, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 24.04.2018р., оскільки не було вірно зазначено прізвище Відповідача.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформленні рішення, судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилка, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилка у написанні складених чисел тощо). Виправленю підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвище та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши зміст рішення від 24.04.2017 року, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення дійсно було допущено описку, зокрема зазначено прізвище Відповідача, як ОСОБА_2, в той час як має бути зазначено ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній рішенні Шевченківського районного суду м. Києва помилку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року у справі №761/3195/17 (провадження № 2/761/3506/2017), а саме: замість невірно зазначеного прізвища Відповідача ОСОБА_2, слід читати як ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України вказана ухвала окремо від ухвали суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
пр. № 2-н/759/69/18
ун. № 759/999/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд з такою вимогою.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу потрібно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість ОСОБА_1 існує з 01.2014 року та станом на 01.10.2017 року по особовому рахунку боржника утворилась на загальну суму 14 455 грн. 85 коп.

З огляду на зазначене, зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право стосовно стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності, так як відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, що потребує додаткового дослідження в порядку позовного провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, керуючись вимогами ст. ст. 165 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
У Х В А Л А

про витребування доказів

19.04.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Хитрука В.М.,

з участю секретаря Мазур К.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжлісся» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Для призначення почеркознавчої експертизи, представник позивача ОСОБА_2 клопотала витребувати оригінали документів, які містять підпис позивача.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти його задоволення, суд у відповідності до вимог 84 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки витребуванні документи необхідні для проведення експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

1.Витребувати з Жмеринського обєднаного управління Пенсійного Фонду України пенсійну справу ОСОБА_1, жительки с. Мирне Барського району.

2.Витребувати з Барського районного сектору ДМС України у Вінницькій області форму №1, яка заведена при отриманні паспорту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Мирне Барського району (паспорт АА № 075459).

3.Витребувати з ТОВ «Міжлісся» оригінали відомостей про отримання заробітної плати ОСОБА_1, жителькою с. Мирне Барського району, за 2016 рік.

4.Витребувати з ТОВ «Міжлісся» оригінал акту про нещасний випадок на виробництві за участю ОСОБА_1, жительки с. Мирне Барського району, в 2016 році.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом за невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2719/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву в.о. завідуючого психіатричним відділенням №1 КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018р. в.о. завідуючого психіатричним відділенням №1 КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», судові справи щодо надання психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядаються в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй такої допомоги. Участь при розгляді цих справ прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника осіб, щодо яких розглядаються питання, пов'язані з наданням їм психіатричної допомоги, є обов'язковою.

Тому, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб прокурора Бердянської місцевої прокуратури, опікуна ОСОБА_3, представника Бердянського ПНД, представника органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 339, 340 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 341 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. завідуючого психіатричним відділенням №1 КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 квітня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.506, суддя Білоусова О.М.).

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб Бердянську місцеву прокуратуру, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2018 року 465/1273/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 10 071,00 грн., 3% річних - 134,33 грн., інфляційні витрати - 587,53 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. номер - НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
10 071 (десять тисяч сімдесят одна) грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 134 (сто тридцять чотири) грн. 33 коп., інфляційні витрати - 587 (п'ятсот вісімдесят сім) грн. 53 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 418/309/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

24.04.2018 року смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Міловського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить встановити факт смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 05 березня 2018 року на тимчасово окупованій території України.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження заяви.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 294 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

2.Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

3.Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторони.

4.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

5.Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій стороні разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 132/340/18
Ухвала

Іменем України

18 квітня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП«Агрокапітал», третьої особи без самостійних вимог Реєстраційної служби Калинівської районної державної адміністрації Калинівського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП«Агрокапітал», третьої особи без самостійних вимог Реєстраційної служби Калинівської районної державної адміністрації Калинівського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на день розгляду справи не виконання ухвала про витребування доказів.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП«Агрокапітал», третьої особи без самостійних вимог Реєстраційної служби Калинівської районної державної адміністрації Калинівського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки на 10 год. 00 хв. 17 травня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/264/18
номер провадження 2/531/404/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Лизенко І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Попівської територіальної громади в особі Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить визнати за ним право власності на самочинно побудовані та введені в експлуатацію гараж, сараї та вхідний погріб, які розташовані в с. Попівка Карлівського району Полтавської області по вулиці Київська, 28.

Провадження по справі було відкрито 06.03.2013 р. та призначено її до розгляду .

23.04.2018 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Попівської територіальної громади в особі Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Лизенко І.В.