overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1543/18
Номер провадження 2/585/700/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додана постанова про відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

Тому відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 700/207/18
Номер провадження 2/700/195/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27 квітня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рубаномостівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Рубаномостівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

05.04.2018 року ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області у зазначеній справі було відкрито провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачі у підготовче судове засідання не зявились, представник позивачів подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі .

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

За таких обставин фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до вимог ч. 4 ст. 247 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196,197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рубаномостівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно на 25 травня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бесараб
Справа № 171/722/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2018 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст.185-186 ЦПК України не встановлено.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відповідності до ч. 5 ст. 279, п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України приходжу до висновку, що справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 174-177, 184, 187, 277, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 24.05.2018 року на 08:10.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати відзив на позов в строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачу надати відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності справи протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 393/201/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, 01001, ) до ОСОБА_1 (20.12.1975 р. н., місце реєстрації: с. Куцівка, вул. Леніна, 60, Новгородківський район Кіровоградська область, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору б/н від 12.04.2013 р. в загальній сумі 117 000 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує положення ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 190, 274-275, 277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, 01001, ) до ОСОБА_1 (20.12.1975 р. н., місце реєстрації: с. Куцівка, вул. Леніна, 60, Новгородківський район Кіровоградська область, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання по справі провести 23.05.2018 року о 11:30 годині, в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт.Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області), за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення в строк до 22.05.2018 року.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 727/3307/18
Провадження № 2/727/945/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадщину, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадщину задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на спадкове майно, а саме: 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за Законом після смерті чоловіка позивачки ОСОБА_2, який помер 26.09.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 04 травня 2018 року.

СУДДЯ:
Провадження № 2/202/693/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Федорченко А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст., 31, 182 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 щодо передачі справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси відмовити.

Розгляд справи відкласти на 30 травня 2018 року на 11:30 год., в судове засідання викликати сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 25.04.2018 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 2-2700/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали заяви (подання) старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського Б.А. про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року дана заява була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 20 квітня 2018 року, однак недоліки заяви не усунув.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали суду від 05.03.2018 заявником не виконано, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, ст.ст. 185, 260, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву (подання) старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського Б.А. про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 393/154/17

провадження № 22-ц/781/784/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року у складі судді К.М. Мохонько у справі за позовом приватного підприємства «Агрофірма Перспектива» до ОСОБА_1 про визнання недійсними з моменту вчинення угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 10 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/376/18
У Х В А Л А

"24" квітня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду на 23.05.2018> о 09:10>. нв приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі - відповідач, ДП «Регіональні електричні мережі»), в якому просить поновити його на роботі в ДП «Регіональні електричні мережі».

Перевіривши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Проте, в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана позовна заява не містить копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про поновлення на роботі, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/12065/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Кізюн Л.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4454/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року у справі. (т.3 а.с.104-105)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 24 квітня 2018 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу (т.3 а.с.108-110), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

26 квітня 2018 року зазначена справа отримана Апеляційним судом міста Києва та 27 квітня 2018 року передана судді доповідачу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 676/920/18
Номер провадження 2/676/1079/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 квітня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.10.2011 року в сумі 117970,16 грн.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, сторони про проведення процедури врегулювання спору за участі судді не просять.

Позивач в підготовче засідання не прибув, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася подав заяву про слухання справи у її відсутності, відзив на позов не надала, заперечила щодо задоволення позову, на обгрунтування своїх заперечень подала заяву про застосування строків позовної давності, просить призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 травня 2018 року о 13:00 год. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2