overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2018 року Справа № 583/1381/18
Провадження 2-н/583/97/18
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Платона Воронька, 2) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 92/94) аліментів на утримання дитини, -
На підставі ст.ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття, починаючи стягування з 19 квітня 2018 року та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити на виконання в частині стягнення судового збору в прибуток держави.
Суддя В.М. Ільченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України боржник судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк предявлення до виконання п. 1 наказу «___»______________20___ року.
Строк предявлення до виконання п. 2 наказу «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя В.М. Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Є.у. №321/302/18
Провадження № 22-ц/778/2068/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Крилової О.В.

полякова О.З.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Михайлівський районний суд Запорізької області від 21 березня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рижкова Андрія Івановича про примусове проникнення до будівлі олійниці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Михайлівський районний суд Запорізької області від 21 березня 2018 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1, подав апеляційну.

Ухвалою апеляційної інстанції від 17.04.2018 року при відкритті апеляційного провадження у учасникам справи надавався строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 368, ч. 2 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 353, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Михайлівський районний суд Запорізької області від 21 березня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рижкова Андрія Івановича про примусове проникнення до будівлі олійниці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1,

- призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 19.06. 2018 року на 10.10 год., в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/932/18 Справа № 204/4046/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.,

суддів Ткаченко І.Ю., Петешенкової М.Ю.,

за участі секретаря Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про зняття заборони відчуження з автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про зняття заборони відчуження з автомобіля повернута позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та просить направити справу до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для постановлення оскаржуваної ухвали слугувало те, що місцезнаходження відповідача є вул. Лескова, 9, м. Київ, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Однак, на думку колегії суддів районний суд в резолютивній частині судового рішення помилково вказав, що позивачу необхідно звернутися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2017 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5259/17

Провадження № 2-сз/638/66/18

23.04.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2017 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

18.04.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , що розташований за адресою: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., повязану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням №PROM6BТ777 від 29.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3577/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 161-163, 164 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 167-168 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 167 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог 23 квітня 2018року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання за порядком передбаченим ст. 355 ЦПК України та п. п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

справа № 640/8559/16-ц

провадження № 22ц/790/1724/18

06 квітня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Коваленко І.П, ОСОБА_2,

учасники справи :

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

перевіривши цивільну справу за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року в складі судді Шмадченко С.І.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 50 хв. 17 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

ОСОБА_8 ОСОБА_1

Судді І.П.Коваленко

ОСОБА_9
Справа № 453/433/18
№ провадження 2-о/453/22/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.04.2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Тухольківської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

17.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Сколівського районного суду Львівської області із заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт спільного проживання сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з березня 2011 року по день смерті ОСОБА_2 12.01.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 183,318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті, відсутні.

Підсудність визначено відповідно до вимог ст. 316 ЦПК.

Будь-яких письмових заяв і клопотань від заявника при подачі цієї заяви, не надходило.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 43, 83-84, 93,181-187,196,260-261, 293-294,315-319 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Тухольківської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сімєю і призначити до судового розгляду в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8) в залі суду на 06.06.2018 року об 11 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Заінтересованій особі у строк до 05.06.2018 року пропонується подати до суду та надіслати заявнику пояснення щодо заяви, у якій викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви. Дані пояснення мають відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана заінтересованою особою (подана) одночасно з надісланням (поданням) пояснення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а також у випадках, передбачених ч. 1 ст. 261, ч.ч. 1, 2 ст. 273, ст. 354 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 761/1139/18
Провадження № 2/761/3848/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя при розірванні шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя при розірванні шлюбу.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України.

На підставі ухвали від 19 січня 2018 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 08 лютого 2018 року, про що свідчить зворотне повідомлення, долучене до матеріалів справи.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя при розірванні шлюбу - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами ст.ст. 352-356 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.).

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення (ухвали), або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено02 березня 2018 року.

Суддя:
Справа № 515/295/18
Провадження № 2/515/705/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

25 квітня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Чумаченко Д.М.

позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дошкільний на- вчальний заклад (Ясла-садок) № 1 «Незабудка» комбінованого типу Татарбунарської міської ради Одеської області

про визнання незаконним та скасування наказу про

притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що необ- хідно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 147, 147-1, 149, 232, 233 КЗпП України, ст. ст.76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дошкільний навчальний за- клад (Ясла-садок) № 1 «Незабудка» комбінованого типу Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відпо- відальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня йо- го проголошення.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк 10 днів, який спливає 07 травня 2018 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повним рішенням.

Суддя Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/204/17
Провадження № 22-ц/792/764/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

суддів Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 6 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 135, 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 24 травня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ТзОВ «СК ПРОМІНЬ» (с. Мала Клітна, Касилівський р-н, Хмельницька обл., 31033);

-ОСОБА_2 (вул. Підлісна, 1, с. Севрюки, Красилівський р-н, Хмельницька обл., 31030);

-ОСОБА_3 (вул. Шкільна, 6, с. Севрюки, Красилівський р-н, Хмельницька обл., 31030);

-ОСОБА_4 (вул. Огородня, 18, с. Севрюки, Красилівський р-н, Хмельницька обл., 31030);

-ОСОБА_5 (вул. Романовського, 16, с. Севрюки, Красилівський р-н, Хмельницька обл., 31030);

-ОСОБА_6 представник позивачів (АДРЕСА_1, 31000; АДРЕСА_2, 31000).

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_7

ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Дата документу 24.04.2018 Справа № 554/2574/18
Провадження № 2/554/1846/2018
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 01.10.2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1398.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, про що його повідомити.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова