overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1509/18
Провадження № 2/159/628/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, подала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області на 10 год. 30 хв. 17 травня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 219/3910/18
Провадження № 2/219/1639/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління.

Місце знаходження позивача 84553, Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вул. ОСОБА_4, буд. 3.

Відповідачі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Місце реєстрації відповідачів 84500, АДРЕСА_1.

Предмет позову - стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Підстави позову невиконаннявідповідачами зобовязання своєчасно оплачувати надані позивачемжитлово - комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 15.05.2018 року о 08 годині 05 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 15.05.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/3910/18

Провадження № 2/219/1639/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 2-359/11
Провадження № 22-ц/779/612/2018
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

розглянувши заяву судді Бойчука Ігора Васильовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення облаштованої на ній огорожі,

в с т а н о в и в:

Суддею Апеляційного суду Івано-Франківської області - Бойчуком І.В., 20 квітня 2018 року апеляційному суду подана заява про самовідвід у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення облаштованої на ній огорожі. З матеріалів даної справи вбачається, що суддя-доповідач брав участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції з цими ж самим сторонами з тих самих підстав, що підтверджується ухвалою апеляційного суду від 17 січня 2012 року, а тому повторна участь у її розгляді виключається відповідно до вимог закону.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого суддею Бойчуком І.В. самовідводу.

Керуючись ст.ст.36, 37 , ч. 2 ст. 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді - доповідача Бойчука І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення облаштованої на ній огорожі.

Заяву передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко Л.В. Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року

м.Харків

справа № 635/8384/16-ц

провадження № 22-ц/790/2140/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Панас Н.Л., в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Справа № 2-3772/11
Номер провадження: 6/489/95/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

20 квітня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3772/11,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3772/11.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження надано з дотриманням вимог ст. 14, 442 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 442 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 15.05.2018 о 09:45, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа №592/930/18 Номер провадження 22-ц/788/728/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Категорія - 26 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

23 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.2 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 15 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик

О.І. Собина
____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-3598/11
провадження № 4-с/520/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 (в уточненій редакції) на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесеної постанови про опис та накладення арешту на майно боржника від «22» лютого 2018 року (в порядку ст. 447 ЦПК України), субєкт оскарження - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області () ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ()

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 13.12.2017 року із строком дії до 13.12.2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстр. № 3514),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, суд вирішив проголосити її вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде виготовлений, відповідно до ст. 259 ЦПК України протягом п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесеної постанови про опис та накладення арешту на майно боржника від 22 лютого 2018 року - задовольнити частково.

Визнати дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 22 лютого 2018 року про опис та накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 по виконавчому листу № 2-3598/11, виданого 18.12.2013 Київським районним судом м. Одеси неправомірними.

У задоволені вимог ОСОБА_1 в частині зобовязання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 скасувати постанову про опис та накладення арешту на майно боржника від 22 лютого 2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Головуючий Літвінова І. А.
Справа № 686/6423/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши у матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

28 березня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 26 048 грн 52 коп., посилаючись на те, що відповідач уклавши 10 травня 2007 року договір про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, за умовами якого отримав кредит в сумі 5 000 грн під 36 відсотків річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

ОСОБА_1 (після одруження Козак) ОСОБА_2 згідно довідки УДМС у Хмельницькій області від 2 квітня 2018 року має зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 з 8 липня 1998 року.

Підстав для застосування судом правил альтернативної підсудності визначеної ст.28 ЦПК України з наданих матеріалів справи не вбачається, за таких обставин відповідно до ст.31 цього Кодексу суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Городоцького районного суду Хмельницької області, оскільки вона належить до його територіальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.27, 31, 352, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Передати цивільну справу №686/6424/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 10 квітня 2018 року.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/26/18 Справа № 641/6598/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи № 641/6598/17 заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору у розмірі 1600,00 грн., який був сплачений Банком за подання позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернено позивачу по справі для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM4B6JBL від 14.09.2017 року, позивачем при зверненні до суду з вищевказаною позовної заявою було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, оскільки позовна заява, за подання якої позивачем був сплачений судовий, повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору при зверненні з позовом до суду в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., згідно платіжного доручення № PROM4B6JBL від 14.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 360/2712/17 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/2237/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Гуля В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Гуль В.В.
Справа № 452/3027/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" квітня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу у АДРЕСА_1, - власником вцілому житлового будинку загальною площею 85,9кв.м, житловою 54,6кв.м. та господарських будівель в АДРЕСА_2, із яких 1/5 (одну п'яту) частину як майна бувшого колгоспного двору та 4/5 (чотири п'ятих) частини - в порядку спадкування майна за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 24.04.2018 року.

Суддя