У х в а л а

10 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 760/17641/16-ц

провадження № 61-10368 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

Встановив:

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з нього майнову шкоду в розмірі 56 590 грн 98 коп., витрати по сплаті звіту про оцінку в розмірі 1 000 грн.

2. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2018 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 56 590 грн 98 коп., витрати по сплату звіту про оцінку в розмірі 1 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. 21 лютого 2018 року ОСОБА_4 надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2018 року.

4. В касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення змінити в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 56 590 грн 98 коп., із визначенням майнової шкоди в розмірі 8 927 грн 49 коп.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22 лютого 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_1

6. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 28 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 21 березня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання уточненої редакції касаційної скарги та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

7. У встановлений суддею строк на виконання вимог вказаної вище ухвали ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору від 13 березня 2018 року на суму 600 грн та уточнену редакцію касаційної скарги.

8. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

10. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

11. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

13. Ціна позову у даній справі становить 57 590 грн 98 коп., яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762*100=176 200 грн).

14. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

15. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

16. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

17. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

18. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. Frаnce» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «BruаІla Gomez de la Torre v. Spain» (Брулья Гомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

19. З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк