Справа № 755/5186/18
провадження № 4с/755/109/18
У Х В А Л А

"24" квітня 2018 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Осіпової І.Г. про визнання дій неправомірними та скасування звіту про оцінку майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Осіпової І.Г. про визнання дій неправомірними та скасування звіту про оцінку майна.

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року скаргу представника скаржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Осіпової І.Г. про визнання дій неправомірними та скасування звіту про оцінку майна, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду отримано особисто представником скаржника ОСОБА_1, 17 квітня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Осіпової І.Г. про визнання дій неправомірними та скасування звіту про оцінку майна- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: