Справа № 297/1804/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 квітня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом за довіреністю - ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, розглянувши заяву про забезпечення доказів та клопотання про призначення судово-економічної експертизи представника ОСОБА_2 від 28.02.2018 року по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним.

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинено до вирішення іншим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області заяви представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Гал Л.Л..

Так, ухвалою Берегівського районного суду від 28.02.2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Гал Л.Л..

28.02.2018 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_2 була подана заява про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України з аналогічним змістом заяви від 05 січня 2018 року (том 2 а.с. 132-134).

Ухвалою Берегівського районного суду від 05.01.2018 року вказану заяву було повернуто представнику ОСОБА_2 у звязку з відсутністю зазначення обставин для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення доказів (том 2 а.с. 70-71).

Крім цього, 28.02.2018 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи в даній цивільній справі, яка є тотожною за змістом клопотання представника ОСОБА_2 від 05.05.2017 року (том 1 а.с. 220-226). В задоволенні такого клопотання ухвалою Берегівського районного суду від 13.02.2018 року було відмовлено, оскільки клопотання є необґрунтованим (том 2 а.с. 98-99).

Представник ОСОБА_2, який брав участь у режимі відеоконференції в порядку ст. 222 ЦПК України підтримав їх і просив вирішити.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України - залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, оскільки подані 28.02.2018 року заяви представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_2 через канцелярію суду є тотожними за змістом із поданими ним же заявами від 05 січня 2018 року про забезпечення доказів, та від 05.05.2017 року про призначення судово-економічної експертизи, яке судом вже було вирішено та відсутні інші підстави та нові обставини для їх вирішення, тому суд вважає, що з боку представника ОСОБА_2 вбачається зловживання процесуальними правами.

Частиною 3 статті 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки судом встановлено зловживання процесуальними правами представника ОСОБА_2, суд вважає, що заяви від 28.02.2018 року про забезпечення доказів та про призначення судово-економічної експертизи слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 28.02.2018 року, та заяву про забезпечення доказів від 28.02.2018 року представника позивача за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_2 у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4.