АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 758/1918/18-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4020/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

26 квітня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 2 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя та просила суд розподілити спільно нажите майно подружжя наступним чином: залишити у власності відповідача автомобіль марки «Scoda», модель «Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 в порядку спільно нажитого майна подружжя, стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 236 219,84 грн.

Також позивач подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на автомобіль марки «SKODA» модель «ОCTAVIA TOUR 1,61», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що, відповідач ухиляється від добровільної реалізації даного автомобіля та поділу коштів від його реалізації, весь час з моменту придбання даного автомобіля лише відповідач користується ним та автомобіль знаходиться у останнього, а також відповідач повідомив, що має намір його продати, оскільки він є власником об'єкта на яке просить накласти арешт заявник.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 2 березня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 2 березня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви про забезпечення позову, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, автомобіль, на який просить накласти арешт заявник, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що у разі відчуження автомобіля виконання рішення суду в подальшому може бути утрудненим або неможливим, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка просила поділити спільне майно шляхом сплати їй компенсації вартості Ѕ частини транспортного засобу - автомобіля марки «SKODA» модель «ОCTAVIA TOUR 1,61», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для забезпечення позову у зазначений спосіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм діючого законодавства, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 2 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 27 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді