Справа № 390/1364/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвокатів : ОСОБА_15., ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 законним представником якої є ОСОБА_8, ОСОБА_9 законним представником якої є ОСОБА_8 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 136 527,47 грн. та на користь ОСОБА_4 12 411,59 грн. і судові витрати у справі, а також стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 136 527,47 грн. та на користь ОСОБА_4 12 411,59 грн. у судові витрати у справі.

Позов обґрунтовано тим, що 05.03.2013 року позивач ОСОБА_3 продав з відстроченням платежу ОСОБА_10 належні йому автомобілі КАМАЗ 53212 бортовий державний номерний знак НОМЕР_3, КАМАЗ 53212 контейнеровоз державний номерний знак НОМЕР_4., причіп бортовий ГКБ державний номерний знак НОМЕР_2 та передав свідоцтва про їх реєстрацію. 05.03.2013 року позивач ОСОБА_4 продала з відстроченням платежу ОСОБА_10 належний їй причіп бортовий ГКБ державний номерний знак НОМЕР_5 та передала свідоцтво про реєстрацію. ОСОБА_10 написав розписку про повернення коштів в сумі 10 000 доларів США до 30.l2.20l3 року за автомобіль КАМАЗ 53212 бортовий державний номерний знак НОМЕР_3, КАМАЗ 53212 контейнеровоз державний номерний знак НОМЕР_4., причіп бортовий ГКБ державний номерний знак НОМЕР_2 та розписку про повернення коштів в сумі 2 000 доларів США до 30.12.2013 року за КАМАЗ 53212 контейнеровоз державний номерний знак НОМЕР_6 та причіп бортовий ГКБ державний номерний знак НОМЕР_5. Після настання строку сплати ОСОБА_10 ухилявся від виконання зобов'язання, а ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 знайшли вдома повішаним.

За місцем проживання ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 належні їм автомобілі та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів не виявлені.

Відповідачі ОСОБА_5, яка є матір'ю померлого та ОСОБА_6, яка є дружиною померлого є спадкоємцями після смерті ОСОБА_10, який мав у власності квартиру в м. Ужгороді, є співвласником квартири по АДРЕСА_2 та будинку АДРЕСА_1. На звернення про необхідність повернути борги відповідачі відповіли відмовою, а тому посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просили задовольнити позов.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року за клопотанням позивачів до участі в справі залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_7, 2002 року народження та ОСОБА_9, 2001 року народження від імені та в інтересах яких діє їх законний представник ОСОБА_8 і яка, скориставшись своїм правом, подала відзив на позов, в якому просила відмовити в задоволенні позову позивачів.

Позивачі, в свою чергу, надали суду відповідь на відзив, просили долучити висновок експертного дослідження від 27.02.2018 року та стягнути солідарно із спадкоємців на користь ОСОБА_3 136 527,47 грн. та на користь ОСОБА_4 24 823,18 грн. боргу і судові витрати по справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_15., пояснення відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_8 та їх представника відповідачів адвоката ОСОБА_16, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.

Враховуючи вимоги статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 05.03.2013 року позивач ОСОБА_3 продав з відстроченням платежу ОСОБА_10 належні йому автомобілі КАМАЗ 53212 бортовий державний номерний знак НОМЕР_3, КАМАЗ 53212 контейнеровоз державний номерний знак НОМЕР_4., причіп бортовий ГКБ державний номерний знак НОМЕР_2 та передав свідоцтва про їх реєстрацію. 05.03.2013 року позивач ОСОБА_4 продала з відстроченням платежу ОСОБА_10 належний їй причіп бортовий ГКБ державний номерний знак НОМЕР_5 та передала свідоцтво про реєстрацію. ОСОБА_10 написав розписку про повернення коштів в сумі 10 000 доларів США до 30.l2.20l3 року за автомобіль КАМАЗ 53212 бортовий державний номерний знак НОМЕР_3, КАМАЗ 53212 контейнеровоз державний номерний знак НОМЕР_4., причіп бортовий ГКБ державний номерний знак НОМЕР_2 та розписку про повернення коштів в сумі 2 000 доларів США до 30.12.2013 року за КАМАЗ 53212 контейнеровоз державний номерний знак НОМЕР_6 та причіп бортовий ГКБ державний номерний знак НОМЕР_5.

ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Міським відділом по державній реєстрації смертей Кіровоградського міського управління юстиції від 24.02.2016 року, актовий запис № 518.

Як вбачається з копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_10 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Балик Т.М., спадкоємцями ОСОБА_10 є його мати - ОСОБА_5, яка звернулась із заявою про прийняття спадщини, неповнолітні діти померлого - ОСОБА_7, 2002 року народження та ОСОБА_9, 2001 року народження від імені та в інтересах яких діє їх законний представник ОСОБА_8, ОСОБА_13, 2011 року народження. ОСОБА_14 подала заяву про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_5

Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі.

Судом встановлено, що спадкоємці ОСОБА_10 не отримали свідоцтв про право на спадщину, їх частки у праві на спадщину не встановлені.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Неповнолітні відповідачі ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та малолітній ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6 не мають самостійного заробітку і не мають можливість особисто задовольнити вимоги кредиторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом одноразового платежу, а накладення стягнення на майно позбавить малолітнього та неповнолітніх дітей їх власності.

Малолітні та неповнолітні діти мають часткову та неповну дієздатність і мають обмеження встановлені статтями 31 та 32 ЦК України.

Згідно статей 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина, в тому числі й усиновлена, має право на одержання в установленому законом порядку в спадщину майна і грошових коштів батьків чи одного з них у разі їх смерті або визнання їх за рішенням суду померлими незалежно від місця проживання. Дитина, батьки якої позбавлені батьківських прав, не втрачає права на успадкування їх майна.

Батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Інші майнові права дитини та порядок їх захисту встановлюються законами України. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Законний представник неповнолітніх спадкоємців - дітей померлого ОСОБА_10, не має права без дозволу органів опіки та піклування відмовитись від майнових прав своїх дітей або за їх рахунок задовольнити вимоги позивачів.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачі послалися у своєму позові на норми статей 1218, 1281 та 1282 ЦК України, але в порушення вимог статті 81 ЦПК України не довели вартість успадкованого майна кожним із спадкоємцем, які є відповідачами по справі; не скористались своїм правом щодо визначення позовних вимог до двох нових неповнолітніх відповідачів з урахуванням їх розмірів у часті успадкованого майна; направлення вимоги кожному спадкоємцю про задоволення вимог кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині; вимоги щодо солідарного стягнення, в даному випадку, не відповідають належному способу захисту своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог і відмову в їх задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивачів.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 законним представником якої є ОСОБА_8, ОСОБА_9 законним представником якої є ОСОБА_8 про стягнення боргу відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивачів.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко