Справа № 309/148/18
Провадження № 2/309/675/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Орос Я.В.
за участю секретаря: Соймик Н.І.
представник позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом
про розірвання шлюбу
суд,
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 16.05.1987 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони припинили шлюбні відносини через несумісність характерів. Між ними постійно виникали непорозуміння, що в подальшому призвело до погіршення стосунків, а потім і до фактичного припинення шлюбних відносин з 2005 року. Наразі шлюб існує формально. Просить шлюб, укладений з відповідачем 16 травня 1987 року у виконавчому комітеті Золотарівської сільської ради Хустського району Закарпатської області розірвати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про дату проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони уклали шлюб 16.05.1987 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони припинили шлюбні відносини через несумісність характерів. Між сторонами постійно виникали непорозуміння, що в подальшому призвело до погіршення стосунків, а потім і до фактичного припинення шлюбних відносин з 2005 року.
Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України від 10.01.2002 року зі змінами та доповненнями «шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається…».
Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою «чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.».
Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 слід розірвати.
Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Позивачка, в ході судового розгляду, висловила бажання надалі іменуватися шлюбним прізвищем «Орос» тому після розірвання шлюбу їй слід залишити вказане прізвище.
Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 268,280-289 ЦПК України, ст..16 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст.ст. 110-112, 114, 115 Сімейного Кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с.Золотарево, вул..Центральна № 34, і.п.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с.Золотарево, вул..Центральна № 34 16 травня 1987 року у виконкомі Золотарівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 16 - р о з і р в а т и.
Залишити прізвище ОСОБА_2 яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 24 квітня 2018 року.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: ОСОБА_4
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_4