Справа № 308/3189/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», зацікавлена особа Чопська міська рада, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30 березня 2018 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177, 335 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

17 квітня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про продовження строку для усунення недоліків, викладених в ухвалі від 30.03.2018 року, оскільки у визначений ухвалою строк усунути недоліки не надається можливим. Такі недоліки ОСОБА_1 зможе усунути лише після отримання належних доказів, які свідчать про належність майна спадкоємцю, про відсутність спадкоємців за заповітом та за законом на спадщину, яка відкрилась на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 Крім того, просить звернути уваги, що робочих днів на усунення недоліків було лише 2, що позбавило ОСОБА_1 належного опрацювання ухвали від 30.03.2018 року та усунення недоліків у передбачений судом строк.

Дослідивши матеріали заяви та подане представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» клопотання приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що представник заявника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» отримав ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 березня 2018 року без руху 05.04.2018 року, що не заперечує останній і у поданому ним клопотанні.

Згідно вказаної ухвали суду від 30 березня 2018 року, заявнику слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання її копії, тобто до 11.04.2018 року.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з клопотання заявника про продовження строку на усунення недоліків №114/5-117142 від 12.04.2018 року, яке надійшло на адресу суду 17.04.2018 року, а також результату відстеження поштового відправлення за допомогою веб-сайту «Укрпошта» (ідентифікатор поштового відправлення 517), вказане клопотання представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було відправлено (подано) 12 квітня 2018 року, тобто після закінчення строку наданого судом для усунення недоліків.

У відповідності до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що клопотання заявника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про продовження строку для усунення недоліків, викладених в ухвалі від 30.03.2018 року, подане після закінчення встановленого строку, приходжу до висновку, що таке слід залишити без розгляду.

Частиною 5 статті 127 ЦПК України визначено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 20 квітня 2018 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений строк заявником не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважаю, що заяву - слід повернути заявникові та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.126, 127, 185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про продовження строку для усунення недоліків, викладених в ухвалі від 30.03.2018 року, - залишити без розгляду.

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», зацікавлена особа Чопська міська рада, про визнання спадщини відумерлою - повернути заявникові та вважати неподаною.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк