overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/609/18
Номер справи місцевого суду: 522/6279/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Шостої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області об 11.20 годині 05 червня 2018 року /м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

ОСОБА_6
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 408/4049/17-ц
Провадження № 22ц/782/118/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2018 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

участники справи:

позивач ОСОБА_2;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 січня 2018 року (у складі судді Кускової Т.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія cуддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 27.04.2018 року.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача ШкоріноїО.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, сплачений судовий збір, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Справа № 753/4683/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3015/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
19.04.2018 Справа № 756/4069/18
Номер справи № 756/4069/18
Номер провадження № 2/756/3592/18
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

19 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської в м.Києві РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вищевказана справа.

У позивача є складнощі в отримані певних доказів, які мають істотне значення для розгляду справи, а саме позивач не має відомостей щодо точного місця проживання (перебування) відповідача як внутрішньо переміщених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, вважає правильним вжити заходи щодо витребування доказів шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Міністерства соціальної політики України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 95022, а тимчасова адреса реєстрації останнього відомого місцеперебування як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1).

Вказані документи необхідно направити на адресу суду до 18 травня 2018 року: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2Є.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк зобов'язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яценко
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 760/3729/17
№2/760/218/18
У Х В А Л А

І . Вступна частина

12 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва у складі Коробенко С.В. розглянувши питання щодо виправлення описки в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року у справі №760/3729/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В лютому 2017 року Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи було призначено на 27 лютого 2018 року. У зазначений день за відсутності сторін, які не з'явились до суду, судом постановлене заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково.

В той же час при оформленні рішення судом було допущено описку в частині зазначення дати його постановлення, зокрема, зазначено дату «23 лютого 2018 року» замість «27 лютого 2018 року».

Зазначена описка виявлена судом, у зв'язку з чим підлягає виправленню.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд не вважає необхідним викликати у судове засідання учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду на 27 лютого 2018 року, сторони викликались у судове засідання на ту ж дату. У зв'язку з цим зазначення дати постановлення рішення «23 лютого 2018 року» замість «27 лютого 2018 року» є помилковим, і зазначена описка підлягає виравленню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Виправити описку в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року у справі №760/3729/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме у вступній його частині виправити дату постановлення рішення з «23 лютого 2018 року» на «27 лютого 2018 року».

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №150/243/18
Провадження по справі №2-о/150/20/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

23 квітня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Бабчинецька сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Бабчинецька сільська рада Чернівецького району Вінницької області.

Заява відповідає нормам ст. ст. 315, 316 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бабчинецька сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Суперсона С.П. в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області (адреса: вул. Незалежності, буд. 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області) на 11 годину 20 хвилин 05 травня 2018 року.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Чернівецького районного суду Вінницької області: https://cr.vn.court.gov.ua/sud0228/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 658/4169/17
Провадження № 2-сз/658/14/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Вказана заява подана до суду, який видав ухвалу про повернення позовної заяви.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, призначити на 02 травня 2018 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 419/935/18
Провадження № 2-о/419/159/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

Предстаник заявника ОСОБА_1 і нтересах ОСОБА_3 звернулася до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області.

Дослідивши матеріали та зміст заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає положенням ст. 175 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви не містяться документи, які би підтверджували родинні відносини заявника та померлої особи, окрім того в резолютивній частині заяви не вказано який саме факт повинен встановити суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Вікторівни про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вказаних недоліків заяви і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мартинюк
Провадження №2/522/908/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 квітня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство « Європейський Страховий Союз»,- « про стягнення матеріальної шкоди»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість ремонту автомобілю в розмірі 18 254 грн. , вартість експертного дослідження в сумі 1200 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство « Європейський Страховий Союз»,- « про стягнення матеріальної шкоди» та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годин 00 хвилин «11» червня 2018 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

24.04.2018
Провадження №2/521/1169//18
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП ЖКС "Черьомушки" про визнання незаконним проживання, виселення, визнання права на проживання та реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП ЖКС "Черьомушки" про визнання незаконним проживання, виселення, визнання права на проживання та реєстрацію.

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП ЖКС «Черьомушки» про визнання незаконним проживання, виселення, визнання права на проживання та реєстрацію зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по суті та прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, КП ЖКС Черьомушки», третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання не чинити перешкод у користуванні та проживанні, та за зустрічним позовом КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_2 про виселення з самоправно зайнятого приміщення та стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відновлення провадження по справі, вказуючи що Верховним судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду винесено постанову за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, КП ЖКС Черьомушки», третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання не чинити перешкод у користуванні та проживанні, та за зустрічним позовом КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_2 про виселення з самоправно зайнятого приміщення та стягнення судового збору.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали тому, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП ЖКС "Черьомушки" про визнання незаконним проживання, виселення, визнання права на проживання та реєстрацію.

Призначити судове засідання на 22 травня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
УХВАЛА

Іменем України

"24" квітня 2018 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Навколо базару" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за отримані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за отримані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 1, 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з матеріалів справи Львівське комунальне підприємство "Навколо базару" просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.01.2015 року по 01.03.2018 року та до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги та до заяви не додано копію договору за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165 ч.1, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Львівському комунальному підприємству "Навколо базару" у видачі судового наказу про стягнення суми боргу за отримані житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І.Гулієва