overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.04.2018
Справа № 334/399/18
Провадження № 2/334/1933/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 05.04.2008,шлюб зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції України, актовий запис № 118.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини припинені в грудні 2017 року.

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, розглянути справу в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлений, заперечень на позов не представив, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки.

Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з грудня 2017 року вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 12,81,263,280-283 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і БорисенковимДенисомОлександровичем,11.09.1989р.н.,зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції Украини, актовий запис № 118.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/1267/17
Провадження №22-ц/778/2084/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 11 травня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/205/18
провадження: 2/614/97/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу № 614/205/18, 2/614/97/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

15.03.2018 р. представник позивача звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитом в розмірі 11 076.03 грн. та судові витрати в сумі 1762.00 грн. Як на підставу позовних вимог представник позивача вказує, що 18.04.2014 р. між сторонами був укладений договір № 1863612 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. У звязку з порушенням ОСОБА_2 зобовязань за даним договором - у останнього утворилася кредитна заборгованість.

22.03.2018 р. представник позивача подав заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду в звязку з повним погашенням відповідачем заборгованості за кредитом перед АТ «Ощадбанк».

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття вказаної заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа№ 346/994/18
Провадження № 2/346/925/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

позивачки ОСОБА_1В .,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач в судове засідання не з»явився.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 травня 2018 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
№ справи687/449/18
№2/687/313/2018
УХВАЛА

17 квітня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано позовну заяву без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України - учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із значенням дати такого посвідчення.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Відповідно до ч.5 ст. 62 ЦПК України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Так як, Закон вимагає надання саме оригіналу довіреності, а не копії, оскільки лише оригінал довіреності підтверджує повноваження представника на подачу позовної заяви і лише за наявності оригіналу довіреності суддя має можливість встановити, що позов поданий повноважною особою та вирішити питання про відкриття провадження, а тому представнику позивача необхідно надати оригінал довіреності.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Представнику позивача надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Борсук
Справа № 523/4690/18
Провадження №6/523/240/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві в особі державного виконавця Левіцького Тимофія Костянтиновича про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 523/15169/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Національного університету харчових технологій, третя особа ОСОБА_3, про зміну формулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги, заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві в особі державного виконавця Левіцького Тимофія Костянтиновича звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 523/15169/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Національного університету харчових технологій, третя особа ОСОБА_3, про зміну формулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги, заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві в особі державного виконавця Левіцького Тимофія Костянтиновича про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 523/15169/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Національного університету харчових технологій, третя особа ОСОБА_3, про зміну формулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги, заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, призначити 04 травня 2018 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2907/18 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.
Справа № 635/7524/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду поштою 06 квітня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що вперше апеляційну скаргу подано поштою 01 березня 2018 року, однак 28 березня 2018 року отримано копію ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.127, 359, 369 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №460/1392/18
Провадження №4-с/460/36/18
УХВАЛА

18.04.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання від 22.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання від 22.02.2018 року.

Ухвалою судді було прийнято скаргу до розгляду.

До початку судового засідання скаржник подав письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно до вимог ч.1, 2 ст.450 ЦПК України розгляд скарг розглядається у десятиденний строк у судовому засіданнія за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника і державного виконавця, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги абз. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 15.03.2017 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суддя ухвалила клопотання скаржника задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання скаржника -задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання від 22.02.2018 року . - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
У х в а л а

13 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 570/3455/15-ц

провадження № 61-10790 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсними, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії .

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 570/3455/15-ц за позовомОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсними, визнання права власності на нерухоме майно.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваних судових рішень задовольнити.

Зупинити дію рішення Рівненського районного суду Рівненської області

від 12 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Рівненської області від 10 січня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
Справа № 369/4903/17
Провадження №2/369/1500/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» у якій представник позивача просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 766/4857/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства, за правилами загального провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 27 червня 2018 року о 13-50 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303).

Роз'яснити відповідачу його право до підготовчого судового засідання, надіслати відзив, зустрічний позов (ст. 191,193 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан