overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/595/18
Провадження №:2-о/138/51/18
УХВАЛА

про витребування доказів

30 березня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

до початку розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сказинецька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем та родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 10 липня 2005 року, та родинних відносин між останнім та ОСОБА_3, який помер 02 лютого 1995 року.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Представник заявника подав до суду заяву, де просив розглянути справу у їхню відсутність, заявлені вимоги задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив розгляд справи проводити у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо наявності заповітів чи спадкових договорів, та належним чином завірені копії документів зі спадкових справ, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 10 липня 2005 року, та ОСОБА_3, який помер 02 лютого 1995 року, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Могилів-Подільську державну нотаріальну контору до 08 травня 2018 року надати витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо наявності заповітів чи спадкових договорів, та належним чином завірені копії документів зі спадкових справ, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 10 липня 2005 року, останнє місце проживання якого та місце смерті с. Воєводчинці Могилів-Подільського району Вінницької області, та ОСОБА_3, який помер 02 лютого 1995 року, місце смерті якого м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/787/18 Справа № 199/5056/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.,

суддів Ткаченко І.Ю., Петешенкової М.Ю.,

за участі секретаря Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про зняття заборони відчуження з автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про зняття заборони відчуження з автомобіля повернута позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та просить направити справу до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для постановлення оскаржуваної ухвали слугувало те, що місцезнаходження відповідача є вул. Лескова, 9, м. Київ, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Однак, на думку колегії суддів районний суд в резолютивній частині судового рішення помилково вказав, що позивачу необхідно звернутися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2017 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Судді:
Дата документу 23.04.2018 Справа № 554/1094/18
Провадження №2/554/1440/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 квітня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 289/748/18
Номер провадження 2-о/289/67/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., роглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 голова товариства благодійної організації "Земляцтво польське Радомишльщини", про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із заявою в якій просить встановити юридичний факт, що що ОСОБА_1, який народився у с. Межирічка Радомишльського району Житомирської області, про що 05.03.1965 року Межиріцькою сільською радою Радомишльського району Житомирської області зроблено актовий запис №10, за національністю "поляк".

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Згідно ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з додатків наданих до заяви (копії паспорту заявника) зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання ОСОБА_1 є пров. ІІ Мар'янівський, буд.1, м. Житомир.

Адреса місця проживання заявника відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Корольовського районного суду м. Житомира.

Обставин наявності у заявника права на предявлення заяви до Радомишльського районного суду Житомирської області, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 голова товариства благодійної організації "Земляцтво польське Радомишльщини", про встановлення факту, що має юридичне значення на розгляд Корольовському районному суду м. Житомира.

Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускається, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 31-32, 187, 293, 316, 317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 голова товариства благодійної організації "Земляцтво польське Радомишльщини", про встановлення факту, що має юридичне значення передати на розгляд Корольовському районному суду м. Житомира ( м-н Соборний,1, м. Житомир, 10014).

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І. М. Невмержицький
Ухвала

24 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 734/4254/15-ц

провадження № 61-6613св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Наталія Володимирівна, ОСОБА_8, про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 року справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Н. В., ОСОБА_8, про усунення від права на спадкування, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

07 лютого 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Наталія Володимирівна, ОСОБА_8, про усунення від права на спадкування, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 632/870/17

Провадження № 22ц/790/936/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Бровченко І.О.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Афоніна К.О.

імена (найменування) сторін:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року у складі судді Росоха А.В. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Первомайського районного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 33977 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1420 грн. 48 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 58 грн. 61 коп. у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку тільки у випадках передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді
Справа № 308/7982/17
Провадження № 22-ц/777/1378/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) та Закарпатського обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на попередній роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2018 року, повний текст якого складено 16 березня 2018 року, головуючий суддя Леміш О.М.,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги.

Згідно з ст.260 ЦПК України, у редакції, яка діє з 15.12.2017 учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, у редакції, яка діє з 15.12.2017, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) та Закарпатського обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на попередній роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2018 року, повний текст якого складено 16 березня 2018 року, головуючий суддя Леміш О.М.

Надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвалу про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи - ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Розяснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кондор Р.Ю.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Матійчук Г.О.,

при секретарі: Винник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (код ЄДРПОУ - 38569246) заборгованість у розмірі 11 440,50 (одинадцять тисяч чотириста сорок) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (код ЄДРПОУ - 38569246) судові витрати 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 708/287/18
Номер провадження № 2/708/142/18
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2018 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.1225, 1261, ч.3 ст.1268 ЦК України, ст., ст. 12, 81, 89, 263, 265, 315, 316, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 разом зі спадкодавцем ОСОБА_4, померлим 01.02.2007 року, на час відкриття спадщини 1 лютого 2007 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянку площею 5,80га, яка складається із земельної ділянки площею 3,21 га (кадастровий номер :01:000:0525) та земельної ділянки площею 2,59га (кадастровий номер :01:000:0526), розташовану в межах Іванівської сільської ради Чигиринського району та належну померлому 01.02.2007 року ОСОБА_4 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 084850, в порядку спадкування за законом, без зміни її цільового призначення.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянку площею 5,80га, яка складається із земельної ділянки площею 3,21 га (кадастровий номер :01:000:0525) та земельної ділянки площею 2,59га (кадастровий номер :01:000:0526), розташовану в межах Іванівської сільської ради Чигиринського району та належну померлому 01.02.2007 року ОСОБА_4 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 084850, в порядку спадкування за законом, без зміни її цільового призначення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 26 квітня 2018 року.

Головуюча
Номер провадження: 22-ц/785/2699/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_5, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2017 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами, скасувати і прийняти в цій частині постанову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 3% річних за користування грошовими коштами за період з 25.03.2015 року по 18.12.2015 року, в сумі 3558,54 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2