overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/387/18
Провадження № 2/313/288/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.04.2018 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.07.2009 р. у розмірі 54 058, 42 грн.

Ст. 175 ЦПК України встановлені вимоги щодо змісту позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, належною сумою для сплати судового збору за подання до суду зазначеного позову є 1 762,00 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що сума сплаченого судового збору позивачем за подання даного позову становить 162,00 грн.

Таким чином, зазначені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху, при цьому розяснити позивачу про необхідність доплатити суму судового збору у розмірі 1 600, 00 грн., надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Якщо позивач у встановлений судом строк не усуне недоліки позовної заяви, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

02.04.18
Провадження № 2/225/308/2018
Справа № 225/6847/17
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судове засідання 19 квітня 2018 року позивач не прибула, надала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд визнає причину неявки позивача в судове засідання поважною, оскільки ця неявка викликана її зайнятістю у судовому засіданні в Господарському суді м. Києва.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, враховуючи, що ухвалою суду від 30.03.2018 року явка позивача в судове засідання була визнана обовязковою, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи з урахуванням зазначених вище обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, відкласти до 10 травня 2018 року до 14:30 год., виклик сторін повторити.

Визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Дата документу "20" квітня 2018 р.
Справа № 320/2839/18
Провадження №2/320/2389/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Мелітопольського міського виконавчого комітету про надання дозволу на перереєстрацію неповнолітньої дитини без згоди матері,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Мелітопольського міського виконавчого комітету про надання дозволу на перереєстрацію неповнолітньої дитини без згоди матері.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень закріплених у п.5,6,8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Всупереч вказаним вимогам позивачами не викладено обставин та не зазначено доказів на підтвердження обставин, а саме щодо реєстрації осіб у належному ОСОБА_1 житлі, оскільки дані в матеріалах справи вказано станом на 2013 рік. При цьому, у резолютивній частини позовної заяви не вказано прізвище, імя, по-батькові особи, яку позивачі просять перереєструвати.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Мелітопольського міського виконавчого комітету про надання дозволу на перереєстрацію неповнолітньої дитини без згоди матері - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачами копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 473/1145/18
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2018 року м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК, ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер: НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер: НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, щомісячно аліменти на утримання доньки Ніни, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини від заробітку ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12 квітня 2018 року і до повноліття доньки.
3. Повідомити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Судовий наказ видано "____"______________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання: "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ О.В.Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/849/18
Номер провадження 2-н/643/65/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 509/557/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

19 квітня 2018 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-а) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просили суд, усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання гр-н: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування житловим приміщення, а саме житловим будинком № 225, по вул. Т. Шевченка, в смт. Овідіополь Одеської області; зобовязати Овідіопольську селищну раду Овідіопольського району Одеської області зняти з реєстраційного обліку у будинку № 225 по вул. Т. Шевченка в смт. Овідіополь Одеської області: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 суду заяву, про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за їх відсутністю, просили справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання, яке було призначене на 21.05.2018 року відповідачі не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Судом зясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 21.05.2018 року о 09:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Є.С. Козирський
233 № 233/3518/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., Мішиної А.А., Ліман С.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про участь в додаткових витратах на особливе харчування дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Як винятковий випадок, враховуючи складність справи, складання повного рішення суду слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 265, 268, 273, 354-355, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про участь в додаткових витратах на особливе харчування дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено до 27.04.2018 року.

Позивач: ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1. Відповідач: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя
Справа № 620/195/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 року З ачепилівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

за участю секретаря - Оданець С.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1В про зупинення провадження у справі та надання додаткового строку для подачі відзиву на позовну заяву., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 620/195/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1В про зупинення провадження у справі та надання додаткового строку для подачі відзиву на позовну заяву, так як в провадженні судді Яценко Є.І. перебуває інша справа № 620/265/18 в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі продажу удаваними договорами дарування та подальшого визнання цих правочинів договорами дарування.

Згідно ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі :

-обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти),які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного керуючись, ст.ст. 73, 251 ЦПК України суд.,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі № 620/195/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, до вирішення справи в Зачепилівському районному суді Харківської області повязаної справи № 620/265/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі продажу удаваними договорами дарування та подальшого визнання цих правочинів договорами дарування.

Надати відповідачу для подачі відзиву на цей позов додатковий строк в 15 календарних днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 15- денний строк з дня її проголошення.

Голова суду, суддя Бойко Г.В.
Справа №460/673/15-ц
Провадження №2/460/144/18
УХВАЛА

29.03.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові справу за позовом Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Старичівської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи ГУ Держгеокадастру у Львівській області, Яворівська РДА Львівської області про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, вилучення земельних ділянок та передачу у розпорядження сільської ради ,

в с т а н о в и в :

Суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на три дні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити провадження у справі за позовом Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Старичівської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи ГУ Держгеокадастру у Львівській області, Яворівська РДА Львівської області про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, вилучення земельних ділянок та передачу у розпорядження сільської ради

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 214/2360/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вона підсудна суду, відповідає вимогам ст. 448, 449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 448, 449 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 27 квітня 2018 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал № 3.

Надіслати заявникові копію цієї ухвали; державному виконавцеві копію цієї ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова