Справа №235/4832/17
Провадження № 2/235/67/18
У Х В А Л А

Про призначення експертизи

19 квітня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

за участю: позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2. С.В.

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 «СК «ВУСО», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 «СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 27.10.2016 року о 17-00 год., у світлий час доби, водій ОСОБА_3, керуючи на законних правових підставах автомобілем «Ford Fiesta», р.№ АН 7578 ВА, що належить ОСОБА_6, рухався по автодорозі «Олександрівка-Красноармійськ-Константинопіль» в напрямку м.Покровська з боку м.Родинське, та почавши маневр обгону колони військової техніки, на ділянці руху, де заборонений обгін (суцільна лінія розмітки та дорожній знак «Обгін заборонено»), рухаючись вже по зустрічній смузі руху, відмовився від продовження та закінчення маневру обгону, тому як побачив попереду спец автомобіль супроводу військової техніки, з увімкненим проблисковим маячком- несподівано для інших загальмував, та зманеврував вправо до правого ряду, чим спричинив аварійну обстановку для автомобілів, що рухалися попутно нього, позаду. Внаслідок чого водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, що рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год, на відстані 5 метрів до задньої частини автомобіля «Ford Fiesta», перебуваючи та діючи в стані аварійної обстановки, при якій учасник руху не має технічної можливості запобігти події ДТП,- загальмував та одночасно зманеврував вправо на праве узбіччя, та запобіг зіткненню з задньою частиною автомобіля «Ford Fiesta», але пошкодив свій транспортний засіб об кущі та дерева на правому узбіччі проїзної частини дороги. 18.05.2017 року постановою Красноармійського міськрайонного суду відносно водія ОСОБА_1 закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу правопорушення. Відповідно до висновку №86 судово-автотехнічної експертизи, призначеної та проведеної в рамках справи про адміністративне правопорушення, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Fiesta», р.№ АН 7578 ВА ОСОБА_3 в своїх діях повинен був керуватися вимогами п.10.1 знаку 3.25 розділу 33 «дорожня розмітка» Правил, та його дії створювали необхідні умови для настання даної ДТП і перебували з нею в причинному зв»язку. Про встановлений факт правопорушення з боку водія ОСОБА_3 та притягнення його до адміністративної відповідальності було повідомлено Покровський відділ поліції. Автомобіль ОСОБА_3 «Ford Fiesta», р.№ АН 7578ВА застрахований в ОСОБА_5 «СК «ВУСО» полісом цивільно-правової відповідальності АЕ/8804311 від 14.06.2016 року та сума франшизи була передбачена договором страхування в розмірі 1000грн. Він звернувся до страхової компанії ОСОБА_5 «СК «ВУСО», повідомивши про страховий випадок, однак згідно відповіді ОСОБА_5 «СК «ВУСО» у сплаті страхового відшкодування відмовлено. Внаслідок цього ДТП його автомобілю «Ford Kuga» було завдано механічних пошкоджень, згідно висновку експерта-товарознавця, на суму 82375,95грн. Також він поніс матеріальні витрати на проведення експертного дослідження у сумі 1000грн. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 «СК «ВУСО» 81375,95грн. страхового відшкодування, з відповідача ОСОБА_3 1000грн. витрат по оплаті експертизи та 1000грн. розмір франшизи, а також з відповідачів судовий збір 833,76грн.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 «СК «ВУСО» заявлено клопотання про призначення авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що розташоване за адресою: 03057, м.Київ, вул.Смоленська,6.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Fiesta», р.№ АН 7578 ВА ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля NISSAN ALMERA, р.№ АН 0552 НК ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Чи відповідають дії водія автомобіля «Ford Fiesta», р.№ АН 7578 ВА ОСОБА_3 в даних дорожніх умовах, вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах, вимогам Правил дорожнього руху України?

6. Чи відповідають дії водія автомобіля NISSAN ALMERA, р.№ АН 0552 НК ОСОБА_4 в даних дорожніх умовах, вимогам Правил дорожнього руху України?

7. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виїзду у кювет?

8. Чи мав водій автомобіля NISSAN ALMERA, р.№ АН 0552 НК ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ford Fiesta», р.№ АН 7578 ВА під керуванням ОСОБА_3?

9. Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв»язку з завданням пошкоджень автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1?

10. Чи є технічно придатними показання водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 з приводу підстав та механізму розвитку ДТП викладені в позовній заяві з урахуванням пояснень водіїв, викладених в адміністративній справі 235/6997/16-п?

11. Де відносно меж проїзної частини знаходиться місце зіткнення автомобілів «Ford Fiesta», р.№ АН 7578 ВА під керуванням ОСОБА_3 та водія автомобіля NISSAN ALMERA, р.№ АН 0552 НК ОСОБА_4?

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про вирішення додаткових питань, поставлених експерту:

1)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1А технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

2)Чи діяв водій ОСОБА_1 в стані аварійної обстановці, запобігаючи зіткненню з автомобілем водія ОСОБА_3, за умови, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 70км/годину, водій ОСОБА_3, маневруючи знизив швідкість до 50 км/годину та відстань між автомобілями в момент, коли «Ford Fiesta» почав зміщуватись вправо складала 5 метрів?

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

Заслухавши пояснення сторін у справі щодо заявленого клопотання, суд, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103,104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 «СК «ВУСО», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що розташоване за адресою: 03057, м.Київ, вул.Смоленська,6.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Fiesta», р.№ АН 7578 ВА ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля NISSAN ALMERA, р.№ АН 0552 НК ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Чи відповідають дії водія автомобіля «Ford Fiesta», р.№ АН 7578 ВА ОСОБА_3 в даних дорожніх умовах, вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах, вимогам Правил дорожнього руху України?

6. Чи відповідають дії водія автомобіля NISSAN ALMERA, р.№ АН 0552 НК ОСОБА_4 в даних дорожніх умовах, вимогам Правил дорожнього руху України?

7. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виїзду у кювет?

8. Чи мав водій автомобіля NISSAN ALMERA, р.№ АН 0552 НК ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ford Fiesta», р.№ АН 7578 ВА під керуванням ОСОБА_3?

9. Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв»язку з завданням пошкоджень автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1?

10. Чи є технічно придатними показання водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 з приводу підстав та механізму розвитку ДТП викладені в позовній заяві з урахуванням пояснень водіїв, викладених в адміністративній справі 235/6997/16-п?

11. Де відносно меж проїзної частини знаходиться місце зіткнення автомобілів «Ford Fiesta», р.№ АН 7578 ВА під керуванням ОСОБА_3 та водія автомобіля NISSAN ALMERA, р.№ АН 0552 НК ОСОБА_4?

12. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1А технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

13. Чи діяв водій ОСОБА_1 в стані аварійної обстановці, запобігаючи зіткненню з автомобілем водія ОСОБА_3, за умови, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 70км/годину, водій ОСОБА_3, маневруючи знизив швідкість до 50 км/годину та відстань між автомобілями в момент, коли «Ford Fiesta» почав зміщуватись вправо складала 5 метрів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 «СК «ВУСО»

У розпорядження фахівців направити ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2018 року; матеріали цивільної справи № 235/4832/17 (провадження 2/235/67/18), матеріали адміністративної справи 235/6997/16-п (провадження 3/235/1840/16) відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 «СК «ВУСО», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: