overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/254/18
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду по суті

26 квітня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав та просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 14 травня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа№ 346/1936/18
Провадження № 2/346/1241/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.05.2018 року о 09:50 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/3438/15 Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В.
Провадження № 22-з/790/113/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Піддубного Р.М.,

суддів: Кругової С.С.,

Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року скасувано.

У задоволенні позову КП «Харківські теплові мережі» відмовлено.

Стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 214 грн. 36 коп. на користь ОСОБА_4, 53 грн. 60 коп. - на користь ОСОБА_7

19.04.2018 року КП «Харківські теплові мережі» подало заяву про ухвалення додаткового рішення щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_7, ОСОБА_6 заборгованості за опалення за переіод з 01.10.2010 року по 31.05.2013 року в розмірі 1597,38 грн. на користь КП «Харківські теплові мережі».

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторін або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.270 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення сторін в приміщенні Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.М. Піддубний

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 509/1519/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 квітня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До відкриття провадження по справі, 27.04.2018 позивач надав суду заяву про відкликання позовної заяви.

В відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/422/18Головуючий по 1 інстанції Савенко В.Г.
Категорія: 19, 27 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

секретар: Матюха В.І.

учасники справи:

позивач - ПАТ «Укрсиббанк»,

відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6

представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року у складі судді Савенка В.Г.,:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року у даній справі змінити, скасувавши його в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» боргу за кредитним договором № 0 від 1 листопада 2006 року в розмірі 21 002,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.10.2014 року в гривневому еквіваленті становить 271 985 грн. 51 коп. та в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» судового збору в розмірі 2 719 грн. 86 коп.

Ухвалити в цій частині нову постанову.

Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» в позові до ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 1 листопада 2006 року відмовити.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в розмірі 2 719 грн. 86 коп. та на користь ОСОБА_6 - 4080 грн.

Рішення суду в частині стягнення боргу за кредитним договором №0 від 1 листопада 2006 року з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко

В.І.Ювшин
Справа № 671/447/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 177-175 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, загальною площею 2,5171 га, кадастровий номер :04:001:0055, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бокиївської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, та належала бабусі позивача- Нагорній В.Д. згідно з державним актом серії ЯЕ № 034364 (яка померла 04 листопада 2016 року).

Позовна заява ОСОБА_1 не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, оскільки в позові не зазначено, якими доказами підтверджується той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 034364, виданий 02 березня 2007 року саме на підставі сертифікату серії № 0290676 колишнього КСП ім. Горького с. Бокиївка Волочиського району Хмельницької області.

Без усунення вказаного недоліку позовна заява не може бути прийнята.

Запропонувати позивачу усунути зазначений недолік протягом семи днів з дня отримання нею копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви сім днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 196/188/18
№ провадження 2/196/108/2018
УХВАЛА

"26" квітня 2018 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю:

секретаря Дорошенко В.В.

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Україна" про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача ТОВ "Україна" ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 26.04.2018 року на 15 год., на іншу дату та направлення на юридичну адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

Водночас, ст.198 ч.5 ЦПК України встановлено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Ст.189 ч.3 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, а саме до 25 травня 2018р.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 години 00 хвилин 14 травня 2018 року.

Направити на адресу юридичної адреси відповідача копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В.Зубій
Справа № 172/47/18
Провадження № 2/172/171/18
У Х В А Л А

26.04.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської област у складі: головуючого судді Битяка І.Г.

за участі секретаря судового засідання Глушко О.М.

представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Хім-Агро-60» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у позивача документів щодо сертифікації насіння соняшника, яке було предметом договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту від 01.06.2017 року.

Суд, вислухавши представника відповідача, вважає можливим задовольнити його клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Оголосити перерву у судовому засіданні у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Хім-Агро-60» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу на 15.00 год. 15 травня 2018 року, про що повідомити під розписку представника відповідача.

Витребувати до наступного судового засідання у Приватного підприємства «Хім-Агро-60» документи щодо сертифікації насіння соняшника «Рокки» та «Санлук», яке було предметом договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № 22 від 01.06.2017 року, укладеного між Приватним підприємством «Хім-Агро-60» та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/654/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Линдюк В. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 квітня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів:

Новікова О.М.,

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Сервіс» на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 09 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Линдюк В.С., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Сервіс» до Звенигородської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішень Звенигородської міської ради,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Сервіс» - задовольнити.

Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 09 січня 2018 року - скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Сервіс» до Звенигородської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішень Звенигородської міської ради - задовольнити.

Визнати незаконним рішення Звенигородської міської ради № 7/2 від 25.10.2006 року.

Визнати недійсним державний акт на право власності серія НОМЕР_1 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, виданий 11.12.2006 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та скасувати його державну реєстрацію.

Стягнути із Звенигородської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Сервіс» судові витрати в сумі 6 890 грн., тобто по 1722 грн. 50 коп. з кожного з відповідачів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді
Справа № 567/337/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Самолюк А.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника заявників адвоката ОСОБА_3

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про звільнення від повноважень опікуна та встановлення опіки і призначення опікуна

вирішив:

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 04 травня 2018 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 346/1321/18
Провадження № 6/346/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву Івано-Франківського обласного центру зайнятості, заінтересовані особи: Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_1, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Івано-Франківського обласного центру зайнятості звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2451/2010.

25 квітня 2018 року представник заявника подав до суду заяву про закриття провадження у даній справі, так як сторони досягли примирення, а боржник ОСОБА_1 повністю сплатив заборгованість.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином .

У відповідності до ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова представника заявника від заяви не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що таку відмову слід прийняти та на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України провадження у справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 206, 247 ч.2,255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Івано-Франківського обласного центру зайнятості від заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні

Закрити провадження в справі за заявою Івано-Франківського обласного центру зайнятості, заінтересовані особи: Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_1, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.