overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1168/18
ун. № 759/5889/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2017 р. звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 06.06.2017 р. відкрито провадження по справі. Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №12 від 23.04.2018 р., справу передано на розгляд судді Шум Л.М.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

При вирішенні питання про прийняття у своє провадження цивільної справи вивчено матеріали позовної заяви.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, наявні підстави для прийняття в своє провадження справи з розглядом за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 189, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти в своє провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 22 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/802/18
Провадження № 2/521/2025/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у підотовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено проведення підготовчого засідання на 19.02.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

19.02.2018 року справу відкладено на 27.02.2018 року, у зв'язку з тим, що представником відповідачів ОСОБА_3 було подано до суду клопотання, в якому він просив суд відкласти судове засідання для підготовки клопотання про витребування документів та подання зустрічного позову від ОСОБА_2

27.02.2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкладено справу на 21.03.2018 року у звязку з витребуванням доказів.

21.03.2018 року представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, 21.03.2018 року подав до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

Представник відповідача, також, в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, подав до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що від позивача станом на 21.03.2018 року не надійшли витребуванні документи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2018 підготовче судове засідання було відкладено до 23.04.2018 року.

23.04.2018 року учасники судового процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано до суду клопотання, в якому він просив суд слухати справу призначену на 23.04.2018 року без його особистої участі.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- до судового розгляду на 21.05.2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 151/160/18
Провадження № 2/151/108/18
УХВАЛА

іменем України

24.04.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №151/160/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна Нива" про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна Нива" про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки.

24.04.2018 року від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла до суду заява, про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча своєчасно повідомлені про час і день розгляду справи.

Оскільки розгляд справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна Нива" про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя :
Справа № 324/49/18
Провадження № 2-сз/324/6/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 квітня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 05.02.2018 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

У звязку з цим від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 19.04.2018 року надійшла до суду заява про повернення сплаченого у даній справі судового збору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, оскільки позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд повернув позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вимога про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Пологівському районі Запорізької області (, що розташоване за адресою: 70600, Запорізька обл., м. Пологи, вул. Пролетарська, 75) повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, , МФО 305299, на р/р0002, сплачений ним відповідно до платіжного доручення №PROM9BAHNB від 29.11.2017 року судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, який був перерахований на рахунок 0236, МФО 813015, отримувач: Державний бюджет Пологівського району, код отримувача 37964024, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/3478/16-ц
Провадження № 6/417/22/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"23" квітня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПРАВЕНКС - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

У квітні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПРАВЕНКС - БАНК"" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в цивільній справі № 417/3478/17за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПРАВЕНКС - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 442 ЦПК України врегульовано питання заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про про заміну сторони її правонаступником у десятиденний денний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

При цьому положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача і виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження наразі не відкрито

Керуючись ч.3,5 ст.342 ЦПК україни суддя,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у цивільній справі№ 417/3478/17за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПРАВЕНКС - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження .

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у цивільній справі№ 417/3478/17за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПРАВЕНКС - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 травня 2018 року, в залі судових засідань Марківського районного суду Луганської області, за адресою: Луганська область, с.Марківка пл.Соборна,31

Повідомити учасників справи про день час та місце розгляду заяви шляхом надіслання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 214/1364/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 30.03.2006 року суми заборгованості у розмірі 17204 грн. 37 коп. та судових витрат у розмірі 1762 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 23.05.2018 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 570/3532/15-ц
Номер провадження 2/570/30/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є об"єктами права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є об"єктами права спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
Провадження №2/447/108/18
Справа №447/2301/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.04.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі Вербовській У.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.551, 625, 1046, 1047, 1048, 1050 ЦК України та ст.ст. 259, 263- 265, 268, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 08.12.2010 року в розмірі 5000 (п"ять тисяч) доларів США що еквівалентно 131769 (сто тридцять одна тисяча сімсот шістдесят дев"ять) грн. 55 коп проценти в розмірі 4645 (чотири тисячі шістсот сорок п"ять) доларів США 86 центів, що еквівалентно 122436 (сто двадцять дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.58 коп., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 214 (двіті чотирнадцять) доларів США 11 центів, що еквівалентно 5642 (п"ять тисяч шістсот сорок дві) грн.64 коп

Заборгованість за договором позики від 18.03.2014 року в розмірі 5000 (п"ять тисяч) євро що еквівалентно 162089 (сто шістдесят дві тисячі вісімдесят дев"ять) грн.73 коп., проценти в розмірі 3411 (три тисячі чотириста одинадцять) євро 30 центів, що еквівалентно 110587 (сто десять тисяч п"ятсот вісімдесят сім) грн. 34 коп., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) євро 11 центів, що еквівалентно 6941 (шість тисяч дев"ятсот сорок одна) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5334 грн 76 коп. судового збору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа№ 505/524/16-ц
Провадження № 2/505/23/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Черній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся 04.02.2016 року до суду з цим позовом та просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 40835 грн. 13 коп. за кредитним договором б/н від 31.10. 2012 року, яка складається з наступного: 2098 грн. заборгованість за кредитом, 32684 грн. 46 коп. заборгованість за кредитним договором №МL-508/014/2008 від 22.04.2008 року на загальну суму 1 051 151 грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 15767грн. 27 коп.

05.04.2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 19.04.2018 року