overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/324/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу необхідно прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 128,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до підготовчого засідання на 11 год. 30 хв. 11 травня 2018 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Маяковського, 30).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобовязаний копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4984/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 293, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/150/18 Справа № 202/2793/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року у справі позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року у даній справі була призначена судова автотоварознавча експертиза.

Цивільна справа повернута до Апеляційного суду Дніпропетровської області з висновком судової автотоварознавчої експертизи №3338-17.

Керуючись ст. 254,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року у справі позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годині 12 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/423/18
Провадження № 2/494/235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На даний час суду стало відомо, що громадянка ОСОБА_1 померла.

На підставі вищезазначеного у суду виникла необхідність у витребуванні копії актового запису про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть №77 від 07.02.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Керуючись ст.84, 258, 259, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, актовий запис про смерть №77 від 07.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1689/17
Провадження №2/477/50/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним змін умов договору та про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконними зміни умов кредитного договору, укладеного 06 вересня 2006 року між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» щодо збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами з 1 квітня 2015 року із 32,4 % до 42% на рік.

Зобов'язати публічне акціонерне товариством «Комерційний банк «Приватбанк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором, укладеним 06 вересня 2006 року, починаючи із 1 квітня 2015 року із застосуванням процентної ставки 32,4 % на рік.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 402/386/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" квітня 2018 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1(вул. Миру,18, с. Синьки, Благовіщенський район, Кіровоградська область) до Синьківської сільської ради (вул. Леніна, 17, с. Синьки, Благовіщенський район, Кіровоградська область) про визначення додаткового терміну на прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Синьківської сільської ради про визначення додаткового терміну на прийняття спадщини,

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Керуючись ст.187, 190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1(вул. Миру,18, с. Синьки, Благовіщенський район, Кіровоградська область) до Синьківської сільської ради (вул. Леніна, 17, с. Синьки, Благовіщенський район, Кіровоградська область) про визначення додаткового терміну на прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою: м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на24.05.2018 о 10:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою: https://ul.kr.court.gov.ua

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Бондаренко
Справа № 212/7721/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В., за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О. розглянувшибез присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 22.12.2017р. по справі відкрито провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою 25.01.2018р. справу призначено до судового розгляду на 06 березня 2018 року.

При розгляді справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 Цивільному процесуальному кодексу України, а саме позовна заява предявлена до особи ОСОБА_2, однак в наданих документах до позову відсутні підтвердження, що саме з вказаною особою було укладено договір №б/н від 13.09.2006р. про отримання кредиту у розмірі 3600,00 гривень. А саме, на підтвердження надано заяву від 13.09.2006 року, відповідно до якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримала кредит в банку ПАТ КБ «ПриватБанк». Однак на підтвердження особи позичальника суду надано копію паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія АО 070514, виданий 10 жовтня 2012 року Жовтневим РВ у м.Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. З зазначених документів суд не вбачає, що зазначені особи є одною особою, документів на підтвердження зміни прізвища тощо - суду не надано.

Враховуючи вищезазначений недолік, суд вважає за необхідним надати позивачу час, для долучення до матеріалів справи документів підтверджуючих зміну прізвища боржниці з посиланням на підставу таких змін.

Згідно ч.11 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач повинен, в наданий судом строк, усунути зазначені недоліки, надавши на підтвердження особи відповідача документи.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 177/2736/14-ц
Провадження № 2-п/177/5/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

25.04.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою та просив скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд зазначеного заочного рішення.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України та у строки встановлені ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 07 травня 2018 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

02.05.18 року Справа №133/2520/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку загального позовного паровадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила письмове клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 05.02.2018 року внесла в касу Козятинського відділення Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» в погашення заборгованості за кредитом суму 10 000 гривень за квитанцією від 05.02.2018 року.

Суд вважає. що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені адвокатом документи можуть містять докази, необхідні для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

1). Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати Козятинському міськрайсуду відомості про внесення ОСОБА_1 в касу Козятинського відділення Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» в погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.01.2007 року готівки в сумі 10 000 гривень за квитанцією від 05.02.2018 року.

2) Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» повідомити Козятинському міськрайсуду, на які рахунки були зараховані внесені ОСОБА_1 кошти в сумі 10000 грн. та надати суду розрахунок заборгованості відповідачки за кредитним договором б/н від 31.01.2007 року з урахуванням внесення готівки в сумі 10 000 гривень

Справу слуханням відкласти на 09.30 год. 01.06.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 02.05.18 року.
Справа № 740/1544/18
Провадження № 2-н/740/173/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

встановила:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28291 гривню 36 копійок заборгованості за теплову енергію за період з 01 серпня 2012 року по 31 березня 2018 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 серпня 2012 року по 31 березня 2018 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 12 квітня 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Справа № 350/129/18
Провадження № 2/350/202/2018
УХВАЛА

про призначення розгляду

25 квітня 2018 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 21 березня 2018 року шлюб між сторонами розірваний.

При ухваленні рішення по даній справі суд допустив описку, а саме не зазначив дату укладення шлюбу, який необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що питання про виправлення описки в рішенні суду слід призначити до розгляду у судовому засіданні .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

постановив:

Питання про виправлення описки у судовому рішенні призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин 27 квітня 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.