ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 402/1224/17

провадження № 22-ц/781/599/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Голованя А.М., Черненка В.В.

секретаря: Бодопрост М.М.,

за участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року у складі судді Ясінського Л.Ю. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Представник позивача у судове засідання зявився, проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заперечив, просив її відхилити.

Відповідач та її представник у судове засідання апеляційного суду не зявилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності відповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи убачається, що 27 грудня 2017 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, однак ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2017 року зазначену заяву було залишено без руху (а.с.1-11,13).

Залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без руху, суд першої інстанції виходив з того, що вона неналежно оформлена та не відповідає вимогам ч.2 п. 3,4,5,7 ст.285 ЦПК України, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення, до заяви додаються докази, на які посилається заявник, крім того, заява підписується особою, яка її подає, до заяви поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

05 січня 2018 року на виконання вимог ухвали без руху від 28 грудня 2017 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, надав до суду нову редакцію заяви із додатками (а.с.15-25).

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2018 року заяву про перегляд заочного рішення було повторно залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ч.2 п. 4 ст.285 ЦПК України та ч.7 ст.285 ЦПК України, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та такі докази додаються до заяви.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто у зв'язку з тим, що заявник не усунув недоліки у строк, вказаний в ухвалі суду від 09 січня 2018 року.

Проте, колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з заяви про усунення недоліків відповідачем зазначено посилання на докази, якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та додає їх до заяви про перегляд заочного рішення (а.с.15-25).

Крім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 7 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Однак, суд першої інстанції вказане до уваги не взяв та передчасно дійшов до висновку, що заява ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення підлягає поверненню.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначені в ст. 379 ЦПК України, однією з яких є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду від 24 січня 2018 року про повернення позовної заяви позивачу постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року про визнання неподаною та повернення заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст складено 26 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: А.М. Головань

ОСОБА_4