overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: Боймиструка С.В.

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 28 лютого 2018 року про відкриття провадження та в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 20 березня 2018 року про призначення справи до розгляду у справі позовом ОСОБА_1 до начальника 4 Територіального вузла урядового звязку Держспецзвязку державної службиспеціального звязку та захисту інформації України, 4 Територіального вузда урядового звязку Держспецзвязку державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту п'ятого рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради, визнання протиправним та скасування наказу в частині надання двокімнатних квартир, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28 лютого 2018 року у даній справі відкрито апеляційне та ухвалою від 20 березня 2018 року призначено до розгляду.

В даних ухвалах допущено описку, а саме зазначено, що апеляційна скарга подана на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2018 року, в той час як апеляційна скарга подана на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених вище описок по даній справі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 28 лютого 2018 року про відкриття апеляційного провадження та в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 20 березня 2018 року про призначення справи до розгляду, а саме рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2018 року на яке подається апеляційна скарга та вважати правильним, що апеляційну скаргу подано на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

ОСОБА_2
Справа № 643/3126/18
Номер провадження 2-н/643/202/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В заяві про видачу судового наказу місце реєстрації боржників зазначено : АДРЕСА_1.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована. Місце реєстрації зазначено як: АДРЕСА_2.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як вбачається з п. 8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 з 11.11.2015 року не зареєстрована за спірною адресою, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 686/4663/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити заяву без розгляду .

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..ст. 257, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 703/728/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач 19 січня та 18 квітня 2018 року в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України від 15 грудня 2017 року, ст.ст. 3, 19, 247, 257, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.
Ухвала

20 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 337/3732/16-ц

провадження № 61-11053ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

На виконання вимог ухвали, ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків із квитанцією про сплату судового збору в розмірі 4129 грн 46 коп.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,.

Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 337/3732/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 360/986/18
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
24 квітня 2018 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Борекс" заборгованості по заробітній платі в розмірі 8856 грн. 31 коп., керуючись ст.160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 44, 47, 83, 115, 232, 233 Кодексу законів про працю України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 297/823/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 квітня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегове про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар Обласної психіатричної лікарні м. Берегове, яка знаходиться за адресою м.Берегове, вул. Мужайська, 41, код 01992261, звернулася із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегове про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 14:00 годин 23 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох присяжних ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 189/571/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ЦПК України, а саме позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України: в позовній заяві невірно вказано по-батькові позивача, за паспортом та РОНКПП «Расуловна», а в позові вказано «Расулівна».

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу слід вірно вказати по-батькові позивача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
"12" квітня 2018 р. Справа № 363/1666/15-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-ПАРТНЕР» про визнання права власності на квартиру та виключення квартири з акту опису спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач подав зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на спадкове майно та просив спільно розглядати основний та зустрічний позов.

Позивач в судовому засіданні вважав за недоцільно спільний розгляд основного зі зустрічним позовом.

Третя особа у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання та зазначила, що з такими ж позовними вимогами ОСОБА_2 зверталася до суду і за результатами їх розгляду судом винесено ухвалу про затвердження мирової угоди.

Заслухавши учасників судного засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним, крім того зустрічний позов стосується визнання за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, що було предметом розгляду цивільної справи № 2-2486/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право власності та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відступ від ідеальних часток у праві власності та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування. За результатом розгляду цивільної справи № 2-2486/08 ухвалою суду від 02.12.2008 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в обєднанні первісного та зустрічного позовів в одне провадження.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 193, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2, що вона має право звернутися із поданим позовом в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 549/140/18
Провадження № 2/549/80/18
23 квітня 2018 року смт.Чорнухи
Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Глущенко Н.М.,
за участю секретаря Міщенко Т.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнухи Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-
В провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської областіц знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився надав до суду заяву в якій просив розглянути цивільну справу без його участі та заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Чорнухинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті батька ОСОБА_2
Представник відповідача в судове засідання не зявився, від останнього до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки учасник справи не може самостійно надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2., який помер 21.12.2003 року.
Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи викладене, керуючись ст.84 ч.2 ст.258 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати від Чорнухинської державної нотаріальної контори Полтавської області матеріали заведеної спадкової справи після ОСОБА_2, померлого 21 грудня 2003 року.
Дані докази мають бути надані державним нотаріусом Чорнухинської державної нотаріальної контори Полтавської області до 02.05.2018 року.
Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування до 10 год. 00 хв. 03 травня 2018 року.
Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №591/5936/17 Номер провадження 22-ц/788/826/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 30 хвилин 29 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ПАТ «Укрсоцбанк», відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_7 (а.с.113), представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 АДРЕСА_1

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик