overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/931/18
Провадження № 2-н/740/104/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

встановила:

05.03.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію за період з 01 листопада 2013 по 31 січня 2018.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 листопада 2013 року по 31 січня 2018 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 05 березня 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу ТОВ «НіжинТеплоМережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 265/3597/18
Провадження № 2-о/265/439/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3597/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 24 квітня 2018 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 190/1499/17
Провадження №2/190/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Пятихатки Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богдано-Надеждівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

05.03.2018 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення яким, позовні вимоги задоволені повністю, при цьому при винесенні рішення в резолютивній частині рішення була допущена описка в написанні номеру будинку №38 по вул..Степовій в с.Богдано-Надеждівка П»ятихатського району Дніпропетровської області замість вірного будинок №88 по вул.Степовій в с.Богдано-Надеждівка П»ятихатського району Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні рішення суду від 05.03.2018 року була допущена описка в резолютивній частині рішення , а саме не вірно вказано номер будинку №38 по вул. Степовій в с.Богдано-Надеждівка П»ятихатського району Дніпропетровської області замість вірного будинок №88 по вул.Степовій в с.Богдано-Надеждівка П»ятихатського району Дніпропетровської області

З урахуванням того, що зі змісту поданої позовної заяви та рішення суду від 05.03.2018 року вбачається описка в написанні номера будинку розташованого по вул..Степовій в с.Богдано-Надеждівка П»ятихатського району Дніпропетровської області, тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення П»ятихатсього районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 року по цивільній справі №190/1499/17 описку, зазначивши правильно номер будинку №88 по вул..Степовій в с.Богдано-Надеждівка П»ятихатського району Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Головуючий суддя
Справа № 456/469/17
Провадження № 2/456/197/2018
УХВАЛА

23 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , питання про внесення виправлень у судове рішення,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2018р. в справі №456/469/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 судом було ухвалено рішення про розірвання шлюбу. Однак в резолютивній частині такого було допущено описку в зазначенні дати народження відповідачки.

Згідно положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що у зв?язку з наведеним зазначену справу, щодо вирішення питання виправлення допущеної описки необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу про внесення виправлень у судове рішення прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 26.03.2018 року на 09.00 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України судове засідання проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/1923/18
пр № 2-н/464/402/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та за послуги з централізованого постачання гарячої води,
на підставі ст.ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 16, 509 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168, 170, 172 ЦПК України,
Суддя: Б.Р. Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________________ 201___ року.
Суддя: Б.Р. Мичка
Справа № 663/493/18
Провадження № 2/663/611/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімчено М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 02.04.2018 року відкрито спрощене позовне провадження по справі без виклику сторін.

На адресу суду повернулося поштове повідомлення із зазначенням причини невручення конверту відповідачу - «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 5 статті 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неможливість законного повідомлення відповідача про розгляд справи, а також те, що в даному випадку відповідач позбавлений надати відзив на позовну заяву, що є порушенням його законних прав та інтересів, суд вважає за необхідне провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання відкласти на 15-00 год. 04 червня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 591/1858/14-ц Провадження № 2/591/1/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

26 квітня 2018 року Зарічного районного суду м. Суми в складі сідді ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_2) про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 лютого 2015 року, зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/338/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішення суду по справі № 591/338/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набрало законної сили 16.04.2018 року.

Відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження та призначити справу № 591/1858/14-ц до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30 травня 2018 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ) з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 329/235/18
Провадження № 2/329/131/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

26 квітня 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

позивача Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, як органу опіки та піклування, в особі ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в смт Чернігівка в цивільній справі за позовною заявою Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав відповідача, відносно її дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ніяких додаткових заяв та клопотань не надав, вважав за можливе закінчити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні ніяких заяв та клопотань не надала, вважала за можливе закінчити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Судом також встановлений порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання розгляду справи по суті на 11 год. 00 хв. 15 травня 2018 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
У Х В А Л А

Справа №377/148/18

Провадження №2/377/117/18

26 квітня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

15 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 17.10.2013 року у розмірі 62307,16 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень.

Ухвалою судді від 26 березня 2018 року було відкрито провадження у справі, за клопотанням представника позивача ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року справу призначено до судового розгляду з викликом сторін на 26 квітня 2018 року.

В призначене судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача у судове засідання не зявився, в поданій позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суду немає відомостей про вручення судової повістки відповідачеві, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 24.05.2018 року о 10 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. О. Малишенко
Провадження № 2/522/3502/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Справа перебувала в провадженні судді Ільченко Н.А. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити судове засідання на 19.07.2018 р. о 12.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

26.04.2018
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2018 Справа №607/15000/17

26 квітня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

адвокат ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом припинення торгівельної діяльності,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (вул.Набережна, 3Б/2 м.Тернопіль,реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (вул.Львівська 7/80 м.Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_2), фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 ( вул. Стуса,8/24 м.Тернопіль реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_3) про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом припинення торгівельної діяльності відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3750/18 Справа № 207/2664/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Здорово" про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 641/6317/17

провадження № 22-ц/790/907/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової А.І., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ДП «Завод ім. Малишева»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод ім. Малишева» про поновлення на роботі, з апеляційною скаргою ДП «Завод ім. Малишева» та ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова, постановлене 16 листопада 2017 року, під головуванням судді Курганникової О.А., в залі суду в місті Харкові,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ДП «Завод ім. Малишева» задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року - скасувати та постановити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Завод ім. Малишева» про поновлення на роботі відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

С.С. Кругова