overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/221/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кузьменко А.О., без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 двічі 05.04.2018 року о 13.45 год. та 23.04.2018 року о 09.55 год. в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлена в порядку ст.130 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень п.п.1, 2, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/8430/17
Провадження № 2/202/891/2018
УХВАЛА

13 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/405/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що дана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/405/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 21 травня 2018 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.04.2018 Справа № 554/4959/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2018 року Провадження № 2-о/554/33/2018

Справа № 554/4959/17

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.Г.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3, представника зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, визнавши опікуном його рідну сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Суддя Н.В. Тімошенко

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 576/7/18
Провадження № 2/576/82/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач) до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про поділ майна, яка призначена до судового розгляду на 25 квітня 2018 року о 16 годину 00 хвилин.

23 квітня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя, розглянувши клопотання, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин першої та другої статті212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Як вбачається, клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції надійшло на електронну пошту суду 23.04.2018 року, а судове засідання призначено до розгляду на 16 годину 00 хвилин 25.04.2018 року, тобто з порушенням строку подання такого клопотання.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №576/7/18.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3, про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Мазур
Справа № 489/2250/18
Номер провадження 2-о/489/59/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

20.04.18 місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 9753/18-Вх

за заявою про усиновлення,

заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1,

заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

ОСОБА_3, АДРЕСА_1,

підстави заяви: намір усиновити дитину,

встановив:

19 квітня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст.175,177 ЦПК України.

Обставини, передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі - відсутні.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про няавність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4,13,187,190,191,260,261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/59/18 за заявою про усиновлення, заявник: ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, ОСОБА_3.

Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2018 року о 08:30, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересовані особи мають право подати письмові пояснення щодо заяви у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №592/4713/17 Номер провадження 22-ц/788/708/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі фізичної особи підприємця ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ФОП ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 119), представника позивача адвоката ОСОБА_8 (а.с. 29).

Судді : Т.А. Левченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 445/813/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/1196/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ольги-Ярослави Мартинівни, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішення та договору дарування, визнання обєкта незавершеного будівництва обєктом спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13 березня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 576/427/18
Провадження № 2/576/236/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Дана справа була призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28 березня 2018 року, однак учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили та не надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Повторно справа була призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23 квітня 2018 року, однак сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання знову не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили та не надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в підготовче судове засідання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 408/6116/17-ц
Провадження № 22ц/782/224/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2018 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Луганської В.М., Яреська А.В.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

участники справи:

позивач ОСОБА_2;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 02 лютого 2018 року (у складі судді Цимбал Ю.Ю.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія cуддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 27.04.2018 року.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 02 лютого 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 960 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
"24" квітня 2018 р. Справа № 363/3001/17
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про виключення з актового запису про народження запису про батька дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду, оспорюючи правильність актового запису про своє батьківство після народження 11 травня 2002 року ОСОБА_4.

Представник позивача та представник Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації Київської областізвернулись до суду з клопотанням розглядати справу за їх відсутності та просили призначення судово-медичної генетичної ідентифікаційної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не зявився.

Відповідачка ОСОБА_3 подала до суду з заявою в якій позовні вимоги визнала та просила розглядати справу за її відсутності.

Так, виходячи з необхідності зясування обставин, які мають значення для справи й потребують спеціальних знань у галузі медицини, у справі слід призначити судово-медичну генетичну ідентифікаційну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро СМЕ.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний період часу, на строк її проведення провадження у справі належить зупинити.

Керуючись статтями 102-109, 251-253, 260, 268 ЦПК України,

ухвалив:

призначити у даній справі судово-медичну генетичну ідентифікаційну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро СМЕ (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи № 363/3001/17.

Згідно ст. 109 ЦПК України разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя: