overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/528/18
У Х В А Л А

27.04.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви №397/528/18 за позовом ОСОБА_1 (27336, с. Розумівка, вул. Раєвського, 2, Олександрівського району Кіровоградської області) до ОСОБА_2 (27308, с.Гайове, вул.Леніна,1, Олександрівського району Кіровоградської області) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана цивільна справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву №397/528/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження по цивільній справі №397/528/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 06 липня 2018 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у 15-ти денний строк, в порядку ст. 191 ЦПК України, має право надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був наданий строк для примирення один місяць, 21 квітня 2018 закінчився місячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2018 року 09 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Любчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14043/17

Провадження № 2-с/638/8/18

03.04.2018

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі Монастирьовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 638/14043/17 провадження 2-н/638/2343/17 від 20 жовтня 2017 року за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 14 223 грн. 51коп.,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017року боржники звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/14043/17 провадження 2-н/638/2343/17 від 20 жовтня 2017 року за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 14 223 грн. 51коп.

В судове засідання представник КП «ХТМ» надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення заяви заперечував, боржники не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки боржники зазначили, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належним доказів, які в свою чергу містять необґрунтовані вимоги стягувача, неправдиві відомості, що свідчить про існування спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження, тобто вбачаться спір про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.170, ст. 171 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 638/14043/17 провадження 2-н/638/2343/17 від 20 жовтня 2017 року за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 14 223 грн. 51коп. - задовольнити.

Судовий наказ № 638/14043/17 провадження № 2-н/638/2343/17 від 20 жовтня 2017 року за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 14 223 грн. 51коп. скасувати.

Роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа №584/120/18
Провадження №2/584/174/18
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І

секретар - Ковальова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.141, 259, 263-265, 274-279, суд,

вирішив:

1.Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, , рахунок для погашення заборгованості №3111, МФО №305299) 11 632 гривні 58 копійок (одинадцять тисяч шістсот тридцять дві гривні п'ятдесят вісім копійок) - заборгованості по кредитному договору №б/н від 20 вересня 2012 року.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (, рахунок для погашення судових витрат №3111, МФО №305299) 1762 гривень (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання через Путивльський районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/834/18
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І., Ювшина В. І.

заслухав доповідь судді Пономаренка В. В. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаського державного технологічного університету, ОСОБА_5 про визнання недостовірною та спростування інформації ,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаського державного технологічного університету, ОСОБА_5 про визнання недостовірною та спростування інформації закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 травня 2018 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Справа № 715/844/18
Провадження № 2-о/715/64/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості заявнику відомі), відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін, при цьому, відсутні посилання на те, що заявнику така інформація не відома; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання, якщо такі проводилися; не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, якщо такі є, відсутні обґрунтування можливості порушення прав та законних інтересів заінтересованої особи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/602/18
Номер провадження 2/725/70/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Стоцька Л. А. за участю секретаря: Марчука Д.М., сторін, їх представників, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення у натурі частки житлового будинку, який перебуває у спільній сумісній власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито.

За змістом ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як було встановлено судом підготовче провадження у справі було розпочато 20.02.2018 року, однак питання, визначені статтею 197 ЦПК України з обєктивних причин у повному обсязі вирішені не були, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 51, 189, 191, 193, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №725/602/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення у натурі частки житлового будинку, який перебуває у спільній сумісній власності на тридцять днів.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні. Про час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа №463/3379/17
Провадження №2/463/486/18
УХВАЛА

судового засідання

24 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року провадження у вище вказаній справі зупинено у звязку з надходженням від відповідача заяви про відвід головуючого судді.

У відповідності до п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України у даному випадку провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Як встановлено судом, згідно з ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24.04.2018 року питання про відвід вирішено, в задоволенні заяви відповідача відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд, вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 253 ч.1 п.1, 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2018 року о 16.00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 712/4749/18
Провадження № 2/712/1424/18
Ухвала

Іменем України

27 квітня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про призначення аліментів після досягнення повноліття,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В позові не містить підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про призначення аліментів після досягнення повноліття - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 ТОКОВА
номер провадження 2/522/823/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням 119-120 ЦПК України (який був чинний на час постановлення ухвали).

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року про усунення недоліків.

Позивачу було направлено копію ухвали про усунення недоліків та отримана 04.12.2017 року.

15.12.2017 року на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали.

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 20 листопада 2017 року недоліки заявником не були усунені.

Частинами 5,6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя

25.04.2018
№ провадження 2/495/258/2018
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

за участю учасників справи:

від позивача - представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_1,

від відповідача - представник відповідача на підставі довіреності ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна, третя особа, державний реєстратор ОСОБА_4 Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Білгород - Дністровського районного нотаріального округу про скасування реєстрації договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязанного із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 20, 31, 32 ЗУ «Про оренду землі», ст. ст. 525, 526, 638, 770, 792, 1218 ЦК України, ст. ст. 12, 13,81, 83, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна, третя особа, державний реєстратор ОСОБА_4 Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Білгород-Дністровського районного нотаріального округу про скасування реєстрації договору оренди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складений 04 травня 2018 року.

Суддя: