overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2033/18
пр. № 2-во/336/34/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 р. до суду надійшла зазначена заява.

За заявою заявник просить виправити допущену у судовому рішенні помилку.

Вивчивши заяву, суд приходить до переконання, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України:

За вимогами ст. 175 ч.3 ЦПК України заява повинна містити, зокрема,

- повне імя учасників справи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків учасників справи (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Натомість, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам ст. 175 ч.3 ЦПК України,оскільки не містить перелічених вище положень.

Так, у заяві заявник не зазначає своєї поштової адреси чи адреси для листування.

Також, заявник посилається на те, що у рішенні суду допущена помилка в частині зазначення його імя, а саме замість правильного «Гріша» невірно зазначено «Гриша». При цьому до заяви заявником не додано жодного доказу на підтвердження того, що його імя Гріша. Самостійно перевірити зазначений факт суд позбавлений можливості, оскільки, відповідно до Наказу Державної Судової адміністрації України № 22 від 11.02.2010 р., цивільна справа № 2-о-206/06 знищена.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 219/3740/18
Провадження №2/219/1588/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Таким чином, вважаю, що заява Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги, підлягає поверненню позивачу відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги , вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Любчик
Справа №591/359/18 Номер провадження 22-ц/788/723/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Біляєвої О. М. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2018 року

у справі за скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 07 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи:

скаржника - ОСОБА_5;

представника скаржника - адвоката ОСОБА_6;

Зарічний ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с.59).

Судді : О.Ю. Кононенко

О.М. Біляєва

В.І. Криворотенко
Провадження №2/389/227/18
Ухвала

24 квітня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивачка в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/318/18
Номер провадження 22-ц/775/836/2018
Головуючий I інстанції Костюков Д,Г.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2018 року (суддя Костюков Д.Г.) у цивільній справі № 234/318/18 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2018 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 кредит» повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «ОСОБА_1 кредит» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про повернення заяви позивачеві, може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2018 року (суддя Костюков Д.Г.) у цивільній справі № 234/318/18 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 07 травня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 534/25/18
Провадження № 2/534/235/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20 квітня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.07.2013 у сумі 18937 грн 54 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» ( 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.07.2018 у сумі 18937 грн 54 коп - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц

Повний текст ухвали виготовлено 20.04.2018
Справа № 464/1791/18
пр № 2-н/464/376/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 2138,41 гривень - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (особовий рахунок НОМЕР_2);
- 176,20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: І.П. Рудаков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: І.П. Рудаков
Справа № 464/2188/18
пр.№ 2-н/464/483/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг (водопостачання та водовідведення) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг (водопостачання та водовідведення).

До розгляду заяви про видачу судового наказу, представник заявника ОСОБА_3 відкликала заяву про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг (водопостачання та водовідведення) з ОСОБА_1, ОСОБА_2 шляхом подачі через канцелярію суду відповідної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг (водопостачання та водовідведення) не розпочатий, суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення позову.

Керуючись ст. ст. 163, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг (водопостачання та водовідведення) з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути представнику заявника, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» витрати по оплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, що були останнім сплачені згідно платіжного доручення №1246 від 23 лютого 2018 року на розрахунковий рахунок 0008 , код МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір.

Ухвала суду набирає законно сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 323/585/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" квітня 2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

за участі секретаря судового засідання: Лукіної А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Малотокмачанська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в підготовче судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзив на позов не надано.

Враховуючи зазначене та відсутність сторін в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Малотокмачанська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2018 року на 13-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 495/2932/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути йому позовну заяву до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа номер 237/1597/18
Номер провадження 2-о/237/234/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Срібненської сільської ради про встановлення факту постійного проживання ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Срібненської сільської ради про встановлення факту постійного проживання .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 18.05.18 року о 11:30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 24.04.2018 року
Справа № 639/2022/18
Провадження № 2-о/639/71/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

встановив:

23.04.2018 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1, адреса реєстрації: Донецька обл., м. Макіївка, вул. 2-га ПіроговаАДРЕСА_1, адреса фактичного місця проживання: 61039, м. Харків, пров. Океанський, буд. 9,

заінтересована особа: Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, адреса місцезнаходження: 61020, м. Харків, пр-т Ново-Баварський, 77.

Заявник просить суд встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 05.03.2018 в м. Макіївка Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 317, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 26.04.2018 о 08.40 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Невідкладно надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк