печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Козлова Р.Ю.,

при секретарі: Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «РІТЕЙЛ КАПІТАЛ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання повністю недійсними патентів та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів просив, суд ухвалити рішення яким Визнати повністю недійсним: Патент НОМЕР_4 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», що виданий Державною службою інтелектуальної власності - ОСОБА_2; Патент НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2», що виданий Державною службою інтелектуальної власності - Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «РІТЕЙЛ КАПІТАЛ»; Патент НОМЕР_2 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_3», що виданий Державною службою інтелектуальної власності - ОСОБА_3; Патент НОМЕР_3 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_4», що виданий Державною службою інтелектуальної власності - ОСОБА_4 та зобов'язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі, як правонаступника Державної служби інтелектуальної власності здійснити публікацію в друкованому виданні, бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання патентів на корисні моделі НОМЕР_4, НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 недійсними.

Одночасно з пред'явленням даного позову, позивач звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення позову просить суд до ухвалення рішення суду по суті спору заборонити ОСОБА_2 та/або його представнику чи патентоповіреній особі, котрі діють чи можуть діяти від його імені на підставі довіреності чи договору, передавати будь-якій особі (особам) право власності на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патент НОМЕР_4 від 10.06.2013року; Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «РІТЕЙЛ КАПІТАЛ», в особі посадових та службових осіб та/або представнику чи патентоповіреній особі, котрі діють чи можуть діяти від його імені на підставі довіреності чи договору, передавати будь-якій особі (особам) право власності на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом НОМЕР_1 від 25.02.2015 року; ОСОБА_3 та/або його представнику чи патентоповіреній особі, котрі діють чи можуть діяти від його імені на підставі довіреності чи договору, передавати будь-якій особі (особам) право власності на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_3» за патентом НОМЕР_2 від 24.10.2014 року; ОСОБА_4 та/або його представнику чи патентоповіреній особі, котрі діють чи можуть діяти від його імені на підставі довіреності чи договору, передавати будь-якій особі (особам) право власності на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_4» за патентом НОМЕР_3 від 10.04.2014 року, заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України приймати рішення та провадити дії щодо внесення будь яких змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі, в тому числі вносити відповідні зміни до даних Реєстрів та здійснювати пов'язані з цим публікації в офісному бюлетені «Промислова власність», зокрема, стосовно передачі права третім особам повністю або частково та/або видачі дозволів (ліцензій) на корисні моделі за патентом НОМЕР_4 від 10.06.2013року, за патентом НОМЕР_1 від 25.02.2015 року, за патентом НОМЕР_2 від27.10.2014 року, за патентом НОМЕР_3 від 10.04.2014 року. Також позивач просив у порядку забезпечення позову заборонити Державній фіскальній службі України та її структурним територіальним підрозділам головним управлінням, митницями, митним постам, службовим, посадовим особам) здійснювати реєстрацію: корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом НОМЕР_4 від 10.06.2013року; корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом НОМЕР_1 від 25.02.2015 року; корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_3»за патентом НОМЕР_2 від 27.10.2014 року; корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_4» за патентом НОМЕР_3 від 10.04.2014 року - у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності в тому числі заборонити будь-якій особі використовувати їх під час здійснення експортних чи імпортних операцій.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що він звернувся до суду із даним позовом, рішення за таким позовом стосуватиметься його прав та охоронюваних законом інтересів, а його виконання полягатиме у визнанні недійсними спірних патентів шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру патентів України на промислові зразки. Виконання такого рішення є можливим, якщо власником спірного патенту на момент вирішення спору та прийняття рішення з набуттям ним законної сили та на момент його виконання залишатиметься одна й та сама особа. Однак, власники спірних патентів за час між вирішенням спору та ухваленням рішення у справі може змінитися, що утруднить або унеможливить виконання даного рішення у випадку задоволення позовних вимог. Ускладнення або унеможливлення виконання такого рішення полягатиме у необхідності заміни відповідної сторони правонаступником та зміни предмета пред'явлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, однак суд визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви за відсутності сторін, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до вимог процесуального закону їх неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред'явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідності до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 1 даної постанови визначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом встановлення обов'язку заборони вчиняти певні дії; вчинити певні дії а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З огляду на заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним повністю спірних у відповідачів - власників патентів існує реальна можливість передання відповідних прав на дані патенти іншим особам до набрання рішенням законної сили у даній справі, що зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення пред'явлених вимог, оскільки власником патенту буде інша особа(и), а не відповідачі.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідачі, як власники патентів, можуть скористатися правом, наданим їм статтею 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», а саме, відмовитися від патентів України в будь-який час повністю або частково, на підставі заяви, поданої до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. У разі відмови відповідача від патентів, виконати рішення суду, яким задоволені вимоги, буде неможливо у зв'язку з внесенням до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про припинення дії свідоцтва.

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно наявний спір, заява про забезпечення позову стосується предмета судового дослідження, обраний вид забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства а також не перешкоджатиме господарській діяльності відповідачеві або іншим третім особам.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що між сторонами справи виник спір щодо об'єкта права інтелектуальної власності, види забезпечення, які просить вжити позивач, є повністю співмірними із заявленими позовними вимогами. Забезпеченням позову у способи запропоновані позивачем, законних прав та інтересів третіх осіб порушено не буде, застосовані заходи не перешкоджатимуть відповідачеві користуватись майном, відтак суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Враховуючи приписи Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року та Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності, суд вважає, що заходи забезпечення шляхом заборони передачі будь-якій особі права власності на спірні патенти повністю або частково та заборони компетентному органу реєструвати перехід такого права до інших осіб та публікувати такі зміни є такими що відповідають заявленими вимогами, оскільки відчуження або відмова від спірних патентів утруднить та затягне вирішення спору по-суті, буде впливати на процес виконання рішення про визнання патентів недійсними та матиме інші правові наслідки, зробить неможливим виконання рішення, ухваленого щодо патентів, виданих відповідачам у випадку задоволення пред'явлених вимог.

З огляду на вищенаведені обставини, суд вважає обґрунтованою заяву позивача щодо заборони Державній фіскальній службі України та її структурним територіальним підрозділам головним управлінням, митницями, митним постам, службовим, посадовим особам) здійснювати реєстрацію: корисних спірних моделей у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині заборони використання патентів під час здійснення експортних чи імпортних операцій, оскільки така заборона може перешкоджати здійсненню господарської діяльності невизначеному колу осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «РІТЕЙЛ КАПІТАЛ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання повністю недійсними патентів та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (01024, АДРЕСА_1) та/або його представнику чи патентоповіреній особі, котрі діють чи можуть діяти від його імені на підставі довіреності чи договору, передавати будь-якій особі (особам) право власності на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патент НОМЕР_4 від 10.06.2013року.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «РІТЕЙЛ КАПІТАЛ», (Код ЄДРПОУ - 35454345, 02090, м.Київ, вул.Бутлерова, буд.1, кім.ЗЮ) в особі посадових та службових осіб та'або представнику чи патентоповіреній особі, котрі діють чи можуть діяти від його імені на підставі довіреності чи договору, передавати будь-якій особі (особам) право власності на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом НОМЕР_1 від 25.02.2015 року.

Заборонити ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), та/або його представнику чи патентоповіреній особі, котрі діють чи можуть діяти від його імені на підставі довіреності чи договору, передавати будь-якій особі (особам) право власності на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_3» за патентом НОМЕР_2 від 27.10.2014 року.

Заборонити ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) та/або його представнику чи патентоповіреній особі, котрі діють чи можуть діяти від його імені на підставі довіреності чи договору, передавати будь-якій особі (особам) право власності на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_4» за патентом НОМЕР_3 від 10.04.2014 року.

Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (адреса: 01008, м.Київ, вул. М. Грушевського 12/2, ) приймати рішення та вчиняти дії щодо внесення будь яких змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі, в тому числі вносити відповідні зміни до даних Реєстрів та здійснювати пов'язані з цим публікації в офісному бюлетені «Промислова власність», зокрема, стосовно передачі права третім особам повністю або частково та/або видачі дозволів (ліцензій) на корисні моделі за патентом НОМЕР_4 від 10.06.2013року, за патентом НОМЕР_1 від 25.02.2015 року, за патентом НОМЕР_2 від27.10.2014 року, за патентом НОМЕР_3 від 10.04.2014 року.

Заборонити Державній фіскальній службі України(04655, м. Київ-53, Львівська пл., 8, ) та її структурним територіальним підрозділам, головним управлінням, митницями, митним постам, службовим, посадовим особам) здійснювати реєстрацію: корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом НОМЕР_4 від 10.06.2013року; корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом НОМЕР_1 від 25.02.2015 року; корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_3» за патентом НОМЕР_2 від 27.04.2017 року; корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_4» за патентом НОМЕР_3 від 10.04.2014 року - у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності.

Заяву в частині заборони використання патентів під час здійснення експортних чи імпортних операцій, залишити без задоволення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: