overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Лобова О.А., Дорош А.І.

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про направлення цивільної справи до Верховного Суду України

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2017 рокупозов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 02 липня 2013 року в сумі 8 221 634, 34 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 2831, 10 грн.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 подав клопотання про направлення цивільної справи до Верховного Суду, з посиланням на оскарження ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2018 року та відкриття касаційним судом провадження у даній справі.

Відповідно до ч.7 ст. 390 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що до цього часу запит з Верховного Суду про витребування матеріалів справи до апеляційного суду не надходив, а також беручи до уваги, що оскарження до Верховного Суду ухвали апеляційної інстанції про відхилення клопотання про зупинення провадження у справі та залучення у справі правонаступника третьої особи не перешкоджає подальшому апеляційному перегляду рішення місцевого суду, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 368, 381 ч.2 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення цивільної справи до Верховного Суду - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) О.А. Лобов

А.І. Дорош

З оригіналом згідно: В.М. Триголов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-5883/10
Провадження № 2-зз/711/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі6

Головуючого-судді Скляренко В.М.,

при секретарі - Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2010 року, тимчасову відмову у видачі паспорта та у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Копію ухвали направити Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державній міграційній службі України для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 283/790/18
провадження №2-н/283/64/2018
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення з нарахованої але не виплаченої заробітної плати у сумі 50600 грн.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, встановлено, що додатком до заяви вказані розрахункові листки по заробітній платі. Однак, до заяви не долучено довідку про заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, в підтвердження суми, яка стягується повинен бути наданий належним чином оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, зокрема довідка бухгалтерії, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

У своїй заяві ОСОБА_1 самостійно здійснив розрахунок заробітної плати, згідно ст. 116 КЗпП, розмір якої просить стягнути шляхом видачі судового наказу, що на думку суду не є належним розрахунком та документом, який би свідчив про безспірність розміру нарахованої заробітної плати, яка підлягає стягненню у наказному провадженні, а отже вказані обставини свідчать про наявності спору щодо розміру заборгованості, оскільки остання не підтверджена з боку ПАТ "МДЕЛМЗ".

У відповідності до п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 577/1199/18
Провадження № 2/577/639/18
У Х В А Л А

"26" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2018 р. справа призначена до підготовчого судового засідання на 26.04.2018 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про місце, дату, час належним чином повідомлений.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 24 травня 2018 року, про що повідомити сторонни шляхом направлення судових повісток.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Зобовязати відповідача в строк до 23 травня 2018 року

- надати відповідь на відзив та заперечення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 131/2416/13-ц
Провадження № 8/131/4/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки за попереднім власником, на земельний та майновий па та зееьльну ділянку в порядку спадкування за заповітом, яким позов задоволено повністю.

23 квітня 2018 року позивач звернулась до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя - доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючисьст.ст.426, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 22 травня 2018 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області (м. Іллінці, Вінницької області вул. Європейська, 28) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд рішення та повідомити їх про дату, час та місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про рух справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 263/4931/18
Провадження № 2-о/263/327/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, заявницею, на порушення вимог ст. 318 ЦПК України, до заяви про встановлення факту смерті не додано оригіналу довідки про причину смерті від 03.02.2018 р., а додано тільки не завірену копію дублікату довідки про причину смерті, походження якої невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень ст. 318 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 185, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 23 травня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 402/376/18
УХВАЛА

про витребування інформації

25 квітня 2018 року м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (04201, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (26400, АДРЕСА_2), третя особа приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (26400, Кіровоградська обл. м.Благовіщенське, вул..Промислова,4) про визнання заповіту недійсним.

встановив:

Позов предявлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2, яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 26400.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 26400.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов'язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_3, 26400.

Встановити строк для надання інформації - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 671/85/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 квітня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Щербініної І.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Бубнівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

встановив:

Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2018 року прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Бубнівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 13 червня 2018 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 310/2628/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Бердянськбуд» про визнання договору найму житлового приміщення укладеним,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Бердянськбуд» про визнання договору найму житлового приміщення укладеним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України).

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачі не конкретизували зміст позовних вимог, оскільки не зазначили, який саме договір просять визнати фактично укладеним та з якого часу.

Всупереч п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачі не виклали обставин, якими обґрунтовують свої вимоги, так як не зазначили відомостей щодо спірного договору, його умови, дату фактичного укладання, підстави його укладання, не обґрунтували необхідності укладання спірного договору та визнання його фактично укладеним.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Бердянськбуд» про визнання договору найму житлового приміщення укладеним залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Єдиний унікальний номер 266/2205/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/363/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

02травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддівЛопатіної М.Ю., Биліни Т.І.

перевіривши матеріали справи запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Рябоконь Юлія Станіславівна за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполь Донецької області від 16 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 08 травня 2018 року о09 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

02.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 квітня 2018 року м. Херсон

номер справи: 654/197/17-ц

номер провадження: 22-ц/791/703/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Живцова Надія Миколаївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 травня 2018 року, 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна