overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/579/18
Провадження № 2-о/674/67/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області (місце знаходження: м.Дунаївці вул.Шевченка,50 Хмельницької області) про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області (місце знаходження: м.Дунаївці вул.Шевченка,50 Хмельницької області) про визнання фізичної особи недієздатною у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 21 травня 2018 року о 14:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 21.05.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 541/630/18
Провадження № 2/541/524/2018
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, по справі проведено підготовче засідання та виконано завдання підготовчого провадження, тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 18 травня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
номер справи 711/2777/18
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2018 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
відповідно до ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання м. Черкаси, вул,Припортова,22 кв.318) на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (місцезнаходження м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12 (р/р НОМЕР_1 в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168) заборгованість за водопостачання та водовідведення, що виникла за період 01.12.2015 по 01.04.2018 року в сумі 4849,07 грн., інфляційні 45,58 грн., 3% річних 304,40 грн., а всього:
5199 (п»ять тисяч сто дев»яносто дев»ять) гривень 05 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання м. Черкаси, вул,Припортова,22 кв.318) на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (місцезнаходження м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12 (р/р НОМЕР_1 в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168) судовий збір в сумі по 88 (вісімдесят вісім) гривень 10 копійки з кожного.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Розяснити боржникам, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В.Демичк
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2018 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ __________ 20___ року.
Судовий наказ видано ____________ 201___ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 382/784/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/1772/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати в цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Яготинської міської ради Київської області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, з урахуванням ч.1 ст. 354 ЦПК України, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 січня 2018 року.

Дію рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 січня 2018 року зупинити.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 07 травня 2018 року для подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу. Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління державної фіскальної служби у Київській області, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Обухівської районної державної адміністрації, Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 травня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1635/18 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/2904/17 Доповідач у ІІ інст. Олійник В І.
Справа № 676/1827/18
Номер провадження 2-о/676/92/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Гуменецька сільська рада Кам'янець-Подільського району, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_3, який помер 08 квітня 2015 року в селі Княжпіль Камянець-Подільського району однією сімєю з ОСОБА_4, яка померла 11 березня 2007 року в с. Абрикосівка, Камянець-Подільського району Хмельницької області з 2001 року по день її смерті за адресою: вул. Щорса, 31 в селі Абрикосівка, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайсуду: ОСОБА_5
н/п 4-с/490/124/2018
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

25.04.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу ДВС м. Миколаїв під час виконання виконавчого листа №1423/18835/2012 та скасування постанови Центрального відділу ДВС м. Миколаїв від 25.11.2016 року ВП №50545026 «Про повернення виконавчого документу стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області під час виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва згідно виконавчого листа №1423/18835/2012, виданого 25.03.2013 року; скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ОСОБА_2 від 25.11.2016 року ВП №50545026 «Про повернення виконавчого документу стягувачу» - як незаконну, та зобов'язати Центральний відділ ДВС м. Миколаїв відновити виконавче провадження ВП №50545026 (ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження»). Окрім того, ОСОБА_1 просив поновити строк звернення до суду з даною скаргою.

Ухвалою від 16.04.2018 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду вказаної скарги.

24.04.2018 року скарга передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу ДВС м. Миколаїв під час виконання виконавчого листа №1423/18835/2012 та скасування постанови Центрального відділу ДВС м. Миколаїв від 25.11.2016 року ВП №50545026 «Про повернення виконавчого документу стягувачу.

Призначити судове засідання у справі на 03 липня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Державному виконавцю Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області в судове засідання надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження №50545026.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 645/5409/17
Провадження № 2-о/645/49/18
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участі заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Харківська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з сином його дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який помер 02.05.2017 р. Вказав, що встановлення даного факту заявникові необхідно для оформлення спадщини на майно померлого у вигляді будинку №3 по пров.Кронштадському в м.Харкові.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та пояснив, що інших спадкоємців, окрім нього, у померлого ОСОБА_5 немає. Заявник та ОСОБА_5 прийняли спадщину після смерті їх дружини та матері, ОСОБА_4, проте не отримали Свідоцтво про право на спадщину. Крім того, у ОСОБА_4 був інший син, брат ОСОБА_5, який також помер до відкриття спадщини.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заяви ОСОБА_6 Вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки територіальна громада має право на звернення до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, тобто у даному випадку має місце спір про право

Згідно ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду, оскільки під час розгляду справи в порядку окремого провадження виник спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження

Керуючись ст.ст.257, 260, 294, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Харківська міська рада.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Справа № 220/1805/17
Провадження № 2/220/39/18
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року до Великоновосілківського районного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.10.2017 року за заявою відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 28 листопада 2017 року.

31.10.2017 року ухвалою Великоновосілківського районного суду доручено компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачу ОСОБА_2, копію позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, з доданими до неї документами та допитати його у якості відповідача по справі по суті заявлених вимог, повідомити про дату розгляду справи на 28.11.2017 року о 10:20 годин, із встановленням резервної дати на 19.01.2018 року о 10-00 годин. За цією ж ухвалою провадження по справі було зупинено.

23.04.2018 року до Великоновосілківського районного суду надійшла відповідь від компетентному суду Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно відповідача у справі.

Згідно відповіді, відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечив, просив про розгляд справи у його відсутність, інших клопотань не заявляв, про надання строку на примирення з відповідачем не просив

У звязку з усуненням обставин, які стали підставою для запинення, в порядку ст. 254 ЦПК України, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 720/479/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2018 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме відсутні посилання на обставини того:

-до якого типу двору відносилось господарство по вул.О.Кобилянської,103 с.Балківці Новоселицького району та хто був його членом;

-у звязку з чим відсутній правовстановлюючий документ, що посвідчую право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/494/18
Провадження № 2/280/476/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за невиконання обов»язку щодо повернення торгівельного майданчика,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПР «Кооперативний ринок» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за невиконання обов»язку щодо повернення торгівельного майданчика.

Згідно єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи головуючим визначено суддю Пасічного Т.З.

При вивченні матеріалів позовної заяви та проведення підготовчих дій встановлено, що позивачем по даній справі є ПР «Кооперативний ринок» відповідно до п.1.1 Статуту є підприємством Коростишівської районної спілки споживчих товариств головою якої являється ОСОБА_2, який перебуває в дружніх відносинах з головуючим.

За таких обставин, з метою недопущення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.30, п.8 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід по справі за позовом КП «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за невиконання обов»язку щодо повернення торгівельного майданчика.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. З. Пасічний