overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/140/18
№ пров. 2/544/268/2018
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 квітня 2018 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська мясна технологічна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська мясна технологічна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Пирятинського районного суду Полтавської області за підсудністю.

18 квітня 2018 року вищезазначена справа надійшла до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до здійсненого автоматизованого судових між суддями від 19.04.2018 вищезазначену заяву передано судді Ощинській Ю.О.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме: у позовній заяві позивач вказує прізвище, імя та по батькові відповідачів «Гавриленко Сергій Володимирович», в той час як у прохальній частині позовної заяви заборгованість просить стягнути з «Гавриленка Володимира Миколайовича».

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська мясна технологічна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2610/18 Справа № 202/3289/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад центр творчості «Думка» про визнання недійсним рішення, державного акту, зобовязання вчинити певні дії та стягнення суми та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен», ОСОБА_3, Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад центр творчості «Думка» про визнання права постійного користування та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 10 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 524/8750/17
Провадження № 2-во/524/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року 26.03.2018 року суддя Автозаводського районного суд м. Кременчука ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про виправлення описки в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 грудня 2018 року виданого за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука винесено судовий наказ № 524/8750/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на користь ПАТ «Полтаваобленерго».

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулись до суду із заявою про виправлення описки, в якій просили виправити описку в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.12.2018 року, а саме зазначити вірну адресу боржника «м.Кременчук, просп.. СвободиАДРЕСА_1» замість «м.Кременчук, просп.. СвободиАДРЕСА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, в судовому наказі від 12.12.2017 року вказано адресу боржника «м.Кременчук, просп.. СвободиАДРЕСА_2», що є опискою, оскільки вірна адреса боржника «м.Кременчук, просп.. СвободиАДРЕСА_1».

Враховуючи вищевикладене, необхідно виправити описку в судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в судовому наказі № 524/8750/17, виданому суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука 12.12.2017 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9 421,54 грн. а саме: зазначити вірну адресу боржника «АДРЕСА_3» замість «м.Кременчук, просп.. СвободиАДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: О.С.Предоляк
Справа № 148/490/18
Провадження №2/148/416/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганич С.В. при секретарі Галькевич І.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2018 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Оглянувши відзив на позовну заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним розглянути справу за правилами загального позовного провадження, а саме провести по справі підготовче засідання.

Відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п.2 ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, то її необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274, 277, 278 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/9706/14-ц

провадження № 22-ц/781/933/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Голованя А.М., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України,справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.. 369 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження на 31 травня 2018 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16.04.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі - Сердюк К. О.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ПАТ КБ "Приватбанк"

третя особа: Національний банк України

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа Національний банк України про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 01 травня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 16 травня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 31 травня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 год. 16 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/142/18
Провадження № 2/475/121/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.04.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

відповідача: ОСОБА_1,

його представника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 16.02.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі.

14.03.2018 р. відповідач ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву, 30.03.2018 р. позивач ОСОБА_3 надав відповідь на відзив, а відповідач ОСОБА_1 заперечення на відповідь на відзив.

Позивач ОСОБА_3 у письмовій заяві просив розглянути позов без його участі.

Заслухавши думку відповідача та його представника, які вважали за можливе провести підготовче судове засідання без участі позивача, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання у справі без участі позивача, зважаючи на його письмове про це клопотання.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повідомили про небажання у сторін врегулювання спору у позасудовому порядку та укладення мирової угоди.

Відповідач та його представник вказали, що ними викладені усі обставини по суті позову та надані докази, вважають за можливе призначення справи для розгляду по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригодидо судового розгляду по суті 25 травня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35, про що повідомити сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 132/1223/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 2 травня 2018 року на 10 год. 00 хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 2 травня 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/1305/18

провадження у справі № 2-о/0285/92/18

20 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Новоград-Волинська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Новоград-Волинська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 03 травня 2018 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа №: 398/515/18
провадження №: 2/398/1172/18
УХВАЛА

"24" квітня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року у судове засідання не з'явилася позивач, яка належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання. Від позивача надійшла заява, в якій вона просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у її відсутність та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а .с. 21).

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання,в судове засідання не зявився. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав.Судова повістка повернулася з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку (а. с. 13, 20, 22, 28). Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 484/1641/18
Провадження № 2-н/484/199/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 квітня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, в сумі 1115 грн. 12 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, в сумі 1115 грн. 12 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: