Постанова

Іменем України

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 524/6380/15-ц

провадження № 61-924св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 04 жовтня 2017 року, у складі судді Рибалки Ю. В., та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 грудня 2017 року, у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Обідіної О. І.,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Автозаводський ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області).

У скарзі зазначала, що під час телефонної розмови з особо, яка назвала себе працівником публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк»), їй стало відомо про відкриття виконавчого провадження в Автозаводському ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області. ОСОБА_4 звернулась із письмовою заявою до Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області з проханням надати їй відповідні роз'яснення. Листом від 06 лютого

2017 року за вих. № 5965 їй повідомлено про те, що05 лютого 2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 524/6380/15-ц, виданого

20 листопада 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь

ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 35 476,14 грн.

Скаржник зазначала, що не отримувала від Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що вказує на неправомірність дій державного виконавця у зв'язку із порушенням ним положення частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення вказаної постанови), а тому виконавче провадження підлягає закриттю.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що відсутність в матеріалах виконавчого провадження доказів направлення рекомендованим листом скаржнику оскаржуваної постанови не є підставою для її скасування.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 6 грудня 2017 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 жовтня 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що неналежне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для скасування такої постанови, а тому скарга

ОСОБА_4, в якій міститься вимога про скасування оскаржуваної постанови з цих підстав, задоволенню не підлягає.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, та постановити нове, яким її скаргу задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не звернули увагу на ту обставину, що несвоєчасне одержання заявником копії оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження призвело до порушення її прав як боржника, а тому така постанова підлягає скасуванню.

ОСОБА_4 зазначає, що, оскільки постановою від 17 серпня 2016 року виконавче провадження було закінчене, то оскаржувана постанова про його відкриття не є дійсною.

До Верховного Суду надійшов відзив Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області на касаційну скаргу ОСОБА_4 Колегія суддів долучає відзив на касаційну скаргу до матеріалів справи, проте розглядає касаційну скаргу без його врахування, оскільки відсутні докази надсилання його копій іншим учасникам справи.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги до касаційного суду не направили.

Касаційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено, що постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 5 лютого 2016 року в Полтавській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №524/6380/15-ц, виданого 20 листопада 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 35476,14 грн та судових витрат у сумі 351,25 грн

(а.с. 26).

22 лютого 2016 року вказана постанова супровідним листом за вихідним номером № 9115 була направлена сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Установлено, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказана обставина також не заперечувалась представником Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанціх, виходив з того, що встановлення факту відсутності в матеріалах виконавчого провадження доказів направлення рекомендованим листом скаржнику оскаржуваної постанови не є підставою для її скасування.

Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій у зв'язку із наступним.

Положенням статті 383 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення заявника до суду із відповідною скаргою) передбачено право сторін виконавчого провадження звернутись до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, якщо вони вважають, що таким рішенням, дією або бездіяльністю порушено їх права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_4 просила суд скасувати постанову від 05 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження. При цьому, обґрунтовуючи підставу для скасування даної постанови, заявник обмежилась посиланням на неналежне виконання державним виконавцем дій пов'язаних із направленням їй, як стороні виконавчого провадження, копії зазначеної постанови. Доказів наявності порушень прав заявника оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження, скарга ОСОБА_4 не містить.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд при вирішенні справи, обмежений тими вимогами та доводами, що були заявлені особами, які беруть участь у справі.

Виходячи із наведеного, висновок місцевого суду, з яким погодився апеляційний суд, про відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області є правильним та таким, що зроблений у відповідності до законодавчих вимог.

Разом із тим, як вірно зазначено апеляційним судом, порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів може бути підставою для визнання його дій чи бездіяльності неправомірними та зобов'язати його вчинити певні дії для усунення існуючих порушень. Проте зазначене не може бути предметом судового розгляду в зв'язку із тим, що таких вимог скаржником заявлено не було.

Стосовно доводів касаційної скарги щодо недійсності постанови

від 05 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку із винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Установлено, що підставою винесення 17 серпня 2016 року вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження є обставина, передбачена пунктом 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови), а саме - направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Оригінал виконавчого листа разом з постановою направлено для подальшого виконання до Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (далі - Крюківський ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області).

5 вересня 2016 року державним виконавцем Крюківського ВДВС

м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №524/6380/15-ц, виданого 20 листопада 2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в розмірі 35 476,14 грн.

23 листопада 2016 року виконавче провадження прийнято до виконання державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького ГТУЮ в Полтавській області Коротких Д.Г.

Відповідно до положення статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови), закінчення виконавчого провадження, у зв'язку направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, не має наслідком скасування заходів, вжитих державним виконавцем, щодо примусового виконання рішення. Тому доводи що стосуються неправомірності таких дій державного виконавця є безпідставними та на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І.М. Фаловська

С.П. Штелик