overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9987/16-ц
Провадження №22-ц/772/918/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

23 квітня 2018 рокуСправа № 127/9987/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку будинку, поділ майна,

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року,

Встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10.00 год. 16 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/1442/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат у зв'язку із невиконанням рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачаіз позовом про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат у зв'язку із невиконанням рішення суду.

19.03.2018 року позивач звернувся із заявою про збільшення позовних вимог шляхом збільшення розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на те, що до заяви про уточнення позовних вимог не додано жодних доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд вважає, що вказану заяву про слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат у зв'язку із невиконанням рішення суду - повернути заявнику;

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею;

Суддя: О.В. Диба
У Х В А Л А

23.04.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 22.02.2018 року відкрито правадження та призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 23.04.2018 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, поважність причин своєї неявки суду особисто не повідомили, будь-яких заяв про відкладення підготовчого засідання, про зміну позовних вимог або відкликання позову позивачем та письмового відзиву на позовну заяву відповідачем не надано, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відтак, у підготовчому засіданні судом уточнено позовні вимоги, щодо яких позивачем не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; стороною відповідача не повідомлено про визнання позову, що не становить підстав ухвалення рішення по суті вимог у підготовчому провадженні; вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, що відповідає переліку процесуальних осіб за обсягом позовної заяви; інших клопотань в межах власних прав та повноважень учасниками справи суду не представлено.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 29 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Вернік
Справа № 473/1203/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"24" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1203/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1203/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Відповідно до положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 21 травня 2018 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
№ провадження 2/646/848/2018
Справа № 646/1204/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

13.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання акту порушення недійсним або таким, що не відповідає дійсності,

встановив:

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання акту порушення недійсним або таким, що не відповідає дійсності (уточнена позовна заява від 06.03.2018).

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача надано відзив на позовну заяву та встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання акту порушення недійсним або таким, що не відповідає дійсності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 675/765/18
Провадження № 2/675/281/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

23 квітня 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р.В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2018 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р.В. Пашкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/694/18

Номер провадження 2/184/309/18

23 квітня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/;

3) окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Відповідно до ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: П. 4 реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 07.05.2018 року о 09.30 годині, у залі судового засідання № 3.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження - надати відзив на позов у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, та протягом п'яти днів у разі отримання відповіді на відзив від позивача - надати свої заперечення відповідно до вимог ст.180 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивачу, відповідно до ст.179 ЦПК України, в строк не більше п'яти днів, з дня отримання відзиву на позов - надати відповідь на відзив відповідача.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ogm.dp.court.gov.ua/fair.

Ухвалу про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до позовної заяви документів у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Дата документу 23.04.2018
Справа № 334/2545/18
Провадження № 2/334/2539/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

23 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпроспецсталь», Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, пров. Дружний, 12/2), звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» (м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81), Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11) про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпроспецсталь», Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 12-00 годину 23 травня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
№ провадження 2/646/1060/2018
Справа № 646/2535/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.04.18 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою, якою просить визнати за нею право власності на 65/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в м.Харків, вул.Жихорська, 61, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.175 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві зазначено, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 окрім позивача є його син ОСОБА_4.

В порушення вимог ст.175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено ОСОБА_4 ні відповідачем у справі, ні третьою особою.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_4 відмовився від прийняття спадщини на користь позивача, однак ця відмова в додатках до позовної заяви відсутня.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України,

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1-19, 23,33,34,49,174-177,184,185,352-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог у вказаний в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 487/6722/16-ц
Провадження № 4-с/487/35/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника скаржника - ОСОБА_1, державного виконавця Асафатової Д.О., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на дії державного виконавця Асафатової Д.О. щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на дії державного виконавця Асафатової Д.О. щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біцюк А.В.