Номер провадження: 22-ц/785/528/18
Номер справи місцевого суду: 520/8004/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2018 року м. Одеса

Справа № 520/8004/16-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_4;

- відповідач 1) ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи,

встановила:

У липні 2016 р. ОСОБА_4звернувся до суду з уточненим в подальшому у серпні цього ж року та березні 2017 р. позовом до ОСОБА_5, в якому остаточно просив: 1) визнати за ним право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1; 2) визнати за ним право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті 09 лютого 2014 року його матері ОСОБА_6; 3) встановити порядок користування цією квартирою, виділивши йому у користування кімнату, площею - 12,5 кв. м, з лоджією, площею - 2,9 кв. м; кімнату, площею - 7,1 кв. м.. ОСОБА_5 виділити кімнату, площею - 17,1 кв. м, з лоджією, площею - 1,4 кв. м. Залишити у спільному користуванні кухню, площею - 9,6 кв. м, ванну кімнату, площею - 2,6 кв. м, вбиральню, площею - 1 кв. м, коридор, площею - 8,3 кв. м..

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 р. позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення порядку користування квартирою задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті 09 лютого 2014 року його матері ОСОБА_6, право власності на 1/6 частку квартири № 114, загальною площею - 62,5 кв. м, житловою площею - 36,7 кв. м, у будинку № 14 по вул. Архітекторській у м. Одесі.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в частині визнання права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2, встановлення порядку користування квартирою № 114 у будинку № 14 по вул. Архітекторській у м. Одесі, відмовлено.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі оскаржує рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на 1/3 ч. квартири та визначення порядку користування квартирою.

У доданому до апеляційної скарзі клопотанні апелянт просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу щодо встановлення варіанту поділу квартири, варіантів користування нею, визначення ринкової вартості квартири.

Апелянт та його представник у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася. Причини неявки не повідомила, заяв та клопотань не надала. Справа двічі призначалася до розгляду. Судові повістки про виклик відповідачки у судові засіданні призначені на 18.01.208 р. та 05.04.2018 р. повернулися до суду з приміткою пошти «За закінченням терміну зберігання». Враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у вирішенні спору, виходячи з відсутності в матеріалах справи номерів засобів звязку та електронної пошти, офіційної електронної адреси, зловживання відповідачкою правом з отримання судової повістки на пошті, колегія суддів ухвалила розглянути справи за відсутності відповідачки.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 27, ст. ст. 143, 145 ЦПК, чинними на час розгляду справи судом першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, зокрема, щодо надання доказів на підтвердження своїх заперечень (ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України). Одним з доказів по справі є, зокрема, висновок експерта (ст. ст. 57, 66 ЦПК України).

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 131 ЦПК України, чинною на час розгляду справи судом першої інстанції, передбачено, що сторони зобовязані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

ОСОБА_5В сповіщався про судові засідання (а. с. 33, 40, 77) приймав участь у судових засіданнях, разом з яким приймав участь його представник (а. с. 36 37, 68). Представник позивача у судовому засіданні заявляла клопотання про витребування доказів, видачу копії ували про відкриття провадження у справі (а. с. 37, 78), збільшувала позовні вимоги (а. с. 43, 84 - 86). Про судове засідання, призначене на 12.07.2017 р., на якому було ухвалено заочне рішення, позивач та його представник також були сповіщені (а. с. 91). Разом з тим, протягом всього часу розгляду справи у суді першої інстанції клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи заявлено не було. Наявність обєктивних перешкод для цього за матеріалами справи не підтверджена.

За вказаних обставин у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 13 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3