overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/2111/17
Провадження № 22-ц/778/1130/18
У Х В А Л А

«20» квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Онищенка Е.А. при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2018 року справу передано у провадження судді Трофимової Д.А. (а.с.87).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області Трофимової Д.А. від 15 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2018 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку прощенного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 258 від 18 квітня 2018 року у звязку з тривалою хворобою судді-доповідача ОСОБА_3 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

18 квітня 2018 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Онищенка Е.А.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку прощенного провадження, копії апеляційної скарги були надіслані особам, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та розглянути в порядку спрощеного провадження..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/474/18
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"20" квітня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.,

при секретарі судового засідання Радєвій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу №473/474/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 12-13, 76-83, 141, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визначити, що ОСОБА_6, який помер 26 травня 2000 року в м. Вознесенську Миколаївської області за життя належало 16/100 часток земельної ділянки в праві спільної власності на земельну ділянку площею 0,1961 га. по вул. Гніліченка № 2 в м. Вознесенську Миколаївської області, яка надавалася для обслуговування житлового будинку та підсобного господарства.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації м. Вознесенськ Миколаївської області вул. Черняховського № 3, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, право власності на 16/100 часток земельної ділянки площею 0.1961га., надану для обслуговування житлового будинку та підсобного господарства по вул. Гніліченка № 2 в м. Вознесенську Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 26 травня 2000 року в м. Вознесенську Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/679/18
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 квітня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегія суддів судової палати у цивільних справах:

ГоловуючийВасиленко Л. І.
СуддіБородійчука В. Г. ,Нерушак Л. В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та представника публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа: голова правління Публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів», ОСОБА_6, про визнання незаконним наказу про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

в с т а н о в и л а :

16 квітня 2018 року від представника позивача у даній справі до апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за участі ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 у режимі відеоконференції із Звенигородським районним судом Черкаської області.

Клопотання мотивоване тим, що прибути до апеляційного суду Черкаської області позивач та його представник не мають можливості внаслідок значної віддаленості їх постійного місця проживання від місцезнаходження суду.

Згідно ч.ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх права, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у даній цивільній справі належить призначити судове засідання за участі позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції із Звенигородським районним судом Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Доручити Звенигородському районному суду Черкаської області (пр. Шевченка, 12а, м. Звенигородка Черкаської області, 20202) забезпечення проведення судового засідання за участі позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з апеляційним судом Черкаської області 08 травня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Копію даної ухвали направити до Звенигородського районного суду Черкаської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Л.І. Василенко В.Г. Бородійчук Л.В. Нерушак
УХВАЛА

18.04.2018 року Провадження №2-во/425/8/18

Справа №425/2487/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши матеріали заяви заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 30.03.2018 року на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.01.2018 року по справ

№ 425/2487/18, провадження № 2/425/59/18.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Заява про виправлення помилки у виконавчому листі відповідає вимогам

ст. 432 ЦПК України, а підстави, передбачені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у прийнятті до розгляду, відсутні.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти до провадження вказану заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 258-261, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області про виправлення помилки у виконавчому листі - прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду на 26 квітня 2018 року о 08.45 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область,

м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.

В судове засідання викликати стягувача і боржника та надіслати їм протягом двох днів з дня складення копію цієї ухвали.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Романовський Є.О.
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

20 квітня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя перебуває вказана цивільна справа.

30 січня 2018 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання на 01 березня 2018 року, розгляд якого відкладався.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності, строком на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №377/62/18

Провадження №2/377/71/18

20 квітня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності сторін,розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2 особою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою судді від 27 лютого 2018 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 12 квітня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року судовий розгляд справи було відкладено на 20 квітня 2018 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, в звязку з відсутністю у суда відомостей про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Позивач у призначене судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На адресу зареєстрованого місця проживання відповідача двічі надсилалися судові повістки рекомендованими листами з повідомленням про вручення відповідно до правил ст. ст. 128-130 ЦПК України, однак всі вони були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, причини неявки відповідача до суду не відомі, клопотання про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не направив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, та повторно не зявився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, відзиву на позов не подав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Номер провадження: 22-ц/785/3612/18
Номер справи місцевого суду: 515/81/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Цюри Т.В., Журавльова О.Г.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Комунального закладу "Татарбунарська центральна районна лікарня" на постанови заступника начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 06 вересня 2017 року про арешт майна боржника та про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 52220103, за апеляційною скаргою Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Одеській області- залишити без задоволення.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

О.Г. Журавльов

Т.В. Цюра
Справа № 562/362/17 доповідач -Хилевич
Провадження № 22-ц/787/758/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судового палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду від 7 квітня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 22 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

А.М.Шеремет
Справа № 643/9154/17
Номер провадження 2/643/2695/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , просив слухати справу у його відсутність та у звязку з неявкою позивача позов залишити без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не зявлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.
10.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/2275/18
Провадження № 2-сз/205/20/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» 29 березня 2018 року поштою було направлено до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, який надійшов до суду 5 квітня 2018 року.

5 квітня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 6 840 гривень згідно платіжного доручення № 202982 від 29 березня 2018 року та перерахування коштів на рахунок банку, оскільки банком було помилково сплачено судовий збір у розмірі 6 840 гривень.

Перевіривши матеріали справи, платіжне доручення про сплату судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем при поданні позову судовий збір було сплачено за двома квитанціями: у розмірі 1 762 гривень і 6 840 гривень. Судовий збір, сплачений у розмірі 6 840 гривень є таким, що сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству «Український будівельно-інвестиційний банк», , місце знаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 30в, сплачений судовий збір у розмірі 6 840 (шість тисяч вісімсот сорок) гривень за платіжним дорученням № 202982 від 29 березня 2018 року та перерахувати грошові кошти за реквізитами: рахунок № 3522909 в АТ «Укрбудінвестбанк», код банку 380377, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа № 526/461/18
Провадження № 2/526/352/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

встановив:

На розгляді Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена скарга.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із положень ст. 223 ЦПК України вбачаються підстави для відкладення розгляду справи.

За правилами ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 18 травня 2018 року, що буде проводитись вприміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області (вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч, Полтавська область).

Про час, дату і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий А. М. Горошко