АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/401/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Філіпчук О.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/10005/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2017 року (суддя Продан Б.Г.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У травні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначало, що відповідно до заяви від 15 жовтня 2015 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_5 підтвердив свою згоду на те, що його заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами Банку, які розміщені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним і Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом на заяві. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором станом на 23 квітня 2017 року виникла заборгованість у сумі 13644 грн 67 коп, у тому числі: тіло кредиту - 4938 грн 40 коп, відсотки за користування кредитом - 1493 грн 53 коп, пеня - 6086 грн 80 коп, штраф - 500 грн (фіксована частина) і 625 грн 94 коп (процентна складова).

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2017 року в позові відмовлено.

ПАТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посиалється на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Відповідач не надав доказів на спростування заборгованості за договором. Суд першої інстанції фактично звільнив ОСОБА_5 від виконання зобов'язань за договором про надання банківських послуг на підставі формальних міркувань.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на пропуск позивачем строку на апеляційне оскарження рішення суду і недовдеденість вимог позивача.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримала. ОСОБА_5 визнав її необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 1, п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмову в позові суд першої інстанції мотивував недоведеністю вимог.

Проте, суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, його висновок не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що 15 жовтня 2015 року ОСОБА_5, ознайомившись з Умовами та правилами надання банківських послуг, підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» і отримав кредитну картку «Універсальна». Відповідач своїм підписом підтвердив згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним і Банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до укладеного договору ОСОБА_5 був відкритий картковий рахунок №336018 і встановлено кредитний ліміт на картку в межах використаних коштів, а сума обовязкового мінімального щомісячного платежу залежала від суми використаного кредитного ліміту.

Використання кредитної картки розпочато 20 квітня 2016 року, знімалися готівкові кошти у банкоматі та касі Банку, проводився розрахунок через термінал у магазинах. Заборгованість частково погашалася.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_5 взятих на себе за договором зобовязань щодо повернення кредиту і сплати відсотків станом на 23 квітня 2017 року виникла заборгованість у сумі 13644 грн 67 коп, у тому числі: тіло кредиту - 4938 грн 40 коп, відсотки за користування кредитом - 1493 грн 53 коп, пеня - 6086 грн 80 коп, штраф - 500 грн (фіксована частина) і 625 грн 94 коп (процентна складова).

Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме: анкетою-заявою від 15.10.2015 року, витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витягм з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, копією паспорта відповідача, розрахунком заборгованості, випискою по рахунку.

У засіданні апеляційного суду відповідач не заперечував факт отримання ним кредитної картки у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На підставі ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_5 зобовязань за договором відповідно до п. 2.1.1.4.6. Умов та правил надання банківських послуг позивач вправі вимагати повернення кредиту, сплати винагороди, комісії та відсотків за його використання, виконання інших зобов'язань за кредитом в повному обсязі.

Тому, заборгованість по тілу кредиту і відсотках підлягає стягненню на користь Банку.

Пунктом 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим Договором, більш ніж на 30 днів Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору (500 грн (фіксована частина) + 5% від суми позову (процентна складова)).

У разі виникнення прострочених зобовязань за борговими зобовязаннями на суму від 100 грн., клієнт сплачує Банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту (2.1.1.12.6.1. Умов та правил надання банківських послуг).

Відповідно до п. 2.1.1.12.7.2. Умов та правил надання банківських послуг у разі непогашення заборгованості минулого місяця до 25-го числа поточного місяці (у разі непогашення заборгованості в 30-денний термін з моменту виникнення її для Преміальних карт) клієнт сплачує пеню за несвоєчасне погашення кредитного ліміту в Пільговий період, рівну діючій Базовій місячній процентній ставці від боргових зобовязань на момент списання. Пеня за несвоєчасне погашення кредитного ліміту в Пільговий період утримується в момент переходу в звичайний період кредитування. 26-го числа поточного місяця за Кредитним лімітом (з 31-го дня виникнення заборгованості за кредитним лімітом для Преміальних карт) нарахування відсотків за користування Кредитним лімітом проходить виходячи з Базової процентної ставки. Договірне списання нарахованих відсотків за користування Кредитним лімітом проводиться Банком щомісяця в передостанній робочий день поточного місяця.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені і штрафу підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено застосування пені і штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за порушення термінів платежів по будь-якому з грошових зобовязань.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - невиконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Отже, вимоги в частині стягнення пені у сумі 6086 грн 80 коп не підлягають задоволенню. З ОСОБА_5 на користь позивача необхідно частково стягнути штраф відповідно до умов кредитного договору у розмірі 500 грн (фіксована частина) і 321 грн 60 коп (процентна складова), що складає 5% від суми заборгованості по тілу кредиту (4938 грн 40 коп) і відсотках (1493 грн 53 коп) .

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Витрати позивача по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у сумі 2126 грн 40 коп (53,16% від 4000 грн, сплачених при поданні позовної заяви та апеляційної скарги).

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ІК , юридична адреса місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором від 15 жовтня 2015 року у сумі 7253 грн 53 коп (сім тисяч двісті пятдесят три грн 53 коп), у тому числі: тіло кредиту - 4938 грн 40 коп (чотири тисячі девятсот тридцять вісім грн 40 коп), відсотки за користування кредитом - 1493 грн 53 коп (одна тисяча чотириста девяносто три грн 53 коп), штраф - 500 грн (пятсот грн (фіксована частина)) і 321 грн 60 коп (триста двадцять одна грн 60 коп (процентна складова)) та судові витрати у сумі 2126 грн 40 коп (дві тисячі сто двадцять шість грн 40 коп).

В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай