АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 753/23179/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3013/2018

17 квітня 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі:

Головуючого судді - Музичко С.Г.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року (суддя Коренюк А.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної виконавчої служби України, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Головного управління державної казначейської служби України в м.Києві, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю органу державної влади,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної виконавчої служби України, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Головного управління державної казначейської служби України в м.Києві, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю органу державної влади.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної виконавчої служби України, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Головного управління державної казначейської служби України в м.Києві, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю органу державної влади залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 30.01.2018 року, судових повідомлень не отримував. Конверт із судовим повідомленням та ухвалою про відкриття провадження повернувся на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

05.02.2018 року позивачем було отримано судове повідомлення про призначення судового засідання на 20.02.2018 року об 11 год. 30 хв., проте 20.02.2018 року о 10 год. 00 хв. позивач приймав участь у розгляді іншої справи за його позовом.

20.02.2018 року позивач з'явився до суду першої інстанції, але до зали судового засідання запрошений не був.

Також посилається на те, що судом першої інстанції пропущено процесуальні строки при вирішенні питання про відкриття провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснення представника відповідача Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві - Спектор М.О., яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач про час та місце судового засідання повторно не з'явився до суду, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно норм чинного процесуального права, належним повідомленням сторони про день та час розгляду судової справи є дотримання вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Частиною 3 ст.128 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частиною 1 ст. 130 цьогоКодексу передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Судом встановлено, що справа призначена до розгляду на 30 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомлено позивача судовою повісткою за адресою, зазначеною у позовній заяві (а.с. 45), яка не була отримана ним (а.с. 46).

З журналу судового засідання від 30 січня 2018 року вбачається, що судовий розгляд був відкладений на 20 лютого 2018 року на 11 годину 30 хвилин, про що судовою повісткою був повідомлений позивач.

05.02.2018 року позивач особисто отримав судове повідомлення про призначення розгляду справи на 20 лютого 2018 року на 11 годину 30 хвилин (а.с. 68).

Таким чином, на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду позивач був повідомлений лише про судове засідання, призначене на 20 лютого 2018 року на 11 годину 30 хвилин. Суд першої інстанції не мав доказів про належне повідомлення позивача про день та час проведення судового засідання призначене на 30 січня 2018 року на 14 годину 00 хвилин, а відтак судом безпідставно зроблено висновок, що позивач був повідомлений належним чином.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що позивача не було запрошено до зали судових засідань 20.02.2018 року, оскільки дана обставина не підтверджується належними доказами.

Доводи апеляційної скарги, щодо пропущення процесуальних строків при вирішенні питання про відкриття провадження, не можуть бути підставою перегляду апеляційним судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, тому відповідно до ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді