overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 643/10449/17

провадження № 22ц/790/577/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

за участі секретарів Огар І.В., Кучер Ю.Ю.,

імя (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року в складі судді Єрмак Н.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного ОСОБА_2.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.П. Коваленко

ОСОБА_3
Справа №584/956/17
Провадження №2/584/21/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І.,розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Путивльміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 05 лютого 2018 року позов КП «Путивльміськводоканал» задоволено повністю, зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 допустити уповноважених представників КП «Путивльміськводоканал» до квартирних засобів обліку, що знаходяться в приміщенні квартири №63 в будинку №57 по вул.князя Володимира в м.Путивль Сумської області для зняття контрольних показників засобів обліку води.

Як вбачається з рішення суду, у його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах при зазначенні по батькові одного з відповідачів допущено описку, а саме вказано «Лебединський Євген Вікторович», в той час коли згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна «Лебединський Євген Ігоревич».

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року в залі суду м. Путивль без виклику учасників справи.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 521/6641/18
Провадження № 2-сз/521/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Голови правління ОСОБА_2 Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова,92» про повернення переплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась Голова правління ОСОБА_2 Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова,92» із заявою про видачу судового наказу, в якій заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_3 суму у розмірі 5253,09 грн. на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова,92».

23.04.2018 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення переплаченої суми судового збору, в якій вона просить суд повернути переплачену суму судового збору у розмірі 704,80 грн., оскільки Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Филатова,92» було помилково сплачено судовий збір у розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня) замість 176,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення переплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Филатова,92» (місцезнаходження: 65074, АДРЕСА_1, № рахунку 3369, ОСОБА_4 обласне Управління ТВБВ №10015/0599, МФО 328845, код ЗКПО 40504565) переплачену суму судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) по справі за заявою Голови правління ОСОБА_2 Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова,92» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 (проживає: 65074, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 92, кв. №38,88) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова,92» (місцезнаходження: 65074, АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

24.04.18
___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/1756/18
провадження № 2/520/3857/18
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

м. Одеса

23.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Літвінової І.А., розглянувши без повідомлення учасників справи питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 520/1756/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.02.2018 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі № 520/1756/18.

Учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій - з 26 лютого 2018 року по 29 березня 2018 року.

Розгляд цивільної справи по суті в порядку спрощеного провадження призначено почати 29 березня 2018 року.

Цією ж ухвалою відповідачу встановлений строк для подання до суду відзиву на позов - протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів з дня вручення ухвали; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - протягом пятнадцяти днів із дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі постановлено направити відповідачу одночасно з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Станом на 23 квітня 2018 року судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 про дату проведення розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення ухвали від 26.02.2018 року на осатаню відому адресу реєстрації її місця проживання, підтверджену довідкою адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (вхід. № б/н від 22.02.2018 р.). Вказані обставини підтверджуються зворотною кореспонденцією, яка надійшла на адресу суду з відділення звязку, обслуговуючого адресу відповідача.

На підставі п. 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 вважається такою, що одержала судове повідомлення.

До цього часу відзив на позовну заяву від відповідача не надходив, жодних заяв з процесуальних питань чи по суті справи відповідач не надавав.

Судом встановлена наявність умов для проведення заочного розгляду справи.

Згідно зі статтею 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 128, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 520/1756/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до заочного розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Літвінова І. А.
Справа № 720/383/18
Провадження №2-н/720/16/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в розмірі 1000 гривень, яка продовжує навчання.

Згідно п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки заявник просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання в розмірі по 1000 гривень щомісяця. Вимоги щодо стягнення аліментів на повнолітніх осіб, що продовжують навчання, вирішуються в позовному порядку. У звязку з цим, відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/417/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування документів по справі № 287/417/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 року представник позивача ОСОБА_1 надала клопотання про витребування документів в ПАТ «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19).

В судовому засіданні представники відповідача не заперечують щодо витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В зв'язку в вище викладеним, суддя вивчивши клопотання, вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим і відповідно до ст.84 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування документів.

Витребувати в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, інформацію щодо руху грошових коштів за рахунком №8211 в ПАТ «Універсал Банк», а саме:

-Коли було закрито рахунок?

-Чи надходили грошові кошти в розмірі 29500 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 127 від 02.09.2016 р. на імя ОСОБА_2 від ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» ?

-Чи повертались кошти в розмірі 29500 грн. 00 коп. ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ»?

Встановити строк для виконання ухвали до 23.05.2018 року.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. 6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/922/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

з участю секретаря Харькової Т.С.,

права №234/19436/17 провадження №2/234/922/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4, 258, 259, 263-268, 271-273 ЦПК України, ст.ст. 331, 1261,1268,1270 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в місті Краматорську Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок «А-1» загальною площею 57,10 м2, в тому числі житловою площею 32,50 м2, з надвірними будівлями та спорудами: житлова прибудова «А1-1», житлова прибудова «А2-1», сіни «а», сарай «В», сарай «Е», сарай «Ж», убиральня «Г», душ «Д», підвал «п/д», огорожа № 1-3, який розташований за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Менделєєва, будинок № 37 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 05.01.2017 року.

Повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду Донецької області подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №318/411/17
Провадження №22-ц/778/355/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду було зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 31 травня 2018 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 694/378/18 провадження 2/694/238/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України не встановлено, справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 174-181, 183, 184, 187, 197 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, НОМЕР_3) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче засідання по справі на 18.05.2018 року о 09-00 годині в залі суду за адресою: м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а, зал №1.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, пропонується подати в строк до 18.05.2018 р. відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2305/ для отримання інформації щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 316/467/18
Провадження № 4-с/316/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого-судді Бульба О.М.,

секретар судового засідання Черкашина О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, особи, дії яких оскаржуються: головний державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, начальник Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.03.2018 року відкрито провадження по справі.

23.04.2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника скаржника- адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду вказаної скарги (а.с. 92).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, особи, дії яких оскаржуються: головний державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, начальник Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, на дії державного виконавця, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. М. Бульба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/2239/15-ц
Провадження № 22-ц/792/785/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді-доповідача ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Михайловецької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) інших учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 185, 352, 354, 357 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання виправленої апеляційної скарги.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта
Справа № 628/339/18
Провадження № 2-о/628/33/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою Виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи експертами КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

23 квітня 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області були повернуті з КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» матеріали цивільної справи №628/339/18 разом з висновком проведеної експертизи, тобто зникли обставини, що викликали зупинення провадження по справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дгя отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 27 квітня 2018 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Коваленко О.А.