overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/446/18
№ провадження 2/738/260/2018
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Парфененко О.Я., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому Менський районний суд Чернiгiвської області ухвалою вiд 12 квітня 2018 року надав позивачу строк для усунення недолiкiв - пять днів з дня отримання копії ухвали. Позивачу необхідно було надати до суду належним чином оформлену позовну заяву, копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, належним чином засвідчені копії письмових доказів, копії яких долучені до позовної заяви та документ, що підтверджує сплату судового збору.

19 квітня 2018 року позивачем отримана вказана ухвала, про що свідчить поштове повідомлення. Недоліки позовної заяви, у строк визначений судом, позивач не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважається неподаною i пiдлягає поверненню позивачу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною i повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 163/741/18
Провадження № 2-о/163/16/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 травня 2018 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши заяву Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 (заінтересовані особи - виконком Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області як орган опіки та піклування, Шацько-Любомльське об'єднане управління ПФУ у Волинській області),

в с т а н о в и в :

Заява за своїм змістом відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Викладені в заяві вимоги відповідають положенням ст.293 ЦПК України щодо її розгляду в порядку окремого провадження.

Вказане в заяві процесуальне становище Шацько-Любомльського об'єднаного управління ПФУ у Волинській області як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору не відповідає положенням ч.4 ст.294 ЦПК України, через що для цієї установи процесуальний статус слід визначити як заінтересованої особи.

Керуючись ст.187, 260, 293, 299 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1(заінтересовані особи - виконком Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області як орган опіки та піклування, Шацько-Любомльське об'єднане управління ПФУ у Волинській області) прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження колегіально в складі судді та двох присяжних.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:45 годину 22 травня 2018 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи - https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Найменування і місцезнаходження заявника: Руденський психоневрологічний інтернат; село Руда Любомльського району Волинської області.

Найменування і місцезнаходження заінтересованих осіб:

1.Виконком Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області; вулиця Центральна 21/а, село Хворостів Любомльського району Волинської області.

2.Шацько-Любомльське об'єднане управління ПФУ у Волинській області; вулиця Костельна 5, місто Любомль Волинської області.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 2-3984/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/5232/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Винниківської міської ради, з участю третіх осіб Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_12 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 30 травня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 760/4386/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року відкрито провадження в справі.

У судове засідання 09 листопада 2017 року сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином (а.с. 12). Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Розгляд справи був відкладений на 26 квітня 2018 року.

У судове засідання 26 квітня 2018 року сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином (а.с. 17). Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не з'явився двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44 ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 724/468/18
Провадження № 2/724/294/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 квітня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, с.Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул.Шевченка, 18, с.Долиняни, Хотинського району, Чернівецької області про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, с.Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул.Шевченка, 18, с.Долиняни, Хотинського району, Чернівецької області про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.04.2018 року Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

В поданій позовній заяві не вказана офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти, не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також відсутні копії всіх документів, що подаються до позовної заяви.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 704 грн. 80 коп..

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, в порядку спрощеного позовного провадження

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

29 січня 2018 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовоного провадження.

До Барського районного суду Вінницької області від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши заяву із запереченнями суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням зазначеного вище та вимог, передбачених частинами 4, 6 ст. 277 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглянути справу за правилами загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями ч. 4 ст. 19, частинами 4, 6 ст. 277, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням з викликом учасників справи на 29 березня 2018 року о 9 год. 00 хв.

Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/

Суддя
Справа № 504/197/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року позивач звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. У змісті позовної заяви не зазначено: чи вирішено між сторонами питання місця проживання малолітньої дитини, питання щодо поділу майна подружжя та сплати аліментів, а також питання щодо можливої зміни прізвища відповідачем у разі розірвання шлюбу.

У звязку з вище викладеним та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог викладених у ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачапро необхідність усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 171/1233/17
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, встановлені ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 року щодо накладання арешту на квартиру, розташовану в м. Зеленодольськ вул.. Стяткова, 11/19, Апостолівського району Дніпропетровської області, шляхом заборони вчиняти будь які дії, повязані з її відчуженням та будь-яким розпорядженням.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 686/3500/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 28 липня 2012 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу є дитина ОСОБА_3 андріївна ІНФОРМАЦІЯ_1 Подальше збереження шлюбу та проживання неможливі. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обовязки. На підставі чого в сімї відбувались сварки. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання звилась та наполягала на розлученні. Відповідач позов визнав. Провадження у справі зупинялось з метою надання строку для примирення. Після поновлення провадження у справі, сторони до суду зявились та наполягали на розлученні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом обєктивно встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 28 липня 2012 року. Від даного шлюбу є дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та обовязки. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105,110, 112 СК України, ст.ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 28 липня 2012 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, актовий запис №1038, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 715/520/18
Провадження № 2/715/296/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких за дорученням діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в інтересах яких за дорученням діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 02.04.2018 року відкрито провадження по справі в порядку загального провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання на 27.04.2018 р.

Проте, судом було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою із порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідач ОСОБА_5 дійсно зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги, що провадження по справі відкрито, суд вважає за необхідним надати позивачам час для усунення вказаних недоліків.

У разі, якщо вищевказані недоліки не будуть усунуті, позовні вимоги будуть залишені без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175-177, ч.11 ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви до 04 травня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: