Провадження 2/127/6448/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адміністративних послуг ОСОБА_6 міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі №127/7317/17-к по обвинучаченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за №0001341.

Згідно з ч. 6 ст. 251 ЦПК України обов»язком суду є зупинення провадження у цій цивільній справі №127/25218/17, так як на розгляді у ОСОБА_6 міському суді Вінницької області знаходиться кримінальна справа №127/7317/17-к порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, підставою відкриття та розгляду якої є звинувачення ОСОБА_3 в шахрайських діях, які полягають у підробці документів, на підставі яких вона стала власником спірного будинку №10 по вул. Головній в с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області, який є предметом спору у цій цивільній справі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представники заперечили проти зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що позивачі, подаючи цю позовну заяву до суду, знали про те, що кримінальне провадження, відкрите за їх заявами відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України і не вбачають підстав неможливості розглянути цивільну справу до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідач ОСОБА_4 просив клопотання про зупинення провадження в справі відхилити.

Представник відповідача ОСОБА_5 адміністративних послуг ОСОБА_6 міської ради при обговоренні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, оглянувши відповідь суду на адвокатський запит, суд дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення.

Відповідно до наданих Вінницьким міським судом Вінницької області відомостей на адвокатський запит адвоката ОСОБА_7 в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001341 від 09.09.2015 р.

Письмових доказів з матеріалів кримінального провадження про те, що нібито ОСОБА_3 вчинила шахрайські дії саме з приводу одержання свідоцтва та реєстрації права власності на об»єкт житлової нерухомості садовий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами №10, розташований в селі Бохоники, масив «Поляна», по вул. Головна, Вінницького району, Вінницької області, що є предметом спору в цій цивільній справі, позивачі не надали.

А відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов»язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала чи постанова суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об»єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Натомість позивачі при викладенні в позовній заяві обставин справи та їх правовому обгрунтуванні не посилаються на шахрайські дії відповідача ОСОБА_3 при складанні та видачі свідоцтва про право власності на об»єкт житлової нерухомості садовий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами №10, розташований в селі Бохоники, масив «Поляна», по вул. Головна, Вінницького району, Вінницької області, а позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суд вважає похідними від першої позовної вимоги.

З огляду на викладене, на переконання суду, відсутня об»єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001341 від 09.09.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251 ч. 1 п. 6, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залишити без задоволення клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі №127/7317/17-к по обвинучаченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за №0001341.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя