overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4024/18
Номер справи місцевого суду: 522/7458/15-ц
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року (суддя Чернявська Л.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року скасувати і прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко
Справа № 700/212/18
Номер провадження 2/700/201/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи №700/212/18 за позовом ОСОБА_1 до Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Лисянського районного суду Черкаської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 05 квітня 2018 року позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Станом на 25.04.2018 року недоліки позивачем усунуті не були, що згідно з вимогами ч. 3 ст.185 ЦПК є підставою для повернення позовної заяви позивачу із всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г. М. Яценко
Провадження №2-сз/193/4/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору,-,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернуася до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із позовом про стязнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2.

В подальшому, ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровській області від 13 грудня 2017 року позов був залишений без руху.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Крім того, представник позивача просить повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до платіжного доручення №PROM6B9A9H від 06.11.2017 року, ПАТ КБ "ПриватБанк" перерахувала судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ в Софіївському районні, 22030001, р/р отримувача 0326, код отримувача 37789129, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАт КБ "ПриватБанк" про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., згідно квитанції №PROM6B9A9H від 06.11.2017 року.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.А.Кащук:
Справа № 643/3570/18
Номер провадження 2-о/643/427/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до підготовчого розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 08.05.2018 року о 12:45 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://court.gov.ua/

Заявник: ОСОБА_1 (адреса: м. Харків, вул. Кузнечна, 24).

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради (адреса: м. Харків, пр.. Науки, 17-А).

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - О.М. Майстренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/2866/18
Провадження № 2-н/415/186/18
24 квітня 2018 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» середнього заробітку за час затримки розрахунку,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Ухвала

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 369/6601/15-ц

провадження № 61-18090 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 16 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 6 лютого 2018 року у справі за позовом прокурора

Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1, Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішень про державну реєстрацію та витребування земельних ділянок з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора

Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1, Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішень про державну реєстрацію та витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/6601/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 211/5790/17
Провадження № 2/211/649/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являлася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 2/742/474/18
Єдиний унікальний № 742/783/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Харченко Л.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У підготовче судове засідання, призначене на 08 годину 10 хвилин 26 квітня 2018 року сторони не зявилися, хоча про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. Від представника відповідача було подано письмову заяву про перенесення розгляду справи на інший день та час у звязку із неможливістю зявитися в дане судове засідання

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним та поділ спільного сумісного майна подружжя на 08 годину 30 хвилин 10 травня 2018 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3482/17
Номер провадження 2/676/208/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про захист прав споживача, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( м. Кам'янець - Подільський . АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» ( м. Хмельницький, вул.. Миру, 41 , ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (м. Хмельницький, вул.. Миру, 41 , ) про захист прав споживача, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства "Хмельницькгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" щодо нарахування ОСОБА_1 обсягу та плати за спожитий газ у квартирі № 72 в будинку по вулиці Гагаріна,67 міста Кам'янця - Подільського за показниками загальнобудинкового газового лічильника з 01 січня 2017 року по 26 вересня 2017 року. .

Зобовязати Публічне акціонернерне товариство "Хмельницькгаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" здійснити ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_2 перерахунок плати за газ за період з 01 січня 2017 року по 26 вересня 2017 року , виходячи із діючих протягом вказаного періоду норм споживання газу для громадян для приготування їжі, в квартирах, в яких не встановлені індивідуальні газові лічильники.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Хмельницькгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" з кожного по 320 гривень 00 коп. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 219/1757/18
Провадження №2/219/1098/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Дубаніної О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням.

В судове засідання 02 травня 2018 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.228-260, 223ч.4, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.А.Радченко

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 188/526/18
Провадження № 2/188/312/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма НІБАС» про визнання договору міни недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма НІБАС» про визнання договору міни недійсним.

Відповідно до п.2, п.9 і п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Представником позивача не зазначені поштові індекси сторін та її самої, не надано попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, підтвердження звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма НІБАС» про визнання договору міни недійсним залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_1 строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження « 22ц/790/2507/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Губської Я.В. по цивільній справі № 2018/6-343/11 за заявою представника боржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_4, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2018 року заяву представника боржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявникові.

22 березня 2018 року на зазначену ухвалу суду першої інстанції адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Керуючись статтями 355 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова справу № 2018/6-343/11 за заявою представника боржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_4, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський