Справа № 507/93/18
Провадження № 2/507/141/2018
Номер рядка звіту 56
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. смт. Любашівка

. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі- продажу, повернення коштів за неякісний товар , відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановив :

24.06.2018 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом . На обґрунтування своїх вимог зазначив , що 17.12.2017 р. він придбав через мережу Інтернет в магазині «Комфі» пральну машину Indesit E2SD 1160C B UA на умовах кредиту від Приватбанку « Оплата частинами» Гарантійний талон на придбаний товар був неналежно оформлений , в ньому на вказана дата продажу, найменування торгівельної організації , прізвище і підпис продавця , а також відсутня печатка торгівельної організації. В результаті тестування виявилось , що пральна машина взагалі не нагріває воду. 25.12.2017 р. він звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору купівлі-продажу. Однак зрозумілої відповіді не отримав. Крім того , позивач зазначив , що видаткова накладна на товар за номером LD000957125 від 20.12.2017 р. не відповідає встановленим вимогам.

Посилаючись на порушення його прав як споживача , позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу та повернути йому кошти , сплачені за пральну машину Indesit E2SD 1160C B UA в сумі 6599 грн. Визнати недійсним документ передачі товару від постачальника до споживача ( видаткову накладну на товар за номером LD000957125 від 20.12.2017 р. у зв»язку з його неналежним оформленням відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996 Х1V. Відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду , причинену йому діями спеціалістів торгівельної мережі ТОВ «Комфі Трейд» щодо порушення його права на повну , достовірну та своєчасну інформацію про послуги.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та посилаючись на обставини , викладені у позові , просив суд задовольнити позов .

Відповідач у судове засідання не з»явився , надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив , що твердження позивача про незаконну відмову йому у розірванні договору купівлі-продажу та поверненні сплачених за товар грошових коштів є таким , що не ґрунтується на існуючих нормах права. Відповідно до статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

У відповіді на відзив позивач зазначив , що оскільки представником відповідача у відзиві на позовну заяву не було надано доказів, що недоліки в товарі виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару , дій третіх осіб, випадку або непереборної сили , то згідно ст.. 679 ЦК України продавець несе відповідальність за недоліки в придбаному споживачем товарі.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач зазначає , що правовідносини , які виникли між сторонами , врегульовані ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»

Станом на 03.04.2018 р. позивач не звертався з письмовою вимогою про проведення експертизи. Недоліки видаткової накладної на товар не можуть бути підставою для розірвання договору купівлі-продажу.

Вислухавши позивача , проаналізувавши відзив на позов , відповідь на позов і заперечення на відповідь на позов , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Судом безспірно установлено , що позивач 17.12.2017 р. придбав через мережу Інтернет в магазині «Комфі» пральну машину Indesit E2SD 1160C B UA на умовах кредиту від Приватбанку « Оплата частинами» Гарантійний талон на придбаний товар був неналежно оформлений , в ньому на вказана дата продажу, найменування торгівельної організації , прізвище і підпис продавця , а також відсутня печатка торгівельної організації. В результаті тестування виявилось , що пральна машина взагалі не нагріває воду. 25.12.2017 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору купівлі-продажу. Однак відповідач відмовив позивачеві у розірванні вказаного договору і поверненні сплачених позивачем коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Як зазначено у ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Як пояснив в судовому засіданні позивач він не звертався з письмовою згодою до відповідача організувати проведення експертизи придбаної пральної машини .

Крім того , судом було запропоновано позивачу заявити клопотання про призначення

відповідної експертизи , яка б встановила причину виведення з ладу придбаної пральної машини Однак позивач відмовився від призначення такої експертизи , наполягаючи на визначеній ним підставі позову.

Враховуючи зазначені обставини , суд вважає , що позов про розірвання договору купівлі - продажу є передчасним.

Суд не погоджується з аргументом позивача , що до спірних правовідносин повинна застосовуватись ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» , оскільки дана норма є нормою загальної дії по відношенню до договорів купівлі-продажу, укладених на відстані і не відміняє спеціальної норми ст.. 8 вказаного закону, яка підлягає застосуванню у випадку виявлення недоліків в товарі.

Суд також не погоджується з таким аргументом позивача, що відповідач повинен самостійно за власний рахунок організувати проведення експертизи на предмет виявлення істотного недоліку. Така позиція суду ґрунтується на тому , що відповідач зазначає , що не відмовляється від проведення вказаної експертизи за власний рахунок. Однак йому перешкоджає це зробити відсутність письмової згоди позивача на проведення такої експертизи , яку позивач відмовляється надати. Позивач в судовому засіданні не заперечував той факт , що він дійсно не надав письмову згоду на проведення вказаної експертизи . Суд погоджується з відповідачем , що відмова позивача надати письмову згоду на проведення експертизи є перешкодою у проведенні експертизи , оскільки відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

Вимога позивача про розірвання договору купівлі- продажу може бути задоволена у разі встановлення , що недолік придбаного товару є істотним і даний недолік виник з вини виробника. Тому позов в частині розірвання договору купівлі- продажу є передчасним.

Суд погоджується з відповідачем , що недоліки видаткової накладної на товар не можуть бути підставою для розірвання договору купівлі-продажу. Тому у задоволенні вимоги щодо визнання недійсної даної накладної належить відмовити.

Вимога позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є похідною від вимоги про розірвання договору купівлі- продажу. Тому у позові належить відмовити у повному обсязі як передчасно заявленому.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.4 ,12, 259,263,264,265,268 ЦПК України , Законом України «Про захист прав споживачів» суд

ухвалив :

У позові ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі- продажу повернення коштів за неякісний товар , відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

суддя В.О.Гнатюк.