overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/37/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого- судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Денисової В.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

12.02.2018 року ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області провадження по зазначеній справі зупинено, надано сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці. Наданий сторонам строк на примирення закінчився, 12.04.2018 року провадження по справі відновлено.

В підготовче засідання позивачка не з»явилась надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 10), однак у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому провадженні судом проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилається позивач, як на підставу свої вимог;

- встановлено порядок з»ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів.

З клопотаннями про призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача учасники справи не звертались.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200, 258, 260-261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні в місті Балаклія в приміщенні Балаклійського районного суду на 15 травня 2018 року на 09.30 год.

Встановити порядок з»ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: вислухати пояснення відповідача та дослідити письмові докази по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 490/2521/18
н/п 2-н/490/313/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

23.04.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 747/219/18
Провадження № 2/747/118/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23.04.2018 року Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у звязку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання з повідомленням учасників справи на 10 травня 2018 року на 09:00 год.

Підготовче засідання буде проводитись в приміщені Талалаївського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Центральна, 38, смт.Талалаївка Талалаївського району Чернігівської області, індекс 17200.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву в строк до 10 травня 2018 року і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://tl.cn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Л. Косенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/508/18
Провадження № 2/280/482/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв»язку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв»язку з навчанням. ОСОБА_3 про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за невиконання обов»язку щодо повернення торгівельного майданчика.

Згідно єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи головуючим визначено суддю Пасічного Т.З.

При вивченні матеріалів позовної заяви та проведення підготовчих дій встановлено, що позивачем по даній справі є ОСОБА_1, яка являється бувшою дружиною головуючого, а за таких обставин, з метою недопущення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.30, п.8 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв»язку з навчанням.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. З. Пасічний
Справа № 127/1644/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №127/1644/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення про сплату судового збору №PROM0BCAGB від 10.01.2018 р. в розмірі 1762,00 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УДКС України у м. Вінниці Вінницької області, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвалою суду від 12.02.2018 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №127/1644/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», судовий збір згідно платіжного доручення №PROM0BCAGB від 10.01.2018 р. в розмірі 1762,00 грн., сплачений на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УДКС України у м. Вінниці Вінницької області, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвалу та платіжне доручення №PROM0BCAGB від 10.01.2018 р. направити ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
пр. № 2-зз/759/15/18
ун. № 759/2194/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Ковтун М.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 заборони з майна накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2007 року.

Судом встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічним позовом про вселення та визначення порядку користування жилим будинку.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2007 року було затверджено мирову угоду, у зв'язку з тим, що сторони дійшли спільної згоди та підписали мирову угоду за якою виконані всі зобов'язання, що були спірними в позові та було сплачено 32 000 грн. ОСОБА_3 (відповідачу) в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки на даний відсутні підстави для застосування таких заходів

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2007 року року з 1/12 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Провадження № 2-сз/317/22/18
Справа № 317/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1600,00 грн., посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 08.02.2018 року позовну заяву було повернуто у звязку з тим, що позивач не усунув недоліки позову.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 08.02.2018 р. винесеною по цивільній справі №317/18/18 №/п2/317/396/2018 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов було повернуто.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», повернення судового збору проводиться фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі заяви платника, ухвали суду, що є підставою для повернення судового збору, а також оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору.

В матеріалах справи міститься копія квитанції №PROM8BВ7Y4 від 18.12.2017 року, який підтверджує сплату ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в розмірі 1600,00 грн. на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за подачу до суду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), сплаченого згідно платіжного доручення № № PROM8BВ7Y4 від 18.12.2017, на реквізити: Одержувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), р/р 0002, МФО: 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 523/4449/18
Провадження №2-н/523/265/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КЕ 599847, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5186 грн. 55 коп., 3-х відсотків річних у розмірі 140 грн. 19 коп., інфляційних витрат у розмірі 981 грн. 20 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КЕ 599847, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5186 грн. 55 коп., 3-х відсотків річних у розмірі 140 грн. 19 коп., інфляційних витрат у розмірі 981 грн. 20 коп.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КЕ 599847, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5186 грн. 55 коп., 3-х відсотків річних у розмірі 140 грн. 19 коп., інфляційних витрат у розмірі 981 грн. 20 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/1541/17
У Х В А Л А

25.04.2018 рокум. Острог

Острозький районний суд в складі судді Венгерчук А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товарства комерційни банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звертався ПАТ КБ "ПриватБанк"

Ухвалою суду від 09 лютого 2018 року, позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забргованості за кредитним договором повернуто позивачу.

18.04.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до суду заяву з проханням повернути з р/р 0005, МФО 833017, , сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн., який був сплачений при зверненні до суду з даним позовом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що заява повернута ПАТ КБ "ПриватБанк", керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановила:

повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень, сплачені по цивільній справі № 567/1541/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017, за платіжним дорученням № PROM6BASFW від 06-12-2017 року.

Ухвалу направити в управління Державної Казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 523/4565/18
Провадження №2-н/523/320/18
УХВАЛА

"13" квітня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-34» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послугз урахуванням індексу інфляції та три відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-34» подав до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та три відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу додається, крім іншого, документ, що підтверджує сплату судового збору - п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Разом з тим, при перевірці зарахування судового збору встановлено, що грошові кошти сплачені ЖБК «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-34» за платіжним дорученням № 89 від 28.03.2018р. не зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки перераховані на неналежний рахунок отримувача: 009.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків - ч.1 ст. 166 ЦПК України.

Враховуючи, що заява ЖБК «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-34» суперечить вимогам статті 163 ЦПК України, тобто до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, тому у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 - 166, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви житлово-будівельного кооперативу «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-34» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послугз урахуванням індексу інфляції та три відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Суддя: