overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/7662/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Херсонська міська рада , ОСОБА_4, про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

Заява відповідає вимогам ст.315ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Херсонська міська рада , ОСОБА_4, про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2018 року о 11-30 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа №173/594/18
Провадження №2/173/580/2018
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої : судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року до суду звернулася позивач ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_3

27.03.2018 року був направлений запит про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи.

23.04.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, згідно заявленого позову позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 12.08.2006 року виконкомом Дніпровської селищної ради.

Згідно поданої заяви позивач просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п . 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем до початку розгляду справи по суті заявлене клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем в письмовій формі.

На думку суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись 13, 257, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 24 квітня 2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 24.04.2018

Оприлюднена 25.04.2018

Дата набрання законної сили 10.05. 2018 року
Справа № 404/1591/18
Номер провадження 2-з/404/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ «ТАС Комерцбанк», ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АКБ «ТАС Комерцбанк», ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування вимог зазначає, що 22.11.2007 уклала кредитний договір з АКБ «ТАС-Комерцбанк» про надання кредиту в розмірі 33 000 доларів США. При укладенні договору банк навмисно ввів її в оману щодо умови кредитного договору його ціни, а саме абсолютного значення здороження кредиту та відсоткової ставки з метою привернення уваги до фінансової послуги саме цього кредитора. Банком не надано повної інформації про кредитні умови.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання прозабезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

ПредставникПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що накладення арешту на квартиру не забезпечить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що за кредитним договором від 22.11.2007 між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1Г, укладено іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець передала в іпотеку іпотекудержателю належне їй на праві власності майно, а саме квартиру,№52, в будинку 151, по вул. Яновського, в м. Кіровограді.

Крім того, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2017, яке набрало законної сили,з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за даним кредитним договором в розмірі 479784,94 грн.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до АКБ ТАС «Комерцбанк», ПАТ «Альфа-Банк» про захист порушеного права споживача- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 03.05.2018.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа №370/731/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, та в строк до 17.04.2018 року останній запропоновано усунути виявлені в позовній заяві недоліки.

11.04.2018 року позивачка надала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин підлягає поверненню позивачці позовна заява.

Керуючись вимогами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 17.04.2018 року.

Суддя
Справа № 750/3787/18
Провадження № 2-н/750/456/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 травня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів,
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 квітня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 717/1365/17
Провадження № 2/724/299/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

25 квітня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

Керуючись ст.ст. 180, 182, 199, 200 СК України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія КР №463379, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/10 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня подання позову до суду - 13 листопада 2017 року і до закінчення ОСОБА_4 навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 587/130/15-ц
УХВАЛА

26 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року в справі призначено проведення підготовчого засідання на 27 березня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/2074/18
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

27.04.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» про відновлення становища, що існувало до порушення права,

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», про відновлення становища, що існувало до порушення права залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 484/447/18
Провадження № 2/484/518/18
УХВАЛА

28.02.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Ольвія" про стягнення суми строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Ольвія" про стягнення суми строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки.

Сторони в підготовче засідання не зявились.

Суд приходить до наступного.

Ст. 198 ч.2 п.1 ЦУПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене суд знаходить, що необхідно відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 198, 223, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В підготовчому засіданні по даній справі оголосити перерву на 10.10 годин 16.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 750/2263/18
Провадження № 2/750/1044/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Скакун М. Ю., позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

19.03.2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про визнання такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (справа № 750/2965/18).

В обґрунтування заяви зазначив, що спірна квартира входить до складу спільного сумісного майна подружжя, яке підлягає поділу в судовому порядку, в зв'язку з чим вирішення цивільної справи № 750/2965/18 напряму впливає на вирішення цієї справи.

Позивач і його представник висловили спільну думку про те, що вирішення цивільної справи № 750/2965/18 жодним чином не впливає на вирішення цієї справи, в зв'язку з цим просили в задоволенні клопотання відмовити.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки вирішення цивільної справи № 750/2965/18 напряму впливає на вирішення даної справи, зазначене є безумовною підставою для зупинення провадження в справі.

Керуючись статтями 253, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова по цивільній справі № 750/2965/18.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів від дня її проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 643/4779/18
Номер провадження 2/643/3696/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення неповнолітньої дитини в квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.01.2018 р. встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 704,80 грн.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо,

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 202/1102/16-ц
Провадження №2/202/56/2018
УХВАЛА

26 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення про справі судової економічної експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

24.04.2018 року цивільну справу повернено до суду з висновком експерта від 23.03.2018 року №15/11.3/132 .

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 24 травня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар