АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1734/18 Справа № 202/6211/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», державне підприємство «Сетам», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання заповіту частково недійсним, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним заповіту та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину щодо домоволодіння №21 по вул. Майбороди у м. Дніпропетровську (а.с. 18).

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Форум», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи на розгляд за встановленою підсудністю (а.с. 57-59).

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить визнати частково недійсним заповіт, в частині 1/4 частини домоволодіння №21 по вул. Майбороди у м. Дніпропетровську, а також визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 04.07.2006 року. Уточнена позовна заява з таким змістом подана позивачем місцевому суду до відкриття провадження у справі (а.с. 10 - 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснено, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

Статтею 380 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, встановивши, що позов предявлено з приводу нерухомого майна - будинку по вул. Майбороди, 21 у м. Дніпрі, яке знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро, колегія дійшла висновку, про необхідність скасування оскаржуваної ухвали судді місцевого суду, як такої, що постановлена з порушення норм процесуального права, та направлення справи на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 380, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі скасувати, справу направити на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді