overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/41/18
Провадження № 2-сз/431/3/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., при секретарі Башинського Д.С. розглянувши заяву представника позивача СТОВ Агрофірми «Калмичанка» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 431/41/18 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 18.01.2018 року справу було повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору. Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору СТОВ Агрофірмою «Калмичанка» підтверджується платіжним дорученням № 3830 від 28 грудня 2017.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 1600 грн.

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача СТОВ Агрофірми «Калмичанка» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 431/41/18 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути СТОВ Агрофірмі «Калмичанка» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн (одна тисяча шістсот гривень) згідно платіжного доручення № 3830 від 28.12.2017 року , платник СТОВ Агрофірма «Калмичанка» , код: 30204757, банк платника Філія Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», отримувач : УДКСУ у Старобільському районі , код банку отримувача: 37858396 .

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа №539/364/18
Провадження №2/539/462/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1/ до ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_2/ про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 91 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 199/6941/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року суду та виконавчому листі, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року суду та виконавчому листі яку мотивує тим, що при виготовленні повного тексту зазначеного рішення та виконавчого листа на його підставі була допущена описка, а саме дата народження відповідача зазначена 10.05.1978 рік, тоді як має бути 05.05.1978 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до матеріалів справи датою народження відповідача є 5 травня 1975 року, а тому суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в яких дата народження відповідача неправильно зазначено як «10.05.1978 рік».

Керуючись ст.,ст. 269, 432 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним у тексті рішення Амур-Нижньодніпровського районного судувід 21 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дату народження відповідача «05.05.1975 року» замість «10.05.1978 року».

Вважати правильним у виконавчому листі, виданому 29.01.2018 року на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського судувід 21 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дату народження боржника «05.05.1975 року» замість «10.05.1978 року»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-денного строку з дня її проголошення шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.04.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпроптеровської області Омеко М.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Томаківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення факту народження особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 318 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 317-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 195/513/18 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Томаківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення факту народження особи.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2018 року о 11-00 годині у приміщенні Томаківського районного суду Дніпроптеровської області.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 172/199/18
Провадження № 2/172/243/18
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

19.04.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у підготовчому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 26.02.2018 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, строк для примирення просить не надавати, судові витрати стягнути з відповідача на її користь, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 годину 10 травня 2018 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Дніпропетровська область).

Здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

В судове засідання викликати відповідача.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 234/238/18
Провадження № 2/234/1095/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому засіданні судом вчинені всі дії, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17.05.2018 року о 09 год. 00 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 220/171/18
Провадження № 2/220/216/18
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (поштове повідомлення повернуте до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто відповідач фактично відмовився від його отримання), наявне в матеріалах справи.

А тому, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа №484/2786/17 20.04.2018
Провадження №22-ц/784/721/18
Справа 484/2786/17
Провадження №22-ц/784/721/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційну скаргу в частині оскарження ОСОБА_4на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 березня 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2018 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області без повідомлення учасників справи.

3. Довести до відома учасників справи, що розгляд справи відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 466/2195/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«20» квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувшиматеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягненнязаборгованостіза послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

12 березня 2018 року заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 7 114,06 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 168 ЦПК України,-

постановив:

Відкритинаказнепровадження у справі за заявоюЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Володимирівнипро видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза послуги за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 20.04.18 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 460/3825/16-ц
Провадження №2/460/331/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(КОРОТКЕ)

18.04.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 28 квітня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.ст.ст.4,7,12,13,128,141, 223, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_1 в дану квартиру та надати їй ключі від вхідних дверей квартири.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, наступним чином:

- виділити у користування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 житлову кімнату площею 16,8 кв. м. з балконом площею 1,5 м. кв.;

- виділити у користуванні ОСОБА_2 житлову кімнату, площею 9,6 кв.м, та балкон площею 0,6 кв.м.;

- залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_3: кухню площею - 9,5 кв.м,, вбиральню площею - 1,4 кв.м., ванну кімнату площею- 2,5 кв.м., коридор площею-9,9 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 21 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Провадження № 2/325/162/2018
Справа № 325/295/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 грудня 2006 року у розмірі 117000,00 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. з підстав, передбачених ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України.

22 березня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду не зявилась, надіслала клопотання, в якому просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

В судове засідання відповідач не з'явився, повістка з викликом на 17 квітня 2018 року, яка надіслана за адресою його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, повернута без вручення з довідкою підприємства Укрпошти про причини повернення наступного змісту: за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд постановляє заочне рішення.

На підставі викладеного, згідно ч.2 ст.240 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи і повторно викликати відповідача до суду.

Керуючись ч.2 ст.240, ч.4 ст.223, ст.ст. 258, 260-262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 09 годину 00 хвилин 16 травня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 185/870/18
Провадження № 2-з/185/32/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину, які стягуються з нього на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з 23.10.2015р. донька проживає з ним за місцем його проживання, на підставі рішення від 29.03.2017р. З позивача продовжують стягувати аліменти на користь відповідачки на утримання дитини.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

18.04.2018 року позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з нього аліментів на користь відповідачки до ухвалення рішення по справі за вищезазначеним позовом.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до безповоротного порушення його прав та інтересів та завдати йому збитки.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 частини 1 ст.152 ЦПК України передбачено забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на підставі виконавчого листа № 2-2145, виданого Павлоградським міськрайонним судом 06.06.2011року до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайномувиконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: В. А. Гаврилов