overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3428/18
Провадження № 2-о/265/425/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернулась до суду з даною заявою, якою просить встановити факт перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_3, який помер 09 листопада 1994 року.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання на 14 травня 2018 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 23 квітня 2018 року.

Суддя
Справа № 226/377/18
Справа № 226/377/18
Провадження № 2/226/319/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 квітня 2018р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: квартал 40, 3/43, м.Мирноград Донецької області

до ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, місцезнаходження за адресою: Державна установа «Бердянська виправна колонія (№77)», вул.Промислова, 1, м.Бердянськ Запорізької області, 71100

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу у звязку з припиненням шлюбно-сімейних відносин.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

12.03.2018 Міністерством соціальної політики України був отриманий запит щодо відомостей про реєстрацію місця перебування з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_2, однак до теперішнього часу зазначеної інформації суду не надано. Враховуючи необхідність розгляду справи у розумні строки, суддя вважає за можливе відкрити провадження по зазначеній справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 11.30 год. 17 травня 2018р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу, а за наявності іншим відповідачам та третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа (за наявності), відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення) на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали. Органу опіки та піклування виконавчому комітету Мирноградської міської ради відповідно до ч.5 ст.19 СК України надати письмовий висновок щодо позовних вимог.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 651/114/18
Провадження № 2-др/651/2/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2018року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/114/18 за заявою ПАТ КБ « Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 651/114/18

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 651/114/18.

Суддя не вбачає перешкод для призначення судового засідання щодо розгляду вказаної заяви.

А також суддя вважає за необхідне повідомити заявника, а саме: ПАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_1 про день та час судового засідання.

Керуючись ст. 270 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 651/114/18 за заявою ПАТ КБ « Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 651/114/18

Судове засідання призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 02.05.2018 року о 10 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Центральна, 60 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Суддя вважає за необхідне повідомити заявника, а саме: ПАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_1 про день та час судового засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/

Копія ухвали вірна

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 695/1142/18
У х в а л а

"23" квітня 2018 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим же предметом та з тих же підстав.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.177, 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.

ОСОБА_3
Справа № 344/9252/17
Провадження № 22-ц/779/578/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: приватне підприємство науково-технічна фірмак «Білекс» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - приватне підприємство науково-технічна фірма «Білекс» про стягнення коштів.

ОСОБА_1 на рішення суду подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження.

20.04.2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання обгрунтовано тим, що рішення постановлено судом 26.01.2018 року у відсутності ОСОБА_1, а копію рішення апелянт отримав 17.02.2018 року

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Наведені заявником обставини щодо пропуску строку апеляційного оскарження, дають підстави для висновку, про його пропуск з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Згідно ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354,356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: приватне підприємство науково-технічна фірмак «Білекс» про стягнення коштів.

Зупинити дію рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) до 03 травня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин
Справа № 127/2-2177/2005 Провадження № 22-ц/772/1080/2018Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І.Е.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни, за апеляційною скаргою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку причини його пропуску є поважними, відтак згідно ст. 127, 357 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 357, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити заступнику начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магді Світлані Григорівні строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 03 травня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.В.Оніщук
Справа № 395/1167/17
Провадження № 2/395/52/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення справи до розгляду

20 квітня 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1, державного кадастрового реєстратора відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Новомиргородської районної державної адміністрації ОСОБА_3, Фермерське господарство «Ярослав» про визнання недійсними рішень про поділ та реєстрацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, державного кадастрового реєстратора відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Новомиргородської районної державної адміністрації ОСОБА_3, Фермерське господарство «Ярослав» про визнання недійсними рішень про поділ та реєстрацію земельної ділянки.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1, державного кадастрового реєстратора відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Новомиргородської районної державної адміністрації ОСОБА_3, Фермерське господарство «Ярослав» про визнання недійсними рішень про поділ та реєстрацію земельної ділянки до судового розгляду по суті на 10 годину 45 хвилин 03 травня 2018 року.

В судове засіданні викликати сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
пр. № 2-зз/759/17/18
ун. № 759/4010/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ЖК «Академічний-21» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2018 р. по справі № 759/4010/18 пр. № 2-з/759/11/18 в межах розгляду справи за заявою ОСОБА_1, вжито заходи на забезпечення майбутнього позову до ЖК «Академічний - 21» в особі голови правління ОСОБА_2 про зобов'язання виконання умов договору, накладено заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій по внесенню змін до установчих документів Житлового кооперативу «Академічний-21» (), до вирішення спору по суті.

06.04.2018 р. представник ЖК «Академічний - 21» подала заяву, якою звернула увагу суду на безпідставність обрання заходів забезпечення позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Так, в обгрунтування ухвали про забезпечення позову, суд послався на те, що в зміна керівництва ЖК «Академічний-21» може призвести до неможливості виконання рішення у справі за його позовом.

Проте, з наданих представником ЖК «Академічний - 21» даних вбачається, що вищевказаний висновок суду є хибним.

Напроти продовження такого запобіжного заходу може завдати суттєвої шкоди ЖК «Академічний - 21», а відповідно і мешканцям будинку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, як такі, що вжиті на неперевірених данних, тобто безпідставно.

Керуючись ст.ст. 158, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ЖК «Академічний-21» про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Заходи забезпечення позову, що вжиті в цивільній справі № 759/4010/18 пр. № 2-з/759/11/18 в межах розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року щодо накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій по внесенню змін до установчих документів Житлового кооперативу «Академічний-21» (), до вирішення спору ОСОБА_1 до ЖК «Академічний - 21» в особі голови правління ОСОБА_2 про зобов'язання виконання умов договору по суті- скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 505/2489/17 Провадження № 2/505/21/17
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.04.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Павловської Г.В.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст. 259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 24 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 263-265,293,315, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1) - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Бочманівка, Котовського району Одеської області, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та чоловіком ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 487/6104/17
Провадження № 2-во/487/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2018 року розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також вирішено відновити дошлюбне прізвище позивачки «Ніцева».

23.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, що була допущена в рішенні Заводського районного суду від 30.01.2018 року, в якому помилково дату народження відповідача вказано «29.12.1976 року» замість вірної «29.12.1975 року».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2018 року (справа №487/6104/17, провадження №2/487/686/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому замість помилково вказаної дати народження ОСОБА_3 «29.12.1976 року» вказати вірну «29.12.1975 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 132/646/18
Ухвала

Іменем України

14 березня 2018 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді СЄЛІНА Є.В.

при секретарі КУЛИК Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26.02.2018р. у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання за участю сторін.

Сторони в підготовче засідання не зявились, про дату і час проведення якого були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться відповідні докази.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі, призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 03 квітня 2018 року на 10год. 00хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Встановити наступний порядок зясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя