Справа № 640/4294/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

20 березня 2018р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача, як спадкоємця ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 12.05.2016р. у сумі 64 110 грн. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилався на те, що на підставі договору позики від 12.05.2006р. він передав ОСОБА_4 кошти у сумі 30000 грн. У вязку з невиконанням позичальником зобовязань за вищевказаним договором за нею утворилась заборгованість. 06.12.2017р. дізнався, що у грудні 2016р. позичальник ОСОБА_4 померла, і спадщину після неї прийняв відповідач ОСОБА_3, з якого підлягає стягнення заборгованості за договором позики.

10.04.2018р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрито.

19.04.2018р. ОСОБА_1, діючи в інтересах позивача ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 51/100 частку кв. №307/309 буд. 15 по вул. Астрономічній у м. Харові, належні ОСОБА_5

Вимоги до заяви про забезпечення позову визначені у ст.151 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ч.9 ст. 153 ЦПК України.

Так, згідно ч.1 ст. 151 ЦК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту заяви вбачається, що представник позивача просить застосувати захід забезпечення позову - арешт нерухомого майна.

При цьому до заяви додана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.04.2017р., тобто майже річної давнини, яка станом на час розгляду заяви актуальної інформації про право власності на 51/100 частку кв. №307/309 буд. 15 по вул. Астрономічній у м. Харкові не містить.

До того ж у відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому ціна предявленого ОСОБА_2 позову становить 64 110 грн., а предметом арешту вказується 51/100 частка кв. №307/309 буд. 15 по вул. Астрономічній у м. Харові.

Однак, посилань на докази відповідності предявлених вимог вартості предмету забезпечення заява не містить, тобто у заяві не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відсутні у поданій заяві і пропозиції заявника, щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єфіменко Н.В.