Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-55/11
Провадження № 6/553/27/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року до суду надійшла заява заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, в якій заявник вказує, що на виконанні Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області знаходиться виконавче провадження № 34453455 з примусового виконання виконавчого листа № 2-55 від 19.09.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 77356,00 грн. Стягувачем за виконавчим документом є ОСОБА_3, який помер 09.02.2013 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави № 2-55/11 (провадження №6/553/143/2014) від 15.07.2014 року стягувача ОСОБА_3 замінено на його правонаступників спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що 29.07.2014 державним виконавцем винесено відповідну постанову. Оскільки чинним законодавством не передбачено стягнення в одному виконавчому провадженні на користь кількох стягувачів, а державний виконавець не має право самостійно встановлювати в якій частині необхідно провести стягнення на користь кожного зі стягувачів, просить скасувати виконавчий лист № 2-55 від 19.09.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 (з 15.07.2014 року на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5) заборгованості у розмірі 77356,00 грн., видати нові виконавчі документи про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 60000,00 грн. із зазначенням, в якій частині необхідно виконати таке рішення для кожного стягувача окремо.

Від боржника ОСОБА_6 до суду надійшов відзив на заяву, в якому просить скасувати виконавчий лист видати нові виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь стягувача ОСОБА_6 із суми 60000,00 грн. солідарно в рівних частинах (по 1/2 = 30000,00 грн. з кожного), зарахувати борг 38350,00 грн. (боржник ОСОБА_4, ОСОБА_5, а ОСОБА_6 є стягувачем) в рахунок оплати 60000,00 грн. (по 1/2 = 19175,00 грн.). Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 (правонаступники - спадкоємці) на користь стягувача ОСОБА_6 боргу спадкодавцями ОСОБА_3 в сумі 5496,56 (по 1/2 = 2748,28 грн. з кожного) солідарно; стягнути виконавчий збір 10 відсотків суми, що фактично стягнута 60000,00 грн. та 30000,00 грн. = 300,00 грн. ВДВС м. Києва, а 3000,00 грн. солідарно по 1000,00 грн. з кожного ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на те, що 17356 грн. 00 коп. нею було сплачено ОСОБА_3 добровільно до відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_3 помер 09.02.2013 року, при житті мав борг на її користь 5496,56 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави в справі № 1616/2594/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на її користь додаткові витрати викликані інвалідністю в розмірі 35350 грн., виконавчі листи, видані на підставі вказаного рішення, були предявлені нею до виконавчих служб. Вона перерахувала ОСОБА_5 13904,00 грн., вирахувано з її пенсії 1600,00 грн., борг ОСОБА_5 перед нею 32057,69 грн. солідарно. ОСОБА_4 вона перерахувала 10825,00 грн., борг ОСОБА_4 перед нею 32057,69 грн. солідарно.

В судовому засіданні заявник уточнила зміст вимог, надала суду відповідне письмове клопотання, в якому зазначила, що просить суд замінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 2-55 від 19.09.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, шляхом заміни стягувача на ОСОБА_5 та стягнення суми боргу на її користь у розмірі 30000,00 грн., та залишити чинною постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 6000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити. Після оголошеної в судовому засіданні перерви до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Боржник ОСОБА_6 вказувала, що з заявою заступника начальника ВДВС не погоджується. Після оголошеної в судовому засіданні перерви до суду не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, в якій наголосила на тому, що зареєстрована та постійно проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Інші учасники процесу, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, виконкому Полтавської міської ради, виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання спільною сумісною власністю подружжя домоволодіння та самочинного будівництва, визнання права власності на частину самочинного будівництва та частину будинку, поділ земельної ділянки, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 20.06.2011 року позов ОСОБА_6 задоволений частково: визнано домоволодіння № 22 по провулку Машиністів в місті Полтаві спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3; визнано спільною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3 самовільно побудовані на території домоволодіння № 22 по пров. Машиністів в м. Полтаві споруди згідно технічного паспорту - сарай літ. "Б", гараж літ. "В", веранда літ. "а-6", літній душу літ. "Г"; виділено у натурі ОСОБА_2 3/5 частину домоволодіння № 22 по пров. Машиністів в м. Полтаві згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35-07 від 26.02.2007 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_7, а ОСОБА_3 2/5 частину домоволодіння. З метою встановлення варіанту розподілу домоволодіння № 22 по пров. Машиністів в м. Полтаві у відповідності до варіанту, запропонованого у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35-07 від 26.02.2007 року, зобовязано співвласників провести переобладнання. Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 різницю вартості часток домоволодіння в звязку зі зміною часток співвласників внаслідок розподілу домоволодіння № 22 по пров. Машиністів в м. Полтаві в сумі 77 356 грн. 00 коп. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 частину понесених позивачкою під час судового розгляду справи судових витрат в сумі 1940 грн. 38 коп., на користь держави судовий збір в сумі 850 грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.11.2011 року апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_3 відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20.06.2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.12.2011 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3

19.09.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави за заявою ОСОБА_3 виданий виконавчий лист № 2-55/11 про стягнення зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 різниці вартості часток домоволодіння в звязку зі зміною часток співвласників внаслідок розподілу домоволодіння № 22 по пров. Машиністів в м. Полтаві в сумі 77 356 грн. 00 коп.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 02.10.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 34453455 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

До цього часу виконавче провадження не закінчено, боржником ОСОБА_6 частково виконані зобовязання за вказаним виконавчим документом у розмірі 17356,00 грн., які сплачені до моменту відкриття виконавчого провадження, сума боргу яка підлягає стягненню, становить 60000,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.07.2014 року задоволено подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження - у виконавчому провадженні ВП № 34453455 з виконання виконавчого листа № 2-55, виданого 19.09.2012 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05.11.2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, виконкому Полтавської міської ради, виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання спільною сумісною власністю подружжя домоволодіння та самочинного будівництва, визнання права власності на частину самочинного будівництва та частину будинку, поділ земельної ділянки, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, про стягнення зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 різниці вартості часток домоволодіння в звязку зі зміною часток співвласників внаслідок розподілу домоволодіння № 22 по пров. Машиністів в м. Полтаві в сумі 77 356 грн. 00 коп. замінено стягувача ОСОБА_3, який помер 09.02.2013 року, на його правонаступників - спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі вказаної ухвали суду постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_8 про заміну сторони виконавчого провадження від 29.07.2014 року замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_3, який помер 09.02.2013 року на його правонаступників спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_9.

В ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з'ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20.06.2011 року, заявник просить скасувати виданий на підставі вказаного рішення виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 77356 грн. 00 коп., та замість цього виконавчого листа видати два нових про стягнення боргу зі ОСОБА_6 на користь правонаступників боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_9

Разом з тим, чинним законодавством не передбачена можливість скасування виконавчого листа у зв'язку з заміною сторони виконавчого провадження правонаступником, а вимоги заявника про видачу нових виконавчих листів з іншим змістом суперечать положенням п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого у виконавчому документі зазначається "резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень".

Оцінюючи вимоги заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, наведені у клопотанні, поданому суду 19.04.2018 року, про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа шляхом заміни стягувача на ОСОБА_5, суд враховує той факт, що питання заміни сторони виконавчого провадження регламентоване в ст. 442 ЦПК України та здійснюється виключно у разі вибуття однією зі сторін виконавчого провадження шляхом заміни на її правонаступника, при цьому, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 15.07.2014 року за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ замінено стягувача ОСОБА_3, який помер 09.02.2013 року, на його правонаступників - спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5. На підставі вказаної ухвали державним виконавцем винесено відповідну постанову та очевидно, що ОСОБА_5 на даний час є одним зі стягувачів у виконавчому провадженні.

Вирішення ж питання про залишення чинною постанови державного виконавця, винесеної під час здійснення примусового виконання виконавчого листа, виходить за межі повноважень суду та в будь-якому випадку не підлягає вирішенню при розгляді питання щодо встановлення або заміни способу і порядку виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, оскільки спосіб та порядку виконання рішення, запропонований заявником, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а порушені ним питання не можуть бути предметом розгляду в порядку, встановленому ст. 435 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява та клопотання заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до повідомлення та копії паспорту громадянина України боржника ОСОБА_6, з 26.12.2012 року вона зареєстрована та постійно проживає аз адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Шевченківському районі м. Полтави, на який не розповсюджується юрисдикція Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Як встановлено в ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 24.04.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10