Справа № 467/152/18
Провадження № 2/467/124/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Догарєвої І.О.,

при секретарі судового засідання - Фесенко К.В.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі недійсним-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року позивач звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-МК №033588 від 14 грудня 2001 року йому належить земельна ділянка площею 7,12 га на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Після розпаювання земельна ділянка оброблялася колгоспом «Жовтневі сходи», після ліквідації колгоспу на підставі усної домовленості земельну ділянку стала обробляти ТОВ «Агрофірма Вісла», при цьому однією з умов домовленості було те, що за вимогою позивача, висловленою після збору урожаю, земельна ділянка має бути негайно повернута йому відповідачем. В 2017 році позивач звернулась до відповідача з вимогою про повернення земельної ділянки, проте йому в усному порядку було відмовлено з посиланням на укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки від 29 травня 2006 року. На вимогу позивача йому було надано копію договору оренди землі, укладеного 29 травня 2006 року між позивачем ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Вісла» та зареєстрованого Миколаївською міжрегіональною філією №5 ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсів» у книзі державної реєстрації договорів оренди за №06 від 29 травня 2005 року, та копію додаткового договору №319 від 28 серпня 2007 року, зареєстрованого Миколаївською міжрегіональною філією №5 ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсів» за №59 22 серпня 2007 року. Даний договір та додатковий договір на твердження позивача, він не укладала та не підписував в звязку з чим просить визнати договір недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, запропонував проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити питання: чи виконано підпис на примірниках, що знаходились у орендаря та органу, який проводив державну реєстрацію додаткового договору №319 від 28 серпня 2007 року, зареєстрованого Миколаївською міжрегіональною філією №5 ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за №59 22 серпня 2007 року ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд зробив наступний висновок.

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст. 103 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII) при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За даних обставин, аналізуючи матеріали справи та враховуючи, що експертиза є одним із засобів доказування у цивільному процесі, а зясування обставин, на які посилається позивач потребує спеціальних знань, враховуючи, що суду не надано інших висновків експертів, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити та доручити проведення експертизи запропонованій експертній установі.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 103, 104, 252 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі недійснимсудову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виконано підпис на другому примірнику додаткового договору №319 від 28 серпня 2007 року до договору оренди землі №319 від 29 травня 2006 року, зареєстрованому Миколаївською міжрегіональною філією №5 ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсів» за №59 22 серпня 2007 року, ОСОБА_3.

-чи виконано підпис на третьому примірнику додаткового договору №319 від 28 серпня 2007 року до договору оренди землі №319 від 29 травня 2006 року, зареєстрованому Миколаївською міжрегіональною філією №5 ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсів» за №59 22 серпня 2007 року, ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54009, м.Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №467/152/18, зокрема:

другий примірник додаткового договору №319 від 28 серпня 2007 року до договору оренди землі №319 від 29 травня 2006 року, зареєстрований Миколаївською міжрегіональною філією №5 ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсів» за №59 22 серпня 2007 року (а.с. 82)

третій примірник додаткового договору №319 від 28 серпня 2007 року до договору оренди землі №319 від 29 травня 2006 року, зареєстрований Миколаївською міжрегіональною філією №5 ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсів» за №59 22 серпня 2007 року (а.с. 75)

експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 (а.с. 39-45).

вільні зразки підпису ОСОБА_3 (а.с. №31-38).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Догарєва І.О.