overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/226/18 "26" квітня 2018 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Сергієнко В.С.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 26 лютого 2018 року звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

15 березня 2018 року справу було призначено до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні.

26 квітня 2018 року позивачем (представником позивача) подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились. Про слухання справи повідомлені.

Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя
№ 610/331/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області про визначення місця проживання дітей з матірю та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24.04.2018 року визначено місце проживання малолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Дар`ї Андріївни ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3

Позовну вимогу в частині стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Дар`ї Андріївни ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку залишено без розгляду.

Під час перевірки матеріалів справи було встановлено, що в резолютивній частині рішення від 24.04.2018 року невірно вказано «Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов`язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24.04.2018 року, позовну вимогу в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що описка підлягає виправленню.

Виправлення вказаної описки не змінить змісту рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24.04.2018 року у цивільній справі № 610/331/18, 2/610/272/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області про визначення місця проживання дітей з матірю та стягнення аліментів на утримання дітей, вилучивши з резолютивної частини рішення фразу: «Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов`язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 355/1549/16-ц

провадження № 61-5235 зно 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 05 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Громадської організації «Рада громад», Громадської організації «Офіс реформ Баришівських громад» до голови Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_4, депутатів Баришівської селищної ради Київської області: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, треті особи: Баришівське районне комунальне підприємство «Районне інформаційне агентство», Баришівська районна рада Київської області, Баришівська районна державна адміністрація Київської області, про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, імені та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Судувід 05 лютого 2018 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2017 року відмовлено.

Із матеріалів провадження вбачається, що в ухвалі Верховного Суду від 05 лютого 2008 року міститься описка щодо дати судового рішення, зокрема, помилково у вступній частині ухвали зазначено, що ухвала Верховного Суду постановлена 05 лютого 2017 року, замість правильної дати - 05 лютого 2018 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин допущену в уївалі Верховного Суду від 05 лютого 2018 року описку необхідно виправити.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині ухвали Верховного Суду від 05 лютого 2018 року описку щодо дати її постановлення, зазначивши замість «05 лютого 2017 року» - «05 лютого 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/485/18
Провадження № 2/650/202/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем з 31.10.2014 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 13.03.2015р.н. Причиною розпаду сім»ї стало небажання проживати разом, втрата взаєморозуміння, часті сварки, що погано впливало на всіх членів сім»ї, а також те, що відповідач привів іншу жінку в будинок де ми проживали сім»єю. Тому подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачкав судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд даної справи у її відсутність. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачв судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд даної справи у його відсутність. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 31.10.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 093022. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 13.03.2015р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КГ № 195073. Обставини викладені у позовних вимогах сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав, тому зберігати його недоцільно.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Тому суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 113, 114 ч.2 СК України, ст.ст.12, 13, 141, 209, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області (актовий запис № 35).

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Москот».

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ І.І.Хомик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/767/17
Номер провадження: 22-ц/791/512/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 квітня 2018 року м. Херсон

справа № 658/767/17 провадження № 22-ц/791/512/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 11 грудня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків та сплати суми судового збору у розмірі 704 грн протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_2 за вказаною в апеляційній скарзі адресою.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 14 березня 2018 року. Однак, у визначений 10-денний строк та станом на 26 квітня 2018 року вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя підписОСОБА_1

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 26 квітня 2018 року Ухвала набрала законної сили 26 квітня 2018 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

02 травня 2018 року

м.Суми

Справа №580/2004/14-ц

Провадження № 22-ц/788/537/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Пристайлівська сільська рада Лебединського району Сумської області,

особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лебединського районного суду Сумської області у складі судді Подопригори Л.І. від 14 листопада 2014 року, ухвалене у м. Лебедин,

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 14 листопада 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Пристайлівської сільської ради про визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) понесені судові витрати 2239 (дві тисячі двісті тридцять дев'ять) грн 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді: О.Ю.Кононенко

В.І.Криворотенко
Справа № 589/4056/17
Провадження № 2/589/410/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2014 по 31.03.2017 в розмірі 10760 грн. 51 коп.

17.04.2018р. через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті представник позивача надав заяву про залишення вказаного позову без розгляду та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, а позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Текст ухвали складений 17.04.2018р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 584/540/18

Провадження № 2/584/356/18

02.05.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.07.2012 в сумі 37648,19 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку про рух коштів по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 3, ч. 6 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, і у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків шляхом зазначення обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем або надання письмової виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача, а також зазначення строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/799/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу.

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не сплачено судовий збір за розгляд справи.

Згідно п. 2.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору становить 960 грн. ( 640х150%).

Судовий збір в сумі 960 грн. 00 коп. повинен бути сплачений та внесений або перерахований за такими реквізитами: отримувач : УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, банк отримувача (ГУДКСУ) ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, код банку (МФО ГУДКСУ) 815013, номер рахунку 0002, код класифікації доходів 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). (Пункт 2.6.) (де пункт Х.Х - пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2018 року залишити без руху, про що повідомити апелянта, надати строк до 10 днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 960 грн. 00 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко