overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №454/1044/18
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2018 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та керуючись ст.ст.160, п.1 ч.1161, 167-169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає у АДРЕСА_1, щомісячно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що проживає у АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 20.04.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість гривень) 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем проживання боржника.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7ст.170 ЦПК Україниу разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першоїстатті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________2018 року.
Строк пред'явлення документу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____»___________2018 року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Справа № 654/783/17
Провадження №2/654/128/2018
УХВАЛА

25 квітня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Бакай В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс» про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_4 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс» про усунення перешкод у користуванні майном до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 16 травня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 645/2262/18
Провадження № 2-о/645/101/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27 квітня 2018 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., за участі заявника - ОСОБА_1, зацікавлена особа - представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові (не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України та встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові,

в с т а н о в и в:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст.ст.12, 81, 259, 263-265, 315, 317 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовільнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Сусен Ульянівського району Калузької області Російської Федерації, помер третього квітня дві тисячі вісімнадцятого року, місце смерті - Україна, Донецька область, місто Горлівка.

Рішення суду підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -
справа 237/5625/17
провадження 2-о/237/33/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

25.04.2018 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.04.2018
Справа № 689/1683/17
УХВАЛА

Іменем України

22.03.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретарів судового засідання Фурман Н.Л., Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" (далі - ТОВ "Волочиськ-Агро") про стягнення 2590,63 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 10.03.2016 він був прийнятий на роботу лікарем ветеринарної медицини відокремленого підрозділу "Агрофірма "Хлібороб" ТОВ "Волочиськ-Агро". 16.05.2017 наказом відповідача №485-к його було звільнено за прогул, однак всі суми, належні позивачу, не були виплачені в день звільнення. Тільки після повідомлення керівнику відокремленого підрозділу "Агрофірма "Хлібороб" ТОВ "Волочиськ-Агро" про намір звернутися в правоохоронні органи та до суду, 25.05.2017 кошти були перераховані. Тому позивач просить стягнути його середній заробіток за 7 робочих днів затримки розрахунку при звільненні з 17.05.2017 по 25.05.2017 в сумі 2590,63 грн.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явилися.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій від позову відмовився, просив закрити провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 219/3528/18
Провадження №2-о/219/448/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бахмутське обєднане управління пенсійного Фонду України Донецької області про оголошення громадянина померлим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить оголосити померлим свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 16.04.2018року заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху була отримана заявником 16.04.2018року, що підтверджується розпискою.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

При цьому необхідно розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бахмутське обєднане управління пенсійного Фонду України Донецької області про оголошення громадянина померлим, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 736/54/18
Номер провадження 2/736/90/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. одноособово, розглянувши питання про виправлення описки у заочному рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року у цивільній справі №736/54/18,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року у цивільній справі №736/54/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено повністю.

Судом виявлено описку у заочному рішенні суду, а саме: в резолютивній частині заочного рішення в абзаці четвертому не вказано на користь кого підлягають стягненню 704,80 грн. судових витрат.

Відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року у цивільній справі №736/54/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши четвертий абзац резолютивної частини рішення слідуючого змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судових витрат.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Ю. С. Кутовий
Провадження № 2/235/137/18
Справа № 235/6003/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 квітня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору: ПАТ «Дельта Банк», у звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

26 квітня 2018 року від старшого судового експерту ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі за ініціативою суду підлягає поновленню для вирішення питання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити по справі судове засідання року о 16 годині 00 хвилин 17 травня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

Справа № 22-4413 Головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В.

Унікальний №761/4519/14 Доповідач - Пікуль А.А.

26 квітня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

24 квітня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Сагалевича М.О. про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційну скаргу слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

За правилом ч.1 ст.355 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2, яку подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, слід повернути без розгляду особі, яка її подала.

Керуючись п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути без розгляду.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію апеляційної скарги направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/512/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівБородійчука В. Г. ,Нерушак Л. В.

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.01.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Техноторг-Дон», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

від скаржника у даній справі до апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за участі його представника адвоката ОСОБА_6 у режимі відеоконференції із Катеринопільським районним судом Черкаської області.

Згідно ч.ч.1, 8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх права, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, у даній цивільній справі належить призначити судове засідання за участі представника позивача адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференцзв'язку із Катеринопільським районним судом Черкаської області (вул. Вільного Козацтва, 38, смт. Катеринопіль, Черкаська обл., 20500).

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

клопотання скаржника - задовольнити.

Доручити Катеринопільському районному суду Черкаської області (вул. Вільного Козацтва, 38, смт. Катеринопіль, Черкаська обл., 20500) забезпечення проведення судового засідання за участі представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з апеляційним судом Черкаської області 15 травня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити Катеринопільському районному суду Черкаської області та представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №487/3759/16-ц 26.04.2018
Провадження №22-ц/784/693/18
Справа 487/3759/16-ц
Провадження № 22-ц/784/693/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв, Миколаївської міської ради про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, зобов'язання видати дублікат свідоцтва про право власності на майно, визнати правовстановлюючим документом свідоцтво про право власності за 1979 рік на ім'я ОСОБА_3, відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2018р. на електронну адресу Апеляційного суду Миколаївської області представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслано апеляційну скаргу, з якої серед інших процесуальних документів вбачалося намагання оскаржити ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2016 р.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 2 квітня 2018 р. вказана апеляційна скарга була залишена без руху, а особі , яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги, а саме протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту запропоновано було надати до Апеляційного суду Миколаївської областіапеляційну скаргу (новий текст) відповідно до ст. 356 ЦПК України.

Копію ухвали від 2 квітня 2018 р., як свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 отримали 7 квітня 2018 р.

Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Провадження № 2/522/5205/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нурелдін Фарахат про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нурелдін Фарахат про розірвання шлюбу.

Справа перебувала в провадженні судді Кравчук Т.С. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нурелдін Фарахат про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.07.2018 р. о 12.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

26.04.2018