overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6745/15-ц
пр.№ 6/464/76/18
УХВАЛА

11.04.2018 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши подання начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

Начальник Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи викладене, заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження подання начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити розгляд подання начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа на 20.04.2018 року на 09.00 год., в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова за адресою: вул. Чоловського, 2, м. Львів, каб. 408.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/971/18
№ 2-о/207/33/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16 квітня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 23.04.2018 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити належність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки БТ-1 №3930839, виданої "ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, Строительным управлением № 2 Строительно-монтажного треста "Днепрохимстрой" города Днепродзержинска, дата заполнения 08 октября 1984 года".

Судові витрати, повязані з розглядом справи, судовий збір у розмірі 352,40 грн., покласти на заявника за його згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 344/4856/18
Провадження № 2-н/344/147/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, такого договору до заяви не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з травня 2013 року по березень 2018 року.

З огляду на викладене, в даному випадку належить відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 260, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 500/1779/15-ц
Провадження № 2/500/972/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за розписками на загальну суму 1222595грн.

Справу призначено на 20 квітня 2017 року.

16 квітня 2018 року від відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначення відповідальним за її проведення Київський районний суд міста Одеси.

Учасники справи в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Заява подана з пропущенням вищезазначеного строку. Також, суд враховує, що відповідачка проживає в Ізмаїльському районі, тому найближчим для неї судом є Ізмаїльський міськрайонний суд. Крім того, для проведення відеоконференції необхідно визначити конкретний час, а з урахуванням того, що в Ізмаїльському міськрайонному суду відповідними технічними приладами для проведення відеоконференції облаштовані лише два зали судового засідання при працюючих 9-х суддях та перевага у доступу до залу надається при розгляді кримінальних проваджень, тому передбачити тривалість розгляду усіх інших справ та проваджень та визначити час для проведення відеоконференції у цій справі заздалегідь неможливо.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.212,259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 766/5131/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підлягає розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства, за правилами загального провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 14 червня 2018 року о 13-00 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303).

Роз'яснити відповідачу його право до підготовчого судового засідання, надіслати відзив, зустрічний позов (ст. 191,193 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 428/3874/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру

Суд зауважує, що позивачами всупереч вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн. лише від імені ОСОБА_1, в той час як потрібно сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру також позивачем ОСОБА_2 в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 137, 175, 185, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору від її імені на суму 704,80 грн.

Надати позивачу ОСОБА_2 для усунення зазначених недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 585/4872/17
Номер провадження 2/585/272/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Яковець О.Ф., при секретарі Шемчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 21 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, були задоволенні.

Після винесення рішення суду від 21 березня 2018 року було встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення, суд допустив описку в написанні імя позивачки, де її імя вказане «Олена» замість вірного «Ірина».

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та першому абзаці резолютивної частині рішення Роменського міськрайонного суду від 21 березня 2018 року, де імя позивачки вказано «Олена» замість вірного «Ірина».

Вказане підтверджується копією паспорта громадянина України (а.с.11).

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Роменського міськрайонного суду від 21 березня 2018 року по справі № 585/4872/17 (провадження № 2/585/272/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, а саме : у вступній та першому абзаці резолютивної частини рішення та вважати вірним імя позивача « Мірзоян Ірина Володимирівна» , а не «Мірзоян Олена Володимирівна» .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 572/519/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 22 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього залишено без розгляду.

У вступній частині даної ухвали допущено описку при написанні дати її ухвалення. Позивач звернувся до суду із позовною заявою 28.02.2018 року. 28.02.2018 року постановлено ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до розгляду. Справа призначалась до розгляду на 22 березня 2018 року. 22 березня 2018 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, однак ухвала помилково датована 22 лютого 2018 року.

Вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у вступній частині ухвали про залишення позовної заяви без розгляду Сарненського районного суду Рівненської області №572/519/18 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина описку, вказавши вірну дату її ухвалення 22 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 651/187/18
Провадження № 2-н/651/4/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2018року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали справи № 651/187/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 24.02.19686 року народження, представник за довіреністю ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій вона просила суд видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь на утримання дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 11.04.2018 року і до повноліття дитини.

Згідно вимог ст. 165 ч.5 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування чи місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно наданої адресної довідки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тобто, справа підсудна Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області, у звязку з чим суддя вважає за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 651/187/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 11.04.2018 року і до повноліття дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 453/243/18
№ провадження 2/453/261/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі належно уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_2 (довіреність № 8514-К-Н-О, належно засвідчена копія долучена до матеріалів позовної заяви) 28.02.2018 року звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 06.12.2013 року у загальному розмірі 116 990 грн. 02 коп., з яких: 10 262 грн. 21 коп. заборгованість за кредитом; 106 727 грн. 79 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

20.04.2018 року учасники справи, у судове засідання не зявилися і, в силу положень чинного ЦПК України, відповідач вважається таким, що неналежно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10.05.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин