overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/630/18
Провадження № 2/723/1044/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

02 травня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що мешкає в с. Комарівці, вул. Гірська 10, Сторожинецького району, Чернівецької області, до ОСОБА_2, що мешкає в с. Старі Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем ОСОБА_1 надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, що мешкає в с. Комарівці, вул. Гірська 10, Сторожинецького району, Чернівецької області, до ОСОБА_2, що мешкає в с. Старі Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області, про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті 18 травня 2018 року о 09-50 год. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/5079/16-ц
Провадження № 2/752/367/18
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 квітня 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

за участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_3, про визнання поруки за договором поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 354 Цивільного процесуального кодексу, суд,-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки № 27108Р14, укладеним 01.08.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з 09.01.2009 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп., та 5 952 грн. витрат на оплату проведення судової експертизи.

У іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 03.05.2018 року.

Суддя
Провадження № 6/761/337/2018
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

20.04.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв'язку з зазначеним та згідно з вимогами ч.1 ст. 177 ЦПК України слід додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

При цьому, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259, 260, 422 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення останньому копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/755/18
Провадження № 2/209/719/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншого суду

24 квітня 2018 року м.Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23 березня 2018 року до досягненням сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, а також просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 500 грн. на її користь.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як зазначено в ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину ... можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В даному випадку позивачка подала до суду не позов про стягнення аліментів чи оплату додаткових витрат на дитину, а позов про стягнення аліментів на дружину, а тому цивільна справа підлягає розгляду за загальними правилами територіальної підсудності, тобто, згідно ч.1 ст.27 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що вказана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку, на розгляд за зареєстрованим місцем проживання відповідача - до Петриківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

При цьому, як зазначено в п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 585/464/18
Номер провадження 2/585/411/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Євлах О.О., за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі в розмірі 1676 ,00 гривень щомісячно, починаючи стягування з 07 лютого 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області, в порядку та у строки встановлені ст.ст.352-354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 травня 2018 року.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 418/232/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті

"25" квітня 2018 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Шовкуна В.О.,

при секретарі Бутенко О.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 418/232/18 за позовом ОСОБА_1 до Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_3.

У судовому засіданні Позивач просив призначити справу до судового розгляду.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 198 та ч.1 ст. 223 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду питання про призначення справи до судового розгляду.

Виконавши у підготовчому судовому засіданні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197,198,200, 212, 260,261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 07 травня 2018 року.

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/651/18
Пров.№2-н/409/21/18
Білокуракинський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2018 року смт.Білокуракине
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Ю. Максименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2330/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 25.10.2008 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

Позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач з позовом погодилася.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 25 жовтня 2008 року Київським відділом РАЦС Одеського МУЮ, актовий запис №995. Позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.4-13,76-89,258-273 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 жовтня 2008 року Київським відділом РАЦС Одеського МУЮ, актовий запис №995- розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Апеляційному суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №591/731/18

Номер провадження 22-ц/788/655/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Укрзалізниця» ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 акціонерного товариства «Українська залізниця»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2018 року про забезпечення позову в складі судді Грищенко О.В., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 16 лютого 2018 року,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6 акціонерному товариству «Українська залізниця» вчиняти дії до закінчення розгляду даної цивільної справи по суті щодо виконання п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 п. 2 порядку денного протоколу № Ц-57/121 засідання, прийнятого на виконання рішення правління ОСОБА_6 акціонерного товариства «Українська залізниця» від 20 грудня 2017 року та наказу ОСОБА_6 акціонерного товариства «Українська залізниця» «Про деякі питання діяльності філії «Енергозбут» ОСОБА_6 акціонерного товариства «Українська залізниця» № 020 від 15 січня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
Справа № 682/726/18
Провадження № 2/682/453/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Хижавської О.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волицької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 14 червня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мацюк Ю. І.
УХВАЛА

"25" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про визнання порушником, визнанні недійсним та недостовірним листа, заборону вчиняти певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, КП «Харківводоканал» про визнання порушником, визнанні недійсним листа, заборону вчиняти певні дії, з посиланням на положення ЗУ «Про захист прав споживачів».

До суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, яку суд розцінює як зменшення позовних вимог.

За ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що у даній справі підготовче судове засідання не призначалось, до початку розгляді справи у судовому засіданні позивач скористався своїм правом та подав зменшені позовні вимоги, суд вважає за необхідне приняти їх до розгляду.

Керуючись ст. ст.49,260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти до розгляду зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про визнання порушником, визнанні недійсним та недостовірним листа.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/622/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Пироженко С.А. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року м. Черкаси:

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б.,

за участю секретаря: Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Пироженка С.А., у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Черкаської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_10, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 35, 258 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді