АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/437/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянта та її представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Стефанишина С.Л. від 18 липня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та її представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В червні 2016 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» звертався до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого за судовим наказом № 2н/7104/09 від 02.12.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Промінвестбанк» 80393,99 грн. заборгованості за кредитним договором № 52-08/01 від 01.02.2008 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, незаконною, просить її скасувати та у задоволенні заяви відмовити. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що за договором відступлення прав вимоги новому кредитору ТОВ «Кредитні ініціативи» не було передано права вимоги за борговими зобовязаннями ОСОБА_4, що виникли на підставі судового наказу №2н/7104/09, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 02.12.2009 року та на підставі судового наказу №2н/7102/09, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 04.12.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості у розмірі 80 393,99 грн. та у розмірі 52961,50 грн.

У відзиві ПАТ «Промінвестбанк» вважає апеляційну скаргу ОСОБА_4 необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що ПАТ «Промінвестбанк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яка виникла по кредитному договору №52-08/01 від 01.02.2008 року. Додатково вказувати в зазначеному договорі про наявність виконавчих документів не потрібно, адже саме з кредитних договорів у апелянта виникли обовязки боржника у виконавчому провадженні.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів

Представник заявника в засідання апеляційного суду не прибув, письмовою заявою просив відхилити апеляційну скаргу.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою стороною внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва і можлива на будь - якій стадії процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом правильно встановлено, що судовим наказом № 2н/7104/09 Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 80393,99 грн. заборгованості (а.с. 18).

На виконання судового наказу міським відділом ДВС ХМУЮ постановою від 03.02.2010 року №720/23-10 відкрито виконавче провадження (а.с.33).

ЗАТ «Акціонерний комерційний промисловом- інвестиційний банк» було замінено назву на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк».

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги, внаслідок чого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором №52-08/01 від 01.02.2008 року та договором поруки № 55-08/06 від 01.02.2008 року, укладеним з ОСОБА_4

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2013 року замінено стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» по справі за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 за кредитним договором (а.с. 39).

08 червня 2016 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по стягненню грошових коштів з ОСОБА_4 за судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2009 року з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» (42-43).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що до ТОВ «Кредитні ініціативи» не було передано права вимоги за борговими зобовязаннями ОСОБА_4, є безпідставними.

Так, як вбачається з матеріалів справи, до ТОВ «Кредитні ініціативи» внаслідок укладення договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року перейшло право вимоги до боржників ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в тому числі і за кредитним договором №52-08/01 від 01.02.2008 року та забезпечувальними угодами.

Посилання апелянта на недоведеність вказаної обставини спростовується належно засвідченою копією договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року та витягом з реєстру позичальників ( додаток 1 до договору), за яким відступлено право вимоги за кредитним договором №52-08/01 від 01.02.2008 року, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_5, а також забезпечувальними договорами (договором іпотеки та договором поруки), укладеними з ОСОБА_4

Отже, заборгованість 80393,99 грн., стягнута солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судовим наказом №2н/7104/09 від 02.12.2009 року є заборгованістю за кредитним договором №52-08/01 від 01.02.2008 року, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Відтак, задовольняючи заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судове рішення ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 23 квітня 2018 року.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/437/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала