Справа № 524/1223/15-ц
Провадження № 2/524/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчук в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Крижановської Я.О.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду з лютого 2015 року перебуває цивільна справа за обєднаними в одне провадження позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованого будинку та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити дії.

Провадження по справі зупинялося неодноразово у звязку із призначенням судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, а також у звязку із заявленим відводом головуючому судді.

19.01.2018 року представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 816/75/18, що перебуває на розгляді у Полтавському окружному адміністративному суді.

Клопотання обґрунтовано тим, що у грудні 2017 року ОСОБА_2 як представник ОСОБА_4 з письмової відповіді виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області дізналася, що Управління містобудування та архітектури виконкому не скасувало будівельний паспорт, виданий ОСОБА_5 на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.02.2016 року, яка у подальшому була скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 року.

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання бездіяльності виконкому протиправною та про зобовязання скасувати будівельний паспорт, виданий ОСОБА_5

Представник ОСОБА_1 вважав, що існує обєктивна неможливість розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука даної справи (№ 524/1223/15-ц) до вирішення справи № 816/75/18, яка наразі перебуває у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду (клопотання, т.4, а.с. 53-54).

ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у справі підтримала.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував. Посилаючись на статті 210, 251, 252 ЦПК України представник вважав заявлене клопотання безпідставним і таким, що по своїй суті є зловживанням процесуальними правами. Звертав увагу суду, що ОСОБА_2 тривалий час - більше року - не зверталася до суду з вимогою про скасування будівельного паспорту, хоча обєктивних перешкод для цього не існувало.

Суд, вирішуючи клопотання, виходить з наступного:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження по справі на стадії розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та п.п. 1-3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Такі підстави у справі відсутні.

Окрім того, упродовж тривалого часу перебування справи у провадженні суду учасники судового розгляду мали можливість надати суду докази на користь своїх позицій.

Виконуючи вимоги ст. 137 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), суд всіляко сприяв поданню сторонами доказів та за їх клопотанням витребовував ті докази, щодо отримання яких у сторін існували складнощі.

Зібрані у справі докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, відповідно ч. 3 ст. 210, п. 6 ч. 1 ст. 251, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя