ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2/756/1677/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря В.В. Мозгового

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Києві питання про прийняття заяви про зміну предмету позову в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року вказана справа була прийнята судом до свого провадження у зв'язку із тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.08.2017 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2016 року скасовано, а цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ПП «Творча майстерня «Престиж», приватний нотаріус КМНО Руденко В.О., відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав, направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 12.12.2017 року представники позивача звернулися до суду із заявою про зміну предмету позову та вказували на те, що з урахуванням висновків, які викладені в ухвалі ВССУ від 02.08.2017 року вони вважають за доцільне, змінити предмет позову та замість вимоги про визнання недійсним спірного договору дарування корпоративних прав, поставили перед судом вимогу про стягнення вартості частки позивача у ПП «Творча майстерня «Престиж»», яка перейшла без її згоди до відповідача ОСОБА_6

В судовому засіданні 12.12.2017 року представник відповідача ОСОБА_3, який одночасно був представником третьої особи ПП «Творча майстерня «Престиж»», звернувся до суду із клопотання про відкладення вирішення питання про прийняття заяви про зміну предмету позову, оскільки він дану заяву отримав лише в судовому засіданні та йому необхідний час для підготовки своєї правової позиції щодо такої процесуальної дії зі сторони позивача.

Дане клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки до висловлення правової позиції зі сторони відповідача та третьої особи було задоволено.

23.04.2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшли заперечення проти прийняття поданої стороною позивача 12.12.2017 року заяви, оскільки позивач, звертаючись до суду із вказаною заявою одночасно змінює предмет та підстави позову, що не допускається.

В судовому засіданні представники позивача підтримали подану 12.12.2017 року заяву про зміну предмету позову та просили прийняти її до розгляду. Пояснили, що підставою позову є - вчинення відповідачем ОСОБА_3 правочину без згоди позивача. Дана підстава лишилася незмінною, а позивач змінює лише можливі правові наслідки вчинення правочину без згоди одного із подружжя. Тому вважали, що така заява повинна бути прийнята судом до розгляду. Вказували на те, що при зверненні до суду із заявою про зміну предмету позову 12.12.2017 року ними було дотримано всіх визначених на той момент правил звернення до суду із такою заявою і, до вказаної заяви суд не може застосовувати приписи ч.4 ст. 49 діючого ЦПК України, оскільки така заява могла бути прийнята судом по правилам ст. 31 ЦПК України які існували на момент звернення їх до суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти прийняття заяви про зміну предмету позову від 12.12.2017 року, оскільки нею позивач одночасно змінює предмет та підстави позову, що не допускається.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Заслухавши пояснення учасників, які з'явилися в судове засідання, суд приходить до наступних висновків.

Як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вказаним позовом у вересні 2015 року, в якому просив суд визнати недійсним договір дарування корпоративних прав ПП «Творча майстерня «Престиж»» з підстав того, що вказаний правочин було вчинено відповідачем ОСОБА_3 без письмової згоди іншого з подружжя - позивача.

Тобто, підставою для звернення до суду у вересні 2015 року стало те, що з точки зору позивача, відповідач ОСОБА_3 вчинив правочин без його письмової згоди, хоча така згода в силу ст. 65 СК України повинна бути надана в обов'язковому порядку в письмовій формі іншим із подружжя.

Із заяви про зміну предмету позову від 12.12.2017 року убачається, що позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 вчинив правочин без його письмової згоди, хоча така згода в силу ст. 65 СК України повинна бути надана в обов'язковому порядку в письмовій формі іншим із подружжя. У вказаній заяві позивач обрав спосіб захисту свого права шляхом стягнення вартості частки одного з подружжя, яка була відчужена без згоди іншого з подружжя.

Таким чином змінюючи лише предмет позову, а не його підставу.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2014 року чинній на момент звернення представників позивача до суду із заявою) крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно з п. 11 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що оскільки заява про зміну предмету позову була належним чином подана представниками позивача на підставі ч.2 ст. 31 ЦПК України в редакції закону від 18.03.2014 року, то застосовувати приписи ч.4 ст. 49 ЦПК України (щодо не допуску зміни предмету або підстави позову після направлення справи на новий розгляд) при вирішенні питання про її прийняття суд не вправі, оскільки це суперечить п. 11 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України та може призвести до порушення прав позивача, який при зверненні до суду із вказаною заявою діяв добросовісно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 31 ЦПК України ( в редакції закону від 18.03.2014 року), ст. ст. 260, 261, п. 11 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представників позивача про зміну предмету позову від 12.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав - прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба