Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/ 3064/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

секретаря судового засідання Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування наказів № 385 від 27 грудня 2017 року «Про скасування наказу № 157 від 17 травня 2017 року про зміну договорів найму житлових приміщень по КП «СУБ» і № 35 від 16 лютого 2018 року «Про зміну договорів найму житлових приміщень 1-кімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 17,4 кв. м. по КП «Придніпровська СУБ».

Крім того, одночасно з поданим позовом, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій він зазначив, що наказ № 385 від 27 грудня 2017 року «Про скасування наказу № 157 від 17 травня 2017 року про зміну договору найму житлового приміщення 1-кімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 17,4 кв. м. по КП «Придніпровська СУБ»» і наказ № 35 від 16 лютого 2018 року «Про зміну договорів найму житлових приміщень 1-кімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 17,4 кв. м. по КП «Придніпровська СУБ» є незаконними, а тому невжиття заходу забезпечення позову, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України (заборона вчиняти певні дії), може істотно ускладнити виконання рішення суду, адже дані накази містять очевидні ознаки протиправності, порушують його права та інтереси, оскільки видані без його письмового дозволу, як основного квартиронаймача, відповідно до наказу № 157 від 17 травня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, просив суд, - вжити заходи забезпечення позову, а саме, заборонити відповідачу та будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії стосовно житлового приміщення 1- кімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 17,4 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 розяснень постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування наказів, - подана до суду 17 квітня 2018 року. Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

З матеріалів справи, вбачається, що квартира № 73, по вул. Волкова, буд. № 95 в м. Черкаси, на підставі ордера на займання житлової площі по обміну в м. Черкаси № 4378 від 05 січня 1979 року належала ОСОБА_6.

Крім того, після смерті ОСОБА_6, як основного квартиронаймача, рішенням виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси № 108 від 19 березня 2003 року «Про переоформлення особових рахунків найму житлових приміщень по РЕУ1 Придніпровського р-ну м. Черкаси» переоформлено особовий рахунок найму однокімнатної квартири АДРЕСА_2, житловою площею 17,25 кв. м. на онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку зі смертю основного квартиронаймача - його баби ОСОБА_6 (свідоцтво про смерть серії 1-СР № 106847 від 14 квітня 1999 року).

Отже, за результатами розгляду заяви та аналізу доводів позивача щодо обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Станом на 18 квітня 2018 року підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 149-154, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 18001), який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 про забезпечення позову, - задовольнити.

З метою забезпечення позову про визнання протиправними та скасування наказів, заборонити комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (, місцезнаходження: вул. Надпільна, буд. 330/5, м. Черкаси, 18003) та будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії стосовно житлового приміщення однокімнатної квартири АДРЕСА_3, житловою площею 17,4 кв.м.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області (пр-т Хіміків, буд. 50, м. Черкаси, 18001).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають користуванню обєктом нерухомого майна.

Суд може скасувати або змінити заходи забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки - до 19 квітня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_7