Справа № 573/563/18
Номер провадження 4-с/573/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

23 квітня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

заявника : ОСОБА_1,

державного виконавця : Опанасенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Білопілля скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобовязання зняти арешт із рахунку

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати Білопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звільнити з-під арешту рахунок № 1114, відкритий на імя ОСОБА_1у ТВБВ № 10018/080 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25 квітня 2018 року.

Суддя:

Справа № 573/563/18

Провадження № 4-с/573/6/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст )

23 квітня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

заявника : ОСОБА_1,

державного виконавця : Опанасенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Білопілля скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобовязання зняти арешт із рахунку,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Опанасенко Н.О., яку обґрунтовує тим, що 08 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 55746419. Даною постановою було накладено арешт на рахунок № 1114, який відкрито в ТВБВ № 10018/080 філії Сумського обласного відділення АТ «Ощадбанк», для соціальних виплат. Вказану постанову скаржником отримано 30 березня 2018 року. Після цього заявник звернувся до виконавчої служби з приводу зняття арешту із рахунку, на що було надано відповідь із посиланням на норми ЗУ «Про виконавче провадження» про неможливість зняття арешту, оскільки у державного виконавця відсутні правові підстави для звільнення із-під арешту рахунку та запропоновано звернутися до суду. Просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 та зобовязати її звільнити з-під арешту рахунок № 1114, який відкрито на його імя в ТВБВ № 10018/080 філії Сумського обласного відділення АТ «Ощадбанк».

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу, просить зняти арешт із соціального рахунку № 1114, який відкрито на його імя в ТВБВ № 10018/080 філії Сумського обласного відділення АТ «Ощадбанк», на який надходять кошти із центру зайнятості - допомога по безробіттю.

Заінтересована особа - державний виконавець Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги в частині визнання її дій неправомірними, оскільки 08 лютого 2018 року при відкритті виконавчого провадження та накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках боржника у неї були відсутні відомості щодо відкритого соціального рахунку, про зняття арешту із якого йдеться у скарзі. В частині зняття арешту із соціального рахунку № 1114, який відкрито на імя ОСОБА_1 в ТВБВ № 10018/080 філії Сумського обласного відділення АТ «Ощадбанк» не заперечує. Крім того зазначає, що постановою державного виконавця від 05 квітня 2018 року було повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тому на даний час Білопільський районний відділ державної виконавчої служби не може скасувати постанову про накладення арешту на вказаний рахунок заявника.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, державного виконавця Білопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження № ВП 55746419 та матеріали зведеного провадження ВП № 55764047, оцінивши їх у сукупності, з точки зору обєктивності, достатності та взаємозвязку, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість рішень суду полягає у тому, що вони не можуть бути скасовані або змінені будь-якими адміністративними або державними органами, громадськими організаціями тощо та їх посадовими чи службовими особами; ці органи та особи не можуть винести іншого рішення у цій судовій справі; ці органи та особи не можуть приймати актів, що суперечать рішенню суду, виходячи із припущення про його неправильність; жоден орган, крім вищестоящого суду, не може скасувати рішення суду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи із змісту ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких основних засад як верховенство права, обовязковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість, обєктивність, гласність та відкритість, розумність строків виконавчого провадження, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно ч.1 до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 6, 7 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру.

У справі «Горнсбі проти Греції» ЄСПЛ зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

За змістом ст. 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби від 08 лютого 2018 року ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП № 55746419 на підставі виконавчого листа № 573/2171/16-ц, виданого 06.02.2018 року Білопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 ? частину грошових вкладів у сумі 117 433 грн. 83 коп. ( арк. 2 в/п ВП № 55746419 ).

Також, 08 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Білопільського РВ ДВС ОСОБА_2 по вказаному виконавчому провадженню винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку : № 1114, який відкрито на імя боржника в ТВБВ № 10018/080 філії Сумського обласного відділення АТ «Ощадбанк», та всіх інших відкритих рахунках у банках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику ОСОБА_1 ( арк. 9 з.в/п ВП № 55764047).

09 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Білопільського РВ ДВС ОСОБА_2 винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 55764047 ( арк. 2 з.в/п ВП № 55764047).

05 квітня 2018 року стягувач ОСОБА_3 звернулася до ВДВС Білопільського РУЮ із заявою про повернення без подальшого виконання виконавчих листів у цивільній справі № 573/2171/16-ц від 06.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, в тому числі і у виконавчому провадженні ВП № 55746419 ( арк. 30 з.в/п ВП № 55764047).

05 квітня 2018 року на підставі вказаної вище заяви державним виконавцем Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно із п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі і у виконавчому провадженні ВП № 55746419 ( арк. 32-36 з.в/п ВП № 55764047).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як безробітний в Білопільському районному центрі зайнятості з 06 листопада 2017 року, що підтверджується відповідною довідкою від 30 березня 2018 року № 406 ( а. с. 7).

06 листопада 2017 року у ТВБВ № 10018/080 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» заявник відкрив поточний рахунок № 1114 в національній валюті для соціальних виплат, що підтверджується довідкою ТВБВ № 10018/080 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 30 березня 2018 року ( а.с. 8).

Кошти соціальної допомоги перераховуються заявнику на рахунок № 1114 в ТВБВ № 10018/080 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», що підтверджується випискою із банку по картковому рахунку від 30 березня 2018 року ( а. с. 9-10) .

Таким чином судом встановлено, що на підставі оскаржуваної постанови державного виконавця від 08 лютого 2018 року було накладено арешт на кошти на картковому рахунку № 1114 в ТВБВ № 10018/080 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», відкритого на імя заявника, на який перераховується допомога по безробіттю.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Водночас, із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що станом на день винесення оскаржуваної постанови від 08 лютого 2018 року у матеріалах виконавчого провадження ВП № 55746419 відсутні дані про те, у ОСОБА_1 був відкритий рахунок № 1114 у ТВБВ № 10018/080 філії Сумського обласного відділення АТ «Ощадбанк», на який нараховувалася допомога по безробіттю.

Таким чином, судом встановлено, що державний виконавець Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 08.02.2018 року діяла у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а тому скарга в частині визнання її дій неправомірними задоволенню не підлягає.

Згідно з 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що на рахунок заявника, з якого він просить зняти арешт, дійсно зараховується допомога по безробіттю, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню щодо зняття арешту із рахунку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 124 Конституції України, ст. ст. 1, 18, 48, 56, 59, 68, 70 Закону України Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати Білопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звільнити з-під арешту рахунок № 1114, відкритий на імя ОСОБА_1 у ТВБВ № 10018/080 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк».

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 25 квітня 2018 року.

Суддя: