overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2349/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновити межі між суміжними земельними ділянками, повернувши самовільно захоплену частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновити межі між суміжними земельними ділянками, повернувши самовільно захоплену частину земельної ділянки, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ткак, згідно акту № 40 від 25.04.2018 року, в додатках до позовної заяви міститься рішення Зубівської сільської ради № 1 від 11.02.2005 року в 2-х примірниках, однак даного документу до позовної заяви не долучено.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві самостійні вимоги - про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про відновлення меж між суміжними земельними ділянками. Під час розгляду справи по суті суд буде зобовязаний розглянути кожну із цих вимог окремо.

Разом з тим, позивачем всупереч вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру, в той час як потрібно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу окремо. Сума недоплаченого позивачем судового збору за одну окрему вимогу немайнового характеру складає 704,80 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновити межі між суміжними земельними ділянками, повернувши самовільно захоплену частину земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/9394/17
Провадження №4-с/523/41/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ТОВ «МІКРОМЕГАС ДОМСЕРВІС-1»на дії та рішення старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ТОВ «МІКРОМЕГАС ДОМСЕРВІС-1»на дії та рішення старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1.

25 квітня 2018 року до суду надійшла письмова заява від представника ТОВ «МІКРОМЕГАС ДОМСЕРВІС-1» про залишення скарги на дії та рішення старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «МІКРОМЕГАС ДОМСЕРВІС-1» на дії та рішення старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 25.04.2018 р.

Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/5368/15-ц

провадження № 22-ц/781/569/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Дуковського О.Л., Кіселика С.А.

секретаря: Бодопрост М.М.

за участі представника відповідача Трубіної Т.В., представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 грудня 2017 року у складі судді Галагана О.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі.

У судовому засіданні 25 квітня 2018 року представник ОСОБА_2, який діє в інтерсах ОСОБА_3,заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.371 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 грудня 2017 року, строком на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: О.Л. Дуковський

С.А. Кіселик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 640/3672/18

Провадження № 22-3/790/94/18

«27» квітня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 483-484 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення ПОСТІЙНО ДІЮЧОГО ТРЕТЕЙСЬКОГО СУДУ ПРИ ТОВАРНІЙ БІРЖІ «КОМПАНІЯ З ПРОДАЖУ АКТИВІВ» у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням ПОСТІЙНО ДІЮЧОГО ТРЕТЕЙСЬКОГО СУДУ ПРИ ТОВАРНІЙ БІРЖІ «КОМПАНІЯ З ПРОДАЖУ АКТИВІВ» від 29 січня 2018 року (третейський суддя Макаренко П.Д.) позовні вимоги про стягнення грошових коштів за договором - задоволено.

06 березня 2018р. ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення ПОСТІЙНО ДІЮЧОГО ТРЕТЕЙСЬКОГО СУДУ ПРИ ТОВАРНІЙ БІРЖІ «КОМПАНІЯ З ПРОДАЖУ АКТИВІВ», яку ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 березня 2018 року з доданими матеріалами було направлено до апеляційного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року було залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків.

Недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року про залишення заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення ПОСТІЙНО ДІЮЧОГО ТРЕТЕЙСЬКОГО СУДУ ПРИ ТОВАРНІЙ БІРЖІ «КОМПАНІЯ З ПРОДАЖУ АКТИВІВ» у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики усунено.

З урахуванням викладеного, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 485 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення ПОСТІЙНО ДІЮЧОГО ТРЕТЕЙСЬКОГО СУДУ ПРИ ТОВАРНІЙ БІРЖІ «КОМПАНІЯ З ПРОДАЖУ АКТИВІВ» у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 04 травня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова
Справа № 710/593/17
Провадження № 2/710/187/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Цяпкало Г.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про виділ частки житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 317, 356, 358, 364, 367 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Шпола, Черкаської області, жительці АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 01.12.1998, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, в натурі ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: квартиру №2, яка позначена в технічному паспорті літерами: 2-І, 2-ІІ, 2-ІІІ, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 житловою площею 31, 6 кв. м, загально площею 50, 3 кв. м, вартістю 20500,00 грн. (двадцять тисяч п'ятсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 04.05.2018.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна
Справа № 663/413/18
Провадження № 2-д/663/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

секретаря Миронюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року про допит відповідача,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року до Скадовського районного суду Хероснської області надійшло доручення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року про вручення ОСОБА_1 копії позовної заяви та допит в якості відповідача.

В судові засідання призначені на 06.04.2018 року, 26.04.2018 року ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Крім того, Скадовським районним судом Херсонської області направлявся запит про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, та згідно відповіді Скадовської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.88 ЦПК України про виконання або про неможливість виконання з обєктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсидається до суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість виконання судового доручення з причин неявки ОСОБА_1 на виклики суду.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року про допит відповідача залишити без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/297/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

за правилами загального позовного провадження

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання по справі на 23.05.2018 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кощиця, 5-А, каб.114.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали (з додатками), має надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач в цей же строк повинен надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали (з додатками), має надіслати до суду пояснення щодо позову.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - dr.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/209/2018 Справа № 641/9495/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/9495/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права особистої власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа 27.02.2015 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права особистої власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представником позивача за первісним позовом в підготовчому засіданні подано клопотання про витребування з регіонального сервісного центру в Харківській області МВСУкраїни договору купівлі-продажу автомобілю VOLKSWAGEN BESTEL 1999 року випуску , білого коляру № двигуна- АСV 193208, № кузову WVIZZZ70ZYH016899 від 08.02.2011 року .

Представник відповідача за первісним позовом не заперечувала проти задоволення клопотання. та також заявила клопотання про витребування у ОСОБА_5, який буде допитуватися в якості свідка по справі, оригінал розписки від 08.02.2011 року про отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_5 36000 грн. за автомобіль VOLKSWAGEN реєстр. № НОМЕР_1.

Представник позивача за первісним позовом не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідапча за первісним позовом.

Заслухавши обґрунтування заявлених клопотань представників сторін по справі суд вважає за можливе їх задовільнити.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84 , 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України договір купівлі-продажу автомобілю VOLKSWAGEN BESTEL 1999 року випуску , білого коляру № двигуна- АСV 193208, № кузову WVIZZZ70ZYH016899 від 08.02.2011 року.

Витребувати у ОСОБА_5, який буде допитуватися в якості свідка по справі, оригінал розписки від 08.02.2011 року про отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_5 36000 грн. за автомобіль VOLKSWAGEN реєстр. № НОМЕР_1.

Оголосити у судового засіданні перерву до 09 год.00 хв. 17.05.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 682/730/18
Провадження № 2/682/457/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Хижавської О.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 585/1638/18
Номер провадження 2-о/585/224/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., вивчивши заяву завідуючої 7-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Роменського міськрайонного суду 27 квітня 2018 року надійшла заява завідуючої 7-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статті 340 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у підготовче засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 184-187, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 7-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 01 червня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://court.gov.ua/sud1815/

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області, через Роменський міськрайонний суд Сумської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4