overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/779/18
Провадження № 2/576/332/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.04.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Однак, дану позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704 грн.80 коп.).

За таких обставин позивачу необхідно усунути встановлені судом недоліки, сплативши судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. за подання позовної заяви до судуза наступними реквізитами:

Отримувач коштівГлухівське УДКСУ у Сумській області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37437431
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Сумській області
Код банку отримувача (МФО)837013
Рахунок отримувача0107
Код класифікації доходів бюджету22030101,

У відповідності до ст.185 ЦПК Українизазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 495/3313/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"23" квітня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мрн. Радужний, 2, кв. 10, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

19 квітня 2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 462/573/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря - Зубрицької О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина.

До початку судового засідання позивачка подала заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивачки слід задовольнити і позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, слід залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. М. Пилип'юк

Оригінал ухвали.
Справа № 570/293/18
Номер провадження 2/570/680/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника сторони - Круз Бушко Елізабет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026; ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365) 7 743, 15 коп. заборгованість за договором № 617 від 19 квітня 2013 року (станом на 13.12.2017 року); 1762 грн. судові витрати (сплата судового збору), а всього 9 505 (девять тисяч пятсот пять) грн. 15 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 510/734/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.18 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду із позовною заявою про визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. Відповідно до положень п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без руху.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу три дня з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Справа №521/2851/18
Пр. №2/521/2319/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
25 квітня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Пасічник О.Е.,
У лютому 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.
Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 27 березня 2018 року (а.с. 50).
В підготовче судове засідання, призначене на 27 березня 2018 року, 25 квітня 2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 58)
Жодних клопотань з відповідача суду не заявлені, відзиву на позов, у визначений судом строк, не надано.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 189,196,197,200,260 ЦПК України, суд
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №463/784/18
Провадження №2/463/1095/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

23 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Миличук У.Р.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виділ частки у праві спільної сумісної власності з підстав, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками.

Ухвалою від 05.03.2018 року прийнято позовну заяву до рогляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовчому засіданні позов підтримала.

Відповідачі в підготовче засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судове засідання.

Відповідач ОСОБА_4 подав 29.03.2018 року відзив на позов, просить розглянути справу у його відсутності.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки у праві спільної сумісної власності на 10 травня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Жовнір Г.Б.
Справа № 127/3827/17
Провадження № 22-ц/772/137/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2018 рокуСправа № 127/3827/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Марчук В.С., секретар Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Ан О.В. в залі суду м. Вінниці (дата складення повного тексту невідома), у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15», третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада про визнання неправомірними дій МКП «ЖЕК №15» щодо односторонньої зміни договору найму житла та поновлення умов договору найму до стану, який існував станом на 09.11.2016, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15», третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада про визнання неправомірними дій МКП «ЖЕК №15» щодо односторонньої зміни договору найму житла та поновлення умов договору найму до стану, який існував станом на 09.11.2016 року задовольнити.

Визнати неправомірними дії міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15» щодо односторонньої зміни договору найму житла квартири АДРЕСА_1 в Вінниці (двокімнатна квартира житловою площею 30,1 кв.м., загальною площею 57,0 кв.м.), укладеного на підставі ордеру №355 від 29.04.2005. які полягали в розєднанні особового рахунку №9904 на вказане житло та закріплення за ним особового рахунку № 9903.

Зобовязати Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 15», відновити особовий рахунок для оплати житловокомунальних послуг квартири АДРЕСА_1 в Вінниці (двокімнатна квартира житловою площею 30,1 кв.м., загальною площею 57,0 кв.м., складом сімї трьох осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5), виписаний на квартиронаймача ОСОБА_3 на підставі ордеру №355 від 29.04.2005.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15» на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1280 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 1408 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: С.Г. Копаничук

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б. Сало
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2018 Справа №607/6815/18

23 квітня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи - Служба у справах дітей і молоді органу опіки і піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради (бульвар Шевченка, 1, м. Тернопіль), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про усиновлення малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 311, 312 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 310-313 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи - Служба у справах дітей і молоді органу опіки і піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради (бульвар Шевченка, 1, м. Тернопіль), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2018 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №9).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 538/1370/17
Провадження № 2/538/116/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення підготовчого судового засідання

23 квітня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі - Дробот О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.04.2018 року о 11 год. 00 хв.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні надали уточнену позовну заяву про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній власності.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні надали відзив на позовну заяву та просили відкласти підготовче судове засідання, так як їм потрібний час для ознайомлення уточненої позовної заяви.

Пункт 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 197, 198, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності відкласти на 06.06.2018 року на 10 год. 00 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/4688/16
Провадження №22-ц/778/2061/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 31 травня 2018 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді: