overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/158/18
Справа № 356/236/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 до Березанського міського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява.

18.04.2018 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 Станом на 24.04.2018 інформація до суду не надійшла.

23.04.2018 від ОСОБА_1надійшла заява з проханням залишити без розгляду позовну заяву про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі позивачем заяви, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. К. Голік
Справа №705/1113/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 квітня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 березня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02 квітня 2018 року позивач отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 20 квітня 2018 року заяв про усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Корман
Справа №591/4253/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/712/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Біляєвої О.М. (суддя-доповідач), Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_6, поданою представником ОСОБА_7, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2018 року

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст.365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні. Справа підлягає призначенню до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 19, ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_6, поданою представником ОСОБА_7, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2018 року призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 10 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №6/311/59/2018

25.04.2018 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Моліс», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Моліс»» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі,яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, у порушення вимог ст.ст.60, 62, 174, 175, 177,432 ЦПК України:

-заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Моліс» подано - «Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Моліс» - ОСОБА_2», але, документи, які підтверджують його повноваження та займану посаду, не додано;

-до заяви не додано її копії та копії наданих документів для вручення ОСОБА_1;

-заявник звернувся до суду в порядку ст.432 ЦПК України, але сторони невірно зазначені як «позивач» та «відповідач».

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Зазначені вимоги застосовуються й до заяв про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст.60, 62, 174, 175, 177,432 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Моліс», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі,- залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Безрук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 221/5980/17 за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,

встановив:

07 листопада 2017 року на розгляд до суду надійшла вказана позовна заява.

10 квітня 2018 року ухвалою Волноваського районного суду постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 648/1016/18
Провадження № 2-о/648/37/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Посад-Покровська сільська рада Білозерського району Херсонської області (місцезнаходження: Херсонська область, Білозерський район, с.Посад-Покровське, вул.Перемоги 5), про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви передбачених ст. 185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 186, 315 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 17.05.2018 року о 14-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" квітня 2018 р. Справа № 755/5025/18
суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
відповідно до ст. ст. 160- 164, 167-169, 172, 430 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 (05 рудня ІНФОРМАЦІЯ_3) в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, однак не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/331/18
Провадження № 2/321/233/2018
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року смт.Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Березнікова О.В.

секретаря судового засідання Мосієнко О.О.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, про визнання актів готовності обєктів до експлуатації, свідоцтв про відповідність збудованих обєктів проектної документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та сертифікатів відповідності недійсними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року позивач звернулася із позовом до відповідачів про визнання актів готовності обєктів до експлуатації, свідоцтв про відповідність збудованих обєктів проектної документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та сертифікатів відповідності недійсними та їх скасування. До суду від позивача надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно правових спорах зокрема на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Оскільки Михайлівська районна адміністрація в Запорізькій області є субєктом владних повноважень, то в клопотанні позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст.197,200, 260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні позивача ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача по справі за її позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, про визнання актів готовності обєктів до експлуатації, свідоцтв про відповідність збудованих обєктів проектної документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та сертифікатів відповідності недійсними та їх скасування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9
23.04.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/2093/18
Провадження № 2/644/1355/18
Справа № 644/2093/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що з 12 березня 2018 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями та ображав позивачку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Харків, вул. Кулєшова, буд. 11-а) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Донецька область, Дзержинський район, сел. Щербанівка, вул. Горького, буд. 154) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Підготовче судове засідання призначити на 25 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п'ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24.04.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про збільшення розміру аліментів,-

у с т а н о в и в:

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Підставою позову є невиконання відповідачем вимог закону щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини.

Враховуючи положення статті 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 5 травня 2018 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 21 травня 2018 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини п'ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п'ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Шепель
Справа № 367/5463/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1833/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.04.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору.

Однак станом на 19 квітня 2018 року перевіркою встановлено, що кошти в розмірі 1200 грн.(судовий збір за подачу а/с) надійшли до державного бюджету.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 07 травня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/592/17
Провадження №2/547/88/18
УХВАЛА

(щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

25 квітня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Н.П.Козулі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області клопотання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 11.06.2018 о 11 год. 20 хв.

У справі є клопотанян представника позивача ОСОБА_2 щодо забезпеченян його участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції з Октябрським районним судом міста Полтава.

Статтею 212 ЦПК України передбачено можливість участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 212, 223, 260, 261, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Октябрському районному суду міста Полтава забезпечити проведення відеоконференції з Семенівським районним судом Полтавської області для участі у судовому засіданні о 11 год. 20 хв. 11 червня 2018 року представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко