УХВАЛА

26 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.

при секретарі - Радзімовській Р.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ «МТБ Банк» - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Одеси слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів №243431, від 17.03.2017 року, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки за №40513677 від 22 березня 2017 року та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 30.03.2017 року за номером 520, з реалізації на електронних торгах нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з однієї кімнати загальною площею 52,1 кв.м., житловою площею 24,4 кв. м., яка належала ОСОБА_3.

Представником позивача ОСОБА_1 було надано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з Одеської дирекції публічного акціонерного товариства Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», відділення Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» за №82 оригінал(-и) книги ф.8, що підтверджують отримання у січні 2017 року ОСОБА_3 рекомендованого листа за штриховим ідентифікатором №968 у міському відділенні поштового звязку за № 82, що розташовано: м. Одеса, вул. Військовий узвіз 3.

Представник відповідача ПАТ «МТБ Банк» ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання необхідно відхилити з огляду на наступне.

Згідно з ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки до суду не надано доказів, що у сторони виникли складнощі в отриманні даних доказів та не зазначено доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Єршова