overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-о/738/23/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа, орган опіки та піклування Березнянської селищної ради про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа, орган опіки та піклування Березнянської селищної ради про встановлення опіки над недієздатною особою.

06 квітня 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали до суду заяви про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, орган опіки та піклування Березнянської селищної ради про встановлення опіки над недієздатною особою, до судового розгляду по суті у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області о 16 год. 00 хв. 10 травня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Савченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/380/16-ц
Провадження № 2/210/295/18
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, - Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Металургійної районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Поза межами судового засідання 25 квітня 2018 року від представника позивачів надійшло клопотання про залишення уточненого позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з чим фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивачів про залишення уточненого позову без розгляду приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище обставини, вимоги Закону та право позивача на залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.43, п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, - Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Металургійної районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 643/2457/17

Провадження № 2/643/489/18

26.04.2018

26 квітня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Жуковської К.В.,

позивача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, стягнути матеріальні збитки, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 83, 206,258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути ОСОБА_2 належний йому автомобіль «ГАЗ-31029» д/ 270-22ХК.

В іншої частині вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1705 (одна тисяча сімсот пять)грн., 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1446/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ „КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків за актом правопорушень, заборгованості за користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 р. ПАТ «Київенерго» звернувся до суду з позов до відповідача про стягнення матеріальних збитків за актом правопорушень, заборгованості за користування електроенергією.

Ухвалою суду від 09.04.2015 р. провадження в даній справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „КИЇВЕНЕРГО" про визнання акту про порушення, протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення недійсними, яка знаходиться в провадженні Печерського районного суду м. Києва.

20.04.2018 р. до суду надійшло клопотання ПАТ «Київенерго» про поновлення провадження у справі, оскільки перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ПАТ „КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків за актом правопорушень, заборгованості за користування електроенергією - поновити та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 06.11.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: О. М. КОЛЕСНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/629/18Головуючий по 1 інстанції - Коваль А.Б.
Категорія: 19 Доповідач в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Б.Б. Вініченко

С.І. Бондаренко

О.М. Новіков
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі судових засідань Чепізі Є. І.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ «ОТП Банк» - Чорного А. М.,

представника відповідача ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» Герасименка О. В.,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ТЕХНОБУД», третя особа Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дію, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ТЕХНОБУД», третя особа Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дію - задовольнити частково.

Зобов'язати депозитарну установу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» () здійснити перерахування цінних паперів - облігацій, які зберігаються на рахунку у цінних паперах № 300137-UA10008410 ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на рахунок у цінних паперах № 100024-UA70005569 Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ТЕХНОБУД» () у зв'язку із погашенням випуску цінних паперів.

Відмовити у задоволенні позову у частині визнання права власності ОСОБА_6 на об'єкти нерухомого майна.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код 21685166, поштовий індекс 001033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) на користь ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, поштовий індекс 01133, АДРЕСА_1) суму судового збору у розмірі 3953 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 25.04.2018.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 673/1363/17
Провадження № 2-во/673/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі головуючого - судді Дворніна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня, за правилами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, питання про виправлення описки в рішенні Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04.01.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як заінтересованих осіб, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року Деражнянським районним судом Хмельницької області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як заінтересованих осіб, про встановлення факту, що має юридичне значення ухвалено рішення, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні ОСОБА_4, який помер 02.01.1995 року в АДРЕСА_1, з травня 1993 року по день його смерті 02.01.1995 року.

Разом із цим, судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення судом було допущено описку у вступній його частині, а саме помилково зазначено датою його ухвалення «04.01.2017 року» замість вірної «04.01.2018 року».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену описку в рішенні суду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників сторін виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання по справі, в якому було ухвалене вказане рішення, відбулося 04.01.2018 року.

Разом із цим, у вступній частині рішення датою її постановлення вказано 04.01.2017 року.

З огляду на наведене, допущена у вступній частині рішення суду описка у вигляді неправильного зазначення дати ухвалення рішення «04.01.2017 року» замість правильного «04.01.2018 року» підлягає виправленню з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як заінтересованих осіб, про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши днем, місяцем та роком її постановлення «04.01.2018 року» замість «04.01.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 Справа №607/14030/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Медтехніка» про виділення в натурі частки у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Медтехніка» про виділення в натурі частки у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Справа призначалася до розгляду на 21.03.2018 р. та 24.04.2018 р. про що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомлялися у встановленому законом порядку вчасно та належним чином.

Однак, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину своєї неявки, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надійшло.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Медтехніка» про виділення в натурі частки у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Медтехніка» про виділення в натурі частки у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності - залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивачів на виклик суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 24 квітня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2886/16-ц
Провадження № 22-ц/792/812/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2017 року, апелянт оскаржив його в апеляційному порядку, при цьому просив поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку із тим, що копію оскаржуваного рішення банк отримав лише01 серпня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, що діяв на день винесення судового рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи копію оскаржуваного рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав 01.08.2017 (а.с. 217), тоді як апеляційна скарга подана 07.08.2017 року, тобто у строк, що встановлений ЦПК України для апеляційного оскарження (в редакції Закону від 18 березня 2004 року №1618-ІV).

Вважаю, що у зв'язку із зазначеними обставинами строк на апеляційне оскарження банком не пропущено, а тому клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-ІV). Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08 травня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_1

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П.Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Вітал - Агро» Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу - Фірма «Вітал - Тер» (Товариство з обмеженою відповідальністю), на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом Дочірнього підприємства «Вітал - Агро» Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу - Фірма «Вітал - Тер» (Товариство з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Урожай», треті особи: ОСОБА_3, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Степанецьке» про визнання договору недійсним та визнання договору купівлі - продажу часток в статутному фонді (капіталі) укладеним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у/н справи № 755/4513/2018 № а/п 22-ц/796/4440/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Вітал - Агро» Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу - Фірма «Вітал - Тер» (Товариство з обмеженою відповідальністю), на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя