Справа № 346/5481/14-ц
Провадження № 2/346/546/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Івано-Франківської міської ради про відібрання та повернення дитини, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 поступила заява про відвід судді, в якій останній зазначив, що суддя П»ятковський працював разом із відповідачкою за первісним позовом та позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 в рамках структури Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства і даний факт може вплинути на неупередженість та об»єктивність розгляду суддею вказаної справи, а тому з метою уникнення непорозумінь можливих звинувачень судді, щодо його неупередженості, у відповідності до вимог цивільно процесуального законодавства заявляє відвід головуючому у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про відвід судді П»ятковського підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

В підготовчому судовому засіданні 07 березня 2018 року головуючий у справі довів до відома сторін по справі про своє знайомство із ОСОБА_1, яке склалося за попереднім місцем роботи з 1989 по 1994 роки в конторі матеріально-технічного постачання ВО «Прикарпатліс», з наміром з»ясувати їх відношення до вказаної ситуації, з ціллю можливого уникнення конфлікту інтересів.

25 квітня 2018 року до суду поступила заява представника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, про відвід судді з цих підстав, оскільки на його думку участь головуючого у даній справі може вплинути на неупередженість та об»єктивність розгляду суддею вказаного спору.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб»єктивним та об»єктивним критеріями. Відповідно до суб»єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, те, чи виявив суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об»єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об»єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «Правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з ціллю забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду вказаного спору безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді вважаю, що заяву про відвід судді слід задовольнити танаправити дану справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю П»ятковського ОСОБА_6 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Івано-Франківської міської ради, про відібрання та повернення дитини, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Івано-Франківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справу направити для розгляду іншому судді, який визначається в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.