АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 676/4409/17
Провадження № 22-ц/792/349/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: ОСОБА_4, представників учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року (суддя - Бондар О.О.) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просив виселити відповідача, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, без надання іншого житлового приміщення.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що через неналежне виконання умов кредитного договору №0 від 22.01.2008 року, рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.08.2015 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 59694,18 дол.США. На виконання цього рішення було відкрито виконавче провадження, накладено арешт та звернуто стягнення на передане в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» належне ОСОБА_4 домоволодіння №7 по вул. Кушелева,7 с. Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області, проведено електронні торги, переможцем яких визнано ОСОБА_5, за яким зареєстровано право власності на це домоволодіння. Оскільки відповідач, який проживає в спірному домоволодінні, добровільно відмовляється від виселення з зазначеного будинку, ОСОБА_5 просив виселити його з належного йому на праві власності будинковолодіння.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги мотивовано тим, що він, являючись новим власником спірного домоволодіння, не зобовязаний забезпечувати відповідача іншим житловим ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7 Категорія: 44

Доповідач: Янчук Т.О.

приміщенням, крім того, чинним законодавством не передбачено перехід прав та обовязків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом у випадку зміни власника. Спірне домоволодіння є не єдиним житлом для відповідача, ОСОБА_4 на праві власності належить 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

У відзиві на апеляційну скарги, відповідач вважає рішення суду першої інстанції правильним та обґрунтованим, зазначає, що спірне будинковолодіння було придбано за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Іншого житла, яке б належало йому та його дружині на праві спільної сумісної власності не має. Зазначений житловий будинок є єдиним житлом відповідача та його дружини, в якому вони проживають по даний час.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Суд першої інстанції, встановивши, що домоволодіння №7 по вул. Кушелева в с. Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного житлового приміщення, однак у звязку з тим, що позивач не зазначив в позовній заяві приміщення, яке може бути надане відповідачу відповідно до ст.ст.132-2 ЖК України, дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Судом встановлено, що 22 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір у розмірі 75 000 доларів США строком до 21 січня 2033 року. Відповідно до п.1.4 зазначеного кредиту, цільове призначення кредиту - для купівлі домоволодіння, а саме, будинку з підвалом та гаражем, землі, які знаходяться за адресою вул. Кушелева,7 с. Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Цього ж дня на забезпечення зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок з підвалом та гаражем, землю, які знаходяться за адресою вул. Кушелева,7 с. Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Через неналежне виконання умов кредитного договору банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.01.2008 року. Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18.08.2015 року позовну заяву задоволено. В подальшому відкрито виконавче провадження №49212098 з виконання виконавчого листа Камянець-Подільського міськрайонного суду №676/8995/14-ц від 18.08.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь банку заборгованості по договору про надання споживчого кредиту від 22.01.2008 року у сумі 59694,18 дол.США - накладено арешт та звернуто стягнення на передане в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» майно, будинок №7 по вул. Кушелева с. Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області.

18 квітня 2017 року були проведені прилюдні торги по реалізації заставного майна - будинку з підвалом та гаражем, землі, які знаходяться за адресою вул. Кушелева,7 с. Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області.

14 липня 2017 року на підставі акта проведених прилюдних торгів нерухомого майна приватним нотаріусом Камянець-Подільського районного нотаріального округу позивачу видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Також право власності ОСОБА_5 на спірне домоволодіння підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач неодноразово звертався до відповідача про добровільне виселення з зазначеного домоволодіння однак останній відмовився виселитися.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст.40 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Частиною 3 ст. 109 ЖК Української РСР встановлено, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.

За змістом ч. 2 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" та ч. 3 ст. 109 ЖК Української РСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЖК Української РСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Зважаючи на зазначене, оскільки спірне домоволодіння ОСОБА_4 було придбано за рахунок кредиту банку, повернення якого забезпечено іпотекою відповідного жилого приміщення, тому допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення (ч.2 ст. 109 ЖК Української РСР).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення на зазначене уваги не звернув, помилково дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, у звязку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову про виселення ОСОБА_4 з будинку №7 по вул. Кушелева с. Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 1348 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, із будинку №7 по вул. Кушелева село Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 1348 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук