Єдиний унікальний номер: 2-213/11
Провадження № 6/378/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Південкомбанк про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Південкомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулось ПАТ „КБ „Південкомбанк з посиланням на те, що на примусовому виконанні в Оболонському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходився виконавчий лист Ставищенського районного суду Київської області, виданий 31.11.2011 року за рішенням суду по справі № 2-213/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» коштів у розмірі 138 598,65 грн.

В ході виконавчого провадження № 49294517 державним виконавцем було з'ясовано, що боржник перебуває на пенсійному обліку в УПФУ в Ставищенському районі Київської області.

22.03.2016р. ВДВС Оболонського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист направлено до іншого органу ДВС за належністю.

Проте, з телефонної розмови з державним виконавцем Ставищенського РУЮ Київської області, зазначеним органом ДВС було направлено виконавчий лист № 2-213/2011 від 30.11.2011р. до ВДВС Оболонського РУЮ.

Після цього ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» неодноразово зверталось на ім'я начальника Оболонського районного відділу ДВС із заявами № 09/209 від 21.02.2017р. та № 09/862 від 15.06.2017 року про надання інформації про хід виконавчого вищевказаного провадження, відповіді на які надано не було.

10.01.2018р. ПАТ «КБ «ПІВДЕНКМБАНК» звернувся до Головного територіального управління юстиції у місті Києві зі скаргою № 09/52 на бездіяльність посадових осіб органів ДВСУ, у відповідь на яку від Оболонського районного відділу ДВС міста Київ надійшов лист від 06.02.2018р. з зазначенням, що вищевказаний виконавчий лист зі Ставищенського РУЮ Київської області повторно до відділу не надходив.

В звязку з викладеним заявник просить поновити строк пред'явлення зазначеного виконавчого листа..

Суд, розглянувши вказану заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 29 липня 2011 року по справі № 2-213/2011 із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Південкомбанк стягнуто заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 10 883 долари США 61 цент, що за курсом НБУ станом на 29.07.2011р. становить - 86 748 гривень 40 копійок; відсотки за користування кредитом в сумі 1 047 доларів США 24 центів, що за курсом НБУ станом на 29.07.2011р. становить - 8 347 гривень 55 копійок, пеню в сумі 42012 гривень 88 копійок та судові витрати: судовий збір в сумі 1369 гривень 82 копійки і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень (а.с. 11).

Вказане рішення набрало законної сили 29 листопада 2011 року.

З копії виконавчого листа (а. с. 5), відповіді Оболонського відділу ДВС Головного ТУЮ у м. Києві від 06.02.2018 (а. с. 7) встановлено, що 30 листопада 2011 р. за вищевказаним рішенням суду було видано виконавчий лист (а.с. 5), який від стягувача надійшов на примусове виконання до Оболонського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві 26.10.2015 р., цього ж дня державним виконавцем даного відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 22.03.2016 р. винесено постанову про направлення виконавчого документа за місцем отримання пенсії боржником, копію якої разом з виконавчим документом направлено до Ставищенського РУЮ Київської області, від якого даний виконавчий документ повторно до Оболонського відділу ДВС Головного ТУЮ у м. Києві не надходив (а. с. 7).

Згідно ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ від 21 квітня 1999 року N 606-XIV „Про виконавче провадження в редакції, чинній на час видачі вищевказаного виконавчого листа, та ч. 1 ст. 12 чинного Закону України № 1404-VIII від 2 червня 2016 року « Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути предявлені протягом 3 років.

Відповідно до ст. 23 ЗУ „Про виконавче провадження в редакції, чинній на час видачі вищевказаного виконавчого листа, та ч. 4 ст. 12 чинного Закону України № 1404-VIII від 2 червня 2016 року «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються внаслідок пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Оскільки як зазначає заявник, і як зазначено в листі Оболонського районного відділу ДВС міста Київ , виконавчий лист заявником здано на виконання, відсутні докази повернення виконавчого документа стягувачу та пропуску строку його повторного предявлення до виконання, та враховуючи, що стягувач не надав інформації з Ставищенського РУЮ, до якого було перенаправлено виконавчий лист 22.03.2016, - суд вважає, що відсутні підстави вважати, що строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився, а тому в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити заявнику його право, в разі втрати виконавчого листа при пересилці та надання відповідних доказів про це, звернутись до Ставищенського районного суду із заявою про видачу його дубліката.

Керуючись ст. 21, 23 Закону України 21 квітня 1999 року N 606-XIV «Про виконавче провадження», ст. 12 Закону України № 1404-VIII від 2 червня 2016 року «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 433, , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Південкомбанк про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Ставищенським районним судом 30 листопада 2011 р. за рішенням суду від 29 липня 2011 року по цивільній справі № 2-213/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Південкомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Марущак