overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4434/18

Провадження № 2/638/3047/18

19.04.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

19.04.2018 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

06.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Представником позивача ухвалу отримано 11.04.2018 року, недоліки усунуто не було.

Враховуючи викладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
пр. № 2-о/759/315/18
ун. № 759/5870/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована соба: Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті

встановив:

23.04.2018р. Святошинським районним судом м.Києва було винесено рішення за заявою ОСОБА_1, заінтересована соба: Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, в якому помилково не вказано місце народження померлого ОСОБА_2

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи при ухваленні рішення судом в його тексті помилково не вказано місце народження померлого ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року та вважати вірним речення.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Торез Донецької області, громадянина України, який помер в м. Торез Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання свідоцтва про смерть.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 215/5135/17
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Азаренко К.М.

розглянувши в підготовчому судовому засідання, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018року провадження по даній справі було відкрито, розгляд призначено в порядку загального позовного провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання, призначеного на 19.02.2018 року, 26.03.2018року та 26.04.2018 року сторони повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що до початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подала заяву про проведення підготовчого розгляду справи за її відсутності, закінчити підготовче провадження по справі, призначення справи до розгляду по суті, наполягала на заявлених позовних вимогах (а.с.77), відповідачі не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання (а.с.46-51,57-62,71-76), відзиву на позов не надали, зустрічного позову не заявляли. Інших письмових клопотань, заяв, заперечень учасники справи суду не надавали.

У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Враховуючи викледене, суд дійшов до висновку, що наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12.06.2018 року о 11 годині 00 хвилин, зал N 7.

Викликати сторони повісткою з рекомендованим поштовим повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 674/1763/16-ц
Номер провадження 4-с/676/7/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними.

ОСОБА_1 перебуває в Вінницькій установі виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), у зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття скаржника в судове засідання, суд з власної ініціативи відповідно до ст.212 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212, ст.ст. 258-260 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання 21 лютого 2018 року о 16 год. 30 хв. по розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними - провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), - забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю заявника ОСОБА_1 21.02.2018 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Вінницької установи виконання покарань №1 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.04.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

18.04.2018 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 755/2380/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заінтересована особа: Органу опіки та піклування Дніпровської в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, бул. Праці, б. 1/1) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заінтересована особа: Органу опіки та піклування Дніпровської в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, бул. Праці, б. 1/1) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

14 лютого 2018 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши подані заявником документи, приходжу до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 318 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заінтересована особа: Органу опіки та піклування Дніпровської в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, бул. Праці, б. 1/1) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 22.03.2018 року на 09:15 годину.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцят днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 621/2533/17
Провадження № 2/621/270/18
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08.11.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд ухвалити рішення в силу якого, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору б/н від 02.11.2011 року у розмірі 23652 грн. 85 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача у поданому клопотанні зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, які передбачають можливість ухвалення заочного рішення, справу просить розглядати за її відсутності.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ провадження 2-во/646/36/18
Справа № 646/8359/17
У Х В А Л А

27.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харковау складі:

Головуючого судді - Теслікової І.І.,

за участі секретаря Ротач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2018 у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного сулу м. Харкова перебувала цивільна справа № 646/8359/17 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до заочного рішення суду від 04.04.2018 стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: вул.Грозненська, б. 38, кв. 79, м. Харків) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ( м. Харків вул. Мефодіївська,11) на розрахунковий рахунок 2313 в ФХОУ ПАТ «Держаний ощадний банк України», МФО 351823, ЕГРПОУ 31557119 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 38178 грн. 95 грн.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: вул. Грозненська, б. 38, кв. 79, м. Харків) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ( м. Харків вул. Мефодіївська,11 КОД ЄДРПО 31557119) 3 % річних у сумі 1089,8 грн., інфляційні витрати у сумі 5906,52 грн, судовий збір в сумі 1600 грн. на розрахунковий рахунок 313 в ФХОУ ПАТ «Держаний ощадний банк України», МФО 351823, ЕГРПОУ 31557119.

Як встановлено судом, під час виготовлення заочного рішення, судом допущено помилку у зазначенні номеру розрахункового рахунку для стягнення боргу, а саме невірно зазначено: «2313», замість вірного: «2313».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи , про що поставляється ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену під час виготовлення заочного рішення описку, зазначивши вірний номер розрахункового рахунку «2313».

Керуючись ст. ст. 269, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова № 646/8359/17 від 04.04.2018. за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним написання в абзаці другому резолютивній частині заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова № 646/8359/17 від 04.04.2018 вірний номер розрахункового рахунку для стягнення боргу «2313».

Ухвала набирає чинності після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів дня винесення ухвали..

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 697/704/18
провадження №2-о/697/26/2018
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття провадження у справі

27.04.2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Канівської міської ради про становлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про становлення факту родинних відносин.

Згідно зі ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Згідно із ч. 2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та прийняти заяву до розгляду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 13,175,177,187,258-260,294,318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: Черкаська обл., м. Канів, вул. Честахівського,6), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Канівської міської ради (місцезнаходження: Черкаська область, м. Канів, вул. Шевченка,49) про становлення факту родинних відносин.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Г. С. Русаков в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 24.05.2018 о 09:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Г . С . Русаков
№ 243/657/18
Справа № 2/243/792/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Жильцові Р.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтвердила заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1, якій зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3