ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2752/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гаврилюк О.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі Дарницького районного суду м.Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько - ОСОБА_6, після смерті якого залишалась спадщина, зокрема у вигляді чотирьох квартир, а саме: квартири АДРЕСА_1; квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_3; квартири НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_3; квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_4.

За свого життя, ОСОБА_6 склав заповіт, згідно якого все своє майно він заповів позивачу.

Позивач вказує, що для оформлення спадщини у встановленому порядку він звернувся до приватного нотаріуса Бурячек І.М, де була заведена відповідна спадкова справа. При оформленні даної спадщини позивачу стало відомо, що ухвалою Дарницького районного суду м.Києві від 10.06.2003 було накладено арешт на зазначені квартири.

Вказана ухвала суду від 10.06.2003 була ухвалена Дарницьким районним судом м.Києва в рамках цивільної справи №2-223/2004 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 04.10.2004, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від ІНФОРМАЦІЯ_3, у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним - задоволено, при цьому, арешт, накладений на майно ОСОБА_6 не був знятий.

Існування зазначеного арешту на спадкове майно є суттєвою перешкодою для позивача для оформлення прав власності на майно у порядку спадкування за заповітом у встановленому порядку. У зв"язку з чим позивач просить суд зняти арешт з майна ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Києві, який накладено ухвалою Дарницького районного суду м.Києві від 10.06.2003.

В судове засідання позивач не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, відносно винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву, інших заяв та клопотань суду не надала. Враховуючи дані обставини, а також позицію представника позивача, який згідно з наданою заявою не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на підставі ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, рішення просить винести згідно чинного законодавства України.

Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_4.

За життя ОСОБА_6 склав заповіт від 18.05.2007, яким заповів все належне йому майно синові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією даного заповіту та витягу зі спадкового реєстру.

Згідно витягу про реєстрацію прав на нерухоме майно, ОСОБА_6 був власником квартири АДРЕСА_1; квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_3; квартири НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_3 та квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_4.

У листопаді 2003 року ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду м.Києва із позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 04.10.2004, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від ІНФОРМАЦІЯ_3, у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним - задоволено.

Під час розгляду вказаної справи судом, на забезпечення позову ОСОБА_3, ухвалою суду від 10.06.2003 накладено арешт на квартири, які нележали ОСОБА_6, а саме: квартиру АДРЕСА_1; квартиру НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_3; квартиру НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_3 та квартиру НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_4.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта, станом на 10.02.2017, арешт з майна ОСОБА_6 не знятий.

Позивач 18.11.2016 звернувся до ПН КМНО Бурячек І.М. із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6, що підтверджується копією матеріалів спадкової справи №2/2016 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6.

Згідно із ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.06.2016 р., позов про зняття арешту з майна може бути пред"явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Статтею 1268 ЦПК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

При цьому ст.41 Конституції України закріплює право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції станом на дату звернення до суду з даним позовом, арешт з майна чи коштів боржника може бути знятий за рішенням суду.

Порядок зняття арешту визначений ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Згідно із ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно померлого ОСОБА_6, неможливість скасування даного арешту в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зняття арешту з майна померлого, а саме: квартири АДРЕСА_1; квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_3; квартири НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_3 та квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_4 та необхідність захисту права позивача шляхом скасування такого арешту.

Відповідно вимог ст. 13 ЦПК України ,суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна- задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_6, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який раніше проживав і був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року), накладений ухвалою Дарницького районного суду м.Києва №б/н від 10.06.2003 року, а саме з:

- квартири АДРЕСА_1;

- квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_3;

- квартири НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_3;

- квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва. У відповідностідо п. 15.5 ч.1розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 18.04.2018 року.

Суддя: Комаревцева Л.В.