Справа №463/2936/15-ц
Провадження №2-ві/463/11/18
УХВАЛА

судового засідання

26 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мармаша В.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі 463/2936/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як законного представника ОСОБА_7, треті особи Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, відновлення дійсного правового статусу кімнати, зобовязання відновити будинок до попереднього стану, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, відновлення дійсного правового статусу кімнати, зобовязання відновити будинок до попереднього стану.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, оскільки суддею при розгляді інших справ, де він був учасником, заявлявся самовідвід, а також у даній справі приймалися необґрунтовані рішення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Мармаша В.Я. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді Леньо С.І. суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмоити з наступних підстав.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд за загальним правилом вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Що стосується мотивів заявника з приводу самовідводів судді Леньо С.І. у цивільних справах у період 2007-2008 років, то такі були викликані тим, що ОСОБА_2 звертався з адміністративними позовами на дії суддів Личаківського районного суду м. Львова у звязку з чим, головуючий не вправі був розглядати справу, в якій стороною є особа, яка щодо нього є позивачем у іншій судовій справі, а самовідводи у справах за скаргами ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінального провадження, були заявлені у звязку з тим, що кримінальні провадження прямо чи опосередковано мали відношення судді Личаківського районного суду м. Львова Гирича С.В. і ухвалених ним рішень, з приводу яких скаржник ініціював кримінальне провадження щодо судді Гирича С.В. тому у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді, що жодним чином не має відношення до ОСОБА_2

Крім того, мотиви заяви ОСОБА_2, полягають у незгоді з судовими рішеннями головуючого судді у справі, однак такі не є підставою для відводу, оскільки судові рішення можуть бути предметом перегляду судами вищих інстанцій.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник у поданій заяві про відвід не містять жодної обставини, передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Леньо С.І. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі 463/2936/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як законного представника ОСОБА_7, треті особи Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, відновлення дійсного правового статусу кімнати, зобовязання відновити будинок до попереднього стану - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я. Мармаш