overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/334/18
Номер провадження 2/493/276/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Балта питання про залучення третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час підготовчого розгляду справи встановлено, що після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 07 жовтня 2013 року, заведена спадкова справа за претензією кредитора ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є необхідність залучення до справи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №521/5303/18
Провадження №2-о/521/197/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (65091, АДРЕСА_1) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 (65058, АДРЕСА_2),

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою суду від 30 березня 2018 року заяву залишено без руху.

В установлений термін заявником недоліки виправлено.

Заява відповідає вимогам 315-319 ЦПК України. Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Врахувавши значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд приходить до висновку щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 293, 2315-319 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (65091, АДРЕСА_1) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 (65058, АДРЕСА_2).

Призначити судове засідання на 29 травня 2018 року о 14 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 216 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а)

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
Справа №751/2310/18
Провадження №6/751/890/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря Безкоровайної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про розшук боржника

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_1, звернулася до суду з поданням, в якому просить: оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; подання розглянути без участі представника Новозаводського ВДВС м. Чернігів.

20.04.2018 року головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ОСОБА_1 до суду подала заяву про залишення подання без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання про розшук боржника, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки державний виконавець до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення подання без розгляду .

Керуючись ст. 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_1 про розшук боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 536/123/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

З січня 2018 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 квітня 2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі, коли позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"20" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-cудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2017, виданий за заявою КП "ХВК" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 9074,70 грн. та судовий збір у розмірі 200 грн. з кожного. В обгрунтування своїх вимог заявник вказує, що вбачається спір про право, стягувачем пропущено строк позовної давності, та розрахунок заборгованості, який наданий стягувачем до суду є безпідставним та необгрунтованим, оскільки їх безспірність заявник не підтверджує.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Від представника боржника за довіреністю ОСОБА_5 надійшла до суду заява про проведення судового засідання без її участі, заяву боржника підтримала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 07.11.2017 по справі №640/15066/17, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за надані послуги у розмірі 9074,70 грн. та судовий збір у розмірі по 200 грн. з кожного - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Харківводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя -
Провадження №2/447/403/18
Справа №447/229/18
У Х В А Л А

06.04.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова, у зв"язку із віддаленістю місця знаходження від суду де проводиться розгляд справи.

Так, згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов»язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити у режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, забезпечивши участь представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ПАТ КБ " Приват Банк" (за довіреністю) з Миколаївським районним судом Львівської області, яке відбудеться 25.05.2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Львова .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №303/6450/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.285 ЦПК України, а саме : заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано належним чином завірену копію заочного рішення суду яке просить скасувати. Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 цього кодексу. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 185, 285 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху. Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 132/1308/18
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Люлинці, вул. Молодіжна, 2, Калинівського району, Вінницької області) до Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (м. Калинівка, вул. Нестерчука, 39, Вінницької області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 (с. Люлинці, вул. Пирогова, 18, Калинівського району, Вінницької області) про скасування арешту на майно та заборони його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 травня 2018 року на 11 год. 00 хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 10 травня 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/4906/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/1054/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, від сплати судового збору звільнений на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/319/18
Провадження № 2/553/514/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.03.2009 року, посилаючись на те, що 16.03.2009 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н від 16.03.2009 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала в звязку з чим станом на 31.01.2018 року утворилась заборгованість в сумі 106449,63 грн..

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5