overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/569/18
Номер провадження 2/213/595/18
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого у період спільного проживання без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого у період спільного проживання без реєстрації шлюбу.

25.04.2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У звязку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого у період спільного проживання без реєстрації шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження № 22-ц/773/469/18 Категорія: 53 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів Федонюк С.Ю., Осіпука В. В.,

за участю секретаря Губарик К. А.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» про визнання незаконним наказу про звільнення в частині формулювання причини звільнення та зміну формулювання причин звільнення, за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2017 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

25 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки в спільному майні подружжя, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки в спільному майні подружжя.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року накладено арешт на належний на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) автомобіль «Lexus» модель «ES 350» 2008 року випуску, обєм двигун 3456, дата реєстрації 20 листопада 2015 року.

Позивач направив до суду заяву про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду по даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 п. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 158, 255, 256, 353 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки в спільному майні подружжя.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області

від 11 грудня 2017 року на належний на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) автомобіль «Lexus» модель «ES 350» 2008 року випуску, обєм двигун 3456, дата реєстрації 20 листопада 2015 року.

Копію ухвали, в частині скасування арешту, для виконання направити до регіонального сервісного центру МВС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 445/643/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області ( м. Золочів,бульвар Сковороди,5) на 18.05.2018 року о 10 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/3703/17
№ 2/207/448/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 28.02.2018 року, 03.04.2018 року та 27.04.2018 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Дата документу 26.04.2018
Справа № 501/404/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: орган опіки та піклування в особі Чорноморської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: орган опіки та піклування в особі Чорноморської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав задоволено.

26 квітня 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням позивача та відповідача і постановляє ухвалу. Неявка позивача та відповідача не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву позивача про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: орган опіки та піклування в особі Чорноморської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2018 року о 12.00 годині в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя М.І.Петрюченко
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/2558/18

Провадження 2/712/1094/18

25 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №440, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити на дошлюбне Алєксанова.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення буде складено 25 квітня 2018 р.
Справа № 750/3527/18
Провадження № 2-н/750/418/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа№ 346/1751/18
Провадження № 2/346/1170/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.05.2018 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження № 22-ц/779/562/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Девляшевського В.А., Мелінишин Г.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача після проведення підготовчих дій у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року відкрито провадження у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2018 року призначити до розгляду на 15 травня 2018 року на 10.00 годину.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя - доповідач Р.Й Матківський

Судді: В.А. Девляшевський

Г.П. Мелінишин
Справа № 2-860/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі для вирішення питання про відвід судді

26 квітня 2018 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

прокурора Кузьменка С.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справи за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання фізичної особи недієздатною, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна у добросовісного набувача, треті особи орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 усно заявив про відвід судді Попова В.В., зазначивши, що суддя перебуває у злочинній змові з прокуратурою, що розглядає справу з порушенням правил підсудності, а також порушує чинне законодавство при розгляді справи.

Інші учасники судового провадження заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки така заява є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, позаяк ОСОБА_1 не навів жодного обґрунтування своєї заяви, тому у відповідності до вимог зазначеної процесуальної норми провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід судді Попова В.В.

Керуючись ст. ст. 36, 38 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Попова В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Номер провадження 22-ц/775/828/2018
Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Брежнев О.А.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про повернення справи

25 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним заповіту на квратиру №34 будинку №105 розташованої в м. Бахмут Донецької області по вул. Ювілейна, укладений 03 серпня 2015 року ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 та посвідченого державним нотаріусом Першої державної Бахмутської нотаріальної контори, зареєстрований за №2-403, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження вважаю, що цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріалами справи встановлено, що 16 грудня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, якою суд першої інстанції, зокрема, відстрочив позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі (а.с. 16).

16 березня 2018 року ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, суд першої інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат.

Таким чином, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 260, п. 3 ч. 1 ст. 270, 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Артемівському міськрайонному суду Донецької області строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до 10 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 127/8083/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання його позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав.

Заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин