overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7903/17
Провадження №2/367/163/2018
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: Ірпінський міський Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Відповідач Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: Ірпінський міський Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області про зняття арешту з майна, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У.№ 331/6932/16 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
№ 22-ц/778/600/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря В.С.

ОСОБА_2

Секретар: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4; Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування; Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛОВИЙ ЦЕНТР-97» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10, КЗ «Гуляйпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат» Запорізької обласної ради, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи, районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування, служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з нежитлового приміщення,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як органу опіки та піклування; Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року по цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛОВИЙ ЦЕНТР-97» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10, КЗ «Гуляйпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат» Запорізької обласної ради, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з нежитлового приміщення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/590/18
провадження №2/283/386/2018
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою Слобідської сільської ради Малинського району в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Малинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про відібрання дітей, стягнення аліментів на встановлення опіки над дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 14 травня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області №3.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/1413/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------ ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д) заборгованість у розмірі 11237,83 грн. та 1762,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
Справа № 140/951/18
Пров. № 2-о/140-/89/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

16.04.2018 року м. Немирів

суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Немирівського районного суду з спільною заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам пунктів ст. 175, 177 ЦПК України.

В заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта та поштових електронних адрес заявників.

Заявниками не надано підтвердження про те, що ними не подано іншого заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України у заяві необхідно зазначити щодо наявності у заявників або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 352 грн.40 коп.

Оскільки заявником ОСОБА_2 не сплачено судовий збір, тому йому необхідно оплатити судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявників і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши заявникам строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявникам, що у разі не виправлення недоліків заява вважатиметься не поданою та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 541/848/18
Провадження № 2-о/541/80/2018
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали заяви психіатричного кабінету Миргородської центральної районної лікарні про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

20.04.2018 року психіатричний кабінет Миргородської ЦРЛ звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеною заявою.

Відповідно до положень ч.1 ст.339 ЦПК України, за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи. Тобто, заявником може бути саме лікар-психіатр.

Проте, як вбачається з матеріалів, заяву про продовження особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку подано психіатричним кабінетом Миргородської ЦРЛ та підписано головним лікарем Миргородської центральної районної лікарні.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, коли заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

На підставі вищевикладеного, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву психіатричного кабінету Миргородської центральної районної лікарні про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/834/17
Провадження № 2/280/73/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, Коростишівської міської ради Житомирської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Коростишівському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним і скасування рішення сесії Коростишівської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 268, 272, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_7, Коростишівської міської ради Житомирської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Коростишівському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним і скасування рішення сесії Коростишівської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 127/8975/18
Провадження № 2/127/1558/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 15.05.2018 року на 11.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
23.04.18 336/936/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.04.2018 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання втративши ми право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,187 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання втративши ми право користування житловим приміщенням.

Підготовче засідання призначити об 12.00 год.14.05.2018 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви та доданих документів направити учасникам справи.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяві у всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву,відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому заперечень на відповідь.

Позивач має право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження ,якщо такий розгляд допускається ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/886/17
Провадження №2/622/142/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

16 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву АК «Харківобленерго» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, фактична адреса: 62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, пров. Б. Хмельницького, буд. 8-а ) до ОСОБА_1 Гордієвни в особі представника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Золочівський район, с.Макарове, вул.Центральна, 40) про стягнення нарахування по акту,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач в особі представника просила стягнути з ОСОБА_3 Гордієвни на користь АК «Харківобленерго» суму в розмірі 49748 грн.67 коп., та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Ухвалою судді від 24.01.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.23).

У судове засідання 16.04.2018 року сторони по справі, які були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання не прибули (а.с.24,25), причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України не подали, від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, інші клопотання процесуального характеру, які потребують вирішення судом, від сторін не надходили.

Відповідно та ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Згідно з ч.2 та ч.5 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави - неявки в судове засідання учасника справи, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, яка відбулася перший раз. На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353, п.9, п.11 та п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Гордієвни в особі представника ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту, відкласти у звязку з неявкою сторін на 04.06.2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

10.04.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 07.02.2012 р. у розмірі 35041,05 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав в повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно актового запису про смерть №1035 від 03 червня 2015 р. ОСОБА_1, помер 31 травня 2015 р.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого ОСОБА_1

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя: