АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-з/793/13/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 р. апеляційний суд Черкаської області в складі:

Головуючої Нерушак Л.В.

За участі секретаря Наконечної М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Черкаської області Вініченка Бориса Борисовича, Новікова Олега Миколайовича, які входять до складу колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради, Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради, Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії було подано заяву про відвід суддів колегії апеляційного суду Черкаської області в складі суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

Заяву про відвід суддів Писаренко Л.І. обґрунтовує тим, що один із її позовів вирішувала колегія суддів в складі суддів : Храпка В.Д., Новікова О.М., Вініченка Б.Б., та ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 грудня 2012 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 і стягнуто з неї на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 200 грн.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2018 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість даного відводу, тому провадження було зупинено, а справа передана до канцелярії суду для визначення судді, що вирішуватиме питання про відвід суддів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу від 24 квітня 2018 року, суддею щодо розгляду поданої заяви, визначено суддю Нерушак Л.В.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи підстави заявленого ОСОБА_1 відводу суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., та приймаючи до уваги вищевикладені положення цивільно-процесуального закону, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів у зв`язку із відсутністю підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Вініченка Бориса Борисовича, Новікова Олега Миколайовича, які входять до складу колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради, Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нерушак Л.В.