Єдиний унікальний номер №225/6570/17
Провадження № 2/225/247/2018
УХВАЛА

23 квітня 2018 року місто Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленко Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку площею 600,14 кв.м. на підставі договору дарування від 25.10.2007 року. В обгрунтування позову позивач зазначає, що ця земельна ділянка була подарована їй ОСОБА_3 на підставі договору дарування, однак вона втратила документ, який засвідчує право власності, тому звертається до суду.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 11.12.2017 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Скибі М.М.

Розпорядженням від 16.01.2018 року № 166 призначений повторний автоматичний розподіл справи у звязку із перебуванням судді Скиба М.М. у відрядженні.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 16.01.2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Андреєву В.В.

Ухвалою судді від 25.01.2018 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням від 19.04.2018 року № 348 відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено новий автоматизований розподіл судової справи №225/6570/17 оскільки суддю Андреєва В.В. звільнено з посади судді Дзержинського міського суду Донецької області у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Качаленку Є.В.

Згідно з ч.7 ст.33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. Частина 12 визначає, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою ст.213 ЦПК передбачено, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил виключної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Нерухомим майном, з проводу визнання права власності на яке подано позов, є земельна ділянка, яка розташована за адресою: м.Мелітополь, вул.Бердянська, 1. Це підтверджується наданою позивачем копією договору дарування земельної ділянки від 25.10.2007 року, копією державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД998145.

Таким чином, з урахуванням положень ч.1 ст.30 ЦПК України, дана справа Дзержинському міському суду Донецької області не підсудна. Справа за позовом про визнання права власності на нерухоме майно - земельну ділянку, яка розташована за адресою: м.Мелітополь, вул.Бердянська, 1, за правилами виключної підсудності підлягає розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

У п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Обмеження на передачу справи за підсудністю встановлене ч.2 ст.31 у даному випадку не застосовується, оскільки справа була прийнята судом до свого провадження з порушенням правил виключної підсудності, а не стала підсудною іншому суду у процесі.

Отже, враховуючи, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Запорізькій області за адресою: м.Мелітополь, вул.Бердянська, 1, позов не підсудний Дзержинському міському суду Донецької області, у звязку з чим, справу слід передати за підсудністю на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (72309, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11).

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30, 31, 32, 33, 260, 353, 354 України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 225/6570/17 (провадження № 2/225/247/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку передати за підсудністю на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року (п.15.5 Перехідних Положень).

Суддя