АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/1535/15-ц
Провадження № 22-ц/792/211/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю представника апелянта ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_4, апелянтки ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання апелянтки ОСОБА_5 про призначення судової економічної експертизи у справі №677/1535/15-ц за апеляційними скаргами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5 на рішення Красилівського районного суду від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання умов договору недійсними,

в с т а н о в и в :

Апелянтка ОСОБА_5 направила до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою визначення відповідності даним бухгалтерського обліку та відображення операцій зі сплаченими ОСОБА_5С кредитними коштами станом на 01.08.2017 року із наданим ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунком заборгованості від 05.05.2008 року; реальної суми заборгованості по кредитному договору HMKWGA НОМЕР_1 від 05.05.2008 року станом на 01.08.2017 року; та чи відбулося резервування коштів банком, якщо так, то як саме та чи ця умова є обґрунтованою в договорі і відповідає чинному законодавству.

Вказане клопотання ОСОБА_5 та її представник підтримали в судовому засіданні. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить задовольнити клопотання частково.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню щодо визначення питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, оскільки для вирішення цих питань, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що питання про резервування коштів банком та чи ця умова є обґрунтованою в кредитному договорі і відповідає чинному законодавству є питанням правового характеру і не входить до компетенції експертів з судової експертизи фінансово-кредитних операцій, а тому не може бути поставлено на вирішення експертам.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 253, 368, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання апелянтки ОСОБА_7 задовольнити частково.

Призначити у справі судову економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Українського центру судових експертиз (04050, м. Київ, вул. Предславинська, 39 офіс 426), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи зараховано ПАТ КБ «Приватбанк» усі платежі по кредитному договору HMKWGA НОМЕР_1 від 05.05.2008 року, що здійснені ОСОБА_5, якщо ні (чи так), чи впливає це на розмір заборгованості за кредитом?

-Яка сума заборгованості за кредитним договором HMKWGA НОМЕР_1 від 05.05.2008 року з врахуванням усіх його умов станом на 01.08.2017 року (по тілу кредиту, відсотках, пені, комісії, штрафу, винагороді за надання фінансового інструменту)?

Надіслати експертній установі копію ухвали і матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_5.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк