УХВАЛА

23.04.2018 року Провадження №2-і/425/1/18

Справа №425/3633/13-ц

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Гайворонська І.В., розглянувши у судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В силу положень статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, застосованих на підставі ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області про забезпечення позову від 20 листопада 2013 року, під час розгляду справи № 425/3633/13-ц (провадження № 2/425/51/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

В судове засідання 23 квітня 2018 року о 16 годині, учасники справи не зявились, але були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

В силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову суд враховує наступне:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 листопада 2013 року, ОСОБА_2 заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження ? частки квартири АДРЕСА_2, що йому належить (а.с. 62-63,73-74 справа № 425/3633/13-ц, провадження № 2-в/425/11/18).

Рішенням цього ж суду від 07 лютого 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені повністю. Встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрацію шлюбу в період з лютого 2011 року по серпень 2013 року. Квартиру № 8 (вісім) по вулиці Пушкіна, будинок 6А (шість А) в місті Рубіжне Луганської області визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Спільне сумісне майно квартиру № 8 (вісім) по вулиці Пушкіна, будинок 6А (шість А) в місті Рубіжне Луганської області поділено та визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири № 8 (вісім) по вулиці Пушкіна, будинок 6А (шість А) в місті Рубіжне Луганської області та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири № 8 (вісім) по вулиці Пушкіна, будинок 6А (шість А) в місті Рубіжне Луганської області (а.с. 65-69,73-74 справа № 425/3633/13-ц, провадження № 2-в/425/11/18).

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 07 квітня 2014 року, рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року, було залишено без змін (а.с. 70-71).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 березня 2018 року було частково відновлено втрачене судове провадження в частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 листопада 2013 року про забезпечення позову, рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року про задоволення позовних вимог, ухвали Апеляційного суду Луганської області від 07 квітня 2014 року (а.с. 73-74 справа № 425/3633/13-ц, провадження № 2-в/425/11/18).

Отже, втрачене судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, було відновлено і в частині рішення першої інстанції і в частині ухвали апеляційного суду Луганської області, тому суд вважає, що рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року, набрало законної сили 07 квітня 2014 року, оскільки саме цього дня відбувся розгляд справи апеляційним судом (а.с. 70-71 справа № 425/3633/13-ц, провадження № 2-в/425/11/18).

Відповідно до положень частини 7 і 8 статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин, з урахуванням того, що з моменту набрання рішенням суду законної сили сплинуло девяносто днів, а заходи забезпечення позову були встановлені в інтересах позивача, яка просить вжиті заходи забезпечення позову - скасувати, правові підстави для подальшого застосування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження ? частки квартири АДРЕСА_3 - відсутні. А тому, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, слід задовольнити.

Отже, керуючись статтями 3-4,10,13,19,23,158,258-261,351-354 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, застосовані на підставі ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області про забезпечення позову від 20 листопада 2013 року (номер запису на обтяження в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 17 січня 2014 року 4296311, на підставі постанови ВДВС Рубіжанського МУЮ №40968071 від 13 січня 2014 року), під час розгляду справи № 425/3633/13-ц (провадження № 2/425/51/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним органам, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - Д.С. Коваленко