Справа № 691/80/18
Провадження № 2/691/176/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 квітня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря Брандальської Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 15.12.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Він постійно їздив працювати в іншу країну і, в черговий раз повернувшись додому в жовтні 2015 року, дружина повідомила його, що вони мають різні погляди на життя, втратили почуття один до одного і зберегти сімю не можливо. Після даної розмови, вона поїхала у м. Черкаси. Проти розірвання шлюбу вона не заперечувала і вони домовились, що коли вона облаштується на новому місці, то приїде і вони розірвуть шлюб у добровільному порядку. Проте дружина, згодом, змінила номер телефону і місце її знаходження йому не відомо. На сьогоднішній день, він має намір укласти шлюб з іншою людиною, проте для цього йому необхідно розірвати попередній шлюб, що і змусило його звернутися до суду. Враховуючи викладене, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого 16.03.2018 року на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у її відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.
З огляду на вище викладене, за згоди позивача та його представника, керуючись положеннями ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вислухавши позивача та його представника, повно і всебічно зясувавши обставин, на які посилалася позивач як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає наступне.
Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.
Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітніх дітей, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.
Оскільки, відповідач в судове засідання не з'явилася та не подала свої заперечення щодо предмета спору, тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сімя фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам позивача і його необхідно розірвати.
На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у сумі 704 гривні 80 копійок сплачений позивачем судовий збір.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 9, 10, 12,13, 17, 18, 76 81, 200, 206, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,
позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 15 грудня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис № 390, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мерзлякова) ОСОБА_3, - розірвати. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Повний текст заочного рішення виготовлений 27.04.2018 року.
Суддя ОСОБА_4