Справа № 138/2550/17
Провадження №:2/138/109/18
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 серпня 2011 року, вона є власником житлового будинку № 40 по вул. Ювілейна в с.Оленівка Могилів-Подільського району Вінницької області.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, відповідачі з її дозволу були зареєстровані в даному будинку ще в 2012 році, проте з травня 2016 року вони жодного дня не проживали за місцем реєстрації. Дані особи не приймають участі у ведені спільного домашнього господарства, не приймають участі в оплаті необхідних платежів по утриманню домоволодіння, фактично проживають в іншому місці. Позивач вважає, що факт реєстрації відповідачів в її помешканні є перешкодою в реалізації нею прав власника будинку, а тому з відповідним позовом звернулася до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, де просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, просить суд стягнути з відповідачів на її користь судові витрати в розмірі 640 гривень.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, подали до суду письмові заяви, де просили справу розглянути у їх відсутність, в задоволенні позову просили відмовити, оскільки добровільно знялися з реєстрації із вказаного в позові будинку, про що надали копії паспортів із відповідними відмітками.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, де просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

позивач є власником житлового будинку № 40, по вул. Ювілейній, в с. Оленівка Могилів-Подільського району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29 серпня 2011 року, посвідченим державним нотаріусом Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 1-1660 (а.с.6).

Відповідно до довідки виконкому Бронницької сільської ради № 1553 від 04.10.2017, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в будинку № 40, по вул. Ювілейній, в с.Оленівка Могилів-Подільського району Вінницької області не проживають з травня 2016 року (а.с.9).

Відповідно до довідки виконкому Бронницької сільської ради № 1554 від 04.10.2017, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Як встановлено судом, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_8, ОСОБА_4 були зареєстровані у належному на праві власності позивачу ОСОБА_1 будинку № 40 по вулиці Ювілейній, що в с. Оленівка Могилів-Подільського району Вінницької області з 2012 року, однак з 12 лютого 2018 року в добровільному порядку знялись з реєстрації, що підтверджується копією паспорта з відміткою про зняття з реєстрації за адресою буд. 40 вул. Ювілейна в с. Оленівка.

При таких обставинах суд вважає за необхідне в задоволенні позову ОСОБА_1Г до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямвідмовити.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З заяви позивача про розгляд справи без його участі слідує, що всупереч положенням вказаної вище норми, позов він підтримав та просив позовні вимоги задовольнити, хоча відповідачами задоволено позовні вимоги після предявлення позову.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у стягненні судових витрат з відповідачів на користь позивача слід відмовити, залишивши їх за позивачем у відповідності до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст.391 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 142, 259,263-268ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: