overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26.04.2018 року Провадження № 6/425/54/18

Справа № 425/1098/18

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за поданням Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересовані особи: боржник- Коробченко ОСОБА_1, стягувач- Старікова ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ,-

встановив:

Державний виконавець Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, адреса реєстрації :Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Южная (колишня вулиця Революції) АДРЕСА_1, як таку, що не виконує рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України , розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання про оголошення розшуку боржника відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху не вбачається.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти поданням Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересовані особи: боржник- Коробченко ОСОБА_1, стягувач- Старікова ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 04.05.2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 3, без виклику сторін.

Встановити заінтересованим особам строк до 02.05.2018 року, протягом якого вони мають право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про постановлення цієї ухвали шляхом її вручення заявнику та заінтересованим особам.

Повідомити учасників справи про те, що вони мають право отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п,ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя В.В.Москаленко
Справа №718/93/18
Провадження №2-сз/718/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1762 гривні у звязку з тим, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.02.2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення вимог заяви та поверненні судового збору.

Керуючись ст.ст.186, 259-260 ЦПК України, п. 3 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Кіцманському районі, Чернівецької області, що розташоване м.Кіцмань, вул. Червоноармійська,10, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приватбанк», адреса: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, який було сплачено на р/р 0127, МФО 856135, згідно платіжного доручення № PROM2BВFSP від 22.12. 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 401/646/18
Провадження №2-н/401/52/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2018 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2,
аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 березня 2018 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню та в апеляційному порядку не оскаржується.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду С.М. Кадигроб
Провадження №2/748/510/18
Єдиний унікальний № 748/1125/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 (с. Киїнка, Чернігівського району Чернігівської області, вул. Лісова, 13) до Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,9362 га та на земельну ділянку площею 2,6215 га, що розташовані на території Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, як за спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_3, померлого 8 грудня 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Підготовче засідання призначити на 21 травня 2018 р. на 09:00 годину.

Встановити відповідачу строк сім днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб - адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 738/347/18
№ провадження 2-о/738/17/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Борзнянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 79, 81, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Борзнянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 11 березня 2003 року в селі Ховми Борзнянського району Чернігівської області є матірю ОСОБА_4, який помер 26 лютого 2012 року в селі Ховми Борзнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений до 08 травня 2018 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У.№ 2-1110/11 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
№ 22-ц/778/706/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2011 року по цій справі скасувати в частині стягнення грошових сум з ОСОБА_3.

В іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/3597/2018
УХВАЛА

12 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у підготовчому засідання клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого у шлюбі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу в частині покупця,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №672/519/18
Провадження №2/672/312/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2018 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментах та нарахування пені,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалася на те, що згідно виконавчого листа, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області від 20.05.2014 року, який знаходиться на виконанні в Городоцькому районному відділі державної виконавчої служби, з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, ОСОБА_2 не сплачує належної суми аліментів, в звязку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та нарахувати на суму заборгованості пеню. Проте, в позовній заяві позивачка не зазначила ціни позову та розрахунок суми заборгованості по аліментах та пені.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментах та нарахування пені залишити без руху.

Надати позивачу термін тривалістю три дні з моменту отримання копії ухвали для виправлення наступних недоліків: подання належно оформленої позовної заяви відповідно до вимог ч. 3 ст.175 ЦПК України.

У випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва :

судді-доповідача- Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріна О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 травня 2018 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна

Справа № 759/9647/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4138/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л. М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 212/2196/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Кривбасводоканал» 05 квітня 2018 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В порядку виконання вимоги п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України долучено платіжне доручення №2661 від 12.09.2017 року про сплату судового збору в розмірі 800 гривень.

До зазначеної заяви долучена заява про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 623,80 гривень.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вивчивши надане платіжне доручення, картку реєстрації документів, які перебувають в провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу, встановлено, що платіжне доручення №2661 від 12.09.2017 року про сплату судового збору в розмірі 800 гривень, додано до цивільної справи 212/6551/17; 2-н/212/500/17 по якій винесено судове рішення (видано судовий наказ).

Враховуючи вищезазначене в задоволенні заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Задоволенні заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про повернення надмірно сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Дата документу 26.04.2018
Справа № 501/1019/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільного

позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д до

відповідача: ОСОБА_2 місце реєстрації (проживання): 65000, м. Одеса, вул. Північна, буд. 83

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

1. 23 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. При вивченні матеріалів цивільного позову встановлено, що даний позов не підсудний Іллічівському міському суду Одеської області з наступних підстав.

Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області місце реєстрації відповідача: 65000, м. Одеса, вул.Північна, буд. 83.

3. За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

4. Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

5. Таким чином, даний позов не підсудний Іллічівському міському суду Одеської області і відповідно до положень ч.9 ст.187 та ч.1 ст.31 ЦПК України він разом з доданими до нього документами підлягає передачі до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з а кредитним договором передати до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

2. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3