Справа № 493/1395/17
Номер провадження 2-ві/493/3/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Бодашко Людмилі Іванівні головуючої при розгляді цивільної справи № 493/1395/17,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявили недовіру головуючому судді Бодашко Л.І., при розгляді цивільної справи № 493/1395/17 за позовною заявою ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що справа у її провадженні перебуває з вересня 2017 року, фактично справа по суті не розглядалася. Між ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 існує спір з приводу стягнення маті реальної шкоди за ініціативи перших та виплати заробітної плати за ініціативи других.

Вказаний спір породив безліч позовних заяв, які перебувають на розгляді в Балтському районному суді Одеської області.

За цивільною справою № 493/1335/17 суддя Бодашко Л.І. 15.02.2018 року ухвалила рішення і відмовила ОСОБА_2 в задоволенні вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі, поновлення на роботі.

В процесі розгляду цивільної справи № 493/1335/17, суддею були оглянуті платіжні відомості в якості речових доказів, однак не залучені до матеріалів справи, а повернуті представнику ФОП ОСОБА_4, яка в подальшому заявила про їх викрадення. Однак незважаючи на це, платіжні відомості фігурують як безпірні докази того, що ФОП ОСОБА_4 виплатила ОСОБА_2 заробітну плату.

Аналогічним чином, суддя Бодашко Л.І. розглядає і цивільну справу за № 493/1395/17 за позовом ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3, ОСОБА_2, відхиляючи клопотання про виклик позивача, свідків, витребування та залучення до матеріалів справи бухгалтерських документів, що стосуються спірних правовідносин між ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_2 з іншої, чим перешкоджає встановлення обєктивних фактичних обставин справи.

Декілька раз заявлявся відвід головуючій, однак залищався без задоволення.

Представник ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 в судове засіданні не зявився, однак надіслав телефонограму в якій просить відмовити в задоволенні клопотання про відвід головуючій судді Бодашко Л.І. при розгляді цивільної справи за № 493/1395/17 за позовною ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Вивчивши заяву про відвід судді Бодашко Л.І., головуючої при розгляді цивільної справи № 493/1395/17 за позовною заявою ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобовязаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Посилання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах справи. З копії документів наданих ОСОБА_2 вбачається, що для зясування обєктивних обставин справи він неодноразово звертався до суду про визнання явки позивача ФОП ОСОБА_4 обовязковою, однак головуюча по справі суддя Бодашко Л.І. відмовила в задоволенні клопотання як і відмовила в задоволенні клопотання про витребування письмового договору укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5про виконання обовязків бухгалтера, виклик свідків ОСОБА_5 ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування у позивача оригінала акта інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в магазині «Продтовари» с. Пасицели від 10.07.2017 року та залучення його до матеріалів справи .

Крім того, при розгляді справи головуючій двічі заявлявся відвід: адвокатом ОСОБА_8, що підтверджують ухвала Балтського районного суду Одеської області від 15.09.2017 року та ОСОБА_2, що підтверджуються його заявою від 07.11.2017 року.

З вищенаведених обставин, визнаючи заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Бодашко Л.І., головуючій при розгляді цивільної справи № 493/1395/17 за позовом ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди вмотивованою, суд приходить до висновку про неможливість розгляду цивільної справи вказаним складом суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Бодашко Людмилі Іванівні головуючої при розгляді цивільної справи № 493/1395/17 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ