Справа №705/3132/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Криворучко І.В.

з участю представника відповідачки адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

На адресу суду за вх. № 10430 від 25.04.2018 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді, вважає, що вказаний суддя не має змоги всебічно, повно та неупереджено розглянути справу за позовом ОСОБА_2, оскільки його дружина ОСОБА_4 є працівником Уманського міськрайонного суду Черкаської області і обіймає посаду помічника судді. У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України просить відвести суддю Ребрину К.Г. від розгляду справи № 705/3132/17 за позовом ОСОБА_2 до неї про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 покладається на думку суду відносно відводу.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що жоден із членів суду під час розгляду справи не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, розцінюючи такого характеру дії як порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому Європейський суд з прав людини вважає, що не має принципового значення, чи порушував суд цей принцип при розгляді справи. Держава повинна забезпечити умови, при яких не будуть існувати обґрунтовані сумніви щодо цього. Такі сумніви, наприклад, можуть бути у випадках, коли стороною у справі є родич судді, або між суддею та ким-небудь з учасників спору існують інші стосунки, не повязані з конкретною судовою справою.

Схвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23 Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року визначаються, що суддя не повинен свідомо допускати, щоб співробітники суду чи інші особи, що знаходяться під впливом судді, йому підпорядковуються чи знаходяться під його наглядом, диференційовано ставились до зазначених осіб у справі, що розглядається судом, на будь-яких підставах, які не стосуються справи.

Тому, виходячи з того, що суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г. на даний час виконує обовязки голови суду, в звязку з чим повязана організаційно-розпорядчими функціями з помічником судді Хитрук К.М., яка являється дружиною позивача та з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та обєктивності судді , суддя вважає, що є підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Ребриної К.Г.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина