overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/292/18
Провадження №2/319/173/2018
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

за участі секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

за відсутності учасників справи,

провівши підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 26 березня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 23 квітня 2018 року.

Також залучено в якості третіх осіб до розгляду справи приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Більмацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В судове засідання учасники справи не зявилися.

Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» надав суду відзив разом з відповідними доказами та заяву про відкладення розгляду справи у звязку з наданням іншим учасникам справи можливості ознайомитись з відзивом та надати відповіді на відзив.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву додаткові докази та заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 надав суду документи, що стали підставою для вчинення виконавчого напису, а також заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Більмацький РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області також надав суду документи виконавчого провадження та заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

За таких обставин суд вважає за можливим провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

При проведенні підготовчого судового засідання, враховуючи надання всіма учасниками справи відповідних доказів, а також надання відзиву відповідачем, судом не встановлено перешкод для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 14 травня 2018 року в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а.

3. Про дату, місце та час проведення судового розгляду повідомити учасників справи у передбаченому законом порядку.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. Р. Хамзін
Справа № 727/2741/18
Провадження № 2/727/845/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 «В» кв.80) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.04.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- відкрито.

Учасники справи в підготовче засідання не зявилися, про дату та час розгляду були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, відповідач у наданий судом строк не подав відзив на позовну заяву; позивач від позову не відмовився, уточнень, доповнень до позовної заяви суду не надано.

Під час підготовчого засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, зокрема: остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню з посилання на докази надані суду; встановлено відсутність відводів суду сторонами; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 07.05.2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_2;

Відповідача - ОСОБА_3;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/335/18

Номер провадження: 2/704/296/18

24.04.2018 м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 03.04.2018 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Дану ухвалу позивачу було направлено рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується рекомендованим повідомленням №952.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки заяви. Таким чином, подана заява не може бути прийнята до провадження суду, тому підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаною заявою.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 243/3374/18
Провадження № 2-о/243/488/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано достатньо доказів, які підтверджують факт народження дитини на тимчасово окупованій території України, а саме: обмінної карти пологового будинку, в якому народилася ОСОБА_3, а також фотографій новонародженої дитини. Крім того, заявником не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заявник повинен усунути вищезазначені недоліки та надати суду відповідні докази.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ст. 318 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про встановлення факту, що мають юридичне значення застосовується правила ст. 185 цього кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись вимогами ст.ст. 175, 177, 185, 318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/392/18
Номер провадження 2/586/913/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Чернацьке» про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1.

Місце проживання позивача вул. Соборна, 28, м. Середина-Буда Сумської області, 41000.

Відповідач Сільськогосподарський виробничий кооператив «Чернацьке».

Місце знаходження відповідача вул. Троїцька, 24, м. Середина-Буда Сумської області, 41000.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі укладений між померлим ОСОБА_2 та відповідачем, та ОСОБА_3 та відповідачем.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір оренди між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений 01 січня 2006 року та зареєстрований 12 грудня 2006 року в Середино-Будському районному відділі Сумської регіональної філії «Центру державного земельного кадастру» при Держкомземі України за № 19 строком на 20 років. Договір оренди між ОСОБА_3 та відповідачем був укладений 01 січня 2006 року та зареєстрований 13 березня 2007 року в Середино-Будському районному відділі Сумської регіональної філії «Центру державного земельного кадастру» при Держкомземі України за № 17 строком на 20 років.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 15 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань № 1 Середино-Будського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Чернацьке» про розірвання договорів оренди землі.

Призначити підготовче засідання на 15 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адерсою - http://court.gov.ua/sud1816/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа № 507/1920/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"06" лютого 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 486/44/18 Провадження № 2-сз/486/6/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 лютого 2018 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу, на підставі ч. 5 ст. 185 ЦПК України.

19 квітня 2018 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який було сплачено ним при зверненні до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 1762 гривні, згідно платіжного доручення PROM6ВВLPR від 26.12.2017 р., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, сплачений судовий збір в сумі в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, згідно платіжного доручення PROM6ВВLPR від 26.12.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 761/4051/18
Провадження № 2-н/761/148/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л.., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 160 - 164 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 160 -165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/429/18
Провадження № 2/484/513/18
УХВАЛА

02.04.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась вперше.

Суд приходить до наступного.

Ст. 240 ч.ч.1, 3 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. При відкладенні розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене та те, що суд знаходить причину неявки сторін та їх представників поважною відповідно до вимог ст. 223 ч.2 ЦПК України, то в судовому засіданні необхідно оголосити перерву і про наступне судове засідання повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 223, 240, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні по даній справі оголосити перерву на 08.45 годин 17.04.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 194/273/18
Номер провадження № 2-о/194/11/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про звільнення від обовязків опікуна та призначення нового опікуна. Зазначає, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2007 року він був призначений опікуном над дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час через важку травму шийного відділу хребта, він сам потребує стороннього догляду. Просить звільнити його від виконання обовязків опікуна над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради призначити ОСОБА_5А опікуном над ОСОБА_4

Заявник в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву про залишення його заяви про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 261, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2