overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/3026/18
н/п 2-з/490/90/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 квітня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: нежитлових приміщень магазину промислових товарів та нежитлових будівель (м. Миколаїв, пр. Центральний, 94/1), знаходяться на продажі в мережі Інтернет порталу OpenMarket, системи СЕТАМ в рамках виконавчого провадження №55290840 з виконання виконавчого листа №489/3968/16-ц, виданого 26.09.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь ПАТ "Укрсоцбанк" з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що виконавчий лист видано Ленінським районним судом м. Миколаєва, матеріали заяви слід передати до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна передати до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Оскільки у позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» відповідачем вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання ГУДМС в м. Києві щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

Згідно відповіді з вказаної установи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, гурт., що територіально відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом встановлено місце реєстрації відповідача - ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, гурт., що відноситься до підсудності Дніпровського районного суду м. Києва, є підстави для застосування п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України щодо передачі справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258-261, 268, 352-355, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Бортницька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5921/18
провадження № 2/753/4654/18
У Х В А Л А

"06" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

На порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про реєстраційний номер облікової карти платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача та відповідача.

Крім того, позивачем не надано суду оригінал свідоцтва про шлюб, яке подається суду відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №584/136/18
Провадження №2/584/184/18
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Ковальова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права забудовника житлового будинку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 182, 331, 375, 1218, 1220, 1261, 1268 ЦК України, ст.142, ч.4 ст.206, ст.ст.259, 263-268 ЦПК України,

вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права забудовника житлового будинку в порядку спадкування за закономзадовольнити повністю.

2.Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/20-26, м.Путивль, Сумська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право забудовника житлового будинку по вул.Партизанській, 76 в м.Путивль Сумської області з надвірними спорудами: літнею кухнею «В», сараєм «Б», сараєм «Д», сараєм «д», погребом «Пг», вбиральнею «У», огорожею №1-2, в порядку спадкування за законом після смерті 07 червня 2017 року матері ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 140/962/15-ц
№2/140/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

19.03.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ТОВ "Немирівлатінвест" с. Сподахи Немирівського району до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2015 року ТОВ "Немирівлатінвест" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 28.04.2015 року відкрито провадження по даній справі і призначено до розгляду.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору оскільки закінчився термін дії договору оренди від 18.03.2008 року і реєстрації у ДЗК від 05.05.2008 року.

Відповідно до статті 255 ч.1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі №140/962/15-ц за позовом ТОВ "Немирівлатінвест" с. Сподахи Немирівського району до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов"язання вчинити певні дії за відсутністю предмету спору.

Розяснити позивачу, що у зв»язку з закриттям провадження у даній справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Віницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя

:
Справа № 755/5702/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення.

Згідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних (704,80 грн.).

Кожним позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 353,00 грн.

Отже, у зв'язку із зазначеним кожному позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі по 351,80 грн.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1017/17
У Х В А Л А

"20" квітня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши, з метою виправлення описки, виявленої у резолютивній частині заочного рішення від 05.03.2018 року, у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 13432,52 грн.

За результатом розгляду даної справи 05.03.2018 року судом винесено заочне рішення.

Під час опрацювання головуючим матеріалів справи та перевірки тексту даного рішення була виявлена описка в резолютивній частині тексту рішення, що стосувалась стягнення судового збору.

Про розгляд даного питання сторони у справі не повідомлялись.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З огляду на встановлені в судовому засіданні факти, керуючись ст.269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у заочному рішенні Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05.03.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, виявлену в резолютивній частині, та вважати правильною таку редакцію третього абзацу зазначеної частини рішення: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
23.04.2018 Справа № 756/4968/18
Ун. №756/4968/18
Пр. №2/756/3810/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У квітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.06.2013 року.

Підставою звернення до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 позивач зазначає право звернення до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

При цьому, бульвар Івана Лепсе, який зазначений позивачем, як адреса останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача знаходиться в Солом'янському районі м. Києва, а отже не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

За правилами ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, зміст ст. 28, 31 ЦПК України, даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 28, 31 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 369/3867/18
Провадження № 2-н/369/241/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 163, 164 та 165 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та Розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 165 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Провадження №2/389/100/18
Ухвала

24 квітня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 03.06.2010.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку позивача та представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 620/235/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу 620/235/18 за позовом ОСОБА_1 до Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, Зачепилівської РДА Харківської області про визнання права на земельну частку ( пай).,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа 620/235/18 за позовом ОСОБА_1 до Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, Зачепилівської РДА Харківської області про визнання права на земельну частку ( пай).

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 620/235/18 за позовом ОСОБА_1 до Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, Зачепилівської РДА Харківської області про визнання права на земельну частку ( пай) призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 22.05.2018 р. о 11.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко