РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16332/17

Провадження № 2/643/2296/18

26.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря - Шабатько Л.М.,

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять усунути ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1. Зобов*язати ОСОБА_2, надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, комплект ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить по 1/16 частині квартири АДРЕСА_1. Власником 13/16 частин вказаної квартири є ОСОБА_2 Протягом 1,5 року з моменту реєстрації права власності позивачів на вищевказану квартиру ОСОБА_2 незаконно чинить перешкоди у користуванні позивачів належним їм майном, а саме не надає доступу до квартири, не надає ключі від квартири, у зв*язку з чим вони змушені звернутися до суду з вказаним позовом.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, відмовився від допиту свідка ОСОБА_6. Зазанчив, що частка у власності квартири у відповідачів мала та він заперечує проти того, щоб відповідачі заходили до спірної квартири, оскільки там є його речі.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що позивачі зламали замок вхідної двері, у зв*язку з чим ОСОБА_2 його замінив та пропонував позивачам надати ключі від дверей спірної квартири, однак вони відмовились.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №66980644 від 31.08.2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить по 1/16 частині квартири АДРЕСА_1. Власником 13/16 частин вказаної квартири є ОСОБА_2

Частинами 1, 2 ст. 355 Цивільного кодексу України встановлено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно); майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно вимоги представника позивачів, яка була надіслана поштою, позивачі через свого представника звертались до відповідача з проханням надати доступ до квартири та ключі. (а.с. 8).

Згідно відповіді поліції від 07.04.2017 р. ОСОБА_3 звертався до відділу поліції з приводу того, що відповідач обмежує йому доступ до спірної квартири (а.с.10).

Відповідач по справі в судовому засіданні не заперечував той факт, що позивачам також на праві власності належить частина спірної квартири, і він здійснив заміну замка вхідних дверей, ключі від якої позивачам не надав, оскільки вважає, що там знаходяться його речі, більша частина квартири належить йому, тому позивачі не повинні туди заходити.

Відповідно до ч.1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що відповідач чинить позивачам перешкоди в здійсненні ними свого права володіння, користування та розпорядження, належним їм на праві приватної власності майном. У зв'язку з чим, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 355, 356,391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою - задовольнити.

Усунути ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Зобов*язати ОСОБА_2. (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4), надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, комплект ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.04.2018 року.

Суддя І.Д. Мельникова