Справа № 466/8813/17
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П.Т.

при секретарі Репеті К.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа №466/8813/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

В підготовчому судовому засіданні уповноваженим представником відповідача ОСОБА_3 підтримано раніше подане на адресу суду клопотання про непідсудність цієї справи.

Клопотання обґрунтував тим, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_4 було укладено договори банківського вкладу (депозиту).

Частина 5 ст. 110 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання позову) містить норму, яка визначає підсудність позовів про захист прав споживачів, надаючи позивачеві право звернутися в суд або за загальним правилом підсудності, або за місцем проживання споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. В даній нормі маються на увазі позови про спори, що виникають з правовідносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Як зазначає сторона відповідача, з преамбули Закону України «Про захист прав споживачів», даний закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

На думку відповідача, даний позов пред'явлено не до АТ «Дельта Банк», як сторони за договорами банківського вкладу, а до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, який не здійснював діяльність, результатом якої є виготовлення і продаж товару, виконання робіт і надання послуг у сенсі положень, визначених Законом України «Про захист прав споживачів».

Відтак, сторона відповідача вважає, що виходячи із змісту позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник саме з відносин, які регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а не Законом України «Про захист прав споживачів». А тому, зважаючи на викладене, відповідач стверджує, що даний позов не пов'язаний із відносинами щодо захисту прав споживачів, а тому встановлена ч. 5 ст. 110 ЦПК України альтернативна підсудність на дані правовідносини не поширюється.

Оскільки, місцезнаходженням відповідача є Печерський район м. Києва, то сторона відповідача просить передати справу на розгляд Печерському районному суду міста Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.)

Уповноважений представник ОСОБА_5 Брона проти заявленого клопотання заперечила вважаючи його безпідставним.

За результатом розгляду цього клопотання судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із позовом про зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" ОСОБА_2 включити ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Реєстру акцептованих вимог кредиторів - вкладників Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" які мають право на відшкодування коштів за вкладами в порядку черговості за рахунок ліквідаційної процедури, як спадкоємця по смерті вкладника ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ЦПК України позови, про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Така ж норма закріплена ч. 5 ст. 110 ЦПК України, що діяв на момент предявлення цього позову.

Враховуючи те, що позов виник із приводу договору банківського вкладу, що є банківською послугою, позивач є правонаступником в цих відносинах, а тому суд вважає, що доводи сторони відповідача щодо непідсудності справи Шевченківському районному суду м. Львова є безпідставними та необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви відповідача про непідсудність справи ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та передачі її на розгляд печерському районному суду м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6