overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/559/17
Провадження № 2/280/47/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської О. О., Ганнущенко Г. М.,

представників позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання недійсним акту, незаконним рішення комісії до спільного розгляду з первісним позовом,

У відповідності до вимог ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 268, 272, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги за первісним позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (адреса місцезнаходження: Житомирська область, місто Житомир, вулиця Пушкінська, 32/8; ідентифікаційний код 22048622) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» збитки в сумі 23837 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 81 копійка.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання недійсним акту, незаконним рішення комісії до спільного розгляду з первісним позовом.

Судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень компенсувати Акціонерному товариству «Житомиробленерго» за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 583/1424/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, внаслідок чого не може задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, що забезпечують її життєдіяльність, за психічним станом потребує застосування госпіталізації до психіатричного закладу, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 340 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1К належить до субєктів права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а також враховуючи, що участь захисника при розгляді заяви про примусову госпіталізацію є обовязковою, є необхідність у дорученні Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для розгляду заяви про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, рядок статзвіту 13.

Призначити судове засідання о 13.00 год. 24 квітня 2018 року за викликом учасників справи.

Направити заявнику копію ухвали.

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для розгляду заяви Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 404/2162/17
Номер провадження 2-о/404/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою , -

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького звернулось із заявою про визнання спадщини кв.№3 буд. 83 по вул. Телеги Олени в м. Кропивницькому відумерлою.

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості заінтересованих осібОСОБА_3 та Кропивницьку міську державну нотаріальну контору №2, оскільки до суду на виконання ухвали від 22.02.2018 року до суду була надана копія договору купівлі-продажу квартири № 3, буд. 83, повул. ОСОБА_4 в місті Кропивницькому, від 27.08.2016 року серія та номер 909, укладеного між ОСОБА_3, як продавцем квартири, посвідченого державним нотаріусом 2-ї нотаріальної контори ОСОБА_5 18.10.1996 року за реєстром № 2-4609. Зазначений документ знаходиться у Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі №2.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Частиною 4 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи, що квартира АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_3, а посвідчував договір купівлі-продажу державний нотаріус 2-ї нотаріальної контори ОСОБА_5, суд вважає за необхідне притягнути в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та Кропивницьку міську державну нотаріальну контору №2, оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на їх права і обов'язки.

На підставі та керуючись 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості заінтересованих осібОСОБА_3 та Кропивницьку міську державну нотаріальну контору №2 по справі за за заявою Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №: 486/150/18 Провадження № 2/486/245/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.02.2018 р. провадження у даній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання на 14-15 год. 03 квітня 2018 року.

Учасники справи в судове засідання не зявилися. Відповідач не виявив бажання отримати листа у поштовому відділенні у звязку з чим лист повернувся до суду з надписом на конверті «За не запитом» (а. с. № 26).

Вирішуючи питання про відкладення розгляду цивільної справи на інші дату та час, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, в тому числі, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання на іншу дату та викликати відповідача до суду повторно.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст 128, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-00 год. 19 квітня 2018 року.

Викликати в підготовче засідання на вказані день та час сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 361/7421/17
провадження № 2/361/853/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київськоїобласті в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05 червня 2018 року на 10 год. 50 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 329/269/18
Провадження №2/329/139/2018
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2018р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 30 березня 2018 року заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України усунути вказані в ухвалі недоліки.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав особисто 11.04.2018 року під розписку копію ухвали про залишення без руху.

Позивачу також було розяснено, що у разі не виконання ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Станом на 25 квітня 2018 року ухвала суду позивачем не виконана.

Заява про продовження терміну для усунення недоліків від позивача не надходила.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики по цивільній справі № 329/269/18, вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Ломейко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/7476/17
№ провадження 22-ц/778/2115/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно з ст. 368 ч.1 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, вважаю за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 277-278, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою особам, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 216/1489/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", місцезнаходження за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Бикова, буд. 33, про відшкодування збитків, завданих внаслідок продажу товару неналежної якості, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Епіцентр К", про відшкодування збитків, завданих внаслідок продажу товару неналежної якості, з підстав ст. ст. 2-6, 175-176, 184 ЦПК України, ст. ст. 4, 6-8, 15, 17, 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", місцезнаходження за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд. 33, про відшкодування збитків, завданих внаслідок продажу товару неналежної якості.

Відповідно до ст.196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, на 09.00 год. 19.09.2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 191 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 302/263/18
У Х В А Л А

25.04.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши заяву ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2018р. Міжгірським райсудом винесено ухвалу за якою позов ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишено без розгляду.

Позивач просить повернути суму судового збору на оплату розгляду справи.

Суд вважає, що є законні підстави для задоволення заяви позивачки.

Керуючись ст.ст.255 ч.2, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» оплачені витрати судового збору в сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.) 00 коп., який було сплачено в УК у Міжгірському р-ні, , МФО:812016, р/р.:0131, за платіжним дорученням №102 від 26.03.2018р. виданого АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

23 квітня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., перевіривши виконання вимог статті 352-356 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксани Іванівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до Апеляційного суду м. Києва відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України, а саме:

1) має містити найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя:

Єдиний унікальний номер справи: 760/26767/17

Номер провадження: 22-ц/796/3974/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1372/17 рік
номер провадження 2/695/115/18
Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 квітня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В., розглянувши клопотання експерта по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дочірнього підприємства Іскра про визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 12.04.2018 року по даній цивільній справі була призначена судова почеркознавча (графологічна) експертиза та зупинено провадження до надходження висновку експертизи.

Враховуючи, що на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та уточнення ухвали, то провадження по цивільній справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дочірнього підприємства Іскра про визнання недійсними договорів оренди землі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2018 року на 10.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Середа Л.В.
Єдиний унікальний номер № 225/1506/18
Провадження № 2-н/225/174/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 квітня 2018 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 161,163 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/174/2018 і надати справі № 225/1506/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: