overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/848/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Біла Церква заперечення ОСОБА_1 проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року до суду надійшли вищезазначені заперечення, в яких ОСОБА_1 просила: постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Заперечення обґрунтовані тим, що ціна предявленого ОСОБА_2 позову складає 291 167,50 грн., що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та в спірній квартирі зареєстрована малолітня дитина, права якої можуть бути порушені внаслідок задоволення судом позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, дослідивши відзив на позов, додані до нього документи та враховуючи те, що сума позову перевищує сто прожиткових мінімумів для працездатних осіб, рішення суду може зачіпати інтереси малолітньої дитини та повний та обєктивний розгляд справи неможливий без проведення підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи підготовчим засіданням.

Керуючись ст.ст. 259-261, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

Проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16.05.2018 року о 10-00 год. у приміщенні суду в м. Біла Церква, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква, зала суду № 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та підписана 23.04.2018 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 444/3362/13 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1125/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КСП «Гряда», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

Відповідно до ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обовязки учасника справи.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що такою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до КСП «Гряда», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не була особою, яка брала участь у справі на момент постановлення оскаржуваної ухали.

Також, як вбачається з оскаржуваної ухвали та матеріалів справи, спір існував між ОСОБА_3 та КСП «Гряда», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання договорів дарування недійсними, а отже суд першої інстанції при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі не вирішував питання про права та обовязки ОСОБА_2, а тому вона не має права на оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою суду не вирішувалось питання про права та обовязки апелянта на цій стадії, відтак слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги (повернути її) у відповідності до 352 ЦПК України, що відповідає вимогам п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 352 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 17.04.2018 року.

Суддя Я.А. Левик
Справа №639/1445/18
Провадження №2-о/639/63/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/1445/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Аркадівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Аркадівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити фактродинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла 02 квітня 1998 року у с. Микільське Шевченківського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ374755, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заінтересована особа: Аркадівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, розташована за адресою: с. Аркадівка, Шевченківський район, Харківська область.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 461/2861/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул.Валова 11) до ОСОБА_1 (81473, Львівська область, Самбірський район, с.Ралівка, вул..Галицька 245) про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул.Валова 11) до ОСОБА_1 (81473, Львівська область, Самбірський район, с.Ралівка, вул..Галицька 245) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 29.05.2018 року на 09.15 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Дата документу Справа №
Є.у. № 331/8375/17
Провадження № 22-ц/778/1610/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Полякова О.З.

Крилової О.В.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційної інстанції від 15.03.2018 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надавався строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 368, ст. 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 353, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,- закінчено.

Судове засідання призначити на 19.06.2018 року на 12.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 638/2715/18
Номер провадження 2 CЗ/638/55/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

16.04.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 на підставі нотаріальної довіреності від 12.04.2018 р., яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстрованою в реєстрі за № 198, в якій просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 від 28.02.2018 р. без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявку суду не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке.

Позивач ОСОБА_1 звернувся 28.02.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 23.04.2018 р. по справі № 638/2715/18, номер провадження 2/638/2689/18, позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернута позивачу.

За змістом ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернута заявнику, тому сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674 VI, керуючись ст. ст. 133, 258 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (, що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18) повернути позивачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.) за квитанцією № 0.0.976467447.1 від 28.02.2018 р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

"23" квітня 2018 р. Справа153/311/18

Провадження2/153/123/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2018 року було призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання здійснено виклик сторін.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З метою не порушення прав відповідача, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти та здійснити повторний виклик сторін.

Керуючись ст.223, 258, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 562/1788/17>
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"24" квітня 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Кондратюк Н.В.,

учасники справи:

представник позивача-адвокат ОСОБА_1,

представник відповідача-адвокат ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України (п.15.5 «Перехідних положень»).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 04 травня 2018 року.

Суддя:
Провадження № 2/638/446/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Скрипаченко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ» (, 61166, м. Харків, пр. Науки, 9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1) середній заробіток на час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 9 156 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят шість) гривень 84 копійки.

Стягнути із Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ» (, 61166, м. Харків, пр. Науки, 9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1) моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути із Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ» (, 61166, м. Харків, пр. Науки, 9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1) витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути із Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ» (, 61166, м. Харків, пр. Науки, 9) на користь держави судові витрати у розмірі 339 (триста тридцять дев'ять) гривень 32 копійки.

В решті позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення виготовити у визначений законом термін.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту виготовлення його повного тексту.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 523/4726/18
Провадження №2-н/523/331/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 статті 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суддя прийшов до висновку, що сума боргу у розмірі - 2530 грн. 00 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп., сплачений заявником, підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: