overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/631/18
У Х В А Л А

"19" квітня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, треті особи: Літинська районна державна адміністрація в особі відділу Держкомзему у Літинському районі Вінницької області про зобовязання виділити земельну ділянку (пай) в натурі з земель запасу та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позивач, звернувся до суду із двома самостійними вимогами майнового та немайнового характеру. В матеріалах позову також відсутня грошова оцінка відшукуваного майна. У заяві не викладені обставини та не зазначено доказів наявності спору з Літинецькою сільською радою Літинського району Вінницької області (не зазначено яким чином відповідач порушує, не визнає або оспорює право позивача). Адже, у відповідності до вимог Земельного Кодексу України, розпорядником земель за межами населеного пункту є Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, які передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності. Із позовної заяви не зрозуміло, чи звертався позивач до вказаного вище органу та чи отримав відмову. Дані обставини у позові не викладені, хоча мають безпосереднє значення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи що вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, треті особи: Літинська районна державна адміністрація в особі відділу Держкомзему у Літинському районі Вінницької області про зобовязання виділити земельну ділянку (пай) в натурі з земель запасу та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 03.05.2018 року.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 417/5516/18
Провадження № 2-о/417/109/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"17" квітня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу положень ст.317 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюКурячого ОСОБА_2, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 18 квітня 2018 року о 10 год.00 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Заінтересова особа має право подати відзив, та пояснення щодо позову до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рукас
справа № 208/185/18
№ провадження 2/208/1283/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

19 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі::

головуючого судді Івченко Т.П.

за участю:

секретаря судового засідання Стомаченко О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку»,-

Керуючись ст.ст. 75, 77, 79 СК України, ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою : область Дніпропетровська АДРЕСА_1, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: область Дніпропетровська АДРЕСА_2, у розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 16 січня 2018 року, і до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до 07 серпня 2020 року.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою : область Дніпропетровська АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/603/17
провадження №2/624/37/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 19 квітня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Державної Казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України у Харківській області, прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок притягнення невинної особи до кримінальної відповідальності, незаконного засудження та перебування під слідством-,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, прокурор та представник позивача надали заяви про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою інших відповідачів.

В звязку з цим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Через неявку сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 456/1021/18
Провадження № 2-о/456/53/2018
РІШЕННЯ

іменем України

23 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 договору дарування квартири від 28.11.2002 року реєстраційний номер №1-4702, посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/750/535/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у сумі 16245 грн. 39 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2018 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2018 року призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.02.2018 на 14 год. 00 хв. за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, надавши копію додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 23.01.2007, укладеного між нею та ПАТ КБ «Приват Банк» про зменшення суми заборгованості, остаточною датою погашення якої є 12.04.2018. Також надала копію квитанцій на підтвердження погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором в сумі 5100,00 грн. та докази відшкодування сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду з вказаним позовом в сумі 1600,00 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 360/2510/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретарів - Андрієнко М.О., Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/2564/82/53514 від 21 березня 2007 року, станом на 28 вересня 2015 року в сумі 20830,51 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 450 272,12 гривень та судовий збір у розмірі 6754,08 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився повторно, причини неявки в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив про необхідність залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
пр. № 6/759/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, при секретарі В.В. Забелі розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Державне підприємство «СЕТАМ», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Державне підприємство «СЕТАМ», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОТП Банк» заявив до суду клопотання про зупинення провадження у справі по цій справі до часу набрання законної сили рішенням у справі №6-13884ск17 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Державне підприємство «СЕТАМ», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №6-13884ск17 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати сторін по справі письмово повідомити суд про припинення підстав, які стали причиною зупинення провадження по справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 308/9878/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вереш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство товариства «ОСОБА_3 звернулося до Ужгородського міськрайонного з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.03.2018 року на адресу суду ,через канцелярію суду , надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Представник позивача , відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене , зважаючи на те, що вказану заяву позивачем подано до початку розгляду справи по суті , суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: ст. 43, п.5 ч.1 ст. 257 , ст. ст. 258, 260 -261 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII), суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Додатково позивачу розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/814/18
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

18 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі: Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну правонаступника позивача, заміну стягувача у виконавчих провадженнях, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а :

16 квітня 2018 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015 року.

Колегія суддів, розглянувши вказану апеляційну скаргу, приходить до висновку про необхідність її повернення без розгляду у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 15 Перехідних положень ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) зазначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (п.п. 15.1); апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду (п.п. 15.5).

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу потрібно повернути апелянту без розгляду.

Керуючись перехідними положеннями ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну правонаступника позивача, заміну стягувача у виконавчих провадженнях, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа - без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.В. Пономаренко