overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №644/ 2164 /18
н/п 2-н/644/ 379 /18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2018 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 176,20 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172, п. 9 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: А. К. Сітало
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1446/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Коваленко І.П., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 640/15207/17 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 23 травня 2013 у справі № 2/604-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2017 року у складі судді Бородіної Н.М., -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді І.П. Коваленко

А.В. Котелевець
У Х В А Л А

25.04.2018 Справа №303/7174/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа № 303/7174/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення іпотеки, зобовязання внести запис про припинення записів про іпотеку.

24 квітня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» - ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про участь представника позивача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку із відсутністю повноважного представника Банку у м. Тернополі та Тернопільській області, та неможливістю його явки в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Просить призначити проведення відеоконференції в приміщенні одного із наступних судів: Господарського суду Київської області, Господарського суду м. Києва, Київського апеляційного господарського суду або Печерського районного суду м. Києва.

Клопотання відповідає вимогам ч. 7 ст. 212 ЦПК України.

За вказаних обставин, зважаючи на значну віддаленість місцезнаходження ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» від місцезнаходження суду, який розглядає справу, відсутністю повноважних представників позивача на території Тернопільської області, з метою забезпечення права позивача на участь у розгляді справи, суд вважає за можливе відповідно до ст. 212 ЦПК України задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2, провівши судове засідання, призначене 03 травня 2018 року о 15 годині, в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене 03 травня 2018 року о 15 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) забезпечити проведення відеоконференції, з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк», з Тернопільським місьрайонним судом Тернопільської області, яке відбудеться 03 травня 2018 року о 15 годині (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва, який зобовязаний організувати її виконання, та ОСОБА_1 акціонерному товариству «ВТБ Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
25.04.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1305/18
Провадження № 2/644/1114/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і проводити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 22 травня 2018 року в 09.45 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа 2-о/639/72/18
УХВАЛА

26 квітня 2018

м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293,305-306,175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи вказані у ст.274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України, з урахуванням розділу ІV ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 274 - 279, 293-294, 305-306,317,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_4.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження 23 травня 2018 року о 11-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали учаснику справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5, на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Станом на 26 квітня 2018 року відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 травня 2018 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2078/18 Головуючий у І інст. Лялик Р. М.

Справа № 356/1182/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1 С В.
Справа № 740/1660/18
Провадження № 2-н/740/185/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві, яка надійшла до суду 19 квітня 2018 року, ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4484 грн. 04 коп заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2010 року по 31 березня 2018 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з квітня 2010 року по березень 2018 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 19 квітня 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Номер провадження 2/643/1463/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2018 р. необхідно виправити описку, а саме: в описовій частині рішення суду не вірно зазначено прізвище позивача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2018 р. та вважати вірним прізвище позивача «Косторной» замість помилково зазначеного «Косторний».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 464/2011/18
пр № 2-н/464/459/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 16, 509 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168, 170, 172 ЦПК України,
Суддя: Б.Р. Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________________ 201___ року.
Суддя: Б.Р. Мичка
Справа № 484/4260/17
Провадження № 2/484/283/18
УХВАЛА

04.01.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Первомайська міська рада Миколаївської області та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4, який народився 14.07.2017 року в м. Первомайськ Миколаївської області.

Треті особи надали заяви з проханням розглядати справу у відсутність їх представників.

Позивачі та відповідач в судове засідання не зявились, відсутні данні про те, що вони повідомлені про розгляд справи належним чином.

Суд приходить до наступного.

Ст. 240 ч.ч.1, 3 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. При відкладенні розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене та те, що суд знаходить причину неявки сторін та їх представників поважною відповідно до вимог ст. 223 ч.2 ЦПК України, то в судовому засіданні необхідно оголосити перерву і про наступне судове засідання повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 223, 240, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні по даній справі оголосити перерву на 13.30 годин 18.01.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:

:підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/9798/16-ц Номер провадження 22-ц/775/792/2018
Головуючий I інстанції Сидоренко І.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2018 року (Суддя Сидоренко І.О.) у цивільній справі 243/9798/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області, публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді