overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/1026/17
Провадження № 2/693/73/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Коцюбинської Ю.Д.,

за участю секретаря Чумак Р.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жашківської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 200, 206 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Жашківської центральної районної лікарні задовольнити у повному обсязі.

Скасувати наказ головного лікаря Жашківської центральної районної лікарні № 146 від 17.11.2017 «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Скасувати наказ головного лікаря Жашківської центральної районної лікарні № 149 від 08.12.2017 «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Скасувати наказ головного лікаря Жашківської центральної районної лікарні № 76-к від 08.12.2017 «Про звільнення з роботи лікаря-інфекціоніста ОСОБА_1М.».

Поновити ОСОБА_1 на посадах лікаря-інфекціоніста інфекційного відділення Жашківської центральної районної лікарні та лікаря інфекціоніста кабінету інфекційних захворювань Жашківської центральної районної лікарні.

Стягнути з Жашківської центральної районної лікарні середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 8 грудня 2017 року по час фактичного поновлення на роботі.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 23 квітня 2018 року.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська
Провадження №2/523/1095/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Лінник І.А.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 рай адміністрації ОМР, ДБК «Укрбуд», треті особи ДНАП ОМР орган опіки та піклування ОСОБА_3 районної адміністрації ,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року позивачі звернулись (л.с.2-5) до суду з позовними вимогами до відповідачів про визнання за позивачками право користування однокімнатною квартирою.

16 лютого 2018 року (л.с.44-47) позивачі уточнили свої позовні вимоги, додав вимоги про державну реєстрацію за спірною житловою площею та зобов,язання не чинити перешкоди в користуванні спірною житловою площею.

16 лютого 2018 року (л.с.50) ухвалою суду уточнена позовна заява прийнята судом.

Позивачі та їх представник просили призначити справу до судового розгляду по суті спору, вимоги позову підтримуються.

Представник третьої особи та представник відповідача ДБК «Укрбуд» не заперечували призначити розгляд справи по суті позову.

Відповідач ОСОБА_3 районна адміністрації ОМР в судове засідання не з,явилась, належним чином сповіщена , причина неявки не повідомлено.

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом зясовані обставини справи, встановлено обєм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4.10,12,13,18, 131, 197-198, 200 ,210,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання. Призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 рай адміністрації ОМР, ДБК «Укрбуд», треті особи ДНАП ОМР орган опіки та піклування ОСОБА_3 районної адміністрації про визнання права користування житловою площею та зобов,язання не чинити перешкоди в користуванні спірною житловою площею, на 06 червня 2018 р. на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6651/17
Провадження № 2/369/43/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Котенко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки від 04 квітня 2008 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складення повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Строк виготовлення повного рішення відкладається не більше ніж на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки від 04 квітня 2008 року недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 545/940/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду із позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 9 розділу ХІ перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України в редакції 2012 року, встановлено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Із матеріалів позову вбачається, що позивач просить суд звільнити майно з-під арешту який було накладено в межах кримінального провадження за постановою слідчого прокуратури Решетилівського району № 121240011 від 19.04.2012р.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких підстав вважаю, що подана позовна заяваОСОБА_1 до Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, про звільнення майна з-під арешту, що був накладений в межах кримінального провадження, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України, ст. 186 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, про звільнення майна з-під арешту, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 611/394/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Барвінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт народження дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦПК України справа розглядається в порядку окремого провадження.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 293, 294, 315, 316, 318, ст.ст. 272, 353-355 ЦПК України, п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Барвінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 19 квітня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право на підставі ч. 7 ст. 7 ЦПК України, звернутись до суду з клопотанням про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Коптєв
"23" квітня 2018 р. Справа № 363/884/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши скаргу ПАТ «Родовід Банк» (м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) на постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 29 серпня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Краківська, 20),

встановив:

скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

призначити судовий розгляд в справі за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 29 серпня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 Аврорівнана, Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 на 12 год. 30 хв. 16 травня 2018 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, каб. №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Копію ухвали з доданими до неї документами направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9078/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді : Борисюка Р.М.,

Суддів: Галацевич О.М.

Микитюк О.Ю.

розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04 липня 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово - психологічної експертизи, проведення якої було доручено експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна,17/20).

18 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження необхідно поновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2016 року.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 08 травня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 522/6017/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів річних та інфляційних втрат на суму боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.04.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача 140 072, 15 грн. з яких: інфляційних витрат у розмірі 120 614,40 та 3% річних від простроченої суми у розмірі 19 457,75 грн. та судові витрати у розмірі 12 901,08 грн..

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з довідкою, наданою відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 24.07.2002 року за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, с.Рівне, вул. Гагаріна.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за підсудністю до Тарутинського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів річних та інфляційних втрат на суму боргу передати на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області (68500, смт Тарутине, вул. Краснова, 235).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Єршова

20.04.2018
Справа № 302/310/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.04.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

з участю: секретар Гажук Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.03.2018 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Відповідач повторно в підготовче судове засідання не з'явився. Судова повістка повернулася неврученою, з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання". Згідно довідки ОСОБА_3 сільської ради Міжгірського району Закарпатської області від 20.03.2018 р. зареєстрований за адресою: с.Син.Поляна, 349, Міжгірський район, Закарпатська область, однак на даний час не проживає на території сільської ради, виїхав на сезонні роботи за межі області.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що з відповідачем не спілкується, однак має номер мобільного телефона ОСОБА_2, тому просить викликати відповідача за допомогою смс-повідомлення на мобільний телефон та через оголошення на веб-сайті суду.

Суд, ознайомившись із змістом позову та матеріалами цивільної справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідача ОСОБА_2 викликати в судове засідання відповідно до вимог ст.128 ЦПК України .

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 02 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі. Відповідача викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті Міжгірського районного суду Закарпатської області та смс-повідомлення про виклик до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа №303/5633/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 квітня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

22.11.2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Однак, 20.04.2018 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення №6444 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у провадження у цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - поновити.

Слухання справи призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 годину 45 хвилин 11 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 703/1653/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

19 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судового засідання Бойко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17 червня 2016 року заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак, в судовому рішенні допущено описку, а саме, невірно зазначено дату реєстрації шлюбу «16 листопада 1993 року», а необхідно «16 липня 1993 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи не повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-СР №281331 зареєстрованого Макіївською сільською радою Смілянського району Черкаської області та виданого 16 липня 1993 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано 16 липня 1993 року. Прізвище дружини змінено на «Коваль».

Враховуючи викладене, на думку суду слід виправити описку, допущену в заочному рішенні суду, зазначивши, що правильною слід вважати дату реєстрації шлюбу «16 липня 1993року».

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши вірною дату реєстрації шлюбу «16 липня 1993 року» .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.