overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 753/8466/16-ц

провадження № 61-14484ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 19 лютого 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 753/8466/16-ц.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/8466/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/632/18
Провадження № 2/723/1046/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

25 квітня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, по якій ухвалою суду було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання, з призначенням справи до судового розгляду..

Відповідно до положень ст.111 СК України суд, вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач має намір зберегти сім'ю та подав до суду клопотання про надання йому терміну для примирення. виходячи з чого прийшов до висновку, що сімя сторін є молодою, суд вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення та можливого збереження сім'ї і вказане не суперечить моральним засадам суспільства.

Згiдно п.4 частини 1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справi у разi надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а тому суд вважає, що провадження по справi необхiдно зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251- ст.253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 термін на примирення строком два місяці.

Провадження по цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

СУДДЯ:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/45/18
провадження № 2/691/163/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участю третьої особи Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участю третьої особи Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю.

З 12 січня 2018 року до 17 квітня 2018 року вище зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Подорога Л.В. і рахується як не розглянута.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2018 року цивільну справу №691/45/18 провадження №2/691/163/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участю третьої особи Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю передано на розгляд судді Савенко О.М..

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.33,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу №691/45/18 провадження №2/691/163/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участю третьої особи Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити підготовче судове засідання на 10 травня 2018 року 10 годину 10 хвилин.

Про день, час та місце розгляду цивільної справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/616/178/18
Справа № 616/272/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі судді Нестайка Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконкомом Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області 23 серпня 2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187,190,191 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 0900 год. 20 червня 2018 року.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати до суду та позивачеві відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з наданням до суду підтвердження направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву,- є їхнім правом. У разі неподання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://vb.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 486/79/18
Провадження № 2/486/218/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О.Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

представника відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, у відповідності до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Розяснити сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений 26 квітня 2018 року.

Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 141 ,258, 259, 265, 353, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (проживаючого: б-р. ОСОБА_4, 4 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (проживаючої: б-р. Цвіточний, 8 АДРЕСА_2) про зміну способу стягнення аліментів, відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області про визнання відомостей недостовірними, такими, що принижують честь та гідність, спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до прокуратури Рівненської області про визнання відомостей недостовірними, такими, що принижують честь та гідність, спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди.

31 січня 2018 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями були визначено суддю Харечка С.П.

01 лютого 2018 року справа передана для судді.

Ухвалою від 05 лютого 2018 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 03 квітня 2018 року судове засідання було призначено в режимі відеоконференції з ВК-96 с.Городище, Рівненського району, Рівненської області, за участі позиваач ОСОБА_1

25 квітня 2018 року від ВК-96 с.Городище, Рівненського району, Рівненської області надійшов лист, що ОСОБА_1 вибув до Рівненського СІЗО 05.04.2018 року

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.9 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною девятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Оскільки позивач ОСОБА_1 перебуває в Рівненськму СІЗО, за таких обставин приходжу до висновку, що проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області про визнання відомостей недостовірними, такими, що принижують честь та гідність, спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції слід доручити СІЗО м.Рівне.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є ОСОБА_1.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по справі №569/13548/17 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області про визнання відомостей недостовірними, такими, що принижують честь та гідність, спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди, яке призначено на 14 годину 30 хвилин 08 травня 2018 року, в режимі відеоконференції з СІЗО м.Рівне

Копію ухвали направити СІЗО м.Рівне, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа№340/108/18
Провадження № 2/340/110/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 квітня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

06.03.2018 позивач, юридична адреса: м.Київ вул.Грушевського, буд.1Д, фактична адреса: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.09.2010 в розмірі 27946,22 грн, з підстав неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представником позивача разом із матеріалами позовної заяви подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год 45 хв 18 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 131/505/18
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2018 року м Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,
керуючись ст.ст. 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 430 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки ОСОБА_6, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/2 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти розмірів прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 17 квітня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ Олексієнко О.Ю.
Місце печатки суду
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя:______________ Олексієнко О.Ю.
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконані. Загальна сума, відраховано за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу. Підстави повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 190/297/18
Провадження №2/190/286/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 24.04.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання, а відповідача необхідно повторно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/286/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 10 хв. 11 травня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 10 хв., - 11.05.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1069/18
Провадження № 2/210/996/18
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_4 звернувся в суд із зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 40876,71 грн. за кредитним договором № DNH4TP99581261 від 31.08.2006 року.

У відкритті провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного.

Під час досудової підготовки позову встановлено, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року було прийнято рішення по справі № 210/680/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4TP99581261 від 31.08.2006 року. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слід відмовити, оскільки є таке рішення, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу встановлення того самого факту і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. В. Ступак
Справа №539/1069/18
Провадження №2/539/664/2018
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав суд розірвати договір купівлі-продажу на відстані мінікамери «MiniDX» та карти пам»яті «SANDISK», укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та стягнути з фізичної особою-підприємця ОСОБА_2 на його користь суму за продані товари у розмірі: за мінікамеру «MiniDX» -499 грн., за карту пам»яті «SANDISK» - 270 грн. та оплату доставки товару 80 грн., всього стягнути суму в розмірі 849 грн.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивач прохав розірвати договір купівлі-продажу, однак в позовній заяві ОСОБА_1 не вказав реквізити договору купівлі-продажу, його дату укладення тощо та не надав до суду сам договір, розірвати який позивач прохає.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин суд не може відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми без руху.

Способом усунення недоліків, зазначених у даній заяві, є надання до суду договору купівлі-продажу, зазначення реквізитів даного договору у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у даній ухвалі, у десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко