У х в а л а

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 2-4135/03

провадження № 61-4437св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Мартєва С. Ю.,

розглянув заяву судді Штелик С. П. про самовідвід у справі за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», в особі голови правління відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» - Лобача Олександра Леонідовича, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа - Відкрите акціонерне товариство «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2003 року до суду надійшла заява ОСОБА_5, заінтересована особа - відкрите акціонерне товариство «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 19 березня 2003 року відбулися збори акціонеріввідкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ВАТ «ПГЗК»), на яких вирішувалося зокрема питання обрання нових членів правління ВАТ «ПГЗК». Заявник стверджувала, що збори проводилися 19 березня 2003 року та 20 травня 2003 року у відповідності до положень чинного законодавства, однак на момент звернення до суду із даною заявою існують сумніви щодо законності скликання та проведення зборів акціонерів ВАТ «ПГЗК». Крім того, загальні збори акціонерів товариства від 20 травня 2003 року скликано правлінням, легітимність якого оспорюється в судах, у зв'язку із чим, на думку заявника, існує невирішене питання щодо правомірності виконання нею та іншими членами правління рішень загальних зборів акціонерів товариства від 20 травня 2003 року.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_5 просила суд встановити факт законності скликання та проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «ПГЗК» від 19 березня 2003 року та 20 травня 2003 року та ухвалених на зборах рішень, а також установити факт законності її призначення на посаду члена правління ВАТ «ПГЗК».

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2003 року встановлено факт законності скликання і проведення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» від 19 березня 2003 року та від 20 травня 2003 року і прийнятих на них рішень. Встановлено факт законності призначення на посаду члена правління відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_5.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2003 року скасовано. Заяву ОСОБА_5, заінтересована особа - відкрите акціонерне товариство «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відкрите акціонерне товариство «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», в особі голови правління відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» - Лобача ОлександраЛеонідовича, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви ОСОБА_5

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

26 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Системою автоматизованою розподілу справ для розгляду касаційної скарги відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» визначено колегію суддів Верховного Судуу складі: Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С. П. була суддею-доповідачем під час розгляду справи № 2-2750/02 за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа - відкрите акціонерне товариство «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року, за наслідками якого ухвалені висновки з питань, які є предметом спору у даній справі.

Ураховуючи зазначене, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді при розгляді зазначеної справи суддя-доповідач Штелик С. П. вважає необхідним заявити самовідвід та передати заяву про самовідвід для вирішення питання щодо проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Штелик С. П. про самовідвід задовольнити.

Передати заяву для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Штелик

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв