Номер провадження: 22-ц/785/607/18
Номер справи місцевого суду: 2-1741/11
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2018 року м. Одеса

Справа № 2-1741/11

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4;

- відповідачі - 1) ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7; 2) ОСОБА_8;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 про витребування висновку органу опіки та піклування,

встановила:

У липні 2004 р. ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просив усунути йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та гаражу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2005 р. позовні вимоги ОСОБА_10 задоволено. Виселено ОСОБА_5 з усіма проживаючими з ними особами з вказаної квартири та гаражу.

13.07.2006 р. Приморським відділом виконавчої служби зазначене рішення суду виконано у примусовому порядку.

28.07.2009 р. ухвалою Київського районного суду м. Одеси, яка постановлена за результатами розгляду заяви ОСОБА_5, рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2005 р. скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2009 р. вказану справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 помер. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2014 р. ОСОБА_4 залучено до участі у справі в якості правонаступника померлого ОСОБА_10.

У зв'язку з уточненням ОСОБА_4 позовної заяви до участі у справі залучено в якості співвідповідачів - ОСОБА_6, неповнолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_8, в інтересах яких діяли їх законні представники - ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

29.05.2014 р. за клопотанням представника позивачки позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 та виселення об'єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, законними представниками яких є - ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_2.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2017 р. (Т. 4, а. с. 253 - 258) позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (1998 року народження), ОСОБА_8 (2006 року народження) з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення.

Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_2, шляхом виселення ОСОБА_7, ОСОБА_7 (2006 року народження), законними представниками якого є - ОСОБА_5, ОСОБА_6, з квартири АДРЕСА_2 без надання їм іншого жилого приміщення.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просять рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилаються на те, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянти, зокрема, вказують на те, що у спірному приміщенні з дня народження проживають їх діти.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 заявила клопотання про витребування висновку органу опіки та піклуванняз Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо виселення малолітнього ОСОБА_7 (2006 року народження).

ОСОБА_5, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_11 віднесли вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

ОСОБА_4 заявила вимогу про усунення їй перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирами шляхом виселення, зокрема, малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартир АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Частиною 2 ст. 29 ЦК України передбачено, що місцем проживання фізичної особи у віці до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів).

Таким чином, від наявності у відповідачів права на проживання у спірному приміщенні залежить право на проживання їх сина.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо виселення дитини участь органу опіки та піклування у справі є обов'язковою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є, зокрема, виконавчі органи міських рад.

Частиною 6 ст. 56 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків є обов'язковим у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає за це необхідне.

Згідно із ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Виходячи з вищевказаного, оскільки матеріали справи не містять висновку залученого до участі у справі органу опіки та піклування щодо вирішення спору про виселення малолітньої дитини, яка проживає разом із своїми батьками, колегія суддів вважає необхідним витребувати відповідний висновок від Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

У зв'язку з витребуванням висновку органу опіки та піклування, розгляд справи відкладено на 05 липня 2018 р.. Вищевказаний висновок необхідно надати завчасно - до 01 липня 2018 року.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 56, 59, 84, 367, 368, ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 про витребування висновку органу опіки та піклування - задовольнити.

Витребувати з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо виселення з квартир АДРЕСА_2 малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 20 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова