overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/491/18
У Х В А Л А

23.04.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить виправити допущену в рішенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2005 року описку у справі №2-925/2005 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

20.04.2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні не відкривалося, а тому суд не може залишити позов без розгляду в порядку п.5 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні підлягає поверненню в порядку п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня підписання її суддею.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/5901/18
Справа № 522/5575/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 30.03.2018 року звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОМР, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю Бондар В.Я..

Справа надійшла до провадження судді Бондар В.Я. 05.04.2018 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суд приходить до наступного.

Позовна заява підписана однією особою ОСОБА_6, яка зазначена як представник позивачів. На підтвердження повноважень до позовної заяви додано не завірену копію Доручення від 27.04.2016 року від ОСОБА_2, засвідченої Директором ПП «Срібна лінія» та не завірену копію Доручення від ОСОБА_1 від 03.03.2017 року засвідченої головним бухгалтером Благодійного фонду «7 шляхів».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально (ч. 2 ст. 62 ЦПК України).

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_6 повноважень на підпис позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та розяснити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Бондар В.Я.

05.04.2018
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2621/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 квітня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (18029, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (18001, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 21 травня 2018 року на 10 00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/1031/18
Провадження № 2/648/603/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільського ясла-садка Білозерського району Херсонської області про скасування наказів та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено:

- належного обгрунтування заявлених вимог (незаконності оскаржуваних наказів) та доказів, що підтверджують всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підстави предявлення позову представником позивача.

Крім того, копії доданих до позовної заяви письмових доказів належним чином не засвідчені та в позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Поряд з цим, заява по забезпечення (витребування) доказів, повинна бути викладена окремо з дотриманням вимог ст. 117 ЦПК України.

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для підготовки позову з дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільського ясла-садка Білозерського району Херсонської області про скасування наказів та поновлення на роботі залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків й підготовки нової позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
24.04.18 СПРАВА №717/2/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в залі суду в смт Кельменці, в складі головуючого судді Туржанського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Кельменецького районного суду із клопотанням у якому просить винести ухвалу про повернення публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК судового збору в розмірі 1600 гривень сплаченого за позовом до ОСОБА_2

Згідно ухвали судді від 30 січня 2018 року було повернуто позивачу позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК судовий збір сплачений ним в сумі 1600 (одна тисяча шістсот гривень) гривень за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя:
ЄУН №337/919/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 р. м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Нещеретної Л.М., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 повернута позивачу.

02.04.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду с заявою про повернення сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про повернення судового збору, прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно квитанції №013730.01.048.115 від 16.03.2018 року, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. за подачу до Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №013730.01.048.115 від 16.03.2018 року, оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи №2/337/851/2018; ЄУН 337/919/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 219/3864/18
Провадження № 2/219/1613/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Місце знаходження позивача 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Відповідач ОСОБА_1.

Місце реєстрації відповідача 84553, АДРЕСА_1.

Предмет позову - стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави позову невиконаннявідповідачем грошового зобовязання за кредитним договором.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 14.05.2018 року о 08 годині 10 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 14.05.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/3864/18

Провадження № 2/219/1613/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Ухвала

24 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 756/1249/16-ц

провадження № 61-19227ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 756/1249/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа№ 346/1598/18
Провадження № 2/346/1131/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власістю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання майна особистою приватною власістю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власістю.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 червня 2018 року 09:10

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 296/1963/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

25 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Суддя
Справа№751/1265/18
Провадження №2/751/612/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

ТОВ фірми «ТехНова» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання у розмірі 12937,64 грн. за період з 01.10.2014 по 01.12.2017, а також судового збору у розмірі 1762,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином. Рекомендований лист на її імя повернувся на адресу суду не врученим за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторний виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, 260, 253 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти до 8 год. 15 хв. 22 травня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст.223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко