Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 370/1226/15-ц

провадження № 61-3036св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач за первісним та відповідач за зустрічними позовами - фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

відповідачі за первісним та позивачі за зустрічними позовами: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач за первісним та зустрічними позовами - ОСОБА_4,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, про вихід із письмового провадження та призначення справи до розгляду із викликом сторін,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2018 року справа призначена до судового розгляду.

11 квітня 2018 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) надійшли три клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Клопотання мотивовані тим, що справа розглядалася судами неодноразово. На цей час у боржника відсутнє майно та кошти для погашення боргу. ФОП ОСОБА_1 вказує, що тривалий і недосконалий розгляд справи через некомпетентність суддів, прогалини у цивільному законодавстві, відсутність чіткої правової позиції містить виключну правову проблему, тому для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

13 квітня 2018 року від ФОП ОСОБА_1 надійшло два клопотання про передачу справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду. Ці клопотання аналогічні за змістом раніше поданим клопотанням про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Тлумаченні змісту частини п'ятої статті 403 ЦПК України свідчить, що клопотання має містити обґрунтування необхідності про передачі справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду. Аналіз змісту клопотань про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та матеріалів справи свідчить про відсутність виключної правової проблеми у цій справі. Особою, яка звернулася із клопотаннями, не наведено у чому саме полягає виключна правова проблема, та яким чином передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду сприятиме розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Також не надано обґрунтування наявності різної правозастосовної практики у цій категорії спорів. Тому у задоволенні клопотань про передачу справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду слід відмовити

12 квітня 2018 року від ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про вихід із письмового провадження та призначення справи до розгляду із викликом сторін. Клопотання мотивоване тим, що поведінка ОСОБА_2 спрямована на затягування судового процесу, чим порушується право ФОП ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд. У зв'язку із чим, просить вийти з письмового провадження та призначити дату і час судового розгляду справи із викликом сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для розгляду справи за участю ФОП ОСОБА_1 Тому у задоволенні клопотання про виклик сторін потрібно відмовити.

Керуючись статтями 7, 260, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та про вихід із письмового провадження та призначення справи до розгляду із викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат