overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2009 року.

Позивач, посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини припинені з лютого 2017 року, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, строк на примирення просить не надавати, прізвище не змінювати.

Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили фактичні шлюбні відносини з лютого 2017 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 12, 263, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1109 від 20 серпня 2009 року.

Після розірвання шлюбу - прізвище відповідачці залишити «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення -апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 6942,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за період з 01 липня 2014 року по 01 березня 2018 року у сумі 6942,13 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що неможливо видати судовий наказ з наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Із поданої заяви та доданого розрахунку встановлено, що заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості з боржників за період з 01 липня 2014 року по 01 березня 2018 року у сумі 6942,13 гривень.

Таким чином, беручи до уваги те, що боржники мають право заявити про застосування позовної давності, у видачі такого наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦК України, ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 6942,13 гривень.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін
Провадження № 2-о/761/89/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

19 лютого 2018 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що заявник подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті фізичної особи, без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 259,260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті фізичної особи, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевчеківський районний суд. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Справа № 408/7287/16-ц
Провадження № 2/408/186/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«23» квітня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Валуйська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області; Орган опіки та піклування Станично-Луганської РДА Луганської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Валуйська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області; Орган опіки та піклування Станично-Луганської РДА Луганської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Цимбал Ю.Ю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Валуйська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області; Орган опіки та піклування Станично-Луганської РДА Луганської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 750/3884/16-ц
Провадження № 2/750/13/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Логвіної Т.В.,

із секретарем Примак Т.В.,

за участю представника позивача та відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про тлумачення змісту правочину,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 03.05.2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місце реєстрації: Київська область, м. Тараща, вул. Р.Люксембург, буд. 51, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (місцезнаходження: м. Київ, проспект Павла Тичини, буд. 1В, офіс «В», ідентифікаційний код 36422974) основну суму боргу зі сплати кредиту за кредитним договором №50007581 від 25.02.2013у розмірі 242 096,99 грн., основну суму боргу зі сплати додаткового кредиту у розмірі 2 215,10 грн., збитки у розмірі 22 815,54 грн., штраф у розмірі 48 495,75 грн., пеню у розмірі 729,88 грн., 3% річних у розмірі 5946,15 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6 117,69 грн., а всього на загальну суму 328 417,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місце реєстрації: Київська область, м. Тараща, вул. Р.Люксембург, буд. 51, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (місцезнаходження: м. Київ, проспект Павла Тичини, буд. 1В, офіс «В», ідентифікаційний код 36422974) по 2553,13 грн. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про тлумачення змісту правочину відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 456/937/18
Провадження № 2-н/456/101/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітньої дитини.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей ст. 180-183 СК України, ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з 14 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Роз'яснити, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ видати стягувачу для пред?явлення до виконання.
Суддя Р. Т. Шрамко
№ 243/9788/17
Справа № 2/243/281/2018
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без розгляду

23 квітня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Жильцові Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Торецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Міськрайонне управління у Словянському районі та м. Словянську Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Торецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Міськрайонне управління у Словянському районі та м. Словянську Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання права власності.

Позивач до суду надав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святогірської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Торецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Міськрайонне управління у Словянському районі та м. Словянську Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання права власності- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя С.Г.Пронін
Справа № 2-1740/11
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши скаргу представника стягувача

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

на

постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А. в порядку ст. 14 ЦПК України передано на розгляд скаргу представника стягувача публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на постанову державного виконавця Кілійського РВ ДВС Головного територіального управляння юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 22.03.2018 р. ВП № 54573567 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1740/1, виданого 08.04.2014 р. Кілійським районним судом Одеської області.

Одночасно представник стягувача заявив клопотання про поновлення строку для подання скарги.

Як зазначено в ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновляє пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначено в ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому ч. 2 ст. 449 ЦПК України передбачає положення, відповідно до якого пропущений з поважних причин строк для подання скарги, який зазначено в ч. 1 ст. 449 цього Кодексу, може бути поновлено судом.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне призначити відповідну скаргу до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про можливість поновлення пропущеного строку та подальшого розгляду скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги представника стягувача публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у судовому засіданні на 16-ту годину 23.04.2018 р. з повідомленням представника стягувача та державного виконавця.

Неявка представника стягувача та державного виконавця відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/991/18
Провадження № 2-о/309/82/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (с. Горінчево, вул. Миру, 13), заінтересовані особи: Горінчевська сільська рада (с. Горінчево, вул. Незалежності, 152), Хустська районна рада (м. Хуст, вул. К. Січі, 21) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь заявник та заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (с. Горінчево, вул. Миру, 13), заінтересовані особи: Горінчевська сільська рада (с. Горінчево, вул. Незалежності, 152), Хустська районна рада (м. Хуст, вул. К. Січі, 21) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (с. Горінчево, вул. Миру, 13), заінтересовані особи: Горінчевська сільська рада (с. Горінчево, вул. Незалежності, 152), Хустська районна рада (м. Хуст, вул. К. Січі, 21) про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. «21» травня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-з/785/61/18
Номер справи місцевого суду: 521/5031/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача, відповідача не зявились,

розглянувши у цивільній справі №521/5031/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частку нерухомого майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року у складі судді Михайлюка О.А.

з а я в у

про ухвалення додаткового рішення, -

Керуючись ст.ст.270, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
справа № 642/851/18
Провадження№2/649/789/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 01.03.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 175-177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше пяти днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 1ст. 187 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185,187,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя В.В. Бондаренко