overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1509/18
Провадження № 2/487/1386/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 р. представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у розмірі 25102,46 грн. за кредитним договором № б/н від 22.09.2010 р., судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1, будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № б/н від 22.09.2010 р. не сплачує кошти на погашення кредитного зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 28.02.2018 р. в розмірі 25102,46 грн., яка складається з наступного: 1538,15 грн. - заборгованість за кредитом; 21692,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штрафи (фіксована частина), 1171,55 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.04.2018 року зазначена вище позовна заява залишена без руху у зв'язку із вказаними в ній недоліками.

Як вбачається із зворотного поштового повідомлення зазначена вище ухвала суду отримана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" 13.04.2018 року, проте станом на 24.04.2018 року недоліки позову не усунено.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва
У Х В А Л А

№ 22-ц-вп/796/271/2018

Унікальний № 730/261/18 Доповідач - Пікуль А.А.

24 квітня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

19 квітня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської обл. від 26 березня 2018 року для визначення підсудності справи в порядку статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

20 квітня 2018 року матеріали указаної справи переданні судді Пікуль А.А. для розгляду.

За змістом ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається наявність правових підстав для визначення підсудності справи, оскільки місцем проживання відповідача є АРК Крим.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.23 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), ч.1 ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 243/834/18
Провадження № 2/243/838/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження

23 квітня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2018 року провадження по справі було зупинено у звязку із наданням сторонам строку на примирення у два місяці.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2018 року о 08 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 18.04.2018
Справа № 335/2790/18
Провадження № 2/334/2536/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

18 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання оцінки недійсною,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 196/30) звернувся з позовом до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6) про визнання оцінки недійсною.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжної В.В. від 19 березня 2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання оцінки недійсною направлені до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю які надішли до суду 16 квітня 2018 року за вхідним номером 1604/18.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання оцінки недійсною.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 09-00 годину 21 травня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 523/1813/18
Провадження №2/523/2331/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі - Одарія В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов мирової угоди та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 року по справі відкрито загальне провадження та справу було призначено у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов мирової угоди та вселення до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 16 травня 2018 року о 12-45 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 524/5661/17
Провадження №2/524/285/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом за обєднаними в одне провадження позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

Керуючись викладеним, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за спадкоємицею ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1; адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в порядку спадкування за законом, після померлої 25.01.2012 року ОСОБА_4, право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 (вул. 60 років Жовтня) у м. Кременчуці.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за спадкоємцем ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1; адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в порядку спадкування за законом, після померлої 25.01.2012 року ОСОБА_4, право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 (вул. 60 років Жовтня) у м. Кременчуці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту судового рішення 30.04.2018 року.

Суддя
Справа № 303/608/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
Справа № 521/6408/18
Номер провадження № 2-н/521/371/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник :Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»
Закон України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Роз'яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
-суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Після набрання наказом законної сили працівникам суду на тексті наказу :
-зазначити відомості про набрання наказом законної сили
-зазначити відомості про строк пред'явлення наказу до виконання
-зазначити дату видачі судового наказу
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути скасований Малиновським районним судом м.Одеси в порядку ст.171 ЦПК України, а у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Суддя
23.04.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/158/17
Провадження № 2/644/244/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі Зоріній Н.В.

з участю представника позивача- Проніна І.О.,

відповідачки- Кузьменко С.О.,

представника відповідачки- Алехіної О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.02.2016 року в сумі 22660 грн.86к.

До початку розгляду справи по суті відповідачка подала зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту від 05.01.2009 року та генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 10.02.2016 року, укладену між нею та банком.

В судовому засіданні відповідачка та її представник просять прийняти до сумісного розгляду вказану зустрічну позовну заяву з посиланням на те, що позов стосується одних і тих самих сторін, відносно одного предмета позову та задоволення зустрічного позову вплине на рішення по основному позову.

Представник позивача покладався на думку суду.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач вправі предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість прийняти зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним позовом та обєднати їх в одне провадження з тих підстав, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони стосуються одних і тих самих сторін, з приводу одного предмету позову, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.193ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та генеральної угоди про реструктуризацію прийняти до сумісного розгляду і обєднати в одне провадження з позовомПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 2-6542/10
Провадження №6/522/150/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10, ч.5 ст.18, 24 ,34 ,48 ,50 Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3-13, 19, 23,258, 260,268, 435, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-6542/10 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду, згідно п. 2 ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 522/762/15-ц
Провадження № 6/522/4/18
УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Приватного акціонерного товариства „Одеська кіностудія про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Одеська кіностудія до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, які втратили право користування жилим приміщенням у гуртожитку та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства „Одеська кіностудія, ОСОБА_5 про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням у гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 24.11.2017 р. № 522/762/15-ц про зобовязання Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» усунути перешкоди в користуванні кімнатою 303 по вул. Французький бульвар, 33-а в м. Одесі таким, що не підлягає виконанню на підставі його добровільного виконання боржником.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя

11.04.2018
Справа № 522/6580/18
Провадження № 2н/522/190/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК «Одесаобленерго» звернулось до суду з даною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 9505,38 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 176,20 грн..

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 в Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З наведеного вище суддя вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Абухін Р.Д.

25.04.2018