Справа № 2-287/10
Провадження № 6/405/15/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Шумейко Ю.В.,

за участю представника заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2010 року по цивільній справі № 2-287/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що вказаним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGV3GK01583037 від 08 серпня 2005 року, який укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, в розмірі 26 039 доларів США 69 центів, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за номером 29, що знаходиться у м. Кіровограді, по вул. Шевченка, в будинку № 41, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» за початковою ціною 126 250,00 грн., з укладенням від мені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Також заявник зазначив, що на даний момент він (заявник) позбавлений можливості виконати зазначене рішення суду у звязку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутністю попиту покупців та відсутністю у банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

З огляду на зазначене заявник вважає, що викладені вище обставини роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання, у звязку з чим просив встановити наступний спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2010 року по справі № 2-287/10: стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 26 039,69 доларів США, що за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.02.2009 року № 417/70 складає 200 505,61 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 24 051,56 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1 402,59 доларів США, заборгованості по комісія за користування кредитом в розмірі 428,90 доларів США та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 156,64 долари США. В іншій частині рішення залишити без змін. Видати виконавчі листи.

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про зміну способу виконання рішення підтримала з підстав, зазначених в ній, просила її задовольнити.

Заслухавши представника заявника, дослідивши заяву про зміну способу виконання рішення, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-287/10, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи № 2-287/10 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGV3GK01583037 від 08 серпня 2005 року, який укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, в розмірі 26 039 доларів США 69 центів, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 24 051 доларів США 56 центів, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1 402 долари США 59 центів, заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 428 доларів США 90 центів та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 156 доларів США 64 центи, що в гривневому еквіваленті становить 1 206 грн. 13 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за номером 29, що знаходиться у м. Кіровограді, по вул. Шевченка, в будинку № 41, загальною площею 47,9 кв.м., у тому числі житловою площею 29,5 кв.м., складається з: коридору 7,32 кв.м., вбиральня 1,02 кв.м., ванної 2,37 кв.м., кухні 5,03 кв.м., кімнат 12,6 кв.м., 19,9 кв.м., кладових: 1,1 кв.м., 0,32 кв.м., 0,34 кв.м., балкону 0,9 кв.м. Майно належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 04.08.2005 року по реєстру № 3466 шляхом застосування процедури продажу будь-якій особі-покупцеві за початковою ціною 126 250 грн. 00 коп.

Крім того, відзначається, що вказане судове рішення набрало законної сили та на його виконання позивачу було видано виконавчий лист, який останній отримав разом із копією рішення суду, яке набрало законної сили 31.05.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевою самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, судом відзначається, що чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак, до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сімї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), але відповідно ці обставини не є вичерпними.

Поряд з цим, обставини, на які посилається заявник ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: відсутність у Банка необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців та відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, не є суттєвим та, відповідно, такими, що позбавляють заявника виконати рішення суду, що набрало законної сили, у передбачений в рішенні спосіб.

Крім того, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. При цьому, є недопустимим зміна по суті самого рішення суду, та, відповідно, обраного позивачем способу захисту порушеного права, передбаченого ст.16 ЦК України.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15 та від 16 грудня 2015 року у справах № № 6-2427цс15, 6-2216цс15.

Таким чином, судом відзначається, що заявляючи про зміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошових коштів, заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» фактично просить змінити зміст судового рішення, яке набрало законної сили, що призведе до зміни обраного позивачем способу захисту його прав, що, на переконання суду, - є недопустимим і суперечить вимогам ст. 435 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2010 року по справі № 2-287/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно задоволенню не підлягає, у звязку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 260, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2010 року по справі № 2-287/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 26 039,69 доларів США, що за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417,70 від 24.02.2009 року становить 200 505,61 грн., залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4