overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5267/18
Провадження № 2-о/234/510/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

20.04.2018 року до суду надійшла заява від заявника про її повернення до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання особи безвісно відсутньою - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 521/1145/18
Провадження № 2-о/521/132/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси:

у складі головуючого: судді - Бобуйка І.А.

присяжних: Бражник О.А і Ліхненко Ю.І.

при секретарі - Богуш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою -задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Караганда, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, безвісно відсутнім з 04.06.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.04.2018 р.

Головуючий :

Присяжні:
Справа № 226/945/18
Провадження 2-н/226/153/2018
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168, 430 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
5. Копію судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3754/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Батрин О.В.
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365 , 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 21 травня 2018 року на 10 год. 15 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1238/2018 Справа № 641/1880/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту; -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 09.01.2007 року в сумі 98079,13 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Згідно інформації, отриманої з відділу обліку та моніторингу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, померла, 16 лютого 2015 року знята з реєстрації.

У зв»язку з тим, що ОСОБА_2 померла, припинилася і її цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов»язки).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред»явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 186, 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/359/1531/2018
Справа № 359/2227/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

встановив:

23.03.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

27.03.2018 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2. Станом на 17.04.2018 інформація до суду не надійшла.

16.04.2018 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі позивачем заяви, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
19.04.18
Справа № 401/839/18,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ ІНАГРО () здійснювати будь-які дії, щодо користування та обробітку або розпорядження земельними ділянками з кадастровим номером :02:000:0158 та кадастровим номером :02:000:0157, які розташовані на території Захарівської сільської ради, Світловодського району, Кіровоградської області.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що є власником двох земельних ділянок з кадастровим номером :02:000:0158 та кадастровим номером :02:000:0157, які розташовані на території Захарівської сільської ради, Світловодського району, Кіровоградської області.

В квітні 2018 року ОСОБА_1 дізналась про те, що без її волі та дозволу, від її імені було передано земельні ділянки в оренду ТОВ ІНАГРО.

Заявник стверджує, що передача земельних ділянок в оренду ТОВ ІНАГРО була здійснена незаконно третьою особою на підставі довіреності, в якій немає повноважень на здійснення такого роду правочинів.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що її як власника незаконно обмежено в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши докази та пояснення надані заявником, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149,153, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ТОВ ІНАГРО () здійснювати будь-які дії, щодо користування та обробітку або розпорядження земельними ділянками з кадастровим номером :02:000:0158 та кадастровим номером :02:000:0157, які розташовані на території Захарівської сільської ради, Світловодського району, Кіровоградської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 531/640/16-ц
номер провадження 2/531/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Карлівки в особі Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після померлої бабусі ОСОБА_4

Провадження у справі відкрито 18.05.2016, однак судовий розгляд не завершено внаслідок звільнення 08.09.2016 у відставку головуючого судді Жмурка П.Я.

У звязку з відсутністю в суді суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення автоматизованого розподілу справи було неможливим.

Ухвалою судді Лизенко І.В. від 22.09.2017 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду, однак розгляд справи не завершено через неявку сторін.

07.02.2018 завершився строк відрядження головуючої судді Лизенко І.В., тому справу передано до канцелярії суду.

Указом Президента України №24/2018 від 07.02.2018, який оприлюднено 27.02.2018, продовжено строк відрядження судді Лизенко І.В. на шість місяців, у звязку з чим, внаслідок перерозподілу, справу передано судді Лизенко І.В., яка її прийняла та призначила до розгляду .

30.01.2018 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Карлівки в особі Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Лизенко І.В.
пр. № 2/759/4118/18
ун. № 759/4052/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за договором лізингу,

встановив:

ОСОБА_1, відповідно до позовної заяви, просить визнати за ним право власності на транспортний засіб за договором фінансового лізингу, що був укладений ним 20.12.2011 року з ТОВ "Автоприват", за підстав виконання всіх умов договору.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (від 704,80 грн. до 8810) грн.

Позивач заявив, що звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч. 1 п. 13 Закону України "Про судовий збір", як учасник бойових дій.

Проте, поза увагою позивача залишилось те, що згідно з вказаною нормою учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору лише у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав, як учасників бойових дій, тобто прав, що визначені відповідним спеціальним законодавством.

Отже підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачається.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, тим самим надавши позивачу час визначитись з ціною позову і сплатити судовий збір.

Разом з тим, матеріали заяви не містять даних, що до ОСОБА_2 перейшло право вимоги за договором фінасового лізингу, а тому виникає сумнів у правильності вибору відповідача за позовом.

На мою думку, за обставин викладених в заяві, позивач мав би звернутись до органів реєстрації із заявою про реєстрацію транспортного засобу, долучивши до неї наявні у нього документи, а вже в разі відмови в задоволенні заяви, оскаржити таку відмову в судовому порядку шляхом заявлення позову про зобовязання вчинити реєстраційні дії.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та транспортний засіб за договором лізингу залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали, визначити ціну позову, сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову, з урахуванням ставки визначеної ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", та надати до суду платіжний документ про сплату судового збору. Судовий збір має бути сплачений за реквізитами: р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати до суду відповідний платіжний документ.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
УХВАЛА

24 квітня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 11 травня 2018 року на 13:30 годину.

Визначити відповідачу строк до 11.05.2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4099/18
Номер справи місцевого суду: 510/1221/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5) про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „31травня 2018 р. на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8