ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1302/18
Провадження № 2/362/1322/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 квітня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., за участю секретаря судового засідання - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт зі всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА 776244, виданої 06.10.2004 відділом державної виконавчої служби Сакського районного управління юстиції, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження № 9793607 від 07.10.2004 внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА 776244, виданої 06.10.2004 відділом державної виконавчої служби Сакського районного управління юстиції, зняти арешт зі всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА 773491, виданої 01.02.2007 відділом державної виконавчої служби Сакського районного управління юстиції та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження № 4450881 внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА 773491,, виданої 01.02.2007 відділом державної виконавчої служби Сакського районного управління юстиції.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

В силу вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5,6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ч. 1 ст. 316 , ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, є частиною національного законодавства визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до абзацу третього пункту 10 постанови пленуму ВССУ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» з урахуванням положень Закону України від 15 квітня 2014 року N 1207-УІІ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у разі неможливості надання суду зазначених документів розгляд справи здійснюється за документами і матеріалами (доказами), поданими учасниками судового процесу, якщо вони є достатніми для прийняття відповідного судового рішення.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, на праві приватної власності належить 3/8 частки житлового будинку загальною площею 83,8 кв.м, житлова площа 58,8 кв.м, що знаходиться за адресою м. Васильків, вул. Нахімова, 5, а також житловий будинок 84 кв. м та гараж Б, що знаходиться за адресою м. Васильків вул. Лесі Українки, 21-в, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :13:014:0039 та квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 24 листопада 2000 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії СТА 800136 та свідоцтвом про право на спадщину за Законом серії ВЕТ№ 220618 (а.с. 9-10).

З листів Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 15.01ю2018 року №м-18-2 та від 29.01.2018 року № М-33-2 вбачається, що фактично виконавчі провадження, які перебували на території АР Крим та м. Севастополя, в тому числі по стягненню з ОСОБА_1 коштів до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не передавались, а також на виконанні у відділі не перебувають, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого за критеріями пошуку по АР Крим за найменуванням боржника, у ВДВС Сакського МУЮ зареєстровано ВП № 3101943 з виконання наказу № 2-30/10366 від 27.10.2005 року, яке має стан ВП - завершено, стан ВД - зареєстровано, дата надходження виконавчого документа 09.01.2007 року, відомості щодо накладення арешту на майно боржника відсутні, перевіркою даних Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за ОСОБА_1 відділом державної виконавчої служби Сакського районного управління юстиції зареєстровано запис про обтяження №1361691, підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №АА 776244 від 06.10.2004 року (а.с.8, 16).

З листа Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 01.02.2018 року №1129 вбачається наявне обтяження № 4450881 накладене постановою про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження АА 773491 від 01.02.2007 року винесену відділом ДВС Сакського районного управління юстиції (а.с.12).

Відповідно до інформації Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано запис про обтяження № 1361691, підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА 776244, 06.10.2004, винесена відділом державної виконавчої служби Сакського районного управління юстиції (а.с.5-7).

Таким чином, у звязку з тим, що наявний арешт порушує право позивача приватної власності, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд з огляду на наступне, оскільки жодних виконавчих проваджень щодо мене на даний час не відкрито, а тому суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом зняття арешту з майна.

Керуючисьст.ст. 316, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. ст 4, 10,12,19, 76, 77, 81, 206, 247, 258, 259, 265, 280-289, 351 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт зі всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА 776244, виданої 06.10.2004 відділом державної виконавчої служби Сакського районного управління юстиції.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження № 9793607 від 07.10.2004 внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА 776244, виданої 06.10.2004 відділом державної виконавчої служби Сакського районного управління юстиції.

Зняти арешт зі всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА 773491, виданої 01.02.2007 відділом державної виконавчої служби Сакського районного управління юстиції.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження № 4450881 внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА 773491,, виданої 01.02.2007 відділом державної виконавчої служби Сакського районного управління юстиції.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Суддя С.В.Корнієнко