Справа № 635/5251/16-ц
Провадження по справі № 2ві/635/1/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна Андрія Юрійовича по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про визнання кредитного договору нікчемним та недійсним, застосування наслідків недійсності кредитного договору та стягнення сплачених грошових коштів ,-

В с т а н о в и в:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про визнання кредитного договору нікчемним та недійсним, застосування наслідків недійсності кредитного договору та стягнення сплачених грошових коштів.

Від відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Полєхіна А.Ю. з підстав наявності сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді під час розгляду вищевказаної справи. В обґрунтування заяви, ОСОБА_2 посилалася на те, що справа знаходиться тривалий час на розгляді, не зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні всі документи, необхідні для розгляду справи по суті, суддя неодноразово відкладав її розгляд з незрозумілих причин, тим самим порушив розумні строки розгляду справи. Затягування розгляду цивільної справи призводить до того, що банк продовжує нараховувати ОСОБА_2 проценти та штрафи і за два роки розгляду справи сума заборгованості може значно збільшитися.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2018 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про визнання кредитного договору нікчемним та недійсним, застосування наслідків недійсності кредитного договору та стягнення сплачених грошових коштів зупинено на час розгляду відводу іншим суддею.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу заява про відвід передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Полєхіна А.Ю. у судовому засіданні з повідомлення учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №635/5251/16-ц, вважає заяву ОСОБА_2 про відвід судді Полєхіна А.Ю. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Тривалий розгляд справи та порушення строків розгляду справи не є обставинами, які викликають сумнів в об′єктивності та неупередженості судді, матеріали цивільної справи містять відомості щодо причин відкладення судових засідань. Даних, які б свідчили про наявність необ′єктивності та особистої заінтересованості судді при розгляді справи, не встановлено. Доводи ОСОБА_2 щодо продовження нарахування банком штрафів по суті є запереченнями проти позову та не можуть розглядатися як підстава для відводу судді. Крім того, ОСОБА_2 не позбавлена можливості викласти будь-які заперечення з приводу позовних вимог під час оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи по суті.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна Андрія Юрійовича по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про визнання кредитного договору нікчемним та недійсним, застосування наслідків недійсності кредитного договору та стягнення сплачених грошових коштів відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко