Провадження №4-с/760/105/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за скаргою Кредитної спілки «Народний кредит»/03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 49/2/ на дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Харитонової Надії Олексіївни/07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6/, заінтересована особа: ОСОБА_4 /АДРЕСА_1/,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 скаржник в особі Голови правління Шепеля І.М. звернувсь до суду зі скаргою дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Харитонової Н.О., в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.02.2017 по виконавчому провадженню № 52124342, посилаючись на те, що дана постанова винесена державним виконавцем з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва 17.10.2017 у справі відкрито провадження, судове засідання призначено на 06.03.2018.

06.03.2018 від скаржника в особі Голови правління Шепеля І.М. надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі за скаргою на дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Харитонової Н.О., у зв'язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Представник скаржника та інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені судом про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності сторін.

06.03.2018 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до абз. 3 п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

З абз. 2 п. 17 вищезазначеної постанови вбачається, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, (редакції від 18.03.2004 року) за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм права вбачається, що скаржник, який звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, має такі ж права і обов'язки як і позивач, в тому числі і право звернутись до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевказане, оскільки представник скаржника посилається на те, що питання між учасниками справи, з приводу якого була подана скарга, вирішено в позасудовому порядку, а відтак між учасниками справи відсутній предмет спору, то суд приходить до висновку, що заява представника скаржника підлягає задоволенню і провадження у справі за скаргою Кредитної спілки «Народний кредит» на дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Харитонової Н.О. підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 255, 447-450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у справі за скаргою Кредитної спілки «Народний кредит» на дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Харитонової Надії Олексіївни, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко