overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№591/346/18
Провадження №2/592/1529/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (місце проживання - м.Суми, ОСОБА_4, буд.42 кв.24, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (місце проживання с.В.Піщане, вул.Ковпака, буд.36), зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області 09.08.2014 року, актовий запис №685.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 352/211/18
Провадження № 2/352/505/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі та на утримання дружини, додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 12.02.2018 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років та стягнення додаткових витрат на дитину у розмірі 774,46 грн.; просила також стягнути з відповідача 500 грн. витрат на правничу допомогу.

Позивачка 19.04.2018 р. до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вказана позовна вимога підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину у звязку з поданою позивачкою до початку розгляду справи по суті заявою про залишення вказаної вимоги без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської областіпротягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 21.04.2018 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2195/17Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/789/303/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

17 квітня 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду від 11 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 07 березня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчується.

В судове засідання призначене на 17.04.2018 року не з'явилися сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, а також те, що сторони у судове засідання не з'явилися та немає відомостей про вручення апелянту судової повістки, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне подовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371, 372 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду від 11 січня 2018 року строком на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 03.05.2018року о 10:30год.

Про день судового засідання повідомити сторони за місцем реєстрації та фактичним місцем перебування.

Головуюча:

Судді:
Справа № 523/4177/18
Провадження №2/523/2865/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65066, м. Одеса, вул. 39-лінія, буд. 30а/1) до ОСОБА_2 (65066, м. Одеса, вул. 39-лінія, буд. 30) про поділ спільного майна подружжя,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме поділ будинку за адресою: м. Одеса, вул. 39-лінія, буд. 30а/1.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 12 квітня 2018 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (65066, м. Одеса, вул. 39-лінія, буд. 30а/1) до ОСОБА_2 (65066, м. Одеса, вул. 39-лінія, буд. 30) про поділ спільного майна подружжя.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов, протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 24 травня 2018 року о 09:15 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.04.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/1927/18
Провадження № 2/644/1338/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»: заборгованість у розмірі 71224,66 грн. за кредитним договором № б/н від 24.12.2007 року; судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Представником позивача разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Дослідивши вказане клопотання, приходжу до висновку про доцільність його задоволення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 91, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити, розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк до 08 травня 2018 року для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2018 року на 10 год. 00 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 08 травня 2018 року та розяснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

В разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15 травня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Разом з копією ухвали про відкриття провадження направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - http://og.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Провадження № 2/761/3019/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участю:

представника відповідача2 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 04 липня 2017р., 06 грудня 2018р. та 04 квітня 2018р. сторона позивача не з'явилась, свого представника до суду не направила, хоча про час та місце судових засідань сторона позивача оповіщалась належним чином, поважності причин своєї неодноразової неявки суду повідомлено не було, як і не було клопотань про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача систематично не з'являлась до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 2 ст. 223, п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та систематичного невиконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
16.04.2018 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16.04.2018 року Провадження № 2-н/337/348/2018; ЄУН 337/1398/18
Керуючись ст. ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст. 6, 11, 322, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
№ 336/6767/18
пр. № 2/336/543/2018
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2017 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не зявились, про дату, час і місце попереднього судового засідання були оповіщені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 19 квітня 2018 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 7 в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а, каб. 54.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 640/6386/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Шмадченко С.І.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: КП «Жилкомсервіс» про зобовязання проведення ремонту балкону, усунення причин залиття та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобовязати відповідача провести ремонт основи балкону квартири АДРЕСА_1 з метою усунення причин залиття квартири АДРЕСА_2; стягнути з ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 9 334,00 грн., та 10 000,00 грн. моральної шкоди.

В судове засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій вона просить: 1) зобовязати відповідача виконувати роботи повязані з належним доглядом та утриманням балкону № 16 по вул. Сумській, буд. 82-А м. Харкова; 2) зобовязати відповідача виконувати роботи по очистці частини балкону квартири АДРЕСА_3, яка знаходиться безпосередньо над кімнатою позивачки від снігу після кожного снігопаду; 3) зобовязати відповідача виконати роботи по заміні двох водостічних труб, які знаходяться в бетонній основі балкону безпосередньо над кімнатою позивачки; 4) зобовязати відповідача виконувати роботи по прочистці водостічних труб балкону квартири АДРЕСА_4; 5) зобовязати відповідача виконати гідроізоляцію основи балкону квартири АДРЕСА_5; 6) стягнути з відповідача 9 334,00 грн. матеріальної та 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак по справі судом розпочато розгляд справи по суті, опитані сторони, а також сторони надали докази, що предмету спору по суті.

Таким чином, згідно нової редакції ЦПК України, на даній стадії розгляду справи неможливо прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1про збільшення позовних вимоги до ОСОБА_2 про зобовязання проведення ремонту балкону, усунення причин залиття та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/8196/17
Провадження № 2/185/549/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року по справі ЄУ № 185/8196/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Судом виявлена описка в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року по справі ЄУ № 185/8196/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року по справі ЄУ № 185/8196/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2018 року о 08:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/1962/17
Провадження № 2/682/33/2018
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретаря Мелашенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовною заявою ТОВ «Кей_Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування, -

встановив:

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить подану позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.. 257 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися про день та час розгляду повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Кей_Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.