Справа № 750/9986/16-ц
Провадження № 2-п/750/20/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2016 року у справі № 750/9986/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за договором у сумі 11935 грн. 96 коп. (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять грн. 96 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» 1378 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

26 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2016 року у вказаній справі.

Заявник обґрунтував свою заяву тим, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а також посилається на те, що судом не було враховано всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, стягнуто пеню після спливу строку позовної давності.

У судове засідання заявник подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що заяву підтримує.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» надіслав відзив, в якому заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи заявника про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачу двічі направлялась за адресою його місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, але повернулась до суду не врученою за незапитом (а/с. 67, 72).

Інформація щодо місця реєстрації відповідача за адресою АДРЕСА_1, підтверджується інформаційною довідкою відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області (а/с. 59).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції, що діяла на час розгляду справи) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Разом з тим, заявник не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду. Посилання заявника на стягнення пені поза межами строку позовної давності, спростовуються розрахунком заборгованості за договором від 17.02.2012, згідно якого банком нарахована пеня з 01.05.2016 по 02.08.2016, а з позовом до суду банк звернувся 21 жовтня 2016 року, тобто пеня нарахована в межах річного строку позовної давності (а/с. 8).

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 286, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2016 року у справі №750/9986/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.П. Рахманкулова