Справа № 489/5242/16-ц
Номер провадження 2/489/60/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить 3/4 частки гаражу, відповідачу - 1/4, вказує, що гараж неподільний і спільне користування ним не можливе через неприязні стосунки між сторонами. Просить суд припинити право власності відповідача на 1/4 частку спірного гаражу; визнати за позивачем право власності на 1/4 частку спірного гаражу.

Представник позивача, згідно заяви, просив про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги, з підстав, зазначених у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву (заперечення) на позов не скористався.

Дослідивши надані докази, суд виходить з такого.

Згідно Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.07.2016 року визнано за ОСОБА_1 право на ? частку гаражу №690 в авто кооперативі «Темп-2» в м. Миколаєві, як частку в спільній сумісній власності подружжя; а також визнано право власності на ? частку вказаного гаражу в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 23.09.2003 року.

Рішення набрало законної сили 01.08.2016 року.

Зі змісту зазначеного Рішення суду вбачається, що після смерті ОСОБА_3 спадщину також прийняв його син відповідач ОСОБА_2, який звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, а відтак йому належить ? частка вищезазначеного гаражу. Право власності відповідач не зареєстрував.

Згідно матеріалів справи (а.с.6-9) вбачається, що гараж №690 в авто кооперативі «Темп-2» в м. Миколаєві за літ «А» має загальну площу 42,0 кв.м., в тому числі поверх 1 площею 21,9 кв.м., підвал площею 20,1 кв.м.

16.03.2017 року ухвалою суду по справі призначено експертизу , на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) чи може 1/4 частка гаражу № 690 в Автогаражному кооперативі "Темп - 2" в м. Миколаєві бути виділена в натурі; 2) визначення ринкової вартості 1/4 частки гаражу 690 в Автогаражному кооперативі "Темп - 2" в м. Миколаєві.

За Висновком, складеним експертом 04.08.2017 року, за результатами проведеного дослідження надано відповіді на поставлені питання: 1) виділення ? частки в натурі гаражу №690 в авто кооперативі «Темп-2» в м. Миколаєві, загальною площею 42,0 кв.м., що належить ОСОБА_2, на самостійний функціональний обєкт нерухомості з окремим виходом, враховуючи планування, поверховість, інженерні комунікації, регламентовані вимогами ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» - технічно не є можливим; 2) ринкова вартість вказаної частки гаражу становить 21 434,00 грн.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Разом з тим, відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивачем внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області вартість 1/4 частки спірного гаражу 21 434 грн. 00 коп.

Оцінивши усі докази у сукупності, враховуючи, що частка у спільній власності, на яку відповідач ОСОБА_2 має право, є, незначною та не може бути виділена в натурі, спільне володіння та користування спірним майном неможливо, суд дійшов висновку, що оплатне припинення права відповідача на частку у спільній власності не завдасть істотної шкоди його інтересам.

На підставі викладеного, суд вважає, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку гаражу №690 в авто кооперативі «Темп-2» в м. Миколаєві.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частку гаражу №690 в авто кооперативі «Темп-2» в м. Миколаєві.

Виплатити ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 21 434 грн. 00 коп., внесені ОСОБА_1, на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області (, МФО 820172), відповідно до ухвали суду від 11.04.2018 року, в якості компенсації вартості 1/4 частки нерухомого майна.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23.04.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова