Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1870/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 43 Доповідач Коломієць О.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у місті Житомирі без повідомлення учасників цивільну справу № 293/1870/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2018 року, яка постановлена суддею Васильчуком С.Ф. в смт Черняхів Житомирської області

в с т а н о в и в

В лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири.

06 лютого 2018 року ухвалою суду заява ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків та в подальшому ухвалою від 15 лютого 2018 року була визнана судом неподаною та повернута заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Суд першої інстанції не звернув увагу, що заявником було виконано всі вимоги зазначені в ухвалі Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2018 року, про що свідчить заява про усунення недоліків, яка подана до суду 13 лютого 2018 року. Проте, суд передчасно визнавнеподаною та повернув ОСОБА_2 його заяву, чим порушив його право на звернення до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі № 293/1870/14-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні було задоволено. Вирішено вселити ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1. Також зобов'язано ОСОБА_2 видати ОСОБА_3 ключі від дверей даної квартири та не чинити перешкоду користуванні житлом. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири - відмовлено.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (а.с.69).

Копію зазначеної ухвали надіслано 06 лютого 2018 року заявнику рекомендованим листом та вручено 08лютого 2018 року (а.с.70,71).

Повертаючи заяву ОСОБА_2, суд виходив з того, що у визначений судом строк зазначені в ухвалі суду від 06лютого 2018 року недоліки виконані не були.

Проте такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 426 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються нововиявлені обставини, яким обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи; докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно з ч.3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як визначено ч.1 та 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді від 06.02.2018 року заява була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст.185, 427 ЦПК України, зокрема, суддя вважав, що в заяві ОСОБА_2 не зазначено обставин, які є нововиявленими в аспекті вимог ч.2 ст. 423 ЦПК України, дати їх відкриття або встановлення. Крім того, при ухваленні рішень Черняхівським районним судом Житомирської області 27.10.2010 року, 05.11.2012 року та 29.10.2015 року (переглянути яке просить заявник), неодноразово предметом дослідження в судових засіданнях були також і документи, на які йде посилання в заяві як на нововиявлені обставини. Також в заяві не зазначено докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а додані до заяви документи є нечитабельними та не містять повного змісту.

На виконання зазначеної ухвали, заявником 12.03.2016 року була подана заява в новій редакції, в якій ОСОБА_2 зазначив, що вказані ним обставини - є істотними для справи, що не були встановлені судом під час розгляду справ, не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а тому є новоявленими обставинами в розумінні положень ч.2 ст. 423 ЦПК України та були ним виявлені 17.01.2018 року при ознайомленні з матеріалами приватизаційної справи під час розгляду в суді іншої цивільної справи №293/14/17.

Як вбачається з тексту заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення та заяви про усунення недоліків, поданої на виконання ухвали судді, ОСОБА_2 зазначив докази, які на його думку підтверджують наявність нововиявлених обставин. Також разом із заявою про усунення недоліків заявник подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської райдержадміністрації книги реєстрації свідоцтв за 1993-1995 роки (а.с.72-74, 75-76). До заяви було надано належні копії документів, що додавались заявником до первісної заяви.

Крім того, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя не звернув належної уваги на те, що встановлення фактичних обставин справи, а саме чи є обставини, якими заявник обґрунтовує вимоги про перегляд судового рішення, новоявленими обставинами в розумінні ч.2 ст. 423 ЦПК України, за діючим цивільно-процесуальним законодавством віднесено не до стадії відкриття провадження за новоявленими обставинами, а до стадії судового розгляду заяви.

За таких обставин, висновок щодо невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк є безпідставним та спростовується матеріалами справи, а тому підстав для визнання заяви ОСОБА_2 неподаною та повернення її заявнику у судді не було.

З наведеного вбачається, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2018 року.

Головуючий: Судді: