overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/399/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту за поточним рахунком,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2017 року справу передано у провадження судді Трофимової Д.А. (а.с.115).

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 262 від 19 квітня 2018 року у звязку з тривалою хворобою судді-доповідача ОСОБА_4 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

19 квітня 2018 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Онищенка Е.А.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, копії апеляційної скарги були надіслані учасникам справи, вважаю за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту за поточним рахунком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/1099/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач :Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича

на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення банківського вкладу, -

встановив:

23 квітня 2018 року разом із матеріалами цивільної справи №127/23268/17 надійшла апеляційна скарга ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року у зазначеній справі.

Склад колегії суддів у ній визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Міхасішин І.В., Войтко Ю.Б.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року у зазначеній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий позивачем протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
УХВАЛА

Справа № 564/264/18

24 квітня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/264/18 за позовом ОСОБА_1 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Донецька 13) до Костопільської міської ради Рівненської області (м.Костопіль Рівненської області, вул.1-го Травня 3), ОСОБА_2 (м.Костопіль Рівненської області, провулок Широкий 4) про визнання незаконними рішення міської ради та визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа №564/264/18 за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення міської ради та визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено суду клопотання про витребування доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що заявлені докази зберігаються у Костопільської міської ради Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов висновку, що воно відповідає вимогам статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Костопільській міській раді Рівненської області в строк до 11 травня 2018 року надати суду документи подані ОСОБА_2 для прийняття рішення про затвердження технічної документації по наданню земельних ділянок у приватну власність і видачі державних актів громадянам (рішення №426 від 21.01.2005 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/2013/18
Провадження № 2/524/1404/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., перевіривши позовну заяву з додатками ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява про стягнення заборгованості в розмірі 19 873,97 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (є малозначною).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Призначити по справі перше судове засідання у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 09 год. 45 хв. в залі судових засідань 27 квітня 2018 року з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали надіслати:

●суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

●позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом семи днів з дня отримання від відповідача відзиву надіслати:

●суду - відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України.

●відповідачу - копію відповіді на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом семи днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив надіслати:

●суду - заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України;

●позивачу - копію заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч. 7 ст. 277 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 379/406/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Таращанський районний сектор управління державної міграційної служби України у Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України на момент набрання чинності Закону України «Про громадянство» 13 листопада 1991 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 02.05.2018 року .

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України станом на 13.11.1991 року включно по теперішній час.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області області через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:ОСОБА_2
Провадження № 2/521/1278/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 521/17424/17 за позовом ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача надав до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» (м. Одеса, вул. Воробйова, 9) належним чином засвідчені копії будь-яких документів чи відомостей стосовно проходження лікування ОСОБА_3 у період часу з 2011 року по день виконання ухвали, її діагноз та стан психічного здоровя на момент складання заповіту.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» (м. Одеса, вул. Воробйова, 9) належним чином засвідчені копії будь-яких документів чи відомостей стосовно проходження лікування ОСОБА_3 у період часу з 2011 року по день виконання ухвали, її діагноз та стан психічного здоровя на момент складання заповіту

Направити в Комунальну установу «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» (м. Одеса, вул. Воробйова, 9) копію ухвали про витребування доказів для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О. 23.04.18
Провадження № 4-с/127/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П.,розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_3 за участю боржників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ ОСОБА_1" звернулося до суду з скаргою на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_3 за участю боржників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Керуючись ст.ст. 447-448 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_3 за участю боржників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02 квітня 2018 року в приміщенні суду за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Грушевського,17, в залі судових засідань №18.

Копію ухвали, копію скарги та доданих документів, надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.uа /.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/624/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д до ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 67844, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою в якій просив суд, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.12.2016 року в сумі 12063,77 грн., та судові витрати в сумі 1762 грн.

Дослідивши матеріали заяви та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з Кароліно Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області (67844, Одеська область, Овідіопольський район, с. К. Бугаз, вул. Приморська, 1) інформацію хто проживає за адресою: 67844, АДРЕСА_2, із зазначенням ПІП та дати народження вказаних осіб починаючи з 2016 року та до теперішнього часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кароліно Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області (67844, Одеська область, Овідіопольський район, с. К. Бугаз, вул. Приморська, 1) інформацію хто проживає за адресою: 67844, АДРЕСА_2, із зазначенням ПІП та дати народження вказаних осіб починаючи з 2016 року та до теперішнього часу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 577/1679/18
Провадження № 2/577/778/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"20" квітня 2018 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 травня 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 473/1040/18
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"24" квітня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радієвій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу № 473/1040/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Волошкова № 23, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0849 га., яка надана для обслуговування житлового будинку № 23, що розташована по вул. Волошковій ( до перейменування Постишева) в м. Вознесенську Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.06.2004року в м. Вознесенську Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.