overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3698/18 Справа № 199/6713/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Амур-Нижньодніпровськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про визнаня незаконною бездіяльність, зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українизвернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року, в якій одночасно ставить питання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки апелянтом не надані належні докази неможливості сплати судового збору по апеляційній скарзі.

Оскільки, у порушення вимог закону, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 1762грн..

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Амур-Нижньодніпровськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: М.О. Макаров
Справа № 487/1138/18
Провадження № 2/487/1284/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи 487/1138/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа - Житлово-комунальне підприємство "Бриз" (м. Миколаїв, вул. Лазурна, 4-Г) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користуватись квартирою 112 по вул. Лазурна, 16-А в м. Миколаєві. Свої вимоги мотивувала тим, що зазначена квартира належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, основним наймачем є відповідач. Крім ОСОБА_2 у квартиру згідно ордеру заселились позивач та їх донька ОСОБА_3. Зазначила, що 26.06.2008 року між нею та відповідачем шлюб розірвано, відповідач у вказаній вище квартирі не проживає з 2005 року, комунальні платежі не сплачує, будь-які його речі у квартирі відсутні.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представником позивач до канцелярії суду була надана заява про розгляд справи у її відсутність, у якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа до підготовчого судового засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Суд відкладає підготовче судове засідання за наявності підстав, передбачених положеннями ст.ст.198, 223 ЦПК України в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання, у звязку з необхідністю повторно викликати відповідача.

Керуючись ст. ст.198, 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-комунальне підприємство "Бриз" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти до 22.05.2018 р. до 11 год.00 хв.

В судове засідання повторно викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 392/318/18
Провадження № 2/392/458/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем у них 07 червня 2017 року народився син - ОСОБА_4. У зв'язку з тим, що вона не має можливості працювати, а відповідач матеріальну допомогу на її утримання не надає, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позивач надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити.

Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд здійснено на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено насупне.

ОСОБА_3 являється батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОЛ №209451.

Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Таким чином, сімейним законодавством передбачено право дружини-матері на утримання чоловіком-батьком до досягнення дитиною трирічного віку незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи, що в порушення вимог ст. 84 СК України відповідач не допомагає утримувати дружину, з якою проживає дитина, позов визнав, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 206, 258-259, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13.03.2018 року і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ЕА №998320, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суддя Кавун Т.В.
Справа №263/3202/18
Провадження №2/263/1299/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41625, 05 грн. відповідно до договору №б/н від 11.05.2012 року з тих підстав, що він надав відповідачу кредит у розмірі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, але відповідач свої зобовязання по поверненню кредиту не виконує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання був повідомлений у встановленому законом порядку. Причина неявки невідомо.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 303/7466/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря Чучка Н.В.

заслухавши суддю-доповідача про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівської міської ради, третя особа РС Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання недійсним рішень Мукачівської міської ради та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

27.02.2018 року на адресу Апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2018 року по вищевказаній цивільній справі.

Зазначено, що описку допущено у резолютивній частині постанови, а саме: невірно вказано рік винесення рішення Мукачівським міськрайонним судом, яке скасоване постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2018 року, замість 2017 року помилково зазначено 2016 рік.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2018 року.

Вважати вірним у резолютивній частині постанови:

«…

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року залишити без змін.

…»

Головуючий

Судді: Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 307/2895/13-ц
У Х В А Л А

13.04.2018 м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра» про перегляд ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тячівського районного суду від 15 травня 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року рішення Тячівського районного суду від 15 травня 2014 року залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами.

У звязку з надходженням заяви про перегляд ухвали апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами апеляційним судом витребувано цивільну справу № 307/2895/17 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

На лист апеляційного суду про витребування справи Тячівський районний суд відповів, що цивільна справа № 307/2895/17 була направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду касаційної скарги.

28 березня 2018 року Тячівський районний суд надіслав апеляційному суду ще один лист, до якого додав постанову Верховного Суду України від 21 лютого 2018 року, з якої слідує, що касаційну скаргу розглянуто, а рішення Тячівського районного суду від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, передумов для перегляду ухвали апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами немає, оскільки її скасовано Верховним Судом України.

За цих обставин заява ПАТ КБ «Надра» про перегляд ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 258-260, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Надра» про перегляд ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст.19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 184, 187ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22.02.2018 року на 09.00 год. в примішенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: 54020,м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Н.П. Черенкова
У х в а л а

про залишення без руху

"24" квітня 2018 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того позовна заява не мвстить оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 444/365/18
Провадження № 2/444/504/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потелицької сільської ради Жовківського району Львівської області, треті особи: Рава-Руська державна нотаріальна контора, Жовківська районна державна адміністрація Львівської області про визнання права на майно, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 259 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 23, 76, 268, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті, ОСОБА_2, яка померла 27.06.1997 року, право на середню земельну частку (пай) на території Потелицької сільської ради, розміром 1,01 га умовних-кадастрових гектарів.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті, ОСОБА_3, який помер 24.12.2000 року, право на середню земельну частку (пай) на території Потелицької сільської ради, розміром 1,66 га умовних-кадастрових гектарів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мікула В. Є.
Кегичівський районий суд Харківської області
Справа № 624/129/18
провадження №2/624/130/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 24 квітня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, повідомлень про причини неявки та заяв, а також відзиву на позов до суду не надіслала.

За таких обставин, суд, відповідно до ч.4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст