overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/64/18
Провадження № 2/293/278/2018
УХВАЛА

25 квітня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились. Представником позивача подано заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, позов просив задоволити. Відповідач ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомила, будучи належним чином повідомленою про день та час судового засідання (а.с.52).

В зв"язку із першою неявкою відповідача в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про відкладення слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17год. 00хв. 14 травня 2018року. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 736/578/18
Номер провадження 2/736/355/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Корюківська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Корюківська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 22 травня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 15.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у порядку визначеному ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 2610/3009/2012
Провадження № 6/761/319/2018
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

12.04.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 11.05.2018 року на 10 год. 30 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/538/18
Провадження № 2/675/236/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25 квітня 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Кущука А. О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 травня 2018 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 750/7635/17
Провадження № 2/750/98/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Скакун М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

10.08.2017 року позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю двокімнатною квартирою № 54 в будинку № 9 по вулиці Шевченка в м. Чернігові шляхом виселення відповідачів із зазначеної квартири.

24.04.2018 року позивач надіслала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України (далі Кодекс) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 257 Кодексу зазначене є підставою для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів від дня її складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
25.04.2018 Справа № 756/4782/18
Справа пр. №2/756/3732/18
ун. № 756/4782/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року позивач Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення надміру виплачених коштів. Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч. 3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З огляду на зміст позовних вимог, розмір обов'язкового судового збору, який підлягає сплаті, зважаючи на ненадання позивачем доказів на підтвердження обставин, на які він посилався як на підставу для звільнення його від сплати судового збору, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення сплати судового збору.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 133, 136 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 459/498/18
Провадження № 2/459/455/2018
У Х В А Л А

судового засідання

26 квітня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковський А.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала заяву, у якій просили залишити її позов без розгляду.

Розглянувши заяву, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що вище вказану заяву позивач подала до початку розгляду справи по суті, виходячи з того, що залишення позовних вимог без розгляду з її ініціативи не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 26.04.2018 р.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 676/2216/18
Номер провадження 2-о/676/104/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Слобідсько-Кульчієвецька обєднана територіальна громада Камянець-Подільського р-ну Хмельницької області про встановлення юридичного факту, -

УСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на - 14 травня 2018року на 09.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1805/4465/2012
Провадження № 8/591/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Мальованої-Когер В.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2012 року по справі № 2-о/1805/103/2012,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня2018 року позивачі звернулись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2012 року по справі № 2-о/1805/103/2012.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2018 року матеріали заяви були залишені без руху, заявникам було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Вказані в ухвалі недоліку не були усунені в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до не були усунені, то заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2012 року по справі № 2-о/1805/103/2012 підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2012 року по справі № 2-о/1805/103/2012, повернути позивачам, розяснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер

ОСОБА_5 Федорко

ОСОБА_2
Справа № 599/564/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Зборові справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи у справі.

В матеріалах наявні дані про хворобу ОСОБА_4 однак для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Тому суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам СПЕК Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі №599/564/18 (№ 2-О/599/22/2018) судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам СПЕК Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, згідно ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

Чи хворіє ОСОБА_4 психічними хворобами?

Чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_4 стороннього догляду?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №599/564/18 (№ 2-О/599/22/2018).

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Присяжні: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського районного суду В. В. Снігурський
Ухвала

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 757/10274/13-ц

провадження № 61-12878 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Каракоця Олександра Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року та на рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2018 року адвокат Каракоця О. Р.з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2018 року залишено дану скаргу без руху для подачі заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання зазначеної ухвали адвокат Каракоця О. Р. подав до Верховного Суду відповідну заяву, в якій зазначив, що в судовому засіданні ОСОБА_3 присутня не була, рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року не отримувала, в Єдиному державному реєстрі судових рішень воно відсутнє, що унеможливило своєчасну подачу касаційної скарги.

Однак, в оскаржуваному рішенні, прийнятому за результатом розгляду поданих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 апеляційних скарг, зазначено, що «відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, в зв'язку з чим суд вважає їх неявку безпричинною».

Окрім того, оскаржуване судове рішення було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 листопада 2014 року та оприлюднене в ньому 28 листопада 2014 року за посиланням: «http://reyestr.court.gov.ua/Review/41555823».

З огляду на викладене, вказані адвокатом Каракоцею О. Р. в заяві обставини не є поважними підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 393 ЦПК України якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтею 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Каракоця Олександра Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року та на рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження № 22-ц/779/642/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Островським Л.Є. 30 березня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2018 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду цивільну справу №344/14524/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 07 травня 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський