МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/1046/14-ц
пр. №2/521/1545/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача про призначення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду,

встановив:

29 січня 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року, справу було передано на розгляд судді Тополевій Ю.В.

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року у цивільний справі №521/1046/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду, призначено комплексну електротехнічну, пожежно-технічну, будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено (т.2, а.с. 162-163).

01 вересня 2016 року справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, без надання експертного висновку.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року прийнято зазначену справу до провадження, відновлене провадження у справі та призначений судовий розгляд.

02 березня 2017 року представник позивача, діючий на підставі угоди та ордеру від 27 січня 2014 року звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів та просив суд постановити ухвалу, якою призначити у справі судову товарознавчу та судову технічно-будівельну експертизи.

Ухвалою суду від 02 березня 2017року у цивільній справі №521/1046/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду, призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено (т.3, а.с.160-161).

01 вересня 2016 року справа була повернута з ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скибинського», без надання експертного висновку, у звязку із не зазначенням в тексті ухвали прізвища судового експерта, якому доручено проведення експертизи.

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року провадження у зазначеній цивільній справі відновлено, призначений судовий розгляд.

Ухвалою суду від 24 квітня 2017року у цивільний справі №521/1046/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду, призначено судову товарознавчу та судову технічно-будівельну експертизу, на час проведення яких провадження по справі було зупинено (т.3, а.с.172-173).

17 липня 2017 року справа була повернута з ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скибинського», без надання експертного висновку.

Ухвалою суду від 20 липня 2017 року провадження у зазначеній цивільній справі відновлено, призначений судовий розгляд.

Ухвалою суду від 20 вересня 2017 року провадження у справі 521/1046/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду було зупинено у звязку із призначенням судової будівельно - технічної експертизи (т.3, а.с. 201-202).

01 листопада 2017 року справа була повернута з ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скибинського», разом з експертним висновком (а.с.203-241).

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року провадження у зазначеній цивільній справі відновлено, призначений судовий розгляд.

13 листопада 2017 року представник позивача, діючий на підставі угоди та ордеру від 27 січня 2014 року надав через канцелярію суду заяву про забезпечення доказів та просив суд постановити ухвалу, якою призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити аналогічні питання.

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року у цивільний справі №521/1046/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду, було задоволено клопотання представника позивача та призначено судову товарознавчу експертизу, на час проведення яких провадження по справі було зупинено (т.3, а.с.247-248).

23 січня 2018 року справа була повернута з ОНДІСЕ МЮУ без експертного висновку, оскільки не була здійснена оплата вартості експертизи (т. 4, а.с.12).

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року провадження у зазначеній цивільній справі відновлено, призначений судовий розгляд.

27 березня 2018 року представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання про призначення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи по квартирі АДРЕСА_1, що належала покійному ОСОБА_4, на вирішення якої поставитинаступне питання:

1. Де саме виникла пожежа (місце виникнення вогню)?

2. Яка імовірніша причина пожежі?

3. Чи є будь які порушення норм та правил в електромережі квартири №33 та в будинку по вул. Ак. Філатова, 58, корп. 2, якщо так, то які саме, та чи могли вони стати причиною пожежі?

4. Якщо є порушення, то хто несе відповідальність за технічний стан електроустаткування, де виявлено порушення?

Позивач та її представник, діючий на підставі ордеру від 27 січня 2014 року в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 38).

Відповідачка та її представник, діючий на підставі довіреності від 07 жовтня 2015 року в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи по квартирі АДРЕСА_2, що належала покійному ОСОБА_4, та просили його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи по квартирі АДРЕСА_2, що належала покійному ОСОБА_4, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питань, які були поставлені позивачем необхідні спеціальні знання, з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне призначити по даній справі комплексну судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизи.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд, може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.103,104, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду- задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизу по квартирі АДРЕСА_1, що належала покійному ОСОБА_4, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Де саме виникла пожежа ( місце виникнення вогню)?

2. Яка імовірніша причина пожежі?

3. Чи є будь які порушення норм та правил в електромережі квартири №33 та в домі по вул. Ак. Філатова, 58, корп. 2, якщо так, то які саме, та чи могли вони стати причиною пожежі?

4. Якщо є порушення, то хто несе відповідальність за технічний стан електроустаткування, де виявлено порушення?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (61000 м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередити експерта про кримінальну відповідальність встановлену статтями 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 521/1046/14-ц, а також зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Проведення експертизи проводити з повідомленням позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Розяснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Сегеда