Постанова

Іменем України

17 квітня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/796/3560/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря Синявського Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», в інтересах якого діє Єгоров Олександр Федорович,

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва

в складі судді Цокол Л.І.

від 26 вересня 2017 року

про забезпечення позову

у справі № 757/46395/17-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт»,

третя особа - ОСОБА_3,

про визнання правовідносин припиненими, визнання поруки та іпотеки припиненими, стягнення переплати за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» (далі - ПАТ «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» (далі - ТОВ «ФК «Грогвінг Стейт»), в якому просив визнати правовідносини за кредитним договором № 596-005/08Р від 07.11.2008 припиненими; визнати правовідносини за Договором іпотеки № 596-005/08Р від 07.11.2008 припиненими; визнати правовідносини за Договором поруки № 596-005/08Р від 07.11.2008 припиненими; стягнути з відповідачів на його користь переплату за кредитним договором № 596-005/08Р від 07.11.2008 в розмірі 29 070,38 грн.

19 вересня 2017 року ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1; заборонити відповідачам та будь-яким іншим особам вчинряти будь-які дії по позасудовому стягненню заборгованості за кредитним договором № 596-005/08Р від 07.11.2008; заборонити ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (укладати угоди та/або вчиняти правочини) по передачі права власності, права користування (в тому числі в оренду), передачу в іпотеку та/або укладанні інших договорів і правочин стосовно спірної квартири; заборонити ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та будь-яким іншим особам здійснювати заходи по позасудовому зверненню стягнення по Договору поруки № 596-005/08Р від 07.11.2008; заборонити працівникам ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та іншим особам, які діють від імені та/або в інтересах ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ОСОБА_2 та/або членам його сім'ї у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року заяву задоволено частково та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Заборонено працівникам ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та іншим особам, які діють від імені та/або в інтересах ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ОСОБА_2 та/або членам його сім'ї у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду відповідач - ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, які мають суттєве значення при вирішенні питання про забезпечення позову.

Вказував, що право власності на квартиру АДРЕСА_1, було зареєстровано за ТОВ «ФК «Грогвінг Стейт» 31.08.2017, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.09.2017 № 96186354.

Суд першої інстанції, встановивши своєю ухвалою заборону на вчинення будь-яких дій, направлених на користування належною ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» квратирою та надавши змогу користуватися даною квартирою ОСОБА_2 та іншим стороннім особам, які не мають правових підстав знаходитися в цій квартирі, фактично заборонив ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», як власнику квартири, звертатись за захистом своїх порушених прав і законних інтересів до суду.

Вважав, що забезпечивши позов у такий спосіб, суд першої інстанції створив конфлікт можливих судових рішень, оскільки у ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» є законне право вимагати усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном шляхом виселення позивача та інших осіб, зняття з реєстрації їх місця проживання в квартирі у позовному провадженні.

Зазначав, що забезпечивши позов у вказаний спосіб, суд першої інстанції безпідставно надав позивачу та членам його сім'ї право користування чужою квартирою, порушивши при цьому права власника даної квартири.

Також як на підставу скасування ухвали суду посилався на те, що суд першої інстанції в своїй ухвалі не вказав, в чому саме полягає загроза невиконання чи утруднення можливого судового рішення, та яким чином заходи забезпечення позову гарантують виконання рішення суду.

Крім цього, зазначав, що вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами та перешкоджають господарській діяльності ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», що може призвести до негативних наслідків як господарюючого суб'єкта.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017і в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав відзив на апеляційну скаргу.

Вказував, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд дійшов правомірного висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв'язку з чим обґрунтовано забезпечив позов шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, оскільки це унеможливить подальше незаконне та без правових підстав відчуження предмету іпотеки третім особам.

Вважав недоведеними посилання ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» на те, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають його господарській діяльності, а тому це не може бути підставою для скасування законної ухвали суду.

Також вважав, що вжиті судом заходи забезпечення позову не можуть бути перешкодою у захисті нібито порушених прав ТОВ «ФК «Гровінг Стейт».

Посилаючись на те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог закону дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб, та такий спосіб є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують, просив ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» - без задоволення.

Інші учасники справи своїх відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Грогвінг Стейт» - Єгоров О.Ф. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Відповідач - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_3, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та третьої особи ОСОБА_3

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України (редакція на час постановлення ухвали).

Частина 2 статті 151 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали) зобов'язує позивача обґрунтовувати заяву про забезпечення позову, а ч. 5 ст. 153, ст. 210 ЦПК України зобов'язує суд мотивувати свій висновок.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач посилався на те, що 07.11.2008 між ОСОБА_2 та ПАТ «Правекс Банк» укладено кредитний договір, в забезпечення зобов'язання за яким в цей же день між ОСОБА_2 та ПАТ «Правекс Банк» було укладено договір іпотеки. За умовами іпотечного договору позивач передав в іпотеку ПАТ «Правекс Банк», належну йому на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Іпотекодержателем виступає ПАТ «Правекс Банк».

Крім цього в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 07.11.2008 між ПАТ «Правекс Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки.

Позивач вказував на те, що правовідносини за договором іпотеки є припиненими, оскільки ним в повному обсязі виконано зобов'язання за кредитним договором.

ОСОБА_2, посилаючись на те, що право вимоги за кредитним договором від ПАТ «Правекс Банк» перейшло до відповідача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а в подальшому від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до відповідача ТОВ «ФК «Грогвінг Стейт», який в свою чергу повідомив позивача про отримання ним права вимоги за кредитним договором з підстав, передбачених ст. 512 ЦК України, однак не надав доказів такого відступлення права вимоги, вважав, що таке свідчить про стягнення з нього неіснуючої заборгованості та невизнання припинення правовідносин за кредитним договором.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо існування спору між сторонами. У зв'язку з метою забезпечення виконання судового рішення в майбутньому, у разі можливого задоволення позову, судом і був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги, що ухвала суду не містить висновків щодо загрози не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також наявності спору між сторонами, є необґрунтованими, а тому на увагу судової колегії не заслуговують.

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру, оскільки встановлені судом обставини та наявні в матеріалах справи докази, дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ч. 5 ст. 153, ст. 210 ЦПК України, які були чинними на час постановлення ухвали, мотивував своє судове рішення про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірну квартиру.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірну квартиру, суд діяв відповідно до вимог, передбачених ст. 153 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали), а висновок суду першої інстанції в цій частині, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову, є вірним.

Натомість колегія суддів не може погодитися з висновком суду щодо наявності правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони працівникам ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та іншим особам, які діють від імені та/або в інтересах ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ОСОБА_2 та/або членам його сім'ї у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Як зазначалось вище ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання правовідносин за договорами припиненими та стягнення переплати за кредитним договором у розмірі 29 070,38 грн.

Разом з цим, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони працівникам ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та іншим особам, які діють від імені та/або в інтересах ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ОСОБА_2 та/або членам його сім'ї у користуванні спірною квартирою.

Таким чином ОСОБА_2 в заяві про забезпечення позову фактично заявив вимоги про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою.

Суд першої інстанції, забезпечивши позов шляхом заборони працівникам ТОВ«ФК«Гровінг Стейт» та іншим особам, які діють від імені та/або в інтересах ТОВ«ФК«Гровінг Стейт» вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ОСОБА_2 та/або членам його сім'ї у користуванні спірною квартироюфактично задовольнив вимоги про усунення перешкод користування квартирою, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, а не під час вирішення питання про забезпечення позову.

Постановлення судом першої інстанції ухвали про задоволення заяви про забезпечення шляхом заборони ТОВ «ФК «Грогвінг Стейт» вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ОСОБА_2 та/або членам його сім'ї у користуванні спірною квартироюнадає можливість позивачу та членам його сім'ї безпосередньо користуватися квартирою, тоді як квартира на праві власності належить ТОВ «ФК «Грогвінг Стейт».

За наведених обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вирішення питання щодо забезпечення позову в частині заборони ТОВ «ФК «Грогвінг Стейт» вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ОСОБА_2та/або членам його сім'ї у користуванні спірною квартирою, було вирішено з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалу в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ФК «Грогвінг Стейт» вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ОСОБА_2 та/або членам його сім'ї у користуванні спірною квартироюпостановленоз порушення норм процесуального права, що в силу пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», в інтересах якого діє Єгоров Олександр Федорович, - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року в частині забезпечення позову шляхом заборони працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та іншим особам, які діють від імені та/або в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ОСОБА_2 та/або членам його сім'ї у користуванні квартирою АДРЕСА_1 - скасувтаи.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та іншим особам, які діють від імені та/або в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ОСОБА_2 та/або членам його сім'ї у користуванні квартирою АДРЕСА_1 - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2018 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

О.Ф.Лапчевська