23.04.2018 Справа № 756/387/18
Справа пр. №2-з/756/89/18
ун. №756/387/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 квітня 2018 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, зокрема на: земельну ділянку, площею 1,9992 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 житловий будинок, загальною площею 35,6 кв. м, житлова площа 17,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 5670,40 доларів США, що еквівалентно 161776, 51 грн.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Згідно з розясненнями, викладеними в абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на земельну ділянку, площею 1,9992 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальною площею 35,6 кв. м, житлова площа 17,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2, а тому останній може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вимоги ОСОБА_1 з приводу забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відтак, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити частково та накласти арешт на земельну ділянку, площею 1,9992 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

У задоволенні решти вимог заяви суд вважає за необхідне відмовити, оскільки в метеріалах справи відсутні посилання на докази на підтвердження вартості житлового будинку, загальною площею 35,6 кв. м, житлова площа 17,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 що належить на праві власності ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості оцінити співмірність такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на вказане нерухоме майно, заявленим позивачем вимогам.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 151 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 1,9992 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Андрейчук