Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/2747/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1068/18 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, яку підтримав його представник ОСОБА_4, про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, який дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_3, який дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2017 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_6 у користуванні та розпорядженні належної йому 1/4 частини квартири № 244 в будинку № 57 по вул. 40-річчя Перемоги в м. Запоріжжі.

Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням: квартирою № 244 в будинку № 57 по вул. 40-річчя Перемоги в м. Запоріжжі.

Виселено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири № 244 в будинку № 57 по вул. 40-річчя Перемоги в м. Запоріжжі без надання іншого житлового приміщення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримав його представник ОСОБА_4, про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

В обґрунтування заяви зазначив, що розглядати його апеляційну скаргу на рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ухвалювати остаточне рішення у справі обєктивно неможливо до ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, оскільки законність судового рішення про визнання його такими, що втратив право користування жилим приміщенням та виселення з квартири у звязку з втратою права власності на частину квартиру залежить від дійсності договору дарування і належності йому на праві власності частини квартири.

Вислухавши думку всіх учасників справи щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні.

За положенням п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового спору.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Розглянувши доводи заяви та перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки розгляд іншої справи не впливає на подальший розгляд справи про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення, а тому відсутні обєктивні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 251, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, яку підтримав його представник ОСОБА_4, про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: