УХВАЛА

25.04.2018 року Провадження №6/425/52/18

Справа №425/1085/18

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновації» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просило видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-164/11 у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором № 014/0399/5/17565 від 11 червня 2008 року на загальну суму 43540 доларів США 61 цент, що з офіційним курсом НБУ становить 345625 гривень 36 копійок та поновити строк предявлення до виконання вказаних виконавчих листів.

Спеціальні вимоги, яким повинна відповідати подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» заява, Цивільним процесуальним кодексом України (надалі за текстом - ЦПК України) не визначені, а тому суд перевіряє її на відповідність загальним вимогам до заяви, що передбачені статтями 175-177 ЦПК України.

Однак суд констатує, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» подана без додержання вказаних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Ознайомившись із змістом поданої заяви, суд констатує, що вона не підписана уповноваженим представником позивача, вочевидь, замість підпису використане його факсимільне відтворення.

Пунктом 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, заявник вказує на те, що виконавчі листи з 2012 року на виконанні не перебувають та були повернуті.

А частиною 5 статті 177 цього ж кодексу передбачено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак в супереч наведеним нормам, заявник не додав до заяви докази, які б підтвердили наведену заявником обставину, а саме те, що виконавчі листи з 2012 року на виконанні не перебувають та були повернуті.

Суд врахував те, що заявником до заяви про видачу дублікату виконавчих листів додано копію відповіді наданої боржниці Рубіжанським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, проте ця відповідь стосується тільки одного виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу, і ця відповідь стосується відомостей, що мали місце у 2017 році, з огляду на дату надання відповіді.

При цьому, залишаючи позовну заяву без руху на підставі частини 5 статті 177 ЦПК України, тобто в частині не надання суду доказів разом із заявою, суд виходив із того, що будь-яких відомостей про те, що які-небудь докази не можуть бути подані позивачем або він потребує допомоги суду (у зв`язку із доведеною неможливістю їх самостійного отримання), заява не містить.

Також суд відзначає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» не містить підтвердження про те, що цим заявником не подано іншої заяви до цього ж самого боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Наведене слід визнати недоліками заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», а саму заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України, .

Вирішуючи питання про процесуальні наслідки встановленої судом обставини, суд застосовує положення статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», слід залишити без руху, та встановити строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого заявник має право усунути недоліки заяви. Способом усунення недоліків є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області заяви у новій редакції з усунутими недоліками.

Отже, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,76-83,95,174-177,184-187,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновації» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання, - залишити без руху.

Встановити заявнику строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого він має право усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області заяви у новій редакції з усунутими недоліками.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений строк, він не усуне зазначені в ухвалі недоліки, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Повернення заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко