overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1166/18
УХВАЛА

24.04.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

з участю прокурора Бондаря А.В.,

провівши підготовче судове засідання в справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Срібнянської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Срібнянської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою Срібнянського районного суду від 11.04.2018 року відкрито провадження в справі та призначено справу до підготовчого засідання на 24 квітня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з»явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання 24.04.2018 року не з»явився та відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Срібнянської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, до 11 год. 00 хв. 11 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/125/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 92, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 3, 24, 105, 110, 112,113,115 Сімейного кодексу суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 09 вересня 2000 року у Другому Малиновському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 340 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого воно, після набрання ним законної сили, є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про Шлюб його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ст. 115 СК України).

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці змінити на " Кожухар".

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в тридцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Номер провадження 2/676/1265/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2018 року. м. Кам"янець- Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/1426/18

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України ,

згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. Зясовано доводи та заперечення якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 18 травня 2018 року о 08 годині 15 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
пр. № 2/759/4130/18
ун. № 759/4178/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. визчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Крім того позивачем подано заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» копії договорів на відкриття депозитних вкладів на ім'я ОСОБА_2, з зазначенням номерів розрахункових рахунків, руху коштів за період з 09.11.2002 року по 31 грудня 2016 року.

Суд вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки дане клопотання, враховуючи положення Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, заявлено на відповідній стадії, позивачем надано докази про неможливість самостійного одержання даних відомостей, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості, які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул.. Лєскова, 9) належним чином завірені копії договорів на відкриття депозитних вкладів на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, з зазначенням номерів розрахункових рахунків та надати відомості про рух коштів по зазначених рахунках.

Вказані докази надати до суду в строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва..

Головуючий Сенько М.Ф.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/989/18
У Х В А Л А

23.04.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.183 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: приватний нотаріус Виноградівського нотарального округу ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: приватний нотаріус Виноградівського нотарального округу ОСОБА_4.

18.04.2018 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачці надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

19.04.2018 р. позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких встановлених обставин, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви .

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: приватний нотаріус Виноградівського нотарального округу ОСОБА_4, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 375/605/18
Провадження № 2-о/375/13/18
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.04.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 обалсті, код платника податків НОМЕР_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконкому Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району Київської області

про звільнення від обовязків опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява підсудна Рокитнянському районному суду Київської області та відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 297 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення її без руху чи повернення не вбачається.

Також суд ввважає за необхдіне з метою виконання вимог ст. 300 ЦПК України, зобовязати орган опіки та піклування в особі виконкому Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району Київської області до 14.05.2018 подати до суду подання про призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, іншої особи.

Керуючись ст.ст. 187, 297, 299, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, код платника податків НОМЕР_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконкому Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району Київської області про звільнення від обовязків опікуна та призначити судове засідання по справі на 08:30 год. 14.05.2018 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Зобовязати орган опіки та піклування в особі виконкому Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району Київської області до 14.05.2018 подати до суду подання про призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, іншої особи.

В судове засідання викликати заінтересованих осіб.

Копії даної ухвали негайно надіслати до відома заявнику і заінтересованій особі разом із заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ О.В. ЛИТВИН
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/4547/16
Провадження № 22-ц/778/905/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Маловічко С.В.

судді Крилова О.В.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2017 року справу передано у провадження судді Трофимової Д.А. (а.с.122).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області Трофимовою Д.А. від 13 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою,

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області Трофимовою Д.А. від 14 грудня 2017 року справу було призначено до розгляду.

У звязку із тривалою хворобою судді-доповідача ОСОБА_6 з 19.01.2018 року, з метою дотримання строків розгляду справ було прийнято розпорядження від 20.04.2018 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справ.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/905/18 доповідачем було визначено суддю Маловічко С.В.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги та беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі вже відкрито, справу призначено до розгляду, головуючий суддя (суддя доповідач) Маловічко С.В. вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів, вважає за необхідне призначити дану справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. ч. 12 ст. 33, 41 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення збитків.

Дану справу із апеляційною скаргою призначити до розгляду у судовому засіданні

на 24 квітня 2018 року, на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 643/4430/18
Провадження № 2/643/3603/18
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.04.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: 61136 АДРЕСА_1, до Харківської міської ради, юридична адреса: 61003 м. Харків, майдан Конституції, 7, про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 28, 187, 190, 191, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позову заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності в порядку спадкування за законом та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11 год. 30 хв. 21 травня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви і доданих до неї документів надіслати до суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову і всі докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - надіслати копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу, що він має право подати свої заперечення проти позову та предявити зустрічний позов у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Розяснити позивачу, що він має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача на позовну заяву і доданих до відзиву документів, надіслати (надати) до суду відповідь на відзив із викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, і всі докази, висновки експертів, заяви свідків, а іншим учасникам справи - надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду вказану позовну заяву про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, ч.1 ст.274, ч.1 ст.277, 278-279, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/14203/18-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості

Задовольнити клопотання позивача та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Не пізніше п'ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідачу ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бортницька В.В.
Ухвала

23 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 454/1642/16-ц

провадження № 61-15892зно18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув заяву фермерського господарства «Бурка В. В.» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 10 січня

2018 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В. В.» до Червоноградського міського суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява фермерського господарства «Бурка В. В.» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 10 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2018 року касаційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В. В.» залишено без задоволення, ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року залишено без змін.

Зазначена заява не може бути прийнята Верховним Судом та вирішено питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною другою статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише рішення (ухвали) суду касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду.

Ухвала Верховного Суду від 10 січня 2018 року про залишення касаційної скарги Фермерського господарства «Бурка В. В.» без задоволення, ухвала Сокальського районного суду Львівської області від 13 червня 2006 року про відмову

у відкритті провадження у цивільній справі та ухвала апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року про залишення без змін ухвали суду першої інстанції, не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, у зв'язку з чим заява фермерського господарства «БуркаВ. В.» про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали суду касаційної інстанції не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 423, 425, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за заявою фермерського господарства «Бурка В. В.» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 10 січня 2018 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В. В.» до Червоноградського міського суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заяву та додані до неї матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик