overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/903/18
Провадження № 2/545/781/18
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз » (місцезнаходження : м. Полтава, вул. Козака,2А ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз » до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13-20 год. 21 травня 2018 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання для розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 686/7146/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання вул. 7, кв. 16, м. Хмельницький) про стягнення боргу за договором позики в порядку спадкування,

встановив:

4 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в порядку спадкування.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування з Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 12 січня 2015 року в с. Давидківці, Хмельницького району Хмельницької області.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в порядку спадкування.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 14 травня 2018 року об 11 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Хмельницької районної державної нотаріальної контори (місце знаходження вул. Львівське шосе, 10/1, м. Хмельницький) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 12 січня 2015 року в с. Давидківці, Хмельницького району Хмельницької області.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 577/715/18
Провадження № 2/577/516/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення.
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1762 грн. судового збору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 12, 60, 81, 89, 141, 282 ЦПК України,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 30-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Гетьман В. В.
Номер провадження: 22-ц/785/4705/18
Номер справи місцевого суду: 503/464/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора СРПП Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 03.04.2018 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03.04.2018 року подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду ( п. п. 15, 15.5 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у редакції 2017 року).

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту ОСОБА_2

Керуючись п. п. 15, 15.5 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у редакції 2017 року, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року повернути ОСОБА_2 без розгляду .

Розяснити ОСОБА_2, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга має бути подана через відповідний суд першої інстанції, а матеріали справи надсилаються судом за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа №584/255/18
Провадження №2/584/234/18
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Ковальова К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.142, ч.4 ст.206, ст.ст.259, 263-268 ЦПК України,

вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за закономзадовольнити повністю.

2.Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на земельну частку (паю) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0231729 в Колективному сільськогосподарському підприємстві «Мирова Революція», розміром 3,38 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, що належала померлій 16 травня 1999 року ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після смерті 03 квітня 2016 року чоловіка ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2018р. Справа 642/9/18 Провадження №2/642/548/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», якій заявив про розгляд справи за їх відсутності, відповідача ОСОБА_4, повідомленої про день та час розгляду справи;

розглянув у порядку спрощенного провадження справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, до суду не зявився, був повідомлен про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.223 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Вимогами статті 281 ч.1, 2 ЦПК України визначено:

1. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

2. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст.ст. 128-130, 223, 280, 281, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором кредиту, розглянути в спрощеному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 592/6139/17
Провадження № 2/592/112/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради про визнання права власності, третя особа ГО «Садівницьке обєднання «Озерне»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 19.10.2005 купив у відповідача дачу у садівничому кооперативі «Озерний», №14, оформив відповідні права. Втім зясувалося, що відповідачка у 1993 році приватизувала ділянку під дачею. Позивач вважає, що до нього перейшло право власності на зазначену ділянку. Тому позивач просить визнати за ним право власності на ділянку.

В судове засіданні представник позивача подав клопотання про витребування у Ковпаківського районного у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області витягу з Державного реєстру актів цивільного стану та копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 23.10.2014, свідоцтво про смерть видане 27.10.2014 .

Позивач у судовому засіданні клопотання підтримав.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Заявлені докази мають значення для розгляду справи, а тому ці докази слід витребувати.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати Ковпаківському районному суду м.Суми у строк до 08.05.2018 копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 23.10.2014 та повний витяг із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_2, яка померла 23.10.2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 686/4486/18
УХВАЛА

4 квітня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Стрілець С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа Хмельницького районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Лєпта» заборгованості в сумі 32 599,02 грн. та 576 грн. судових витрат, в звязку з втратою оригіналу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки воно є обгрунтованим та підтверджується належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. 353, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа Хмельницького районного суду №2-5835 від 9 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Лєпта» заборгованості в сумі 32 599,02 грн. та 576 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/2578/18

Провадження № 2-о/643/363/18

23.04.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Подання Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради- задовольнити.

Призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 03.05.2018

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 2/638/2154/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість по наданим комунальним послугам.

Ухвалою суду від 30.01.2017 провадження у справі зупинене до часу заміни відповідача правонаступником.

15 грудня 2017 року набув чинності закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу.

Згідно отриманих судом даних, відповдіач померлою не значиться, з реєстрації за місцем проживання не знята.

Керуючись ст.ст. 125, 252, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5693/18
провадження № 2/753/4592/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання дитини, сум пені, інфляційного збільшення, 3 % річних та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання дитини, сум пені, інфляційного збільшення, 3 % річних та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Оскільки місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 у Дніпровському районі м. Києва, то позовна заява подана до Дарницького районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.

При цьому посилання позивача на ст. 28 ЦПК України при визначенні підсудності та подання позову до Дарницького районного суду м. Києва за місцем її фактичного проживання (перебування) суд вважає хибними, оскільки вказана норма містить виключний перелік позовів, які можуть бути пред'явлені за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Однак позовна вимога про стягнення заборгованості по сплаті аліментів не відноситься до визначеного в ч. 1 ст. 28 ЦПК України переліку.

Отже, позов ОСОБА_2 не підсудний Дарницькому районному суду м. Києва і мав бути поданий за місцем реєстрації відповідача, як передбачено ст. 27 ЦПК України.

За таких обставин в порядку визначеному п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, справу потрібно передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27,31, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання дитини, сум пені, інфляційного збільшення, 3 % річних та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя