overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1399/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 10.08.2005 року суми заборгованості у розмірі 12390 грн. 61 коп. та судових витрат у розмірі 1762 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 23.05.2018 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 671/457/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

23 квітня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Щербініної І.І., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Волочиська міська обєднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області,

встановив:

Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2018 року прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Волочиська міська обєднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 15 хв. 11 червня 2018 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Витребувати в нотаріальній конторі належно завірені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.М. Бабій
Ухвала

23 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 401/3659/16-ц

провадження № 61-10970 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 9 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року до Касаційногоцивільного суду у складіВерховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що копію постанови апеляційного суду особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 18 січня 2018 року, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Зазначене клопотання не мотивовано.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити Міністерству оборони України строк касаційного оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 9 січня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 9 січня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа №303/1655/18 2/303/1060/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

24 квітня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/1655/18 публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримала у банку кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у неї виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 51 490 грн. 87 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. . Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 00 хв. 22 травня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення сторін на 10 год. 00 хв. 22 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 190/498/18
Провадження №2-н/190/27/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровської області

Судця ГГятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М. перевіривши вимоги ст. ст. 161-163 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб), заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 у ній не зазначено місце проживання боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 160-166 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з зазначених підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, після усунення

недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Днпропетровської області через і П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа №639/6826/17
Провадження №2-во/639/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі судді Іванової І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 січня 2018 року у цивільній справі №639/6826/17, 2/639/439/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 січня 2018 року у цивільній справі №639/6826/17, 2/639/439/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 січня 2018 року у цивільній справі №639/6826/17, 2/639/439/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №473/547/18 23.04.2018
Справа №473/547/18
Провадження №22-ц/784/786/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 року.

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №473/547/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та його представнику.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 219/2736/18
Провадження №2/219/1294/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

секретаря Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1В.(84500, м. Бахмут вул. Ковальська, 21) звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2(84500, м. Бахмут вул. Леваневського, 150/100) про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.04.2018року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні наполягала на задоволенні позовної заяви, просивши позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.05.2018 року 08:40 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Погрібна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/306/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Кочеткової І.В.,

судді Крилова О.В., Кухар С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, поділ сумісного майна жінки та чоловіка та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2

На вказане рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2017 року (суддя доповідач Трофимова Д.А.) відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області (судді-доповідача ОСОБА_3, суддів Крилової О.В., Кухаря С.В.) від 22 вересня 2017 року справу призначено до розгляду на 14.11.2017 року о 12 год. 10 хв.

Відповідно до матеріалів вищезазначеної справи, з 14.11.2017 року розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області № 268 від 20.04.2018 року у звязку із тривалою хворобою судді-доповідача ОСОБА_3 (перебування на стаціонарному лікуванні в медичному закладі з невизначеним терміном лікування) з 12.03.2018 р., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

20 квітня 2018 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Кочеткової І.В. (у складі колегії суддів Крилової О.В., Кухаря С.В.)

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги та беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі вже відкрито, справу призначено до розгляду, копії апеляційної скарги були надіслані особам, які беруть участь у справі, головуючий суддя (суддя доповідач) Кочеткова І.В. вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів вважає за необхідне призначити дану справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження головуючого судді (судді доповідача) Кочеткової І.В. дану цивільну справу із апеляційною скаргою.

Дану справу із апеляційною скаргою призначити до розгляду

на 07 травня 2018 року о 10 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

судді
Справа № 534/387/18 Провадження № 2-н/534/44/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утриманні неповнолітньої дитини Уляни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку платника аліментів, щомісячно , починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до довідки сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб житлового відділу департаменту економічного розвитку та ресурсів виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області ОСОБА_2 у м. Горішні Плавні Полтавської області не зареєстрований.

За таких підстав, суддя приходить до висновку, що дана заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, передбачених ст. ст. 27, 28 ЦПК України, а отже необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків..

Крім того, заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 ч.1 та п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, також заявник може звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц