overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/624/18
У х в а л а

про залишення позову без руху

"24" квітня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

20.04.2018 до Золочівського районного суду Львівської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додержано вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки реалізуючи своє право на подання копій відповідних доказів, позивач повинен дотримуватись вимог ч. ч. 2 та 5 ст. 95 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

- у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач не надав підтвердження про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов"язковий досудовий порядок урегулювання спору,

- також позивач подав копії доказів, зокрема державного акту на право власності на земельну ділянку, поганої якості, інформацію якого не можливо прочитати та перевірити.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали позовної заяви та наведені норми закону, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки- залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 489/1017/18
Номер провадження 2-н/489/145/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2018 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 4748/18-Вх Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 649/199/18
Провадження №2/649/103/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

10 квітня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26.03.2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 10.04.2018 року о 11.30 год.

Позивача ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явилася, але надала на адресу суд письмову заяву, у якій просить суд розглядати справу без її участі, позов підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 23.04.2018 року о 09:30 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Гапоненко Р.В.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

ОСОБА_3 Філімоненко
25.04.2018 Справа № 2/331/419/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"25" квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 3-і особи: ПАТ ПУМБ, ПАТ КБ «Приват Банк» про зняття арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 3-і особи: ПАТ ПУМБ, ПАТ КБ «Приват Банк» про зняття арешту майна до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04.07.2018 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Провадження № 2-о/727/86/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, Хотинська державна нотаріальна контора, Жванецька сілька рада про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.04.2018 року провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, Хотинська державна нотаріальна контора, Жванецька сілька рада - відкрито.

Учасники справи в підготовче засідання не зявилися, про дату та час розгляду були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Під час підготовчого засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, зокрема: остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, заявлених вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню з посилання на докази надані суду; встановлено відсутність відводів суду сторонами; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, Хотинська державна нотаріальна контора, Жванецька сілька рада про визнання спадщини відумерлою до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 11.05.2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання викликати:

Заявника - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»;

Заінтересовані особи: представників Чернівецької міської ради, Хотинської державної нотаріальної контори, Жванецької сілької ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
24.04.18 Справа № 489/2262/18
Номер провадження 2-о/489/61/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття окремого провадження по справі

24 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 187, 259-260, 309 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до розгляду та відкрити окреме провадження по справі.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, судова зала №8 (4 поверх) на 13 червня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати, зацікавленій особі, десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/104/18
Провадження № 2/622/326/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

16 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 20.08.2008 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 12.03.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.31).

У судове засідання 16.04.2018 року позивач по справі який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання не прибув (а.с.34), надавши при цьому разом із позовною заявою заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с.27), що є його правом відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання також не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.33), причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Таким чином, судом встановлена перша неявка відповідача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, що унеможливлює розгляд справи 16.04.2018 року.

Відповідно та ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Згідно з ч.2 та ч.4 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави - неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання. На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353, п.9, п.11 та п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у звязку з неявкою відповідача на 04.06.2018 року на 09 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_2.
Номер провадження: 22-ц/785/3378/18
Номер справи місцевого суду: 522/8452/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5, зацікавлені особи Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиції»,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_7, 24-а на 25 квітня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.,

секретарі - Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Фазикош Ганни Василівни про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

Суддя Фазикош Г.В. звернулася із заявою про самовідвід від розгляду вищезазначеної справи, мотивуючи тим, що з суддею Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В., який постановив оскаржуване судове рішення, перебуває в родинних відносинах. А тому виникає сумнів в неупередженості та об'єктивності при вирішенні справи.

Заслухавши пояснення судді, суд вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.36 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Фазикош Г.В. задовольнити і відвести її від розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Підпалого В.В.,

при секретарі: Маленівській К.М.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з окремою заявою, в якій з метою забезпечення позовних вимог, просив заборонити відповідачу - ОСОБА_1 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) квартиру АДРЕСА_1 на користь третіх осіб з оформленням права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до ст. 153 ч. 5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Заборонити відповідачу - ОСОБА_1 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) квартиру АДРЕСА_1 на користь третіх осіб з оформленням права власності.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження №2/155/422/18
Справа №155/386/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 квітня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого судді Чонки В.В.

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій шлюб розірвати.

Позивачка у підготовче судове засідання не з'явилися, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Оскільки сторони підготовче в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 11 годину 00 хвилин 11 травня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий