overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.04.2018 Справа № 756/4809/18
Справа пр. №2/756/3757/18
ун. № 756/4809/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року позивач Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів. Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч. 3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З огляду на зміст позовних вимог, розмір обов'язкового судового збору, який підлягає сплаті, зважаючи на ненадання позивачем доказів на підтвердження обставин, на які він посилався як на підставу для звільнення його від сплати судового збору, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення сплати судового збору.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 133, 136 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 212/1171/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Плотнікової Т.Б., представника позивача ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_3 26 061,00 гривень (двадцять шість тисяч шістдесят одна грн.. 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 28 квітня 2018 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 606/802/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 травня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Жюльєн, Донован, П'єр, Робер про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 Жюльєн, Донован, П'єр, Робер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Жюльєн, Донован, П'єр, Робер про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 23 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2018 року Справа № 647/847/18
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В силу ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, п.п.4, 5 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 проживаючої за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.04.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176, 20 гривень.
Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Миргород
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів «____»___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору «_____»________ 20___ року.
Суддя: В. С. Миргород
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________
Справа № 234/3780/18
Провадження № 2-о/234/380/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 квітня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. ., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (м. Сніжне, вул. Конармійська,30) заінтересована особа ОСОБА_2 (м. Сніжне, вул. Шевченко,110) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час смерті,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час смерті.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (м. Сніжне, вул. Конармійська,30) заінтересована особа ОСОБА_2 (м. Сніжне, вул. Шевченко,110) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час смерті, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 04.05.2018 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 645/3248/14-ц
Провадження №2-зз/645/15/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.183 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд зняти арешт з належного йому майна по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк» ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно п. п.4, 5 ч.1 ст.183 ЦПК України, письмова заява повинна містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. п.4, 5 ч.1 ст.183 ЦПК України, оскільки не містить посилання на процесуальний документ, яким накладено арешт на майно, та дату його винесення.

Зазначена заявником дата ніби-то накладення арешту 17.07.2014 р. є датою ухвалення остаточного рішення суду по суті справи.

Матеріали цивільної справи № 645/3248/14-ц, №пр. 2/645/1328/14 за позовом ПАТ «Банк» ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості взагалі не містять даних про накладення арешту на майно ОСОБА_1

Згідно ч. 4 ст.183 ЦПК України, суддя, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові, що не є перешкодою для повторного звернення заявника з аналогічною заявою після усунення причин, які викликали її повернення.

Керуючись ст. 183 ч.4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна вважати не поданою і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду..

Суддя -
Ухвала

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 129/474/17

провадження № 61-11687ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 1 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Гайсинський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення юридичного факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 7 березня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було навести інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження, надати відповідні докази на їх підтвердження, а також сплатити судовий збір.

28 березня 2018 року особа, яка подала касаційну скаргу, отримала копію ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 7 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У квітні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 26 квітня 2018 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 7 березня 2018 року не виконані в частині подання заяви про поновлення строку касаційного оскарження, касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 1 червня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 333/1483/18
Пр.№ 2/333/1300/18
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровської області ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Держпровспоживслужби в Запорізькій області про захист прав споживачів, звільнення майна з-під арешту, та визнання кредитного договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В березня 2018 року в Комунарський районний суд міста ОСОБА_5 надійшла позовна заява за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровської області ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Держпровспоживслужби в Запорізькій області про захист прав споживачів, звільнення майна з-під арешту, та визнання кредитного договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Пред′явлена позовна заява ухвалою судді від 28.03.2018 року була залишена без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 06.04.2018 року.

Позивачу також було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута. До теперішнього часу недоліки не усунено.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровської області ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Держпровспоживслужби в Запорізькій області про захист прав споживачів, звільнення майна з-під арешту, та визнання кредитного договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди , - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_5Піх
№ провадження 2/646/548/2018
Справа № 646/8807/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

при секретарі Марковій О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.01.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до загального судового засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні звернувся до суду із клопотанням призначити справу до судового розгляду. Відповідач в підготовче засідання не зявився.

Клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітомдо судового розгляду по суті на 24 травня 2018 року на 08-45 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 750/2286/18
Провадження № 2/750/1054/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Юрченко І. В.,

за участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття зустрічного позову по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - заборгованості по оплаті за навчання в сумі 10470 грн, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків щодо оплати за навчання на договір № 23/2010 від 19.10.2010 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті, у строк для подання відзиву подав зустрічний позов про визнання договору про підготовку здобувача для складання кандидатських іспитів за № 23/2010 від 19.10.2010 року недійсним.

В силу ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, вони виникають із одних правовідносин, суд доходить висновку, що вони можуть бути об'єднані в одне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже,суд вважає що є підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання договору про підготовку здобувача для складання кандидатських іспитів № 23/2010 від 19.10.2010 року недійсним об'єднати в одне провадження з первісним позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 21.05.2018 на 15 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.18 року

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 5008,80 грн. та судового збору за розгляд справи у сумі 176,20 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом заява відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України і тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 26 квітня 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко