overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1759/18
Номер провадження 2-н/489/186/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2018 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 7648/18-Вх Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 191/4647/17
Провадження № 2/191/1985/17
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 191/4647/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Синельниківська селекційно дослідна станція 2000» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 року по цивільній справі № 191/4647/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Синельниківська селекційно дослідна станція 2000» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначено підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/4647/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Синельниківська селекційно дослідна станція 2000» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 21 червня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Справа № 608/51/18

Номер провадження2/608/136/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

при секретарі Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

12 квітня 2018 року позивачка через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, в звязку з примиренням.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, жительки м. Чорткова, вул. Сірка, 23 Тернопільської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили « » 2018 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/51/18.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 303/7278/18
2/303/445/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.09.2014 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 445 розірвано. Рішення суду набуло законної сили 31.10.2017 року.

Аналіз позовних вимог та рішення суду від 17.10.2017 дає підстави для висновку, що дане рішення ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження по даному позову.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Монич
Справа № 569/7374/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177,293,295-297 ЦПК України.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175-177,293,295-297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 травня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5173/17 Номер провадження 22-ц/786/610/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Гальонкіна С.А. , Хіль Л.М.,

За участю секретаря судового засідання Колодюк О.П.,

за участю: відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 13 грудня 2017 року, ухваленого (без участі сторін) під головуванням судді Чуванової А.М.,-

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 13 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : _________ П.С. Абрамов

Судді: _________С. А. ОСОБА_5 Хіль
Справа № 640/2037/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_3, звернулась у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_4, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, з підстав несумісності характерів та припинення шлюбних стосунків.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року провадження у справі було відкрито.

В судовому засіданні представником позивача в межах наданих йому повноважень подано письмову заяву, відповідно до якої він просить позовні вимоги в частині розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий та представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог в частині розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає за можливе заяву задовольнити та залишити позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. 13, ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н. М.
Справа №295/8633/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 10.04.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зокрема: стягнуто зОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.11.2017 року та до досягнення дитиною повноліття..

23.04.2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій зазначено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описки, а саме не вірно зазначено адресу проживання позивача та не вірно зазначено дата з якої необхідно починати стягувати аліменти.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відповідно до ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідиши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки та вважає за доцільне виправити допущену в написанні номера квартири в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки в судовому рішенні, задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2018 року по цивільній справі за позовом Зелінської ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, не змінюючи по суті викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: Стягнути зОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.08.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 591/7024/17
Провадження № 6/591/113/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «Сервіс-Дім» ОСОБА_1 (місце знаходження: м. Суми вул. Р.Корсакова, 10), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою та просить суд виправити описку у виконавчому листі Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/7024/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за порушення строків виконання грошового зобовязання.

Зазначає, що 12 березня 2018 року заочним рішенням Зарічного райсуду м. Суми було задоволено позов по зазначеній справі, та 12 квітня 2018 року судом видано виконавчий лист, який отримано представником позивача 19 квітня 2018 року. У виконавчому листі було допущено помилку, та зазначено: «а всього в сумі 56 999 грн. 59 грн.» замість вірного « 56 999 грн. 59 коп.»

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження у справу за заявою представника ТОВ «Сервіс-Дім» ОСОБА_1 (місце знаходження: м. Суми вул. Р.Корсакова, 10), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити справу до розгляду на 02 травня 2018 року на 09 год.00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508, з повідомленням учасників справи.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження №2/523/1435/18
У Х В А Л А

"12" квітня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

02.11.2017 року у справі відкрито провадження і призначено її розгляд на 18.12.2017 року на 09.20 год.

З 15.12.2017р. набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального Кодексу України, на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII.

Виходячи із вимог ст.189 ЦПК України суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в загальному позовному порядку та провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.189,191,196,197,198,199, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини підготовче судове засідання на «04» травня 2018 року о 11.40 годині в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68).

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня отримання повної ухвали надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст.178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якоюу часники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 13.04.2018 р.

Суддя:
Справа №339/452/17
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 10.01.2014 року у розмірі 31243.07 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить засідання проводити у його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с.69).

Такі дії представника позивача не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином і від нього не надійшла заява про причини неявки в суд чи про слухання справи в його відсутності ( а.с. 177,181) та не надав відзив на позов.

Умови проведення заочного розгляду справи викладені в ст.280 ЦАПК України, згідно якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви на а.с.69, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував .

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 280-281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.