Справа № 2-2389/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову невкладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог: приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округ ОСОБА_6 про визнання недійним договору купівлі-продажу,

ВС Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 30 липня 2009 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Свою заяву мотивує тим, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округ ОСОБА_6 про визнання недійним договору купівлі-продажу. Ухвалою суду від 30 липня 2009 року в забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Вказує, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2013 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.07.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на вказані рішення відхилено, а рішення залишено в силі.

Заявник відповідач в судове засідання не зявився, однак від його представника надійшла заява, згідно якої просив заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та розглянути за їх відсутності.

Позивач ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений..

Відповідно частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-2389/11, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог: приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округ ОСОБА_6 про визнання недійним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2009 року накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою : м. Ужгород, пр. Свободи, 55/105 та заборонено ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам проводити будь-яким способом відчуження даної квартири, здавати у найм (оренду) або передавати дану квартиру в заставу чи іпотеку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог: приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округ ОСОБА_6 про визнання недійним договору купівлі-продажу відмовлено.

13.07.2015 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13.07.2015 року залишено без змін.

Судом встановлено, що питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Пункт 10постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року передбачає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Зважаючи на те, що вищевказана цивільна справа розглянута по суті, рішення по ній набрало законної сили, підстави які слугували для забезпечення позову відпали, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ст.158,258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову невкладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог: приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округ ОСОБА_6 про визнання недійним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2009 року по справі №2-2389/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог: приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округ ОСОБА_6 про визнання недійним договору купівлі-продажу, у вигляді накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 55/105 та заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам проводити будь-яким способом відчуження даної квартири, здавати у найм (оренду) або передавати дану квартиру в заставу чи іпотеку, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7