overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2910/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2018 року м.Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

судді-доповідача - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 365,366,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

П.В.Кісь.
Справа № 302/145/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючий судді: Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ТЗОВ «Логістіктранссервіс», регіональний сервісний центр МВС у Львівській області, ОСОБА_5, Регіональний сервісний центр МВС в Закарпатській області, ГУ НП у Львівській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 р. позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ТЗОВ «Логістіктранссервіс», регіональний сервісний центр МВС у Львівській області, ОСОБА_5, Регіональний сервісний центр МВС в Закарпатській області, ГУ НП у Львівській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачка ОСОБА_4 на розгляд справи не являється у звязку з віддаленістю розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що позивачка ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак для зясування деяких обставин по справі суд вважає, що є підстави для звернення із судовим дорученням до відповідного суду для проведення певних процесуальних дій, а саме допиту позивачки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.87 ЦПК України, суд який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Оскільки позивачка проживає за межами територіальної підсудності Міжгірського районного суду Закарпатської області, тому суд вважає, що допит позивачки слід доручити Білогірському районному суду Хмельницької області.

Керуючись вимогами ч.1 ст.87, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Білогірському районному суду Хмельницької області (30200, смт. Білогіря, вул.. Шевченка, 42, Хмельницької області) допитати позивачку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: 30213, с. Гурщина, вул.. Лісова, буд. 8, Білогірського району, Хмельницької області) поставивши слідуючі запитання:

- Чи надавала позивачка ОСОБА_4 своєму сину ОСОБА_6 доручення (письмове чи усне) на право користування, розпорядження та відчуження автомобіля НОМЕР_1?

- Чи було відомо позивачці ОСОБА_4 про те, що її син мав намір відчужити вищезазначений автомобіль ОСОБА_7? Якщо так, то коли стало про це їй відомо і від кого?

- Чи вповноважувала позивачка свого сина ОСОБА_8 на відчуження автомобіля НОМЕР_1?

- Чи знаходиться у користуванні позивачки ОСОБА_9 або інших її родичів автомобіль НОМЕР_2 та технічний паспорт на нього на імя ОСОБА_10?

Журнал судового засідання і зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення переслати Міжгірському районному суду Закарпатської області за адресою: 90000, смт. Міжгіря, вул. Шевченка, 99, Міжгірського району, Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_11
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1219/2018 Справа № 641/1859/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріали справи № 641/1859/18 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водоведведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водоведведення .

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Позивачем надана до матеріалів справи платіжне доручення № 4149 від 15.03.2018 року про сплату судового збору за подання вищевказаної позовної заяви до суду в сумі 1762,00 грн., однак під час перевірки сплати судового збору в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» не знайдено підтверджень з казначейства про зарахування судового збору.

З врахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно надати докази зарахування сплати судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водоведведення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом семи днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз»яснити, що у разі невиконання нею зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 313/1248/17
Провадження №2/313/79/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04.04.2018 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 19 570,49 грн. за кредитним договором № б/н від 07.04.2016 р.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіадння; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/1248/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення 19 570,49 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.04.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

04.04.2018
пр. № 2/759/941/18
ун. № 759/3580/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Кононенко І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення в рахунок вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Чернігівобленерго»в березні 2017 року заявив позов до ОСОБА_1, за яким просить стягнути борг у сумі 4197 гривень 53 копійки в рахунок вартості електричної енергії.

Відповідач погодився з тим, що розгляд справи має бути розпочато зі стадії підготовчого провадження.

15.12.2017 року набули зміни до ЦПК України, фактично кодекс викладено ву новій редакції.

З огляду на Перехідні положення ЦПК України, справи, провадженняі у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виходячи з предмету позову та його обгрунтування, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Тому, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, тим самим надати можливість сторонам скористатись правами визначеними чинним ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35,133, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення в рахунок вартості електричної енергії призначити підготовче провадження.

Встановити відповідачу строк в 15 днів, з дня винесення цієї ухвали, для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу строк в 10 днів, з дня отримання копії відзиву, для подання заперечень до відзиву.

Всі інші заяви, клопотання мають бути подані до суду не пізніше 30 днів, з дня винесення цієї ухвали.

Підготовче судове засідання призначити на 05 червня 2018 року 11 годин 00 хвилин, за викликом сторін та інших осіб.

Ознайомитись з матеріалами справи учасники процесу можуть безпосередньо в суді в порядку визначеному відповідним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 577/853/18
Провадження № 2/577/566/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення.
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1762 грн. судового збору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 12, 60, 81, 89, 141, ЦПК України,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Гетьман В. В.
233 № 233/251/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 536, 599, 610, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст.ст. ст. ст. 4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, ідентифікаційний код 14360570) до ОСОБА_2 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02 грудня 2008 року станом на 30 листопада 2017 року в сумі 11936 (одинадцять тисяч дев*ятсот тридцять шість) гривень 66 копійок, яка складається з:

-5499 грн. 36 коп. заборгованості за кредитом;

-6437 грн. 30 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 215 (двісті п*ятнадцять) гривень 85 копійок.

В задоволенні іншої частин позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 686/3454/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 квітня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продан Б.Г.,

за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/3454/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/3454/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 20 квітня 2018 року 10 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/632/18
У Х В А Л А

"02" травня 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянське обєднане управління Пенсійного Фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Теребовлянське обєднане управління Пенсійного Фонду України Тернопільської області, місце знаходження, м.Теребовля вулиця 22 Січня,17 Тернопільської області звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити йому факт належності правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки про заробітну плату №411 від 28.02.2018 року виданої Гусятинським трудовим архівом на імя ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315,318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Зазначена заява підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 91, 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянське обєднане управління Пенсійного Фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 24 травня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 405/2093/18
Провадження2-н/405/70/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на свою користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до повноліття дочки, тобто до 18.11.2024 року.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до отриманих судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області від 10.04.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 і з 05.11.2014 року вибув м. Кіровоград вул. Беляєва, 15 к. 2 кв. 102 (реєстр немає).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У звязку з наведеним, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Розяснити заявнику право звернення до суду з вимогою стягнення аліментів у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний