АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1446/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Коваленко І.П., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 640/15207/17 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 23 травня 2013 у справі № 2/604-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2017 року у складі судді Бородіної Н.М., -

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, мотивуючи яку зазначила, що рішенням постійно діючого Третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 23 травня 2013 року на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (надалі ПАТ «Мегабанк») стягнуто з неї, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 71/2008-МК-USD від 01 серпня 2008 року у розмірі 45 391 долар США 34 центи, що станом на 05 листопада 2012 року еквівалентно 362 812 грн. 98 коп., 58 252 грн. 85 коп. штрафу, 5 грн. третейського збору і 280 грн. витрат на листування. Посилаючись на те, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи третейським судом, справа про стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті не підвідомча третейському суду відповідно до закону, ОСОБА_1 просила рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 23 травня 2013 року по справі № 2/604-2012 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 скасувати, виконавчий лист, виданий на примусове виконання вказаного рішення, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива», прийняте суддею Солодовнік О.Д. 23 травня 2013 року у справі № 2/604-2012 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, визнано виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Харкова на підставі вищевказаного рішення таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Мегабанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви. В обґрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_1 є поручителем за кредитним договором, а тому не може вважатися споживачем послуг банку з кредитування, законодавство не містить застережень щодо неможливості розгляду третейським судом спорів, що виникають із кредитних правовідносин, у яких кредит надавався в іноземній валюті. Також посилалося на передчасність висновків суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов'язок боржника щодо погашення заборгованості не припинений.

Поданий до Апеляційного суду Харківської області відзив ОСОБА_1 мотивований тим, що рішенням третейського суду вирішено питання про стягнення заборгованості не лише з неї, як поручителя, а й з боржника, а тому на вказані правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Також посилалася на те, що виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, у разі скасування чи зміни рішення суду, на виконання якого він виданий.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що 01 серпня 2008 року між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №71/2008-МК-USD, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 80000 дол. США.

Того ж дня, у забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 було укладено три окремих договори поруки.

Відповідно до п. 10.1. договору кредиту №71/2008-МК-USD всі спори, що виникають за цим договором між сторонами, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива», суддею одноособово у відповідності до регламенту суду.

У п.6.1. договорів поруки міститься третейське застереження, відповідно до якого всі спори що виникають за вказаними договорами, розглядаються постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива».

Рішенням постійно діючого Третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 23 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 71/2008-МК-USD від 01 серпня 2008 року у розмірі 45 391 долар США 34 центи, що станом на 05 листопада 2012 року еквівалентно 362 812 грн. 98 коп., та 58 252 грн. 85 коп. штрафу.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті не підвідомчій третейським судам, а тому рішення у такій справі підлягає скасуванню, а виконавчий лист, виданий на підставі рішення третейського суду - визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину першу статті 6 цього Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно зі ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» іноземна валюта як засіб платежу може використовуватися лише у розрахунках між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту. Такі розрахунки повинні здійснюватися лише через уповноважені банки в порядку, встановленому Національним банком України. Розрахунки іноземною валютою між резидентами допускаються лише в магазинах безмитної торгівлі, а також під час реалізації товарів на шляху руху транспортних засобів при міжнародних перевезеннях.

Отже, рішення третейського суду від 23 травня 2013 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 в іноземній валюті ухвалене всупереч вимогам закону щодо порядку проведення грошових розрахунків на території України в іноземній валюті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи в суді першої інстанції) на та п. 1 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

За змістом статей 1, 2, 6 Закону України «Про третейські суди» підвідомчість справ, які можуть бути вирішені в рамках третейського судочинства, обмежена сферою приватного права. До сфери компетенції третейських судів входить вирішення спорів, що виникають між приватними особами з питань, які не торкаються публічно значимих відносин. Спір, що має публічно-правове значення, не підлягає вирішенню третейським судом.

Наявність в правовідношенні щодо проведення розрахунку за договором кредиту, наданого в іноземній валюті, такої концентрації суспільно-значимих публічних елементів не дозволяє віднести такі спори до спорів суто приватного характеру між приватними особами, які можуть розглядатися в приватному порядку - третейськими судами.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням третейського суду стягнуто заборгованість за кредитним договором в грошовій одиниці України - гривні, є безпідставними, оскільки в резолютивній частині оскаржуваного рішення чітко зазначено про стягнення з відповідачів саме 45 391 долар США 34 центи, а зазначення еквівалента вказаної суми в гривні не впливає на суть зобов'язання, що виникає на підставі цього рішення.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що скасування рішення третейського суду є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 травня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді І.П. Коваленко

А.В. Котелевець