overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/648/18
Номер провадження 2/580/311/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"24" квітня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Стеценка В. А

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною зая ОСОБА_1 до Бишкінської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Сумській області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на нього в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет звернення та характер правовідносин, заявлені вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бишкінської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Сумській області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на нього в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті об 13 год. 30 хв. 24 травня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 507/542/18
Провадження № 2-сз/507/14/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.04.2018 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору прийняти до розгляду та відкрити провадження.

2. Судовий розгляд заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору призначити на 03 травня 2018 року на 14 годину 20 хвилин.

Суддя Любашівського районного

суду Одеської області: ОСОБА_1В
Справа №488/271/18 25.04.2018
Провадження №22-ц/784/805/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2018 року за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

5 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначав, що копію ухвали отримав 29 березня 2018 року.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи (а.с. 30), а апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення апелянту копії оскаржуваної ухвали, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Інших недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачу ОСОБА_2 Розяснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 683/797/18
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2018 року м. Старокостянтинів
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 201__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 201__ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/1662/18
У Х В А Л А

судового засідання

12 квітня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

5 березня 2018року ОСОБА_1 подала позов до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був укладений 8 вересня 2007року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від спільного подружнього життя у них народились діти Юлія-Марія,08.04.2008року народження, Андрій, 08.12.2009року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

В судовому засідання відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення подружжя.

В судовому засіданні позивачка заперечила проти надання терміну на паримирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

Зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід зупинити, надавши сторонам термін на примирення.

Керуючись ст.ст.251 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

ухвалив:

надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін на примирення строком до 11 травня 2018року до 10.00нгод.

Провадження у справі на час терміну примирення зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/2207/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 р. м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань: Товстої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Мазінської сільської ради про визнання права на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Мазінської сільської ради про визнання права на спадкове майно відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виготовлення повного рішення відкласти до 05.05.2018.

Суддя О. І. Рева
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3731/17 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 285/3731/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Помогаєва А.В. у м. Новоград-Волинський,

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 14842 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.03.2011 року, з яких: 11788,73 грн. - заборгованість за кредитом; 2103,41 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 950,00 грн. заборгованість за пенею.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 164 грн. 00 коп. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Дата документу 05.04.2018
Справа № 334/6823/17
Провадження № 2/334/1319/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 14 травня 2018 року на 16-30 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
У Х В А Л А

23 квітня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/64/17

Провадження № 6/414/36/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., вивчивши подання старшого державного виконавця Кремінського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

встановив:

старший державний виконавець Кремінського районного відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з поданням про розшук боржника ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам ст.ст. 175, 438 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху або для відмови у його прийнятті не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти подання до розгляду.

Подання підсудне Кремінському районному суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 438 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Кремінського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання з розгляду зазначеного подання на 26 квітня 2018 року на 10:30 год. у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

В судове засідання викликати заявника.

Витребувати у Кремінського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області матеріали виконавчого провадження АСВП №53328290, відкритого 02.02.2017 р. на підставі виконавчого листа №414/64/17 (2/414/79/2017), виданого 31.01.2017 р. Кремінським районним судом Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 303/1259/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2018 р. на 10 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз'яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Довжанин
Провадження № 2/752/3688/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання договору про спільне утримання та виховання дітей і визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільне утримання та виховання дітей і визначення місця проживання дітей.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року дана позовна заява передана на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва. (а.с. 46)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині розірвання договору про спільне утримання та виховання дітей, укладеного між сторонами у справі, посвідченого 20 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу МЕльниченко І.О., а також в частині визначення місця проживання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання договору про спільне утримання та виховання дітей і визначення місця проживання дітей в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання договору про спільне утримання та виховання дітей і визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 505/3319/17
Провадження № 2/505/423/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Паценюк Г. В.

при секретарі Бондаренко Н. І.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 та ст.268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) задовольнити.

Встановити юридичний факт, що Д`якону ОСОБА_3, який помер 18 березня 2011 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а Д`якону ОСОБА_4, яка померла 08 лютого 2016 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємцем першої черги за законом право приватної власності на спадкове майно його батьків Д`якону ОСОБА_3, який помер 18 березня 2011 року, та Д`якону ОСОБА_4, яка померла 08 лютого 2016 року, у вигляді:

-житлового будинку, зазначеного в плані під літ. «А» з прибудовою літ. «а» й верандою літ. «а1» загальною площею 80,2 кв.м, в тому числі житловою площею 42,6 кв.м, з відповідними господарськими будівлями та спорудами: погребом під частиною будівлі літ. «а2», ганком літ. «а3», вимощенням І, який знаходиться за адресою: вул. Магістральна, 21, с. Качурівка Подільського району, Одеської області;

-земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,80 га, яка розташована на території Качурівської сільської ради Подільського (колишня назва Котовського) району Одеської області, передана у приватну власність на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації Одеської області №77/03 від 28.02.2003 року, державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 491848, виданий Котовською райдержадміністрацією Одеської області від 20 травня 2003 року, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 7 №6-к/03.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я