overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/676/18
Провадження 2-н/639/93/18
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у зв*язку з навчанням,-

встановив:

07.02.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у зв*язку з навчанням в розмірі 1500 грн щомісячно, на період навчання.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність передачі заяви про видачу судового наказу за підсудністю.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 20.04.2018 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржникаюридичної особи або фізичної особи підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку про необхідність передання вищевказаної заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у зв*язку з навчанням направити за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 369/7576/16-ц
Провадження №2/369/1028/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2017 року у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6).

На час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

12.04.2018 року до суду надійшов повідомлення про неможливість надання висновку судово-товарознавчої експертизиекспертизи від 04.04.2018 року, матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримння судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження, відновити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Судове засідання призначити на 17.05.2018 року на 14.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Пінкевич
Справа № 522/2150/17
Провадження № 2з/522/101/18
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

24 квітня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Фуцур Н.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Філіппа,- « про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Філіппа до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Філіпп звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 29.02.2008 року в сумі 679 806,05 гривень, плату за користування позикою в сумі 724 640,55 гривень та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 21 902,81 гривні, а всього 1 426 249, 41 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2018 року вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту на транспортний засіб SUBARU B9 TRIBECA н/з НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2017 року позов задоволено.

Заявник ОСОБА_1 Філіпп звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2017 року.

Сторони по справі до судового засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Суд враховує те, що позивач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у звязку із тим, що рішення суду виконано та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки позивач самостійно просить її скасувати.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на транспортний засіб SUBARU B9 TRIBECA н/з НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 14.03.2017 року.

Копію ухвали суду до виконання направити до відповідних державних органів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д.Абухін

24.04.2018
Справа № 473/4289/17
УХВАЛА

"20" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вселення, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року представник позивача ОСОБА_1, який є власником 14/25 часток житлового будинку №10 по пров. Парниковому у м.Вознесенську ОСОБА_9 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 (далі відповідач 1), ОСОБА_3 (далі відповідач 2), ОСОБА_4 (далі відповідач 3), ОСОБА_5 (далі відповідач 4), ОСОБА_6 (далі відповідач 5), ОСОБА_7 (далі відповідач 6), ОСОБА_8 (далі відповідач 7) про вселення, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зобовязання відповідачів:

- звільнити 14/25 частки житлового будинку належних позивачу;

- не чинити перешкоди в користуванні 14/25 частки житлового будинку належних позивачу;

- надати позивачу ключі від воріт та входу до належної йому 14/25 частки житлового будинку.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду від 12.03.2007 року позивач є власником 14/25 часток спірного житлового будинку, у 2009 році рішенням цього ж суду відповідачів 1,2,5,6 зобовязано було усунути перешкоди позивачу в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, але вказане рішення суду виконано не було через не звернення за його виконанням.

Посилаючись на те, що порушені права позивача не поновлені, представник позивача просив позов задовольнити.

В подальшому 13.04.2018 року представник позивача подав уточнену позовну заяву доОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення в 14/25 частки житлового будинку по пров. Парниковому, 10 у м.Вознесенську.

Відзиви на позовну заяву до суду не надходили від відповідачів, які належним чином були повідомленні про час та місце розгляду підготовчого засідання, але судові повістки вручені їм не були через закінчення терміну зберігання.

ОСОБА_8 питань, які підлягають зясуванню у підготовчому судовому засіданні і визначені у ст. 197 ЦПК України зясовано і справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення та призначити справу до судового засідання на 08-15 год. 14.06.2018 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
Номер провадження 2-о/754/294/18
Справа № 754/5189/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, що проживає: АДРЕСА_1, звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Закревського, 87-Д, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 07 червня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 442/3697/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/805/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 квітня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_3,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, чинного на час подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати заяву з наведенням поважних підстав для поновлення строку.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 76), копію ухвали від 21 березня 2018 року ОСОБА_2 отримав 31 березня2018 року, однак у встановлений судом строк не було подано заяву з наведенням поважних підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, у встановлений судом строк апелянт не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/375/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника ПАТ"Банк Форум" Дубового А.М.

суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 1915/20324/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на дії державного виконавця, заінтересовані особи - Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільскій області, публічне акціонерне товариство "Банк Форум", суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 про поновлення строку, визнання незаконними та скасування постанов про опис та арешт майна, про призначення суб'єкта оціночної діяльності та визнання недійсним звіту про оцінку майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1,2,8, 374 ч.1, 375, 381 ч.1,3, 382- 384, 389 ч.1 п.2, 390 ч.1 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 23 квітня 2018 року.

Головуючий - Ходоровський М.В.

Судді - Загорський О.О.

Щавурська Н.Б.
Справа № 500/4022/16-ц
Провадження № 2/500/770/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення аліментів

Керуючись ст. 265-268 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 для утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти щомісяця 7000 грн. (сім тисяч грн.) з 28 липня 2016 року до 07 січня 2032 року.

Стягувати з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на її утримання з 28 липня 2016 року протягом всього часу проживання з дитиною з інвалідністю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти щомісяця в розмірі 2566 грн.(дві тисячі п?ятсот шістдесят шість грн.).

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати 704,8 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду з 29 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 648/636/18
Провадження № 2/648/471/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 12.04.2010 року в загальній сумі 4300 грн, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за вказаним кредитним договором.

За загальними правилами підсудності передбаченими ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання, можуть предявлятися за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

ПАТ КБ «Приватбанк» подано позов до Білозерського районного суду Херсонської області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, на підтвердження чого надана копія паспорта ОСОБА_1 з відміткою про її реєстрацію в Білозерському районі Херсонської області, у звязку з чим ухвалою суду від 27.03.2018 року провадження у справі відкрито відповідно до ст. 28 ЦПК України.

До розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява в якій вона просить передати справу на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області посилаючись на те, що вона зареєстрована та проживає у м.Херсоні, на підтвердження чого надала паспорт з відміткою про перереєстрацією в 2014 році місця свого проживання, у звязку з чим справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю Херсонському міському суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 577/713/18
Провадження № 2/577/514/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 112067,16 грн.,-
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення.
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.09.2011 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 7-32). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 112067,16 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.5-6).
На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1762 грн. судового збору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 12, 60, 81, 89, 141, ЦПК України,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» 112067 (сто дванадцять тисяч шістдесят сім) грн. 16 коп. за кредитним договором та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Гетьман В. В.