АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2018 року

м.Харків

справа № 635/6323/17

провадження № 22-ц/790/1886/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2018 року, постановлене під головуванням судді Караченцева І.В., в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву та встановити факт прийняття нею спадщини з ІНФОРМАЦІЯ_3 року до травня 2008 року, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року після смерті ОСОБА_4, який проживав за адресою: АДРЕСА_1

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, тому наявні усі підстави для задоволення її заяви.

Відзиву на апеляційну скаргу заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Зокрема в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. У такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Як на підставу вимог про встановлення факту прийняття спадщини, ОСОБА_1 посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її батько ОСОБА_4, що постійно проживав за адресою: АДРЕСА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з ? частини вказаної квартири. Як спадкоємець першої черги вона прийняла спадщину свого батька і вступила у володіння (управління) зазначеним спадковим майном. На час відкриття спадщини вона постійно проживала зі спадкодавцем, але у визначений законом строк не звернулася до державної нотаріальної контори за видачею їй свідоцтва про право на спадщину. Нотаріус державної нотаріальної контори відмовила їй видати свідоцтво про право на спадщину, мотивуючи відмову тим, що вона надала недостатньо документів, які необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку вступу в управління або володіння спадковим майном. Вказує, що вона фактично вступила в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, тому наявні усі підстави для встановлення факту прийняття нею спадщини. Заінтересованими особами у справі зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний з'ясувати, які фізичні особи та організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв'язку із суб'єктивними правами заявників і зумовлюються встановленням юридичного факту. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. Отже, притягнення (вступ) цих заінтересованих осіб має важливе практичне значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи про встановлення юридичного факту заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб'єктивних прав.

Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Але на відміну від заявника ці особи самі не звертаються до суду із заявою, а вступають у вже розпочатий процес з власної ініціативи або притягуються до участі у справі судом.

Матеріали справи не містять відомостей про те, хто із спадкоємців ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, прийняв спадщину.

В судовому засіданні апеляційної інстанції учасники справи та їх представники не заперечували той факт, що ні ОСОБА_2, який є онуком спадкодавця, ні ОСОБА_3, син померлого, спадщину після смерті ОСОБА_4 не прийняли.

До участі у справі не залучено територіальну громаду в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув. Розглядаючи дану заяву, суд не врахував і не притягнув до участі в справі особу, яка представляє інтереси держави, до якої відповідно до закону, який діяв на час відкриття спадщини, могло б перейти право на спадкове майно.

Крім того, суд вказав, що право підлягає захисту шляхом продовження строку для прийняття спадщини, а не встановлення факту прийняття спадщини, - що не відповідає вимогам закону, оскільки заявником обраний належний спосіб захисту. Проте вимоги заявника розглянуті за участю неналежних зацікавлених осіб та, в порушення вимог закону, суд не роз'яснив право залучення до участі у справі територіальної громади.

Розгляд справи за таких обставин позбавляє суд апеляційної інстанції можливості зробити висновок щодо обґрунтованості чи необґрунтованості вимог заяви по суті.

На стадії апеляційного провадження Цивільним процесуальним кодексом не передбачено залучення до участі в справі заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог заяви з підстав незалучення до участі у справі в якості заінтересованої особи відповідної територіальної громади.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлена можливості повторно звернутися з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, вказавши при цьому усіх заінтересованих осіб.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 379, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2018 року - скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини з інших підстав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

А.І. Колтунова

Повне судове рішення виготовлено 24.04.2018 року.