overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2336/18 Головуючий 1 інстанції - Ференчук О.В.
Провадження № 22ц/790/2998/18 Суддя-доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

25 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року (суддя - Ференчук О.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

На зазначене судове рішення 19.04.2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Статтями 127, 354 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому, суд поновлює строк, встановлений законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2018 року була постановлена без участі сторін по справі.

Відповідно до розписки ОСОБА_2 17.04.2018 року отримала копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2018 року (а.с. 39)

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, у апелянта виникає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року (суддя - Ференчук О.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 212/1293/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретарі судового засідання: Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 20.04.2018 на 10-30 год. з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 22 травня 2018 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ЄУН №389/1425/17
Провадження №2/389/523/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість за Кредитною лінією, встановленою згідно із заявою №004-10516-210613 від 21 червня 2013 року,в сумі 86215 (вісімдесят шість тисяч двісті пятнадцять) грн. 48 коп., з яких: 47600 грн. 00 коп. прострочене тіло кредиту, 38615 грн. 48 коп. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Судові витрати, сплачені ОСОБА_1 за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 4290 грн. 00 коп., залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», місце знаходження: вул.Дружби Народів,38, м.Київ, 01014, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34047020.

Відповідач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 27400, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Повне рішення суду буде складено 04 травня 2018 року.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ухвала

02 травня 2018 року

м. Київ

справа № 189/979/17

провадження № 61-20764ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Покровчанка» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 13 березня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 189/979/17.

Витребувати з Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 189/979/17 за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Покровчанка» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3469/17
Провадження № 22-ц/792/440/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю апелянта ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_5 і її представника ОСОБА_6, які приймають участь в режимі відеоконференції

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/3469/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2017 року (суддя Швець О.Д.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. Пєнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2018 року

м. Рівне

Справа № 572/2782/17

Провадження № 22-ц/787/750/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

судді-доповідача Шимківа С.С,

суддів : Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Сарненської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків у формі упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Сарненської місцевої прокуратури на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Сарненської міської ради до розгляду на 10 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Справа № 500/6808/17
Провадження № 2/500/435/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

Справа № 564/288/18

25 квітня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/288/18 за позовом ОСОБА_1 (1000 Russel Road Westfield, MA 01085, USA) до ОСОБА_2 (знята з реєстрації), Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області (с.Деражне Костопільського району Рівненської області, вул.Шевченка 49-а), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", про визнання недійним і скасування договору дарування житлового будинку із застосуванням наслідків недійсності правочину, визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування і свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №564/288/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", про визнання недійним і скасування договору дарування житлового будинку із застосуванням наслідків недійсності правочину, визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування і свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Сторонами у справі подано суду заяви про виклик та допит свідків.

Заяви сторін мотивовані тим, що свідки можуть надати інформацію, яка має значення для правильного вирішення справи по суті та можливості застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.91 Цивільного процесуального кодексу України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Заяви представників сторін про виклик та допит свідків відповідають вимогам ст.91 Цивільного процесуального кодексу України та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання на 17 травня 2018 року о 14:40 год. для допиту в якості свідків ОСОБА_3 (с.Деражне Костопільського району Рівненської області, вул.Забара 9б), ОСОБА_4 (с.Деражне Костопільського району Рівненської області, вул.Забара 2), ОСОБА_5 (с.Деражне Костопільського району Рівненської області, вул.Забара 1), ОСОБА_6 (с.Корчин Костопільського району Рівненської області), ОСОБА_7 (с.Деражне Костопільського району Рівненської області, вул.Шевченка), ОСОБА_8 (с.Деражне Костопільського району Рівненської області, вул.Набережна 12).

Попередити свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_9
Справа № 534/135/18
Провадження № 2/534/273/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03-17/13-00408-с-а у розмірі 238 707,77 грн. та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача.

В судове засідання сторони не зявились, від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Від представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про витребування доказів , в якій просить витребувати від АТ «Банк «Фінанси та кредит» оригінали та копії заяви анкети фізичної особи на отримання кредиту під заставу нерухомості ОСОБА_4 поданої перед укладанням кредитного договору № 03-17/13-00408-с-а від 05.06.2013 мі ОСОБА_1 і АТ «Банк «Фінанси та кредит» та виписки про рух коштів за усіма рахунками , за якими обліковувалося повернення кредиту та сплата відсотків за кредитним договором № 03-17/13-00408-с-а від 05.06.2013 між ОСОБА_1 та АТ «Банк» Фінанси та Кредит».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки враховуючи доводи клопотання та те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного збирання вказаних доказів на доведення обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову та для правильного та обєктивного розгляду зазначеної справи є підстави для витребування доказів зазначених в клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити .

Витребувати :

від АТ «Банк «Фінанси та кредит»:

- оригінали та копії заяви анкети фізичної особи на отримання кредиту під заставу нерухомості ОСОБА_4 поданої перед укладанням кредитного договору № 03-17/13-00408-с-а від 05.06.2013 між ОСОБА_1 і АТ «Банк «Фінанси та кредит» та виписки про рух коштів за усіма рахунками , за якими обліковувалося повернення кредиту та сплата відсотків за кредитним договором № 03-17/13-00408-с-а від 05.06.2013 між ОСОБА_1 та АТ «Банк» Фінанси та Кредит».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з моменту її проголошення

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 758/2236/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, (місце реєстрації: АДРЕСА_2), у якому, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, просив розірвати шлюб.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 06.06.2018 року об 11 год. 30 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1184/17
Номер провадження: 22-ц/791/716/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 квітня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом адвоката Безкровного Сергія Олексійовича, який діє в інтересах: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до садовогороднього товариства "Таврія" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката садовогороднього товариства "Таврія" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 08 травня 2018 року о 1030 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська