Номер провадження: 22-ц/785/4059/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

за участю секретаря: Лопотан В.І.

та сторін,що беруть участь у справі :

Представник відповідача-Крайнюков М.М.

Представник позивача-Сафронюк П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Від представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про призначення судової експертизи, на вирішення якої сторона просила поставити визначені питання стосовно відновлювального ремонту автомобіля марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року заяву представника ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року виготовлення, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06 жовтня 2015 року?

Проведення експертизи доручено експертам за відповідним фахом Одеського НДІСЕ, надавши в їх розпорядження матеріали цивільної справи №521/17591/16-ц, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Розяснено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3.

Провадження у цивільній справі №521/17591/16-ц зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи районний суд виходив з того, що без зясування порушених питань неможливе без наявності необхідних знань в галузі науки та їх вирішення забезпечити всебічний та обєктивний розгляд спору.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду виходячи з наступного.

За правилами ст.102 ч.3 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Припис ст.103 ч.1 ЦПК України передбачає ,що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для зясування обставин,що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій,ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За приписом ст.2 п.2 ЦПК України передбачено,що основними засадами(принципами) цивільного судочинства є, в тому числі: верховенство права,рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом,змагальність сторін,розумність строків розгляду справи та інше.

Стаття 12 ч.3 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини,які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків ,встановлених цим Кодексом.

Заявник в клопотанні не погоджується з сумою відновлювального ремонту автомобіля виготовленого та складеного спеціалістом-оцінювачем ОСОБА_4 від 07 грудня 2016 року ,що становить 132 186 грн. та вважає значно завищеною.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Захищене статтею 6 ЄКПЛ право на справедливий судовий розгляд одночасно передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має право коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обовязків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

Судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим,що в межах даного предмету спору між сторонами не можливо без призначення авто-технічної експертизи з визначенням вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу автомобіля «Хюндай» реєстраційний номер ВН 0232ВС,2007 року.

Доводи апеляційної скарги щодо підтвердження реальної вартості робіт,необхідних для відновлення пошкодженої речі не може бути підставою для відмови в клопотанні про призначення судової експертизи.

Висновок оцінки спеціалістом ОСОБА_4 в розмірі 132 186 грн.52 коп.,не позбавляє права відповідача на право відповідача щодо проведення судової авто-технічної експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу пошкодженого ним автомобіля.

З врахуванням вищезазначеного судова колегія приходить до висновку, що районний суд ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому в силу ст.375 ЦПК України залишає його без змін так як період проведення експертизи охоплюється принципом розумності строків та правом позивача на справедливий судовий розгляд з обовязком суду контролювати строки її проведення.

Керуючись ст. 367,368,374, 375 ,381,382,384,390 ЦПК ЦПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 25.04.2018 року

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: Н.А. Кононенко

ОСОБА_5