overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1199/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного нотаріуса Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Одинадцята харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на частку квартири, що знаходиться в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, про визнання права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 29.01.2016.

ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на частку квартири, що знаходиться в спільній сумісній власності.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000148 від 10.01.2016 за ч. 2 ст. 121 КК України, яке розслідується СВ Київського ГУНП в Харківській області та розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти зупинення провадження по справі.

Так, позивачем не надано доказів, які підтверджують факти викладені у клопотанні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що підстави, передбачені ст. ст. 251, 252 ЦПК України, для зупинення провадження у справі відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 252ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000148 від 10.01.2016 за ч. 2 ст. 121 КК України, яке розслідується СВ Київського ГУНП в Харківській області та розгляду даного кримінального провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
справа № 2/325/113/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи у порядку спрощеного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року по вказаній цивільній справі було відкрито спрощене провадження та призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 25 квітня 2018 року з викликом учасників справи.

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 25 квітня 2018 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомленим про день розгляду справи, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення, не повідомив суд про причину своєї неявки; відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

На підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні по зазначеній цивільній справі.

Керуючись ч. 4 ст. 223, ст.. 240, ч. 2 ст. 247, ст. 258, ст. 259, ст.. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09 години 00 хвилин 14 травня 2018 року, повторивши виклик до суду учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, набирає законної сили с моменту її підписання.

Суддя Г.А. Васильцова
233 № 233/678/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №233/678/18 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (представник позивача ОСОБА_1А.) до ОСОБА_2, ОСОБА_3

«про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання»,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (розташоване за адресою: 85102, Донецька обл., м. Краматорськ, пров. Земляной, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 03337119)

до ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1),

ОСОБА_3 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2)

«про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з травня 2014 р. по грудень 2016 р. в сумі 14914 (чотирнадцять тисяч девятсот чотирнадцять) грн. 28 коп., суму інфляційного нарахування в розмірі 3386 (три тисячі триста вісімдесят шість) грн. 65 коп., суму 3% річних в розмірі 541 (пятсот сорок одна) грн. 81 коп., а також судові витрати по оплаті судового збору по 881 (вісімсот вісімдесят одній) грн. 00 коп. з кожного.

У задоволенні позову в частині вимог стягнення заборгованості, суми інфляційного нарахування та суми 3% річних за період з грудня 2013 року по квітень 2014 року включно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 442/8677/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/685/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року в справі за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дрогобицької міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним поділу земельної ділянки, визнання недійсним договорів дарування земельних ділянок та про зобов'язання відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав,-

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 642/718/18
Провадження № 2н/642/81/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Згідно ст. 160 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 ЦПК.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.160, 187 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа №162/284/18
Номер провадження 2/162/158/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 23 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Любешів, вул. Незалежності, 86.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0309/.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:
Справа № 754/6961/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.01.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 466/3401/17
У Х В А Л А

судового засідання

26 березня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок злочину,-

установив:

рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 6 лютого 2018року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 10821,08гривень, моральну шкоду в розмірі 2000,00гривень, в користь держави судовий збір в розмірі 704,80гривень.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в рішенні допущена описка, яку слід виправити.

При ухваленні рішення у резолютивній частині невірно вказано дату ухвалення рішення замість «6 лютого 2018року» - «6 лютого 2017року».

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 6 лютого 2018року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

У резолютивній частині тексту рішення вказати дату ухвалення рішення замість «6 лютого 2017року» - «6 лютого 2018року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/235/1083/18
Справа № 235/1985/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до Миролюбівської сільської ради Покровського району Донецької області, яка знаходиться за адресою: с.Миролюбівка, покровський р-н, Донецької області, вул..Центральна, 39

про поновлення строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 ОСОБА_1 предявлено позов до Миролюбівської сільської ради Покровського району Донецької області про поновлення строку для прийняття спадщини.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Покровського району Донецької області про поновлення строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 22 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Номер провадження: 22-ц/785/3584/18
Номер справи місцевого суду: 522/667/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19січня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скаргаза формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

У відповідності до пункту 15 частини 1, пункту 14 частини 2 Указу Президента України №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Одеської області ліквідовано та створено новий - Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За такого, до дня опублікування відповідного повідомлення голови новоутвореного суду Апеляційний суд Одеської області здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці і має повноваження для розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 5 (п'ять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М.Драгомерецький
Провадження №22-ц/772/912/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

23 квітня 2018 рокуСправа № 127/23835/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства Українська залізниця - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Українська залізниця про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 03.05.2018 року о 09-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: