Справа № 216/2702/17
Провадження № 2/216/691/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26.03.2018 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Центрально - Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить домоволодіння № 124 по вул. Інгулецькі й у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - Домоволодіння). За усною домовленістю з відповідачами останні прописались в її Домоволодінні, проте наприкінці 2014 року виїхали з помешкання в невідомому напрямку і більше не повертались. Натомість реєстрація відповідачів у Домоволодінні ставить позивача у скрутне матеріальне становище, оскільки нарахування платежів за комунальні послуги здійснюються, включаючи всіх зареєстрованих осіб.
На підставі вищевикладеного, вона просить усунути перешкоди у володінні та користуванні домоволодінням № 124 по вул. Інгулецькі й у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, шляхом зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з реєстраційного обліку у вищевказаному домоволодінні.
Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просила суд справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю та проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідачі у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили, у звязку з чим судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи без участі відповідачів відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, за правилами загального позовного провадження.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява про проведення розгляду справи за відсутності представника виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, проти задоволення позову заперечень не має.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності від 15.08.2005 року (а.с. 4), позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння № 124 по вул. Інгулецька у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.
Як вбачається з домової книги реєстрації громадян (а.с. 5-9) та ОСОБА_4 з місця проживання, засвідченого квартальною уповноваженою квартального комітету № 57 ОСОБА_4 від 11.06.2016 (а.с. 11) відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте фактично там не проживають з грудня 2014 року.
У відповідності до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, №4, №7 та №11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди створені відповідачами позбавляють позивача можливості користуватися та розпоряджатися належним йому на праві приватної власності нерухомим майном. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов.
На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 15, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Центрально - Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у володінні та користуванні домоволодінням № 124, що розташоване по вулиці Інгулецькій в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, знявши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:
-позивач ОСОБА_1, яка народилась 04.02.1944 року в с. Ролів Дрогобицького району Львівської області, паспорт серії АЕ 828757, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;
-відповідач ОСОБА_2, який народився 01.03.1974 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інші відомості суду не відомі;
-відповідач ОСОБА_3, яка народилась 23.07.1981 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інші відомості суду не відомі;
Суддя Ю.В. Онопченко