Справа № 405/3668/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОУ «Кіровоградекоресурси», ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових правовідносинах ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просив встановити факт його перебування у трудових відносинах із ОУ «Кіровоградекоресурси» на посаді охоронника у період з 04.05.2016 року по 11.04.2017 року, зобов»язати ОУ «Кіровоградекоресурси» внести запис до його трудової книжки про прийняття його на роботу на посаду охоронника у вказаний період та запис про звільнення із займаної посади та стягнути судовий збір.

Заяву обґрунтовує тим, що 04.05.2016 року він влаштувався на роботу до ОУ «Кіровоградекоресурси» на посаду охоронника з графіком роботи сутки через двоє і працював до 11.04.2017 року. 14.04.2017 року прийшовши на роботу, дізнався, що його звільнено і після звільнення йому стало відомо, що запис в трудовій книжці відсутній, також при звільненні йому не була виплачена заробітна плата. Звернувшись до начальника підприємства про усунення даних порушень, отримав відмову, яка була аргументована тим, що відсутність запису в трудовій книжці викликана тим, що він хотів уникнути податків. Посилаючись на вказані обставини, норми статті 24 КЗпП України, просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник заявника підтримав дану заяву, посилаючись на аргументи, що в ній викладені.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року до участі в справі в якості заінтересованої особи за клопотанням заявника був залучений керівник підприємства ОУ «Кіровоградекоресурси» ОСОБА_3, який надав суду заяву про невизнання вимог ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи ОУ «Кіровоградекоресурси» в судове засідання не з»явився, повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. При цьому, факти порушення трудових прав працівника може бути підтверджено будь-якими документами, зокрема, і не передбаченими законодавством про працю, а також показами свідків.

Статтею 24 КЗпП України визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі і додержання письмової форми є обов»язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Відповідно до вимог статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом відмічається, що заявником не обґрунтовано відповідно до вимог чинного законодавства своїх вимог, суду не надано будь-яких доказів перебування заявника в трудових відносинах з ОУ «Кіровоградекоресурси».

За заявою заявника до участі в справі залучено в якості заінтересованої особи директора ОУ «Кіровоградекоресурси» ОСОБА_3, який надав суду заяву, що із заявником не знайомий і він не може надати пояснень з приводу роботи ОСОБА_2 на підприємстві ОУ «Кіровоградекоресурси» та і на самому підприємстві він ніколи не працював і ніяких посад не займав.

Інших документів або свідків щодо зазначених обставин заявником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 через недоведеність обставин, викладених ним в заяві.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок заявника.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОУ «Кіровоградекоресурси», ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових правовідносинах відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок заявника.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко