Єдиний унікальний номер 243/1614/18 Номер провадження 22-ц/775/759/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Мальованого Ю.М.,

суддів: Соломахи Л.І., Канурної О.Д.,

за участю секретаря: Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут у залі судового засідання № 4 цивільну справу № 243/1614/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження, з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 6 березня 2018 року (суддя Мінаєв І.М.), -

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 5 травня 2004 року за вищезазначеним позовом позовні вимоги ОСОБА_2 до нього були задоволені, шлюб розірвано, але рішення він не отримав. Отримати рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області він не має можливості, оскільки у м. Горлівка не контролюється Україною. Тому є всі підстави вважати, що матеріали цивільної справи про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, які перебували в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівка втрачені, так як суд знаходиться на окупованій території. Рішення суду потрібно йому для оформлення у законному порядку розірвання шлюбу з ОСОБА_2

6 березня 2018 року ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області відмовлено у відновленні втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, розяснено учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З вказаною ухвалою суду не погодився заявник ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 6 березня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, зазначив, що суд незаконно відмовив йому у відновленні втраченого судового провадження мотивуючи недостатністю зібраних матеріалів і при цьому не вказав яких саме.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно ч. 2 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження суд першої інстанції виходив з того, що зібраних судом матеріалів недостатньо для відновлення втраченого судового провадження ані в частині прийнятого рішення, ані в частині інших матеріалів справи.

З такими висновками суду колегія суддів апеляційного суду погоджується з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку 18 вересня 1982 року за актовим записом № 870 зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2. Відповідно відомостей про розірвання шлюбу 5 травня 2004 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 337 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с. 8).

В заяві про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_1 зазначає, що отримати рішення Цетрально-міського районного суду м. Горлівки він не має можливості, так як місто Горлівка Донецької області відповідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085 «Про затвердження переліку пунктів, не території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» відноситься до переліку населених пунктів, де органи державної влади не здійснюють свої повноваження.

Будь-які інші відомості або документи, які б свідчили про наявність судового провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу заявником не надано.

Відповідно до частини 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частини третьої ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з недостатності зібраних судом матеріалів, зокрема зазначив, що цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду м. Горлівка у звязку з дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Словянського міськрайонного суду Донецької області не надходили. Судом була перевірена інформація з КП Д-3 Центрально-Міського районного суду м. Горлівки щодо наявності судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Жодного документу не знайдено (а.с.13).

Таким чином, Словянським міськрайонним судом Донецької області 6 березня 2018 року ухвалено законне і обґрунтоване судове рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Крім того, заявник не позбавлений права на повторне звернення з такою самою вимогою за наявності у нього необхідних документів, що вірно було розяснено заявнику ОСОБА_1 судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 6 березня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосереднього до Верховного Суду.

Головуючий: Ю.М. Мальований

Судді: Л.І. Соломаха

ОСОБА_3

Повний текст постанови складено 25 квітня 2018 року.

Головуючий: Ю.М. Мальований