УХВАЛА

19 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації за місцем проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування будинком №19, що по вул. Басейній в м. Хмельницькому, та зняття його з реєстрації за вказаним місцем проживання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2017 року провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житлом, вирішено закрити. Вказана ухвала скасована постановою апеляційного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 22 січня 2018 року для продовження розгляду даної справи визначено суддю Хмельницького міськрайонного суду Стефанишина С.Л.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2018 року (під головуванням судді Стефанишина С.Л.) позовні вимоги в частині зняття з реєстрації за місцем проживання вирішено роз'єднати та передати для продовження розгляду на підставі ст. 188 ч. 6 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 188 ч. 6 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

Таким чином, подальший розгляд даної справи повинен здійснюватись під головуванням судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишина С.Л.

Крім того, відповідно до вимог ст. 33 ч. 1 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до вимог ст. 14 ч. 2 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до вимог ст. 37 ч. 1 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Однак, в порушення зазначених вимог законодавства за письмовою вказівкою секретара Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 справа для подальшого розгляду передана мені.

В зв»язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу головуючим у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Самовідвід судді Карплюка Олега Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації за місцем проживання задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: