Номер провадження: 22-ц/785/2391/18
Номер справи місцевого суду: 501/2523/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

за участі секретаря Сідлецької Ю.С.

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (суддя Пушкарський Д.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Моноліт-Сервіс», ТОВ БФ «Моноліт», Чорноморської міської ради Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

01.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ДП «Моноліт-Сервіс», ТОВ БФ «Моноліт», Чорноморської міської ради Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, і, остаточно уточнивши вимоги, просив усунути перешкоди шляхом зобов'язання відповідачів демонтувати встановлені ними в котельній додаткові котли, газове обладнання, пристрої автоматики, контрольно-вимірювальну апаратуру, насоси та вхідну арматуру, що призначені для забезпечення теплом і гарячою водою новозбудованого будинку №12 по вул. Парусній у м. Чорноморську Одеської області, а також зобовязання Чорноморську міську раду Одеської області не здійснювати дії, направлені на погодження та затвердження технічної чи будь-якої іншої документації з приводу реконструкції котельні чи визнання права користування котельною по вул. Парусна,1 Г.

01.10.2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на котельну і земельну ділянку, на якій вона розташована з кадастровим №511800000:01:004:0025 по вул. Парусній,1 Г в м. Чорноморську Одеської області.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02.10.2017 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду від 02.10.2017 року скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

Апеляційна скарга ОСОБА_2 зазначає наступне: багатоквартирний будинок збудовано на кошти інвесторів і у червні 2009 року його здано в експлуатацію; ТОВ «БФ Моноліт», не маючи права власності, права користування та розпорядження, без правових підстав передала будинок на позабалансовий облік; ДП «Моноліт Сервіс» не є управляючою компанією будинка; у серпні 2917 року постійною комісією Чорноморської міськради Одеської області ТОВ «БФ «Моноліт» погоджено технічну документацію із землеустрою для забудови з виділенням земельної ділянки; власники житлових будинків №№ 1 Г, 1 Д по вул. Парусній звертались з приводу затвердження технічної документації порядку землеустрою, яке проігноровано; ТОВ «БФ «Моноліт» веде будівництво котельної, що порушує права співвласників багатоквартирного будинку.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

Представники ДП «Моноліт-Сервіс», ТОВ БФ «Моноліт», Чорноморської міської ради Одеської області відзив, заперечення або пояснення на апеляційну скаргу не подали.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

В суді першої інстанції виник спір з приводу усунення перешкод шляхом зобов'язання відповідачів демонтувати встановлені ними в котельній додаткові котли, газове обладнання, пристрої автоматики, контрольно-вимірювальну апаратуру, насоси та вхідну арматуру, що призначені для забезпечення теплом і гарячою водою новозбудованого будинку №12 по вул. Парусній у м. Чорноморську Одеської області, а також зобовязання Чорноморську міську раду Одеської області не здійснювати дії, направлені на погодження та затвердження технічної чи будь-якої іншої документації з приводу реконструкції котельні чи визнання права користування котельною по вул. Парусна,1 Г.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на котельну і земельну ділянку, на якій вона розташована з кадастровим №511800000:01:004:0025 по вул. Парусній,1 Г в м. Чорноморську Одеської області.

Заява про забезпечення позову вирішуються судом у порядку, визначеному ЦПК України.

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Суд першої інстанції, вирішуючи заяву про забезпечення позову виходив з того, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд, а також не доведено, що відповідач може ухилитись від виконання рішення суду, крім того, обраний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами (а. 26,27 виділених матеріалів).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 149 ч.ч1,2 ЦІПК України).

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами(ст. 150 ч.1 п.1, ч.3 ЦПК України).

Предметом спору у даній справі, зокрема є демонтаж встановлених у котельній додаткових котлів, газового обладнання, апаратури, тощо, необхідних для забезпечення багатоквартирного будинку теплом і гарячим водопостачанням.

Накладення арешту на всю котельну в якій знаходяться інші котли, газове обладнання і апаратура, які необхідні для забезпечення теплом та гарячим водопостачанням будинку, у даному випадку, не є співмірним забезпеченням із заявленими позовними вимогами.

Крім того, забезпечення позову у такий спосіб призведе до втручання у господарську діяльність, повязану із забезпеченням житлового будинку теплом і гарячим водопостачанням, що є неприпустимим.

Позивач також просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, на якій розташована котельня, однак земельна ділянка, як вбачається з виділених матеріалів, не є предметом спору.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на котельну і земельну ділянку.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Доводи позивача у скарзі про те, що: багатоквартирний будинок збудовано на кошти інвесторів і у червні 2009 року здано в експлуатацію; ТОВ «БФ Моноліт», не маючи права власності, права користування та розпорядження, без правових підстав передав будинок на позабалансовий облік; ДП «Моноліт Сервіс» не є управляючою компанією будинка; у серпні 2917 року постійною комісією Чорноморської міськради Одеської області ТОВ «БФ «Моноліт» погоджено технічну документацію із землеустрою для забудови з виділенням земельної ділянки; власники житлових будинків №№ 1 Г, 1 Д по вул. Парусній звертались з приводу затвердження технічної документації порядку землеустрою, яке проігноровано; ТОВ «БФ «Моноліт» веде будівництво котельної, що порушує права співвласників багатоквартирного будинку, - не заслуговують на увагу.

Зазначені обставини є предметом зясування, перевірки та встановлення під час розгляду справи по суті і не впливають на висновки суду під час вирішення питання про забезпечення позову.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Оскільки відсутні підстави для забезпечення позову у спосіб, про який просив позивач, права, свободи чи інтереси позивача під час вирішення цього питання судом першої інстанції не порушені.

(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 18.04.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4