overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/775/18
Ухвала

25 квітня 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в спрощеному провадженні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,-

Встановив:

Сторони не викликались в судове засідання, однак на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відмову від позову, оскільки відповідач добровільно надав нотаріально посвідчений дозвіл на виїзд дитини за кордон.

За таких обставин, відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України провадження по даній справі слід закрити, можливо прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Сплачений судовий збір за квитанцією № 14 від 05.04.2018 року, в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 25.04.2018
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2748/17

Номер провадження: 2/511/193/18

"24" квітня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванова О. В

при секретарі Кириловій І.В.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 МВДВСГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», ОСОБА_3 міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», ОСОБА_3 міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

26.12.2017 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження, строки якого продовжені.

Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання по справі, оскільки всі необхідні заходи судом були здійснені.

Суд, остаточно визначившись з предметом спору, характером спірних відносин, позовних вимог та складу учасників процесу, визначивши обставини справи, які підлягають встановленню та закінчивши зібрання відповідних доказів, визначивши порядок розгляду справи, вважає, що всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті виконані, а тому вважає за необхідне закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 247, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», ОСОБА_3 міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2018 року на 14.00 год. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області по вул. Європейська, 37а, м. Роздільна Одеської області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 630/40/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень від 23 березня 2018 року, просить визнати за нею право особистої приватної власності на 1/2 частину житлового будинку № 2 по вул. Полтавський шлях в м. Люботин Харківської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про витребування від Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків відносно ОСОБА_2, відповідача в даній справі, за період з 01 січня 1998 року і по 13 квітня 2001 року. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_2 на момент придбання спірного житлового будинку не працював та не мав доходів. Але відповідні докази позивач ОСОБА_1 не має змоги отримати самостійно від податкових органів на підтвердження обставин, викладених в позові.

Розглянувши клопотання і перевіривши матеріали справи, суд задовольняє його виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Необхідність отримання такого доказу як відомості про виплачені відповідачу доходи обумовлена тим, що такі відомості можуть мати суттєве значення у вирішені справи по суті. Але такі відомості в якості доказу позивач або її представник не можуть отримати самостійно.

В підготовчому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за період з 01 січня 1998 року і по 13 квітня 2001 року.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на подання до Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області копії цієї ухвали та одержання витребуваного доказу для подальшого передання до суду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-15 год. 23 квітня 2018 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

У судове засідання викликати учасників справи та свідка.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

та розгляду у порядку загального позовного провадження

10 квітня 2018 року Суддя Печерського районного суду міста Києва Васильєва Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача номер 3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив виселити відповідачів з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію зняти з реєстраційного обліку відповідачів в двокімнатній квартирі номер АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, передбачених ст.ст. 175-177,184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185 - 186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача номер 3 про виселення, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача номер 3 про виселення

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 травня 2018 року на 15-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ провулок Хрестовий, 4 кабінет 412.

Відповідачам та третій особі протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали надати відзив та заперечення на позовну заяву.

Позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

На ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом її подання безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2018 року Справа №635/1863/18
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго», місце знаходження: Харківська область, Харківський район, селище Хорошево, вулиця Горького, 1; поштова адреса: місто Харків, вулиця Балашовська, 25 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
(указати ім'я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий 13 лютого 2008 року, Харківським РВ УМВС України в Харківській області,
(повне ім'я (найменування)боржника) РНОКПП: НОМЕР_1
На користь Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2015 року до 01 лютого 2018 року в розмірі 6651 (шість тисяч шістсот п'ятдесят одна) гривня 99 копійок;
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. ______________________________________________________________________________________ 4. Боржник або органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. _______________________________________________________________________________________ 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Провадження № 2-сз/752/44/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року у зв"язку зі смертю боржника закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У квітні 2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся у суд з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно платіжного доручення № PROM5B4BK4 від 25 липня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк", звертаючись у суд з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, сплатив судовий збір у сумі 1 600 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 1600 гривень 00 копійок (одна тисяча шістсот грн.), внесені товариством через ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з платіжним дорученням № PROM5B4BK4 від 25 липня 2017 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/279/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 06 березня 2018 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використання електроенергії.

За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, за приписом ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника, за його наявності, або номер і серію їх паспортів, а також електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Враховуючи, що у заяві ОСОБА_1 не зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, за його наявності, або номер і серію його паспорту, а також інші дані, які ідентифікують боржника, заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Положеннями частини 1 статті 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/3345/18
Провадження № 2/750/1213/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 01.06.2018 на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 454/1025/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Червоноградської міської ради та Червоноградської центральної міської лікарні за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 фінансове управління Червоноградської міської ради до ОСОБА_2 відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про відшкодування шкоди

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Червоноградської міської ради та Червоноградської центральної міської лікарні за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 фінансове управління Червоноградської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18.05.2018 року о 12:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук