Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/948/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1855/18 Міщенко Т.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, посилаючись на те, що при розгляді кримінальної справи в суді касаційної інстанції були порушені його права на захист, з цих підстав просив суд задовольнити заяву про встановлення юридичного факту.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження по заяві про встановлення юридичного факту.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заява про встановлення юридичного факту не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Порядок розгляд справ окремого провадження передбачений статтю 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бутив встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту поданої заяви, вбачається, що заявник посилаючись на ч.2 ст.315 ЦПК України, просить встановити юридичний факт - факт порушення його права на захист при розгляді кримінальної справи в суді касаційної інстанції.

Висновок суду про те, що порядок забезпечення права підсудного на захист встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно встановлення передбачених законом підстав для призначення чи відмови в призначенні захисника віднесено до компетенції суду при розгляді кримінальної справи, з урахуванням того, що судом касаційної інстанції розглядались питання ОСОБА_3 щодо забезпечення його належного права на захист шляхом надання послуг професійного адвоката, заслуговує на увагу.

За таких обставин, суддя першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків судді викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, тому не можуть бути підставою для скасування по суті правильного по суті судового рішення лише з одних формальних міркувань.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала судді постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для скасування ухвали судді, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст.186,374,375,381,382-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 23 квітня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: