Справа №: 398/784/16-ц
провадження №: 6/398/59/18
УХВАЛА

Іменем України

"20" квітня 2018 р., Олександрійський міськрайонний суд кіровоградської області у складі

головуючого судді Ніколаєва М.В..,

з участю секретаря Безкоровайної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія подання Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні в Олександрійському міськрайонному ВДВС перебуває виконавче провадження № 53194571, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" на загальну суму 222025,25 грн. З метою перевірки майнового стану боржника за місцем проживання вказаному у виконавчих документах, державним виконавцем здійснювались виходи, але перевірити майновий стан не вдалось. Боржнику залишені вимоги, про що складено відповідні акти.

У зв'язку з викладеним, державний виконавець просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника для примусового виконання судового рішення.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні докази того, що боржник ОСОБА_1 перешкоджала вільному доступу державного виконавця до свого житла, оскільки поштове повідомлення про вручення листа державного виконавця № 37594 від 25.10.2017 про надання доступу до житлового приміщення не містить відмітки про його отримання боржником.

Крім того, до вказаного подання державний виконавець не додав жодних документів на підтвердження факту здійснення виконавчих дій, які передбаченні Законом України «Про виконавче провадження», а саме направлення запитів: у Державну податкову службу України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи, про номера рахунків боржника - фізичної особи, у Пенсійний фонд України про отримання боржником пенсії, чи працює боржник за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Ніколаєв