Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ПрАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» та просив:

1.Визнати недостовірною та такою, що порушуєйого особисті немайнові права, принижує честь, гідність і ділову репутацію, інформацію поширену 15 грудня 2016 року ОСОБА_2, шляхом розповсюдження біля виходу зі станції метрополітену «Арсенальна» серед людей листівок під назвою:

-«ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме: «Также с ОСОБА_1 связывают еще ряд фирм, например ООО "Метрудтранс", которая занимается перевозкой древесины и в этом году, по данным журналистов, получила от государственных лесхозов около 117 миллионов гривен за такие услуги.

Кроме того, связано с окружением ОСОБА_1 ООО "Экскомсервис" в этом году выиграло два тендера ПАО "Центрэнерго" на транспортно-экспедиционное обслуживание импортного угля из ЮАР в портах.»;

- «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: «Компании из окружения народного депутата и члена транспортного комитета Верховной Рады ОСОБА_1 разыграли два тендера ПАО "Центрэнерго" на перевозку импортного угля.

В "семейном офисе" нардепа ОСОБА_1.»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме: «Бомж или миллионер: какие доходы скрыл нардеп ОСОБА_1. В 2012 году бизнесмен ОСОБА_1 пошел в политику. Себя он тогда представил, как меценат, которому нужно в политику исключительно для того, чтобы помогать общине Киевщины и достроить храм».

2.Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, принижує честь, гідність і ділову репутацію Позивача всю інформацію щодо нього, поширену ІНФОРМАЦІЯ_5 в мережі Інтернет на веб-сайті: //24tv.ua/ru/, що належить Публічному акціонерному товариству «Телерадіокомпанія Люкс» () в статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме: «Бомж или миллионер: какие доходы скрыл нардеп ОСОБА_1.

В 2012 году бизнесмен ОСОБА_1 пошел в политику. Себя он тогда представил, как меценат, которому нужно в политику исключительно для того, чтобы помогать общине Киевщины и достроить храм», а також відеоматеріали журналістського розслідування програми «НАШІ ГРОШІ» з п'ятої секунди до її кінця, яка належить Публічному акціонерному товариству «Телерадіокомпанія Люкс» ();

3.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Люкс»» спростувати недостовірну інформацію щодо ньоого, поширену ІНФОРМАЦІЯ_5 у мережі Інтернет на веб- сайті //24tv.ua/ru/, в статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме: «Бомж или миллионер: какие доходы скрыл нардеп ОСОБА_1.

В 2012 году бизнесмен ОСОБА_1 пошел в политику. Себя он тогда представил, как меценат, которому нужно в политику исключительно для того, чтобы помогать общине Киевщины и достроить храм», а також відеоматеріали журналістського розслідування програми .«НАШІ ГРОШІ» з п'ятої секунди до її кінця, яка належить Публічному акціонерному товариству «Телерадіокомпанія Люкс» (),

шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, публікації повного тексту цього рішення у мережі Інтернет на веб - сайті //24tv.ua/ru/ протягом п'яти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили та спростувати зазначену інформацію шляхом зачитування резолютивної частини рішення диктором на Телеканалі новин "24" не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили;

4.Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, принижує честь, гідність і ділову репутацію Позивача інформацію щодо нього, поширену ІНФОРМАЦІЯ_6 в мережі Інтернет на веб-сайті: //24tv.ua/ru/, що належить Публічному акціонерному товариству «Телерадіокомпанія Люкс» () в статті під назвою:

-«ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме: «Также с ОСОБА_1 связывают еще ряд фирм, например ООО "Метрудтранс", которая занимается перевозкой древесины и в этом году, по данным журналистов, получила от государственных лесхозов около 117 миллионов гривен за такие услуги.

Кроме того, связано с окружением ОСОБА_1 ООО "Экскомсервис" в этом году выиграю два тендера ПАР "Центрэнерго" на транспортно-экспедииионное обслуживание импортного угля из ЮАР в портах.»;

5.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Люкс»» () спростувати недостовірну інформацію щодо Позивача, поширену ІНФОРМАЦІЯ_6 у мережі Інтернет на веб-сайті //24tv.ua/ru/, в статті під назвою:

-«ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме: «Также с ОСОБА_1 связывают еще ряд фирм, например ООО "Метрудтранс", которая занимается перевозкой древесины и в этом году, по данным журналистов, получила от государственных лесхозов около 117 миллионов гривен за такие услуги.

Кроме того, связано с окружением ОСОБА_1 ООО "Экскомсервис" в этом году выиграю два тендера ПАР "Центрэнерго" на транспортно-экспедииионное обслуживание импортного угля из ЮАР в портах.»,

шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, публікації резолютивної частини цього рішення у мережі Інтернет на веб - сайті //24tv.ua/ru/ протягом п'яти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили та спростувати зазначену інформацію шляхом зачитування резолютивної частини рішення диктором на Телеканалі новин "24" не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

6.Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію щодо нього, поширену ІНФОРМАЦІЯ_6 в мережі Інтернет на веб-сайті: //24tv.ua/ru/, що належить Публічному акціонерному товариству «Телерадіокомпанія Люкс» () в статті під назвою:

-«ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: «Компании из окружения народного депутата и члена транспортного комитета Верховной Рады ОСОБА_1 разыграли два тендера ПАР "Центрэнерго" на перевозку импортного угля.

В "семейном офисе" нардепа ОСОБА_1.» ;

7.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Люкс» () спростувати недостовірну інформацію щодо Позивача, поширену ІНФОРМАЦІЯ_6 у мережі Інтернет на веб-сайті //24tv.ua/ru/, в статті під назвою:

-«ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: «Компании из окружения народного депутата и члена транспортного комитета Верховной Рады ОСОБА_1 разыграли два тендера ПАО "Центрэнерго" на перевозку импортного угля.

В "семейном офисе" нардепа ОСОБА_1.».

шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, публікації резолютивної частини цього рішення у мережі Інтернет на веб - сайті //24tv.ua/ru/ протягом п'яти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили та спростувати зазначену інформацію шляхом зачитування резолютивної частини рішення диктором на Телеканалі новин "24" не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Обгрунтовуючи свій позов, Позвиач зазначає, що 15 грудня 2016 року під час перебування у Верховній Раді України, від колег йому стало відомо, що біля станції метрополітену «Арсенальна» перехожим роздаються листівки в яких викладена інформація, яка, на думку Позивача, не відповідає дійсності та принижує його честь і гідність, а також ділову репутацію, як народного обранця (народного депутата України). Цього ж дня, для перевірки вказаного, він приїхав до станції метрополітену «Арсенальна» в м. Києві, де була виявлено громадянка ОСОБА_2, яка дійсно роздавала перехожим зазначені листівки.

Зазначена особа повідомила, як вказує Позивач, що вона працює в журналістом ПАТ «ТРК Люкс» та є автором вищезазначених статей. Зміст листівок вона взяла з статей, автором яких вона є. Крім того ОСОБА_2 повідомила, що дані статті з їх змістом розміщені в мережі інтернет на веб-сайті ПАТ «ТРК Люкс» (24tv.ua/ru).

Позивач зазначає, що за допомогою мережі інтернет він перевірив наявність відповідного матеріалу на веб-сайті: //24tv.ua/ru/, де було виявлено публікації від ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6, зміст яких ідентичний матеріалу в листівках ОСОБА_2

Зокрема, ним була виявлена публікація від ІНФОРМАЦІЯ_5 «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ІНФОРМАЦІЯ_7 ).

До цієї публікації, як зазначає Позивач, викладено відео однобічного, як він вважає, журналістського розслідування програми «НАШІ ГРОШІ», в якому інформація також не відповідає дійсності та принижує його честь і гідність, як Народного депутата України.

Крім того, ним була також виявлена інша публікація від ІНФОРМАЦІЯ_6 «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_8), а також публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_6 «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_9).

Позивач вважає, що вся вищезазначена інформація не базується на належних та допустимих доказах, розповсюдження цієї інформації серед людей принижує його честь, гідність та ділову репутацію, як Народного депутата України перед колегами та виборцями, оскільки будь-якого відношення до означених в статтях юридичних осіб він не має, майном, про яке вказано в статтях, він не володіє, у будь-яких відносинах з особами які озвучуються в статтях не перебуває та вони йому не відомі.

В зв'язку з чим, Позивач вважає за можливе просити суд визнати вищезазначену інформацію недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язати відповідачів її спростувати у спосіб, у який вона була поширена.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити. На уточнююче запитання суду щодо надання доказів у підтвердження позову представник Позивача зазначив, що усі необхідні матеріали були надані до справи.

Відповідач-1 ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, подала письмову заяву про визнання позову, просила розглядати справу у її відсутність.

Представник ПрАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» (Відповідач-2) проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що другий Відповідач ОСОБА_2 ніколи не працювала журналістом в ТРУ «Люкс», і з огляду на визнання нею позовних вимог, імовірно є технічним Відповідачем, який залучений Позивачем з метою зміни підсудності справи. Крім того, представник Відповідача-2 не визнав, що саме такі матеріали (публікації), якими оперує у позові ОСОБА_1, були розміщені на сайті 24tv.ua, не визнав, що зазначений сайт дійсно належить Відповідачу-2, а тому усі ці обставини, як він вказав, мали б доводитись саме Позивачем. В той же час, матеріали позову містять лише роздруківки невідомого походження, а щодо громадянки ОСОБА_2 взагалі нічого не містять. З цих підстав просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Стаття 297 Цивільного кодексу України встановлює, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Статтею 299 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009р. №1 при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до ч.3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилаючись на факт розповсюдження ОСОБА_2 та ПрАТ «Телерадіокомпанією «Люкс» інформації щодо нього, Позивач не надав суду жодного належного доказу у підтвердження цих обставин. Наявні у справі аркуші формату А4 з друкованими на них текстами та зображеннями не можуть братись судом до уваги в якості доказів, оскільки їх достовірність у встановленому порядку не зафіксована відповідними засобами, і при цьому не визнається Відповідачем.

Так само Позивачем не надано належних доказів у підтвердження належності веб-сайту 24tv.ua Приватному акціонерному товариству «Телерадіокомпанія «Люкс».

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. В даному випадку попри визнання ОСОБА_2 позовних вимог, заявлених до неї, суд не може вважати фактичні обставини, які вона визнає, доведеними, оскільки встановлення цих обставин стосується і інтересів Відповдіача-2, який їх заперечує.

Крім того, заперечуючи достовірність начебто розповсюдженої інформації, Позивач не зазначає будь-яких доказів, які б спростовували її.

Так, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У зв'язку зі внесенням з 27.03.2014 змін до Цивільного кодексу України, зокрема до статті 277, принцип презумпції добропорядності (частину 3) було скасовано, а тому доказування Позивачем обґрунтованості свого позову, а саме, недостовірності поширеної Відповідачем інформації, має відбуватися у загальному порядку.

Натомість, жодних доказів у підтвердження недостовірності начебто поширеної інформації Позивачем не надано.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 статті 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Неподання Позивачем належних доказів у підтвердження позову позбавляє суд можливості задовольнити його.

Керуючись статтями 277, 297, 302 Цивільного кодексу України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: