Справа № 642/747/18
Провадження № 2/642/747/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 09.12.2012 року уклав із відповідачем кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 2400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач неналежним чином виконував обовязки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 31.12.2017 р. становить 87 775,93 грн. та складається з 1959,81 грн. заборгованості за кредитом, 76 325,55 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4834,57 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500,00 грн. фіксованого штрафу, 4156,00 грн. процентної складової штрафу.

Протоколом автоматизованого розподілу від 21.02.2018 зазначена справа надійшла у провадження судді Грінчук О.П.

13 квітня 2018 року дана справа згідно повторного автоматизованого розподілу у звязку з відпусткою судді Грінчук О.П. по вагітності та пологам надійшла в провадження судді Вікторова В.В.

При дослідженні позовної заяви з додатками було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не викладено всіх обставин, на які посилається позивач, та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов а саме: позивач ставить вимоги про стягнення 4834,57 грн. заборгованості за пенею та комісією, але не вказано, якими конкретними пунктами кредитного договору (або його складових) передбачено дане нарахування. Також, позов та додатки до нього не містять розмежування суми пені та комісії, хоча пеня та комісія, мають різну правову природу та різні підстави виникнення.

Окрім того, з наданого до суду розрахунку вбачається, що позивачу нараховувались відсотки у розмірі як 30% так і 34,80%, та 43,20%, відсотки (прострочена заборгованість).

Так, у позові зазначено, що п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. До того ж у цьому пункті визначено також, що Банк у випадку зміни Тарифів або інших умов обслуговування зобов'язаний не менше, ніж за сім днів до введення змін проінформувати Клієнта.

У разі підвищення банком процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

З огляду на вищенаведене боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Зазначений висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1374цс17.

Крім того, якщо відсоткова ставка була змінена банком одноособово, то позивачем не зазначено, з якого саме періоду це сталося, на який залишок тіла кредиту було застосовано змінені відсотки.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити, чи належним чином був повідомлений відповідач про зміну відсоткової ставки, а також для повного та всебічного розгляду справи за відсутності представника позивача, є доцільним розмежувати окремо розрахунки 30%, так і 34,80%, 43,20% із зазначенням сум та періодів, за які вони нараховані, та відповідно надати суду окремі розрахунки.

Згідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов