Номер провадження: 22-ц/785/2346/18
Номер справи місцевого суду: 520/1902/16-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору із додатковою угодою, договору поруки з додатковою угодою та іпотечного договору, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки з додатковою угодою,-

встановила:

Представник ВАТ «Альфа-Банк» (правонаступник ПАТ «Альфа-Банк») звернувся до суду із позовом до відповідачів, вказуючи, що 13.02.2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 800000042, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання по видачі кредиту в сумі 450 000,00 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язувався своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі.

В забезпечення виконання зобов'язань між Банком та ОСОБА_3 13.02.2007 року було укладено договір поруки.

В порушення умов вказаного договору відповідачі прострочили виплату грошової суми, тому, у зв'язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору, представник позивача просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у розмірі 3 292 259,30 гривень, а також судові витрати (а. с. 1-3).

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору, після уточнення якого просила визнати недійсними з моменту укладання кредитний договір № 800000042 від 13.02.2007 року, укладеного ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, договір від 13.08.2010 року про внесення змін і доповнень №1/800030023 до кредитного договору №800000042 від 13.02.2007 року, укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, договір поруки №800000042-П від 13.02.2007 року, укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3; договір від 13.08.2010 року про внесення змін і доповнень №1/800030023 до договору поруки № №800000042-П від 13.02.2007 року, укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3, іпотечний договір №800000042-И від 13.02.2007 року укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Чапським А.Е., зареєстрований в реєстрі за №48.

В обґрунтування свого позову посилалася на те, що, банк в односторонньому порядку підвищив процентну ставку за користування кредитними коштами до 15%, а також той факт, що банк відмовився надавати останній кредитні канікули, а запропонував укласти ще один кредитний договір.

Також перед укладанням кредитного договору ОСОБА_2 не було повідомлено про орієнтовну сукупну вартість кредиту та про тип процентної ставки, як це передбачено ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а також введено в оману про використання фіксованої процентної ставки замість плаваючої, що позбавило останню як вона зазначає, можливості об'єктивно оцінити свою фінансову спроможність виконувати умови договору та призвело до обрання непотрібної та невигідної для неї фінансової послуги. Також зазначила що їй не було надано додатків до кредитного договору, а саме графіку його погашення (62-68, 172-179).

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому останній просив визнати недійсним договір поруки №800000042-П від 13.02.2007 року та договір від 13.08.2010 року про внесення змін і доповнень №1/800030023 до договору поруки № 800000042-П від 13.02.2007 року укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3.

В обґрунтування свого позову посилався на те, що останнього при укладенні визначених договорів банком введено в оману відносно процентної ставки по кредиту, не повідомлено про повну суму грошових коштів, які позичальник повинен бути сплатити банку, повертаючи позичені кошти, та до кредитного договору не було надано невід'ємних його частин, а саме графіку погашення. У зв'язку з підвищенням процентної ставки за кредитом, збільшився об'єм відповідальності ОСОБА_3 як поручителя, на що останній не згоден (154-156).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року об'єднано цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору, в одне провадження (59).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року об'єднано цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, в одне провадження (152).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк», як позичальника, та з ОСОБА_3, як поручителя, в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №800000042 від 13.02.2007 року в загальному розмірі 3 527 016,27 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі

3 292 259,30 гривень., та заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі

234 756,97 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 290 524,97 гривень, в рівних частках, по 26 452,62 гривні з кожного.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_3 (а. с. 205-208).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 212-223).

10 жовтня 2017 року до апеляційній інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_5 про призначення судової економічної експертизи, в якому він посилається на те, що у нього є сумніви щодо відповідності наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості перед банком умовам укладеного кредитного договору № від 13.02.2017 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором.

Вислухавши сторони, судова колегія вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню частково.

У зв'язку з тим, що представник ОСОБА_5 не погоджується з розрахунком заборгованості за кредитним договором № від 13.02.2017 року, який наданий банком до суду, є сумніви щодо достовірності, наданих банком, виписок по рахункам ПАТ «Альфа-Банк», для всебічного, повного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та з'ясування обставин, що мають значення для справи, судова колегія вважає необхідним призначити по справі експертизу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 268 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору із додатковою угодою, договору поруки з додатковою угодою та іпотечного договору, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки з додатковою угодою судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає розрахунок заборгованості, здійснений ПАТ «Альфа-Банк» умовам кредитного договору № 800000042 від 13.02.2007 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, якщо ні, то який розмір заборгованості?

-Яка реальна процентна ставка за кредитним договором № 800000042 від 13.02.2007 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, розташованого за адресою: м. Одеса вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в частині зупинення апеляційного провадження в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Калараш А.А.

Заїкін А.П.