overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9536/18
Провадження № 2/761/4752/2018
У Х В А Л А

19 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Український Капітал» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не долучено попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Таким чином, позивач повинен надати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Український Капітал» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 752/1199/18
Провадження № 2/752/3230/18
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірієва Олена Сергіївна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору купівлі-продажу частини квартири частково недійсним,-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірієва Олена Сергіївна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору купівлі-продажу частини квартири частково недійсним.

В ході розгляду справи позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_5, ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини квартири частково недійсним без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивачів, яким вони розпорядилися на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини квартири частково недійснимбез розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міськогонотаріального округу Пірієва Олена Сергіївна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору купівлі-продажу частини квартири частково недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-101/11
Провадження № 4-с/631/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.03.2018 року та зобовязати відновити виконавче провадження щодо стягнення з СБК «Росія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 139279,05 грн.

16 квітня 2018 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_1 подала заяву, відповідно до якої просила залишити вищевказану скаргу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає за доцільне її задовольнити та залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного теритторіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.03.2018 року - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Пархоменко
Справа № 676/2544/18
Номер провадження 2/676/1599/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як на обґрунтування вимог позивачем не зазначенні докази, що підтверджують надання кредитуОСОБА_2, встановлення та зміну тарифів та кредитного ліміту, строку дії платіжної карти за даним договором, не зазначено розрахунок сум та періоди нарахування пені та комісії.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1382/15-ц
номер провадження 2/695/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша клопотання експерта по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-економічної експертизи.

24.04.2018 р. на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів для виконання призначеної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку з надходженням клопотання експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.05.2018 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 697/2798/17
Провадження № 2/697/135/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Льон О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 467 Ізмайловського відділу РАЦС м. Москва про народження ОСОБА_3. Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи є він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

29.01.2018 ухвалою Канівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі зупинено, у звязку з призначенням по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

17.04.2018 до суду надійшов «Висновок експерта № 46» від 11.04.2018.

Відповідно до ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 25.04.2018 о 10.30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 344/5305/18
Провадження № 2/344/2918/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 03.08.2018 року о 15 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.
233 № 233/5792/17
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу № 233/5792/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справі 233/5792/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування, стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 08-30 годину «17» квітня 2018 року відповідач ОСОБА_4 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не надав.

В судове засідання призначене на 09-00 годину «26» квітня 2018 року відповідач ОСОБА_4О повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не надав.

Позивач ОСОБА_1. у судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування, стягнення аліментів проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи № 233/5792/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування, стягнення аліментів проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/64153/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4423/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

26 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Рівьєра Вілас» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Вишгородського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Рівьєра Вілас» про захист прав споживачів, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимог ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України. суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Рівьєра Вілас» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, може бути подано до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Суддя:
Справа № 690/58/18
Провадження №2/690/62/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 квітня 2018 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 22 березня 2018 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

А тому, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 199, 200, 259, 261, 262 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08 травня 2018 року у приміщенні суду.

Розгляд справи буде здійснюватися в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

26.04.2018

26.04.2018