overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/527/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2018 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 1502.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач позов про розірвання шлюбу підтримала, посилаючись на викладені в заяві обставини, просила суд шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, зазначив суду, що він не згоден на розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне, з метою збереження сім'ї, надати подружжю строк для примирення.

Суд виходить з того, що сторони перебувають у шлюбі, тривалий час проживають разом, а тому суд, надає подружжю строк для примирення - один місяць.

Суд приходить до висновку, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.251 ч.1 п.4, ст.ст.258-259 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В АЛ И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом одного місяця.

Провадження у справі зупинити до 28 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9009/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 квітня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/9009/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/9009/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 18 травня 2018 року 14 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 18 травня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/49/18
Провадження № 22ц/782/300/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2018 року, квітня місяця, 23-го дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді Яреська А.В., суддів Гаврилюка В.К., Коротенка Є.В. перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 лютого 2018 року у цивільній справі (№ 415/49/18 суддя 1 інстанції Фастовець В.М.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про стягнення аліментів закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «16» травня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3257/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/367/18 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

за участю апелянта ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу № 594/1347/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2018 року, ухваленого суддею Дзюбич В.Л., повний текст якого складено 12 лютого 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, з участю третіх осіб приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та договору дарування квартири, зобов'язання повернути квартиру та кошти отримані за продану квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст., суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 02 травня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_10
Справа № 720/609/18
Провадження № 2/720/430/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2018 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про припинення права на частки майна колишнього колгоспного двору, визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогами про припинення права на частки майна колишнього колгоспного двору, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про припинення права на частки майна колишнього колгоспного двору, визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 21 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_10, яка померла 03 жовтня 1994 року.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити відповідачам вимоги ст. 178 ЦПК України про їх права в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 441/666/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" травня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не містить:

- відомі номери засобів зв'язку відповідача та третьої особи;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Позивачка у позовній заяві покликається на ст. 405 ЦК України, відповідно до якої член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Між тим, до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 понад один рік без поважних причин відсутній за зареєстрованим місцем проживання.

Виходячи з наведеного, на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : А.М. Малахова - Онуфер
Провадження № 2/761/4972/2018
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказує адресу відповідача - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Підстав для визначення підсудності за вибором позивача у відповідності до ст. 28 ЦПК України - не вбачається.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне передати зазначений позов на розгляд Оболонському районному суду м. Києва, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого він належить.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 308/1062/17
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу ДВС, старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС Дерев»янко ОСОБА_2, державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ОСОБА_3 про визнання рішень, дій та бездіяльності державних виконавців неправомірними, зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу ДВС, старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС Дерев»янко ОСОБА_2, державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ОСОБА_3 про визнання рішень, дій та бездіяльності державних виконавців неправомірними, зобов»язання вчинити дії.

В судовому засіданні скаржник заявила клопотання про визнання явки представника Ужгородського МВ ДВС в судове засідання обов»язковою.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Заслухавши клопотання скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника Ужгородського МВ ДВС обов»язковою для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати явку представника Ужгородського МВ ДВС у судове засідання обовязковою.

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу ДВС, старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС Дерев»янко ОСОБА_2, державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ОСОБА_3 про визнання рішень, дій та бездіяльності державних виконавців неправомірними, зобов»язання вчинити дії відкласти на 13 год. 00 хв. 08 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа №: 398/3725/17
провадження №: 2-сз/398/19/18
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровогадської області Орловський В.В., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ"ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

1 листопада 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу, відповідно до якої вказану вище позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду - Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

20 листопада 2017 року зазначена вище ухвала набрала законної сили, матеріали позовної заяви повернуті позивачу.

18 квітня 2018 року представника позивача ПАТ КБ"ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору звернулась до суду із заявою для повернення судового збору сплаченого в сумі 1600,00 грн., який було сплачено на р/р 0006, МФО 823016, за платіжним дорученням No PROM3B8SN2 від 23 жовтня 2017 року.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1600 грн. необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк", що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул., Набережної Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600,00 грн., який було сплачено на р/р 0006, МФО 823016, за платіжним дорученням No PROM3B8SN2 від 23 жовтня 2017 року, призначення платежу 101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 725/1957/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20.04.2018 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (09.10.1967р.н., місце реєстрації вул.Л.Кобилиці, 83/3 м.Чернівці) заборгованості за природний газ в сумі 5 903 грн. 82 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 «Чернівцігаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (09.10.1967р.н., місце реєстрації вул..Л.Кобилиці, 83/3 м.Чернівці) заборгованості за природний газ в сумі 5 903 грн. 82 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючисьст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (09.10.1967р.н., місце реєстрації вул.Л.Кобилиці, 83/3 м.Чернівці) заборгованості за природний газ в сумі 5 903 грн. 82 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; І.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 489/4819/17
Провадження № 2/488/923/18
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду міста ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2017 року зазначену справу було передано за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

16.01.2018 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано визначеному судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 14.03.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 - відповідач по справі, помер 16.10.2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть 1-ФП № 272475 від 27.10.2017 року, виданим Заводським районним у місті ОСОБА_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 3459.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає за потрібне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 752/1633/18
Провадження № 2-о/752/178/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

представника заявника звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 29 січня 2018 року о 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя