06.04.2018 Справа № 756/7981/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний 756/7981/17
Провадження №2/756/1196/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря В.В. Мозгового

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, яка була завдана внаслідок ДТП відповідачем ОСОБА_2 Оскільки цивільна відповідальність останнього була застрахована відповідачем ПрАТ «СТ «Іллічівське», яке не виконало своїх зобов'язань, а відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку не відшкодував матеріальний збиток, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі франшизи.

Також, у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу позивачем проведено автотоварознавчу експертизу, за результатами якої розмір матеріального збитку, завданого позивачу, становить 42624,04 грн. Відповідач ПрАТ «СТ «Іллічівське» добровільно своїх не зобов'язань виконує, тому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив стягнути з ПрАТ «СТ «Іллічівське» завдану матеріальну шкоду у розмірі 42624,04 грн., витрати на проведення незалежного експертного дослідження вартістю 600,00 грн. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надали, явку представника не забезпечили.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 належить позивачу (а.с. 6).

23.09.2016 року відбулося ДТП за участю автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_2

21.10.2016 року постановою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 7).

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно повідомлення про ДТП №457 від 16.12.2016 року цивільно-правова відповідальність водія «МАН» автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 д.н.з. була застрахована відповідачем ПрАТ «СТ «Іллічівське» (а.с. 8).

11.11.2016 року позивач звернувся до відповідача ПрАТ «СТ «Іллічівське»із заявою про виплату страхового відшкодування та вказівкою перерахування розміру страхового відшкодування на його особистий рахунок (а.с. 9).

Проте відповідач ПрАТ «СТ «Іллічівське» не виконав свого обов'язку та станом на дату звернення до суду не надав позивачу жодної відповіді щодо прийнятого ним рішення.

Позивач самостійно звернувся до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 для проведення автотоварознавчої експертизи. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 20.10.2017 року, завданого позивачу, розмір завданої шкоди становить 42624,04 грн. (а.с. 10-20).

Судом встановлено, що на момент розгляду справи шкода, завдана транспортному засобу позивача, відшкодована не була.

Відповідно до ст. 36.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Статтею 36.2 Закону визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У статті 979 ЦК України вказано, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ПрАТ «СК «Іллічівське» матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу, який належить позивачу, у розмірі 42624,04 грн.

Окрім того, заява про уточнення позовних вимог містить вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі франшизи. Разом з тим, позивачем не вказано розмір франшизи, яка підлягає стягненню, матеріали справи відомостей про розмір франшизи також не містять. Крім того, у відповідача ПрАТ «СК «Іллічівське» судом неодноразово витребовувався Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ8850408 від 18.06.2016 року, яким застраховано відповідальність ОСОБА_2 Проте жодних відповідей на запит суду надано не було.

Враховуючи викладене, а також у зв'язку із неможливістю встановлення судом розміру франшизи, у задоволенні позовної вимоги про її стягнення з відповідача ОСОБА_2 слід вімовити.

Як було зазначено, полісом №АЕ/9865676 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб встановлено в розмірі 100000 грн..

Окрім цього, зважаючи на часткову правомірність заявлених позовних вимог, та наявність причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями відповідачів в частині відшкодування позивачу завданої майнової шкоди та необхідності визначення дійсного розміру шкоди, на користь позивач підлягають стягненню витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження в розмірі 600,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією №13328 від 01.02.2017 року.

Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 141 ЦПК України.

Інші наявні в матеріалах справи докази, які було надано учасниками справи, висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 979, 1166, 1188 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 81, 82, 137, 141, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (м. Київ, вул. Саксаганського, 38-Б, оф. 12, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_5, АДРЕСА_1) матеріальну шкоду у розмірі 42624 (сорок дві тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 04 коп. та витрати на проведення експертних досліджень у розмірі 600 (шістсот) 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (м. Київ, вул. Саксаганського, 38-Б, оф. 12, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_5, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба