Єдиний унікальний номер 235/6125/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/87/2018
Єдиний унікальний номер 235/6125/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/87/2018
Головуючий в 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач Груіцька Л.О.
УХВАЛА

25 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.,

секретар: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 10.11.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу в розмірі 1 276 560,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив,що 01.01.2011 року він та відповідач по справі уклали договір позики, за яким він надав позику ОСОБА_4І, у розмірі 108 000,00 доларів США. Строк повернення позики за умовами договору обумовлено не пізніше 31.12.2012 року.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 С,О, задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_4І, на користь ОСОБА_3 суму боргу 1 276 560,00 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Із вказаним рішенням не погодився, ОСОБА_4 та через свого представника подав апеляційну скаргу.

25 квітня 2018 року на електрону адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_5В,- представника відповідача ОСОБА_4, про зупинення провадження у справі. В заяві зазначив, що ОСОБА_4І, подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву про визнання частково недійсним договору позики та стягнення грошових коштів від 01.01.2014 року укладеного між ним та ОСОБА_3

Вважає за необхідне зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі за його позовом.

Перевіряючи матеріали справи та доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі повинно бути залишено без розгляду с такого.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України, головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 5 лютого 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ( а.с.246, том №1).

21 лютого 2018 року підготовчі дії по справі закінчені та прийнята ухвала про призначення справи до розгляду ( а.с.247, том №1).

Обґрунтовуючи свою заяву про зупинення провадження по справі, представник відповідача вказував на те, що вказане клопотання не було задоволено судом першої інстанції та надав суду копію позовної заяви від 25 січня 2018 року( а.с.53-55 том №2), та ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2018 року про відкриття позовного провадження по вказаній заяві від 30,03.2018 року ( а.с.57, том №2).

Відповідно до матеріалів справи, представник відповідача надавав аналогічне клопотання суду першої інстанції та вказував що 11 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом про визнання договору позики частково недійсним та список авто призначених справ, що надійшли вперше, згідно якого вказаний позов зареєстровано 11.10.2017 року ( а.с.200-2004, том №1).

Суд визнає вказані докази суперечливими. Інших доказів, які б свідчили про те, що відповідач з поважних причин не заявив вказаного клопотання до строку, встановлено апеляційним судом, суду не надав.

Керуючись ст.222 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що клопотання представника відповідача повинно бути залишено без розгляду, оскільки подано суду апеляційної інстанції після строку встановленого судом, причин пропуску строку суду не надав, а ті на які він посилався, визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 253 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді: Г.Г.Новосьолова

ОСОБА_6