Справа № 372/1729/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/189/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 25.04.2018
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого: Кулішенка Ю.М.,

Суддів: Ігнатченко Н.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Вергелес О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кулішенка Ю.М. в цивільній справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_11, ОСОБА_12 про витребування земельних ділянок,-

встановила:

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на не повне зясування судом обставин, що мають значення для справи, не доведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді Кулішенку Ю.М., з підстав того, що донька судді працює у прокуратурі Київської області.

Представник прокуратури висловив думку про відмову в задоволенні відводу.

Інші учасники процесу підтримали заяву про відвід.

За змістом п.1, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є членом сімї сторони або інших учасників судового процесу, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).

Згідно з п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо обєктивності і неупередженості судді (колегії суддів) при розгляді даної справи та забезпечення обєктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Кулішенку Ю.М., підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Кулішенку Юрію Миколайовичу у цивільній справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_11, ОСОБА_12, про витребування земельних ділянок - задовольнити.

Справу передати для повторного авто розподілу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді