overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1522/18 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23 квітня 2018 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
Згідно з вимогами ст.276 ЦПК України позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, зокрема із вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
На підставі викладеного, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної позовної заяви необхідно здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 274, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Судове засідання призначити на 16 травня 2018 року на 09-20 годину, в яке викликати сторони по справі.
Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 16 травня 2018 року.
Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У х в а л а

про залишення без руху

"24" квітня 2018 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд із позовною заявою до відповідачаЦірог ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того позовна заява не містить оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 2-4603/2008
Номер провадження 6/489/14/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивували тим, що 17.02.2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 84 492,15 грн., судових витрат 844,93 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн. 20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1

Посилаючись на вищевикладене, ПАТ «Дельта Банк» просить суд замінити первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 2-4603/2008 від 17.02.2008 р. про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 384 492,15 грн., судових витрат 844,93 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Згідно Ухвали суду від 28.11.2017 р. провадження по справі зупинено до вирішення по суті справи про відновлення провадження по цивільній справі №2-4603/2008 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1.

05.04.2018 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено ухвалу, яка 23.04.2018 р. набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1,

Призначити судове засідання на 19.06.2018 р. на 08:30 год., про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 314/1612/18
Провадження № 2/314/847/2018
УХВАЛА

іменем України

25.04.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Михайлівської селищної ради Вільнянського району Запорізької області, 3-ті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Вільнянського райнотокурга Запорізької області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

20.04.2018 від представника позивача адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Михайлівської селищної ради Вільнянського району Запорізької області, 3-ті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Вільнянського райнотокурга Запорізької області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5

25.04.2018
Справа № 713/730/18
Провадження №2-о/713/45/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24.04.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.350-1 350-4 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2,-

УСТАНОВИВ:

24.04.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителька смт. Берегомет, вул. Польова, 5г, Вижницького району Чернівецької області звернулася в суд із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований та житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.ст.4, 350-1, 350-2 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.350-4 ЦПК України.

З огляду на викладене, провадження за заявою підлягає відкриттю із призначенням заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.350-4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 27 квітня 2018 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про час та місце розгляду заяви у порядку, передбаченому ч.9 ст.128 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа №504/1194/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

23.04.2018 року до суду надійшла відповідь, згідно якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач ОСОБА_1, як вбачається з позову, на території Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області не зареєстрована, а неповнолітня дитина проживає разом із відповідачем.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищезазначеного цивільна справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.В. Жовтан
Справа № 481/150/18
Провадж.№ 2/481/139/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Климік Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через опублікування оголошення про його виклик в газеті «Рідне Прибужжя» від 05.04.2018 року за № 14.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
03.04.2018 Справа № 363/2043/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Актив Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсними довіреностей, скасування записів про державну реєстрацію,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 28 травня 2014 року від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, запис у реєстрі нотаріальних дій №508.

Визнати недійсною довіреність від 23 червня 2014 року в порядку передоручення від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, запис у реєстрі нотаріальних дій №1731.

Визнати недійсним з моменту укладання договір іпотеки від 25 червня 2014 року укладеного між ПАТ КБ «Актив Банк» та ОСОБА_1.

Скасувати в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна записи про державну реєстрацію обтяжень №6137594 від 25 червня 2014 року, №6137664 від 25 червня 2014 року, №6137633 від 25 червня 2014 року та скасувати в державному реєстрі іпотек записи про державну реєстрацію іпотек №6137677 від 25 червня 2014 року, №6137653 від 25 червня 2014 року та №6137612 від 25 червня 2014 року.

Згідно ч. 13 ст. 265 ЦПК України накласти арешт на:

- земельну ділянку площею 8,9499 га, кадастровий номер :09:075:0640;

- земельну ділянку площею 24,7006 га, кадастровий номер :09:076:0641;

- земельну ділянку площею 49,4822 га, кадастровий номер :09:018:0644, які знаходяться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області.

Повне судове рішеннябуде складено 13 квітня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 671/1956/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 квітня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Щербініної І.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_5, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області, ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_6 до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області, ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 45 хв. 13 червня 2018 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.М. Бабій
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2319/17
Провадження № 2/553/171/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Подільської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_2 про повернення надміру отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Подільської районної у м.Полтаві ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення надміру отриманих коштів.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень.

Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Подільської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_2 про повернення надміру отриманих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3