Справа № 466/8755/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 , третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Львова про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

у с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2, неповнолітню ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житлом- будинком №278 на вул. Шевченка у м.Львові.

В обгрунтування вимог покликається на те, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Т.Шевченка, 278. У будинку зареєстровано четверо осіб: ОСОБА_1 з 13.12.1958р. - власник ОСОБА_2 з 15.07.2010р. - піднаймач, невістка; ОСОБА_3, з 27.11.2012р.- піднаймач, внучка; ОСОБА_4 з 26.02.1971р.- дружина.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у будинку позивача не проживають, речі відповідачів у квартирі відсутні. Перешкоди у користуванні жилим приміщенням відповідачам не чинилися. Відповідачі фактично проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і жилим приміщенням за адресою м.Львів, вул. Т.Шевченка, 278 не користується понад 1 рік без поважних причин. Водночас реєстрація ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у будинку позивача збільшує розмір витрат щодо утримання житла.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердила та дала пояснення, аналогічні змісту позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов заперечила та пояснила, що зареєстрована у будинку позивача на вул. Шевченка,278 у м.львові в якості піднаймача. Фактично проживає у кв. 14 на вул. Плуговій 2 у м.Львові разом із своїм чоловіком, який не дає згоди на реєстрацію її та їх неповнолітньої доньки у цій квартирі. Оскільки для вирішення питань з роботою , медичним обслуговуванням тощо необхідна реєстрація зберігає таку у будинку позивача. Позивач не ставив питання про зняття її з реєстрації у будинку до подачі позову в суд.

Представник органу опіки та піклування у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи судом.

Заслухавши доводи сторін .вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Т.Шевченка, 278.

У будинку зареєстровано четверо осіб: ОСОБА_1 з 13.12.1958р. - власник ОСОБА_2 з 15.07.2010р. - піднаймач, невістка; ОСОБА_3, з 27.11.2012р.- піднаймач, внучка; ОСОБА_4 з 26.02.1971р.- дружина.

Відповідачка не заперечила той факт, що постійно проживає із чоловіком та неповнолітньою дитиною на вул. Плуговій 2/14 у м. Львові , однак формально зберігає реєстрацію у будинку позивача .

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані у будинку позивача в якості піднаймачів. Згідно ст. 883 ЦК України піднаймачі не набувають самостійного права користування житлом. А тому позовна вимога про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом з мотивів їх не проживання у спірному приміщенні є безпідставною.

Відносини за договором піднайму регулюються ст. 883 ЦК України. Договір піднайму може бути розірваний з ініціативи власника житла .

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, втому числі шляхом зняття з реєстрації.

Окрім цього відповідно до змісту ст. 97 ЖК України наймодавець - у даному випадку власник будинку - позивач по справі має право припинити договір піднайму, укладений із відповідачами , з підстав систематичного невнесення плати за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги, на що позивач посилався у позові і цього факту не заперечувала відповідачка.

Ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів. П.3 ч.2 вказаної статті передбачає спосіб захисту припинення дії, яка порушує право. Цей спосіб захисту полягає у бажанні володільця суб»єктивного права припинити порушення його прав. Власник майна має право вимагати усу3нення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном / негаторний позов ст. 391 ЦПК/.

Відтак, позивачем вибраний невірний спосіб захисту свого права володіння, користування та розпорядження майном, а тому у задоволенні позову слід відмовити, що не позбавляє позивача права звертатись в суд із відповідним позовом .

Керуючись ст.ст. 10,12,81,263,265 ЦПК України, ст.16 ,391 ЦК України,суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 , третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Львова про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом відмовити.

Термін оскарження рішення 30 днів до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_5