Номер провадження: 22-ц/785/2392/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

за участі секретаря Сідлецької Ю.С.

з участю : представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року про відкриття провадження (суддя Домусчі Л.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна у натурі,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

04.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся із позовомдо ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна у натурі, а саме: виділення в натурі 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 і 1/2 частини зупиночного місця гаражу №15 по проспекту Шевченка,29-А в м. Одесі; 1/4 частини квартири АДРЕСА_2; 1/4 частини квартири АДРЕСА_3.

Позов подано до Приморського районного суду м. Одеси з підстав ст. 114 ч.1 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2017 року відкрито провадження у справі.

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

В апеляційній скарзі відповідачка просить ухвалу суду від 20.07.2017 року скасувати і постановити нову про передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 зазначає наступне: позивач не зазначив у позові вартість нерухомого майна; суд не є субєктом оціночної діяльності і не може встановлювати вартість нерухомості; суд не звернув увагу, що виник спір за участі іноземця і тому при вирішенні спору про спадкування суду слід було зясувати чи існує договір про правову допомогу з країною позивача та застосувати міжнародний договір; суд мав виходити з вимог ст. 109 ЦПК України, і, оскільки відповідачка проживає в Печерському районі м. Києва, порушені норми права про підсудність справи Приморському районному суду м. Одеси.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)/

Представник позивача подала заперечення на апеляційну скаргу, у яких зазначила: поділу в натурі підлягають 3 обєкти нерухомого майна, два з яких знаходяться у Приморському районі м. Одеси, а один в м. Києві; вартість кожного обєкту нерухомості зазначена у договорах дарування, які є додатками до позовної заяви; загальна вартість обєктів нерухомості за правочинами у м. Одесі становить 103 468 гривень, а у м. Києві 37 966 гривень; відповідно до вимог закону про виключну підсудність основна частина нерухомого майна знаходиться у м. Одесі; предметом даного позову є вимоги не спадкування, а поділ нерухомого майна в натурі; посилання на порушення ст. 109 ЦПК України суперечить твердженням у скарзі про порушення ст. 114 ЦПК України; предметом спору є нерухоме майно, тому у даному випадку діють положення закону про виключну відсудність.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені такі обставини.

04.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся із позовомдо ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна у натурі, а саме: виділення в натурі 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 і 1/2 частини зупиночного місця гаражу №15 по проспекту Шевченка,29-А в м. Одесі; 1/4 частини квартири АДРЕСА_2; 1/4 частини квартири АДРЕСА_3.

Позов подано до Приморського районного суду м. Одеси з підстав ст. 114 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до договору дарування від 19.12.2016 року вартість 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 становила 21 784 гривень (а.с.9-12).

Вартість 1/2 частини зупиночного місця- гаражу №15 по проспекту Шевченка,29-А в м. Одесі, згідно договору дарування від 19.12.2016 року, становить 13 272 гривень (ас.13-16).

Вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, за договором дарування від 19.12.2016 року, становить 68 412 гривень (а.с.20,21).

Вартість 1/4 частини квартири АДРЕСА_3, згідно договору дарування від 15.02.2017 року, становить 37 966 гривень (а.с.17-19).

Таким чином, у Приморському районі м. Одеси знаходяться 3 обєкти нерухомого майна, які є предметом спору і їх загальна вартість становить 103 468 (21 784+13 272+68 412), а у Печерському районі м. Києва 1 обєкт вартістю 37 966 гривень.

Питання відкриття провадження у справі регулюються нормами ЦПК України.

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом про поділ нерухомого майна виходив з того, що спір підсудний Приморському районному суду м. Одеси (а.с.28).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою (ст. 114 ч.1 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття ухвали і ст. 30 ч.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що предметом спору у даній справі є нерухоме майно, основна частина якого знаходиться у Приморському районі м. Одеси, крім того, вартість 3 обєктів нерухомого майна, що знаходяться у м. Одесі, як у сукупності, так і стосовно одного із обєктів є найвищою, ніж вартість обєкта, що знаходиться у м. Києві, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відкриття провадження у справі.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Доводи відповідачки у скарзі про те, що: позивач не зазначив у позовній заяві вартість нерухомого майна; суд не є субєктом оціночної діяльності і не може встановлювати вартість нерухомості; суд не звернув увагу, що виник спір за участі іноземця і тому при вирішенні спору про спадкування суду слід було зясувати, чи існує договір про правову допомогу з країною позивача та застосувати міжнародний договір; суд мав виходити з

3

вимог ст. 109 ЦПК України, і, оскільки відповідачка проживає в Печерському районі м. Києва, порушені норми права про підсудність справи Приморському районному суду м. Одеси, - не заслуговують на увагу з таких підстав.

Позивач зазначив у позовній заяві 3 обєкти нерухомого майна, які знаходяться в Приморському районі м. Одеси і 1 обєкт нерухомого майна, який знаходиться в м. Києві, що дало підстави суду дійти висновку про те, що основна частина нерухомого майна знаходиться в м. Одесі, що відповідало вимогам ст. 114 ч.1 ЦПК України (виключна підсудність), на час прийняття судом ухвали про відкриття провадження у справі.

Вартість нерухомого майна, яке є предметом спору, визначена у правочинах на підставі оцінки субєктів оціночної діяльності.

У суді виник спір не з приводу спадкування із іноземним елементом, а про поділ нерухомого майна, право власності на яке підтверджено правочинами договорами дарування.

Оскільки виник спір з приводу нерухомого майна, діють положення закону про виключну підсудність у справі.

Положення закону про підсудність справи за місцезнаходженням (місцем перебуванням) відповідача (ст. 109 ЦПК України, що діяла на час відкриття провадження у справі), у разі, якщо має місце спір, який передбачає виключну підсудність, не діють.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Зважаючи на те, що вимоги закону при виключну підсудність у даній справі дотримані, відсутні підстави для ствердження про порушення прав, свободи чи інтересів відповідачки ОСОБА_3

(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відкриття провадження у справі, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року про відкриття провадження залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 20.04.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5