№ 479/277/18
№ 4-с/479/2/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2018 року смт Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючої судді Репушевської О.В.

за участю: секретаря судового засідання Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Криве Озеро скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о.начальника Кривоозерського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність в.о.начальника Кривоозерського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо відмови зняття арешту з нерухомого майна. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що він є власником 1/3 частини житлового будинку, який розташований в смт.Криве Озеро вул.Нижньо-Устрікська,17. Під час оформлення документів для відчуження вищевказаної частки будинку йому стало відомо про не знятий арешт, який накладено на вказаний будинок заступником начальника відділу ДВС постановою про відкриття виконавчого провадження 30 березня 2011 року. При зверненні до Кривоозерського районного відділу ДВС про зняття арешту з вказаного житлового будинку заявнику відмовлено, з посиланням на те що відповідне виконавче провадження у відділі ДВС відсутнє, так як термін зберігання його сплив, тому запропоновано ОСОБА_1 звернутись до суду.

Представник скаржника до суду не з"явився, надав заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав,просив їх задовольнити.

Представник Кривоозерського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що Кривоозерським районним судом Миколаївської області 08 лютого 2011 року ухвалено рішення, згідно якого задоволено позов ВАТ "Ощадбанк", стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 227.32 грн..

Після набрання рішенням законної сили, судом видано виконавчий лист від 08 лютого 2011 року по справі №2-15, який предявлено стягувачем до виконання до Кривоозерського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

30 березня 2011 року постановою державного виконавця відкрито провадження, якому присвоєно реєстраційний номер №26060649, вказаною постановю накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження-11287833.

Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта №101816590 від 27 жовтня 2017 року вбачається, що майно ОСОБА_1 знаходиться під обтяженням, підставою виникнення обтяження зазначено - постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, видана 30 березня 2011 року ВДВС Кривоозерського РУЮ у Миколаївській області, стягнення на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" боргу.

При зверненні ОСОБА_1 до в.о.начальника Кривоозерського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з належного йому житлового будинку в зв"язку з погашенням заборгованості за кредитним договором перед ВАТ "Державний ощадний банк України", йому згідно листа від 03 квітня 2018 року за вих.№2123/14.13-30 повідомлено, що виконавче провадження за виконавчим документом №2-15, виданим Кривоозерськом районним судом, знищено за закінченням строку зберігання.

Згідно матеріалів цивільної справи №2-15/11 за позовом прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі філії -Кривоозерське відділення 33161 ВАТ "Державний ощадний банк України " до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29 866.45 грн. підтверджується, що 16 серпня 2011 року на адресу суду надійшло повідомлення державного виконавця по виконавчому провадженню №26060649 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-15, що видав Кривоозерський суд від 08 лютого 2011 року. Встановлено, що постановою державного виконавця від 30 червня 2011 року вказане виконавче провадження закінчено в зв'язку зі сплатою боржником боргу у повному обсязі. При цьому тим же державним виконавцем відділу ДВС Кривоозерського РУЮ ОСОБА_5 припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду, тобто питання про зняття обтяження з майна було вирішено, при цьому дії щодо реєстрації припинення обтяження на рештоване майно не провів.

Згідно положень п.2 ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Положення ч.1, ч.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв' язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 був накладений в рамках виконавчого провадження №26060649, яке закінчено постановою державного виконавця від 30 червня 2011 року в зв'язку з зі сплатою боржником боргу, суд приходить до висновку, що скарга скаржника підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.451 ЦПК України - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, ст.ст.40, 59 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о.начальника Кривоозерського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність в.о.начальника Кривоозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, яка полягає у незнятті арешту з з нерухомого майна ОСОБА_1, який накладеного в ході виконавчого провадження №26060649.

Зобов'язати в.о.начальника Кривоозерського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження-11287833), на яке накладено арешт постановою про відкриття виконавчого провадження 30 березня 2011 року у виконавчому провадженні №26060649.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.354 ЦПК України безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: