Справа № 758/2883/17
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

23 квітня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить розірвати укладений між сторонами договір № 24102016 від 24.10.2016 р. про створення сайту та стягнути з відповідача суми в розмірі 37 120,0 грн. з яких авансові платежі - в розмірі 31 320,0 грн. та пеня - в розмірі 5 800,0 грн.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 17.03.2017 р. (суддя Неганова Н.В.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 23.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

В судовому засіданні на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про передачу справи за підсудністю до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача - Шосткінського міськрайонного суду Сумської області.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти направлення справи до іншого суду, посилаючись на те, що в укладеному з відповідачем договорі указана адреса ФОП ОСОБА_2 в Подільському районі м.Києва, і позов поданий за місцем проживання останньої, а також позивач є зареєстрованим мешканцем Подільського району м.Києва.

Відповідач та її представник в судовому засіданні вважали необхідним передати справу до належного суду, представником відповідача зазначено на те, що недотримання підсудності є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції. Відповідачем зазначено на те, що місцем виконання укладеного з позивачем договору не може вважатись Подільський район м.Києва, оскільки сайт створюється віртуально і це може відбуватись в будь-якому місці, в т.ч. і за кордоном.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України (2004 р.), що була чинною на час звернення позивача до суду, якою встановлені правила загальної територіальної підсудності, позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Аналогічна норма міститься в ЦПК України (2017 р.), який є чинним з 15.12.2017 р., - ст.27 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання особи повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Тим самим, законодавець пов'язує розгляд справи саме до зареєстрованого місця проживання відповідача, а тому суд не приймає до уваги заперечення представника позивача про те, що відповідач фактично проживає в Подільському районі м.Києва, оскільки такі заперечення не засновані на законі.

Вищевказаний позов підлягає розгляду за правилом загальної територіальної підсудності, оскільки не є позовом, який розглядається за зареєстрованим місцем проживання позивача та місцем виконання договору (ст.110 ЦПК України (2004 р.), що була чинною на час звернення позивача до суду).

В договорі від 24.10.2016 р., розірвати який просить позивач, також не зазначено на те, що місцем його виконання є Подільський район м.Києва.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, що були подані позивачем до позову, відповідач на час відкриття провадження у справі зареєстрована за адресою: Сумська область, Шосткінський район, смт.Вороніж, вул.Шевченка, буд.71, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідач в судовому засіданні також підтвердила, що дана адреса була її зареєстрованим місцем проживання на час відкриття провадження у справі.

В зв'язку з чим, вищевказаний позов є підсудним Шосткінскому міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Тому, на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, враховуючи те, що Подільським районним судом м.Києва розгляд даної справи по суті не розпочинався і вказані обставини встановлені в підготовчій частині судового засідання, вищевказана справа, як не підсудна Подільському районному суду м.Києва, підлягає передачі на розгляд за підсудністю належному суду - Шосткінскому міськрайонному суду Сумської області, до територіальної юрисдикції якого належить дана справа.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.31, 258-260, 261,353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми - передати на розгляд за підсудністю до Шосткінского міськрайонного суду Сумської області (41100, Сумська область, м.Шостка, вул.Свободи, 63).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова