overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2476/16-ц
Провадження № 6/307/22/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ПАТ АКБ "Індустріалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АКБ "Індустріалбанк" звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

17 квітня 2018 року о 10 год. 20 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ПАТ АКБ "Індустріалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження на 14 годину 40 хвилин 3 травня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«18» квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/14775/17

Провадження № 22-ц/790/2886/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року в складі судді Подус Г.С. по справі за скаргоюОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича у виконавчому провадженні № 55822099, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України,подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження..

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року в складі судді Подус Г.С. по справі за скаргоюОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича у виконавчому провадженні № 55822099.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
Справа № 163/261/18 Провадження № 22-ц/773/512/18 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія: 81 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Любомльського районного суду Волинської області від 18 квітня 2005 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 16 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:30 10 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 362/1742/18
Провадження № 2/362/1468/18
У х в а л а

"18" квітня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на 1/2 частку як спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна за законом та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку.

Призначивши справу до підготовчого засідання на 20 червня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
№ провадження 2-с/646/14/2018
Справа № 646/1393/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20.03.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Шелест І.М., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/646/553/2017 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 2-н/646/553/2017 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 171 ЦПК заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33цього Кодексу. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із заявою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки судовий наказ від 14.12.2017 року отримав замовним листом та ним у десятиденний строк було подано 15.02.2018 заяву про скасування судового наказу. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.02.2018 було повернуто дану заяву ОСОБА_1 у звязку з неналежним оформленням заяви.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/646/553/2017 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 17.04.2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3571/16-ц
Провадження № 2/488/185/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Тузові Р.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства « Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконим та скасувати наказ начальника ДП «Адміністрація морських портів України» № 595 від 22.08.2016 р. «Про звільнення за систематичне невиконання без поважних причин посадових обовязків ОСОБА_2В.».

Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу екологічної безпеки ДП «Адміністрація морських портів України».

Стягнути з ДП «Адміністрація морських портів України» (01135 м. Київ, пр. Перемоги 14 ) на користь ОСОБА_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт серії ЕО № 228123) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 348 903,52 грн. (без утримання податків та інших обов"язкових платежів).

Стягнути з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Стягнути з Державного підприємства « Адміністрація морських портів України» в прибуток держави 5 603,44 грн. судового збору.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 310/2185/17
УХВАЛА

16 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю позивачки, відповідача та його представника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про оголошення перерви у розгляді справи для надання доказів та до підготовки до судових дебатів.

Враховуючи, що відповідач та його представник знаходяться у м. Дніпро, та раніше заявляли клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Наступне судове засідання по справі, призначене на 14.00 год. 31 травня 2018 року провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідачу та його представнику необхідно зявитися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, ж/м ОСОБА_4, вул. Коробова, 6.

Доручити Ленінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання за участю відповідача ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали суду направити Ленінському районному суду м. Дніпропетровська для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та його представника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/127/18
Справа № 292/289/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 квітня 2018 року смт .Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В судовому засіданні брала участь представник позивача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь збитки в сумі 3187,20 грн. та витрати, понесені на сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн., на р/р 7537 в ПАТ "Перший інвестиційний банк", МФО 300506, інд.код 22048622.

Відповідач у судове засідання, призначене на 18.04.2018 року не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Представник позивача не заперечувала щодо відкладення судового засідання, оскільки відповідач не з"явився і відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198, 223, 240, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, відкласти в звязку з неявкою відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження призначити на 02.05.2018 року о 10:30 год.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 646/2416/18
Провадження № 2-н/646/390/2018
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,
Керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Сорока О.П.
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя Сорока О.П.
Провадження № 22-ц/779/478/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коблєва А.М. та відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради, про захист прав споживачів, скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену у складі судді Татарінової О.А. 21 лютого 2018 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду 21 лютого 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект» (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 12986271).

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Дата документу 10.04.2018
Справа № 334/1655/18
Провадження № 2/334/2298/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 05.03.2010р.,шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Слов'яносербського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 21.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Позивачка звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя. Фактично шлюбні відносини на теперішній час припинені.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, розглянути справу в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі,на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився , надав заяву в якій позов визнає.

Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася , вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.12,81,263 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Слов'яносербського районного управління юстиції Луганської області , актовий запис № 21.

Надалі іменуватися сторонам прізвищами «Лось» та «Лось».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 633/92/17
провадження №2/633/8/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності

треті особи Головне управління держгеокадастру у Харківській області

Харківська регіональна філія центру державного земельного кадастру

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності, треті особи Головне управління держгеокадастру у Харківській області, Харківська регіональна філія центру державного земельного кадастру.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд має право визнати явку учасника справи обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи - Головного управління держгеокадастру у Харківській області.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника третьої особи - Головного управління держгеокадастру у Харківській області для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

У відповідністі до ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов'язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника третьої особи - Головного управління держгеокадастру у Харківській області у судове засідання яке призначене на 26 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Смирнов В.А.