overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3599/2018
УХВАЛА

11 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Підготовче засідання проводилось за участі представників ОСОБА_1 та ПАТ «Промінвестбанк».

ОСОБА_2 про день та час проведення підготовчого засідання повідомлявся у спосіб, встановлений ЦПК України, поважність причин неявки не повідомив.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні роз»яснено про можливість врегулювати спір за участі судді, укладання мирової угоди на будь - якій стадії судового розгляду.

В підготовчому засіданні вирішені клопотання, які надходили від сторін.

Заперечень щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не надійшло.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень учасників справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.06.2018 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал №406.

Копії ухвали вручити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з»ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 266/1978/18
Провадження№ 2/266/625/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дяченко Д.О., за участі секретаря Сологуб Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті 14 травня 2018 року, о 08-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Д`яченко Д. О.
Провадження № 2/389/209/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 квітня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Ябчик Н.М.,
при секретарі Гаркуші М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мошоринської сільської ради Знам»янського району Кіровоградської області, ТележанськогоСтаніслава Леонідовича про визнання права власності на будинок,-
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Мошоринської сільської ради Знам»янського району Кіровоградської області, ТележанськогоСтаніслава Леонідовича про визнання права власності на будинок відмовити.
Судові витрати залишити по фактично понесеним.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам»янський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Суддя Знамянського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Ухвала

02 травня 2018 року

м. Київ

справа №334/7441/16

провадження № 61-20742ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу

№ 334/7441/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 23 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/379/18
Провадження № 22-ц/792/762/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління держспоживслужби в Хмельницькій області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Клопотання від учасників справи не надходили.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 травня 2018 року на 15-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (вул.Кухара,36, м.Чемерівці, Хмельницька обл., 31600);

-Головне управління держспоживслужби в Хмельницькій області (вул.Шевченка,53, м.Хмельницький, 29000).

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 727/4152/18
Провадження № 2/727/1051/18
про залишення позовної заяви без руху
26 квітня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивач подав до суду позовну заяву без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Так, позивачем не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.
Згідно пленуму ВСУ п.24 Постанови №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах по спадкування» роз'яснено, що суди відкривають провадження в справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина 2 статті 1272 ЦПК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Таким чином, позивачем зазначено не належного відповідача у справі.
Крім цього позивачем, не зазначені поважні причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме: причини повязані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій щодо подання заяви про прийняття спадщини.
Не прилучено до матеріалів справи, докази, які підтверджують поважні причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Крім того, позивачем не прилучено до матеріалів справи оригінал сплаченого судового збору за звернення з позовом до суду.
За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали. Одночасно повідомити позивача, що у разі усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати строк для усунення вказаних недоліків 5 (пять) днів, починаючи з дня отримання позивачем ухвали.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4148/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Журибеда О.М.
759/3499/18-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Федерація бодібілдингу України» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Федерація бодібілдингу України» про поновлення на посаді, визнанні незаконних рішень, що були прийняті на позачерговій конференції 03 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365 , 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 21 травня 2018 року на 10 год. 40 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
26.04.2018 Єдиний унікальний № 371/426/17
Провадження № 2/371/25/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 152 від 09 квітня 2009 року,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2, адреса місцезнаходження: Київська область, Миронівський район, село Потік, вулиця Преображенська, 62, , Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», адреса місцезнаходження: місто Київ, вулиця Народного ополчення, 3, , про визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 152, укладеного 09 квітня 2009року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Миронівському районі 11 вересня 2009 року за № 04099490, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту судового рішення 05 травня 2018 року.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 466/2147/18
У Х В А Л А

«18» квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2,-

у с т а н о в и в:

21.03.2018 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд із скаргою на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2.

Представник заявника у судове засідання не зявився, подав до суду заву про залишення скарги без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 247, 257, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1554/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У підготовчому судовому засіданні з'ясувалося, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання.

Оскільки у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 214/5751/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні при обговоренні питання про проведення розгляду справи в режимі відео конференції, представник відповідача не заперечує проти такого розгляду справи.

Іншій учасники у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного. Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Позивач знаходиться у м. Києві, заявляв клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції, ухвалою суду було визначено, що судове засідання 25 квітня 2018 року буде проводитися в порядку відео конференції, але провести засідання в порядку відеоконференції внаслідок темничних причин сталося неможливим. Тому, суд вважає, що для забезпечення участі представника відповідача є підстави для проведення засідання в порядку відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визначити участьпозивача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» у розгляді даної справи в порядку відео конференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представників позивачаПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», юридична адреса якого: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, адреса для листування: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49.

Судове засідання призначено на 13 год. 00 хв. 30 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа із самостійними вимогами на стороні відповідача ОСОБА_4, про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 10 травня 2018 року , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Судді: Н.К.Височанська

ОСОБА_2

ОСОБА_3