Справа № 2-1834/11
Провадження № 4-с/638/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді Грищенко І.О

за участю секретаря Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові цивільну справу за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та скасування повідомлення,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 03.01.2017 року, звернувся до суду зі скаргою в якій просить:

- скасувати повідомлення державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 11.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу бо і прийняття до виконання з примусового виконання виконавчого листа №2-1834/11 виданого 04.11.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 26 684,53 доларів США;

- скасувати повідомлення державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 11.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання з примусового виконання виконавчого листа , №2-1834/11 наданого 04.11.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 держмита в розмірі 241,92 доларів СІЛА та витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 грн.;

- зобов'язати відповідального державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1834/11 виданого 14.11.2011року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості в розмірі 26 684,53 доларів США.;

- зобовязати відповідального державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1834/11 виданого H. 11.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 ;ОСОБА_3 на користь ТОВ «АНСУ» держмита 241,92 доларів США та витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

В обгрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що 04.11.2011 року Дзержинським районним судом м. Харків було видано виконавчий лист №2-1834/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_4 банк» заборгованості за Кредитним договором в розмірі 26 684,53 доларів США.

04.11.2011 р Дзержинським районним судом м. Харків було видано виконавчий лист №2-1834/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_4 банк» держмита з сумі 241,92 доларів США та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

12.12.2013 року Дзержинським районним судом м. Харків постановлено ухвалу по справі № 638/19064/13-ц про заміну сторони стягувана у виконавчому провадженні на підставі виконавчих листів виданих Дзержинським районним судом м. Харкова по виконанню рішення Дзержинського районного суду м, Харкова від 08.09.2011 року з ПАТ «Перший Український ОСОБА_4 банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

04.10.2016 року ТОВ «АНСУ» направило на адресу Дзержинський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області дві заяви від; 03.10.2016 року за вих. № 2957 та вих. № 2956 про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 2-1834/11 від 04.11.2011року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості у розмірі 26 684,53 доларів США., держмита в сумі 241,92 доларів США та ІТЗ в сумі 120 грн.

Відповідно до фіскального чеку від 04,10.2016 року, а також зворотнього поштового повідомлення про вручення за штрихкодовим ідентифікатором № 090 Дзержинський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області отримав заяву ТОВ «АНСУ» 07.10.2016 року.

11.10.2016 року державним виконавцем Дзержинський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було винесено два повідомлення про повернення стягувану виконавчого документа без прийнятті г до виконання, а саме: виконавчого листа № 2-1834/11 від 04.11.2011 року виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 684,53 доларів США., а також повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, а саме: виконавчого листа № 2-1834/11 від 04.11.2011 року виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 держмита в ;;умі 241,92 доларів США та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн. на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, року № 1404-VIII, а саме., ненадання підтвердження сплати авансового внеску.

Заяви про відкриття виконавчих проваджень за вих. № 2957 та № 2956 було здано до відділення поштового зв'язку 04.10.2016 року, що підтверджується фіскальним чеком з штрихкодовим ідентифікатром 090, коли був чинний Закон України «Про виконавче провадження» -від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який не передбачав сплату авансового внеску при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження, а тому зазначені вище заяви ТОВ «АНСУ» про відкриття виконавчих проваджень на дату їх подання повністю відповідали вимогам чинного законодавства.

Таким чином, державному виконавцю Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області при прийнятті рішення про відкриття/відмову у відкритті виконавчого провадження слід „було керуватися Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року Л; 606-Х V в редакції, яка діяла станом на 04.10.2016 року.

Представник скаржника ТОВ «АНСУ» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 03.01.2017 р. надав до суду клопотання про розгляд скарги за відсутності предстаника ТОВ «АНСУ», вимоги, викладені у скарзі, підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник Шевченківского відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що 10.10.2016 р. до Дзержинського ВДВС м. Харків надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1834/11 виданого 04.11.2011 року Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» 26684,53 доларів США. До заяви про відкриття виконавчого провадження було додано ухвалу №638/19064/13-ц від 12 грудня 2013 року про заміну стягувана з ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» на ТОВ «АНСУ». 10.10.2016 р. до Дзержинського ВДВС м. Харків надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1834/11 виданого 04.11.2011 Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» 241,92 доларів США та витрат ІТЗ у сумі 120 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень лист з ідентифікатором УкрПошти 090, на який посилається скаржник, було направлено згідно відмітки про відправлення на конверті, 05.10.2017 року. З 05.10.2017 року почала діяти нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», згідно ч.2 ст 26 якого: до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. До заяв про відкриття виконавчого провадження заявник квитанції про сплату авансового внеску не додавав. Тому, державним виконавцем були винесені повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. На підставі викладено, просить відмовити в задоволені ТОВ «АНСУ» скарги на дії державного виконавця Дзержйнського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5А в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2011 року по цивільній справі №2-1834/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ПРШИЙ Український міжнародний банк ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.11.2011 року Дзержинським районним судом м. Харків було видано виконавчий лист №2-1834/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_4 банк» заборгованості за Кредитним договором в розмірі 26 684,53 доларів США.

04.11.2011 р Дзержинським районним судом м. Харків було видано виконавчий лист №2-1834/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_4 банк» держмита з сумі 241,92 доларів США та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

12.12.2013 року Дзержинським районним судом м. Харків постановлено ухвалу по справі № 638/19064/13-ц про заміну сторони стягувана у виконавчому провадженні на підставі виконавчих листів виданих Дзержинським районним судом м. Харкова по виконанню рішення Дзержинського районного суду м, Харкова від 08.09.2011 року з ПАТ «Перший Український ОСОБА_4 банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 10.10.2016 р. до Дзержинського ВДВС м. Харків надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1834/11 виданого 04.11.2011 року Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» 26684,53 доларів США. До заяви про відкриття виконавчого провадження було додано ухвалу №638/19064/13-ц від 12 грудня 2013 року про заміну стягувана з ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» на ТОВ «АНСУ». 10.10.2016 р. до Дзержинського ВДВС м. Харків надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1834/11 виданого 04.11.2011 Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» 241,92 доларів США та витрат ІТЗ у сумі 120 грн.

11.10.2016 року державним виконавцем Дзержинський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було винесено два повідомлення про повернення стягувану виконавчого документа без прийнятті г до виконання, а саме: виконавчого листа № 2-1834/11 від 04.11.2011 року виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 684,53 доларів США., а також повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, а саме: виконавчого листа № 2-1834/11 від 04.11.2011 року виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 держмита в ;;умі 241,92 доларів США та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн., на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, року № 1404-VIII, а саме, ненадання підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконання рішення суду є завершальною стадією цивільного процесу і здійснюється у певній процесуальній формі. Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, яким, в тому числі, передбачено сплату авансового внеску за пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Повертаючи виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, державний виконавець посилався на те, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансовий внесок є обовязковим, що передбачено ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» і не надав документів на підтвердження того, що він звільнений від сплати авансового внеску, тому державний виконавець на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Звертаючись до суду з даною скаргою, скаржник посилається на те, що заяви про відкриття виконавчих проваджень за вих. № 2957 та № 2956 було здано до відділення поштового зв'язку 04.10.2016 року, що підтверджується фіскальним чеком з штрихкодовим ідентифікатром 090, коли був чинний Закон України «Про виконавче провадження» -від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який не передбачав сплату авансового внеску при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження, а тому зазначені вище заяви ТОВ «АНСУ» про відкриття виконавчих проваджень на дату їх подання повністю відповідали вимогам чинного законодавства. Скаржник вважає, що державному виконавцю Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області при прийнятті рішення про відкриття/відмову у відкритті виконавчого провадження слід „було керуватися Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року Л; 606-Х V в редакції, яка діяла станом на 04.10.2016 року.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані суду докази відправлення, а саме фіскальний чек з штрихкодовим ідентифікатором 090, суд вважає неналежним доказом, оскільки зазначений чек не підтверджує, що саме було відправлено на адресу Дзержинського ДВС в м. Харкові ГТУЮ у Харківській області, поштове відправлення було рекомендованим з повідомленням, а не з описом вкладення, тому з огляду на вищевикладене відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 4,13,81, 447 ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та скасування повідомлення- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Грищенко І.О.