overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1406/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., розглянувши відповідно до ст.269 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду від 13.06.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 13.06.2017 року за №299/1406/17-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено.

13.04.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в даному рішенні оскільки судом при винесенні рішення в його описовій та мотивувальній частині допущено описку, а саме зазначено дату народження доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України питання внесення виправлень розглянуто у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Обстеживши матеріали справи, з'ясувавши обставини, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У описовій та мотивувальній частині рішення Виноградівського районного суду від 13.06.2017 року у справі №299/1406/17 зазначено, зокрема, що від шлюбу народилося троє дітей, з них донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає даним, які зазначені у приєднаному до позовної заяви свідоцтві про народження.

Так, із свідоцтва про народження серії І-ФМ №330281 від 13.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 народилася 14.08.2012 року.

За таких обставин слід виправити допущену описку в судовому рішенні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в описовій та мотивувальній частині рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.06.2017 року, ухваленого у цивільній справі № 299/1406/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в тексті описової та резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_3, 14.08.2012 замість неправильного 14.02.2012.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

Головуючий ОСОБА_4
Провадження № 6/235/111/18
Справа № 235/154/18
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому наказі

27 квітня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованості з оплати праці та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Красноармійського міського суду Донецької області від 18 січня 2018 року стягнуто з Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість з оплати праці та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені за період з березня 2017 року по липень 2017 року в сумі 52167,62 грн.

26 квітня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі в частині ЄДРПОУ боржника.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при видачі судового наказу була допущена описка, а саме невірно зазначений ЄДРПОУ боржника, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.173, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі, виданому 18 січня 2018 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В. за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованості з оплати праці та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

В пункті 1 резолютивної частини судового наказу ЄДРПОУ боржника «35184861» замінити цифрами «40150216».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко
№ 207/164/18
№ 2/207/578/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 27.03.2018 року та 23.04.2018 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Номер провадження 22-ц/788/865/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Собина О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ-ЦЕНТР», Приватне підприємство «Мегаполіс», Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідає вимогам ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2018 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - ОСОБА_4; відповідачам - Сумській міській раді, ОСОБА_5; третім особам: ТОВ «ЗЕМ-ЦЕНТР», ПП «Мегаполіс», Управлінню Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_4; відповідачам - Сумській міській раді, ОСОБА_3, ОСОБА_5; третім особам: ТОВ «ЗЕМ-ЦЕНТР», ПП «Мегаполіс», Управлінню Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (т.2, а.с.170).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
справа № 633/93/18
номер провадження 2-Н/633/1/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2018 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини заробітку зі всіх видів доходів боржника щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 05 квітня 2018 року з додержанням вимог статті 163 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце реєстрації ОСОБА_2 надійшла до суду 23 квітня 2018 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 167 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/986/17
Провадження № 22-ц/792/426/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про можливість відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області про скасування рішення сільської ради та рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року по вказаній справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

26 квітня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання від експерта ОСОБА_6 щодо надання додаткових матеріалів для проведення земельно-технічної експертизи та погодження строків виконання експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі зазначеного апеляційний суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області про скасування рішення сільської ради та рішення про державну реєстрацію права власності.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 07 травня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_4 (вул. І.Мазепи,9, с. Лісоводи, Городоцький р-н., Хмельницька обл.,32046);

- ОСОБА_5 (вул. І.Мазепи,11, с. Лісоводи, Городоцький р-н., Хмельницька обл.,32046);

- Лісоводську сільську раду (вул. Ткачука,4, с. Лісоводи, Городоцький р-н., Хмельницька обл.,32046);

- Городоцьку РДА Хмельницької області (вул. Шевченка,20, м. Городок, Городоцький р-н., Хмельницька обл.,32000).

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 663/236/18
Провадження № 2-р/663/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

при секретарі Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська заяву Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» про розяснення судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Скадовського районного суду надійшла заява представника ДП «Скадовський морський торговельний порт» про розяснення судового наказу № 663/236/18 (№2н/663/13/18) в частині стягнення на користь ОСОБА_1 компенсації середнього заробітка за час затримки розрахунку в сумі 7310, 16 в частині, що стосується вирахування податків із суми компансації.

Сторони в призначене судове засідання для вирішення питання щодо роз'яснення судового наказу не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то розгляд справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, проведено без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.1ст.160 ЦПК України,судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.271 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З огляду на викладене, заява Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» про роз'яснення судового наказу по справі № 663/236/18 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160,271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» про розяснення судового наказу задовольнити.

Розяснити судовий наказ виданий Скадовським районним судом Херсонської області від 09 лютого 2018 року у справі № 663/236/18, а саме, що стягненню з Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 підлягає 7310, 16 грн. за вирахуванням з цієї суми податків і зборів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Клімченко
Ухвала

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 752/13068/16-ц

провадження № 61-17841ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, і виселення з житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва справу № 752/13068/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, і виселення з житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Каланчацький районний суд Херсонської області
16.04.2018 Справа № 657/618/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_2
23.04.2018 Справа № 756/4051/17
Номер справи 756/4051/17
Номер провадження 2/756/868/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Хоменко І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н.О. Яценко