overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 342/333/17

провадження № 61-19089ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, голови сільської ради Котиківка про повернення земельної ділянки,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2018 року у вищевказаній справі.

У прийнятті касаційної скарги до розгляду слід відмовити та повернути її заявникові, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана.

Враховуючи те, що касаційна скарга не підписана ОСОБА_1, її слід повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, голови сільської ради Котиківка про повернення земельної ділянки повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Провадження №2/521/1245/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по справі за цивільним позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 про зобовязання демонтажу самовільно встановленого металевого гаражу на прибудинкової території ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 про зобовязання демонтажу самовільно встановленого металевого гаражу на прибудинкової території.

15 березня 2018 року до канцелярії суду надійшло письмове клопотання представника позивача про виклик для допиту у судове засідання по цивільній справі у якості свідка майстра дільниці № 4 КП ЖКС «Хмельницький» ОСОБА_2, за адресою: м. Одеса, вулиця Серединський сквер,1).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Відповідно до правил ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі , якщо суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання або за відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись ст.90, 91 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про виклик для допиту у судове засідання по цивільній справі у якості свідка майстра дільниці № 4 КП ЖКС «Хмельницький» ОСОБА_2, за адресою: м. Одеса, вулиця Серединський сквер,1) - задовольнити.

Викликати у судове засідання по даній цивільній справі у якості свідка майстра дільниці № 4 КП ЖКС «Хмельницький» ОСОБА_2, за адресою: м. Одеса, вулиця Серединський сквер,1).

Попередити свідка - майстра дільниці № 4 КП ЖКС «Хмельницький» ОСОБА_2, за адресою: м. Одеса, вулиця Серединський сквер,1) про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.

20.04.18
справа № 361/7758/17
провадження № 2/361/979/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 18 червня 2018 року на 09 год. 15 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 646/2564/18
№ провадження 2/646/1063/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводський районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (61001, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (61001, АДРЕСА_2), про стягнення суми позики, відсотків, та інфляційних витрат,

встановив:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, відсотків, та інфляційних витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, відсотків, та інфляційних витрат.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14.05.2018р. о 12-00 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова (м-н Героїв Небесної Сотні,(Руднева) 36, 3 під., каб.24).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Рогозіна С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ «Технік-Трейд» про зобовязання припинити дії, що порушують право інтелектуальної власності та про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ «Технік-Трейд» про зобовязання припинити дії, що порушують право інтелектуальної власності та про стягнення збитків.

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 січня 2016 року по даній цивільній справі було зупиненодо набрання законної сили рішення у справі № 569/16538/15-ц за позовом ТОВ «Технопривод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного департаменту інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту № 94780 від 10.06.2011 року, та до набрання законної сили рішення у справі № 760/21858/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту № 94780 від 10.06.2011 року.

19 квітня 2018 року на адресу Рівненського міського суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_5, в якому просить суд поновити провадження у справі, оскільки рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року по цивільній справі № 760/21858/15-цв позові ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту № 94780 від 10.06.2011 року було відмовлено, також, ухвалою Рівненського міського суду від 29 січня 2018 року, яка набрала законної сили 03 квітня 2018 року, провадження у справі № 569/16538/15-цза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопривод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України та зобовязання внесення змін до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі, закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючисьст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ "Технік-Трейд" про зобовязання припинити дії, що порушують право інтелектуальної власності та про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 травня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 611/879/17
Провадження № 2-сз/611/1/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 квітня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно було закрито на підставі п. 1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер платника податків -НОМЕР_1, серія і номер паспорта МТ 231119, сплачену суму судового збору у розмірі 2 443 (дві тисячі чотириста сорок три) гривні за квитанцією №21_12 від 04 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Барвінківський районний суд Харківської області.

Суддя: Коптєв Ю.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 квітня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі: секретаря Пруднікової П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме про внесення доповнень до виконавчого листа, в якому не зазначено дати народження відповідача ОСОБА_2.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує.

Судом встановлено, що 05 грудня 2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено заочне рішення по справі №381/6024/13-ц провадження 2/381/1793/13 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, положення зазначеної статі передбачають можливість після видачі виконавчого листа усунути виявлені помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При виготовлені виконавчого листа по справі №381/6024/13-ц провадження 2/381/1793/13, виданого 28.09.2015 року не зазначено дати народження відповідачки ОСОБА_2.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе внести доповнення до виконавчого листа по справі №381/6024/13-ц провадження 2/381/1793/13, виданого 28.09.2015 року, вказавши дату народження ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки - задовольнити.

Доповнити виконавчий лист Фастівського міськрайонного суду Київської області, справа №381/6024/13-ц провадження 2/381/1793/13, вказавши дату народження боржника ОСОБА_2: «26 лютого 1987 року».

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 367/2174/18
Провадження №2/367/3492/2018
УХВАЛА

про залишення без руху

23 квітня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Також, в даній позовній заяві відсутні посилання на норми закону відповідно на які посилається позивач.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 345/124/17
Провадження № 22-ц/779/393/2018
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене головуючим суддею Сухарник І.І. 10 січня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2018 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 10 січня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 10 січня 2018 року, призначити до судового розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:00 год. 10 травня 2018 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

Р.Й. Матківський
16.04.2018 227/203/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 квітня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Верній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 лютого 2018 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2018 року.

У призначений день представник позивача в судове засідання не зявилась. 26 березня 2018 року від неї надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 08 годину 30 хвилин 13 червня 2018 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 303/1512/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

04.04.2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Клопотань про вирішення питань, пов'язаних з розглядом справи не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 14 травня 2018 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах