Справа № 2-926/09
Провадження № 6/329/9/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк (далі - заявник) звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-926/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що 15.10.2009 у справі №2-926/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором, Кіровським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит № 3907 від 25.07.2008 в сумі 252163,76 грн. 24.11.2009 Кіровським міським судом Донецької області видано виконавчий лист, який з 2009 по 2014 роки знаходився на виконанні у відділі державної виконавчої служби Торезького міського управління Донецької області. 29.08.2017 АТ Ощадбанк звернулося до Чистяківського (Торезького) міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Донецькій області з клопотанням повідомити про результати виконання вищевказаного виконавчого листа, однак згідно наданої відповіді виконавчий лист на виконанні не перебуває, а копії виконавчих проваджень та архіви знаходяться на непідконтрольній території. В подальшому заявник звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-926/09. 20.11.2017 рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області заяву задоволено, а 06.12.2017 видано дублікат виконавчого листа. Однак, державним виконавцем Хрестівського міського відділу державної виконавчої служби вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачу у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законодавством порядку, заяв та клопотань не надав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином - шляхом розміщення оголошення про виклик заінтересованої особи на веб-сайті суду. Заяв та клопотань не надав.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає проведенню судового засідання.

Вивчивши заяву та наявні в матеріалах справи докази суд доходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Під час розгляду справи встановлено, що 15.10.2009 у справі №2-926/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором, Кіровським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит № 3907 від 25.07.2008 в сумі 252163,76 грн.

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-926/09 задоволено в повному обсязі, відновлено втрачене судове провадження.

Відповідно до копії дубліката виконавчого листа, виданого 06.12.2017 Чернігівським районним судом Запорізької області, по справі № 2-926/09, строк предявлення за даним виконавчим листом встановлено до 28.10.2012. Таким чином, строк предявлення виконавчого листа до виконання сплинув 28.10.2012.

Підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

В заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання заявник взагалі не зазначив поважність причин пропуску предявлення виконавчого листа до виконання, не зазначив навіть, які обєктивні причини йому заважали звернутися до органів виконавчого служби з 27.10.2009 по 28.10.2012.

Копія заочного рішення Кіровського міського суду Донецької області від 15.10.2009 лише підтверджує фактичне стягнення заборгованості з відповідача по справі № 2-926/09 за договором про іпотечний кредит, копія рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 20.11.2017 підтверджує відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-926/09. Дублікат виконавчого листа, виданий Чернігівським районним судом Запорізької області 06.12.2017 підтверджує, що виконавчий лист на підставі заочного рішення Кіровського міського суду Донецької області від 15.10.2009 видавався 06 грудня 2017 року та був повернутий державним виконавцем у звязку із пропуском строку його предявлення, копія повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.02.2018 свідчить, що виконавчий лист був повернутий заявнику у звязку із пропуском строку для його предявлення до виконання.

Копія довідки № 14.3-15414441, виданої 21.09.2017, видана Чистяківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на запит АТ Ощадбанк свідчить лише про ту обставину, що на виконанні зазначеного органу ДВС виконавчий документ не перебуває і йому не передавався.

Жодного доказу, який би свідчив про поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання заявником не надано.

Крім того, слід зауважити, що якщо заявник своєчасно звертався до органу ДВС в період з 27.10.2009 по 28.10.2012, і виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа у справі №2-926/09, але в подальшому у звязку із проведенням антитерористичної операції було втрачено, останньому необхідно лише відповідно до Розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції від 21.03.2018) звернутися до виконавця із заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження.

Отже заявником не доведено поважність причин пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк, місцезнаходження: вул. ОСОБА_2, буд.39-41, м. Краматорськ, заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчого листа від 06.12.2017 у справі №2-926/09, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором про іпотечний кредит, для виконання, - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання учасниками справи.

Суддя А.В. Богослов