overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4118/18
Справа № 754/3802/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" квітня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, належним чином сплачено судовий збір, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 127, 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати за правилами загального провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 01 червня 2018 року на 09 годин 10 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 11.

4.Відповідач у строк до 01 червня 2018 року має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5.Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

6.Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

7.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

8.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9622/17 Номер провадження 22-ц/786/866/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2018 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11 год. 00 хв. 14 травня 2018 року, зал судового засідання № 3.

Головуючий: С.М.Бондаревська

Судді: Т.О.Кривчун

О.Ю.Кузнєцова
Справа № 481/289/18
Провадж.№ 2/481/189/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"28" березня 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.

секретаря Юхименко Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.03.2018 року ухвалою судді Новобузького районного суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду о 09.00 годині 24.04.2018 року.

Керуючись ст. ст. 197-200,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 09.00 годину 24 квітня 2018 року, в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/897/18
Номер провадження 2-о/623/81/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2018 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання 64305,АДРЕСА_1, заінтересована особа: Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України, місце знаходження: Харківська область місто Ізюм проспект Незалежності будинок 2 про встановлення факту роботи, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту роботи

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України, місце знаходження: Харківська область місто Ізюм проспект Незалежності будинок 2 про встановлення факту роботи.

Призначити судове засідання на 17 травня 2018 року о 09-00 годині у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 371/1593/15-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/1675/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря Тимашевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частину постанови, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/2609/17 Провадження № 22-ц /778/785/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В звязку з тривалим лікарняним, судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_4, при повторному автоматизованому розподілі зазначеної справи суддею-доповідачем було визначено суддю Полякова О.З.

Керуючись ст.ст. 33, 359 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6536/18
провадження № 2-ві/753/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Коренюк А.М. по цивільній справі №753/8648/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант», товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком», фізичної особи-підприємця «Месюра Сергій Володимирович» про визнання договору про надання послуг недійсним, визнання дій щодо вилучення майна протиправними, зобов»язання повернути майно, відшкодування матеріальних збитків та стягнення упущеної вигоди,

Встановив:

ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Коренюк А.М. по цивільній справі №753/8648/16-ц, який фактично мотивований лише змістом процесуальних рішень, ухвалених суддею Коренюк А.М. в процесі розгляду цієї цивільної справи.

Враховуючи, що вказані обставини не є підставою для відводу судді, суд вважає, що, відповідно до положень ст.ст.36, 40 ЦПК України належить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Так, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.5) ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Коренюк А.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 755/1549/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. місто Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Зимницької М.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва

цивільну справу № 755/1549/18

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

учасники справи - не з'явились,

УСТАНОВИВ:

у провадженні суду на стадії судового розгляду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що розміщене 13.04.2018.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача, в якому просить розглядати справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти прийняття заочного рішення по справі не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набрала законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
Справа № 698/80/18
Провадження № 2/698/130/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.

при секретарі Гончар Т.О.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Катеринопільського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про оскарження дій нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, який був засуджений Катеринопільським районним судом та перебуває у СІЗО № 30 м. Черкаси. В обґрунтування клопотання зазначив, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки вказаної особи.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву від 26.03.2018 року про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, суд визнає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, тому ухвалює про залучення його у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Катеринопільського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про оскарження дій нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Судове засідання у справі призначити на 10 год.30 хв. 16.05.2018 року.

Направити третій особі без самостійних вимог щодо предмету спору копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий О.В. Кухаренко
Справа № 146/308/18
ТОМАШПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" квітня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, аліментів на дитину.
Керуючись ст.ст. 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.160- 172 , 430 ч.1 п. 1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14 березня 2018 року .
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок).
Копію судового наказу надіслати стягувачеві - для пред'явлення його до виконання, боржникові - для відома.
Суддя: О.В.Пилипчук
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.В.Пилипчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки _____________________________________________
Суддя: О. В. Пилипчук
Справа №574/888/17
Провадження №2/584/256/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Ковальова К.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою Путивльського районного суду від 26.03.2018 зазначену цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог в частині номеру, серії та дати видачі державного акту на право приватної власності на землю без зміни предмету або підстави позову.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який не заперечував щодо прийняття до розгляду уточнених позовних вимог, вважає, що подану представником позивача необхідно прийняти до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.49 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог прйняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя С.І.Крєпкий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2316/17

24 квітня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не зявився

представника позивача ОСОБА_2

відповідача не зявився

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2316/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні належною власнику частиною житлового будинку і земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні належною власнику частиною житлового будинку і земельної ділянки задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у користуванні належною ОСОБА_4 на праві власності частиною житлового будинку з надвірними будівлями, що складається із житлових кімнат 1-8, 1-9, 1-10 площею 39,2 кв.м., 1/2 «Б» літня кухня, 1/2 «К» колодязь, 1/2 «№1» огорожа та становить 38/100 домоволодіння за адресою вул. Парківська 49, м.Костопіль Рівненської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) 320 /триста двадцять/ грн. витрат на судовий збір за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_6