АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3069/18 Головуючий 1 інст. - Каращук Т.О.
Провадження № 22ц/790/3072/18 Доповідач - Бурлака І.В.
Справа № 629/485/13-ц
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2018 року та в частині оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - залишено без задоволення.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 рокуза нововиявленими обставинами - відмовлено.

На вказані ухвали суду 12 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Проте, при виготовленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції помилково зазначено дату рішення суду, яке переглядається за нововиявленими обставинами, 04 травня 2016 року замість 04 квітня 2013 року.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2018 року та в частині оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків до 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя