Справа № 433/574/17
Провадження № 22ц/782/346/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

вирішуючи питання про поновлення строків апеляційного оскарження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 серпня 2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 21.08.2017 року позивач по справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 серпня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 01 вересня 2017 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 серпня 2017 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження протягом 30 днів з моменту отримання ухвали.

19 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Луганської області від ПАТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування пропуску якого зазначено, що повний текст рішення із мотивувальною частиною ПАТ КБ «Приват Банк» отримав лише 14.08.2017 року та з цього часу розпочався перебіг строку на апеляційне оскарження, адже лише після отримання повного тексту рішення сторона має змогу виконати вимоги положень п.п. 4,5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги, апеляційна скарга подана 21.08.2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 20 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 серпня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням колегії судді апеляційного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 серпня 2017 року задоволено.

Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково, рішення апеляційного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції на стадію відкриття апеляційного провадження.

Мотивуючи постанову Верховний Суд зазначив, що ухвалюючи 15 листопада 2017 року рішення про задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» та часткове скасування рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 серпня 2017 року, колегія суддів апеляційного суду Луганської області неправомірно відхилила доводи відповідача щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права при відкритті апеляційного провадження, внаслідок чого в апеляційному порядку було переглянуто судове рішення, яке набрало законної сили, та строк на апеляційне оскарження не був поновлений.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним розглянути клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України (в редакції Закону № 1618- ІV від 18 березня 2004 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі ухвалено Троїцьким районним судом Луганської області 07 серпня 2017 року відповідно до журналу судового засідання від 07.08.2017 року, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, представник позивача ОСОБА_5 була присутня у судовому засіданні, яке проводилося у режимі відеоконференції, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно супровідного листа про направлення копії рішення, Троїцьким районним судом Луганської області рішення суду від 07 серпня 2017 року банку було направлено 10.08.2017 року.

Строк на подання апеляційної скарги спливав 17 серпня 2017 року, апеляційна скарга направлено на адресу Троїцького районного суду Луганської області 21.08.2017 року, що вбачається зі штампу поштового відділення.

Представником позивача, ОСОБА_6, в заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначено, що копію повного тексту рішення із мотивувальною частиною ПАТ КБ «Приват Банк» отримав 14.08.2017 року.

Сама по собі присутність сторони чи її представника під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення і отримання їх копії не є безумовної підставою для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обовязковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України в редакції на час звернення з апеляційною скаргою так і відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тому, зважаючи на ці обставини, а також виходячи з прав кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суду вважає можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 серпня 2017 року поважною.

У зв'язку з цим колегія суду вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження .

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: