Справа № 755/5531/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали скарги Ширінова Халігверді Сахіда, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», суб'єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, відповідач: ОСОБА_2 про неправомірні дії та постанови приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Ширінова Халігверді Сахіда, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», суб'єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, відповідач: ОСОБА_2 про неправомірні дії та постанови приватного виконавця.

12 квітня 2018 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: визнати неправомірною та скасувати постанову від 05.03.2018 року приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №55895605; визнати неправомірною та скасувати постанову від 05.03.2018 року приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №55895605 для надання висновку щодо вартості описаного майна боржника з метою його реалізації на електронних торгах - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м.; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №55895605 для визначення вартості двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м.; визнати недійсним висновок від 06.03.2018 року про вартість об'єкта оцінки - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., складений ФОП ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №55895605; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо оформлення та подання Львівській філії ДП «Сетам» заявки від 19.03.2018 року на реалізацію на електронних торгах житлової нерухомості - квартири АДРЕСА_1 загальною площею 43,3кв.м. житловою площею 31,8 кв.м., що зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві власності за ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 загальною площею 43,3кв.м. житловою площею 31,8 кв.м., що зареєстрована на праві власності ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який накладений постановою від 05.03.2018 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №55895605; на час розгляду цієї скарги Дніпровським районним суд м. Києва зупинити реалізацію з електронних торгів квартири АДРЕСА_1 загальною площею 43,3кв.м. житловою площею 31,8 кв.м., що зареєстрована на праві власності ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, які проводяться згідно Заявки приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича на реалізацію житлової нерухомості від 19.03.2018 року (номер лоту: 270684; дата проведення аукціону: 19.04.2018 року 09:00; організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ» в особі Львівської філії, адреса: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 282), допустивши негайне виконання ухвали.

Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувані заявником постанови приватного виконавця були винесені 05 березня 2018 року. При цьому, зі змісту скарги вбачається, що заявнику стало відомо про оскаржувані дії приватного виконавця та прийняті постанови лише 28 березня 2018 року після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження. В той же час, матеріали поданої скарги не містять підтверджуючих відомостей про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представником саме 28 березня 2018 року, а містять лише заяву представника ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання копії прийнятих постанов та інших документів у виконавчому провадженні, яка датована 15 березня 2018 року із відміткою про її отримання приватним виконавцем також 15 березня 2018 року. При цьому, заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва лише 06 квітня 2018 року, про що свідчить відбиток штемпелю поштового відділення на конверті відправки, а подана скарга та додані до неї документи не містять клопотання заявника про поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення скарги Ширінова Халігверді Сахіда, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», суб'єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, відповідач: ОСОБА_2 про неправомірні дії та постанови приватного виконавця, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 353, 447-449 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Ширінова Халігверді Сахіда, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», суб'єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, відповідач: ОСОБА_2 про неправомірні дії та постанови приватного виконавця, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцят днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: