overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка заявила самосійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії, та за позовом третьої особи, яка заявила самосійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання розрахунку заборгованості по кредиту таким, що не відповідає умовам кредитного договору та чинному законодавству, визнання кредитного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 14:00 годину 16 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 132/999/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог-Калинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року позивач звернувся в суд вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог-Калинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09.00 год. 17 квітня 2018 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а третій особі письмові пояснення щодо позову або відзиву, в строк до 17 квітня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 489/1977/17
Номер провадження 2/489/184/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду

27 квітня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно Ухвали суду від 13 липня 2017 року провадження справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від 26.04.2018 року та Протоколу повторного автоматизованоо розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Тихоновій Н.С.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 14,31,34 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 2/489/184/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2018 року о 15:00, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 313/1660/17
Провадження №2/313/159/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17.04.2018 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ реєстрації фізичних осіб виконавчого комітету Веселівської селищної ради, про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом у якому просить суд визнати ОСОБА_4, 1985р.н. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованих за адресою: 72202, Запорізька область, смт. Веселе вулиця Рози Люксембург, будинок № 51, такими, що втратили право користування будинком № 51 по вулиці Рози Люксембург в смт. Веселе Запорізької області.

Позивачка у судове засідання не зявилася, але в наданій заяві позовні вимоги підтримує повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, але відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України про час і місце судового розгляду та повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень.

Про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, із заявами про відкладення судового розгляду не зверталися.

Представник третьої особи ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою розглянути справу без участі уповноваженого представника Веселівської селищної ради на підставі доказів, наявних в матеріалах справи з урахуванням того, що Веселівська селищна рада не заперечує проти задоволення позовної заяви (а.с.25).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіадння; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує протии такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/1660/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог - Відділ реєстрації фізичних осіб виконавчого комітету Веселівської селищної ради, про визнання такими,що втратили право на користування житловим приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

17.04.2018
Справа№751/679/18
Провадження №4-с/751/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцова С. М.

при секретарі Безкоровайної Н.В.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (14172, Чернігівська область, Городянський район, с. Макишин, вул. 70 років Жовтня, буд. 6, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересовані особи Городнянський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (м. Городня, вул. Троїцька, буд. 11, ), головний державний виконавець Городнянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 (м. Городня, вул. Троїцька, буд.11), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) на дії державного виконавця

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Керуючись статтями 259, 260, 261, 354, 355, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 29.01.2018 року, винесену головним державним виконавцем Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 55651307.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25 квітня 2018 року

Суддя С.М. Ченцова
Справа № 442/7438/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/583/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 квітня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у відстроченні сплати судового збору, залишено без руху апеляційну скаргу та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме десять днів для подання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2880 грн.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали без руху ОСОБА_2 отримала 20 березня 2018 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 56), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У звязку з вищенаведеним, оскільки скаржником вимоги ухвали щодо сплати судового збору у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 490/1476/18
Провадження № 2/648/505/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року Білозерським районним судом Херсонської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час виготовлення ухвали, судом помилково було вказано суть позову як «…розірвання шлюбу…», замість вірного «… стягнення аліментів…».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до положень ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що під час постановлення ухвали помилково було вказано суть позову, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Білозерського районного суду Херсонської області від 19.04.2018 року в справі № 490/1476/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вказавши предметом позову «…про стягнення аліментів…», замість помилкового «…про розірвання шлюбу…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.04.2018р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме виписки по картковому рахунку ОСОБА_2 за договором від 01.03.2012р. укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» із зазначенням сум, які були отримані та сплачені відповідачем.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити дане клопотання та витребувати оригінал анкети на відкриття карткового рахунку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим частково, оскільки представником відповідача не зазначено обставин, які може підтвердити витребовуваний оригінал анкети або спростувати будь-які аргументи, а тому клопотання в частині витребування оригіналу анкети - суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо витребування виписки по картковому рахунку ОСОБА_2 за договором від 01.03.2012р. укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» із зазначенням сум, які були отримані та сплачені відповідачем, слід зазначити наступне.

Представником відповідача надані докази, що підтверджують звернення відповідача до позивача про витребування такого доказу, однак станом на день розгляду клопотання позивач не надав відповідачу будь-якої відповіді з приводу надання виписки по картковому рахунку, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача щодо витребування виписки по картковому рахунку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» виписку по картковому рахунку ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, за договором від 01 березня 2012 року укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» із зазначенням помісячно сум, які були отримані та сплачені ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 652/654/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до частини 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, законом передбачено можливість участі учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13.00 годину 23 травня 2018 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області зал судових засідань № 1.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відео конференції представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" за дорученням ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Перекопська 156,а.

Також суд повідомляє, що сторони викликані повісткою.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 752/8172/18
Провадження по справі № 2-о/752/441/18
У Х В А Л А

про відкриття провадждення

23.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Мирошниченко О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

представника заявника звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 24 квітня 2018 року о 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 683/1745/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупській В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі №683/1745/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину вчиненого під впливом обману,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину вчиненого під впливом обману. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року вказане рішення залишено без змін.

18 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення цього рішення суду, посилаючись на те, що є незрозумілим наступне: чи містить рішення будь-які встановлені судом права та обовязки ОСОБА_3; чи містяться висновки суду про порушення Старокостянтинівською міською радою прав ОСОБА_4 на спільну сумісну власність подружжя; чи поширюється право на оскарження рішення суду на ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи №683/1745/13-ц, суд приходить до висновку, що рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2014 року є зрозумілим і не підлягає розясненню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у розясненні рішення суду від 26 лютого 2014 року по справі №683/1745/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину вчиненого під впливом обману.

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя