Провадження №6/225/86/2018
Справа №225/1668/18
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленко Є.В.,

з участю секретаря Федорцовій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду заяву ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 підприємство «Торецьквугілля», заінтересована особа Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про розяснення порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення порядку виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 грудня 2012 року про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року з ДП «Торецьквугілля» на його користь з відповідача було стягнуто грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва в сумі 30000 гривень. Вищезазначене рішення було направлено на виконання до Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

При зверненні до державного виконавця було встановлено, що всі виконавчі документи про стягнення коштів з ДП «Торецьквугілля» були зведені в одне виконавче провадження про стягнення коштів з ДП «Торецьквугілля» на користь фізичних та юридичних осіб, стягнення коштів за яким проводиться згідно черги встановленої нормами ЗУ «Про виконавче провадження». У даний час задовольняються вимоги стягувачів ІІ черги. Вважає, що його вимоги повязані з інвалідністю та ушкодженням здоровя на виробництві, у звязку з чим повинні бути віднесені до ІІ черги визначної нормами Закону. Однак в рішенні суду на підставі якого видано виконавчий лист, не вказано внаслідок чого у позивача виникло право на відшкодування моральної шкоди і даний факт ускладнює його виконання. У звязку з цим просить суд розяснити порядок виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі №225/6416/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва та визначити причину виникнення у позивача права на відшкодування моральної шкоди та черговість задоволення його вимог. В заяві ОСОБА_1 посилається на ст. 217 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р.)

Заявник (позивач) у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.

Представник Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності. Надав письмовий відзив на заяву в якому зазначив, що дійсно на примусовому виконанні Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 7131024, де боржником виступає юридична особа ДП «Торецьквугілля», до складу якого входять виконавчі документи про стягнення грошових коштів, в тому числі і виконавчий лист № 2/225/2435/2017 про стягнення з ДП «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн. Вказує, що резолютивна частина виконавчого документу та рішення суду в цілому, є зрозумілими, без ускладнень та таким, що підлягає виконанню взагалі у пяту чергу і лише на підставі того, що до виконавчого листа додано рішення суду про стягнення з підприємства (трудові відносини) вимоги ОСОБА_1 віднесено до третьої черги. Вважає, що заява ОСОБА_1 є немотивованою, оскільки стягувачем не доведено, чому саме суд повинен віднести його вимоги до іншої черги, зважаючи на те, що черговість вимог виконавчого провадження встановлюється виключно ЗУ «Про виконавче провадження», а саме ст. 45 вказаного Закону. Просив суд в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12.12.2017 року з Державного підприємства «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_1 стягнуто грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн.

На примусовому виконанні Торецького МВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 56097759, де боржником виступає юридична особа ДП «Торецьквугілля», до складу якого входять виконавчі документи про стягнення грошових коштів, в тому числі і виконавчий лист № 2/225/2435/2017 про стягнення з ДП «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 30000,00 грн.

Так, 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, серед іншого, Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно з ч.1 ст. 267 чинного ЦПК України, яка за змістом відповідає положенням ст.217 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р. та на яку посилається ОСОБА_1, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Отже, питання визначення порядку виконання рішення суду, регламентоване вказаними статтями, повинно бути вирішено у самому рішенні суду, яким справу розглянуто по суті з вирішенням заявлених позовних вимог і положення про порядок його виконання суду має міститись, зокрема, в його резолютивній частині, що узгоджується з приписами п. 3 ч. 7 ст. 265 ЦПК України.

Таким чином, відповідна норма не може бути застосована вже після ухвалення відповідного рішення суду та в ході і задля його виконання.

Водночас, ч.1, ч.2 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Резолютивна частина рішення ухваленого у справі №225/6416/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної умовами виробництва, викладена у відповідності до заявлених позовних вимог, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд дійшов відповідного висновку.

Розяснення рішення щодо питань та у спосіб, зазначений заявником ОСОБА_1 у його заяві шляхом визначення причини виникнення у нього права на відшкодування моральної шкоди та черговість задоволення його вимог, у випадку задоволення заяви, фактично призведе до зміни змісту рішення, що є неприпустимим та чітко заборонено ч.1 ст.271 ЦПК.

Порушуючи питання про роз'яснення порядку виконання судового рішення, заявник по суті посилається на недотримання представником виконавчої служби порядку виконання судового рішення щодо встановлення черговості задоволення вимог стягувачів.

У випадку незгоди заявника (стягувача) з діями державного виконавця під час виконання рішення суду, він може оскаржити їх в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та Розділом VІІ ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення порядку виконання судового рішення у цивільній справі № 225/6416/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва слід відмовити.

Керуючись, ст.ст.260, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 підприємство «Торецьквугілля», заінтересована особа Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про розяснення порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року (п.15.5 Перехідних Положень).

Суддя: