Справа №345/3677/17
Провадження № 2-з/345/16/2018
У Х В А Л А

18.04.2018

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Копанківська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить: витребувати з Копанківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області (вул. Івасюка, 13, с. Копанки Калуського району Івано-Франківської області) для огляду в суді по господарські книги обєкта по господарського обліку станом на 1986-1988 роки за адресою: вул. Костіва, 7, с. Копанки Калуського району Івано-Франківської області.

Ознайомившись із вказаною заявою ОСОБА_1 суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 43 ЦПК України визначено процесуальні права учасників справа. Зокрема, п. 3 вказано, що учасник справи має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Встановлено, що 22.02.2018 ОСОБА_1 подав заяву ро забезпечення доказів, в якій просив витребувати з Копанківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області (вул. Івасюка, 13, с. Копанки Калуського району Івано-Франківської області) для огляду в суді по господарські книги обєкта по господарського обліку станом на 1986-1988 роки за адресою: вул. Костіва, 7, с. Копанки Калуського району Івано-Франківської області (а.с.228, том №1). Зазначена заява розглянута судом та ухвалою суду від 05.04.2018 витребувано з Копанківської сільської ради для огляду в суді погосподарські книги об»єкта погосподарського обліку станом на 1986-1988 роки за адресою с.Копанки, вул.Костіва,7, Калуський район ,Івано-Франківська область (а.с. 30-32, том №2).

03.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із аналогічною заявою про забезпечення доказів (а.с. 16, том №2), яка ухвалою суду від 04.04.2018 повернута заявнику, так як заявником необгрунтовано необхідності у поданні повторно заяви про забезпечення доказів з тих самих підстав (а.с.27-28, том №2).

Однак, 18.04.2018 ОСОБА_1 в черговий раз звертається до суду із аналогічною поперіднім заявою про забезпечення доказів. Про наявність ухвал суду від 04.04.2018 та від 05.04.2018 ОСОБА_1 було достеменно відомо, оскільки він двічі ознайомлювався із матеріалами справи 12.04.2018 та 17.04.2018, про що свідчать відповідні заяви ОСОБА_1, які містятьться в другому томі матеріалів справи на аркушах 57 та 62 відповідно.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 вказаної статті визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на те, що судом вже розглянута аналогічні заяви про забезпечення долказів, по них прийняте відповідне процесуальне рішення, суд не знаходить підстав для повторного розгляду даної заяви та залишає таку без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1 вимоги ч. 4 ст. 44 ЦПК України, а саме, що суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Заходи процесуального примусу, підстави і порядок їх застосування регламентовані главою 9 розділу ІІ ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 43-44, 116-117, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Копанківська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали

Суддя :