overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2101/18 2-о/303/82/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

20 квітня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву №303/2101/18 ОСОБА_1,ОСОБА_2, заінтересована особа відділ РАЦС Відень-Верінг про встановлення факту батьківства.

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 17.07.2016 року вона уклала церковний шлюб з ОСОБА_3, після чого на 29.04.2016 рокуу булоа призначена реєстрація шлюбу в м.Будапешт, яка не відбулася у звязку зі смертю її чоловіка. На той час вона була вагітна та народила 15.01.2018 року доньку. В свідоцтві про народження доньки відомості про батька відсутні, так як шлюб зареєстрований не був, тому просить встановити факт батьківства. Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. . Судове засідання спрощеного провадження призначити на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року.

Надати заінтересованій особі строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та відзив протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересована особа - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, заінтересована особа відділ РАЦС Відень-Верінг про встановлення факту батьківства з повідомленням сторін на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5477/16-ц Номер провадження 22-ц/786/649/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2016 року про відкриття провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2016 року про відкриття провадження. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків скарги, а саме: сплати судового збору, що не перевищує сім днів з дня отримання даної ухвали.

Однак, вказану ухвалу суду апеляційної інстанції апелянтом не отримано, рекомендоване повідомлення адресоване апелянту двічі повернулося на адресу суду як не вручене адресату, у звязку з закінченням терміну зберігання.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обов'язок суду застосувати усі передбачені законом можливості для забезпечення належного доступу до правосуддя, зокрема для використання права на апеляційне оскарження, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід відкрити та відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, відповідно до ст. 136 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 136, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 04 травня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/781/18

Провадження № 2/414/263/2018

23 квітня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, визначені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Однак суд констатує, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, зокрема:

- у позові не зазначається щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- позов не містить підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання нового позову з доданими до нього документами до Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, розяснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у вигляді десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
24.04.2018 Провадження №2-н/331/129/2018
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за спожиту воду і послуги каналізації, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 7141, 06 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 780/1355/18 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/2261/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 29 25.04.2018
УХВАЛА

25 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво», третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «БУЛТУР» про повернення коштів за авіаквитки та виплату компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана до Апеляційного суду Київської області, її необхідно повернути апелянту без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2018 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Фоміних С.В.

позивача не з*явилася

відповідача не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання позивач не з"явилася, у позові вказала про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з*явився, був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву не подав, позивачка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності зі ст.280-281 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у наявності підставі для ухвалення судом заочного рішення у справі.

Керуючись ст.ст.260, 280,281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розглянути справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у відсутності відповідача, ухвалити заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 523/5275/17
Провадження №2/523/2786/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідача -ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової медичної молекулярної-генетичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.76,81,84,103,104,107, 260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової молекулярної-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа - Одеський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, про визнання батьківства, судову медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експерту Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_2 особисто та ОСОБА_3 особисто разом з дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з'явитися до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Одеса, провулок Валіховський,4) 15 травня 2018 року з паспортами громадян України та свідоцтвом про народження дитини, для відібрання біоматеріалів.

Витрати з оплати вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст.109 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 700/313/17
Номер провадження 2-во/700/9/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2018 року до Лисянського районного суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 700/313/17 у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 700/313/17 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі на 24 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Незалежності, 4.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 449/118/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"20" квітня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участі секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.04.2018 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та розпочато підготовче провадження в справі.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання позивач не зявилася, проте від представника позивача надійшла заява, в якій остання просить розглядати дану цивільну справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач до суду не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не подав.

Відповідно до ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч.2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 17 травня 2018 року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: вул. Галицька, 67 А, м. Перемишляни Львівська область, 81200.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гуняк О.Я.
У Х В А Л А

Справа №377/1049/17

Провадження №2-сз/377/3/18

23 квітня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

19 квітня 2018 року до суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі № 377/1049/17, провадження № 2/377/41/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві посилається на те, що ухвалою суду від 06 лютого 2018 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 133 ЦПК України).

Розглянувши дану заяву, вважаю за необхідне, задовольнити дану вимогу, оскільки за правилами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із платіжного доручення № PROM0BAJNR від 30.11.2017 року вбачається, що публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у сумі 1600 гривень за розгляд цивільної справи в Славутицькому міському суді Київської області за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.133 ЦПК України, 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Славутичі Київської області, , що розташоване за адресою: вул. Центральна площа 7, м. Славутич, Київська область на підставі цієї ухвали суду, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО № 305299, , сплачений ним на розрахунковий рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Київській області код 38042906 МФО Банку 821018 грошові кошти судовий збір по платіжному дорученню № PROM0BAJNR від 30.11.2017 року у сумі 1600 гривень .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/545/18
Провадження №:2-н/332/46/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
23 квітня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненняаліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Запоріжжі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі п'ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.02.2018 року, до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, підлягає негайному виконанню.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання до «____» ________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «____» __________ _____ року.
Суддя О.Л.Шалпегіна