Провадження № 2/219/701/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

19 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Припростій-Черняк О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Бахмут вул. Пушкіна, 40/41, посилаючись на те, що вона є власником квартири за адресою: м. Бахмут, вул. Пушкіна, 40/41, що підтверджується договором дарування від 22.04.1998 р. Разом з нею у вказаній квартирі зареєстрований її син ОСОБА_2, чоловік ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4. Її син ОСОБА_2 не проживає у квартирі з грудня 2013 року по теперішній час та вони з ним не спілкуються. Їй відомо, що син виїхав до Російської Федерації та не планує повертатися додому. Відповідач забрав всі свої речі з квартири. Ніякої участі у витратах з оплати комунальних послуг та утримання житла він не приймає. Факт реєстрації відповідача порушує права позивача та заважає отримати житлову субсидію. За відсутності добровільної згоди відповідача вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні на вимогах позовної заяви наполягала та просила її задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона є двоюрідною сестрою позивача та знає, що вона з чоловіком та дочкою ОСОБА_6. Ще у них є син ОСОБА_2, якому приблизно 31-32 роки. Він одружений та має дітей, проживає у м. Калуга Російської Федерації. Востаннє вона його бачила 4-5 років тому. Раніше він спілкувався з її сином, оскільки вони є братами. Речей його у квартирі батьків немає. Коли він одружився, то проживав зі своєю тещею та дружиною, а зараз всі вони проживають у Російській Федерації.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_1, яка проживає з чоловіком та дочкою по вул. Пушкіна, 40/41 в м. Бахмуті. У позивача є старший син, який з 2014 року з ними не проживає. Він одружився в м. Бахмуті, а потім зі своєю сімєю виїхав до Російської Федерації. З того час вона його не бачила та він не приїжджав до України та своїх батьків.

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири від 22.04.1998 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 2-2036, належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Постановою Верховної Ради України від 4 лютого 2016 року

№ 984-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» місто Артемівськ Донецької області було перейменоване на місто Бахмут Донецької області.

Відповідно до довідки про склад сімї, виданої ОСББ «Пушкіна, 40» від 17.10.2017 р. за № 29/10, за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Пушкіна, 40/41 зареєстровані ОСОБА_1 власник, ОСОБА_2 син, ОСОБА_3 чоловік, ОСОБА_4 дочка (а.с. 7).

Згідно довідки Бахмутської міської ради Донецької області, яка надійшла до суду 03.01.2018 р. за № 265, за даними реєстру територіальної громади м. Бахмут фізична особа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12).

До теперішнього часу у спірній квартирі залишається зареєстрованим відповідач ОСОБА_2, який у квартирі по вул. Пушкіна, 40/41 в м. Бахмуті Донецької області з вересня 2013 року не проживає, квартирою не цікавиться, оплату комунальних послуг не здійснює, його особистого майна та речей у квартирі немає, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів у справі, зокрема актом про не проживання (а.с. 8).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом не встановлено жодної поважної причини не проживання у спірній квартирі відповідача ОСОБА_2 з 2013 року, тому відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Пушкіна, 40/41.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 18, 42, 223, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 280-284, 289, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 391, 405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Пушкіна, 40/41.

Згідно ст. 272 ЦПК України, копію повного судового рішення вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати протягом двох днів з дня його складення в повному обсязі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Донецької області, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення суду складено 19.04.2018 року.

Суддя Н.М.Медінцева