16.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/594/18
Провадження № 2/205/1317/18
16 квітня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 30 січня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 лютого 2018 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року підготовче засідання було закрито, а справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року провадження по справі було зупинено і призначено подружжю строк для примирення один місяць.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року провадження по справі було поновлено, а справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року було вирішено питання про заочний розгляд справи.
Позивач у своєму позові посилалася на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 1999 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися через зловживання відповідачем алкогольними напоями, у стані алкогольного спяніння він вчиняв сварки і скандали, ображав позивача нецензурною лайкою, завдавав тілесні ушкодження. Внаслідок такої поведінки відповідача позивач зверталася до органів поліції. Відповідач матеріальним забезпечення сімї і вихованням сина не займається. З 21 грудня 2017 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо. Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Син після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Спір щодо сумісно нажитого майна на теперішній час відсутній. Просила шлюб розірвати. У своїй заяві до суду справу просила розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, ухваливши заочне рішення, прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис на розписці, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 41), про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов відповідачем суду надано не було. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (прізвище до укладення шлюбу Виноградова) Ю.В. знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 1999 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 886 (а.с. 7). Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).
Сімейні стосунки не склалися через неналежну поведінку відповідача в сімї, матеріальним забезпечення сімї і вихованням сина він не займається, позивач давно втратила до відповідача почуття любові та поваги, боїться його, бажає розірвати з ним шлюб.
З 21 грудня 2017 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо.
Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе.
Строк для примирення, наданий судом, до позитивних наслідків не призвів, поведінка відповідача не змінилася.
Позивач у своєму позові посилається на те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, у стані алкогольного спяніння він вчиняв сварки і скандали, ображав позивача нецензурною лайкою, завдавав тілесні ушкодження. Внаслідок такої поведінки відповідача позивач зверталася до органів поліції.
Разом з тим, суд не може прийняти до уваги ці обставини, як підстави для задоволення позову, оскільки докази з цього приводу позивачем надано не було, а відповідачем ці обставини у його заявах підтверджені не були, відзив на позов ним також не подавався.
Також судом не приймаються до уваги заяви відповідача, якими він позовні вимоги не визнає, оскільки позивач категорично заперечує проти збереження з ним шлюбу і сімї, боїться його.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Приймаючи до уваги, що подружжя тривалий час стосунки не підтримує, сумісно господарство не веде, проживає окремо, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем, спір щодо сумісно нажитого майна на теперішній час відсутній, суд вважає можливим шлюб між ними розірвати, прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір на загальну суму 704 гривні 80 коп, який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 263, 264, ч.ч. 1-7 ст. 265, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.
Суддя