overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-833/10
У Х В А Л А

судового засідання

25 квітня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Львові по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Шевченківської районної адміністрації м. Львова про визнання права на майно,-

установив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2010року первісний позов задоволено частково та зобовязано ОСОБА_1 не винити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні нежитловим приміщення, що на вул Моринецькій,5 у м. Львові, зустрічний позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 вікторовем право власності на нежитлові приміщення загальною площею 774,9кв.м. на вул Моринецька,7а у м. Львові

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в рішенні допущена описка, яку слід виправити.

При ухваленні рішення у резолютивній частині невірно вказано номер будинку, щодо якого позивачка звернулась з позовом з приводу усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщення - гаражем та сараєм за адресою: м. Львів, вул. Моринецька,7а замість «м. Львів, вул Моринецька,5».

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2010року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Шевченківської районної адміністрації м. Львова про визнання права на майно.

Вдругому абзаці резолютивної частини тексту рішення вказати номер будинку, щодо якого позивачка звернулась з позовом з приводу усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщення - гаражем та сараєм за адресою: замість «м. Львів, вул. Моринецька,7а» - «м. Львів, вул Моринецька,5».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/170/18 Справа № 201/1293/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Демченко Е.Л. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року.

06 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про відвід судді Демченко Е.Л., посилаючись на те, що суддею залишено без руху його апеляційну скаргу у звязку із формальними підставами, повязаними виключно із сплатою заявником 1 762 грн. та зазначення податкового номеру.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу судді у розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні. Заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демченко Е.Л. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 362/1486/18
Провадження № 2/362/1391/18
У Х В А Л А

"29" березня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», Васильківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним висновку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним висновок Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна Експертна Служба» від 20.02.2018 р. про вартість земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:019:0006, що знаходиться в с. Крушинка Васильківського району Київської області.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження № 54530787 з примусового виконання виконавчого листа № 384/234/16, виданого 10.05.2017 р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості, в якому 23.01.2018 р. державним виконавцем Васильківського МР ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Приватна експертна служба».

По суті, висновок товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна Експертна Служба» від 20.02.2018 р. про вартість земельної ділянки, який просить визнати недійсним позивач, є наслідком рішень та дій державного виконавця з приводу виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 448, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, з урахуванням наведених положень законодавства, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження, оскільки законодавством України передбачений інший порядок розгляду даної категорії справ.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. 447 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 185/2867/18
Провадження № 2/185/2212/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

З 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 762,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3802/18 Справа № 179/278/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосппідприємство Дудківкана ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосппідприємство Дудківкапро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сільгосппідприємство Дудківказвернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Сільгосппідприємство Дудківка строк на апеляційне оскарження ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосппідприємство Дудківкана ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосппідприємство Дудківкапро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3
№ 207/1397/18
№ 2-н/207/141/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Долматова, 6-8, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3. Негайно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до __________________________________________
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
26.04.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/626/18
Провадження № 2/644/931/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про поновлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада, в якому просять суд поновити їх право користування квартирою № 7, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Плиткова,79 з 09.06.2016 року, стягнути з відповідачів суму судового збору в розмірі 1762 грн. солідарно.

Провадження по цій справі було відкрито суддею 19 березня 2018 року.

23.03.2018 року позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву, за змістом якої позивачі просять повернути позовну заяву. Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що позивачі висловлюють своє небажання продовжувати судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, вбачається, що провадження по справі відкрито суддею 19.03.2018 року, тому повернення позовної заяви позивачам неможливо, тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також позивачі в своїй заяві від 23.03.2018 року просять повернути їм судовий збір, проте Закон України «Про судовий збір» не дозволяє повернення сплаченого судового збору, якщо позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача (п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, враховуючи, що позивачами подано заяву про небажання розглядати позовну заяву після відкриття провадження у справі та до початку розгляду по суті, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про поновлення права користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Розяснити, що позивачі вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 686/5875/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Колісник Л.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи,

встановив:

ПАТ «Хмельницькгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи.

В подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200, 255 ч. 1 п. 4, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/831/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року по справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року позов Хмельницької міської ради задоволено.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року по справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 травня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Дата документу 25.04.2018
Справа № 320/1814/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» квітня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод недійсними.

16 березня 2018 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вказаний позов залишено без руху.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали була отримана позивачем та його представником 24 березня 2018 року та 26 березня 2018 року відповідно.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, оскільки позивач та його представник не виконали вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2018 року, недоліки позову не усунули, вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод недійсними - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О.Калугіна