overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 433/1905/17
Провадження № 22ц/782/142/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого- Стахової Н.В.

суддів: Коновалової В.А., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.

представника позивача Коновалова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14 грудня 2017 року (суддя Суський О.І.) по цивільній справі за позовом Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» в особі директора Коновалова Миколи Івановича до приватного нотаріуса Троїцького нотаріального округу Луганської області Гапочки Ельвіри Георгіївни, Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.259 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію задовольнити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14 грудня 2017 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» в особі директора Коновалова Миколи Івановича до Приватного нотаріуса Троїцького нотаріального округу Луганської області Гапочки Ельвіри Георгіївни, Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотеки закрити.

Роз'яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Стягнути з Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» судові витрати в розмірі 960 грн.00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст буде складено - 25 квітня 2018 року.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: В. А. Коновалова

Є. В. Коротенко
Справа № 186/311/18
Номер провадження № 2/0186/155/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа № 766/1718/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севаспотолі до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення неустойки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення неустойки, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу об'єкта групи А державної власності - «Окреме індивідуально визначене майно теплохід «Г. Татарченко», укладеним та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 16.11.2017 р., зареєстрований за №5042; розірвати договір купівлі-продажу об'єкта групи А державної власності - «Окреме індивідуально визначене майно теплохід «Восход-2», укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 16.11.2017 р., зареєстрований за № 5041; стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі неустойку у розмірі 118 209,60 грн.; стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. З, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі витрати по сплаті судового збору у розмірі 5297,14 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2018 року позовну заяву було залишено без руху у звязку із невідповідністю вимог Цивільного процесуального кодексу, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути їм заяву.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севаспотолі до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення неустойки,вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 263/5244/18
Провадження № 2/263/1640/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості стосовно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Однак позивачем не зазначено вказані відомості у позові.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Проте позивачем не наданий суду оригінал свідоцтва про одруження, в матеріалах позову мається лише його копія, яку суд не може розцінювати як належний доказ перебування сторін у зареєстрованому шлюбі на день звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 175 ЦПК України, а саме: надання оригіналу свідоцтва про одруження; підтвердження про відсутність іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення повних даних сторін позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 23 травня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Номер провадження: 22-ц/785/1419/18
Номер справи місцевого суду: 509/3253/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк" Матвієнко А.А. на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк" ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, судова колегія -

П О СТ А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк" Матвієнко А.А. - задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року в мотивувальній частині - змінити та доповнити у відповідності до обґрунтувань, зазначених у цій постанові суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 310/1009/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, оскільки остання порушила договір про надання послуг при здійсненні нею підприємницької діяльності.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

19.04.2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача винесено рішення. При складанні повного рішення датою ухвалення зазначено «18 квітня 2018 року», замість «19 квітня 2018 року».

Відповідно до списку справ, призначених до розгляду суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчуком Б.І. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача призначена до розгляду 19.04.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Розгляд справи 19.04.2018 року підтверджується протоколом судового засідання від 19.04.2018 року, підписане секретарем судового засідання Панченко Л.І. (а.с. 120-121).

Приймаючи до уваги вищевказане, допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 259-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в даті повного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, зазначивши дату ухвалення рішення 19 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.05.2018 р. 145/706/18

2/145/555/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жахнівської сільської ради Тиврівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у зв'язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жахнівської сільської ради Тиврівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 11-15 год. 30 травня 2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третьою особою протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 727/4087/18
Провадження № 2/727/1043/18
про залишення позовної заяви без руху
25 квітня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі, -
Позивач подав до суду позовну заяву без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Так, позивачем не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.
Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з позовними вимогами про виділення майна в натурі. Також не сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі - залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати строк для усунення вказаних недоліків 5 днів, починаючи з дня отримання позивачем ухвали.
Суддя:
Справа № 344/5980/17
Провадження № 2/344/854/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 89, 263-265, 268 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.А. Татарінова
Справа № 583/94/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 травня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву

ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення

встановив:

27.04.2018 року до суду звернувся заявник з даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2018 року по справі № 583/94/18, провадження № 2/583/267/18.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї письмові докази, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою судовий збір встановлено 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Судом встановлено, що заявником до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору, а у разі звільнення його від сплати судового збору, не вказано чи має заявник відповідні пільги.

Крім того, до заяви не надано доказів, що підтверджують факт перебування заявника у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 та доказів про дату отримання ним заочного рішення.

Вказані недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору або доказів звільнення заявника від сплати судового збору; належним чином завірених копії документів, що підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у шлюбі з ОСОБА_2; підтвердження дати отримання заявником заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області, в кількості відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 285 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши йому строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що його повідомити.

Розяснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, заява буде визнана не поданою і повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з цією ж заявою до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3