Справа № 2-6730/2010
Провадження № 6/161/127/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та виконання зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк»звернулось в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, яка обґрунтована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 18.10.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 593405,73 грн. та по 910 грн. судових витрат з кожного.

Вказує на те, що на виконання вказаного рішення суду було видано 17.11.2010 року виконавчий лист, який знаходився на примусовму виконанні у ВДВС Маневицького РУЮ Волинської області.

23.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Маневицького РУЮ Волинської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки встановлено, що боржник працює в ТзОВ «ТЕРРА ФУД», м. Тульчин, вул. Полковника Ганджі, 16, Вінницької області, і в подальшому документ направлено до Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Зазначає, що у звязку з тим, що протягом тривалого часу була відсутня інформація про примусове виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2, 13.09.2016 року АТ «Ощадбанк» звернувся до Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, з проханням повідомити чи надходив на примусове виконання даний виконавчий лист, а також з проханням надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення із заробітної плати та інформацію про хід виконавчого провадження, прийняті державним виконавцем міри для повного та своєчасного виконання рішення суду. Однак звернення банку було проігнороване та зилишене без розгляду та відповідачі.

На запит банку Маневицький РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області надіслав відповідь від 14.03.2017 року про те, що 23.02.2015 року державним виконавцем направлено матеріали до Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області для стягнення із заробітної плати боржника, яка працює в м. Тульчин і в подальшому виконавчий документ до Маневицького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області не надходив.

Крім того, 05.04.2017 року та 13.10.2018 року до Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області направлялись листи із запитами щодо надання інформації про перебування вказаного виконавчого документа та про прийняті державним виконавцем дії.

Згідно відповіді Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 20.09.2017 року, 24.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та подальшим направленням виконавчого листа до ВДВС Маневицького РУЮ Волинської області. Після чого, Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області даний виконавчий лист був втрачений і державний виконавець Лисиця С.В. готує документи для подання до суду заяви для видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, 06.03.2018 року банком отримано лист начальника Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 з інформацією про те, що 01.12.2017 року Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області направлено до Луцького міськрайонного суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, однак 10.01.2018 року виконавчою службою отримано ухвалу суду про залишення даної заяви без руху та в подальшому 12.02.2018 року дану заяву судом повернуто заявнику.

Зазначає, що банком проведено всі можливі заходи для встановлення місця перебування виконавчого лита на примусовому виконанні, в ході яких банком встановлено, що його втрачено внаслідок неналежного виконання державним виконавцем своїх обовязків.

За наведених обставин, враховуючи, що виконавчий лист № 2-6730/2010, виданий 17.11.2010 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 593405,73 грн.та 910 грн. судових витрат, був втрачений, заявник просить суд видати його дублікат та поновити строк предявлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Представник стягувача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву про розгляд заяви без його участі за наявними матеріалами справи.

Боржник в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча повідомлялась про час та місце слухання справи, про що свідчать письмові матеріали справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника стягувача та боржника за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Луцького міськрайонного суду від 18.10.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 593405,73 грн. та по 910 грн. судових витрат з кожного.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Вказує на те, що на виконання вказаного рішення суду Луцьким міськрайонним судом було видано 17.11.2010 року виконавчий лист, який знаходився на примусовму виконанні у ВДВС Маневицького РУЮ Волинської області.

23.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Маневицького РУЮ Волинської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки встановлено, що боржник працює в ТзОВ «ТЕРРА ФУД», м. Тульчин, вул. Полковника Ганджі, 16, Вінницької області, і в подальшому документ направлено до Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

У звязку з тим, що протягом тривалого часу була відсутня інформація про примусове виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2, 13.09.2016 року АТ «Ощадбанк» звернувся до Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, з проханням повідомити чи надходив на примусове виконання даний виконавчий лист, а також з проханням надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення із заробітної плати та інформацію про хід виконавчого провадження, прийняті державним виконавцем міри для повного та своєчасного виконання рішення суду. Однак звернення банку було проігнороване та зилишене без розгляду та відповідачі.

На запит банку Маневицький РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області надіслав відповідь від 14.03.2017 року про те, що 23.02.2015 року державним виконавцем направлено матеріали до Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області для стягнення із заробітної плати боржника, яка працює в м. Тульчин і в подальшому виконавчий документ до Маневицького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області не надходив.

Крім того, 05.04.2017 року та 06.03.2018 року до Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області направлялись листи із запитами щодо надання інформації про перебування вказаного виконавчого документа та про прийняті державним виконавцем дії.

Згідно відповіді Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 20.09.2017 року, 24.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та подальшим направленням виконавчого листа до ВДВС Маневицького РУЮ Волинської області. Після чого, Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області даний виконавчий лист був втрачений і державний виконавець Лисиця С.В. готує документи для подання до суду заяви для видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, 06.03.2018 року банком отримано лист начальника Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 з інформацією про те, що 01.12.2017 року Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області направлено до Луцького міськрайонного суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, однак 10.01.2018 року виконавчою службою отримано ухвалу суду про залишення даної заяви без руху та в подальшому 12.02.2018 року дану заяву судом повернуто заявнику.

Отже, наведені вище обставини та наявні у справі докази свідчать про те, що виконавчий лист № 2-6730/2010 від 17.11.2010 року, виданий Луцьким міськрайонним судом щодо боржника ОСОБА_2, був втрачений.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у звязку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали).

Положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції діючий на час розгляду справи, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, судом встановлено, що вищевказаний виконавчий лист був втрачений, що є підставою для видачі його дубліката.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження (що діяла на день видачі спірних виконавчих документів) виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

За змістом ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (в редакції, яка діяла на час звернення з заявою та постановлення ухвали) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Так як виконавчий лист був втрачений, то є підстави для поновлення строку на його предявлення, оскільки вини стягнувача у пропуску строку немає.

На підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 260, 268,433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-6730/2010, виданий 17.11.2010 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 593405,73 грн.та 910 грн. судових витрат.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк»строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-6730/2010, виданий 17.11.2010 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 593405,73 грн.та 910 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк