overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/604/18-ц
Провадження № 2/408/735/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«20» квітня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Цимбал Ю.Ю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 569/3577/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Вказана вище позовна заява ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копія ухвали Рівненського міського суду від 07 березня 2018 року була отримана 02 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 квітня 2018 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя- визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя О.О.Першко
Ухвала

20 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 758/1969/15-ц

провадження № 61-16714 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Із прохальної частини касаційної скарги вбачається, що заявник просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва

від 11 червня 2015 року та постанову апеляційного суду м. Києва

від 13 березня 2017 року та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Проте при цьому до касаційної скарги додано заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року.

Враховуючи викладене та згідно з вимогами пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявнику необхідно уточнити клопотання щодо оскаржуваних судових рішень, які відповідають повноваженням суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги (стаття

409 ЦПК України) та надіслати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги.

Крім цього, заявнику необхідно також виправити зазначені неточності в клопотаннях про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою та частиною третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до

20 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 643/2094/18
Номер провадження 2/643/3032/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, 3-тя особа: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання незаконним факт зняття з реєстрації за місцем проживання та поновлення реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, 3-тя особа: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання незаконним факт зняття з реєстрації за місцем проживання та поновлення реєстрації.

Згідно п. 3 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, в провадженні Московського районного суду м. Харкова судді Ференчук О.В. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення про державну реєстрацію прав. Рішення по справі судом не винесено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, 3-тя особа: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання незаконним факт зняття з реєстрації за місцем проживання та поновлення реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 390/350/18
Провадження №2/390/359/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" квітня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, розгляд якої призначено на 23.04.2018 року.

13.04.2018 року до суду від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3738/18 Справа № 185/382/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Павлоградське обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 15 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
23.04.18 Справа № 469/372/18
2-сз/469/11/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

20 квітня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд-

п о с т а н о в и в:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк ПриватБанк, адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений 15 вересня 2017 року платіжним дорученням № PROM5B6K97 на розрахунковий рахунок 0047, МФО 826013, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача: Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріна О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приходько Тетяни Петрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 травня 2018 року на 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Стрижеус А.М.

Судді: Поливач Л.Д.

ШкорінаО.І.

Справа № 760/14468/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3979/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвала

23 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 336/5035/16-ц

провадження № 61-930 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/5035/16-ц за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 570/4976/17
Номер провадження 2/570/439/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь:

- ОСОБА_2 (проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) - 248 242 (двісті сорок вісім тисяч двісті сорок дві) грн. 50 коп. заборгованість за договором позики від 15.06.2015 року;

- Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 1842 грн. 43 коп. судові витати (судовий збір).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Красовський О.О.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2018 року Справа № 462/2192/18
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про стягнення боргу відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал",
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3 723 (три тисячі сімсот двадцять три) гривні 25 копійок.
2. Стягнути із боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 88 /вісімдесят вісім/ гривень 10 копійок з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).
Справа№ 490/2494/18
н/п 2-н/490/294/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

23.04.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 755/5126/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у порядку загального позовного провадження

"25" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали справи № 755/5126/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса: 02218, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: 02218, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі № 755/5126/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24 травня 2018 року на 09 годин 05 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я