Номер провадження: 22-ц/785/1374/18
Номер справи місцевого суду: 500/1438/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про поновлення строку звернення до суду, визнання акту та рішень незаконними, визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2016 року у справі за його позовом до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» (далі ПрАТ «УДП») про поновлення строку звернення до суду, визнання акту та рішень недійсними, визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 послався на те, що лише з письмових пояснень від 12.09.2016р., наданих представником відповідача до суду, йому стало відомо, що після настання аварійної ситуації 12.04.2015р. на катері «Марс», де він працював на посаді змінного помічника капітана, аварійна група ПрАТ «УДП» не була уповноважена здійснювати його допит, в якому він визнав, що вжив алкогольний напій, та розяснювати йому його конституційні права, у звязку із чим, акт, який вказана комісія склала внаслідок допиту позивача, є незаконним, оскільки лише двоє з членів вказаної групи мали право бути у її складі, до того ж аварійна група не діяла згідно до відповідної Інструкції. Крім того, ОСОБА_5 не було відсторонено від роботи, не було прийнято про це відповідний наказ, тощо. Згодом актом перевірки Головного управління Держпраці в Одеській області №15-03-009/0084 від 15.02.2016р., зміст якого заявнику став відомий після 16.06.2017р., булі виявлені порушення з боку відповідача ОСОБА_6 України, зокрема, і щодо нього за період 2014 2015р.р., що вбачається з листа Голови Правління ПрАТ «УДП» на імя начальника Головного управління Держпраці в Одеській області №ЮС-894 від 28.04.2016р. Зокрема, заявника змушували працювати понад встановлені законодавством норми тощо (а.с.94-99, 168-171 т.2).

У судовому засіданні представник ПрАТ «УДП» проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність викладених у ній вимог.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та заперечення на неї представника ПрАТ «УДП» - ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до розяснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.7 зазначеної постанови Пленуму обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які обєктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.

У своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 посилається на те, що робоча група аварійного штабу ПрАТ «УДП», яка прибула 12.04.2015р. на розслідування аварійного випадку, що стався за участю ОСОБА_4 була не вповноважена на проведення розслідування цього випадку, тому всі її дії були незаконними, однак колегія суддів зазначає про те, що ці обставини досліджувались судом першої інстанції та їм була надана відповідна правова оцінка.

Посилання ОСОБА_4 на існування акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю ГУ Держпраці в Одеській області Державної інспекції України з питань праці №15-03-009/0084 від 14.01.2016р. про який заявнику стало відомо лише після 16.06.2017 року, де встановлено, що відносно нього на ПрАТ «УДП» допускались порушення трудового законодавства в період 2014-2015 р.р., судова колегія розцінює як новий доказ, який ОСОБА_4 отримав після винесення судового рішення та не скористався своїм правом на отримання цього доказу під час розгляду його позовної заяви.

Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що старший робочої групи ОСОБА_8, під час аварійної ситуації 12.04.2015р. сам перебував у стані алкогольного спяніння, при цьому звинуватив у всьому ОСОБА_4, що згодом і стало причиною його звільнення з роботи, однак дані обставини не є предметом даного позову, а тому у свою чергу не підлягають встановленню та перевірці новими доказами на які посилається ОСОБА_4 у апеляційній скарзі.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 надав накази ПрАТ «УДП» №03-177 від 05.03.2015р. та наказ №135 від 28.07.2014р., однак вони також не відносяться до предмету позову та про їх існування заявнику було відомо під час ухвалення судового рішення.

Також слід зазначити, що судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення у апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Аналогічні положення містяться у ст. 361 ЦПК України (2004р.).

З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_4 ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22.09.2016р. у касаційному порядку не оскаржував, в тому числі й з підстав, на які він посилається у своїй заяві, та згодом подав заяву про перегляд рішення суду першої інстанції у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі зазначеного судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено: 20 квітня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3