ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №592/8184/17

Номер провадження 22-ц/788/632/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»,

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2018 року в складі судді Корольової Г.Ю., ухвалене у м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 вересня 2011 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав та надав кредит в розмірі, встановленому договором. Оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, станом на 30 червня 2017 року у нього виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 55001 грн. 40 коп., з яких: 1997 грн. 22 коп. - заборгованість за кредитом, 45558 грн. 88 коп. - заборгованість по процентам, 4350 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2595 грн. 31 коп. - штраф (процентна складова).

У зв'язку з цим, позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2018 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 вересня 2011 року у розмірі 2966 грн. 13 коп. з яких: 1997 грн. 20 коп. - заборгованість за кредитом, 968 грн. 93 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 86 грн. 29 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині вирішення вимог про стягнення відсотків, пені, комісії та штрафів, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

При цьому вказує, що 23 вересня 2011 року відповідача було ознайомлено з умовами кредитування з використання кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в довідці зазначено тип картки кредитного ліміту, базова відсоткова ставка, розмір та строки внесення платежу, відповідальність за порушення зобов'язань. Отже, між сторонами був погоджений розмір процентної ставки, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом на рівні облікової ставки НБУ, а також суд безпідставно відмовив у стягненні пені, комісії та штрафу.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України так інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, а також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви (а.с. 7).

За умовами кредитного договору, позичальнику на кредитну картку був встановлений кредитний ліміт у розмірі 300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 30 червня 2017 року становить 55001 грн. 40 коп., у тому числі: 1997 грн. 22 коп. - заборгованість за кредитом; 45558 грн. 88 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4350 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2595 грн. 31 коп. (процентна складова) (а.с. 6).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 грошових зобов'язань за кредитним договором порушені законні права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення 1997 грн. 20 коп. заборгованості за кредитом і 968 грн. 93 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, розмір якої визначений із застосуванням облікової ставки Національного банку України.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, комісії, а також штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами укладено не було.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що останній платіж з погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 здійснив 11 листопада 2014 року. Починаючи з грудня 2014 року, відповідач не виконує умов кредитного договору зі сплати щомісячних платежів по тілу кредиту та процентів, що стало підставою для звернення банку до суду з позовом 31 липня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2011 року було укладено кредитний договір, відповідач отримав картку зі строком дії до вересня 2016 року (а.с. 97).

Сторони, укладаючи кредитний договір узгодили, що базова відсоткова ставка за користування кредитним коштами становить 2,5% на місяць, тобто 30% річних. Також сторони погодили сплату відповідачем пені та штрафів (а.с. 8, 76).

Дані обставини відповідачем не спростовані.

Проте, з наданого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що позивачем в односторонньому порядку збільшувалась відсоткова ставка за користування кредитним коштами, а саме: в період з 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року до 34,80% річних, а в період з 01 квітня 2015 року по 30 червня 2017 до 43,20% річних (а.с. 6). Докази письмової згоди відповідача на збільшення процентної ставки, позивачем не надано.

Відповідно до альтернативного розрахунку заборгованості, наданого апеляційному суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», заборгованість за кредитним договором станом на 30 червня 2017 року становить 6787 грн. 61 коп., яка складається з: 1997 грн. 22 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 2800 грн. 50 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1250 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також судові штрафи - 739 грн. 89 коп. (а.с. 94-95).

Колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 1997 грн. 22 коп., заборгованості за відсотками в сумі 2800 грн. 50 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1250 грн., що виникла станом на 30 червня 2017 року.

Підстав для стягнення штрафу разом з пенею колегія суддів не вбачає, так як останнє потягне подвійну відповідальність за одне і те ж порушення, а саме внесення платежів з порушенням строків сплати.

Тому рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню згідно вимог ст. ст. 374, 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме на 10,99 % та апеляційної скарги на 7,64%, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 175 грн. 84 коп. компенсації судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 183 грн. 36 коп. - за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2018 року в частині вирішення вимог про стягнення відсотків, пені, штрафу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, а в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 вересня 2011 року в розмірі 4050 грн. 50 коп., з яких: 2800 грн. 50 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1250 грн. - заборгованість за пенею.

В задоволенні решти вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції 175 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» 183 грн. 36 коп. в рахунок відшкодування судового збору за перегляд справи в апеляційній інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_4