Номер провадження: 22-ц/785/162/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Шор Хаус» - ОСОБА_2 про здійснення процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про стягнення грошей та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 квітня 2017 року,

встановила :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошову суму у розмірі 230 000 дол. США та судові витрати, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09 березня 2006 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №366/F, за яким вона виступила поручителем.

У липні 2013 року у звязку з недопущенням прострочення виплат за вказаним кредитним договором вона сплатила ВАТ «Морський транспортний банк» грошову суму у розмірі 230 000 дол. США. Відповідач відмовився в поверненні їй коштів.

01 вересня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила, просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошову суму у розмірі 1 171 329, 02 дол. США в якості боргу за кредитним договором № 366/F від 09 березня 2006 року та договором поруки № 2313-С від 09.03.2006 року, а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_5 посилається на те, що 09 березня 2006 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №366/F, за яким вона виступила поручителем.

Позивач зазначає, що в період з 2010 по 2014 роки у звязку з недопущенням прострочення виплат за вказаним кредитним договором вона сплатила ВАТ «Морський транспортний банк» грошову суму у розмірі 1 171 329, 02 дол. США. Відповідач відмовився в поверненні їй коштів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2016 року вказані справи були обєднані в одне провадження.

Рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Марфін Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 230 000 дол. США що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення (100 дол. США = 2667.3697 гривень) становить 6 134 100 гривень в якості боргу за кредитним договором №366/F від 09 березня 2006 року та договором поруки №2314-С від 09.03.2006 року. Вирішено питання судових витрат.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову суму у розмірі 578 106, 32 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення (100 дол. США = 2667.3697 гривень) становить 15 418 095, 60 гривень в якості боргу за кредитним договором № 366/F від 09 березня 2006 року та договором поруки № 2313-С від 09.03.2006 року. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_4 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Шор Хаус» звернулася з клопотанням про заміну третьої особи по справі ПАТ «Марфін Банк» його правонаступником - ТОВ «Шор Хаус».

Заяву обґрунтовано тим, що 20 грудня 2016 року між ПАТ «Марфін Банк», яке є правонаступником по всім правам і зобовязанням ВАТ «Морський транспортний банк» та ТОВ «Шор Хаус» було уступлено право вимоги за кредитним договором № 366/F від 09 березня 2006 року зі всіма додатковими угодами до нього.

На підтвердження своїх доводів заявником надано копію договору від 20.12.2016 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 366/F від 09 березня 2006 року. (а.с.104-106).

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали колегія суддів дійшла висновку що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно замінити третю особу по справі - ПАТ «Марфін Банк» його правонаступником - ТОВ «Шор Хаус».

Керуючись ст.ст. 55, 260, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Шор Хаус» - ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити третю особу по справі - публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Шор Хаус».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_7