Справа № 495/9079/17
№ провадження 2/495/580/2018
Ухвала

про забезпечення позову

24 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

за участю учасників справи:

від позивача:

позивач особисто ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, відповідно до ст.. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194, 1195 ЦК України просить суд: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача заподіяний йому матеріальний збиток і затрати на проведення обстеження автомобіля у розмірі 6817,54 грн., а також моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору на збору на оплату послуг адвоката.

До суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого зазначає, що на даний час відповідач ОСОБА_2 ніяких дій по відшкодуванню завданої йому шкоди не сплачує, ухиляється від зустрічі, згідно отриманої інформації відповідач продає автомобіль, на якому скоїв ДТП та продаж вказаного автомобілю ускладнить виконання майбутнього рішення суду.

На підставі вказаних обставин, просить суд накласти арешт на автомобіль марки Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач доводи свого клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак причини не явки суду не відомі.

Вислухавши думку позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 6817,54 грн., а також моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору на збору на оплату послуг адвоката.

Як вбачається із матерів справи, відповідач скоїв ДТП керуючи автомобілем марки Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1, який він купив в кінці травня 2017 року, який згідно технічного паспорту зареєстрований за ОСОБА_3, який проживає за межами України, однак фактично вказаний автомобіль належить ОСОБА_2

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши клопотання про забезпечення позову подане позивачем, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту є співмірним із заявленою сумою відшкодування в розмірі понад 156 817,54 грн., а тому підлягаючою задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно накласти арешт на автомобіль марки Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1, до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1, до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали для виконання направити до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути предявлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

СУДДЯ: