overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2000/18
Провадження № 2/552/833/18
У Х В А Л А

18.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул.Комарова,2-а до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право протягом пяти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 18 травня 2018 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

смт. Короп 18 квітня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/467/18 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/467/18 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв., 30 травня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувати у Коропській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи померлої 29.05.1998 року ОСОБА_2.

Розяснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
УХВАЛА

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 127/16339/17

провадження № 61-9042св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В.І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 допублічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з Вінницького міського суду Вінницької області.

У лютому 2018 року вказана справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року в нескасованій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, при виготовленні ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року у резолютивній частині допущена описка у назві оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, а саме: помилково зазначено про залишення без змін «рішення Вінницької області від 22 вересня 2017 року» замість правильного «рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року».

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, допущена в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року описка підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року описку, правильно зазначивши про залишення без змін «рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року» замість помилкового «рішення Вінницької області від 22 вересня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 18 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Зазначає, що у звязку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість.

На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору.

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З позову слідує, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та відповідачем, останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом обумовлених тарифами названого банку відсотків, а точніше вбачається, що банк видав відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст. 95 ЦПК України).

До самої позовної заяви була додана лише фотокопія анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, яка на порушення ч.2 ст. 95 ЦПК України належним чином засвідчена не була, що у суду викликає сумнів у відповідності поданої копії оригіналу.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. (ч.2 ст. 95 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 240, 258-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» оригінал письмового доказу: анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 09.09.2008 року, запропонувавши позивачеві подати до суду всі докази, якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги, в т.ч. виписку по рахунку відповідача із зазначенням строку дії картки (карток).

Відкласти судовий розгляд справи та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжі по вул. Чаривній,117-а,

- 22 травня 2018 року о 13-45 год.

Розяснити, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-н/356/11/18
Справа № 356/139/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, боржник: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, боржник: ОСОБА_1.

Згідно інформації, наданої Відділом адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Київській області від 20.03.2018, отриманої процесі підготовки справи до судового розгляду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, боржник по справі ОСОБА_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та знятий з реєстраційного обліку 28.10.2015 як померлий (а.с.29).

На запит суду від 05.04.2018 за вих. № 356/139/18/1275/2018 з Березанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла інформація, у відповідності до якої, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 17.09.2015, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 9 від 11.04.2018, а також копією Актового запису про смерть № 217 від 21.09.2015 (а.с.32-34).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред'явлено вимогу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі наказу згідно п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 165, 186, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, боржник: ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 2-1269/09
провадження № 2-п/462/21/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів від 22.01.2009 р.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення немає, а тому заяву про перегляд заочного судового рішення слід прийняти до розгляду та призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд заяви призначити на 27 квітня 2018року о 15.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду надіслати учасникам справи, позивачу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 654/3463/17 Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В.
Номер провадження: 22-ц/791/527/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цвєткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Матвєєва Віталія Юрійовича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 січня 2018 року, у складі судді Францішка Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_5 про захист прав споживачів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Матвєєва Віталія Юрійовича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_5 про захист прав споживачів скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення клопотання.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 19 квітня 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 344/4093/18
Провадження № 2-н/344/130/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1 513,84 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1 513,84 грн.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 129/234/18
Провадження у справі № 2-во/129/20/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

"24" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді О.В. Швидкого,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки,

Встановив:

При винесенні рішення Гайсинського районного суду від 20.03.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Губницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, допущено описку.

Зокрема, у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначено, а саме:

- «померлого 11.06.2015р. батька ОСОБА_2 », замість «померлого 11.06.2015р. брата ОСОБА_2Й.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 20.03.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Губницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення «померлого 11.06.2015р. брата ОСОБА_2Й.».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Ухвала

17 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 756/8010/16-ц

провадження № 61-7109ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У лютому 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, яку ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2018 року залишено без руху та встановлено заявникові строк для доплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Копію вказаної ухвали суду касаційної інстанції заявник отримала особисто 28 лютого 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 17 квітня 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги зазначеної ухвали не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 19 лютого 2018 року не виконані, то касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель