Дата документу 24.04.2018 Справа № 554/1128/18
Провадження № 2/554/1447/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення у сумі 7 850 грн., посилаючись на те, що 21.08.2017 року в період часу з 13.00 по 14.00 ОСОБА_3, перебуваючи на площадці для стоянки автомобілів поблизу магазину «АТБ-Маркет» по вул. Грушевського, 17 в м.Полтава, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до передньої водійської дверки належного йому автомобіля НОМЕР_1, та пошкодивши замок на двері автомобіля, проник до салону, з якого викрав електрозварку червоного кольору, марки «Тоnga», вартістю 850 грн., бензопилу марки «STIHL» МS 170, 180, вартістю 5 000 гривень, дриль «BLAU CRAFT», ВSВ 710 Е, вартістю 585 гривень, кутову шліфувальну машину «Оdwerk ВWS 150-1050, вартістю 565 гривень 03 копійки, електропривід довжиною 25 метрів, чорного кольору, вартістю 2 000 гривень, чим завдав потерпілому позивачу матеріального збитку на загальну суму 9000,03 гривень. По зазначеному факту порушене кримінальне провадження № 0003699 від 21.08.2017 року. Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вказаного злочину. Оскільки шкода добровільно йому не відшкодована, змушений звернутися з позовом до суду.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, відповідач позов визнав.

Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, підстави для неприйняття визнання позову судом не встановлені.

Заслухавши сторони, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2017 року в період часу з 13.00 по 14.00 ОСОБА_3, перебуваючи на площадці для стоянки автомобілів поблизу магазину «АТБ-Маркет» по вул. Грушевського, 17 в м.Полтава, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до передньої водійської дверки належного йому автомобіля НОМЕР_1, та пошкодивши замок на двері автомобіля, проник до салону, з якого викрав електрозварку червоного кольору, марки «Тоnga», вартістю 850 грн., бензопилу марки «STIHL» МS 170, 180, вартістю 5 000 гривень, дриль «BLAU CRAFT», ВSВ 710 Е, вартістю 585 гривень, кутову шліфувальну машину «Оdwerk ВWS 150-1050, вартістю 565 гривень 03 копійки, електропривід довжиною 25 метрів, чорного кольору, вартістю 2 000 гривень, чим завдав потерпілому позивачу матеріального збитку на загальну суму 9000,03 гривень.

Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 08.02.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст.70 КК України засуджено до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (а.с.4-5).

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов»язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, у4хвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи з викладеного, суд вважає доведеним факт протиправного заволодіння

відповідачем ОСОБА_3 майном позивача ОСОБА_1 на суму 9 000, 03 гривень.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що відповідачем заподіяну злочином матеріальну шкоду у сумі 7 850 грн. не відшкодовано, тоді як 1150 грн. ним відшкодовано добровільно, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 7 850 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 352 грн.40 коп., за рахунок держави компенсувати судовий збір у сумі 352 грн.40 коп., оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.12, 81, 137,141,229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 7 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Судовий збір у сумі 352 грн.40 коп. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разу розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Суддя Л.І. Савченко