П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 22-3251 Головуючий у1-й інстанції - Цокол Л.І.

Унікальний №757/48207/17-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5, заінтересована особа - ОСОБА_4, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей Ірини Юріївни,-

в с т а н о в и л а:

Стягувач ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою, у якій просила суд визнати незаконними дії державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. щодо перерахунку заборгованості по аліментам від 19 липня 2017 року у виконавчому провадженні №5603151; скасувати Довідку розрахунок заборгованості по аліментам №118/12 від 19 липня 2017 року, складену державним виконавцем Печерського районного РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. у виконавчому провадженні №5603151.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні питання обрахування перебігу строку на подання скарги, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити (т.3, а.с.6-7).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_8, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги вказав, що строк на подання скарги ОСОБА_5 при зверненні до суду не пропустила. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення (т.3, а.с.23-27).

Доводів щодо оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року по суті вирішеного питання апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не містить.

Таким чином, встановлені оскаржуваним судовим рішенням (ухвалою суду) обставини та висновок щодо неправомірності складання довідки-розрахунку від 19 липня 2017 року №118/12 боржником не оспорюються.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суд апеляційної інстанції державний виконавець Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотнє повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 10 квітня 2018 року (т.3, а.с.21).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність державного виконавця, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити; ОСОБА_5 та її представника, ОСОБА_8, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

В ході розгляду скарги ОСОБА_5 районним судом встановлено, що про існування довідки-рахунку від 19 липня 2017 року №118/12 представник стягувача дізнався 31 липня 2017 року підчас розгляду цивільної справи, однак ознайомився з указаною довідкою та матеріалами виконавчого провадження лише 4 серпня 2017 року. Відтак районний суд вважав, що строки на подання скарги стягувачем ОСОБА_5 не порушені.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_5, про дії державного виконавця щодо перерахунку заборгованості по аліментам від 19 липня 2017 року у ВП №5603151, дізналась 31 липня 2017 року в ході розгляду справи №761/10422/17 в судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва, а тому строк на подання скарги сплив 11 серпня 2017 року.

В ході апеляційного розгляду справи в судовому засіданні представник ОСОБА_5, ОСОБА_8 визнав, що він дійсно дізнався про існування зазначеної довідки 31 липня 2017 року. При цьому ОСОБА_8 підтримав заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги, викладені у відзиві, та додатково пояснив, що він приймав участь у розгляді справи №761/10422/17 як представник ОСОБА_9, а з матеріалами ВП №5603151, у тому числі з довідкою-розрахунком від 19 липня 2017 року, ознайомився як представник ОСОБА_5 лише 4 серпня 2017 року, а тому строк на подання скарги не пропущено.

Наведені представником заявника обставини щодо подання скарги у встановлений законом строк в повній мірі узгоджуються з матеріалами справи, а тому можуть прийняті апеляційним судом в якості заперечень щодо апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як убачається з наявної в матеріалах справи копії журналу судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, ОСОБА_8 приймав участь у судовому засіданні як представник позивача у розгляді справи №761/10422/17 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів. В судовому засіданні 31 липня 2017 року третя особа, ОСОБА_5, присутньою не була (т.3, а.с.8).

Адвокат ОСОБА_8 представляє інтереси ОСОБА_5 з 3 серпня 2017 року, що підтверджуються ордером КВ №081176 від 3 серпня 2017 року (т.2, а.с.20).

З урахуванням наведеного у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що заявник, ОСОБА_5, 31 липня 2017 року довідалась про існування з довідкою-розрахунком від 19 липня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Оскільки про існування довідки-розрахунку від 19 липня 2017 року ОСОБА_5 дізналась через свого представника 4 серпня 2017 року, скаргу було подано 18 серпня 2017 року у встановлений законом строк - протягом десяти робочих днів.

Колегія суддів також звертає увагу, що при обрахуванні строку у даній справі ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, не враховує положень Глави 18 ЦК України "Визначення та обчислення строків" щодо початку перебігу строку (ст. 253 ЦК).

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про те, що строки на подання скарги стягувачем ОСОБА_5 не порушені, є правильними.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 квітня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома