АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 796/61/2018
Провадження № 6/796/44/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

при секретарі Іванову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 лютого 2018 року (третейський суддя Логош Т.В.) у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у березні 2018р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 лютого 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» суму неповернутої вчасно частини кредиту у розмірі 3 829грн. 85коп., суму несплачених вчасно процентів станом на 11 грудня 2017р. в розмірі 1 466грн. 01коп., суму нарахованої пені за період з 26 червня 2017р. по 30 червня 2017р. в розмірі 8грн. 21коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700грн. та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470грн., а всього - 7 474грн. 07коп.

Мотивуючи свої вимоги, заявник посилався на те, що боржником у добровільному порядку рішення третейського суду не виконується.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду заяви (с.с. 27-30), у судове засідання двічі не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України суд розглянув заяву у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника кредитної спілки «СуперКредит, яка підтримала заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих суду документів встановлено, що 14 квітня 2017р. між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір кредитної лінії №СК-40/0037/17/92/06, на підставі якого позичальник отримав кредит у сумі 4 000грн. з оплатою 72% річних за користування кредитом строком до 14 квітня 2019 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором кредитної лінії №СК-40/0037/17/92/06 14 квітня 2017р. між кредитною спілкою «СуперКредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №СК-40/0037/17/92/06, відповідно до п.1.1. якого поручитель зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед спілкою за виконання зобов'язань за кредитним договором.

Пунктом 4.2. договору поруки сторони погодили, що спори, пов'язані з даним

- 2 -

договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 лютого 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» суму неповернутої вчасно частини кредиту у розмірі 3 829грн. 85коп., суму несплачених вчасно процентів станом на 11 грудня 2017р. в розмірі 1 466грн. 01коп., суму нарахованої пені за період з 26 червня 2017р. по 30 червня 2017р. в розмірі 8грн. 21коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700грн. та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470грн., а всього - 7 474грн. 07коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейським суду.

Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» рішення від 15 лютого 2018 року прийнято на користь кредитної спілки «СуперКредит», а відтак заявник є належним.

Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду зазначені у статті 486 ЦПК України.

У судовому засіданні та з наданих суду документів встановлено, що на день розгляду заяви судом рішення третейського суду від 15 лютого 2018р. не скасовано та не оскаржено, позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено, вирішення спору, який випливає із договору поруки, третейським судом передбачено третейською угодою, зазначеною у п. 4.2. договору поруки, який укладено сторонами, рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

На час розгляду заяви суду не надано доказів, що третейська угода визнана недійсною, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 881грн.

Керуючись ст.ст. 485, 487 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 лютого 2018 року у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована у АДРЕСА_1, проживає у АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «СуперКредит», яка знаходиться у м. Києві, проспект П. Григоренка, 39-б, оф. 123, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37917325, п/р 265041486, в АТ "Райффайзен Банк Аваль",

- 3 -

МФО 380805, суму неповернутої вчасно частини кредиту у розмірі 3 829грн. 85коп., суму несплачених вчасно процентів станом на 11 грудня 2017р. в розмірі 1 466грн. 01коп., суму нарахованої пені за період з 26 червня 2017р. по 30 червня 2017р. в розмірі 8грн. 21коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700грн. та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470грн., а всього - 7 474грн. 07коп.

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована у АДРЕСА_1, проживає у АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «СуперКредит», яка знаходиться у м. Києві, проспект П. Григоренка, 39-б, оф. 123, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37917325, п/р 265041486, в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, сплачений судовий збір у сумі 881грн.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 24 квітня 2018 року.

Суддя: