Провадження № 2/712/369/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГУТЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.11.2017 року звернулася до суду з позовом до Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГУТЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що їй на праві власності як співвласнику належить частина будинку № 27 по вул. Котовського у м. Черкаси згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 642 від 07.11.2005 року.

Зазначила, що 13 січня 2010 року помер її чоловік ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 136216 від 13.01.2010 року.

Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з 6/125 частки квартири АДРЕСА_1, що належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло серії ЯЯЯ № 651795.

При зверненні до нотаріуса ОСОБА_3 02.03.2016 року із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, отримала усну відмову у вчиненні нотаріальної дії у звязку з тим, що на спадкове майно згідно постанови серії АА № 967940 від 25.10.2010 року Центральним відділом ДВС ЧМУЮ накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Вказала, що на її лист до Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області від 03.03.2016 року щодо зняття арешту з майна, отримала відповідь, де зазначено, що виконавче провадження завершено, та станом на 01.04.2016 року знищено.

Зазначила, що накладений арешт на спадкове майно унеможливлює її оформити спадщину після смерті чоловіка.

Просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме з 6/125 частки квартири АДРЕСА_2 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомості майна, реєстраційний № 10603610 від 13.12.2010 року 6/125 частки квартири АДРЕСА_2.

В судове засідання позивач не зявилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не зявився, скерував до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 642 від 07.11.2005 року, є співвласником будинку № 27 по вул. Котовського в м. Черкаси.

13 січня 2010 року помер її чоловік ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 136216 від 13.01.2010 року.(а.с. 6)

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.03.2016 року постановою Центрального відділу ДВС ЧМУЮ від 25.10.2010 року серії АА № 967940 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на 6/125 домоволодіння по вул. Котовського, 27, яка належить ОСОБА_2. (а.с. 9)

Згідно листа Центрального відділу ДВС ЧМУЮ від 06.04.2016 року № 10735/08-01-36 вбачається, що на виконанні в Центральному відділу ДВС з 30.11.2009 по 10.05.2012 року перебувало виконавче провадження з виконання постанови № 007240, виданої 01.09.2009 ВДАІ в м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 102,00 грн. 10.05.2012 року державним виконавцем на підставі п. 3 ч. 1 ст. 499 Закону України «Про виконавче провадження» завершено виконавче провадження. Згідно п. 9.9, п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, виконавчі провадження, які завершені в 2012 році, станом на 01.04.2016 року знищені.(а.с. 10)

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як зазначила позивачка, арешт на частку будинку її чоловіка позбавляє її права оформити спадщину після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування арешту з майна є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволенню не підлягають, оскільки до справи не був залучений реєстратор, а також дані вимоги розглядаються в порядку КАС України.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263-265 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГУТЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, а саме з 6/125 частки квартири АДРЕСА_3.

Зобовязати державного виконавця вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження вказаного нерухомого майна, виключити з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_2 як боржника, у звязку зі смертю.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Троян Т.Є.