Провадження №2-п/760/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Ковальської К.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.03.2017 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми спричиненої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23.03.2017 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми спричиненої шкоди було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4 891 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто одну) грн. 36 коп. матеріальної шкоди та 451 (чотириста п'ятдесят одна) грн. 03 коп. судового збору.

25.09.2017 представник відповідача - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не був належним чином повідомленим про розгляд справи.

В обґрунтування заперечень проти позову, стороною відповідача зазначено, що в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що пошкодження його автомобіля відбулося саме від дій відповідача, на що сторона відповідача стверджує, що останній не завдавав шкоди власності позивача. На його думку, підтвердженням даного факт є відеозапис, зроблений відповідачем, також зазначено, що даний факт може підтвердити ОСОБА_4, що стала свідком даної події.Посилався на те, що автомобіль позивача "стояв посеред дороги", відповідач почала сигналити, проте позивач не проїжджав, почалася сварка, після чого вони розійшлися.

Сторона відповідача стверджує, що пошкодження автомобіля позивача відбулося без участі відповідача, останньому не відомо коли була нанесена шкода позивачу, ким вона завдана, між сваркою сторін та шкодою, завданою позивачу відсутній зв'язок. На думку сторони відповідача, питання причин виникнення пошкоджень на автомобілі погребують спеціальних знань, у зв'язку з чим по справі необхідно провести експертизу, для з'ясування питання виникнення пошкоджень на автомобілі позивача. Враховуючи зазначене та посилаючись на норми ст. 1166 ЦК України, відповідач вважає, що він не може відповідати за завдану шкоду, яка сталася не з його вини.

Враховуючи вищевикладене, сторона відповідача просить заяву задовольнити.

Заявник та її представник у судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору.

Крім того, суд зазначає, що повідомлення відповідача про слухання справи та призначення до судового розгляду на 05.12.2016 та 23.03.2017 здійснювалося за зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1, що підтверджена довідкою з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. києві. Разом з тим, поштові повідомлення повернулися до суду з відміткою, за закінченням терміну зберігання, що у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 23.03.2017.

Керуючись ст. ст. 287-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.