overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

19 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С,

при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпра питання про залучення третьої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, департамент житлового господарства про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, департамент житлового господарства про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити як заінтересовану особу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 49000), оскільки рішення у даній справі прямо може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись 53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, департамент житлового господарства про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересовану особу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 49000).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/263/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48, 49 - Кондрацька Н.М. Доповідач в апеляційній інстанції - Василенко Л.І.
УХВАЛА

17 квітня 2018 року

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів

головуючийВасиленко Л. І.
суддіКарпенко О. В. ,Нерушак Л. В.
секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду апеляційної скарги, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2018 року надано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строк для примирення в один місяць з дня проголошення ухвали суду, зупинено апеляційне провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ч. 3 ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне за ініціативою суду поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий судді Л.І. Василенко О.В. Карпенко Л.В. Нерушак
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/214/18
Провадження № 2-о/499/21/18
У Х В А Л А

Іменем України

"17" квітня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Тимчука Р.М., при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Северинівська сільська рада Іванівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник надав клопотання про витребування доказу, а саме копії актового запису про його народження 09 листопада 1954 року та виклик свідків.

Представник зацікавленої особи просили справу слухати у їх відсутність.

Відповідно до ч.1ст.87 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Згідно із ч.3 ст.87 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідно докази.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з Іванівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області копію актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 87,197,260-261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити перерву у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Северинівська сільська рада Іванівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин до 08 травня 2018 року о 10.00 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Витребувати з Іванівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області у строк до 08 травня 2018 року актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В. , розглянувши в порядку наказного провадження справу № 328/873/18 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради, місце знаходження: вул.. Шевченка, 46, м. Токмак, Запорізька область, 71701

до

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

про видачу судового наказу, -

встановила:

Представник Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 15986,75 грн. на судовий збір 176,20 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Як передбачено п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом, для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Зважаючи на той факт, що заявником заявлено вимогу про стягнення боргу за постачання холодної води за період з 01.01.2015 року по 28.01.2018 року, тобто з перевищенням встановленого строку позовної давності, про застосування якого має право заявити боржник при розгляді справи, суддя дійшла висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 п.10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог. Тобо то, постановити ухвалу про часткове задоволення вимог заяви про видачу судового наказу є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Токмацької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15986,75 та судового збору у сумі 176,20 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Токмацької міської ради, його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку, на підставі ч. 2 ст. 166 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
18.04.2018 Єдиний унікальний № 371/148/18 Провадження № 2/371/307/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 квітня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Терновенко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в підготовче засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідач про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. В підготовче засідання не зявився.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи, що спір не врегульовано, по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справіта призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справіза позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду по суті на 17 годину 16 травня 2018 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Номер провадження 2-сз/495/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про повернення судового збору, в якій просить суд повернути КП «ЖКГ смт Сергіївка» сплачену суму судового збору у розмірі 800 грн., згідно з квитанцією про сплату судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу.

В судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2017 року КП «ЖКГ смт Сергіївка» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до ОСОБА_2 При поданні вищевказаної заяви про видачу судового наказу заявником було сплачено судовий збір у розмірі 800 гривень 00 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору.

31 січня 2018 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 10951,58 грн., оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

26.02.2018 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» звернулися із заявою про повернення судового збору, в якій просить суд повернути КП «ЖКГ смт Сергіївка» сплачену суму судового збору у розмірі 800 грн., згідно з квитанцією про сплату судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» про повернення судового збору - відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» про повернення судового збору - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

23 квітня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01.02.2018 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

19.04.2018 р. до суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

В звязку з викладеним провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 686/5128/18

УХВАЛА

27 березня 2018 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/5128/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.
Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 27.04.2018 року о 09 год. 10 хв.
Відповідачу до 26.04.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя Логінова С.М.
Справа № 493/625/18
Провадження № 2-н/493/33/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
12.04.18

Справа № 401/725/18
Провадження № 2/401/588/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. перевіривши позовну заяву

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до Світловодської міської ради, яка розташована за адресою: вул..Героїв України,14 м.Світловодськ Кіровоградська область,

про визнання права власності на самочинно зведений автомобільний гараж, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року позивач звернувсь до суду із позовною заявою до Світловодської міської ради, про визнання права власності на самочинно зведений автомобільний гараж.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження .

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі ст. 128, 175-177, 187, 190, 196 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на самочинно зведений автомобільний гараж.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 травня 2018 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідачу запропонувати, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 713/668/18
Провадження №2/713/328/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.04.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Вашківці, вул. Івасюка, 3, Вижницького району Чернівецької області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з підстав, передбачених ст.200 СК України.

Відповідно до ст.ст.4, 28 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

не вказано найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

не вірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2;

викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме те, що вона проживала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 2005 року по 12.10.2015 року, однак не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини;

не вірно визначено норму СК України, на підставі якої позивач просить стягувати аліменти з відповідача;

не викладено обставин, передбачених ст.182 СК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.4, 28, 175, 177, 178, 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 10 днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк