overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/261/18
Номер провадження 2-сз/656/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року смт.Іванівка

ванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про повернення судового збору у сумі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі банк) звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1 600,00 грн., посилаючись на те, що ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 180,71 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

13 жовтня 2017 року ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 180,71 грн. повернуто у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Оскільки позивачу позовну заяву повернуто у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, то сплачений судовий збір у сумі 1 600,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 8 липня 2011 року, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Іванівському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №PROM1B5J1P від 21 серпня 2017 року у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/1820/16-ц
Номер провадження: 22-з/791/35/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління національної поліції в Херсонській області про збільшення розміру завданої матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління національної поліції в Херсонській області про збільшення розміру завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2018 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12грудня 2017 року залишене без змін.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року , уякій просив виправити найменування відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на Головного управління національної поліції в Херсонській області.

Відповідно до положень ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції без виклику сторін заяв у ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління національної поліції в Херсонській області про збільшення розміру завданої матеріальної на 08 годину 30 хвилин 08 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Ухвала

20 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 295/10769/14-ц

провадження № 61-16627ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 6 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кулініч РусланВалерійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Зазначене клопотання не мотивовано.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення дії судового рішення.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/10769/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кулініч Руслан Валерійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали апеляційного суду Житомирської області від 6 лютого 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Ухвала

23 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 343/675/14

провадження № 61-17016ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вищевказаних строків.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/675/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 585/3527/17
Номер провадження 2/585/92/18
У Х В А Л А

30 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і просить: 1.визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0999 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виділити співвласникам в окреме користування земельні ділянки, які відповідають розміру належних їм часток; 2. визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану трикімнатну квартиру, загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Третьою особою по справі вказано Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

16 лютого 2016 року за клопотанням позивача ухвалою суду було призначено у справі судову земельно-технічну експертизу та було зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

27 квітня 2018 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 13 від 26.04.2018 р.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судовий розгляд справи о 11 годині 30 хвилин 25 травня 2018 року, в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 14, про місце і час розгляду справи повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 189/521/18
У Х В А Л А

26.04.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/591/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3544/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2018 року названу апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду представник ОСОБА_3 отримала 10 квітня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

На виконання ухвали суду представником ОСОБА_3 подана заява про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Отже даний закон звільняє від сплати судового збору лише осіб, які звертаються із позовом про захист прав споживачів.

Утім, ОСОБА_3 оскаржує рішення суду не лише як позивач за зустрічним позовом, а і як відповідач за позовом банку, а тому судовий збір за подання ним апеляційної скарги підлягає сплаті на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст.185, ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Махлай Л.Д.

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року про залишення позову без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2 А) на 15 травня 2018 року на 10 год 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

у/н справи № 755/19891/15 № а/п 22-ц/796/3582/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
25.04.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1852/18
Провадження № 2/644/1288/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Савіча про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою в якій просять суд усунути їм перешкоди в користуванні 37/100 частинами комунальної квартири АДРЕСА_1 визнавши відповідача таки, що втратив право користування вказаною квартирою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і проводити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 25 травня 2018 року в 09.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/292/18
провадження № 2/691/252/18
УХВАЛА

про прийняття та відкриття провадження у справі,

призначення підготовчого засідання

24 квітня 2018 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року позивач звернулася до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу, що зареєстрований 27.02.2014 року Городищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №25, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Подорогу Л.В..

26.03.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

16.04.2018 року, уповноваженою особою апарату Городищенського районного суду Черкаської області, за розпорядженням керівника апарату суду №104, на виконання рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.04.2018 року, підстава відсторонення від посади, та відповідно до пункту 2.3.3. п.п.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, визначено суддю, та матеріали передані для розгляду по суті заявленої вимоги.

Станом на 24.04.2018 року підготовче засідання не відбулось.

За нормами ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ч.12 ст.33, ст. ст. 2, 8, 19, 23, 27, 187, 196, 352 - 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити підготовче судове засідання на 14год. 10хв. 14.05.2018 року, з повідомленням учасників справи, що слухання відбудеться в залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. 1-го Травня, 9.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Розяснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/7403/17
Провадження № 2-р/591/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Державний реєстратор Управління «ЦНАП у м. Суми» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду по справі № 591/7403/2017 року.

Ухвалою від 02.04.2018 року заява була залишена без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки.

Копія ухвали була отримана Управлінням «ЦНАП у м. Суми» 06.04.2018 року.

Однак недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про розяснення рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко