Провадження №2/712/521/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Соснівська служба утримання будинків», ОСОБА_2 підприємства «Черкаська служба чистоти», третя особа: ОСОБА_3 соціальної політики Черкаської міської ради про встановлення розміру заборгованості та зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває зазначений вище позов.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.02.2018 року третьою особою в справі залучений ОСОБА_3 соціальної політики Черкаської міської ради та відповідно виключений зі складу відповідачів, закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.03.2018 року відхилені зауваження позивача та представника позивача щодо неповноти запису протоколу судового засідання та технічного запису у цивільній справі як такі, що подані передчасно (до винесення рішення в справі).

29.03.2018 року до канцелярії суду була подана заява про відвід судді Троян Т.Є.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.04.2018 року (суддя Романенко В.А.) заява про відвід судді Троян Т.Є. залишена без задоволення.

Провадження в справі відновлено (Ухвала від 04.04.2018 року).

23.04.2018 року до канцелярії суду була подана заява №1 №2, №3 про відвід судді Троян Т.Є.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що судом не розглянута по суті його заява про відвід від 29.03.2018 року, крім того виникли нові підстави для відводу: суддя самовільно визначила порядок розгляду справи в порядку загального позовного провадження, не розглядає у судовому засіданні клопотання про недопущення представників відповідачів за довіреностями, які не можуть брати участь у загальному позовному провадженні (юридичну особу повинен представляти керівник), відповідачами поза процесуальними строками наданий відзив і суддя не реагує на вказане порушення, не вирішено питання у підготовчому судовому засіданні про застосування наслідків спливу позовної давності, самовільно виключила відповідача ОСОБА_3 соціальної політики Черкаської міської ради з числа відповідачів та залучила у якості третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Черкаська служба чистоти» ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяв про відвід.

Представник ОСОБА_2 підприємства «Соснівська служба утримання будинків» ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяв про відвід.

Представник ОСОБА_3 соціальної політики Черкаської міської ради в судове засідання не зявився. Про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлялся належним чином.

Дослідивши заяву про відвід судді Троян Т.Є., суд вважає, що відвід №1, №2, №3 є необґрунтованим з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що невдоволення ухвалами суду та іншими процесуальними рішеннями судді не передбачене ч.1 ст.36 ЦПК України як підстава для відводу судді, всі інші факти, на які посилається позивач та представник позивача є лише його припущеннями, які нічим не обґрунтовані, спробою затягнути розгляд справи.

За таких обставин, вважаю заяви про відвід №1, №2, №3 необґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України в разі необґрунтованості заявленого відводу суд зупиняє провадження у справі та питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений представником позивача ОСОБА_4 відвід №1, №2, №3 необґрунтованим.

Передати заяви №1, №2, №3 про відвід судді Троян Т.Є. для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян