Справа № 145/708/15-ц
Провадження № 22-ц/772/802/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 рокуСправа № 145/708/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на рішення державного виконавця,

за апеляційною скаргою представника ПАТ «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. - Левадської А.В. на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року, постановлену у складі судді Мазурчака А.Г., -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. звернувся в суд зі скаргою на рішення державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Олійник Наталії Анатоліївни.

Скарга мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 02 листопада 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 122799 гривень. 26 квітня 2016 року Тиврівським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист по вище зазначеній справі. 10 червня 2016 року виконавчий лист був направлений на виконання до Тиврівського відділу ДВС. 16 червня 2016 року державним виконавцем Олійник Н.А. було відкрито виконавче провадження. 17 листопада 2017 року перевіркою стану виконавчого провадження представником АТ «Дельта Банк» встановлено, що вище зазначене виконавче провадження завершено на підставі винесеної державним виконавцем 31 січня 2017 року постанови про закінчення виконавчого провадження. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було виявлено, що до Тиврівського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області було подано заяву про закінчення виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Дельта Банк" без довіреності, без дати реєстрації та вихідного номера, яку було зареєстровано в канцелярії ДВС 26.01.2017 року.

Скаржник вважає, що державний виконавець Тиврівського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області порушив вимоги Закону України "Про виконавче провадження" виніс неправомірно та безпідставно постанову про закінчення виконавчого провадження.

Просить визнати постанову головного державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Олійник Н.А. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_6 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 122 799 грн. неправомірним та зобов'язати Тиврівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відновити вище зазначене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_6 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 122 799 гривень.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником не доведено ті обставини на які він посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, зазначаючи, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. - Левадська А.В. не погоджуючись із ухвалою суду подала апеляційну скаргу, вважаючи, що ухвала суду є неправомірною та необґрунтованою, просила її скасувати та постановити нову, якою вимоги скарги задовольнити в повному обсязі.

Подана апеляційна скарга мотивована тим, що відповідальним працівником АТ «Дельта банк», який супроводжує справу за позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в процедурі виконавчого провадження, не направлялась заява про закінчення виконавчого провадження. Просить суд апеляційної інстанції звернути увагу, що заява про закінчення виконавчого провадження, яка зареєстрована відділом ДВС 26 січня 2017 року, була подана невідомо ким і без додання до неї довіреності, на що суд першої інстанції зробив свої необ'єктивні висновки. Також зазначає, що державний виконавець повинен перевірити повноваження представника, який подав заяву та чи обумовлені в довіреності його повноваження на здійснення дій щодо закриття виконавчого провадження. Заявник вважає, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв всупереч положенням Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу до суду учасники справи не подали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 8, 9 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2137-VIII від 03.10.2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції установлено і не заперечується сторонами, що державним виконавцем Олійник Н.А., отримавши заяву начальника Регіонального Відділення ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_8 31.01.2017 року, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскаржувану постанову суд першої інстанції вважав законною, а тому ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року відмовив у задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не доведено, що підпис на заяві не належить ОСОБА_8, а відсутність довіреності на подачу заяви про закінчення виконавчого провадження в особи, яка звернулась із даною заявою до канцелярії ВДВС, не свідчить про відсутність розрахунку по рішенню суду у даній справі.

Крім того, в рішенні зазначено, що відповідно до квитанції від 24 січня 2018 року борг по кредитному договору повністю сплачено ОСОБА_9, а тому на думку суду першої інстанції на сьогоднішній день відпали підстави для продовження виконавчих дій у даному виконавчому провадженні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 02 листопада 2015 року позов ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 122799 гривень.

26 квітня 2016 року Тиврівським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист по вище зазначеній справі.

10 червня 2016 року виконавчий лист був направлений на виконання до Тиврівського відділу ДВС, 16 червня 2016 року державним виконавцем Олійник Н.А. було відкрито виконавче провадження.

31 січня 2017 року закінчено виконавче провадження відповідно до заяви стягувача від 26 січня 2017 року, оскільки борг боржником сплачено у повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява начальника Регіонального відділення ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 подана через канцелярію ВДВС без доручення, що підтверджує повноваження на подачу даної заяви.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Згідно з Постановою Національного Банку України № 150 від 02 березня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі Фонд) прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» - Кадирова В.В.

З дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку. На період ліквідації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

Поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що після запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», керівником банку є уповноважена особа Фонду Кадиров В.В., який і вправі діяти від імені банку, в тому числі і у правовідносинах з органами державної виконавчої служби. Саме уповноважена особа Фонду Кадиров В.В. може надати певні повноваження іншій особі діяти в інтересах банку, шляхом видачі відповідної довіреності.

В матеріалах справи відсутня довіреність на підставі якої начальник відділення ОСОБА_8 мала повноваження на подачу 26.01.2017 року заяви начальнику Тиврівського ВДВС про закінчення виконавчого провадження. З пояснень представника виконавчої служби вбачається, що така довіреність відсутня і у виконавчому провадженні.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що державним виконавцем Тиврівського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Олійник Н.А. порушено вимоги чинного законодавства, що призвело до неправомірного та безпідставного винесення останньою постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відносно висновків суду першої інстанції про те, що борг по виконавчому провадженню погашений, колегія суддів звертає увагу на той факт, що фактично борг сплачено 24 січня 2018 року солідарним боржником ОСОБА_9 (а.с.58), тобто через рік після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження в звязку з погашенням боргу, що також свідчить про незаконність оскаржуваної постанови державного виконавця.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи є цілком обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції при постановлені судового рішення дійсно не з'ясував всіх обставин, які мають значення для справи, а його висновки не відповідають обставинам справи, що відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення.

Ухвалюючи нове судове рішення у справі апеляційний суд виходить із встановлених ним порушень допущених державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, що призвело до порушення прав стягувача ПАТ «Дельта Банк», а тому скарга, відповідно до положень ч.2 ст. 451 ЦПК України, є обгрунтованою та підлягає задоволенню, зокрема в частині визнання постанови державного виконавця неправовірною.

В той же час, приписами закону визначено, що при встановленні судом неправомірності рішення державного виконавця, суд зобовязує саме його, або іншу посадову особу державної виконавчої служби, а не районний відділ служби, поновити порушене право, в звязку з чим скарга в цій частині може бути задоволена лише частково.

Керуючись п. п. 8, 9 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст.ст. 16, 18, Закону України « Про виконавче провадження», ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384, 451 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. - Левадської А.В. задовольнити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року - скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на рішення державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати постанову головного державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Олійник Н.А. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_6 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 122 799 гривень - неправомірною.

Зобов'язати головного державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Олійник Наталію Анатоліївну відновити вище зазначене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 122 799, 84 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев