Справа № 229/858/18
Провадження № 6/229/35/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів № 2-3814, виданих Дружківським міським судом Донецької області щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/11-173/259 від 14.06.2006 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме : ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль" та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-173/259 від 14.06.2006 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-173/259 від 14.06.2006 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Тобто, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Учасники справи та заінтересована особа в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності представника заявника та учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Судовий розгляд справи, як правило, закінчується ухваленням рішення суду. Згідно ст. 129-1 Конституції, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року "пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду", «затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції».

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у відповідності до положень Розділу VI ЦПК України.

До таких питань належить, зокрема, заміна сторони виконавчого провадження.

За вимогами ч.1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд встановив, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 14.09.2010 року у справі № 2-3814 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з останніх на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/11-173/259 від 14.06.2006 року станом на 31.07.2010 року в сумі 26611,53 грн., в тому числі заборгованість по кредиту 15897,92 грн., по процентам- 3647,92 грн., пеня- 7065,69 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 217,17 грн., по 108,58 грн. з кожного, та по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., по 60,00 грн. з кожного, на користь місцевого бюджету судові витрати в сумі 48,94 грн., по 24,47 грн. (а.с.4-5, 24-25).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором (а.с.24-25).

Судом встановлено, що 17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» передало (відступило) ПАТ «Вектор Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/11-173/259 від 14.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (а.с.6-10).

Судом встановлено, що 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого ПАТ «Вектор Банк» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/11-173/259 від 14.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (а.с.11-15).

Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є правонаступником ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України заміна кредитора у зобов'язанні є підставою процесуального правонаступництва.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правоступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, ТОВ ФК «Довіра та гарантія», яке стало правонаступником первісного кредитора - ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", має право звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження і така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» (що знаходиться за адресою: вул.Лєскова,9, м.Київ, ) у виконавчих провадженнях про примусове виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 вересня 2010 року у справі № 2-3814 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромйого правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (що знаходиться за адресою: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, оф.32, м.Київ, ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 26.04.2018р

Суддя: Т.Л.Панова