overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.04.2018 Справа № 554/2873/18
Провадження № 2і/554/14/2018
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ;ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в м. Полтава заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді І.О.Блажко від розгляду справи № 554/9028/17 провадження №2/554/59/2018,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави І.О.Блажко від розгляду справи № 554/9028/17 провадження №2/554/59/2018 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Зазначає те, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа № 554/9028/17 провадження №2/554/59/2018 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В розгляді даної справи бере участь суддя І.О.Блажко.

Суддя І.О.Блажко не може розглядати дану справу, оскільки вона є упередженою та необєктивною в ході розгляду справи. Всі клопотання з боку відповідача суддею І.О.Блажко ігноруються, в документи , винесені за її підписом, вноситься неправдива інформація. Суддя І.О. Блажко, в ході розгляду справи , висловлює свою думку , що є неприпустимим . Вказує на те, що відповідачі повинні сплачувати кошти за послуги, хоча рішення по справі ще не винесено.

Вважає, що за таких обставин у нього є сумніви щодо неупередженості судді І.О.Блажко в розгляді справи № 554/9028/17 провадження №2/554/59/2018, а тому прохає відвести їх від розгляду даної справи та передати справу №554/9028/17 провадження №2/554/59/2018 на розгляд іншому судді.

Статтею 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав для відводу(самовідводу) судді.

Фактично адвокат ОСОБА_3 не згоден із процесуальними діями судді І.О.Блажко, що не може бути підставою для відводу, які визначені ст. 36 ЦПК України, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді І.О.Блажко від розгляду справи № 554/9028/17 провадження №2/554/59/2018 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36 , 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді І.О.Блажко від розгляду справи № 554/9028/17 провадження №2/554/59/2018 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2018 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Гуль В.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2094/18 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/8069/17 Доповідач у ІІ інст. Приходько К П.
Справа № 388/327/18
УХВАЛА

Іменем України

"20" квітня 2018 р., м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заяву подано в порушення пунктів 2, 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, а саме у позові відображено його ціну, тобто вартість майна право власності на яке просить визнати позивач, однак відсутній документ, що підтверджує вартість спірного майна, а також технічний паспорт на житловий будинок з відображенням даних про рік його побудови.

Цією ж ухвалою від 30 березня 2018 року ОСОБА_1 запропоновано усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня її отримання, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданням документа, що підтверджує ринкову вартість спірного житлового будинку, а також технічного паспорту з відображенням року його побудови.

Як видно з поштового повідомлення про отримання поштової кореспонденції, позивач ОСОБА_1 отримав 8 квітня 2018 року ухвалу суду від 30 березня 2018 року й не усунув недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 30 березня 2018 року в установлений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 259, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1368/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

секретаря судового засдіання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_4 45» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Обєднанння співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_4 45» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

12 березня 2018 року ухвалою Придніпровського районного суду прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання з повідомленням сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, а третій особі пояснення на позов.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_4 45» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 22 травня 2018 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Єрмаков Ю.В.
Справа № 433/1237/17
Провадження № 22ц/782/205/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Єрмакова Ю.В.

суддів: Назарової М.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Кредитної спілки «Шанс 2010» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області ( суддя Суський О.І. Троїцький районний суд Луганської області) від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Шанс 2010» задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 28 листопада 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повного тексту постанови 22 квітня 2018 року.

Головуючий Ю.В. Єрмаков

Судді: М.В. Назарова

ОСОБА_3
Справа № 522/4991/18
Провадження № 2/522/5799/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Одеської міської ради(м. Одеса, Думська площа 1) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання спадщини відумерлою та витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеської міської ради(м. Одеса, Думська площа 1) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання спадщини відумерлою та витребування майна від добросовісного набувача.

Цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради(м. Одеса, Думська площа 1) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання спадщини відумерлою та витребування майна від добросовісного набувача, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 01 червня 2018 року о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.04.2018
Справа № 309/1058/18
Провадження № 2/309/1064/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (смт. Дашава, вул. В. Стеса, 10) до ОСОБА_2 (с. Сокирниця, вул. Маяковського, 2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (смт. Дашава, вул. В. Стеса, 10) до ОСОБА_2 (с. Сокирниця, вул. Маяковського, 2) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (смт. Дашава, вул. В. Стеса, 10) до ОСОБА_2 (с. Сокирниця, вул. Маяковського, 2) про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 13 год. 40 хв. «23» травня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 466/2740/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 26.02.2000р. у відділі РАГСу Львівського міськвиконкому, актовий запис № 231.

Позов заявлено з підстав ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 16 травня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 3 каб.).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 493/642/18
Провадження № 2-н/493/34/18
У Х В А Л А

25.04.2018 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст. ст. 161-163 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст.167 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 592/772/18
Провадження № 2/592/1014/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24.01.2018 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 18130,75 грн. за кредитним договором № б/н від 28.03.2013 р.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2018 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки шляхом: подачі позовної зави та доданих до неї документів, приведених у відповідність до вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем було отримано 30.03.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами, розяснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 2-2817/02
Провадження № 2-во/592/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду від 28.10.2002 року встановлено розділ домоволодіння за адресою: м. Суми вул. Калініна 23-а, між співвласником 67/100 ОСОБА_2 та 33/10 ОСОБА_3

При винесенні судом рішення в його тексті було допущено описку в прізвищі відповідача, а саме: зазначено «Никоненко» замість правильного «Ніконенко».

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 28.10.2002 р.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в тексті рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2002 року, а саме: в прізвищі відповідача з «Никоненко» на «Ніконенко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров