Справа № 592/3011/18
Провадження № 4-с/592/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника боржника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

державного виконавця Бутенка Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, стягувач: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Скарга мотивована тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2016 р. з боржника стягнуто аліменти на утримання двох доньок до досягнення ними повноліття, та аліменти на утримання матері ОСОБА_2 починаючи з 28.12.2015 р. і до досягнення дитиною трирічного віку. Після ухвалення рішення ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_2 в рахунок аліментів отримати від нього нерухомість на що останній 14.07.2016 р. придбав трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 з метою подальшої її передачі у власність дітей. Зазначає, що ОСОБА_2 до укладення договору купівлі-продажу на квартиру написала розписку про те, що підібрана нею квартира їй повністю підходить, а також звернулася до Ковпаківсьокго ВДВС в м. Суми з виконавчим листом на примусове стягнення аліментів. Про виконавчі провадження стало відомо випадково 15.09.2016 р., до цього будь які кошти отримувати від нього ОСОБА_2 відмовлялась. 14.03.2018 р. надано довідку щодо заборгованості по аліментам перед стягувачкою у розмірі 5400 грн. 39 коп., яка виникла не з його вини. Аліменти сплачувались щомісяця через рахунок виконавчої служби. Зазначає, що борг у розмірі 5400 грн. 39 коп. був погашений 16.03.2018 р. Вказує, що 09.08.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_2 13.12.2017 р. ОСОБА_2 подала заяву до служби у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на укладення з ОСОБА_2 договору про припинення права на отримання аліментів на утримання дітей у зв'язку з передачею у власність квартири та у січні 2018 року такий дозвіл отриманий, але укласти відповідну угоду стало неможливим, оскільки наявна діюча постанова Ковпаківського ВДВС про арешт майна боржника. Зазначає, що у зв'язку з відсутністю заборгованості по сплаті аліментів, відсутня підстава для існування вказаного арешту. Арешт майна боржника накладений державною виконавчою службою, фактично перешкоджає здійсненню ним свого обов'язку щодо його неповнолітніх дітей, тобто шкодить і їх інтересам також. Просив зняти арешт, накладений на все нерухоме майно згідно постанови про арешт його майна та оголошення заборони на його відчуження, яка винесена 09.08.2016 р. державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, постанову про арешт майна скасувати, зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області внести відповідні зміни до державних реєстрів.

28.03.2018 р. електронною поштою до суду надійшло клопотання ОСОБА_2, згідно якого остання вимоги скарги підтримала. Зазначила, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2016 р. стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на двох малолітніх дітей. На виконання рішення видано виконавчий лист від 25.04.2016 р. Виконавчий лист предявлено до виконання до Ковпаківскього відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області. У серпні 2016 року постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_2 в рахунок забезпечення періодичних платежів аліментів. Між нею та ОСОБА_4 досягнуто домовленість про укладення договору про припинення права на аліменти на утримання двох спільних дітей у звязку з передачею у власність дітей та її квартири АДРЕСА_1 з належними умовами для проживання дітей. 16.01.2018 р. рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 35 надано дозвіл на укладення такого договору. Єдиною перешкодою є накладений державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області арешт.

05.04.2018 р. Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надано клопотання, у якому зазначили, що заперечень щодо заяви про зняття арешту з майна боржника відсутні.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 скаргу з наведених підстав підтримав і просив задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги в частині скасування арешту на майно боржника.

Державний виконавець Бутенко Є.В. у судовому засіданні при вирішенні скарги покладався на розсуд суду. Зазначив, що виконавче провадження хоча і закінчене, однак постанова не може бути скасована ним, оскільки на виконанні перебуває інше виконавче провадження про стягнення аліментів на дітей.

Заслухавши представника боржника, стягувача, державного виконавця, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2016 р. стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/10 частин з усіх видів його заробітку (доходу) на користь ОСОБА_2 на її ж утримання, починаючи з 28.12.2015 р. і до досягнення дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку.

25.04.2016 р. Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 592/12122/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) аліменти на користь ОСОБА_2 на її ж утримання, починаючи з 28.12.2015 р. і до досягнення дитиною ОСОБА_6, 02.09.2014 р. трирічного віку.

08.08.2016 р. за заявою стягувача ОСОБА_2 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_7 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/12122/15-ц у виконавчому провадженні № 50983342 винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2

Обтяження у виді арешту на підставі вказаної постанови зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 09.08.2016 р. (а.с. 36).

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 14.07.2016 р. посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за № 1028 (а.с. 6-7).

Згідно Довідки-розрахунку Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 20 від 09.03.2018 р. заборгованість по аліментам згідно виконавчого листа № 592/7347/17 виданого 28.12.2017 р. складає 5400 грн. 39 коп. (а.с. 10-11).

16.03.2018 р. ОСОБА_2 на рахунок Ковпаківського ВДВС ГТУЮ в м. Суми сплачено кошти у розмірі 6936 грн. 99 коп. у якості погашення заборгованості по аліментам ОСОБА_2, що підтверджується квитанцією № 0.0.988355430.1 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 16.03.2018 р. (а.с. 12).

Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_9 про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2018 р. закінчено виконавче провадження № 50983342 з примусового виконання виконавчого листа № 592/12122/15-ц виданого 25.04.2016 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) аліментів на користь ОСОБА_2 на її ж утримання, у звязку зі сплатою боржником боргу у повному обсязі з врахуванням витрат виконавчого провадження (а.с. 35).

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 35 від 16.01.2018 р. надано дозвіл ОСОБА_2 на укладення з ОСОБА_2 договору про припинення права на аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з передачею у власність малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, у власність ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, у власність ОСОБА_2, 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 (а.с. 18).

Відповідно до п. 1 ст. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника. Частиною 3 статті 56 Закону передбачено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно ч. 2 ст. 71 Закону за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Відповідно п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ч. 2 ст. 40 Закону).

Постанова про закінчення виконавчого провадження № 50983342 від 02.04.2018 р. не містить відомостей про зняття арешту з майна боржника.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 50983342 по примусовому виконанню виконавчого листа № 592/12122/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) аліменти на користь ОСОБА_2 на її ж утримання, починаючи з 28.12.2015 р. і до досягнення дитиною ОСОБА_6, 02.09.2014 р. трирічного віку закінчено, у звязку зі сплатою боржником боргу у повному обсязі з врахуванням витрат виконавчого провадження. Між боржником ОСОБА_2 та стягувачем ОСОБА_2 досягнута домовленість про укладення договору про припинення права на аліменти на утримання двох спільних дітей у звязку з передачею у власність дітей та її квартири АДРЕСА_1.

Так, оскільки арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання вищевказаного рішення, у боржника відсутня заборгованість зі сплати аліментів у виконавчому провадженні в межах якого на майно боржника накладено арешт, між сторонами досягнута домовленість про виконання рішення в інший спосіб тому накладення арешту на майно порушує право власника на розпорядження цим майном, а також є перешкодою для реалізації існуючої домовленості між боржником та стягувачем про передачу у власність дітей та стягувача квартири АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що подана скарга в частині зняття арешту на все майно ОСОБА_2, накладеного постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.08.2016 року, у виконавчому провадженні № 50983342 є обгрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а тому вимоги скарги в частині скасування постанови про арешт майна боржника та зобовязання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області внести зміни до державних реєстрів задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 450 - 453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зняти арешт на все майно ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), накладений постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.08.2016 року, у виконавчому провадженні № 50983342.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап