overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/292/18
Провадження № 2/347/286/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.04.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарі: Удудяк І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не відомі, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Окрім того, у строк, встановлений ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2018 року, відповідачем на виконання вимог частини 1 статті 191 ЦПК не подано до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. З інформацією щодо даної справи відповідач міг ознайомитись в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud0910/.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач вимоги ухвали Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2018 року не виконав та своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Враховуючи, що передбачені частинами 2 та 5 статті 198 ЦПК підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви відсутні, а інші дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, судом у підготовчому засіданні виконані, суд вважає за можливе у відповідності до вимог пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, про що у відповідності до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 14.05.2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Б.В. Сабадах
Головуючий суду 1 інстанції - Кордюкова Ж.І.
Доповідач -Назарова М.В.
Справа № 428/1763/18
Провадження № 22ц/782/214/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Луганської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

учасники справи - позивач ОСОБА_2

відповідач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Сєвєродонецького міського відділення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 лютого 2018 року, постановленуСєвєродонецьким міським судом у складі: судді Кордюкової Ж.І., в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Сєвєродонецького міського відділення про зобов'язання виплатити призначену невиплачену одноразову страхову виплату в разі стійкої втрати працездатності та заборгованість з виплати щомісячних страхових виплат,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, Апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 лютого 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складання повного тексу постанови - 21 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді:
1Справа № 335/4358/18 2-н/335/215/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

18 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства „ Запоріжжяобленерго нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства „ Запоріжжяобленерго нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Разом з тим, подана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, зокрема до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Встановлено, що заявником по справі не сплачено судовий збір, який відповідно до підпункту п. 4-1, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»становить 176,20 грн.

В заяві заявник зазначає, що згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Однак відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір звільнені від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати лише позивачі, а не заявники у наказному провадженні.

Крім цього, відповідно до п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказу може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.161,185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства „ Запоріжжяобленерго нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 594/236/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

17 квітня 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

з участю

позивача : ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 28 вересня 2013 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарестрованим в м.Борщів вул. Ст. Бандери 148/5 Тернопільської області, проживаючим без реєстрації в м. Ужгород вул Телхаса 88/71, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та Фейло (дошлюбне прізвище Косар) ОСОБА_4, 14 вересня 1994 року народженя, жителькою м.Борщів вул. Петлюри 45 Тернопільської області, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції в Тернопільській області, актовий запис № 120 розірвати.

Присвоїти прізвища: чоловікові «Фейло», дружині «Фейло».

Судові витрати по справі покласти на сторони в тих межах, в яких вони їх понесли, звільнивши ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області або через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуюча:
Справа № 648/1317/17
Провадження № 2-во/648/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 24 липня 2017 року Білозерським районним судом Херсонської області по справі № 648/1317/17,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» 17 квітня 2018 року звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 24 липня 2017 року Білозерським районним судом Херсонської області по справі № 648/1317/17.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, відповідає вимогам ст. ст. 187, 432 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 432 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 24 липня 2017 року Білозерським районним судом Херсонської області по справі № 648/1317/17.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 26 квітня 2018 року у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 643/2821/18
Номер провадження 2-н/643/173/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

АК "Харківобленерго" звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника зазначена АДРЕСА_1.

Згідно відповіді з адресно - довідкового бюро боржник за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, якщо у разі отримання судом інформації, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання перебування фізичної особи- боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України,

УХВ АЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ференчук О.В.
Справа № 489/3885/17
Номер провадження 2/489/460/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду

20 квітня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно Ухвали суду від 31.08.2017 року провадження справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від 19.04.2018 року та Протоколу повторного автоматизованоо розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Тихоновій Н.С.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 14,31,34 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 2/489/460/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2018 року о 09:45, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 517/198/17
н/п2-во/517/4/2018
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року смт.Захарівка
Фрунзівський районний суду Одеської області в складі:
головуючого судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08 червня 2017 року, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Фрунзівського районного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно.
В обгрунтування вимог заяви зазначає, що судом помилково в тексті рішення по даній справі було допущено помилку, а саме невірно вказано ідентифікаційний номер позивача, у зв'язку з чим йому було відмовлено у реєстрації права власності на земельну ділянку виділену за вказаною земельною часткою ( паєм).
Сторони в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючисьст. 269 ЦПК України, -
ОСОБА_5 ОСОБА_6 про виправлення описки в рішенні суду від 08 червня 2017 року - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 724/387/18
Провадження № 2/724/257/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 квітня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, вул.Набережна, 1, с.Атаки, Хотинського району, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул.Гагаріна, 18, с.Атаки, Хотинського району, Чернівецької області про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, вул.Набережна, 1, с.Атаки, Хотинського району, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул.Гагаріна, 18, с.Атаки, Хотинського району, Чернівецької області про стягнення боргу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 годину 16 травня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 17.04.2018
Справа № 320/1549/18
Провадження №2/320/1905/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

17 квітня 2018 року до відкриття провадження у даній справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення суми судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності зі ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивач подала заяву про відкликання позову, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу та сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачену на р/р 0013, МФО 813015, згідно квитанції №0.0.976281841.1 від 28.02.2018 року, сплачену через Мелітопольське відділення Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Справа № 626/539/18
Провадження № 2/626/331/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

18.04.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко .І .Г.,

за участю секретаря Скачко Т. А.,

при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/539/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміру розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на дитин, визначених рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 15.04.2016 року в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони та їх представники до суду не прибули.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/539/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміру розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 10.05.2018 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя