ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7356/17
провадження № 2/753/1411/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співдружність», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання загальних зборів такими, що не відбулися, зобов'язання повернути печатку, статутні та інші документи попередньому правлінню, стягнення надмірно сплачених коштів,

представник позивача: ОСОБА_4

представники відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_7, позивач) звернувся до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співдружність» (далі по тексту - ОСББ «Співдружність», об'єднання, відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів від 28.09.2016; визнання недійсним протоколу загальних зборів; визнання загальних зборів такими, що не відбулися; зобов'язання голови правління повернути правлінню, яке працювало до 28.09.2016, печатку, статутні та інші документи (протоколи загальних зборів, касові прибуткові ордери, товарні чеки, рахунки, книгу наказів, чекову книжку, фінансові звіти, акти приймання-передачі виконаних робіт за весь період діяльності об'єднання); стягнення з голови правління ОСОБА_3 на користь ОСББ «Співдружність» надмірно сплачених по його вині коштів за реєстрацію статутних документів в сумі 7 500 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами.

В 1998 р. було створене ОСББ «Співдружність». 28.09.2016 було проведено загальні збори об'єднання, на яких відповідно до порядку денного розглядалися такі питання: звіт керуючого справами ОСОБА_8; звіт ревізійної комісії; затвердження штатного розпису та кошторису на 2017 р.; приведення нової редакції статуту у відповідність до вимог чинного законодавства; вибори правління; вибори ревізійної комісії; різне.

Позивач, який взяв участь у цих зборах, вважає, що під час їх організації та проведення було порушено низку законодавчих норм, чинного на той час статуту, та процедуру прийняття рішень, що порушило його права.

Так, в порушення пункту 8.2. статуту підрахунок голосів проводився не з розрахунку один член об'єднання - один голос, а по площі, яка належить кожному співвласнику, у зв'язку з чим на загальних зборах не було набрано необхідної кількості голосів.

Протокол загальних зборів за формою не відповідає наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 25.08.2015 № 203 та

положенням статуту, а саме: протокол не підписаний усіма співвласниками; у протоколі відсутня необхідна інформація про співвласників; не заповнена інформація по кожному окремому питанню порядку денного; бюлетені для голосування не передбачені чинним законодавством; існує два протоколи загальних зборів під одним і тим же номером з різним змістом; участь у письмовому опитуванні 82 осіб нічим не підтверджена, а отже ця обставина викликає великі сумніви; в порушення пункту 8.9. статуту не було отримано згоди 2/3 членів об'єднання - 172 членів, щодо вирішення питань, які відносяться до виключної компетенції загальних зборів; зазначена у протоколі площа приміщень не відповідає даним, зазначеним у довідці БТІ.

Окрім того на порушення пункту 10 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності і багатоквартирному будинку» повідомлення про рішення, прийняте на загальних зборах, не було надане в письмовій формі кожному співвласнику, а позивачу та його адвокату без пояснення причин відмовили у знятті копій з листків опитування, бюлетенів та Статуту за 2003 р.

Під час реєстрації уповноваженими особами відповідача документів, що були прийняті на загальних зборах, державний реєстратор Центру адміністративних послуг Дарницької РДА неодноразово повертав їх як такі, що не відповідають чинному законодавству, після чого новопризначений голова правління прийняв рішення про зміну місця реєстрації і звернувся до Центру адміністративних послуг Дніпровської РДА. При цьому кошти за реєстрацію статутних документів були перераховані в розмірі, що значно перевищує встановлений законодавством розмір, а саме: замість необхідних 420 грн. було перераховано близько 8 000 грн.

В ході судового розгляду за клопотанням позивача до участі у справі було залучено співвідповідача - голову правління ОСББ «Співдружність» ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, співвідповідач) (т. 3 а.с. 122, 124-125).

Представник відповідача та співвідповідач ОСОБА_3 позов не визнав пославшись на такі обставини.

Дійсним мотивом подання ОСОБА_2 позову стало те, що за результатами проведених зборів і письмового опитування його не було обрано до складу нового правління об'єднання. Відповідно до вимог пункту 8.10 діючого на час проведення зборів Статуту об'єднання рішення, які приймаються на загальних зборах, оформляються протоколом, підписуються головою та секретарем загальних зборів. Голова правління організовує ведення протоколу і несе персональну відповідальність за його повноту, достовірність та постійне збереження протоколу. Згідно підпункту 8.15.7. пункту 8.15. Статуту до компетенції правління об'єднання віднесено скликання та організація проведення загальних зборів. На час проведення оспорюваних загальних зборів ОСОБА_2 був головою правління, а відтак саме на нього було покладено відповідні обов'язки, однак він ухилився від їх виконання і передчасно залишив збори не дочекавшись їх завершення.

Незважаючи на таку поведінку позивача, загальні збори ОСББ «Співдружність» відбулися за участю 75 співвласників, також були вжиті заходи щодо дотримання вимог Статуту з проведення письмового опитування, участь у якому взяли 82 особи. Бюлетені, які були надані учасникам зборів до їх початку, здавалися секретарю зборів по їх закінченню, а ті, в яких були допущені помилки при заповненні, власноручно переписувались і повертались секретарю зборів без виправлень. Всі бюлетені учасників зборів і листки письмового опитування співвласників, які з певних причин не приймали участь у проведенні зборів, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства і знаходяться в додатках до протоколу.

Та обставина, що зазначена у протоколі площа приміщень будинку, які є власністю членів об'єднання, не співпадає з даними БТІ, жодним чином не впливає на результати голосування, оскільки зменшення цієї площі на 1 260,67 кв.м. лише збільшить відсоток співвласників, які проголосували за прийняті рішення.

Прийняті на загальних зборах рішення були оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Рішення про сплату за надання юридичних послуг було прийняте 16.11.2016 на засіданні правління ОСББ «Співдружність», тобто колегіальним органом, а не особисто головою правління, а відтак немає жодних підстав для заявлення відповідних вимог до ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 147-149).

Представник відповідачів ОСОБА_5 надав письмові пояснення та заперечення на позов, у яких послався на безпідставність, необґрунтованість, незаконність і недоведеність позовних вимог. Вказав, що позовна заява не містить жодного обґрунтування, які особисті права чи інтереси позивача порушені оспорюваним рішенням загальних зборів; у позові відсутнє правове обґрунтування обраного позивачем способу захисту; фактичні і юридичні підстави для визнання рішення загальних зборів недійсними відсутні; з огляду на те, що протокол загальних зборів є документом, а не правочином, його неможливо визнати недійсним; вимоги про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, та про стягнення надмірно сплачених коштів не базуються на нормах діючого законодавства і не відповідають встановленим законом способам захисту порушеного права. За міркування представника відповідача відсутність належного обґрунтування позовних вимог є ознакою зловживання правом, а поданий позивачем позов є спробою відтермінувати вилучення з його незаконного володіння нежитлового приміщення - підвалу будинку, яке було захоплене ним за допомогою колишнього керівництва ОСББ (т. 1 а.с. 188-190, 193-196).

Заперечення позивача щодо наведених відповідачами пояснень про зловживання правом обґрунтовані посиланням на те, що вказані міркування є лише припущенням, яке не має до предмету позову жодного відношення. Не погоджуючись з доводами ОСОБА_3 щодо обов'язку організовувати проведення загальних зборів позивач вказав, що внаслідок створення в будинку ініціативної групи його фактично було відсторонено від організації проведення загальних зборів, збори він залишив вже після закінчення голосування, а отже уся відповідальність за проведення зборів і оформлення їх результатів покладається на ініціативну групу і особисто на ОСОБА_3 Вивчивши надані відповідачем до суду документи, він встановив, що усі бюлетені є підробленими. Відтак дії відповідачів є порушенням діючого законодавства, і ці дії грубо порушили його права співвласника об'єднання (т. 3 а.с. 137-144).

06.06.2017 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду на 09.08.2017.

12.06.2017 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

01.08.2017 позивач подав заяви про виклик свідків.

04.08.2017 від ОСББ «Співдружність» надійшли письмові заперечення на позов з письмовими доказами.

В судовому засіданні 09.08.2017 представник відповідача ОСОБА_5 подав письмові пояснення та заперечення на позов, копію оспорюваного протоколу загальних зборів з додатками та клопотання про виклик свідків. У вказаному засіданні суд відмовив у задоволенні заяв сторін про виклик свідків та відклав розгляд справи на 03.10.2017.

02.10.2017 позивач подав письмові клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та про витребування письмових доказів.

В судовому засіданні 03.10.2017 суд залучив до участі у справі співвідповідача, задовольнив клопотання позивача про витребування письмових доказів та відклав розгляд справи на 20.11.2017.

В судовому засіданні 20.11.2017 відповідач подав витребувані судом письмові докази, а позивач - письмові пояснення на заперечення. У вказаному засіданні суд частково задовольнив клопотання позивача про витребування додаткових доказів, розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву до 17.01.2018.

07.12.2017 позивач подав заяву про витребування письмових доказів від Центру адміністративних послуг Дніпровської РДА.

16.01.2017 позивач подав заяву про перенесення розгляду справи.

17.01.2018 представник відповідачів подав клопотання про закриття провадження у справі.

17.01.2018 суд прийняв рішення про витребування письмових доказів від Центру адміністративних послуг Дніпровської РДА та продовжив перерву до 20.03.2018.

20.03.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та оголосив перерву до 05.04.2018.

Заслухавши учасників справи та дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

Позивач ОСОБА_2 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В 1998 р. у вказаному будинку було створене ОСББ «Співдружність», рішення про державну реєстрацію якого було прийняте 26.05.1998 (т. 1 а.с. 84-87).

28.09.2016 відбулися загальні збори співвласників ОСББ «Співдружність». На розгляд порядку денного зазначених зборів були винесені такі питання: звіт керуючого справами про адміністративно-господарський стан в об'єднанні; звіт ревізійної комісії про фінансовий стан в об'єднанні на дату звільнення керуючого справами; затвердження штатного розпису та кошторису на 2017 рік; приведення у відповідність до вимог чинного законодавства нової редакції Статуту ОСББ «Співдружність»; вибори правління; вибори ревізійної комісії; різне (Т. 1 а.с. 12-23).

Станом на дату проведення оспорюваних зборів був чинним Статут ОСББ «Співдружність», зареєстрований Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією 25.12.2003 (т. 1 а.с. 150-162), а посаду голови правління займав позивач.

З протоколу № 1 загальних зборів співвласників ОСББ «Співдружність» від 28.09.2016 вбачається, що загальна кількість співвласників квартир та/або нежитлових приміщень становить 258 осіб, загальна площа всіх квартир та/або нежитлових приміщень - 13 897,97 кв.м. У зборах взяли участь особисто та/або через представників 75 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення загальною площею 4244,95 кв.м., участь у голосуванні взяли 70 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення загальною площею 3924,70 кв.м., відмовились від голосування на зборах - 5 осіб (в тому числі і позивач), яким належать квартири та нежитлові приміщення загальною площею 320,25 кв.м., у письмовому опитуванні взяли участь 82 особи, яким належать квартири та нежитлові приміщення загальною площею 4576,15 кв.м. (т. 1 а.с. ).

Зазначені у протоколі відомості щодо кількості осіб, які брали участь у голосуванні, а також ті, які прийняли участь у письмовому опитуванні, що проводилося протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів,узгоджуються з даними реєстраційного списку співвласників, присутніх на зборах, бюлетенів для голосування та листків письмового опитування (т. 1 а.с. 205-212, 213-250, т. 2 а.с. 1-104).

За результатами загальних зборів були прийняті рішення про визнання роботи правління та роботи ревізійної комісії задовільними; про затвердження кошторису на 2017 рік; про затвердження нової редакції Статуту ОСББ «Співдружність», надання голові зборів ОСОБА_9 повноважень на його підписання та надання правлінню об'єднання повноважень на здійснення усіх необхідних дій для реєстрації нової редакції Статуту з можливістю залучення до виконання цих дій третіх осіб шляхом надання їм довіреностей на представлення інтересів об'єднання; обрання нового складу правління об'єднання в кількості 7 осіб; обрання нового складу ревізійної комісії в кількості 5 осіб; надання правлінню повноважень на проведення опитування співвласників з приводу розміщення веж мобільного зв'язку на даху будинку.

На виконання зазначеного рішення головою зборів ОСОБА_9 було підписано нову редакцію Статуту ОСББ «Співдружність» (т. 1 а.с. 163-179).

Належного витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з даними щодо проведення державної реєстрації змін про ОСББ «Співдружність» відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» суду не надано, однак з пояснень представника відповідача вбачається, що державна реєстрація змін про відповідача, зокрема, щодо ОСОБА_3 як керівника, обраного головою правління об'єднання 20.10.2016, відбулася у листопаді 2016 р.

Сторони визнали, що відповідні реєстраційні дії були проведені державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної у в м. Києві державної адміністрації.

Як встановив суд, у жовтні 2016 р. пакет документів для проведення державної реєстрації змін про ОСББ «Співдружність» в частині голови правління об'єднання подавався відповідачем до Центру надання адміністративних послуг Дарницької районної у в м. Києві державної адміністрації, однак їх розгляд зупинявся з підстав порушення вимог статей 6, 10 Закону України

«Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а 01.11.2016 державний реєстратор прийняв рішення про відмову у проведенні державної реєстрації у зв'язку з неусуненням підстав для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку на підставі пункту 1 частини 4 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (т. 3 а.с.172).

Рішення про оплату правових та інформаційно-консалтингових послуг з підготовки документів та проведення державної реєстрації нової редакції Статуту та змін про об'єднання в частині особи керівника, які надавались відповідачу ФОП ОСОБА_10, було прийняте на засіданні правління ОСББ «Співдружність» одноголосно, що підтверджується протоколом засідання правління № 2 від 16.11.2016 (т. 3 а.с. 132-126).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, врегульовано Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-ІІІ (далі - Закон № 2866-ІІІ).

Відповідно до статті 4 вищевказаного Закону об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об'єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Статтею 10 Закону № 2866-ІІІ визначено, що органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об'єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту тощо.

Згідно із Законом N 417-VIII від 14.05.2015 статтю 10 було доповнено новими положеннями (частинами 12 та 13), відповідно до яких кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, проте статутом об'єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на положення пункту 8.2. Статуту ОСББ «Співдружність», відповідно до яких кожний член об'єднання на загальних зборах має один голос незалежно від кількості квартир, жилих чи нежилих приміщень, що перебувають у його власності

Ці доводи позивача суд є слушними, оскільки дійсно при визначенні результатів голосування відповідач виходив з того, що кожний співвласник має кількість голосів, пропорційну до його частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку.

Ще одним аргументом позивача є порушення пунктів 8.4. та 8,9. Статуту, якими визначено, що загальні збори є чинними, якщо на них присутні члени об'єднання (їх уповноважені представники), які мають кількість голосів більше ніж 50 відсотків загальної кількості голосів, а для прийняття рішення по питанню, що ставиться на опитування, повинна бути згода не менше 2/3 членів об'єднання від загальної кількості членів об'єднання.

Дійсно такі положення містяться у Статуті відповідача, чинному на час проведення зборів, проте оскільки ці положення не узгоджуються з приписами Закону № 2866-ІІІ, суд при оцінці доводів позивача надає перевагу закону.

Так, відповідно до частини 3 статті 10 Закону № 2866-ІІІ загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Частиною 10 статті 6 Закону № 2866-ІІІ, яка регламентує, зокрема, питання скликання і проведення установчих зборів об'єднання, передбачено, що якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев'ятою цієї статті (більше половини загальної кількості усіх співвласників), проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів.

Відповідно до вимог частини 16 статті 10 Закону № 2866-ІІІ рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Відтак проведення відповідачем письмово опитування співвласників і врахування результатів цього опитування при прийнятті рішень, винесених на загальні збори об'єднання, відповідає вимогам закону.

Всупереч доводів позивача жодних обмежень щодо використання письмових бюлетенів для голосування закон не містить.

Отже враховуючи, що у зборах та у письмовому опитуванні прийняли участь 157 співвласників, що становить більше ніж 50 відсотків загальної кількості співвласників (258), і більше половини загальної кількості усіх співвласниківпроголосувало за рішення, прийняті на загальних зборах, недототримання певних положень статуту на результати голосування не вплинуло, а тому правового значення для вирішення цього спору не має.

За міркуванням позивача бюлетені та листки письмового опитування здебільшого підроблені, проте належних доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано, а відтак вказана обставина позивачем не доведена.

Даних про оскарження будь-ким із мешканців будинку рішення зборів ОСББ «Співдружність» з мотивів їх неповідомлення у встановленому законом порядку про проведення цих зборів чи неврахування їх голосів «проти» прийнятих рішень матеріали справи не містять.

Що стосується інших доводів позивача, якими він обґрунтовує свої вимоги про недійсність рішення загальних зборів, то суд керується положеннями статті 15 ЦК України, за змістом якої підставою для судового захисту цивільного права або інтересу є його порушення, невизнання або оспорювання.

Процесуальний закон також містить норми, відповідно до яких судовому захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право, свобода чи інтерес (статті 1, 3 ЦПК України).

Закріплений статтею 13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що ОСОБА_2 оспорює рішення загальних зборів, саме на нього відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України покладається обов'язок обґрунтування та доказування не лише порушень вимог закону, на які він посилається, а тієї обставини, що оспорюване рішення порушує його право або цивільний інтерес.

Однак позовна заява не містить посилань та те, яке ж право чи цивільний інтерес позивача як фізичної особи порушені відсутністю у протоколі загальних зборів підписів усіх співвласників та повної інформації про співвласників, проведенням голосування з використанням бюлетенів, невідповідністю зазначеної у протоколі площі приміщень даним, зазначеним у довідці БТІ, та ненаданням у письмовій формі кожному співвласнику повідомлення про рішення, прийняте на загальних зборах.

За результатами розгляду справи в судовому засіданні позивач також не обґрунтував і не довів факт порушення його суб'єктивних прав.

За положеннями частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин першої-третьої та п'ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже зважаючи на те, що порушень вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» при проведенні загальних зборів не встановлено, оспорюване рішення не суперечить інтересам держави і суспільства, відповідає внутрішній волі співвласників ОСББ «Співдружність», які брали участь у голосуванні, та не порушує суб'єктивне право чи цивільний інтерес позивача, підстав для визнання вказаного рішення недійсним суд не вбачає.

Інші вимоги позивача також не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Протокол загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за своєю юридичною природою є не правочином, а документом, який фіксує волевиявлення членів об'єднання.

Оскільки ні статтею 16 ЦК України, якою визначені можливі способи захисту цивільних прав та інтересів, ні будь-яким іншим законом, не передбачено такого способу захисту порушеного права як визнання протоколу загальних зборів недійсним, зазначена вимога не ґрунтується на законі.

Не передбачено законом і такого способу захисту права як визнання зборів такими, що не відбулися. Більш того вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів і про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, суперечать один одному і з правової точки зору є взаємовиключаючими.

Вимоги про зобов'язання повернути печатку, статутні та інші документи та про стягнення з ОСОБА_3 коштів фактично заявлені в інтересах відповідача, а оскільки повноважень на представництво ОСББ «Співдружність» позивач не має, то такі вимоги є безпідставними.

З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні позову, розподіл понесених позивачем судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співдружність», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання загальних зборів такими, що не відбулися, зобов'язання повернути печатку, статутні та інші документи попередньому правлінню, стягнення надмірно сплачених коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 23 квітня 2018 року.

Суддя: