overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5351/18
Провадження № 2/161/2040/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 ( місце проживання АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1), яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку, та ОСОБА_2 ( місце проживання АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_2), який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Луцьку, зареєстрований 17 лютого 2013 року Виконавчим комітетом Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, актовий запис № 2- розірвати.

Стягнути зОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 704 гривні 80 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 04 травня 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа № 216/1355/18
Провадження № 2-н/216/224/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржника: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Церковна, 12/4.

Але згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 06.04.2018 року вбачається, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Церковна, 12/4, боржник: ОСОБА_3, не зареєстрований.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Биканов І.Р.
Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 537/1621/17

провадження № 61-11983 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2018 року відкрито провадження в даній справі.

10 квітня 2018 року ПАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин» подало до Верховного Суду клопотання про розгляд вказаної справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання про необхідність виклику учасників справи для надання пояснень вирішує суд.

Підстави для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відсутні, оскільки немає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень в даній справі.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» про розгляд в судовому засіданні з викликом учасників справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Пров. №2/409/117/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 квітня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 01.12.2017р., 22.12.2017р., 19.01.2018р., 19.02.2018р., 05.03.2018р. та 03.04.2018 року не з'явився, про дату та час розгляду справи була повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень ОСОБА_2 особисто отримав поштові відправлення (судові повістки), про що свідчить особистий підпис на повідомленні. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без йогоучасті до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4301/18
Справа № 754/4442/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 т аОСОБА_6), про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 02222, АДРЕСА_1, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2,який зареєстрований за адресою: 02222, АДРЕСА_1, про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 т аОСОБА_6), про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 18 жовтня 2018 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Третя особа має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 736/595/18
Номер провадження 2/736/359/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

02 травня 2018 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Сядрине, вул. заводська, 24, Корюківського району, Чернігівської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 09 годину 30 хвилин 18 травня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/538/18 Номер провадження 22-ц/786/973/18Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 березня 2018 року про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, з участю третьої особи: Приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Смага Лариси Михайлівни, -

в с т а н о в и в :

04 квітня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Апелянт подала додатково свої пояснення.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 березня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 09:50 год. 03 травня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: Л.М. Хіль С.А. Гальонкін
Справа № 697/361/18
Провадження № 2/697/291/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Русакова Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комісії Канівського МВ УМВС, ОСОБА_3 комісії УМВС України в Черкаській області про встановлення факту отримання травми при виконанні службових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Русакова Г.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комісії Канівського МВ УМВС, ОСОБА_3 комісії УМВС України в Черкаській області про встановлення факту отримання факту отримання травми при виконанні службових обовязків.

26.03.2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 комісії УМВС України в Черкаській області надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Черкаському окружному адміністративному суду (вул. Шевченка, 117, м.Черкаси).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2018 року було призначено проведення судового засідання на 26.04.2018 року в режимі відеоконференції.

26.04.2018 року судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося з технічних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може поставити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки, судове засідання в режимі відео конференції призначене на 26.04.2018 року не відбулося з технічних причин, тому суд вважає за необхідне провести наступне підготовче судове засідання у режимі відеоконференції з Черкаським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комісії Канівського МВ УМВС, ОСОБА_3 комісії УМВС України в Черкаській області про встановлення факту отримання травми при виконанні службових обовязків, яке призначене на 11:00 год. 24.05.2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Черкаському окружному адміністративному суду (вул. Шевченка, 117, м. Черкаси) забезпечити проведення судового засідання о 11.00 год. 24.05.2018 року в режимі відеоконференції.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити всіх учасників процесу.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно Черкаському окружному адміністративному суду (вул. Шевченка, 117, м. Черкаси) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст.353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Головуючий Г . С . Русаков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно неповнолітньої доньки Кристини, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати дитину органу опіки та піклування Лисичанської міської ради до встановлення піклувальника над нею та стягнути з відповідачки аліменти на користь тієї особи або установи, де буде виховуватись дитина у розмірі 1/4 всіх видів її доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 03.07.2018 р. о 16-00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Органу опіки та піклування надати у підготовче судове засідання висновок відповідно до ст.19 СК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 527/395/17
провадження № 6/527/11/18
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

26 квітня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного центру зайнятості в особі представника за довіреністю директора Глобинської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Підстав для відмови у розгляді заяви або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Полтавського обласного центру зайнятості в особі представника за довіреністю директора Глобинської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 16 травня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 202/2005/18
Провадження № 2/202/1416/2018
УХВАЛА

25 квітня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно позовної заяви, відповідач проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополь-3АДРЕСА_2, що є територіальною юрисдикцією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: - справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідач не проживає в Індустріальному районі м. Дніпра. Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна та підлягає направленню за територіальною юрисдикцією у відповідності до ч. 1 ст. 27 та п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня вручення учаснику справи ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г Зосименко