УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву позивачів про заміну неналежного позивача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_3 Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа інспектор патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23.03.2018 року до суду надійшло клопотання позивачів про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на належного Державу Україну в особі Державної казначейської служби України, яке обґрунтовано тим, що Департамент патрульної поліції Національної поліції України є центральним органом виконавчої влади, фінансується із держбюджету та безспірне списання коштів в даному випадку має здійснювати саме Державна Казначейська служба України.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Враховуючи предмет спору, обґрунтованість клопотання позивачів нормами Положення про Державну казначейську службу України, беручи до уваги, що Департамент патрульної поліції Національної поліції України не обслуговується в ОСОБА_3 Управлінні державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, клопотання належить задовольнити.

В цей же час, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів понесення витрат неналежним відповідачем, в тому числі і на явку представника до суду, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача по справі Головне Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на належного - Державну казначейську службу України.

Надіслати Державній казначейській службі України копію ухвали від 02.02.2018 року про розгляд справи у спрощеному провадженні та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова