АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2710/18 Справа № 203/671/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі секретаря: Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позов, в обґрунтування позову посилалася на те, що він проходив стажування у відповідача та був направлений до підрозділу АТП.

В подальшому позивач був звільнений, а потім наказом № 11 від 14 березня 2016 року прийнятий на випробувальний термін один місяць в супереч нормам КЗпП. Вже через три дні наказом № 14-к позивач був звільнений за формулюванням не витримав випробувального строку.

Позивач вважає, що його звільнення відбулось з порушенням, випробувальний термін на який позивач був прийнятий не скінчився, тому просить поновити його на роботі у відповідача з 29 лютого 2016 року по 14 березня 2016 року, та з 18 березня 2016 року по 22 лютого 2017 року (а.с.1)

В подальшому позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд поновити його на роботі до відповідача з 29 лютого 2016 року по 14 березня 2016 року, та з 18 березня 2016 року, визнати накази № 03-К від 29 лютого 2016 року підрозділ АТП, наказ № 11-К від 14 березня 2016 року і наказ № 14-к від 18 березня 2016 року підрозділ РСУ незаконними, визнати наказ від 14 березня 2016 року № 11-к недійсним та таким, що не відповідає вимогам КЗпП, визнати, що термін формулювання звільнення «не выдержал испытательного срока» не відповідає вимогам КЗпП, визнати, що у відповідача не було законних підстав на прийняття позивача на роботу на випробувальний термін, стягнути з відповідача на користь позивача 78 000 грн., зарахувати прогул в відпускний стаж, відшкодувати моральний та матеріальний стан в розмірі 50 000 грн., замінити трудову книжку дублікатом без запису про звільнення, стягнути з відповідача судові витрати (а.с. а.с. 42, 55).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про визнання недійсними та скасування наказів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працював у відповідача на посаді машиніст екскаватору 5 розряду, що підтверджується наказом № 40 від 22 жовтня 2015 року про прийняття на роботу (а.с.27)

26 вересня 2016 року ОСОБА_5 подав до відповідача письмову заяву в якій просив звільнити його з 29 лютого 2016 року за власним бажанням. (а.с.33)

29 лютого 2016 року АТП МКП «Дніпропетровський електротранспорт» був виданий наказ № 03-к про припинення трудового договору, яким ОСОБА_5 було звільнено з займаної посади за власним бажанням (а.с.28)

Відповідно до ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Враховуючи, що позивача було звільнено за власним бажанням, вимоги в частині визнання наказу № 03-к від 29 лютого 2016 року незаконним, необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи вимоги щодо наказу № 11-к від 14 березня 2016 року, районний суд виходив з наступного.

02 березня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до відповідача із письмовою заявою в якій просив прийняти його в РСУ на посаду машиніста екскаватора з випробувальним терміном один місяць. (а.с. 139)

14 березня 2016 року був винесений наказ № 11-к про прийняття з 14 березня 2016 року на роботу ОСОБА_5 до РСУ «Дніпропетровський електротранспорт» машиністом погрузчика 5 розряду, зі строком випробування 1 (один) місяць (а.с. 140).

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст. 26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю. Випробування не встановлюється при прийнятті на роботу: осіб, які не досягли вісімнадцяти років; молодих робітників після закінчення професійних навчально-виховних закладів; молодих спеціалістів після закінчення вищих навчальних закладів; осіб, звільнених у запас з військової чи альтернативної (невійськової) служби; інвалідів, направлених на роботу відповідно до рекомендації медико-соціальної експертизи; осіб, обраних на посаду; переможців конкурсного відбору на заміщення вакантної посади; осіб, які пройшли стажування при прийнятті на роботу з відривом від основної роботи; вагітних жінок; одиноких матерів, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; осіб, з якими укладається строковий трудовий договір строком до 12 місяців; осіб на тимчасові та сезонні роботи; внутрішньо переміщених осіб. Випробування не встановлюється також при прийнятті на роботу в іншу місцевість і при переведенні на роботу на інше підприємство, в установу, організацію, а також в інших випадках, якщо це передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 27 КЗпП України строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації, шести місяців. Строк випробування при прийнятті на роботу робітників не може перевищувати одного місяця. До строку випробування не зараховуються дні, коли працівник фактично не працював, незалежно від причини.

Таким чином, враховуючи, що чинним законодавством передбачена можливість укладення трудових договорів з випробувальним терміном, сам позивач погодився на такі умови, вимоги позивача про визнання наказу № 11-к від 14 березня 2016 року задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки такі правові підстави відсутні.

З'ясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: