Номер провадження: 22-ц/785/790/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

від сторін, інших учасників справи, представників учасників - не зявились,

переглянувши справу №520/11493/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року у складі судді Калашникової О.І., -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись у вересні 2017 року до суду з вищеназваним позовом, просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди 50596,23 грн., моральної шкоди 10000,00 грн. та судові витрати (виділені матеріали: а.с.3-5).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року в порядку забезпечення позову за заявою представника в інтересах ОСОБА_2 накладено арешт на майно у вигляді машиномісця №68, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/2, корпус 3, шляхом заборони відчуження машиномісця у будь-який спосіб та заборони субєктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією прав на машиномісце до вирішення спору в суді (виділені матеріали: а.с.14-15).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу суду про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.27).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року справу призначено до розгляду (а.с.28).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу про забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у недоведеності існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у неприйнятті до уваги виплати позивачу страхового відшкодування у звязку з визнанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком.

У відзиві на апеляційну скаргу представник в інтересах ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує розміром завданої шкоди, ухиленням відповідача від мирного врегулювання спору, реальними ризиками щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду тощо.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення судового рішення без змін, а скарги без задоволення.

Суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві; забороною вчиняти певні дії (п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Аналогічні норми процесуального права містив і Цивільний процесуальний кодекс України, що був чинний на час вирішення питання про забезпечення позову (ч.ч.1,3 ст.151, п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Відповідно до розяснень, викладених у Постанові Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_5 з вимогами про відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди в розмірі 50596,23 грн., моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Машиномісце №68 загальною площею 12,9 кв.м за адресом: м. Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 55/2, корпус 3, належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 (довідка про виплату паю, серія та номер: 679, видана 28 листопада 2014 року ТОВ «ЖБК «Будова-Ріелт»; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30074132 від 15 червня 2016 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6С.) (виділені матеріали: а.с.10-12).

Позов забезпечено накладенням арешту на майно, належне відповідачу, та забороною вчиняти певні дії щодо цього майна, що відповідає положенням пунктів 1,2 частини 1 статті 152, частини 3 статті 152 ЦПК України, чинного на момент вжиття заходів забезпечення позову, та не суперечить положенням пунктів 1,2 частини 1 статті 150 ЦПК України нині діючого.

Обраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Мирне врегулювання виниклої спірної ситуації не відбулося, будь-яких активних дій з боку відповідача щодо врегулювання спору не було.

Забезпечення позову це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника); метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадження якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова ВСУ від 25 травня 2016 року в справі №6-605цс16).

Зловживання процесуальними правами при забезпеченні позову не встановлено, вжиття заходів забезпечення позову у спорі про відшкодування шкоди, що виник, направлено виключно на уникнення ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_7