overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/3091/18
н/п 2/490/2127/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити судове засідання на 17.07.2018 року на 12:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
справа № 631/238/18
провадження № 2/631/569/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2018 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України та підсудна Нововодолазькому районному суду Харківської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 24 травня 2018 року об 11 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач, у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі, має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2017 року відкрито провадження у справі.

19.04.2018 року представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду в частині вимог ОСОБА_1 про призначення опікуна на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна в частині вимог ОСОБА_1 про призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 308/2572/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення неналежних виплат, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 неналежні виплати грошового забезпечення у розмірі 21241,7 грн., додатково 3817,55 грн. (компенсація ПДФО), і додатково 4698,41 грн. (сума нарахування).
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2018 року вищезазначену заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали десять днів з дня вручення ухвали суду.
Позивач вказану ухвалу отримав особисто 11.04.2018 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 30.04.2018 року позивач недоліки не усунув.
За таких підстав, суд вважає, що позивачу надавався достатній строк для усунення недоліків позовної заяви, судом були вжиті всі необхідні заходи щодо належного його повідомлення про необхідність усунення недоліків позовної заяви, а також, були роз`яснені наслідки не усунення недоліків.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення неналежних виплат - повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду І.О. Шепетко
Справа № 577/653/18
Провадження № 2/577/503/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

02 травня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого- судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру Територіальної громади ЦНАП Конотопської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 з неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування квартирою №3 в будинку № 19 по вул. Ніжинській м. Конотопа.

Рішення може бути оскаржено через Конотопський міськрайонний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 04 травня 2018 року.

Суддя Гетьман В. В.
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М., з участю секретаря судового засідання: Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулися з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» направив до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції та зазначив, що судом, в якому можливо забезпечити участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є згідно клопотання представника позивача Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 10.00 годину 06 червня 2018 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: (49000, м. Дніпро, вул. проспект Дмитра Яворницького, 57) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке відбудеться о 10.00 годині 06 червня 2018 року (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал суду № 208).

Розяснити представнику позивача, що вони запрошуються до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. проспект Дмитра Яворницького, 57, о 10.00 годині 06 червня 2018 року, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для організації проведення відео конференції та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-п/202/34/2018
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява ухвалою судді від 21 лютого 2018 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було усунути недоліки, зазначені в ухвалі. Заявнику надано строк для усунення недоліків до 12.03.2018 року. Заявник отримав дану ухвалу судді 28.02.2018 року, що підтверджується розпискою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак заявник до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 21.02.2018 року не усунув. Таким чином, заявник вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 591/1874/17
Провадження № 2/591/145/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Державна організація (установа, заклад) "Військова частина НОМЕР_1 ", Державної казначейської служби України, 3-я особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

встановив :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Державна організація (установа, заклад) "Військова частина НОМЕР_1 ", Державної казначейської служби України, 3-тя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про проведення судових засідань з її участю в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва ( м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Державна організація (установа, заклад) "Військова частина НОМЕР_1 ", Державної казначейської служби України, 3-я особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначене на 10 год. 15 хв. 15 травня 2018 року провести в режимі відеоконференції.
Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 15 травня 2018 року о 10 год. 15 хв. за участю позивачки ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали надіслати Дніпровському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) для виконання та позивачці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
№ провадження 2/646/559/2018
Справа № 646/8876/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

при секретарі Марковій О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до загального судового засідання.

Позивач в судове засідання не прибула звернулась до суду із клопотанням призначити справу до судового розгляду. Відповідач в підготовче засідання не зявився.

Клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті на 21 червня 2018 року на 08-45 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Каланчацький районний суд Херсонської області
25.04.2018 Справа № 657/905/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Херсонській області про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ під час навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь витрати повязані з його утриманням під час навчання в сумі 23893,54 грн. та судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви додано платіжне доручення, яке не відповідає вимогам чинного законодавства так, як платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ст. 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Херсонській області про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ під час навчання залишити без руху.

Повідомити Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук