overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6658/14-ц
Провадження № 6/635/75/2018
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила видати дублікат виконавчого документу по справі №635/6658/14-ц та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було проведено в звязку наданням судді Харківського районного суду Харківської області Юдіну Є.О. відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 02 квітня 2018 року по 15 листопада 2020 року та відповідно до розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-02/27 від 04 квітня 2018 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2018 року зазначена справа передана судді Полєхіну А.Ю.

З урахуванням викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Полєхіна Андрія Юрійовича цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Судове засідання призначити на 30 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/590/17
Номер провадження: 22-ц/791/687/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 квітня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Чаплинської селищної ради Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області у складі судді Кузьменка А.Д. від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чаплинської селищної ради Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 366, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області у порядку спрощеного провадження на 10 травня 2018 року о 15 годині 30 хвилин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
233 Справа № 271/5744/13-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25.04.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 271/5744/13-ц, виданого на виконання рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 08 листопада 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору, а також поновити пропущений строк для предявлення вище зазначеного виконавчого листа до виконання.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1, прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 04 травня 2018 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6649/17
У Х В А Л А

Іменем України

"25" квітня 2018 р. суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Василькові цивільну справу за КП «Васильківтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області задоволено вимоги позивача.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище боржника ОСОБА_3, а саме допущено технічну помилку та її прізвище зазначено, як «Щербатбк».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2018 року, а саме зазначити, що вірне прізвище боржника «Щербатюк» ОСОБА_4.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 квітня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду цивільну справу № 328/74/18, 2/328/206/18 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, відзив на заявлені позовні вимоги не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст.281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.04.2018 ЄУН №337/3413/18
Провадження №2/337/76/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, що мешкає: АДРЕСА_1, про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно придбане під час шлюбу на кошти від продажу майна отриманого у спадок та отриманого до початку шлюбу.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору в повному обсязі, посилаючись на те, що він має незадовільне матеріальне становище у звязку із чим позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Ухвалою судді від 11.09.2017 року в задоволенні заяви про звільнення або відстрочення від сплати судового збору відмовлено.

Не погодившись с ухвалою судді 03.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 11.09.2017 року.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 10.04.2018 року ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.09.2017 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши заяву, ознайомившись з наданими матеріалами, суд вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню однак вважає за можливе, враховуючи майновий стан, відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, що мешкає: АДРЕСА_1, про визнання права власності на майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження №2/521/1223/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (65000, м. Одеса, вул. 4-а Приміська, 77 ) про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене до розгляду на 24 квітня 2018 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в пятнадцятиденний термін.

Головуючий:
Справа № 747/168/18
Провадження№ 2/747/96/18
У Х В А Л А

23.04.2018 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.04.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою від 04.04.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху у відповідності до ст. 185 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно поштової розписки, що знаходиться в матеріалах справи, позивач отримав ухвалу 12.04.2018 року. Станом на 23.04.2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.04.2018 року позивачем не усунуто.

Положенням ч.3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Поскільки позивачем по справі не усунуто недоліки позовної заяви, то є всі підстави для її повернення позивачу з розясненням положень ч.7 ст. 185 ЦПК України щодо повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 461/2670/18
Провадження № 2-н/461/133/18
УХВАЛА

іменем України

23.04.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Згідно п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

З поданої заяви про видачу судового наказу вбачається, що така подана із порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додано копію договору приєднання, у якому не значиться про те, між якими сторонами укладено відповідний договір (не зазначено боржника), такий не підписаний сторонами договору, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованостіза житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Пунктом 1 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, розяснивши заявнику, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163,165, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 квітня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суду в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Степанки» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в :

В підготовчому судовому засіданні учасники процесу не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 189,197, 198 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 12 липня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
справа № 361/1101/18
провадження № 2/361/1471/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі Латенко Л.П.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 квітня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №146. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із статтею 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд, з врахуванням того, що у сторін є двоє неповнолітніх дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та з метою збереження сімї, як в інтересах подружжя так і в інтересах неповнолітніх дітей, вважає за доцільне надати їм строк для примирення тривалістю один місяць.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном один місяць до 11 червня 2018 року.

Підготовче провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 555/248/18
Номер провадження 2/555/167/18
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 20 березня 2018 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із примиренням .

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому слід відновити провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 годину 02 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 628/3441/17
Провадження № 2-п/628/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2018

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.03.2018, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Подана відповідачем ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. Судовий збір за подання заяви сплачено.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України заява про перергляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285-268 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2018 прийняти, призначивши її до розгляду у судовому засіданні 04.05.2018 о 9.00год.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати ТОВ «Служба термінового кредитування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Демченко