Дата документу 17.04.2018
Справа № 320/9572/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Міщенко Т.М.
при секретарі Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 5814,16 грн., пеню в сумі 3188,07 грн., три проценти річних в сумі 262,03 грн., інфляційні нарахування в сумі 1391,26 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.
Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судові засідання, призначені на 02.03.2018 та 17.04.2018, не зявилася з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» та опубліковано оголошення про виклик до суду відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України.
Таким чином, суд вважає, що відповідачка вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди представника позивача та у звязку з повторною неявкою відповідачки в судове засідання, повідомленої належним чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В період часу з 05.09.2013 по 26.08.2017 відповідачкою було спожито 9049 кВт/год електричної енергії на загальну суму 5814,16 грн. Однак, відповідачка вартість спожитої нею електричної енергії не оплатила, чим порушила взяті на себе договірні зобов'язання, передбачені:
1. П.1. договору, яким встановлено, що за цим договором енергопостачальник бере на себе зобов'язання постачати відповідачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.
2. П.9.5 договору, яким встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язується своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до п. 14 цього договору.
3. П. 14 договору, яким встановлено, що оплата спожитої електричної енергії здійснюється на підставі розрахункових документів, виписаних енергопостачальником згідно фактичних показів приладу обліку, чи внаслідок нарахувань альтернативними методами. Оплата спожитої електроенергії здійснюється до дати, зазначеної у розрахунковому документі. У разі несплати за спожиту електричну енергію до дати зазначеної у рахунку, споживач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожний день затримки платежу, але не більше 100 % загальної суму боргу.
У зв'язку з тим, що відповідачкою було порушено умови договору в частині своєчасної оплати рахунків за спожиту електричну енергію, загальна сума заборгованості відповідачки за спожиту електричну енергію складає 5814,16 грн. /а.с. 21/.
Правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії регулюються Правилами користування електричної енергії для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, із наступними змінами та доповненнями.
П.9.1. договору передбачено, що споживач зобов'язується дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, договору та ПКЕЕН.
Згідно п. 1 ПКЕЕН ці правила регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма побутовими споживачами і енргопостачальниками незалежно від форм власності.
П. 42 ПКЕЕН встановлено, що побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний:
дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору;
оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил.
П. 48 ПКЕЕН встановлено, що побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Положеннями ст. 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Ч. 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Ч. 1 ст. 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно п. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
П. 25 ПКЕЕН встановлено, що за несвоєчасну оплату електричної енергії понад термін, обумовлений договором, побутовий споживач сплачує неустойку (пеню) згідно з законодавством та договором.
П. 14 договору встановлено, що оплата спожитої електричної енергії здійснюється на підставі розрахункових документів, виписаних енергопостачальником згідно фактичних показів приладу обліку, чи внаслідок нарахувань альтернативними методами. Оплата спожитої електроенергії здійснюється до дати, зазначеної у розрахунковому документі. У разі несплати за спожиту електричну енергію до дати зазначеної у рахунку, споживач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожний день затримки платежу, але не більше 100 % загальної суми боргу.
За розрахунком пеня за прострочення оплати вартості електричної енергії за договором становить 3188,07 грн. /а.с. 6/.
Ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням з встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Інфляційні нарахування від простроченої суми заборгованості за спожиту відповідачкою електричну енергію складають 1391,26 грн. відповідно до розрахунку /а.с. 7-20/.
Три проценти річних від простроченої суми заборгованості за спожиту відповідачкою електричну енергію складають 262,03 грн. відповідно до розрахунку /а.с. 5/.
Таким чином, суд вважає, що слід стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 5814,16 грн., пеню в сумі 3188,07 грн., 3 % річних у розмірі 262,03 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 1391,26 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 81, 89, 141, 247, 265 ЦПК України суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд.
Повний текст судового рішення складено 17 квітня 2018 року.
Суддя: