overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1715/2018 Справа № 490/2537/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши під час спільної наради зі сторонами заяву про прининення врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за первісним позовомом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 наталії Олексіївни до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. 10 Військова,25 у м. Миколаєві та на 1/2 частину автомобіля ОСОБА_3, 1996 р.в., д/н НОМЕР_1.

22.12.2017 року ОСОБА_2 надала зустрічну позовну заяву, в якому просить суд визнати спільною частковою власністю вищевказаний житловий будинок, визнати за нею право власності на 3/4 частини житлового будинку №25 по вул. 10 Воєнна, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини вищевказаного житлового будинку та визнати автомобіль ОСОБА_3, 1996 р.в. приватною власністю ОСОБА_2

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року задоволено спільну заяву представників сторні про застосування процедури врегулювання спору за участі судді про врегулювання спору за участі судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначено сторонам спільну нараду.

Під час проведення спільної наради 19 квітня 2018 року сторони та їх представники заявили про припинення врегулювання спору за участю судді в звязку з укладенням сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження .

За п. 4 ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя припиняє врегулювання спору у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

За ч. 2 ст. 204 ЦПК України, про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204,205 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Припинити врегулювання спору в звязку з укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Поновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання на 19 квітня 2018 року на 15.45 год.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 676/1974/18
Номер провадження 2-о/676/98/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

народних засідателів Гуром А.С. , Гамалій А.В.

за участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради (майдан Відродження,1, м.Камянець-Подільський Хмельницької області )

про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікунства ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Виконком Камянець-Подільської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заявника ОСОБА_3 та заявник в судовому засіданні заяву підтримали і пояснили, що мати заявниці не розуміє значення своїх дій та не має можливості керувати ними.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась.

Заявниця в ході розгляду справи заявила клопотання про призначення по справі амбулаторної судово психіатричної експертизи .

Суд вважає, що справі слід призначити амбулаторну судово психіатричну експертизу для встановлення можливості усвідомлювати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження значення своїх дій та можливості керування ними.

Керуючись ст.. 103 , 258 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу і яку саме?

2.Якщо хворіє, то чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій і чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити цивільну справу за № 676/1974/18.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя :

Присяжні : ОСОБА_4 __________ ОСОБА_5 __________
Справа № 524/5577/17
Провадження №2/524/280/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарях Грінденко Ю.А., Гладкій К.О.

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_6 про визнання в порядку спадкування за законом прав та обовязків забудовника, визнання права власності на будівельні матеріали

Керуючись ст.ст. 16, 319, 322, 328, 392, 1216-1218, 1258, 1261, 1268,1269 ЦК України, ст.ст. 12, 77, 78, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після померлого 03 лютого 2014 року ОСОБА_7, на частину залізниці «І» довжиною 50 м., частину огорожі території "№1" довжиною 150 м., що знаходяться по вул.Профспілковій, 5 у м.Кременчуці Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після померлого 03 лютого 2014 року ОСОБА_7 на будівельні матеріали: бетон, залізобетонні панелі, металеві: покрівля, каркас, двері, крипільні елементи та інші супутні матеріали, застосовані під час зведення завершених будівництвом обєктів нерухомості ангару для ремонту техніки літ. «А» , загальною площею 380,4, кв.м., навісу літ. «ан» загальною площею 166,8 кв.м., навісу літ. «ан1», загальною площею 66,3 кв.м., убиральні літ. «Б» площею 4,9 кв.м., огорожі № 2площею 105,4 кв.м. по вул.. Профспілковій, 5 у м.Кременчуці Полтавської області.

Стягнути з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_5 у повернення сплаченого судового збору 5006,25 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення 24.04.2018 року.
Ухвала

24 квітня 2018 року

м. Київ

справа №758/10503/13-ц

провадження №61-6972ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2018 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме для наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження й надання доказів на їх підтвердження; зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалу Верховного Суду від 02 березня 2018 року було направлено заявнику на вказану у касаційній скарзі адресу.

Станом на 24 квітня 2018 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду

від 02 березня 2018 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1, проте в матеріалах касаційного провадження міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 09 березня 2018 року заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду

м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2271/16-ц
Провадження №2/726/15/18
УХВАЛА

26.02.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.12.2017 року у вказаній справі було призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, а провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

23.02.2018 року надійшла відповідь експерта, якою ухвалу суду залишено без виконання та матеріали справи повернуті до суду.

Таким чином, оскільки перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, вважаю за необхідне його відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 323/273/18
Провадження № 2/323/274/18
УХВАЛА

24.04.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1,

за участі

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 24.04.2018 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 761/991/18
Провадження № 2/761/3811/2018
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

представників позивача, відповідача: ОСОБА_1, Салеомон А.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до держави України, в особі: Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Осаулова А.А. перебуває вказана цивільна справа, у якій ухвалою від 25 січня 2018 року було відкрито провадження та призначено у ній судовий розгляд із викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача заявив в усній формі відвід головуючому у цій справі судді Осаулову А.А., зважаючи на прийняття ним до розгляд поданого з порушенням строку відзиву на позов відповідача. Вказані обставини вказують на необхідність повернення відзиву та відмову у його прийнятті. Між тим, суддя залучив відзив до матеріалів справи без надання доказів його направлення сторонам, що вказує на небезсторонність та необ»єктивність у розгляді вказаної позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Згідно п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, визначених п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв»язку із наведеними представником підставами для відводу судді у усній заяві про відвід суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об»єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/991/18 передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматичного розподілу в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/702/114/18
Справа № 702/148/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 квітня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 22.02.2018 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення забргованості.

Ухвалою Монастирищенського районного суду 02.04.2018 провадження у даній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючист ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98, І поверх) на 08 травня 2018 року на 08 год. 15 хв

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 242/589/18
Провадження №2/242/682/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, надав до суду письмову заяву з проханням провести підготовче судове засідання за його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 18 травня 2018 року.

В судове засідання здійснити виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати в цивільних справах:

Кулянди М.І., Височанської Н.К., Владичана А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 15 травня 2018 року , про що повідомити: позивача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: М.І. Кулянда

Н.К.Височанська

Владичан А.І.
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2018 року Номер справи 572/963/18
Сарненський районний суд Рівненської області суддя Б.К. Слободянюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст.ст.141, 163, 168,169 ЦПК України, ст.ст.180,182,191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі заяви до суду - 11 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - 1/4 частина заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
5. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________ Б.К. Слободянюк
Роз'яснити, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ Б.К. Слободянюк