Справа № 735/1353/17 Провадження № 22-ц/795/495/2018 Головуючий у I інстанції - Балаба О.А. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

позивач ОСОБА_2,

відповідачі: Понорницька селищна рада Коропського району

Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коропського районного суду від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

місце ухвалення рішення суду - смт. Короп

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції - 26 лютого 2018 року, -

у с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому просив визначити йому додатковий строк два місяця для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька, ОСОБА_7, мотивуючи заявлені вимоги тим, що пропустив встановлений законодавством шестимісячний строк з поважних причин, а саме, у зв'язку з наданням допомоги дружині у здійсненні догляду за дитиною з інвалідністю та зверненням до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Рішенням від 22 лютого 2018 року Коропський районний суд позов задовольнив. Визначив ОСОБА_6 додатковий строк два місяця з дня набрання рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини батька - ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при вирішенні спору не правильно розтлумачені приписи ст. 1272 ЦК України, у зв'язку чим зазначені позивачем причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини необґрунтовано визнані поважними.

Так, скаржник зазначає, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом, проживав в одному населеному пункті з померлим та іншими спадкоємцями, приймав участь у похованні батька, що свідчить про його обізнаність про відкриття спадкової справи. Крім того, він не є фігурантом заповіту, тому його необізнаність про такий правочин не є поважною причиною для поновлення строку для прийняття спадщини. Вказані судом причини - скрутне матеріальне становище та допомога по догляду за дитиною з інвалідністю також не є поважними і не були перешкодою для подачі заяви до нотаріуса.

Вказує, що оспорювання позивачем заповіту через суд також не може братись до уваги, оскільки рішення в цій справі набрало чинності 29 серпня 2016 року, а з даним позовом ОСОБА_6 звернувся лише через тривалий термін - 1 рік 2 місяця. Звертає увагу на ті обставини, що позивач має у власності транспортні засоби, з різних причин їздив до інших населених пунктів, у тому числі і на судові засідання до Коропського районного суду, тому мав безліч можливостей протягом чотирьох років з часу смерті батька звернутись до нотаріуса у смт Короп.

Також стверджує, що районний суд залишив поза своєю увагою той факт, що позивач мав право звернення з даним позовом до суду лише після звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримання обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У наданому відзиві представник позивача просить відхилити апеляційну скаргу, залишивши рішення суду без змін. Доводи відзиву зводяться до того, що, вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, суд вірно прийняв той факт, що про наявність заповіту на ім'я ОСОБА_9 позивач, який є спадкоємцем першої черги за законом, дізнався лише у 2015 році, після чого заповіт був оскаржений і визнаний судом недійсним.

Представник позивача вказує, що станом на 29 серпня 2016 року, часу набрання судовим рішенням законної сили, строк для прийняття спадщини вже був пропущений, і на такі обставини позивач об'єктивно вплинути або ж їх передбачити не міг.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції дійшов висновку про достатність доказів на підтвердження пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, зокрема, суд прийняв до уваги той факт, що про наявність заповіту на ім'я ОСОБА_9 позивач дізнався у 2015 році, у зв'язку з чим оскаржив даний заповіт у суді. В подальшому позивач не звертався до суду з позовом про визначення додаткового строку через скрутне матеріальне становище та допомогу дружині у здійсненні догляду за її дитиною з інвалідністю.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного.

У справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача - ОСОБА_7 (а.с. 4, 5).

На день своєї смерті ОСОБА_7 постійно проживав і був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і мав склад сім'ї: дружина ОСОБА_3, дочка ОСОБА_5, чоловік дочки ОСОБА_10, онук ОСОБА_9 (а.с. 27). Після його смерті відкрилась спадщина.

Згідно заповіту від 09 квітня 2014 року, посвідченого секретарем виконкому Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області, ОСОБА_7 заповів все своє спадкове майно онуку, ОСОБА_9 (а.с. 26).

Рішенням Коропського районного суду від 18 серпня 2016 року заповіт ОСОБА_7 від 09 квітня 2014 року на користь ОСОБА_9 визнаний недійсним (а.с. 8-9).

З довідок Понорницької селищної ради від 14 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 мешкає по АДРЕСА_2 та разом з ним проживають дружина ОСОБА_8 і дочка дружини ОСОБА_11 Позивач допомагає дружині здійснювати догляд за дочкою з інвалідністю внаслідок психічного захворювання (а.с. 6, 7).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_7, крім позивача, є дружина ОСОБА_3, син ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_5, які є відповідачами у справі.

Згідно з повідомленням Коропської районної державної нотаріальної контори від 27 листопада 2017 року, 16 жовтня 2014 року була заведена спадкова справа № 224/2014 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 (а.с. 20).

З матеріалів даної спадкової справи вбачається, що 16 жовтня 2014 року із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 звернувся спадкоємець за заповітом ОСОБА_9 (а.с. 21). Спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились від своєї обов'язкової частки у спадщині, а спадкоємець ОСОБА_5 - відмовилась від прийняття спадщини за законом, що підтверджується поданими вказаними особами заявами (а.с. 21 зворот, 22, 22 зворот).

У подальшому, після набрання законної сили судовим рішенням про визнання заповіту недійсним, 14 грудня 2016 року та 24 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до нотконтори із заявами про прийняття спадщини після померлого чоловіка та видачу їй свідоцтва про право власності на 1/2 частину у спільному майні подружжя (а.с. 33).

Листом Коропської районної державної нотаріальної контори від 03 листопада 2017 року, адресованим ОСОБА_6, було повідомлено останнього, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Заявнику було роз'яснено про необхідність звернення до суду за встановленням додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 34).

Частиною 1 ст. 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом положень ч.ч. 1, 2 ст. 1223 цього кодексу, право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі визнання його недійсним, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього кодексу.

Згідно з нормами ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як визначено у ч. 1 ст. 1273 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого с. 1270 цього кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідачі у даній справі - ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скористались наданим правом та відмовились від спадщини у встановлений законом строк, подавши нотаріусу відповідні заяви.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що єдиною особою, яка звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 за заповітом, являється його онук ОСОБА_9 Жодних постанов щодо вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні відносно вказаної особи нотаріусом не винесено. Отже, на думку колегії суддів, ОСОБА_9 є особою, права та інтереси якої зачіпатимуться вирішенням даного спору.

Вказана обставина залишилась поза увагою при визначенні кола відповідачів і ОСОБА_9 не був залучений до участі у справі. Визначення процесуального становища ОСОБА_9 та залучення його до участі у справі на стадії апеляційного провадження діючим законодавством не передбачено.

За положеннями п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відтак, дослідивши обставини справи в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, а тому, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення апеляційної скарги, з позивача на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір у сумі 960 грн за розгляд справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Коропського районного суду від 22 лютого 2018 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 960 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 23 квітня 2018 року.

Головуючий:Судді: