Справа 423/2531/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі:

головуючого-судді Архипенко А.В.,

за участю секретаря судових засідань Іваненко С.П.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Архипенко А.В.

в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и в :

Дана цивільна справа перебуває на розляді Попаснянського районного суду та була передана в провадження судді Архипенко А.В. 15.08.2017 року від судді Лизенко І.В. в зв»яку з її тривалим відряджєнням на роботу до іншого суду.

Під час розгляду даної справи позивачем ОСОБА_2 21.02.2018 року, була подана заява про відвід судді .

Позану заяву позивач мотивує тим, що суддя та представник відповідчки - адвокат ОСОБА_5 перебувають у дружніх стосунках, про що йому повідомила відповідчка ОСОБА_6 з посиланням на те, що її представник ОСОБА_5 вирішила із суддею питання щодо вирішення цієї справи на її користь .

За таких обставин, ОСОБА_2 зробив виновок, що суддя заінтересована у результатх розгляду справи і у нього виникли сумніви в неупередженності судді і тому він просить задовольнити свою заяву про відвід судді.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану заяву, просили задовольнити подану заяву.

При цьому позивач ОСОБА_2 пояснив, що коли справи ще була у судді Лизенко І.В., то ОСОБА_4 також зазначала, що її представник ОСОБА_5 вирішить питання щодо спірних відносин в даній справі на її користь із суддею Архипенко А.В.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В даному випадку, враховуючи складність справи, суд повідомив сторону відповідача про наявність в даній справі заяви позивача про відвід судді з метою дотримання прав учасників судового розгляду.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про розгляді заяви про відвід судді на 16.04.2018 року - позивач та його предстанвик отримали судові повістки особисто, відповідачка була повідомлена на сайті судової влади, представник відповідача - телефонограмою.

Відповідачка, у судове засідання не з»явилась з невідомих суду причин, її представник повідомила, що не має підстав приймати участь у розгляді данної справи в подальшому , в зв»язку із закінченням терміну дії договору про правову допомогу між нею та відповідачкою в даній справі.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву про відвід судді без участі відповідачки та її представника.

При цьому, відповідно до положень ст.40 ЦПК України - якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення чатини третьої та четвертою цієї статті (стосовно зупинення провадження та передачі на розгляд заяви про відвід іншому суду) - не застосовується.

На теперішній час в Попаснянському районному суді правосуддя здіснюється одним суддею - Архипенко А.В.

Враховуючи викладені правові підстави дана заява розглядається суддею Архипенко А.В.

Суд розглянувши подану заяву, приходить до наступного.

Пдстави для відводу судді визначені статею 36 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви позивача ОСОБА_2, підставою для відводу судді Архипенко А.В., на його думку, є дружні стосунки між суддею Архипенко А.В. та адвокатом ОСОБА_5, і тому він зазначає, що суддя Архипенко А.В. прямо або побічно заінтересована у результатах розгляду справи і у нього виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

В поданій заяві позивачем не зазначені підставі, що передбачені ст.36 ЦПК України щодо відводу судді.

Що стосується інших обставин, на які посилається представник позивачки - саме дружні відносини судді та адвоката ОСОБА_5 і які він вважає обставинами, за яких суддя не може розглядати дану справу - є безпідставним, тому що , що вказані обставини, не передбачені законодавством як такі, що могли б стати підставою для відводу суді у даній справі.

До цього, ж сам позивач зазначив, що інформація про «якісь» стосунки між адвокатом ОСОБА_5 та суддею Архипенко А.В. і можєливості вирішення питання в даній справі на користь відповідачки - відповідачка ОСОБА_7 повідомляла йому ще коли дана справа перебувала у провадженні іншого судді, що свідчить про нелогічність заявленого відводу сідді Архипенко А.В. тільки зараз, а ні після передачі справи до провадження судді Архипенко А.В. у серпні 2017 року, що є додатковим підтверження того, що зазначені ствердженні позивача про неупередженість судді в даній справі є надуманими та такими, що не грунтуються на вимогах закону.

На підставі викладеного, суд вважає, що подана заява позивача ОСОБА_2 необґрунтована і в поданій заяві не доведені підстави для відводу судді, передбачені діючим законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Архипенко А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім'єю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Архипенко А.В.