overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2044/17
УХВАЛА

26 квітня 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року було задоволено частково позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 63142,86 грн., та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1600 грн.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як вбачається з вищезазначеного рішення та матеріалів справи, дане рішення не є заочним, ухвала про заочний розгляд справи судом не виносилась.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, а тому дану заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.185,285 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 648/546/17
Провадження № 2/648/22/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Володимировича (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з жовтня 1995 року до жовтня 2015 року.

Поділити спільне сумісне майно сторін, виділивши у власність:

ОСОБА_1 майно на загальну суму 49900 грн:

- 3 корови вартістю по 10000 грн кожна загальною вартістю 30000 грн;

- газову плиту вартістю 300 грн ;

- електробойлер вартістю 400 грн;

- електросічкарню вартістю 300 грн;

- електросепаратор вартістю 800 грн;

- доїльний апарат вартістю 3000 грн;

- кухонний гарнітур (стіл та мякий куток) вартістю 1000 грн;

- пральну машину вартістю 1700 грн;

- генератор вартістю 1900 грн;

- кондиціонер вартістю 2400 грн;

- швейну машину вартістю 300 грн;

- холодильник «Самсунг» вартістю 7800 грн.

ОСОБА_3 майно на загальну суму 49900 грн:

-3 корови вартістю 10000 грн кожна загальною вартістю 30000 грн;

-1 телицю вартістю 10000 грн;

-4 одиниці молодняка великої рогатої худоби вартістю 1000 грн кожна загальною вартістю 4000 грн;

-зерномельницю вартістю 300 грн;

-холодильник «Самсунг» вартістю 5600 грн.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 960 грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Головуючий суду 1 інстанції - Ткач О.В.
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 431/4150/17
Провадження № 22ц/782/116/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - кредитна спілка «Імперіал ЛТД,

відповідачі - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 29 листопада 2017 року ухваленого у складі судді Ткач О.В. в м. Старобільск Луганської області,

за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, п.4 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 377, 383,384 ЦПК України, апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 29 листопада 2017 року скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД»заборгованості за тілом кредиту в сумі 1820 грн. за договором кредитної лінії № 2282 від 12.07.2012 року та в цій частині провадження у справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 25 квітня 2018 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді: Є.В. Коротенко

О.Ю.Карташов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 2011/3915/2012

Провадження № 22-ц/790/176/18

«25» квітня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи № 2011/3915/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання права особистої власності на майнові права та стягнення частини коштів, які сплачені по кредитним зобов'язанням за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (правонаступниками якої є: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) на рішення Дзержинського районного суду Харківської області від 06 липня 2015 року, ухвалене суддею - Руднєвою О.О.,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (правонаступниками якої є: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (ч. 3 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання права особистої власності на майнові права та стягнення частини коштів, які сплачені по кредитним зобов'язанням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. 03 травня 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

Н. П. Пилипчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1512/18
№ 2-н/183/149/18
27 квітня 2018 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, та відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається до суду в письмовій формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу, суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили, надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувану на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу з додатками направити боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20__ р.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 725/1208/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.03.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вищевказаною позовною заявою.

Однак, заява подана до суду з порушенням вимог ст.175, ст.177 ЦПК України.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просить звільнити належну їй земельну ділянку; не перешкоджати в будівництві забору між земельними ділянками; визнати недійсним рішення комісії міської ради з розгляду земельних спорів від 06.09.2017р., а отже звертається до суду із позовом, який містить дві позовні вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір за подання позовної заяви до суду (відповідно до кількості позовних вимог), оскільки згідно вимог ст.4, ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі обєднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру, судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2018 року становить 704 грн. 80 коп., сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст..177, ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що уразі невиконання ухвали судді від 07 березня 2018 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 635/5193/16-ц
Провадження № 2/631/86/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

31 січня 2018 року через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст 184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Як вбачається з матеріалів справи питання про відкриття провадження було вирішено 14 липня 2016 року, що виключає можливість розгляду даного клопотання, оскільки відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 276, 277, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 310/2671/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Осипенківської сільської обєднаної територіальної громади в особі Новопетрівської сільської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Осипенківської сільської обєднаної територіальної громади в особі Новопетрівської сільської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України).

В порушення п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивач не обґрунтував ціну позову, не надав з цього приводу жодних доказів на її підтвердження.

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не визначено повного змісту позовних вимог, так як не порушено питання про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3

Всупереч п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив доказів, які підтверджують право власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду позовної заяви, в якій повинно бути обґрунтовано ціну позову, додані докази на її підтвердження, визначено позовні вимоги про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, додано квитанцію про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 704,80 грн., зазначені докази (окрім копії свідоцтва про право власності, яка додана до позову), які могли б підтвердити право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Осипенківської сільської обєднаної територіальної громади в особі Новопетрівської сільської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
25.04.2018 Справа № 756/3514/18
Справа № 756/3514/18
Провадження №2/756/3457/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Борисевичі О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2018 року на розгляд судді Оболонського районного суду м. Києва передано вказану позовну заяву.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 2 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25 квітня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Сторони в судове засідання 25 квітня 2018 року не з'явилися.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про повернення позовної заяви, яка є за своїм змістом заявою про залишення позову без розгляду, то заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Пересунько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 657/1184/17 Головуючий в І інстанції Живцової О.А.
Номер провадження №22-ц/791/650/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Полікарпової О.М.

суддів: Ігнатенко П.Я.

Кутурланової О.В.

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Живцової О.А. від 19 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Херсонської філії про визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 лютого 2018 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді П.Я. Ігнатенко

О.В. Кутурланова
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" квітня 2018 року Справа № 235/2158/18
Провадження № 2-н/235/277/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
Відповідно до п.7 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник та наймач зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором.
Відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення.
Відповідно до ст.156 Житлового кодексу України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведенню ремонту.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.64, 151 Житлового кодексу України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «______» __________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк до «______» __________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_______» ___________________ 20____ року
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
підпис ініціали, прізвище судді