overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/645/18
У Х В А Л А

20.04.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий суддя: Рішко Г.І.,

секретар судового засідання: Стрижак О.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за довіреністю звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, причин неявки суду не повідомила заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у відсутності відповідача не надходило.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч.2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 202/1127/18
Провадження № 2/202/1162/2018
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права на часткову безоплатну приватизацію житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право на часткову безоплатну приватизацію житлового приміщення.

Місцем знаходження відповідача КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради є: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького буд. 14.

Місцем знаходження відповідача виконавчого комітету Дніпровської міської ради є: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького буд. 75.

Місцем знаходження відповідача ОСОБА_2 житлового господарства Дніпровської міської ради є: м. Дніпро, вул. Воскресенська буд. 16.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України. Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права на часткову безоплатну приватизацію житлового приміщення.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «03» травня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 754/5125/18
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2018 року Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про усунення перешкод в користуванні квартирою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Вивчивши вказану позовну заяву, судом встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Згідно з даними Автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду м. Києва, було зареєстровано цивільну справу №754/4993/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Панченко О.М.

У відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадку колу позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про усунення перешкод в користуванні квартирою - повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 146/294/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей , -

ВСТАНОВИВ :

Томашпільським районним судом 26 березня 2018 року було винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків НОМЕР_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 13 березня 2018 року та стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок).

При виготовленні судового наказу судом була допущена описка, а саме : не вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2018 року та вважати ідентифікаційний код ОСОБА_2 «НОМЕР_2».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 509/4595/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2003 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народився малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивачка направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з серпня 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що малолітня дитина ОСОБА_4 проживає разом з позивачкою, а тому суд вважає необхідним залишити малолітню дитину на виховання позивачки ОСОБА_1

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Дмитрівською сільською радою Болградського району Одеської області № 28 від 13.12.2003 року розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання позивачки ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 20.04.2018 Справа № 554/2017/18
Провадження № 2/554/1723/2018
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1,

за участю секретаря- ОСОБА_2,

за участю позивача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі в порядку підготовки справи до судового розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.05.2018 р. на 08 год. 45 хв., про що повідомити сторін.

Суддя Г.В.Андрієнко
24.04.2018 Справа № 380/483/18
Провадження по справі № 2/380/241/18
Ухвала

про відкриття провадження

24 квітня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп» про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп» про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги №01-03 від 01.03.2017 року в сумі 1050861грн. 72коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175,187, 260,261,353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп» про стягнення боргу, та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити в справі підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 травня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 695/743/17
У Х В А Л А

"23" квітня 2018 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 23.04.2018 року на 14.30 год.

У підготовче засідання відповідач не прибув, не повідомивши суд про причини неявки. Суд, враховуючи думку учасників справи та беручи до уваги повторну неявку відповідача без повідомлення причин, вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі відповідача.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису закрити.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 23 травня 2018 року на 16.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Мельника Я.С., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області, про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 18 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1456/18 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.

Справа № 381/4642/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1 М В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2293/18
провадження № 2/753/3710/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шклянка М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" , а саме в порушення абзацу 2 п. 3 ст. 6 зазначеного Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вимог даних норм позивачем не дотримано, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачений лише за одну в сумі 704,80 грн.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/732/18
Номер провадження 2/623/524/2018
У Х В А Л А

іменем України

24.04.2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмське відділення Харківського ГРУ, РУ СФ "Приватбанк", третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до Ізюмське відділення Харківського ГРУ, РУ СФ "Приватбанк", третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предявлена заява ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 177,175 ЦПК України.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2018 заявнику надано термін в строк протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки поданої заяви.

Копію ухвали від 10.04.2018 позивач отримала 12.04.2018, однак у визначений строк вказані в ній недоліки не усунула, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання заяви неподаною та поверненню її заявнику.

Таким чином заяву слід рахувати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмське відділення Харківського ГРУ, РУ СФ "Приватбанк", третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.П. Винниченко