overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2500/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

20 квітня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Михайліченко І. А., розглянувши в судовому засіданні в місті Берегово за ініціативою ПАТ «Кредобанк» питання про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,

встановив:

В резолютивній частині рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2017 року було допущено описку, а саме невірно вказано суму заборгованості за кредитним договором, так замість 1956,93 гривні, вказано 21246,15 гривень.

На підставі якого був виданий виконавчий лист з аналогічною помилкою.

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достеменно встановлено, що в резолютивній частині рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2017 року № 297/2500/17 було допущено описку, а саме невірно вказано суму заборгованості за кредитним договором, так замість 1956,93 гривні, вказано 21246,15 гривень, що є помилковим та підлягає виправленню.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2017 року № 297/2500/17 та виконавчому листі допущено описку, а саме невірно вказано суму заборгованості за кредитним договором, так замість 1956,93 гривні, вказано 21246,15 гривень.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2017 року № 297/2500/17, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" суму заборгованості по кредитному договору № 3424354 від 12.10.2015 року в розмірі 1 956 (одну тисячу девятсот пятдесят одну) гривню 93 копійок, яка складається із: неповернута сума кредиту в сумі 954,46 грн., прострочені відсотки в сумі 414,25 грн., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту в сумі 34,32 грн., пеня в сумі 553,29 грн.»

Внести відповідні зміни до виконавчого листа № 297/2500/17 від 22.12.2017 року.

Дана ухвала є невідємною частиною рішення від 22 грудня 2017 року № 297/2500/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2.
Справа №490/5605/17 24.04.2018
Провадження №22-ц/784/739/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду Миколаївської області від 2 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання рішень незаконними, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 10 хв. 17 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа № 747/413/15-ц
Провадження№ 4-с/747/1/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23.04.2018 року с.м.т. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за скаргою ТОВ «Кредекс фінанс» до старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс», в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернулося до Талалаївського районного суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2

Ухвалою від 12.04.2018 року відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання на 14.00 год. 23 квітня 2018 року та направлено учасникам справи повідомлення.

У призначений час учасники справи в судове засідання не зявились. Відомості про вручення повідомлення про дату час і місце судового засідання учасникам справи на момент проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, учасники справи не вважаються належним чином повідомленими про дату час і місце судового засідання, що унеможливлює розгляд судом скарги в судовому засіданні.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено підстави для відкладення розгляду справи в судовому засіданні. Зокрема, пунктом 1 даної частини статті передбачено підстава для відкладення розгляду справи неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по справі за скаргою ТОВ «Кредекс фінанс» до старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця відкласти на 10.00 год. 07 травня 2018 року.

Про відкладення повідомити учасників справи, направивши їм копію ухвали .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 132/1304/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. 04 травня 2018 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 травня 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 691/352/18
Провадження № 2/691/277/18
УХВАЛА

про витребування доказів

24 квітня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

24.04.2018 року ухвалою суду дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Підготовче судове засідання призначено на 23.05.2018 року.

До вказаної позовної заяви позивач додав клопотання, в якому просить витребувати від відділу ДРАЦС по м. Черкаси ЧМУЮ належно завірену копію актового запису № 3 від 06.11.2012 року про народження 05.01.2007 року ОСОБА_2 Позивач зазначає, що даний документ має суттєве значення під час вирішення спору, а оскільки він не являється батьком ОСОБА_2, йому було відмовлено в отриманні даного документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч 3, 6 та 7 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки доказ, який просить витребувати позивач має значення для справи, те, що він особисто його надати не може, а також те, що клопотання про витребування доказів подано в строки та у спосіб, передбачений чинним законодавством, тому його слід задоволити та витребувати від Черкаського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області належно завірену копію актового запису № 3 від 06.11.2012 року про народження 05.01.2007 року ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити. Витребувати від Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області належним чином завірену копію актового запису № 3 від 06.11.2012 року про народження 05.01.2007 року ОСОБА_3.

Належним чином завірену копію актового запису надати до 23.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 522/6079/18
Провадження № 2/522/6079/18
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

25 квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 ( 65000, м. Одеса, вул. Довженка 9, адреса реєстрації: АДРЕСА_1)- « про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 24762,65 грн.

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді на запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відноситься до Приморського району м. Одеси. Також зазначено, що ОСОБА_1 змінила прізвище на «Колодницька».

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне цивільну справу № 522/6079/18 направити за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України,якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст. 31 цього Кодексу.

З наведеного вище суддя вважає, що дана справи підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 ( 65000, м. Одеса, вул. Довженка 9, адреса реєстрації: АДРЕСА_1)- « про стягнення заборгованості», - направити за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.Д.Абухін

25.04.2018
Справа № 322/290/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Данилевській Т.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за заявою Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Новомиколаївська селищна рада Новомиколаївського району Запорізької області звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати відумерлою спадщиною житловий будинок № 90 по вул. Івана Клевчука в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, що належав померлому 07 травня 2015 року ОСОБА_4, та передати вказаний будинок як відумерлу спадщину у комунальну власність територіальної громади Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Під час розгляду справи було встановлено, що у померлого ОСОБА_5 є діти донька ОСОБА_6, місце проживання якої не відоме, та ОСОБА_7, який мешкає в с. Новосолоне Новомиколаївського району Запорізької області.

Враховуючи, що рішення суду у цій справі може вплинути на їх права, як спадкоємців майна померлого ОСОБА_5, суд вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 259, 260, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_6 (місце проживання не відоме) та ОСОБА_7 (с. Новосолоне Новомиколаївського району Запорізької області).

Розгляд справи слуханням відкласти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 03 травня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Шиш
Справа № 349/568/18
Провадження № 2/349/283/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, звернулася в суд із позовом до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на гараж № 36, що розташований по вул. Миру в м. Рогатині Івано-Франківської області, загальною площею 38,6 м2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на гараж.

Призначити підготовче засідання на 08 травня 2018 року о 13 год. 30 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://rt.if.court.gov.ua/sud0912/gromadyanam/30/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа №167/434/18
Провадження №2/167/225/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 25.05.2018 року о 09 год. 30 хв..

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Дата документу 19.04.2018 Справа № 554/7772/17
Пров.№2/554/1008/2018
У Х В А Л А

19 квітня 2018 р. м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку в порядку регресу розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова