overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5611/18
Провадження № 2/521/2764/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Президент Готель», Фонду державного майна України про припинення дії, що порушує право,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

25.04.2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви (Вхід.№ 18798) на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Президент Готель», Фонду державного майна України про припинення дії, що порушує право повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.

"26" квітня 2018 р.
Провадження № 2/752/1609/18
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

за участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення страхової виплати, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 354 Цивільного процесуального кодексу, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 02.04.2018 року.

Суддя
Справа № 720/1458/15-ц
Провадження №6/720/13/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2018 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зацікавлені особи ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, щодо виконання рішення від 17 грудня 2015 року по цивільній справі № 720/1458/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подання відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою «ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зацікавлені особи ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 07 травня 2018 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити зацікавленим особа копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/90/2018 Справа № 641/1605/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від заробітку (доходу), щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Предявлена заява ухвалою суду від 11.04.2018 року була залишена без руху, з підстав передбачених ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а заявнику було надано строк для усунення її недоліків.

З розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник отримала копію ухвали суду 16.04.2018 року. Проте у визначений судом строк недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити ОСОБА_1, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17320/17

пр. № 2/759/2838/18

23 квітня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в листопаді 2017 року заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, а відповідач позов визнав та не заперечував проти задоволення його вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебувають у шлюбі з 11.08.2000 року, в цьому шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилася дочка ОСОБА_3, сторони хоч і проживають разом проте з січня 2012 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, шлюб фактично розпався через негідну поведінку відповідача до сімї і до дружини зокрема, майнового спору не має.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про зміну прізвища на дошлюбне позивачем не порушувалось.

Витрати у справі, за вказаного рішення суд покладає на відповідача відповідно і на підставі ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2000 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї (запис за № 1308) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2) 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Головуючий М.Ф.Сенько
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/162/18
провадження № 2/691/217/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З 15 лютого 2018 року до 17 квітня 2018 року вище зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Подорога Л.В. і рахується як не розглянута.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2018 року цивільну справу №691/162/18 провадження №2/691/217/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд судді Савенко О.М..

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.33,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу №691/162/18 провадження №2/691/217/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 11 травня 2018 року 13 годину 40 хвилин.

Про день, час та місце розгляду цивільної справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/1035/17
Провадження № 2/202/405/2018
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.12.2017 року справу було прийнято до провадження після повторного авто розподілу.

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 12.02.2018 року була залишена без руху та позивачу надано строк до 26.02.2018 року. Позивач отримав дану ухвалу судді 23.02.2018 року, що підтверджується розпискою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 12.02.2018 року не усунув. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з даним позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

Справа № 285/2093/17

провадження № 2/0285/108/18

26 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………….......ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК» Житомиробленерго» в особі Новоград-Волинського району електричних мереж

до ОСОБА_5

про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на його користь завдані збитки за порушення правил користування електричною енергією на загальну суму 61799 грн. 98 коп.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з тим що у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав та зокрема Новоград-Волинським міськрайонним судом постановлено 28.07.2017 року рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання.

Суд вислухавши пояснення сторін, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.07.2017 року, залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду від 12.09.2017 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_5 звертався до суду з позовом до ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» про визнання незаконним протокольного рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією.

Як видно з даної позовної заяви, позивач ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» звернувся до суду з інших підстав, зокрема щодо відшкодування шкоди.

За таких обставин заявлене клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, статтями 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду відмовити.

Головуюча Л. Й. Савицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2018 Справа №607/5257/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Корольова, 5/164, с. Байківці, Тернопільський район Тернопільська область) до ОСОБА_2 (вул. Корольова, 2/99, м. Тернопіль) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Корольова, 5/164, с. Байківці, Тернопільський район Тернопільська область) до ОСОБА_2 (вул. Корольова, 2/99, м. Тернопіль) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 45 хвилин 30 травня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 2 поверх, зал судових засідань №5).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа №597/414/18
Провадження №2/597/186/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" травня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від позивачки разом із позовною заявою не надходило.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 23.05.2018 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов'язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.М. Шевчук
Справа № 673/649/17
Провадження № 2/673/32/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача за первісним позовом ОСОБА_2, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про відвід головуючого в справі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває вище вказана обєднана цивільна справа № 2/673/649/17 (провадження 2/673/2/18), яка знаходиться в провадженні головуючого судді Дворніна О.С.

В судовому засіданні 26.04.2018 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про відвід головуючому у справі судді з підстав висловлення ним своїх міркувань щодо ймовірного результату розгляду даної справи не на її користь, яка була підтримана нею та її представником.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечили.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, думку інших учасників справи, дослідивши письмову заяву про відвід та інші матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, у відповідності до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З огляду на викладене, з метою обєктивного, повного та неупередженого розгляду даної цивільної справи та ствердження авторитету судової влади в очах громадськості, а також усунення можливих сумнівів сторін у безсторонності суду, головуючий у справі суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про його відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого в обєднаній цивільній справі № 2/673/649/17 (провадження 2/673/2/18) судді Дворніна Олега Станіславовича, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4328/15-ц
Провадження № 2/520/2517/18
УХВАЛА

30.03.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з наявністю рішення від 31.10.2012р. за позовом Юршанського до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, яким у задоволенні позову відмовлено.

Позивач та його представник проти задоволення позову заперечували.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 31.10.2012р. у справі № 2-7134/11 позов Юршанського до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування залишити без задоволення, з підстав пропуску строку позовної давності і рішення набрало законної сили. У вказаній справі підставою позову було те, що позивач вважав, що між ним та відповідачем укладено договір довічного утримання.

При подачі даного позову Юршанський вказав інші підстави, а тому суд вважає, що відсутні підстави для застосування судом вимог ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.