overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"26" квітня 2018 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського комунального підприємства Сонячне до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги надані ОСОБА_1.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства Сонячне до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Справа № 656/25/18
Номер провадження 2/656/60/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2018 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

в порядку загального позовного провадження

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 42 975,76 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти до 3 травня 2018 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 42 975,76 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 18 травня 2009 року у сумі 10 264 (десять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 14 копійок, із яких: 4 605 (чотири тисячі шістсот пять) гривень 91 копійка кредит; 1 052 (одна тисяча пятдесят дві) гривні 32 копійки проценти за користування кредитом; 4 605 (чотири тисячі шістсот пять) гривень 91 копійка пеня.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, судові витрати, повязані з оплатою судового збору у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) гривня 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

26 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» - ЛарченкоІрини Миколаївни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням сторін до суду не надходили, а тому справу слід призначити до розгляду у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 365, 366, 368, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» - Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 756/16152/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2497/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
Справа № 234/5707/18
Провадження № 2-о/234/558/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 квітня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати за правилами окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.187, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі..

Судове засідання по справі призначити на 25 квітня 2018 року, 16-30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kt.dn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

10 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить: зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Київенерго» здійснити вихід за адресою АДРЕСА_1 та підключити до мережі електропостачання весь будинок за адресою АДРЕСА_1, в якому - ОСОБА_3 зареєстрований та проживає.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Вимоги щодо позовної заяви зазначені у ст.175-177 ЦПК України.

Як вбачається з вищевказаного позову, позивачем не дотримані вимоги: ст. 177 ч. 1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (позивачем не додано до позовної заяви копії позовної заяви з додатками до неї для третьої особи).

В зв'язку з чим, вищевказаний позов на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України, як поданий без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 395/129/18 Провадження № 2/395/148/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Орендовського В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментних виплат відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 30 квітня 2018 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №173/2213/17
Провадження №6/173/35/2018
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М.. розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України про заміну сторони по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року заява про заміну сторони по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення надійшла від Головного управління Пенсійного фонду України

Встановлено, що 20.04.2018 року до суду звернулася заявник ОСОБА_1, із заявою про заміну сторони по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа призначена до розгляду на 25.04.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що заявниками подані заяви в одній і тій же справі, з однієї і тієї ж вимоги та заява ОСОБА_1В,. про заміну сторони на час надходження заяви Головного управління Пенсійного фонду України про заміну сторони ще не розглянута, вважаю за можливе об'єднати заяву Головного управління Пенсійного фонду України про заміну сторони із завою ОСОБА_1 про заміні сторони. Справі присвоїти номер 173/2213/17 (провадження № 6/173/31/2018)

Розгляд справи призначити на 25.04.2018 року

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України про заміну сторони по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення об'єднати в одне провадження із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справі присвоїти номер 173/2213/17 (провадження № 6/173/31/2018)

Розгляд справи призначити на 25 квітня 2018 року на 08-20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 23 квітня 2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 23.04.2018

Оприлюднена 26.04.2018

Дата набрання законної сили 23.04.2018 року
Справа № 676/2609/18
Номер провадження 2/676/1623/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 травня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 про срозірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

25.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що причиною розірвання шлюбу є обман та подружня зрада відповідача. Із-за чого в березні 2018 року припинили подружні відносини. .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 15 травня 2018 року на 10.30 год., за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 15 травня 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.04.2018року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Скадовського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, про визнання удаваним правочину, визнання права власності на майно, звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ВДВС Скадовського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, про визнання удаваним правочину, визнання права власності на майно, звільнення майна з під арешту.

Від представника позивача до суду надійшла заява, відповідно якої просила вищевказаний позов залишити без розгляду.

Інші учасники судового процесу до суду не зявилися.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ВДВС Скадовського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, про визнання удаваним правочину, визнання права власності на майно, звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська