Справа № 591/7232/14-ц
Провадження № 6/591/71/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Грищенко О.В., за участі секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми по справі №591/7232/14-ц від 27.10.2014 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/6954/3/15698 від 20.05.2008 року в сумі 89 159, 49 грн., а також судові витрати в сумі 891 гривень 59 коп.

15.02.2018 р. було укладено договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, згідно якого всі права кредитора за кредитним договором №014/6954/3/15698 від 20.05.2008 р. перейшли до ОСОБА_1. У звязку з цим, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» у цивільній справі №591/7232/14-ц на його правонаступника ОСОБА_1 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/6954/3/15698 від 20.05.2008р.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 27.10.2014 року Зарічний райсудом м.Суми було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/6954/3/15698 від 20.05.2008 року в сумі 89 159, 49 грн., а також судові витрати в сумі 891 гривень 59 коп. (а.с.39-40).

08.05.2015 року Зарічний районним судом винесено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Фідобанк заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 89 159 гривень 49 коп., та судові витрати в сумі 891 грн. 59 коп., як про це і зазначено в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2014 року, вказавши, що заборгованість складається з: суми боргу по кредиту - 6 758,37 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 87 778,86 грн. пені в сумі 1380,63 грн. (а.с.55).

По справі видано виконавчі листи для примусового виконання (а.с.64).

20.08.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/7232/14-ц від 08.05.2015 року (а.с.72).

15.02.2018 р. між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, за яким ОСОБА_1 набув право вимоги відносно боржників ПАТ «Фідобанк», а саме ОСОБА_2 за кредитним договором №014/6954/3/15698 від 20.05.2008 р. (а.с. 73-75).

Відповідно до п.2.1 Договору про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від - банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, поручителів, іпотекодавців, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до Додатку №1 до договору про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 15.02.2018 р.,- до ОСОБА_1 перейшло право вимоги: до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/6954/3/15698 від 20.05.2008 р. (а.с.75).

Таким чином, до ОСОБА_1 перейшли всі права ПАТ «Фідобанк» щодо права вимоги до боржників за кредитним договором № 014/6954/3/15698 від 20.05.2008 р.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, - кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України,- у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зважаючи на те, що стягувач - ПАТ «Фідобанк» на підставі договору відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 15.02.2018 р. передав своє право вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 014/6954/3/15698 від 20.05.2008 р. ОСОБА_1, то суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, з наданням останньому, тобто ОСОБА_1, статусу сторони виконавчого провадження.

Керуючись п. 5 ст. 8 та ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (ЄДРПОУ - 14351016) його правонаступником ОСОБА_1 ( зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія МА № 573140) у цивільній справі № 591/7232/14-ц, провадження 2/592/2610/14, за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Грищенко