АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/153/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/306/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участю секретаря Шмигельська І.З.

та сторін: представника ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" Уварової Ю.В., представника ТзОВ"Мрія Центр" Веприка Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №594/153/16-ц за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року, постановлену суддею Чир П.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія", третя особа - приватний нотаріус Пікуль Галина Михайлівна про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди укладеною.

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяву мотивує тим, що після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, йому стали відомі обставини, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час розгляду справи, проте не були враховані судом.

Просить скасувати оскаржуване рішення з огляду на надані нововиявленні обставини та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог ТзОВ "Мрія Центр" відмовити повністю.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року постановлено:

"В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», третя особа приватний нотаріус Пікуль Галина Михайлівна, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною відмовити та залишити рішенням Борщівського районного суду від 30.05.2016 року в силі."

Не погодившись із даною ухвалою суду ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заяви з тих підстав, що обставини, які на думку заявника є нововиявленими, були предметом дослідження в Верховному Суді України, оскільки містились в запереченнях ТзОВ "Борщівська аграрна компанія".

Зазначає, що до Верховного Суду України представниками товариства заперечення не подавались.

Наголошує на тому, що перегляд судових рішень Верховним Судом України відбулося 23.11.2016 року, а а нововиявлені обставини, викладені в заяві ОСОБА_3, стали відомі підприємству у другому півріччі 2017 року.

В судовому засіданні представник ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" Уварова Ю.В. заяву про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами підтримала і просила заяву задовольнити.

Представник ТзОВ "Мрія Центр" Веприк Т.М. просив відмовити в перегляді рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився хоч належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

У відповідності до вимог статтей 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Заслухавши представників учасників справи, розглянувши апеляційну скаргу за матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції вірно виходив з того, що обставини, які на думку заявника є нововиявленими, не є такими в розумінні норм цивільного законодавства.

Судом першої інстанції установлено, що рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 1,02 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 01 червня 2015 року між ОСОБА_3 та ТзОВ «Борщівська аграрна компанія». Визнано поновленим договір оренди землі земельної ділянки площею 1,02 га від 10 травня 2009 року, укладений між ТзОВ «Мрія Центр» та ОСОБА_3, який зареєстрований в Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», запис у Державному реєстрі земель під № 58 від 10 грудня 2009 року.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 21.07.2016 року, рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 30.05.2016 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким в позові ТзОВ «Мрія Центр» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22.08.2016 року, відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду України від 23.11.2016 року, рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року скасовано, а рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року залишено в силі.

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій зазначив, що 21.09.2017 року він отримав лист від підприємства ТзОВ «Борщівська аграрна компанія», яке шляхом направлення копій відповідних документів повідомило його про нові істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи №594/153/16-ц.

Зокрема з листа ПАТ "Укрпошта" №1018.53-У-4301 від 01.08.2017 року повідомило, що список на пересилання простої письмової кореспонденції не складається.

Листом №301-31/1-455 від 23.08.2017 року Тернопільська дирекція ПАТ "Укрпошта повідомило", що проведено всебічну та об'єктивну перевірку всіх розрахункових документів, що були складені ВПЗ Оришківці ЦПЗ №5 в березні та серпні 2014 року, та згруповані поштові відправлення для пересилання (списком) в поступленні до ВПЗ Оришківці ТД ПАТ "Укрпошта" не значаться.

Також листом Тернопільській дирекції ПАТ "Укрпошта" №301-31/1-517 від 21.09.2017 року було повідомлено, що відбиток маркувального поштового пристрою національного оператора для внутрішніх поштових відправлень в одному рядку через дефіс після дати подання для пересилання письмової кореспонденції зазначається час (година). Таким чином, число 31 не може бути в якості цифр, які містяться в одному рядку через дефіс після дати на відбутку маркувального поштового пристрою.

Враховуючи те, що з відбитку календарного штемпеля не можна навіть ідентифікувати, що це була відправка через організацію поштового зв'язку - Укрпошти, і враховуючи попередній лист ТД ПАТ "Укрпошта" про те, що в березні та серпні 2014 року відправлення для пересилання списками в поступленні до ВПЗ Оришківці ТД ПАТ "Укрпошта" не значаться.

Також стало відомо і те, що така відправка листів згідно цих Списків через невідоме відділення здійснена в неіснуючий час.

Окрім цього, з листа Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №1135 від 30.06.2017 року стало відомо, що у ТОВ "Райз М" до червня 2015 року не було взагалі жодної сільськогосподарської техніки, і лише з червня 2015 року ТОВ "Райз М" поставило на облік 4 сівалки марки Challenger. Разом з тим, вказаним договором з ТзОВ "Мрія Центр" не було передбачено використання таких сівалок марки Challenger для виконання робіт на землі.

Отже, ТОВ "Райз М" не мало технічних можливостей виконати роботи на його земельній ділянці.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, (в редакції ЦПК України чинній на день звернення з заявою до суду) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом першим ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналогічні норми діють в новій редакції ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно п. 9 статті 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 423 ЦПК України, чинної з 15 грудня 2017 року, передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, враховуючи вимоги законодавства, апеляційний суд виходить з того, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

З огляду на вищенаведені правові норми, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», указується, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Також Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 5 вищенаведеної Постанови, зазначив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), не є нововиявленими обставинами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленнми обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і не подання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи на думку колегії суддів не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду у порядку його перегляду, визначеному главою 3 розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 382, 423 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" відхилити.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 23 квітня 2018 року.

Головуюча Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

ТкачЗ.Є.