overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/883/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Колісник Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 8 березня 2008 року. Від спільного проживання 9 червня 2009 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 8 березня 2008 року Жищинецькою сільською радою Городоцького району, Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Рутківська) ОСОБА_4 (актовий запис № 2), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

24.04.2018
Справа № 643/1393/18
Номер провадження 2/643/2796/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Леонтьєвої І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні перебувають матеріали справи за вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

11.04.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354, 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини боргу за розпискою залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 301/726/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"23" квітня 2018 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, де заінтересовані особи територіальний сервісний центр 2146 регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області та ОСОБА_2, про встановлення факту керування транспортним засобом,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із заявою про встановлення факту керування транспортним засобом.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.04.2018 року.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суд не повідомили.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи територіальний сервісний центр 2146 регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області та ОСОБА_2, про встановлення факту керування транспортним засобом.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 02 травня 2018 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 683/480/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/480/18, 2/683/524/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки будинковолодіння зі спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки будинковолодіння зі спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не відмовляється від заявленого позову, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 не відмовляється від зустрічного позову, просить призначити справу до судового розгляду.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилаються у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Представники сторін вимог про стягнення судових витрат не заявляли.

Судом з»ясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У визначений судом строк відзиви на позови не подавались.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 14 годину 30 хвилин 15 травня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 683/2524/17
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цішковського В.А.

за участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за поданням старшого державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1, про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року старший державний виконавець Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся з поданням про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

На виклик державного виконавця Поліщук А.В. не з'являється, від виконання рішення суду ухиляється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 лютого 2018 року постановою старшого державного виконавця відкрито виконавче провадження серії ВП № 55753569.

Згідно актів державного виконавця від 16 лютого 2018 року, 07 березня 2018 року, 03 квітня 2018 року боржник не зявляється та не повідомляє державного виконавця про причини неявки до відділу виконавчої служби, не виконує рішення суду та виплату судового збору.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з'являється за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу через органи поліції.

Згідно ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких підстав подання про привід боржника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 до старшого державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1О, за адресою: м. Старокостянтинів, пров. Подільський, 1.

Виконання ухвали доручити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/6881/18
Провадження № 2/522/6125/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департамента комунальної власності Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська 1) до ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Троїцька 43 А, кВ 5) про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Департамента комунальної власності Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська 1) до ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Троїцька 43 А, кВ 5) про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення.

Цивільну справу за позовною заявою Департамента комунальної власності Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська 1) до ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Троїцька 43 А, кВ 5) про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 08 червня 2018 року о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.04.2018
Справа № 523/3084/17
Провадження №2/523/717/18
У Х В А Л А

"25" квітня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської Ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання права користування жилим приміщенням, змін договору найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено обєм доказів по справі на підставі матеріалів справи, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 31.05.2018р. о 14.20 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/142/2018 Справа № 641/2390/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2000,00 грн на на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до положень ст.ст. 160, 167 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України. Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Подана заява не відповідає положенням ст. 163 ЦПК України, а саме зазначено розмір аліментів який не передбачено вимогами ст.. 161 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана із порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 761/8087/18
Провадження № 2-н/761/222/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2018 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

09.03.2018 року суддя звернувся до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1. Відповідно до інформації, наданої з Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Згідно з положеннями ч.9 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 495/2909/18
УХВАЛА

"04" квітня 2018 р. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах та поділ мана подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах та поділ мана подружжя.

03.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути її позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах та поділ мана подружжя.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах та поділ мана подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 489/1004/18
Номер провадження 2-н/489/136/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2018 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 4714/18-Вх Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 500/5876/17
Провадження № 2/500/194/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме, витребувати від нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини відомостей щодо осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також осіб, які вже прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 20 грудня 2017 року, актовий запис про смерть № 1735 від 20 грудня 2017 року тощо, для приєднання до матеріалів справи.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ч.ч.1,3,6 ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно подано з додержанням вимог ст.84 ЦПК України, є обґрунтованим, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст.84, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов'язатиІзмаїльську державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіт/спадковий договір) щодо надання інформації про наявність можливих заповітів, посвідчених від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 20 грудня 2017 року, актовий запис про смерть № 1735 від 20 грудня 2017 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати для виконання до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2