Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/698/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Гнатик Г.Є.
Провадження № 22-ц/778/360/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Маловічко С.В., суддів Крилової О.В., Онищенка Е.А.

при секретарі Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької державної інженерної академії, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу Запорізької державної інженерної академії № 80-к від 08.02.2017 року про оголошення догани за порушення правил трудового розпорядку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017р. справу передано у провадження судді Трофимової Д.А.

У звязку із тривалою хворобою судді-доповідача ОСОБА_4 з 19.01.2018 року, з метою дотримання строків розгляду справ було прийнято розпорядження від 20.04.2018 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справ.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/360/18 доповідачем було визначено суддю Маловічко С.В.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В. від 23 квітня 2018 року справу прийнято до провадження.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у лютому 2017 року звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу Запорізької державної інженерної академії № 80-к від 08.02.2017 року про оголошення догани за порушення правил трудового розпорядку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вивченні справи встановлено, що 01 червня 2017 року колегією суддів апеляційного суду Запорізької області у складі суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В., Гончар М.С. були розглянуті апеляційні скарги ОСОБА_2 та Запорізької державної інженерної академії на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької державної інженерної академії, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування наказу 627-к від 07.11.2016р. про звільнення; про визнання незаконними та скасуванні наказу № 506-к від 01.09.2016р. про прийняття на посаду професора кафедри електронних систем за сумісництвом на 0,17 ставки; № 630-к від 07.11.2016 р. про переведення на основне місце роботи на кафедру електронних систем до проведення конкурсу; визнання незаконними та скасування наказів №№ 553 від 26.09.2016р. та 450-01 від 25.10.2016р. про зменшення та збільшення навчального навантаження; про необхідність перерахунку розміру виплат заробітної плати в зв'язку з незаконністю наказів про зменшення та збільшення навчального навантаження; поновлення на роботі на посаді завідуючого кафедрою гідроенергетики, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу на умовах оплати праці і навчального навантаження, які існували до звільненні; визнання незаконним переведення викладання дисципліни «Промислова електроніка і перетворювальна техніка в електромеханіці» з кафедри гідроенергетики на кафедру електронних систем, покладання на відповідача зобовязання при поновленні на роботі включити викладання цієї дисципліни на кафедру гідроенергетики

За результатами розгляду справи цим складом колегії Апеляційного суду Запорізької області 01 червня 2017р. постановлено рішення про часткове задоволення апеляційних скарг ОСОБА_2 і Запорізької державної інженерної академії ( Т. 2 а.с. 10-22).

Апеляційним судом скасовано рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2017 року по цій справі в частині визнання наказу № 627 к від 07.09. 2016р. про звільнення позивача ОСОБА_2 незаконним та в частині його поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову в цій частині позовних вимог. Змінено підставу звільнення ОСОБА_2 з п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП на п. 9 ч.1 ст. 36 КЗпП України з посиланням на вимоги п. 2 ст. 34 ЗУ «Про запобігання корупції».

У цій справі № 22-ц/787/360/18, доповідачем у якій 20.04.2018р. в порядку автоматизованого розподілу визначено суддю Маловічко С.В., спір виник між тими ж сторонами відносно нового звільнення позивача ОСОБА_2 за п. 4 ст. 41 КЗпП, тобто через порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції», а саме п. 4 ч. 1 ст. 28, ст.ст. 29, 34 цього Закону, у зв»язку з тими ж самими обставинами щодо наявності конфлікту інтересів, який не був усунутий та виразився у обійманні посад на одній кафедрі «Гідроенергетики» ОСОБА_2 завідуючого кафедрою та його сином ОСОБА_5 - викладача цієї кафедри.

Саме такі ж обставини аналізувались апеляційним судом, у складі якого перебувала

суддя Маловічко С.В., у іншій цивільній справі, у якій зроблено відповідний висновок про необхідність кваліфікації звільнення позивача саме за порушенням п. 2 ст. 34 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто за той же самий конфлікт інтересів. Таким чином, у новій справі підлягають перевірці ці ж самі обставини, по яких вже суддя Маловічко С.В. висловила свою позицію у складі колегії.

Зважаючи на все вищезазначене, суддя Маловічко С.В. заявила усний самовідвід у цій справі.

Адвокат ОСОБА_6 як представник позивача ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_7 як представник Запорізької державної інженерної академії вважали, що підстави для самовідводу у такому випадку є наявними.

Вирішуючи заяву судді Маловічко С.В. про самовідвід, враховано наступне.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2017р. колегія суддів, у складі якої брала участь суддя Маловічко С.В., висловила позицію щодо існування конфлікту інтересів, що стало причиною для звільнення та визначення як підстави для звільнення п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв»язку з порушенням положень ст. 29, п. 2 ст. 34 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2017р., яка вже розглянута за участі судді Маловічко С.В., звільнення ОСОБА_2 відбулось з тих же самих підстав та за тими ж обставинами і порушеннями, що і по справі № 22-ц/778/360/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року.

Також вбачається, що учасниками по даній справі є ОСОБА_2 та Запорізька державна інженерна академія, вказана цивільна справа є взаємоповязаною з раніше розглянутою справою між цими ж сторонами, базується на тих обставинах, яким вже надано оцінку, зокрема, суддею Маловічко С.В., тому з метою уникнення можливих сумнівів в неупередженості та обєктивності судді доповідача Маловічко С.В., колегія визнає обґрунтованим заявлений нею самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Маловічко С.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької державної інженерної академії, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу Запорізької державної інженерної академії № 80-к від 08.02.2017 року про оголошення догани за порушення правил трудового розпорядку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,.

Справу передати на новий автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача у справі.

Головуючий:

Судді: