АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріПотапьонок К.В.

учасники справи:

представники позивача - КобзарВ.А., Головков Є.І.

представник відповідача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» до ОСОБА_8 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння. /т. 1, а.с. 7/

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2017 року позов задоволено частково, витребувано від ТОВ «Флогістон», ОСОБА_8 на користь ТОВ «Сейм Інвест» наступні транспортні засоби:

- Skoda Super Classic, державний номерний знак НОМЕР_14, рік випуску - 2008 р., кузов № НОМЕР_1;

- Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2, рік випуску - 2011 р. кузов № НОМЕР_3;

- Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_4, рік випуску - 2011 р., кузов № НОМЕР_15;

- Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_5, рік випуску 2012 р., кузов № НОМЕР_6;

- Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_7, рік випуску - 2012 р., кузов № НОМЕР_8. /т.1, а.с. 108-112/

№ справи 757/16163/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/761/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_8 - ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2017 року в частині витребування транспортних засобів від ОСОБА_8 та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у зазначеній частині.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, ОСОБА_7 посилався на незаконність та необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам того, що договір оренди транспортних засобів № 51с від 03.10.2011 року з додатковими угодами до нього було укладено між ТОВ «Сейм Інвест» та ТОВ «Флогістон». Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують передачу ТОВ «Сейм Інвест» чи ТОВ «Флогістон» транспортних засобів у користування ОСОБА_8 Висновки суду першої інстанції щодо перебування спірних транспортних засобів у користуванні ОСОБА_8 ґрунтуються виключно на змісті позовної заяви від 03.11.2016 року у цивільній справі № 757/53964/16-ц за позовом представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 до ТОВ «Флогістон», ТОВ «Сейм Інвест» про визнання недійсної додаткової угоди до договору, водночас ОСОБА_8 з жодним позовом до суду не зверталась, позовну заяву не підписувала, про звернення до суду з таким позовом та його зміст повідомлена не була. Також посилався на те, судом не з'ясовано підстави укладення 06.01.2015 року між ТОВ «Сейм Інвест» та ТОВ «Флогістон» додаткової угоди про розірвання договору оренди в день призначення ліквідатора ТОВ «Флогістон», а також, з огляду на вказане, не встановлено підстави неповернення ТОВ «Флогістон» транспортних засобів орендодавцю на дату укладення вказаної додаткової угоди.

Представник ТОВ «Сейм Інвест» Головков Є.І., згідно відзиву на апеляційну скаргу, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року без змін. Вказав, що судом першої інстанції, з позовної заяви ОСОБА_8, поданої в її інтересах адвокатом ОСОБА_10, про визнання недійсною додаткової угоди до договору від 03.11.2016 року, вірно встановлено фактичне перебування автомобілів, належних ТОВ «Сейм Інвест» у володінні ОСОБА_8 За час судового розгляду спору, ні ОСОБА_8, ні її представник ОСОБА_7, не подали заяву про відсутність у її користуванні вказаних транспортних засобів. Також посилався на необґрунтованість доводів щодо відсутність у адвоката ОСОБА_10 документів на підтвердження належних повноважень на представництво інтересів ОСОБА_8 під час розгляду Печерським районним судом м. Києва справи № 757/53964/16, оскільки суд, відкриваючи провадження по вказаній справі, наявність зазначених повноважень перевірив і встановив. Крім того, за результатами перевірки обставин, викладених у скарзі ТОВ «Сейм Інвест» на вчинення дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_10, Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва прийнято рішення № 15 від 19.03.2018 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_10, оскільки встановлено, що останній діяв за дорученням свого клієнта ОСОБА_8 на підставі укладеного між ними договору про правову допомогу, з відома та за погодженням з клієнтом.

Ліквідатор ТОВ «Флогістон» Буличов С.О., згідно відзиву на апеляційну скаргу, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Вказав, що обставини виявлення ліквідатором ТОВ «Флогістон» нестачі автотранспорту, переданого в оренду ТОВ «Сейм Інвест», досліджувались в ході судового розгляду, а саме з пояснень ліквідатора Буличова С.О. у судовому засіданні 08.09.2017 року, та були оцінені судом. Водночас, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 зводяться до незгоди з діями попереднього представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10, що не може бути підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, доводи та заперечення інших учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду в частині позовних вимог ТОВ «Сейм Інвест» до ОСОБА_8 залишенню без змін, на підставі наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Сейм Інвест» є власником транспортних засобів:

- Skoda Super Classic, державний номерний знак НОМЕР_9, рік випуску - 2008 р., кузов № НОМЕР_1, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 /т. 1, а.с. 9/;

- Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_5, рік випуску - 2012 р., кузов № НОМЕР_6, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 /т. 1, а.с. 10/;

- Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2, рік випуску - 2011 р. кузов № НОМЕР_18, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 /т.1, а.с. 11/;

- Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_7, рік випуску - 2012 р., кузов № НОМЕР_8, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20 /т.1, а.с. 12/;

- Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_10, рік випуску - 2011 р., кузов № НОМЕР_11, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 /т.1, а.с. 13/.

03.10.2011 року між ТОВ «Сейм Інвест» /Орендодавець/ та ТОВ «Флогістон» /Орендар/ було укладено Договір № 51с оренди транспортних засобів /т. 1, а.с. 14-16/.

Відповідно до п 1.1. Договору № 51с, Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування автотранспортні засоби /«Автомобілі»/, визначені у Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п 3.1. Договору № 51с, строк оренди Автомобілів складає п'ять років з дати підписання Договору.

Пунктом 9.3. Договору № 51с визначено, що за домовленістю Сторін Договір може бути розірваний достроково в цілому чи відносно окремих автомобілів.

Згідно Додатку № 1 до договору оренди автотранспорту № 51с від 03.10.2011 року, Орендодавцем було передано, а Орендарем прийнято чотири транспортні засоби, серед них, зокрема, автомобіль Skoda Super Classic, державний номерний знак НОМЕР_9, рік випуску - 2008 р., кузов № НОМЕР_1 /т. 1, а.с. 17/. Зазначене підтверджується також актом прийому-передачі автомобілів до договору оренди автотранспорту № 51с від 03.10.2011 року /т.1 а.с. 18/.

30.11.2011 року між ТОВ «Сейм Інвест» та ТОВ «Флогістон» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору оренди транспортних засобів № 51с від 03.10.2011 року, відповідно до якого сторони погодили, що Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування, крім раніше переданого, також автомобіль Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2, рік випуску - 2011 р. кузов № НОМЕР_18 /т. 1, а.с. 19-20/.

Передача Орендодавцем та прийняття Орендарем автомобіля Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2, рік випуску - 2011 р. кузов № НОМЕР_18, підтверджується актом прийому-передачі автомобілів до договору оренди автотранспорту № 51с від 03.10.2011 року /т.1, а.с. 22/.

30.12.2011 року між ТОВ «Сейм Інвест» та ТОВ «Флогістон» укладено Додаткову угоду № 2 до Договору оренди транспортних засобів № 51с від 03.10.2011 року, відповідно до якого сторони погодили, що Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування, крім раніше переданих, також автомобіль Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_4, рік випуску - 2011 р., кузов № НОМЕР_11 /т. 1, а.с. 22-23/.

Передача Орендодавцем та прийняття Орендарем автомобіля Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_4, рік випуску - 2011 р., кузов № НОМЕР_11, підтверджується актом прийому-передачі автомобілів до договору оренди автотранспорту № 51с від 03.10.2011 року /т.1, а.с. 24/.

03.04.2012 року між ТОВ «Сейм Інвест» та ТОВ «Флогістон» укладено Додаткову угоду № 3 до Договору оренди транспортних засобів № 51с від 03.10.2011 року, відповідно до якого сторони погодили, що Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування, крім раніше переданих, також автомобіль Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_5, рік випуску - 2012 р., кузов № НОМЕР_6, та автомобіль Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_7, рік випуску - 2012 р., кузов № НОМЕР_8 /т. 1, а.с. 25-26/.

Передача Орендодавцем та прийняття Орендарем автомобіля Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_5, рік випуску - 2012 р., кузов № НОМЕР_6, та автомобіля Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_7, рік випуску - 2012 р., кузов № НОМЕР_8, підтверджується актом прийому-передачі автомобілів до договору оренди автотранспорту № 51с від 03.10.2011 року /т.1, а.с. 27/.

Також судом встановлено, що 06.01.2015 року ТОВ «Сейм Інвест» та ТОВ «Флогістон», керуючись п. 9.3 ст. 9 Договору, дійшли згоди про розірвання з 06.01.2015 року Договору № 51с від 03.10.2011 року про оренду транспортних засобів, що підтверджується Додатковою угодою № 2-1/1 до Договору № 51с від 03.10.2011 року про оренду транспортних засобів. /т. 1, а.с. 28/.

Як вбачається з листа № 15-01/2015 від 15.01.2015 року /т. 1, а.с. 29-30/ та листа № 07-07/2015 від 07.07.2015 року /т.1, а.с. 31-32/, ТОВ «Сейм Інвест» було направлено ліквідатору ТОВ «Флогістон» Буличову С.О. вимоги про повернення транспортних засобів, серед них: автомобіль Skoda Super Classic, державний номерний знак НОМЕР_9, рік випуску - 2008 р., кузов № НОМЕР_1; Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_5, рік випуску - 2012 р., кузов № НОМЕР_6; Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2, рік випуску - 2011 р. кузов № НОМЕР_18; Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_7, рік випуску - 2012 р., кузов № НОМЕР_8; Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_4, рік випуску - 2011 р., кузов № НОМЕР_11.

Як на підставу заявлених вимог до ТОВ «Флогістон» та ОСОБА_8, ТОВ «Сейм Інвест» посилався на те, що є законним власником транспортних засобів, які без належної правової підстави перебувають у володінні відповідачів незважаючи на те, що строк дії Договору їх оренди закінчився.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, якими визначено поняття та зміст права власності, а також закріплено принцип непорушності права власності; ч. 1 ст. 773 ЦК України проте, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору; ч. 1 ст. 774 ЦК України про те, що передання наймачем речі у користування іншій особі /піднайм/ можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом; ст. 1212 ЦК України про те, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи /потерпілого/ без достатньої правової підстави /безпідставно набуте майно/, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Встановивши, що ТОВ «Флогістон» без належної на те правової підстави передало транспортні засоби у користування ОСОБА_8, яка є його кінцевим бенефіціарним власником, та яке було створено для обслуговування домогосподарства ОСОБА_8, яка, в свою чергу, використовує та утримує їх у себе без достатньої правової підстави та поза межами строку дії договору оренди, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність, визначених ст. 1212 ЦК України, підстав витребування майна з володінні ОСОБА_8

Доводи апеляційної скарги щодо того, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують виникнення між ТОВ «Флогістон» та ОСОБА_8 правовідносин суборенди транспортних засобів переданих у оренду ТОВ «Флогістон», як і даних про перебування транспортних засобів, що є предметом спору, у володінні ОСОБА_8, а судом першої інстанції не вжито заходів до з'ясування причин неповернення зазначених транспортних засобів ТОВ «Сейм Інвест» після укладення Додаткової угоди № 2-1/1 до Договору № 51с від 03.10.2011 року про оренду транспортних засобів, колегією суддів не приймаються до уваги з наступних підстав.

Згідно до положення ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань з набуття збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Крім того, загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що після укладення 06.01.2015 року між ТОВ «Сейм Інвест» та ТОВ «Флогістон» Додаткової угоди № 2-1/1, якою розірвано Договір № 51с від 03.10.2011 року про оренду транспортних засобів, як ТОВ «Флогістон», так і будь-які інші особи яким було передано транспортні засоби за відповідним договором оренди, втратили правову підставу для збереження транспортних засобів, переданих у володіння та користування за зазначеним договором.

Згідно Акту про нестачу орендованого майна від 20.07.2015 року, складеного ліквідатором ТОВ «Флогістон» Буличовим С.О., станом на дату складення акту встановлено, що у віданні ліквідатора фактично відсутні автотранспортні засоби прийняті у тимчасове платне користування від ТОВ «Сейм Інвест», а саме:

- Skoda Super Classic, державний номерний знак НОМЕР_9, рік випуску - 2008 р., кузов № НОМЕР_1;

- Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2, рік випуску - 2011 р., кузов № НОМЕР_18;

- Лексус LX 570, державний номерний знак НОМЕР_12, рік випуску - 2010 р., кузов № НОМЕР_13;

- Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_10, рік випуску - 2011 р., кузов № НОМЕР_11;

- Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_5, рік випуску - 2012 р., кузов № НОМЕР_6, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 /т. 1, а.с. 10/;

- Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_7, рік випуску - 2012 р., кузов № НОМЕР_8. /т. 2, а.с. 30-31/

Вибуття зазначених транспортних засобів у фактичне володіння та користування ОСОБА_8 підтверджується обставинами, викладеними у позовній заяві ОСОБА_8 до ТОВ «Флогістон», ТОВ «Сейм Інвест» про визнання недійсним додаткової угоди до договору від 03.11.2016 року /т. 1, а.с. 34-41/, яку у подальшому ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року залишено без розгляду /т.1, а.с. 170/, а також письмовими поясненнями ОСОБА_13 /т.2, а.с. 120-121/, ОСОБА_14 /т.2, а.с. 122-123/

Доводи апеляційної скарги щодо того, що при пред'явленні до Печерського районного суду м. Києва позову про визнання недійсною Додаткової угоди № 2-1/1 від 06.01.2015 року до Договору оренди транспортних засобів № 51с від 03.10.2011 року про дострокове розірвання вказаного договору, адвокат ОСОБА_10 діяв не в інтересах ОСОБА_8 та без узгодження із нею позиції щодо захисту її прав та інтересів, колегією суддів оцінюються критично, оскільки зазначені обставини, як вбачається з рішення № 15 Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 19.03.2018 року, були предметом спеціальної перевірки щодо наявності у діях адвоката ОСОБА_10 дисциплінарного проступку, за наслідком якої дисциплінарного проступку у діях адвоката не встановлено факту.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо доведеності обставин набуття та утримання ОСОБА_8 автомобілів Skoda Super Classic, державний номерний знак НОМЕР_9, рік випуску - 2008 р., кузов № НОМЕР_1; Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_5, рік випуску - 2012 р., кузов № НОМЕР_6; Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2, рік випуску - 2011 р. кузов № НОМЕР_18; Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_7, рік випуску - 2012 р., кузов № НОМЕР_8; Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_4, рік випуску - 2011 р., кузов № НОМЕР_11, поза волею ТОВ «Сейм Інвест» та їх утримання без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року в частині позовних вимог до ОСОБА_8 - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: