overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/329/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" квітня 2018 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 03.04.2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою позивачем судового збору та надано строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачем вищевказана копія ухвали суду отримана 07.04.2018 року, однак вказані в ухвалі недоліки не усунуто, квитанцію про сплату судового збору до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Повернути виконавчому комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області позовну заяву в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа№748/368/18
Провадження №2/751/637/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнимдоговором,

в с т а н о в и в:

08.02.2018 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.09.2014 у сумі 20306 грн. 34 коп. та судовий збір у сумі 1762,00 гривень.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином. Рекомендований лист на її імя повернувся на адресу суду не врученим за закінченням строку зберігання.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач до суду та учасникам справи відзив не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до провадженняцивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 303/7033/17
Провадження № 22-ц/777/1155/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Новікової Інни Станіславівни в інтересах ОСОБА_4 на рішення Мукачівського районного суду від 16 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Великолучківська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 21 травня 2018 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 206/817/18
Провадження № 2-сз/206/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши у заяву представника ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про повернення судового збору в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення із ОСОБА_1.

26 лютого 2018 року на підставі вищезазначених вимог було видано судовий наказ.

17 квітня 2018 року від представника ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору, оскільки його було внесено в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Підпунктом 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, яка складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.

Таким чином на момент звернення, тобто 12 лютого 2018 року, заявнику необхідно було сплатити суму судового збору у розмірі 176,20 гривень.

Судом встановлено, що заявником ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» при подачі заяви про видачу судового наказу, згідно платіжного доручення від 25 січня 2018 року, було сплачено суму судового збору у розмірі 881,00 гривень (а.с.4).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки заявником при подачі заяви про видачу судового наказу було сплачено більшу суму судового збору ніж передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Індустріальному районі м. Дніпра, , повернути Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» надміру сплачений судовий збір у сумі 704,80 гривень, який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012, за платіжним дорученням № 567100 (№215707390) від 25 січня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 162/137/18
Номер провадження 2/162/96/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 квітня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоглушанської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в порядку спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великоглушанської сільської ради Любешівського району Волинської області ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в порядку спадщини за законом.

Ухвалою судді від 27 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, від позивача та відповідачів надійшли до суду заяви, в яких вони просили судове засідання проводити без їхньої участі. Також позивач в заяві просила витребувати з Любешівської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи №94/2013 до майна померлого 26 березня 2013 року ОСОБА_4.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З метою забезпечення правильного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, для не допущення порушення прав інших осіб, чиї права може зачіпати судове рішення, клопотання позивача задовольнити та витребувати копії матеріалів спадкової справи №94/2013 до майна померлого ОСОБА_4

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200, 247, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоглушанської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в порядку спадщини за законом та призначити справу до розгляду по суті на 11 травня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Зобов"язати державного нотаріуса Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області надати Любешівському районному суду до 14 год 30 хв 11 травня 2018 року належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи №94/2013 до майна померлого 26 березня 2013 року ОСОБА_4.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам та для виконання Любешівській державній нотаріальній конторі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 523/4523/18
Провадження №2-н/523/303/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" квітня 2018 р. м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 167,168 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя
Справа № 473/1205/18
РІШЕННЯ

іменем України

"20" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між сторонами 25.06.1997року Петропавлівською сільською радою Братського району Миколаївської області, актовий запис №3, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,05.02.2010року народження, який проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сімєю перестали проживати з січня 2018 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявилася суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, суду по телефону повідомив про згоду на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 25.06.1997року Петропавлівською сільською радою Братського району Миколаївської області, актовий запис №3.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 129/3049/17
Провадження по справі № 2/129/147/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст. 258, 259, 263, 264, 265, 267, 271-273 ЦПК України, -

вирішив:

Змінені позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Травня-25/3 Вінницької області, фізичної особи-підприємця, на користь ОСОБА_1, 3.09.1979 р.нар., жительки м.Гайсина вул. 1-го Травня-111/47 Вінницької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 5000 грн. щомісячно, яка підлягає індексації, починаючи з дня звернення позивачки до суду 9.11.2017 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області поданням апеляційної скарги через Гайсинський районний суд.

Суддя:
№ 336/7252/17
пр. № 2/336/710/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1, третя особа Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не зявилася без поважних причин, повідомлення про причини неявки не надала.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1, третя особа Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.П. Суркова
Провадження № 2во/760/70/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року був задоволений позов позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При ухваленні рішення в його мотивувальній частині була допущена описка, а саме: зазначено дату реєстрації шлюбу 29 квітня 2004 року замість 29 травня 2004 року.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про виправлення допущеної судом описки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної судом описки в рішенні суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Таким чином, допущена судом описка в рішенні суду це є опискою суду в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення суду від 17 квітня 2018 року.

Зазначити дату реєстрації шлюбу сторін 29 травня 2004 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва