overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/78/18
ун. № 759/1407/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги з центрального опалення та за постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року представник ПАТ «Київенерго» звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги з центрального опалення та за постачання гарячої води.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд з такою вимогою.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу потрібно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість ОСОБА_1 існує з грудня 2014 року та станом на 01,12.2017 року по особовому рахунку боржника утворилась на загальну суму 35 533 грн. 65 коп.

З огляду на зазначене, зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право стосовно стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності, так як відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, що потребує додаткового дослідження в порядку позовного провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, керуючись вимогами ст. ст. 165 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги з центрального опалення та за постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1560/14-ц

"19" квітня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області заяву

ОСОБА_1 про роз?яснення рішення суду,

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз?яснення рішення суду.

18.04.2018 року заявник ОСОБА_1 надав письмову заяву про залишення без розгляду його заяви про роз?яснення рішення Макарівського районного суду Київської області від 27.08.2014 року по справі №370/1560/14-ц.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позивача про залишення без розгляду позову підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про роз?яснення рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.354-355 з урахуванням п.п.15.5п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди за місцем її заподіяння,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди за місцем її заподіяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позивачем в поданій заяві, зазначено, що відповідач проживає за адресою: 68600, АДРЕСА_1. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. 10.04.2018 року судом було направлено запит до Головного управління ДМС у Одеській області з метою з'ясування місця реєстрації відповідача по справі. Відповідно до повідомлення Головного управління ДМС у Одеській області, яке надійшло на адресу суду 17.04.2018р., відповідач зареєстрований за адресою: 68600, АДРЕСА_1. Слід зазначити, що положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України, щодо пред'явлення вказаного позову про відшкодування шкоди за місцем заподіяння шкоди, на дані правовідносини не поширюється. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За таких обставин дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України позовна заява передається до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, відповідно до територіальної юрисдикції. Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди за місцем її заподіяння передати за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (м.Ізмаїл, вул. Клушина, 2).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Єдиний унікальний номер № 225/1116/18
Провадження № 2-в/225/21/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про прийняття та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при розгляді матеріалів цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (місце знаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул.Ярослава Мудрого, 39-41), заінтересована особа ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1874/2011, яке перебувало в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька. При цьому, просить суд поновити строк звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018 дана цивільна справа була розподілена судді Дзержинського міського суду Донецької області Андреєву В.В.

20 квітня 2018 року цивільна справа за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєву Є.В.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, керуючись ст.ст. 19, 258, 274, 493 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження до розгляду.

Призначити судове засідання до розгляду справи по суті на 17 травня 2018 року об 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд. 4).

Учасникам справи надати суду до 17 травня 2018 року наявні у них документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка збереглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.

Копію ухвали про прийняття та призначення справи до судового розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа №: 398/2889/17
провадження №: 2-сз/398/20/18
УХВАЛА

Іменем України

"23" квітня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ) про повернення судового збору по цивільній справі №398/2889/17, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору, сплаченої за подання позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Вимоги заяви мотивує тим, що за подачу позовної заяви, заявником був сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок за платіжним дорученням № PROM6B4UTZ від 06.08.2017 р., ухвалою суду від 09.11.2017 року по справі №398/2889/17 було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1. При подачі позовної заяви, заявником був сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок за платіжним дорученням № PROM6B4UTZ від 06.08.2017 р., що є підставою для повернення судового збору.

Дослідивши заяву та матеріали справи, вважаю заяв у тако, що підлягає задоволенню з таких підстав.

19.08.2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості. До позовної заяви заявником додані докази про сплату судового збору: платіжне доручення №PROM4B6UTZ від 06.08.2017 р. в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було відмовлено в звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір з розгляду цивільної справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст. 133, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; , МФО 305299, р/р 0002) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM4B6UTZ від 06.08.2017 р. в розмірі 1600,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
Дата документу Справа №
Є.у. № 329/1110/14-ц
Провадження № 22-ц/778/1703/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_1

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької областівід 19 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 55537255 від 15 січня 2018 року, та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької областівід 19 лютого 2018 року скаргу визнано неподаною.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційної інстанції від 15.03.2018 року при відкритті апеляційного провадження у учасникам справи надавався строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 368, ч. 2 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької областівід 19 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 55537255 від 15 січня 2018 року, та зобовязання вчинити дії, - призначити до розгляду, в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/441/18
Провадження 2/483/289/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

прокурора Чехліної В.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Харківського Національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2018 року військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Харківського Національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба із позовною заявою до ОСОБА_1, предметом якої є стягнення з відповідача 174 751 грн 59 коп. в рахунок витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Ухвалою судді від 30 березня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Харківського Національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, та призначити її до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 05 червня 2018 року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №: 398/1320/17
провадження №: 2/398/186/18
УХВАЛА

Іменем України

"23" квітня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Від позивача надійшла письмова заява в якій позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Ч. 3 ст. 206 ЦПК України вказує, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що дана заява подана позивачем та вона не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №398/1320/17ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 758/3153/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначено її та відповідача реєстраційні номери облікової картки платника податків (за його наявності) або її та відповідача номери і серії паспортів (якщо такі відомі).

Згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таке підтвердження має бути викладено позивачем у письмовій заяві та ним підписане.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 368/352/18 Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/2182/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.04.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_2, ТОВ «Агропромислова компанія ВНІС», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту, договору оренди, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 березня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 03 травня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1