overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1068/18
Провадження 2-н/505/53/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Подільське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання і водопостачання з ОСОБА_1 у сумі 1428,50 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Подільське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Українська залізниця» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання і водопостачання у сумі 1428,50 грн., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 176,20 грн.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Подільське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання і водопостачання у сумі1428,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Справа 164/619/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/619/18 за позовом

ОСОБА_2 до Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/619/18 за позовом ОСОБА_2 до Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 9 год. 00 хв. 25 травня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобовязані надіслати іншим учасникам справи. Відповідачі мають право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачами пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 766/3161/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у спільному майні,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення частки у спільному майні.

Позовна заява підлягає розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства, за правилами загального провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у спільному майні.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у спільному майні призначити до розгляду за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 14 листопада 2018 року о 15-30 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303).

Роз'яснити відповідачу його право до підготовчого судового засідання, надіслати відзив, зустрічний позов (ст. 191,193 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Ухвала

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 495/5677/16-ц

провадження № 61-14211ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Світлодолинська сільська рада Саратського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про вступ у спадщину та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2018 року у вищевказаній цивільній справі, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема судовий збір за розгляд касаційної скарги сплачено заявником не в повному розмірі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 23 квітня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У квітні 2018 року до Верховного Суду, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про доплату судового збору.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 394, 395ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Світлодолинська сільська рада Саратського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про вступ у спадщину та визнання права власності.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 495/5677/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 347/569/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_1 про стягнення кредитором боргу спадкодавця та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Голова правління кредитної спілки «Косівська» (м. Косів, вул. Незалежності, Івано-Франківської області, 78600) ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (жительки с. Хімчин, вул. Незалежності 39, Косівського району, Івано-Франківської області, 78632) про стягнення кредитором боргу спадкодавця та судових витрат.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачем не подано, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_1 про стягнення кредитором боргу спадкодавця та судових витрат.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 18.05.2018 року о 09 год. 40 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження може бути подано до 18.05.2018 року.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/,

а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до 18.05.2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/61/2018 Справа № 641/2333/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними кредитний договір № 014/8088/2/16525, укладений 30.05.2008 між нею та ВАТ «Ерсте Банк», та Договір іпотеки № 014/8088/2/16525/1, посвідчений 30.05.2008 ПН ХМНО ОСОБА_2, реєстровий № 902; зобовязати ПАТ «Фідобанк» прийняти від неї грошові кошти в сумі 168112,01 грн. з розстрочкою до 28.05.2032 включно з місячним платежем 988,89 грн., та повернути їй правовстановлюючі документи на квартиру; зобовязати ПН ХМНО ОСОБА_2 виключити з реєстру запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Разом із позовом ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ПАТ «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження права вимоги за кредитним договором № 014/8088/2/16525, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, посилаючись на те, що Фонд гарантування вкладів має намір відчужити належне їй майно квартиру АДРЕСА_2 у звязку із продажем активів, що обліковуються на балансі ПАТ «Фідобанк».

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зобовязання вчинити певні дії - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження №2-др/748/3/18
Єдиний унікальний № 748/2121/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області В.О. Кухта, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення про повернення пятдесяти відсотків сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою, в якій просить на пісдатаві ч.1 ст.142, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про повернення ПАТ КБ «Приватбанк» з державного бюджету 50 відсоктів сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18.10.2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Зважаючи на те, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, тому підстав для ухвлення додаткового рішення не має, тому у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 270, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення про повернення пятдесяти відсотків сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.О. Кухта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3258/16-ц
Провадження № 22-ц/792/788/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання знесення самовільного будівництва.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року, при цьому не сплатив судовий збір за розгляд справи.

В своєму клопотанні про звільнення від сплати судового збору, апелянт зазначав, що є засудженим та відбуває покарання, на його рахунках взагалі відсутні будь-які кошти, тому просив звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або звільнити їх від сплати.

За таких обставин, враховуючи що у апелянта відсутні кошти на рахунку, суд, вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 136, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, звільнити його від сплати судового збору за розгляд справи.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 травня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Справа № 226/738/18
Справа № 226/738/18
Провадження № 2-н/226/72/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2018 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2018 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/767/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційний суд Черкаської області у складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 7 травня 2018 року та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.В.Сіренко
Справа № 686/5796/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позивач подала суду заяву про залишення поданого позову без розгляду. В судовому засіданні подану заяву підтримала та просить її задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :