печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7513/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» в особі директора Лозінського Ю.М. направлено на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» не отримувало позовну заяву, про що повідомляло суд, в зв'язку з чим відповідач не з'явився у судове засідання. Також, заявник посилається на те, що ухвалене заочне рішення є незаконним, з огляду на те, що не потребує нотаріального посвідчення договір, укладений з позивачем, оскільки, документ про реєстрацію транспортного засобу, необхідний нотаріусу для проведення нотаріальної дії, відсутній, а відсутність даного документу є підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії щодо посвідчення договору фінансового лізингу. Крім цього, зазначає, що послуга фінансового лізингу не є послугою з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, та на час укладення з позивачем договору ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг фінансового лізингу не існували. Також, зазначає, що суд, стягнувши з відповідача витрати на правову допомогу, не зазначив про розрахунок таких витрат. За таких обставин, заявник просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» свого представника в судове засідання не направило, про розгляд заяви повідомлялося належним чином, у заяві про перегляд заочного рішення просить розглядати справу у відсутність представника.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про перегляд заочного рішення, зазначивши про те, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

15.03.2017 Печерським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про повідомлення відповідачу часу та місця розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, свідчать: зворотне поштове повідомлення від відповідача з відміткою про отримання судової повістки в судове засідання, призначене на 15.09.2017 о 09-00 год. (а.с. 52); зворотне поштове повідомлення від відповідача з відміткою про отримання судової повістки в судове засідання, призначене на 09.11.2017 о 17:00 год. (а.с. 58).

Так, конверт із судовою повісткою на судове засідання, призначене на 15.05.2017 о 15:30 год., позовною заявою з додатками до неї, направлений відповідачу, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Однак, слід відмітити, що конверт із зазначеними документами направлявся судом за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, к. 613, яка є юридичною адресою відповідача, що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с. 29-31)

Відповідно до ч. 8 ст. 74 ЦПК України (у редакції від 15.03.2017), судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Також, суд наголошує на тому, що після неотримання відповідачем судової повістки, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про слухання справи, судове засідання неодноразово відкладалося, однак, відповідач так і не направив свого представника в судове засідання.

Посилання відповідача на те, що неотримання позовної заяви спричинило неявку представника у судове засідання не приймаються судом до уваги, оскільки, зазначена заявником обставина не є належною підставою для неявки в судове засідання. Окрім того, протягом усього розгляду справи відповідач жодного разу не направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи чи письмові заперечення з викладенням підстав, у зв'язку з наявністю яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції від 15.03.2017), судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції Закону, який діяв станом на 15.03.2017) визнав таким, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Проте, в судове засідання відповідач не з'явився, не надав суду доказів того, що він з поважних причин не з'явився в судове засідання та з поважних причин не повідомив про причини своєї неявки.

Поряд з цим, суд не приймає до уваги посилання відповідача в частині незаконності заочного рішення, оскільки, доводи, на які він посилається, були предметом розгляду справи, а доказів, які мають значення для вирішення розгляду справи, у заяві не зазначено. Зміст заяви зводиться лише до переоцінки відповідачем застосування судом норм матеріального права, що в силу ст. 288 ЦПК України не є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд вказаної цивільної справи, доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, заявником не зазначено, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко