АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3460/18А Справа № . Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2001 року шлюб між ОСОБА_3 до ОСОБА_2 розірвано.

29 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, за якою просила рішення суду скасувати та провадження у справі закрити.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків:

1. подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2. пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2001 року, тобто майже через 17 років після ухвалення рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3

З огляду на зазначене, у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2001 року необхідно відмовити.

Крім того, згідно відповіді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справи за 2001 рік знищені за строком давності, згідно наказу Міністерства Юстиції України від 07 липня 2000 року № 27/5 про затвердження переліку судових справ із зазначенням строків їх зберігання.

А отже справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, знищена, провадження втрачене.

У Главі Х ЦПК України встановлений порядок відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи наведене, з урахуванням того, що ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення з пропуском майже сімнадцяти річного строку, доказів поважності пропуску такого строку апелянтом надано не було, а також те, що дане судове провадження знищено за строком позовної давності, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки апелянту було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, вважаю за необхідне ОСОБА_2 сплачений сплачений судовий збір при поданні апеляційної скарги повернути та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) сплачений судовий збір на підставі квитанції № 032810080 від 28 березня 2018 року, в розмірі 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім) гривень 21 копійка.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) сплачений судовий збір на підставі квитанції № 032810080 від 28 березня 2018 року, в розмірі 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім) гривень 21 копійка.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя М.О. Макаров