overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3046/17
Провадження № 2/505/351/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Паценюк Г. В.

при секретарі Бондаренко Н. І.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 та ст.268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, ч.1 ст.344 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку набувальної давності право приватної власності на житловий будинок, позначений в плані під літ. «А» загальною площею 25,3 кв.м, житловою площею 10,2 кв.м, з господарськими спорудами та будівлями: прибудова літ. «а», сарай літ. «Б», убиральня літ. «В», вимощення І, колонка питна ІІ, огорожа №1, що розташований за адресою: вул. Торгова, 15, м. Подільськ Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я
У Х В А Л А

Справа № 184/700/18

Номер провадження 6/184/8/18

24 квітня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, у зв'язку із тим що виконавчий лист було втрачено при пересилці з «Солонянської виправної колонії (21)» до Солонянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Однак, з Узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року слідує, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Водночас, як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 не надано жодних доказів, а також не надано підтверджуючих документів щодо зміни прізвища стягувача.

Крім того, із наведеного вище Узагальнення слідує, що суди повинні при розгляді заяви про видачу виконавчого листа застосувати положення статей 119, 121 ЦПК.

З огляду на наведене, загальні принципи ЦПК України при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягають до застосування.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки встановлено, що дану заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України, в силу вимог ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Визначити ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом подання до Орджонікідзевського міського суду підтверджуючих документів щодо зміни прізвища стягувача.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 591/5673/16-ц
Провадження № 6/592/60/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною і просить замінити первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 591/5673/16-ц.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16 на 16 год. 00 хв. 30 травня 2018 року, повідомивши про час та місце розгляду вказаної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», ОСОБА_2

Розяснити, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 740/929/18
Провадження № 2-н/740/102/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

встановила:

05.03.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення в солідорному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію за період з 01 травня 2012 по 31 січня 2018.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 травня 2012 року по 31 січня 2018 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 05 березня 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу ТОВ «НіжинТеплоМережі» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
У Х В А Л А

30.04.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали цивільної справи № 308/11876/17 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_2, до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про стягнення моральної (немайнової) шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів поліції,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 187 від 25.04.2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 308/11876/17, у звязку із тим, що ухвалою судді Данко В.Й. від 24.04.2018 року задоволено заяву про відвід головуючого у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_3

За таких обставин, матеріали цивільної справи № 308/11876/17 слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи № 308/11876/17 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_2, до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про стягнення моральної (немайнової) шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів поліції.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 червня 2018 року та викликати учасників справи у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/489/18
Провадження 2/483/299/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-АГРО-ГРУПП» про визнання договорів оренди недійсними,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ТОВ «ЮГ-АГРО-ГРУПП», предметом якої є визнання недійсними укладених між сторонами договорів оренди землі від 01 червня 2017 року.

Ухвалою судді від 30 березня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, представник позивачки надала заяву про розгляд справи без її участі, відповідач про причини неявки свого представника суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-АГРО-ГРУПП» про визнання договорів оренди недійсними та призначити її до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 06 червня 2018 року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 755/3117/18
У Х В А Л А

"26" квітня 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду, яку було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, отримано позивачем 28 лютого 2018 року, про що свідчить інформаційна довідка про електронне направлення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

С у д д я:
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,

встановив:

25 квітня 2018 року до суду звернувся заявник із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,.

Призначити судове засідання 11.55 год. 27 квітня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безру
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 757/71561/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ТЕХНОБУД», третя особа Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 14.12.2017 /а. с. 110/. Ухвалою суду від 14.12.2017 відмовлено у задоволенні клопотання сторони позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомості із забороною вчиняти дії /а. с. 112-113/.

На підставі норми пункту 9 частини 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України від 18.03.2004 № 1618-IV у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15.02.2018 від представника відповідача АТ «ОТП Банк» до суду надійшов відзив на позов /а. с. 126-128/.

Від третьої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 05.03.2018 до суду надійшли письмові пояснення на позов /а. с. 138-142/.

17.04.2018 представником відповідача ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» подано суду відзив на позовну заяву, а 23.04.2018 представником позивача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні суду надано відповіді на відзив.

Присутні у підготовчому судовому засіданні 23.04.2018 представники сторін та третьої особи проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечували.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 23.04.2018, 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 379/455/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглядаючи заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: Таращанське відділення Білоцерківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Статтею 442 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав законної сили 15.12.2017 року, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175, 177 ЦПК України.

Заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконанняне відповідає встановленим вимогам.

Зокрема, на підтвердження своїх повноважень представником заявника до заяви додана довіреність від 13.03.2018, де у графі «підписана у моїй присутності» відсутні дані про прізвище, імя, по батькові субєкта права на безоплатну вторинну правову допомогу, а також відсутній його підпи с. Також відсутній підпис у графі «Ця довіреність мною прочитана, її зміст мені зрозумілий та відповідає моїй волі ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання не відповідає встановленим вимогам, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись статтями 10, 175, 177, 353, 442, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: Таращанське відділення Білоцерківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання- залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання ухвали суду, заява на підставі ст. 185 ЦПК України буде вважатись неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити заявнику не пізніше наступного дня після її постановлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3