АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/641/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року про закриття провадження (суддя Козак О.В.) у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Моє комфортне житло», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В грудні 2017 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом та просив витребувати у відповідача нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення загальною площею 1579,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 37, повернути нерухоме майно у власність ОСОБА_6 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він на підставі договору купівлі продажу приміщень від 11 грудня 2003 року є власником нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень загальною площею 1579,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Хмельницький, вул. Гагаріна, 37. Зазначене майно 30 січня 2017 року вибуло з володіння позивача у звязку з продажом його на прилюдних торгах, які були проведені з порушенням закону, а саме щодо визначення початкової ціни продажу, порядку уцінення вартості нерухомого майна та визначення складу нерухомого майна. Переможцем торгів згідно з протоколом №232347 проведення електронних торгів від 30 січня 22017 року було визначено ОСОБА_8. В подальшому ОСОБА_8 вказане нерухоме майно продано відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Моє комфортне житло».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до

__________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія ухвала

товариства з обмеженою відповідальністю «Моє комфортне житло», третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 провитребування майна з чужого незаконного володіння. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2017року, а саме арешт на нежитлові приміщення площею 1579,7 кв.м., що розташовані в м.Хмельницькому по вул.Гагаріна,37 в м.Хмельницькому та знаходяться у власності ТОВ «Моє комфортне житло».

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що субєктом права власності є саме фізична особа, яка може бути власником будь-якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи. При цьому, правовий статус фізичної особи- підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_6 - ОСОБА_4, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ «Моє комфортне житло» ОСОБА_5, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Позивач ОСОБА_6 та третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник щодо майна, яке було придбано позивачем, як приватним підприємцем, та яке було реалізоване, як предмет іпотеки, згідно іпотечного договору від 28.05.2008 року, укладеного для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом статті 19 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 19 цього Кодексу визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких

правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства); по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі, як правило, є фізична особа).

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_6 згідно з договором купівлі-продажу від 11.12.2003 року придбав в ТОВ «Шкіргалантерея» приміщення загальною площею 1579,7 кв.м., що розташоване в м.Хмельницькому по вул.Гагарана,37.

18.12.2003 року на підставі вказаного договору купівлі-продажу від 11.12.2003 року за ОСОБА_6 було зареєстровано право приватної власності на нежитлові приміщення площею 1579,7 кв.м., що в м.Хмельницькому по вул. Гагаріна 37, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності.

Тобто, підставою виникнення права власності на спірне майно був договір купівлі-продажу від 11.12.2003 року.

Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець (ст.655 ЦК України). Відповідно до умов зазначеного договору купівлі-продажу покупцем приміщення виступає фізична особа-підприємець ОСОБА_6

Згідно з частиною першою статті 128 ГК України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 58 ГК України передбачено, що субєкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 не перебуває в процесі припинення, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Юрисдикційність даної справи визначається з огляду на суб'єктний склад такого спору.

Позивач ОСОБА_6 набув дане спірне приміщення у власність як фізична особа-підприємець, відповідачем у справі є юридична особа ТОВ «Моє комфортне житло», а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі, оскільки спір виник щодо майна, яке було придбано позивачем як фізичною особою-підприємцем.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2018 року.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова