26.03.2018 Справа № 756/1120/18
Ун. №756/1120/18
Пр.№2/756/2921/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування позову МТСБУ зазначає, що 20.06.2016 року о 13 год. 52 хв. по пр-ту Оболонському в м. Києві з вини водія автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 сталася ДТП в результаті якої пошкоджено автомобіль марки «ВМW» д.н.з. НОМЕР_4 , під керування власника цього транспортного засобу ОСОБА_2

Оскільки на момент скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, добровільно заподіяні ОСОБА_2 збитки не відшкодував, у зв'язку з чим МТСБУ виплатило за цією подією відшкодування потерпілому, а також понесло витрати, пов'язані з оплатою послуг аварійного комісара, позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 51 709 грн. 47 коп. понесених витрат.

Суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 274 ЦПК України, ухвалив розглянути справу в порядку спрощеного провадження одноособово, на підставі наявних в справі доказів.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів, суду не надав.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 є власником автомобілямарки «ВМW» д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 12).

23.06.2016 року ОСОБА_2 повідомлено МТСБУ про ДТП, що сталася 20.06.2016 року у м. Києві по пр-ту Оболонському, 21-Б за участю належного йому на праві власності автомобіля марки «ВМW» д.н.з. НОМЕР_4 під його керуванням та автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1.(а.с. 10).

Як вбачається зі змісту довідки УПП НП у м. Києві в м. Києві № 94183449 про дорожньо-транспортну пригоду, 20.06.2016 року о 13 год. 45 хв. у м. Києві по пр-ту Оболонському сталося зіткнення автомобіля марки «ВМW» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1.(а.с. 11).

На час скоєння ДТП ОСОБА_2 мав чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, №АЕ/9053532 оформлений 08.05.2016 року у ПАТ «СК «Скайд».

При цьому, за інформацією з Центральної бази даних МТСБУ у володільця автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 13, 18).

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 22.07.2016 року визнано спільну вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та притягнуто їх до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили встановлені обставини, які відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Таким чином, установлено, що 20.06.2016 року о 13 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на пр-ті Оболонському не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, відволікся від керування під час руху та не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «ВМW» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який у свою чергу не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом створив перешкоди іншим учасникам руху. Водій ОСОБА_1 порушив пп. 1.5, 2.3 (б), 12.1 ПДР. Водій ОСОБА_2 порушив пп. 1.5, 2.3 (б), 10.9 ПДР (а.с. 14-17).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» від 20.06.2016 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «ВМW» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 після аварійного пошкодження станом на 20.06.2016 року становить 102078 грн. 93 коп. (а.с. 20-31).

Як вбачається із наказу МТСБУ від 07.12.2016 року № 9713 ОСОБА_2 підлягало виплаті 51 039 грн. 47 коп. за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с. 33).

Згідно платіжного доручення №9713рв від 09.12.2016 року МТСБУ перераховано ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 51 039 грн. 47 коп. (а.с. 34).

Крім того, відповіднодо акту виконаних робіт від 12.07.2016 року та на підставі рахунку №5490/04 від 27.07.2016 року МТСБУ перераховано 670 грн. платіжним дорученням № 5490/4рв за послуги аварійного комісара щодо огляду пошкодженого транспортного засобу автомобіля марки «ВМW» д.н.з. НОМЕР_4(а.с. 45).

Відповідно до абз. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 від 01.07.2004 р. (далі - Закон № 1961) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пунктом 41.4 ст. 4 Закону № 1961 передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до абз. «б» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону № 1961 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом.

Враховуючи, що судом установлено на підставі зібраних по справі доказів те, що ДТП сталася частково з вини водія ОСОБА_1, який на той час не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим МТСБУ проведено страхову виплату іншому учаснику ДТП на відшкодування завданого збитку, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 82, 84, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5(місце проживання: 042213, АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) 51 709 (п'ятдесят одну тисячу сімсот дев'ять) грн. 47 коп. витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В.Шевчук