АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження 06.115/796/132/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі: судді Білич І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 01.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу та проценти від суми боргу на рівні облікової ставки НБУ, всього 2155913,91 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто, а також зобов'язано Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути з Державного бюджету України, ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору по квитанції № 201 від 25 грудня 2015 року у розмірі 487, 31 гривень та у розмірі 3 050 гривень по квитанції №8V860341 від 25 січня 2016 року - р/р 0010, отримувач коштів УДКУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

У 2018 році на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 01.02.2016 року, з посиланням на те, що судом невірно вказаний код та банк отримувача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з того, що за текстом поданої заяви неможливо здійснити перевірку ухвали суду на наявність в ній описок. Заявник просить виправити невірно вказаний «код та банк отримувача», не зазначивши при цьому в якій із двох наданих квитанцій такі описки допущені судом та в чому вони полягають.

Також до заяви про виправлення описки ОСОБА_1 надано лист Головного управління державної казначейської служби України, згідно якого повідомлено заявника про залишення без виконання її заяви про повернення судового збору.

З підстав того що ухвалою апеляційного суду було вказано про повернення коштів з рахунку № 0010, в той час як працівниками відділення кошти були перераховані на інший рахунок - № НОМЕР_2. А також виходячи з того, що у меморіальному ордері наданим заявником прізвище платника судового збору визначено як « ОСОБА_1» в той час як із заявою звернулася безпосередньо ОСОБА_1.

Зазначені вище неточності, допущені як особою яка здійснювала банківську операцію щодо зарахування судового збору так і особою яка здійснювала заповнення квитанції ( меморіального ордеру) про сплату судового збору, не є опискою суду і не можуть бути виправлені за правилами ст. 269 ЦПК України судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 01.02.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя: