overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1992/16-ц
Провадження № 4-с/161/31/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Еліанс» на дії та рішення посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції начальника ОСОБА_2 та заступника начальника ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4,Ю ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_6»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП «Еліанс» звернувся в суд зі скаргою на дії та рішення посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції начальника ОСОБА_2 та заступника начальника ОСОБА_3

Розгляд справи призначено на 15 год. 30 хв. 23 квітня 2018 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за скаргою Приватного підприємства «Еліанс» на дії та рішення посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції начальника ОСОБА_2 та заступника начальника ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4,Ю ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_6» відкласти на 10 год. 00 хв. 04 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1609/18
провадження № 2/753/3567/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання: Степанишиної Г.А.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 20.02.2018р. відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання з'явився позивач, відповідач не з'явився.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, судом остаточне визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до розгляду по суті на 16 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Встановити позивачу, відповідачу строк для подання заперечення (пояснення, відзиву, відповіді на відзив) на позов, з наданням доказів якими вони обґрунтовуються до 16 квітня 2018 року.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заставенко М.О.
25.04.2018 Справа № 363/3593/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщення у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа №613/460/18 Провадження № 2/613/291/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 20 серпня 2016 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов»язки, на підставі чого в сім»ї відбувалися постійні сварки, образи, які поступово призвели до того, що сторони стали зовсім чужими людьми.В результаті спілкування вони прийшли до висновку, що розлучення єдиний вихід побудувати нове щасливе життя та зберегти нормальне бачення про сім»ю їх спільною дитиною. З наведених підстав, збереження сім»ї та подальше спільне проживання неможливе та суперечить інтересам позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, паспорт серії МТ №461692, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: пров.Мічуріна, 6 с.Павлівка Богодухівського району Харківської області до ОСОБА_4, паспорт серії МТ 217721, ідентифікаційний номер 350840917 зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 1 червня 2018 року о 08-45 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів пл.Незалежності,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 1 червня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
Справа № 585/1386/18
Номер провадження 2/585/665/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 12.04.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта громадянина України (якщо такі відомості відомі).

Позивачем не дотримано вимоги цієї статті, а саме не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта громадянина України обох сторін.

Таким чином позивачу необхідно усунути ці недоліки та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків як її, так і відповідача, а у разі відсутності таких даних серію та номер паспорта громадянина України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання нею ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначеного недоліку.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 201/673/18
Провадження № 2/201/1077/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, аліменти на утримання його малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ними повноліття, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, а саме з 24 січня 2018р.

Рішення у межах суми платежу за один місяць на кожну дитину - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 10 квітня 2018р.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 583/2799/17
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, які приймають участь у розгляді справи, без фіксації судового розгляду технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт», ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання дій незаконними

встановив:

09.10.2017 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила визнати незаконними дії відповідача по визначенню, зарахуванню і віднесенню із фіксуванням 02.03.2017 року у технічній документації інвентарної справи на будинковолодіння по пров. Крамського, 9, м. Охтирка Сумської області, до обєктів самочинного будівництва на території подвіря у складових 45/100 части будинковолодіння, належній на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, а саме тамбур а4 (а4-ІІІ) з ганком зі сходами та тамбуру а6 у виді навісу зі скла над сходами ганку до приміщення тамбуру а4 (а4-ІІІ), в наслідок відсутності самочинного будівництва у зазначених обєктах нерухомості.

24.04.2018 року від представника позивачки надійшло клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на приписах ст. 13, ст. 84 ЦПК України, а означені представником позивачки докази мають істотне значення для вирішення спору між сторонами.

На підставі ст.ст. ст. 13, ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про забезпечення доказів по справі задовольнити.

Зобовязати відділ державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради надати суду матеріали перевірок розпочатих з березня 2018 року стосовно ОСОБА_5 по обєктам самочинного будівництва а4 та а6 за адресою: пров. Крамського, 9, м. Охтирка Сумської області.

Розяснити, що відповідно до приписів за статтею 382 КК України умисне невиконання судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність.

Встановити строк виконання ухвали суду до 31.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
УХВАЛА

(вступна те резолютивна частини)

25 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар Красновський В.І.,

за участю заявника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічні захворювання?

- Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки?

Проведення дійсної експертизи доручити Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи.

В даний час ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в КЗ ХОР «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Робоча, 12.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко

Присяжні: І.В ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/4834/17 Головуючий 1 інстанції - Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22-ц/790/2050/18 Головуючий П інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого: - Кіся П.В.,

суддів - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 січня 2018 року (суддя Єрмоленко В.Б.) у цивільній справі № 639/4834/17за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ « Фінансова Компанія «РАТІО ІНВЕСТ» про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 січня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ « Фінансова Компанія «РАТІО ІНВЕСТ» про визнання недійсним пункту кредитного договору до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 07 червня 2018 року о 10 год. 30 хв..

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 139/273/18
Провадження № 2/139/119/18
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

02 травня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання сторони не з'явилися. Позивач подала заяву (а.с. 19) про підтримання позовної вимоги та про розгляд справи за її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення підготовчого засідання (а.с. 18), досуду не з'явився, про причину неявки до суду не повідомив, не просив провести підготовче засідання за його відсутності, не просив його відкласти.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-198, 200, 210, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15-ту годину 30 хвилин 22 травня 2018 року. Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _________________
Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 766/11610/16-ц

провадження № 61-68св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма «Профі-Аудит»,

представники відповідача - Загорулько Є. А., Пономаренко О.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_5 про виправлення описки, допущеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма «Профі-Аудит» про стягнення заборгованості, пов'язаної з невиплатою частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма «Профі-Аудит» залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року залишено без змін.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, віднесено на відповідача.

Разом тим, під час виготовлення та оформлення вказаної постанови в резолютивній частині допущено описку зокрема у пункті третьому помилково зазначено, що судові витрати мають бути віднесені на позивача, замість правильного - на відповідача.

Згідно з правилами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року описку у третьому абзаці резолютивної частини - замість «Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, віднести на позивача» слід вважати «Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, віднести на відповідача».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська

С. П. Штелик