overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5112/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

присяжних: Коновальчук Н. В., Івановської О. В.,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою директора територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Мішиєва В. Д., заінтересована особа (опікун) - ОСОБА_4, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_5, визнаного у судовому порядку недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається протягом 24 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ЦПК України справа за заявою про госпіталізацію у примусовому порядку розглядається за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

На виклик до суду для розгляду зазначеного клопотання представник заявника та опікун не з'явилися.

Ураховуючи те, що представник заявника та опікун, явка яких є обов'язковою, не з'явилися, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, приходжу до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 341, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву директора територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Мішиєва В. Д., заінтересована особа (опікун) - ОСОБА_4, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_5, визнаного у судовому порядку недієздатним - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 25.04.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук

Присяжні Н. В. Коновальчук

О. В. Івановська
Справа № 682/3533/17
Провадження № 2-во/682/8/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 квітня 2018 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При написанні рішення суд допустився описки вказавши у резолютивній частині рішення місцем державної реєстрації шлюбу Славутський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області замість належного зазначення місця реєстрації шлюбу - Виконавчий комітет Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Абзац другий резолютивної частини рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2018 р. викласти в такій редакції: "Шлюб, зареєстрований 05.05.1991 р. Виконавчим комітетом Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області між ОСОБА_2 (до шлюбу Рабчинською) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (актовий запис № 5), розірвати».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 2-во/522/80/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.,

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок, в якій просить в ухвалі суду від 05.03.2018 року в абз. 8 резолютивної частини назву ОК «Столичний» змінити та вважати вірною Обслуговуючий кооператив «База відпочинку для дітей «Грінфілд 2012» (код ЄДРПОУ - 38315349).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2018 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрито.

Разом з тим в описовій та резолютивній частини вищевказаної ухвали помилково зазначено назву ОК «Столичний» замість Обслуговуючий кооператив «База відпочинку для дітей «Грінфілд 2012» (код ЄДРПОУ - 38315349).

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2018 року, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2018 року вказавши в описовій та резолютивній частини вищевказаної ухвали: Обслуговуючий кооператив «База відпочинку для дітей «Грінфілд 2012» (код ЄДРПОУ - 38315349) замість ОК «Столичний».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Загороднюк

11.04.2018
Справа № 227/3404/17
Номер провадження № 2/315/205/18
Вступна та резолютивна частина
20 квітня 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити в повному обсязі.
Повний текст рішення буде виготовлений 24.04.2018 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№487/1791/18
Провадження №2/487/1440/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

10.04.2018 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, позивачкою надано лише копію свідоцтва про шлюб, оригінал свідоцтва про шлюб відсутній.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці терміну для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

міста ОСОБА_3Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«23» квітня 2018 року м. Херсон

Справа № 660/136/17

Провадження № 22-ц/791/706/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач) ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 та МПП «Таврія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року справу було призначено до розгляду на 10 год. 20 хв. 26 квітня 2018 року.

На адресу суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому вона просить вирішити питання щодо її участі в судовому засіданні в режимі відеоконфіренції у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, за адресою: смт Нововоронцовка, вул. Тітова, 2а.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи факт перебування скаржника поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Визначити участь ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розгляд справи по якій призначено на 26 квітня 2018 року о 10 год. 20 хв.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: смт Нововоронцовка, вул. Тітова, 2а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_4 26 квітня 2018 року о 10 год. 20 хв.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 372/2535/17
Провадження 2-147/18
ухвала

24 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Бенчук О.О.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та повернення майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадження Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справі.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 32 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, та дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, також суд вважає, що вид забезпечення позову, про який ставить питання представник позивача в своїй заяві, є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 32 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспортні дані: серія МЕ № 987597, виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 08.04.2010 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_2).

Особа в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Визначити виконавцем ухвали суду Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити для виконання Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, та сторонам для відома.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання 3 роки з моменту її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/238/18

20 квітня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення коштів по сплаті судового збору

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року по справі № 564/238/18 було повернуто ОСОБА_1 його позовну заяву до Державної виконавчої служби Костопільського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна, у звязку з неусуненням недоліків після залишення даної позовної заяви без руху.

29 березня 2018 року представником позивача ОСОБА_2 до суду було подано заяву про повернення судового збору, який був сплачений позивачем за подання вищевказаної позовної заяви.

Так, з матеріалів цивільної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 за подання позовної заяви до Державної виконавчої служби Костопільського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна, 07 лютого 2018 року було сплачено судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, що підтверджується квитанцією № 0.0.957909769.1 від 07 лютого 2018 року (а.с.1).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Керуючись ст. 133, 260, 7 Закону України "Про судовий збір"

суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення коштів по сплаті судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за квитанцією №0.0. 957909769.1 від 07 лютого 2018 року

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-128/09 Номер провадження 22-ц/786/1089/18Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Триголова В.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2009 року за поданням старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про вжиття заходів забезпчення виконання рішення суду ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2009 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11 год. 00 хв. 16 травня 2018 року, зал судового засідання № 3.

Головуючий: С.М.Бондаревська

Судді: Т.О.ОСОБА_3Триголов
Справа № 738/1819/17 року
№ провадження 2/738/30/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 квітня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши матеpiали справи за позовом ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, третя особа Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А H О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, третя особа Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Менського районного суду від 22 грудня 2017 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі про встановлення юридичного факту.

23 квітня 2018 року на адресу Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження по справі та додано копію рішення Менського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2018 року, винесеного за результатами заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Згідно з ч. 3 даної статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі необхідно поновити і розглянути її на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Пpовадження у спpавi за позовом ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, третя особа Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - поновити.

Розгляд справи призначити на 09.30 год. 15 травня 2018 pоку в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 589/1315/18
Провадження № 2-н/589/220/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна