СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження № 4-c/760/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

06 березня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув матеріали скарги боржника у виконавчому провадженні - Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Трансаеро» в особі конкурсного керуючого ВАТ «АК «Трансаеро» арбітражного керуючого Бєлокопит О.В. на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаврилів А.В., Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітіпорт».

ІІ. Описова частина

14 грудня 2018 року до суду надійшла скарга боржника Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Трансаеро» на . на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаврилів А.В. в межах виконавчого провадження №54481507, відкритого на підставі виконавчого листа у справі №760/5924/17 від 26.07.2017 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.01.2016 про стягнення з ВАТ «Трансаеро» на користь ТОВ «Сітіпорт» 625802,47 доларів США (16235881,86 гривень).

У своїй скарзі Боржник просить:

-визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Гаврилів Андрія Володимировича щодо не повернення виконавчого листа №760/5924/17 від 26.07.2017 до Солом'янського районного суду м. Києва;

-зобов'язати державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Гаврилів Андрія Володимировича повернути виконавчий лист до Солом'янського районного суду м. Києва № 760/5924/17 від 26.07.2017, про що винести постанову про повернення виконавчого документа; вжити заходів щодо зупинення примусової реалізації повітряного судна Boeing В 737/524, серійний номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 з електронних торгів

Обгрунтовуючи свою скаргу ВАТ «Трансаеро» вказує, що що у межах виконавчого провадження Державний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника від 28.08.2017, якою наклав арешт на повітряне судно Boeing В 737/524, серійний номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В подальшому державний виконавець виставив зазначене повітряне судно на електронні торги, які відбудуться 10.01.2018, що підтверджується витягом з веб-сайту SETAM.

Скаржник вказує, що від імені ВАТ «АК «Трансаеро» до Апеляційного суду м. Києва було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 20.07.2017.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2017 було відкрито апеляційне у справі № 760/5924/17 та призначено апеляційну скаргу до розгляду.

Ураховуючи постановлення вказаних вище ухвал, Боржник, як він вказує, 12.12.2017 подав до ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві заяву про повернення виконавчого документу до суду, який його видав, у якій просив повернути Виконавчий лист до Солом'янського районного суду м. Києва.

Однак станом на 14.12.2017 державний виконавець не повернув Виконавчий лист до Солом'янського районного суду м. Києва та не вжив жодних заходів щодо закінчення вчинення виконавчих дій.

Посилаючись на ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначений обов'язок державного виконавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про прийняття апеляційного скарги до розгляду, винести постанову про повернення виконавчого документу до суду, що його видав, Боржник просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо невчинення таких дій у встановлений строк та зобов'язати їх вчинити.

У судовому засіданні представник Боржника визнав, що 14 грудня 2017 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу до суду, а тому не наполягав на задоволенні цієї вимоги скарги, проте звернув увагу на те, що постанова була прийнята лише на другий день після звернення боржника з відповідною заявою, а тому підтримав вимогу про визнання бездіяльності виконавця протиправною.

Представник Стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «Сітіпорт» - при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Державний виконавець до суду не з'явився з невідомих причин, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суд м. Києва від 20 липня 2017 року у справі №760/5924/17 надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.01.2016 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Трансаеро» (Російська Федерація) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіпорт» заборгованості в сумі 625802,47 доларів США (16235881,86 гривень).

На підставі вказаної ухвали був виданий виконавчий лист і постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві від 10.08.2017 було відкрите виконавче провадження.

Згідно з ч. 1-2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Встановлено, що 12 грудня 2017 року представник ВАТ «АК «Трансаеро» звернувся до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві із заявою про повернення виконавчого документа до суду, який його видав, додавши до заяви копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2017 про відкриття апеляційного провадження за скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20.07.2017.

Згідно з прямою вказівкою Закону державний виконавець повинен був не пізніше 13 грудня 2017 року винести постанову про повернення виконавчого документа до суду, проте така постанова була винесена ним лише наступного дня - 14 грудня 2017 року. Відтак, суд не має підстав для відмови у задоволенні скарги в цій частині, бездіяльність державного виконавця щодо неповернення виконавчого листа суду саме 13 грудня 2017 року підтверджується наявними матеріалами.

В іншій частині вимог предмета спору немає, ті дії, обов'язок із вчинення яких Боржник просив суд покласти на державного виконавця, дули вчинені виконавцем добровільно, а тому предмету спору в цій частині немає, у зв'язку з чим провадження в цій частині вимог підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 38 Закону України про виконавче провадження», ст. 255, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Гаврилів Андрія Володимировича щодо не повернення виконавчого листа №760/5924/17 від 26.07.2017 до Солом'янського районного суду м. Києва у строк, встановлений ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Провадження в частині вимог про зобов'язання державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Гаврилів Андрія Володимировича вжити дії щодо повернення виконавчого листа до суду закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: