overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-cз/711/15/18
Справа № 711/85/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м.Черкаси

В складі: головуючого-судді: Колода Л.Д.

при секретарі: Василенко О.Г.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 06 січня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, виділ його в натурі.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 лютого 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з невиконанням ухвали судді від 18 січня 2017 року про усунення недоліків в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: клопотання про повернення судового збору розглядати у відсутності сторін, їх не явка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, то суд вважає необхідним клопотання про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У х в а л и в:

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби у Черкаській області повернути позивачу ОСОБА_1, судовий збір, сплачений за квитанцією №0.0.679764220.1 від 30 грудня 2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3476/17
Провадження № 2/723/378/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

02 травня 2018 року

Сторожинецький районний суд м. Сторожинець Чернівецької області у складі: судді Пташник А.М. при секретарі Полішенко С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні Сторожинецького районного суду за №723/3476/17 від 23.04.2018 року за позовом ДП «СЛАП» Сторожинецький держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Сторожинецький районний суд при винесені рішення у цивільній справі №723/3476/17 від 23.04.2018 року, допустив описку, а саме:

При ухваленні рішення, в резолютивній частині рішення судом не врахована сума сплати судового збору позивачем (5023,13 гривень), у рішенні Господарського суду Чернівецької області від 18 січня 2018 року.

Сторони в судове засідання не зявилсь.

Згідно з ст.269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брали участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Сторожинецького районного суду №723/3476/17 від 23.04.2018 року за позовом ДП «СЛАП» Сторожинецький держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків.

В резолютивній частині рішення №723/3476/17 від 23.04.2018 року, вказати:

Змінені позовні вимоги ДП «СЛАП» Сторожинецький держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, завдану шкоду шляхом неналежного виконання своїх трудових обовязків в сумі 301576,18 (триста одну тисячу пятсот сімдесят шість ) гривень 18 копійок., перерахувати на р/р 3901 ТВБВ № 10025/0144, МФО 356334, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ДП «СЛАП» Сторожинецький держспецлісгосп» 5023,13 (пять тисяч двадцять три ) гривень 13 копійок, перерахувавши на р/р 3901 ТВБВ № 10025/0144, МФО 356334, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ДП «СЛАП» Сторожинецький держлісгосп» судовий збір у сумі 4728,72 гривень, перерахувати на р/р 3901 ТВБВ № 10025/0144, МФО 356334, .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 346/1851/18
Провадження № 2/346/1197/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.05.2018 на 09:50 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 750/3599/18
Провадження № 2-н/750/434/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 травня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір в розмірі по 88 грн. 10 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
____________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 495/3493/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: 67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Шабо, вул. Садовая, 122) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (65017, АДРЕСА_1), про зміну розміру стягуваних аліментів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідачаз тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява Лященко С.К. не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 752/2464/18
Провадження № 2/752/3397/18
У Х В А Л А

12.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (03039, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (02095, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.ст.24, 104, 109, 110, 112 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 травня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 212/4115/17
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Мариненко І.О.

розглянувшибез присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року, позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання - задоволено в повному обсязі.

В вищезазначеному рішенні, в резолютивній частині невірно зазначена сума стягнутої з відповідачів суми боргу замість «2 239,19 гривен» зазначено «23919 гривень».

Вказані описка унеможливує виконання рішення суду.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Згідно до ч.2 ст.269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя вважає необхідним виправити зроблену описку, зазначивши вірним суму боргу, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частині рішення від 17.11.2017 року в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП відсутній), які зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму заборгованості у сумі 2239,19 гривень, в тому числі за послугу з централізованого опалення в сумі 565,24 гривень та за послугу гарячого водопостачання в сумі 1673,95 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Козлов
Єд. унік. № 243/2602/18
Провадження № 2/243/1276/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 квітня 2018 року м. Словянськ Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №2 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Словянської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Словянської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка ухвалою суду від 03 квітня 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Словянської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Словянської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 10 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/446/18
Провадження № 2/321/268/2018
У х в а л а

25.04.2018 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В окремій заяві позивач, з посиланнями на ст. 136 ЦПК України просить звільнити його від сплати судового збору як інваліда І групи, так як окрім пенсії він ніяких доходів не має та оплатити суму судового збору не має можливості.

Ознайомившись із змістом зазначеної заяви, вважаю що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справив усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, в звязку з чим звільняється від сплати судового збору за Законом.

Виходячи з наведеного, керуючись п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 354/498/16-ц
Провадження № 2/354/116/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду та розглянути заяву у його відсутності.

Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач не підтримує заявлений позов, про що подано суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: А. П. Іванов