overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7842/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/7842/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/7842/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 16 травня 2018 року 09 годину 45 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 16 травня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6152/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку майна без її реального поділу,

встановила:

ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку майна без її реального поділу.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник посилається на те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту є необхідним, оскільки означена квартира може бути відчужена без відома заявника, що призведе до порушення її майнових прав.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення, оскільки заявник не надав належних доказів що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, ч. 6 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суддя

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку майна без її реального поділу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів до Апеляційного суду Хмельницької області з дня вручення ухвали.

Суддя Логінова С.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

з участю секретаря - Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

13.04.2018 року представник відповідача та зацікавленої особи ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування забезпечення позову накладеного ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових сум.

19.04.2018 року, електронною поштою суду, представник позивача ОСОБА_1 надіслав заяву про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області, у звязку з віддаленістю його місця проживання та для економії часу і грошових коштів на прибуття з м. Києва до м. Фастів і назад.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що для забезпечення права сторони представника позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових сум, призначене на 26 квітня 2018 року на 10:30 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області, що знаходиться за адресою: вул. Мельниченка, 1, м. Київ забезпечити проведення судового засідання на 26 квітня 2018 року на 10:30 год. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Києво-Святошинського районного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2910/17
Номер провадження: 22-ц/791/714/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської областіу складі судді Матвєєвої Н.В. від 22 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим нормами процесуального права, вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду та сплати судового збору дотримано, процесуальні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 361, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської областіу складі судді Матвєєвої Н.В. від 22 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Роз'яснити відповідачу право подати до Апеляційного суду Херсонської області відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, у строк до 11 травня 2018 року за адресою місто Херсон, вулиця 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/714/18, у разі подання відзиву додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відсутність відзиву не перешкоджатиме перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1547/17
Провадження № 2/650/176/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Держгеокадастру у Великоолександрівському районі Херсонської області, Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа: Мале приватне підприємство «Агро-Експерт», про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Держгеокадастру у Великоолександрівському районі Херсонської області, Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа: Мале приватне підприємство «Агро-Експерт», про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Від представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області надійшло клопотання про заміну сторони провадження з ОСОБА_3 Держгеокадастру у Великоолександрівському районі на Головне управління Дерржгеокадастру у Херсонській області, оскільки ОСОБА_3 Держгеокадастру у Великоолександрівському районі ліквідовано, відповідним державним органом, який виконує функції на території Херсонської області є Головне управління Дерржгеокадастру у Херсонській області.

В судовому засіданні сторони не заперечують проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Суд з метою повного та об'єктивного вирішення справи вважає за необхідне замінити сторону відповідача.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Великоолександрівському районі належним відповідачем - Головним управлінням Дерржгеокадастру у Херсонській області.

Зобов'язати позивача надати до суду копію позовної заяви для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 191/4035/17
Провадження № 2/191/1740/17
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про допит свідка у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку відкритого судового засідання відповідач ОСОБА_1 надала клопотання про допит свідка ОСОБА_2, який знаходиться в ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)», яка знаходиться за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.. Н.Алексеєнко, 80.

Розглянувши заяву відповідача, суд вважає необхідним розгляд справи, призначений на 11 червня 2018 року о 13-00 год., проводити в режимі відеоконференції та доручити ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» забезпечення його проведення з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 13-00 годин 11 червня 2018 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату за участю ОСОБА_2.

Копію ухвали направити негайно ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа №636/1805/17
Провадження №2/636/101/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Введенська селищна рада Чугуївського району Харківської області, Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

встановив:

Ухвалою судді від 9 лютого 2018 року розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

25.04.2018 року під час підготовчого судового засідання представником позивача заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_4, який може підтвердити обставини, викладені в позовній заяві, яке підлягає задоволенню з урахуванням принципу змагальності та диспозитивності сторін.

В підготовчому засіданні зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Введенська селищна рада Чугуївського району Харківської області, Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 травня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та свідка ОСОБА_4, якого попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 591/748/18
Провадження № 2/591/1167/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

за участю секретаря Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована відповідно до паспорту: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальніст «Сервіс-Дім» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Р.Корсакова, буд. 10), третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради ( місцезнаходження: м. Суми, вул.. Горького, буд. 21) про визнання права користування житловим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У даній справі 20.03.2018 року було відкрите провадження та визначена дата проведення підготовчого засідання 02.05.2018 року.

10 квітня 2018 року представником відповідача поданий відзив на позов.

3-ї особи письмових пояснень щодо позову та відзиву не надали.

Сторони у підготовче засідання не зявилися.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 8 (каб 505)) о 13-00 год. 05 червня 2018 року, про що повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №488/4059/16-ц 26.04.2018
Провадження №22-ц/784/794/18
Справа №488/4059/16-ц
Провадження №22-ц/784/794/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2018 року по справі за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - ДП «Миколаївське лісове господарство», ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень міської ради, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на землю та її витребування,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2018 року.

Витребувати з Корабельногорайонного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №488/4059/16-ц.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2018 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 657/811/18
УХВАЛА

25.04.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт Каланчак справу за поданням головного державного виконавця Каланчацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у Каланчацькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-361-08 від 10.06.2008 виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Боржник рішення добровільно не виконує, заборгованість не сплачує, на виклики до Каланчацьког РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області без поважних причин не зявляється, в той час, як вона належним чином повідомлена про необхідність явки до відділу ДВС та попереджена про відповідальність за ухилення від явки, що підтверджується повідомленням по вручення, яким на адресу боржника було направлено виклик державного виконавця про необхідність явки до відділу ДВС.

В звязку з цим до суду надійшло подання про примусовий привід ОСОБА_2

Ст. 438 ЦПК України передбачено, що привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Виходячи з наведеного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання головного державного виконавця Каланчацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка поживає за адресою: вул.. Таврійська,65 смт. Каланчак Херсонської області, до відділу державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ.

Копію ухвали направити для виконання до Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області.

Копію ухвали для відома направити Каланчацькому РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : О.В. Ковальчук
Справа № 663/917/17
Провадження № 2/663/487/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

27.04.2018 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Судове засідання призначити на 19 червня 2018 року о 11.00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

Викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко