Номер провадження: 22-з/785/89/18
Номер справи місцевого суду: 513/972/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кононенко Наталії Аркадіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.12-13).

13 вересня 2017 року судом першої інстанції зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу суду, в якій він просив скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд в той самий суд у тому самому складі (а.с.16).

23 жовтня 2017 року протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад колегії суддів: Кононенко Н.А.(головуючий), Сегеда С.М. та Цюра Т.В. (а.с.20).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А. від 25 жовтня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху для усунення апелянтом недоліків, які полягали у несплаті судового збору у розмірі 320 грн. (а.с.21).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А. від 15 листопада 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та звільнено його від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2017 року і відкрито провадження у справі (а.с.32-33).

22 листопада 2017 року ухвалою апеляційного суду призначено розгляд справи на 08 лютого 2018 року (а.с.34).

Судове засідання, призначене на 08 лютого 2018 року, не відбулося, у зв'язку з відпусткою судді Кононенко Н.А., та розгляд справи відкладено на 22 березня 2018 року (а.с.41, 42).

Судове засідання, призначене на 22 березня 2018 року, не відбулося, у зв'язку з находженням судді Кононенко Н.А. на лікарняному, та розгляд справи відкладено на 11 квітня 2018 року (а.с.48, 49).

10 квітня 2018 року через канцелярію апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кононенко Н.А. з тих підстав, що суддя Кононенко Н.А. не може брати участь у розгляді справи, оскільки при розгляді іншої справи №22ц/785/6600/17 відхилила його апеляційну скаргу, що є упередженим рішенням, яке не відповідає дійсності (а.с.54).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2018 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі відповідно до правил ч.3ст. 40 ЦПК України (а.с.56).

12 квітня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Колеснікова Г.Я. для вирішення питання про відвід судді (а.с.58).

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави клопотання про відвід судді Кононенко Н.А., прихожу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував 07 листопада 2017 року та 21 січня 2018 року копії ухвал апеляційного суду Одеської області судді Кононенко Н.А. про залишення його апеляційної скарги без руху та про відкриття апеляційного провадження (а.с. 21, 40). Тобто заявнику було відомо ще у листопаді 2017 року про склад суду, який буде розглядати справу по суті, проте він подав заяву про відвід судді лише 10 квітня 2018 року, після спливу строку заявляти відвід, що може свідчати про зловживання своїми процесуальними правами, що згідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України не допускається.

Враховуючи наведене правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кононенко Н.А. немає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 44 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кононенко Наталії Аркадіївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков