overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4710/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомогга» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.04.2018 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про залишення позову без розгляду. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5060/17 Номер провадження 22-ц/786/1008/18Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Кривчун Т.О., Триголов В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

13 квітня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 10:20 год. 07 травня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: Т.О.Кривчун

ОСОБА_4
24.04.2018 Справа № 756/2326/15-ц
Унікальний № 756/2326/15-ц
Справа № 2-п/756/70/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 22.07.2015 р. за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів та пені, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 р. відповідач № 2 звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що 22.07.2015 р. Оболонським р/с м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено.

Вважає дане ухвалене заочне рішення незаконним, так як у березні 2018 р. у відповідності телефонному дзвінку він з'ясував, що відкрито виконавче провадження за виконавчим листом ПАТ „УкрСиббанк", але він та відповідач № 1 належним чином не були повідомлені про дане слухання справи.

Тому посилаючись на зазначені обставини, просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до загального розгляду.

Жодна сторона у судове засідання не з'явилась. Від представника позивача по справі надійшло клопотання щодо розгляду даної заяви у їх відсутність та у відмові її задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві остання не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 260, 261, 287, 288, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 22.07.2015 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Справа№ 151/542/17
провадження № 6/151/12/18
УХВАЛА

іменем України

20.04.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного В.С

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки в рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 26.07.2017 року по справі № 151/542/17, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області задоволено позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого з відповідачки стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.11.2013 року в сумі 14 480 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 57 коп. з них: 287 грн.63 коп. - заборгованість за кредитом; 9927 грн. 20 коп. - заборгованість по відсотках за коритування кредитом; 3100 грн. 00 коп. - заборгованість за пеню та комісією; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 665 грн. 74 коп - штраф (процентна складова).

20.04.2018 року на електронну адресу суду надійшла заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про залишення без розгляду заяви про виправлення описки по справі №151/542/17.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та залишити заяву про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі від 26.07.2017 року по справі №151/542/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі від 26.07.2017 року по справі №151/542/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3937/18
Номер справи місцевого суду: 509/4117/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 січня 2018 року в цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2018 року зазначена справа була призначена до розгляду в порядку письмового провадження на 04.04.2018 року на 12 год. 00 хв.

У звязку із виниклою необхідністю колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на 19 квітня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 січня 2018 року в цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 24 квітня 2018 р., на 15 год. 00 хв.

Судове засідання провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 522/7129/18
Провадження № 2/522/6169/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна 134), про зміну місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна 134), про зміну місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна 134), про зміну місця проживання дитини та стягнення аліментів, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 01 червня 2018 року о 11 год. 15 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.04.2018
Справа №672/511/18
Провадження №2-н/672/23/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23.04.2018 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву комунального підприємства "Городоккомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП "Городоккомунсервіс" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1259,45 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги.

Ознайомившись з даною заявою, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки вона не відповідає вимогам, визначеним ст.163 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу заявник має зазначити свої вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Так, в поданій заяві КП "Городоккомунсервіс" просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання, водовідведення, вивезення твердих побутових відходів та освітлення під?їздів.

В той же час, до матеріалів долучено договір №3544/1039 від 01.08.2011 року, згідно якого у пункті 3 «Характеристика об'єкта надання послуг» має бути зазначено будинок чи квартира, які обслуговуються, однак у даному пункті доданого до заяви договору вказано: «сміття (збирання і вивезення твердих побутових відходів)".

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.161,163,165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству "Городоккомунсервіс" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відмова у видачі судового наказу з даних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.К.Сакенов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/647/18
Провадження № 2/711/703/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: Міський голова ОСОБА_2, Територіальний центр надання соціальних послуг м. Черкаси про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: Міський голова ОСОБА_2, Територіальний центр надання соціальних послуг м. Черкаси про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа718/899/18
Провадження №2/718/317/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/899/18 року за позовом ОСОБА_1, жительки с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Глиницька сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Глиницька сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Глиницька сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Глиницька сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 11:00 годину 15.05.2018 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

25.04.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали цивільної справи № 465/5728/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу № 465/5728/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити по справі підготовче судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69, кабінет №305) на 30.07. 2018 року об 16 год. 00 хв.

Суддя М.І. Гулієва
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина ) Справа № 133/2376/17

24.04.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

з участю секретаря Полонської Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, стягнення завданої моральної (немайнової) шкоди,-

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 12, ст.ст.43,49,76-80 , ч.ч.1,5,6,7 ст.81 ст.ст.258,259,264,265,268, 274-279 ЦПК України, ст. 15,16, 23,1167 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, до в ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, стягнення завданої моральної (немайнової) шкоди задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні належній ОСОБА_1 на праві власності квартирою 175, яка знаходиться у будинку № 15 по вул.Героїв Майдану у м.Козятині Вінницької області шляхом зобов'язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 ключі від вказаної квартир та зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 175, яка знаходиться у будинку № 15 по вул.Героїв Майдану у м.Козятині Вінницької області.

Вселити ОСОБА_1 ОСОБА_5 народження у кавартиру № 175, що знаходиться в будинку № 15 по вул.Героїв Майдану в м.Козятині Вінницької області .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1509 грн 60 коп.

В частині стягнення моральної шкоди у розмірі 50000 грн з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів після проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошенно вступну та резолютивноу частину рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буду складено 30 квітня 2018 року.

суддя : підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 24.04.18