overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/693/18
Провадження №2/545/691/18
УХВАЛА

Іменем України

"23" квітня 2018 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заявиПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.04.2018 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - семи днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Станом на 23.04.2018 року позивачем не усунуті недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 04.04.2018 року, копію якої отримано позивачем 10.04.2018 року.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/5544/18
Провадження № 2-о/234/542/18
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява розглядається у порядку цивільного судочинства, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2018 року, на 14:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 263/4997/18
Провадження № 2-о/263/331/2018
УХВАЛА

25 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 18 квітня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 16 листопада 2017 року у м. Торез Донецької області помер її чоловік ОСОБА_3 Після поховання вона звернулась до Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням зареєструвати смерть ОСОБА_3 та видати їй відповідне свідоцтво про смерть. Однак, у звязку з невідповідністю форми вказаних документів, визначеній законодавством України, заявнику відмовлено у проведенні державної реєстрації смерті на підставі предявлених документів. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне для реєстрації смерті її чоловіка ОСОБА_3, заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_3, який помер 16 листопада 2017 року, громадянина України, місце смерті: м. Торез, Донецька області, причина смерті гострий трансмуральний інфаркт передньої бокової стінки, верхівки лівого шлуночка з розривом при гіпертонічній хворобі.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 25 квітня 2018 року о 13:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 25 квітня 2018 року.

Суддя: Д.В.Киян
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1833/18
УХВАЛА

19.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Представник позивача - ОСОБА_2 надав до суду клопотання в якому просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції проведення якої доручити: Шевченківському районному суду м. Києва, або Київському апеляційному господарському суду, або Господарському суду м. Києва, посилаючись на те, що представник позивача, який веде дану справу, знаходиться в м. Києві та не має змоги бути присутнім у судовому засіданні, однак бажає надати особисті пояснення для обєктивного, всебічного і повного дослідження судом доказів та обставин справи.

Відповідач та його представник - адвокат ОСОБА_1 вирішення клопотання залишили на розсуд суду.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

При таких обставинах, враховуючи що адресою місця знаходження представника позивача є м. Київ, вул. Кирилівська, 40, суд приходить до висновку, що є підстави для застосування дій передбачених ст. 212 ЦПК України та вважає за доцільне провести судове засідання у режимі відеоконференції проведення якої доручити Київському апеляційному господарському суду.

Керуючись ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу - 11 червня 2018 року о 14.00 годин за участю представника позивача ОСОБА_2 (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40).

Копію ухвали направити представнику позивача - ОСОБА_2 та до Київського апеляційного господарського суду.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2018 Справа №607/16153/17

23 квітня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( місце реєстрації - вул. Симоненка,6/130 м.Тернопіль, код НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації - вул. Б.Хмельницького,7 с.Байківці Тернопільського району) про відшкодування матеріальної шкоди відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4671/18
Провадження № 2/520/4422/18
УХВАЛА

25.04.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 299901048, місце реєстрації 68751, Одеська обл., Болградський район, с.Каракурт, вул.Арнаутська буд.22 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації -65104, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який укладений між сторонами 21.01.2006 року та зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 51.

Разом із предявленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України, та сплачена судовим збором у 704,8 грн. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 24.05.2018 року на 10.00 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №485/28/18
Провадження № 2-сз/485/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 з клопотанням про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 року ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 була повернута позивачу.

23.04.2018 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 з клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення №BOJ63B1H50 від 13.12.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1600 гривень.

У звязку з цим, заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 з клопотанням про повернення судового збору підлягає задоволенню з підстави передбаченої ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ гривень, згідно платіжного доручення №BOJ63B1H50 від 13.12.2017 року.

Розяснити позивачу, що повернення судового збору здійснюється відповідно до порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року за № 787.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 591/597/18
Провадження № 2/577/782/18
У Х В А Л А

"23" квітня 2018 р.

Суддя Конотопського міськранного суду Буток Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа передана з Зарічного районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді від 07 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 32, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Справа буде розглядатися суддею Конотопського міськрайонного суду Буток Т.А. за адресою: м.Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 10.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 229/1180/18
Провадження № 2-н/229/199/2018
У х в а л а

05 квітня 2018 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за опалення, наданого в квартиру АДРЕСА_1, особовий рахунок № 1410, в сумі 20544,04 грн. за період з 01.04.2015 року по 01.03.2018 року, інфляційні збитки в сумі 219,35 грн., три проценти річних в сумі 41,98 грн, та судові витрати в сумі 176,20 грн.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованістьв сумі 20544,04 грн. за період з 01.04.2015 року по 01.03.2018 року.

До заяви додано довідку про нарахування та оплату з розшифровкою, якою підтверджується наявність заборгованості за особовим рахунком № 1410 за зазначений період в сумі 18774,03 грн. (32563,94 грн.- 13789,91 грн., де 32563,94 грн. - заборгованість станом на 01.03.2018 року, 13789,91 грн.- заборгованість станом на 01.04.2015 року).

Документів на підтвердження наявної заборгованості в сумі 20544,04 грн. за період з 01.04.2015 року по 01.03.2018 року до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Суддя вважає, що із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, і тому вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2018 року.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 05 квітня 2018 року

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 646/7420/17
№ провадження 2/646/358/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Теслікової І.І.

при секретарі - Ротач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення суду

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання повного тексту рішення строком до десяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536,541,543, 549, 553, 554, 611, 612, 625-627, 1054-1055 ЦК України, , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 ( який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» (р/р 37390005 в ХОУ АТ «Ощадбанк, Код , МФО 351823) заборгованість за договором № 160536 від 21.05.2012 року у розмірі 18014( вісімнадцять тисяч чотирнадцять) грн. 78 коп, як складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 5900,00 грн; нарахована сума відсотків за кредитом - 2960,21 грн.; пеня за прострочення строку повернення кредиту та відсотків у розмірі 2414,95 грн, три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 3982,50 грн; три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 1922,95 грн., нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків 266,42 грн., нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту 531,00 грн., прострочена заборгованість за обслуговування картки 36,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 ( який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» (р/р 37390005 в ХОУ АТ «Ощадбанк, Код , МФО 351823) судовий збір у розмірі 1600(одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання його копії, відповідно до п.п.15 п.15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Суддя І.І.Теслікова