overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8845/18
Провадження 2/127/1529/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Першої вінницької державної нотаріальної контори про визначення часток та встановлення порядку користування земельною ділянкою суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Першої вінницької державної нотаріальної контори про визначення часток та встановлення порядку користування земельною ділянкою

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом, а також не надано до суду доказів про визначення розміру майна на яке позивач просить суд визнати право власності, що унеможливлює суд вірно визначити суму судовому збору за звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17.04.2018р. позивачу відмовлено у відстрочці сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менгше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати ( не менше 704,8 грн. та не більше 8810 грн. )

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175,177, 185, 258, 259, 260, 263, ЦПК України, Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Першої вінницької державної нотаріальної контори про визначення часток та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 5 днів з дня вручення даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.04.2018 Провадження №2 /337/362/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) (69096 м. Запоріжжя вул. Каховська 26) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2018 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, однак в резолютивній частині рішення допущена описка.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання, в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Резолютивну частину рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2018року у справі №2/337/362/2018; ЄУН 337/5036/17 у справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) (69096 м. Запоріжжя вул. Каховська 26) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за використану електричну енергію викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого АДРЕСА_1, користь ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережний РВЕМ) (м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26) 5858,38 грн. за використану електричну енергію на поточний рахунок із спеціальним режимом використання р/р 8156 в ЗОУ ВАТ Ощадбанк України, МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 3) та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень на поточний рахунок 801 в ПАТ «Метабанк» МФО 313582, , а разом 7458,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення. Справа призначалася до слухання 27.06.2016р., 26.07.2017р., 28.09.2017р., 17.10.1017р., 10.11.2017р., 19.03.2018р. та 17.04.2018р., але відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не зявився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 648/4368/16-ц
Провадження № 2/648/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області, ПОК «Зоря», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4, про визнання довіреності, договору дарування, дублікату заповіту фіктивними, дублікату договору дарування та заповіту удаваними,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв, клопотань, відзиву, заперечень, пояснень та нових доказів сторонами не представлено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2.визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

3.вирішено питання про склад суду та відводи;

4.визначено порядок розгляду справи, порядок зясування обставин та дослідження доказів;

5.зясовано розмір заявлених судових витрат;

6.вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області, ПОК «Зоря», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4, про визнання довіреності, договору дарування, дублікату заповіту фіктивними, дублікату договору дарування та заповіту - удаваними закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Провадження № 2/235/1072/18
Справа 235/1948/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина,-

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2018 року ОСОБА_1 пред'явлено позов до ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 21 травня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 21 травня 2018 року включно:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Назаренко
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18.04.2018 Справа №607/11739/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

прокурора Трояна Р.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

У Х В А Л И В :

Позов військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь військової частини НОМЕР_1 заподіяну шкоду внаслідок скоєння злочину у розмірі 3077 (три тисячі сімдесят сім) гривень, а також у користь держави 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено в строк до 28 квітня 2018 року.
Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 489/1201/18
Провадження № 2-н/489/166/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
на підставі ст. ст. 180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 07 березня 2018 року, до досягнення старшою дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 148/2438/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1074/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

20 квітня 2018 рокуСправа № 148/2438/16-цм. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Тульчинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, стягувач ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Викладені в апеляційній скарзі причини його пропуску є поважними, відтак згідно ст. 127, 357 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 352,40 грн..

Апелянтом сплачено лише 342,40 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 10,00 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: для надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В. Оніщук
Справа № 344/6415/17
Провадження № 2/344/870/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 та Товарисьва з обмеженою відповідальністю «Укрінвестпласт» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити у Господарському суді м.Києва.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Частиною 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вивчивши доводи клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області є один зал судових засідань, облаштований для відеоконференцій, в якому розглядаються кримінальні справи, а у зв'язку з великою кількістю кримінальних справ та цивільних справ, розгляд яких проводиться в режимі відеоконференції, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Ухвала

13 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 607/7810/17-ц

провадження № 61-15449ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про скасування боргу по оплаті за послуги мобільного зв'язку та зобов'язання відновити надання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Судунадійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 01 березня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про скасування боргу по оплаті за послуги мобільного зв'язку та зобов'язання відновити надання послуг мобільного зв'язку.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу (607/7810/17-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников