overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

за участю секретаря судового засідання - Цукурової Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

Керуючись ст. ст. 268, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити.

Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» (, МФО 351005, адреса місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) на користь ОСОБА_1 (код платника податку: НОМЕР_1, зареєстрована 14000, АДРЕСА_1) безпідставно сплачені кошти у сумі 11 464,38 доларів США, що еквівалентно 311 094,21 грн., сплачені за зобов'язанням.

Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» (, МФО 351005, адреса місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) на користь ОСОБА_1 (код платника податку: НОМЕР_1, зареєстрована 14000, АДРЕСА_2) судовий збір в розмірі 3 007,89 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення

Суддя Г. Б. Супрун
Справа №2120/1-914/11
УХВАЛА

17.04.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження № 52779619, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2120/1-914/11, виданого 09.11.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 63175 грн.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук вищевказаного боржника, обґрунтовуючи тим, що проведеними виконавчими діями встановити місце знаходження останнього не вдалось. Боржник ухиляється від виконання рішення суду. Згідно даних з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником відсутнє зареєстроване нерухоме майно. Згідно відповідей управління пенсійного фонду України у Херсонській області та Державної служби від 07.02.2017р., 16.05.2017р., 25.10.2017р. боржник офіційних доходів не отримує, рахунки в банківських установах не має. Виходами державного виконавця від 08.02.2017р., 18.05.2017р., 30.10.2017р. на адресу боржника, неможливо встановити місцезнаходження, двері зачинені, за викликами державного виконавця боржник не зявляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин подання про оголошення у розшук боржника підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи примусового виконання рішень для встановлення місця знаходження боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (Білозерський район, с. Понятівка, вул. Молодіжна, 17; АДРЕСА_1).

Здійснення розшуку боржника покласти на ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

23 квітня 2018 Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Єршової Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Приморским районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22.01.2018 року ухвалою зазначену справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

На підставі ч. 3 ст. 189 ЦПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити на тридцять днів проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Наступне підготовче засідання провести 29 травня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Єршова
Справа № 2-1754/11
Провадження № 6/461/52/18
УХВАЛА

24.04.2018 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Збожній О.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву приватного виконавця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться заява приватного виконавця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені №55528549 з примусового виконання виконавчого листа №2-1754/11 з ПАТ «ВіЕс Банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»».

ОСОБА_2 в судовому засіданні подала письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №461/2423/18 за скаргою ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 від 15.01.2018р. про відкриття виконавчого провадження.

Приватний виконавець ОСОБА_1 та представник ПАТ «ВіЕс Банк» в судовому засіданні, кожен окремо, віднесли вирішення клопотання на розсуд суду.

ОСОБА_2 та її представник заяву підтримали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Зі змісту норм ст.ст.251, 252 ЦПК України випливає, що зупинення провадження у справі можливе на стадії судового розгляду до завершення розгляду справи та винесення рішення по суті за наявності обставин, які тим чи іншим чином перешкоджають вирішенню спору.

Питання заміни сторони у виконавчому провадження є питанням повязаним із виконанням судового рішення, а не з вирішенням спору по суті, тобто таке питання вирішується на стадії, коли провадження у справі завершено винесенням рішення.

Одночасно Законом України «Про виконавче провадження» передбачено випадки, у яких можливе зупинення вчинення виконавчих дій.

Так, статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік обставин, за яких зупиняється вчинення виконавчих дій.

Таким чином, зважаючи на те, що чинним ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», не передбачено можливості зупинення провадження у справі на стадії виконання судового рішення, заявлене клопотання суд вважає безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.252, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя: Стрельбицький В.В.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/591/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Коваля А.Б.,

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1, який діє від імені позивача ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, про виправлення описок в судовому рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

18.04.2018 року при виконанні судового рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2018 року було виявлено описку, а саме не вірно зазначено суму судового збору.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену у рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/591/18, 2/705/1094/18 від 20.03.2018 року, а саме у резолютивній частині рішення опискою вважати, суму судогово збору «Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання бо в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 226/758/18
Справа № 226/758/18
Провадження № 2-н/226/76/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 квітня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року Комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.03.2018 року в сумі 26401,12 грн., інфляційних збитків в сумі 5610,96 грн., 3 % річних за період з 21.11.2013 року по 20.02.2018 року в сумі 1150,44 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, перебіг якої відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.10.2013 року по 01.03.2018 року, 3 % річних за період з 21.11.2013 року по 20.02.2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, у видачі судового наказу має бути відмовлено.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.03.2018 року в сумі 26401,12 грн., інфляційних збитків в сумі 5610,96 грн., 3 % річних за період з 21.11.2013 року по 20.02.2018 року в сумі 1150,44 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/299/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 м. Гребінка

19 квітня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Гребінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення юридичних фактів родинних відносин між фізичними особами та смерті особи на тимчасово окупованій території ,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами та факт смерті особи на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява відповідає вимогам, ст. 318, 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 182-183, 260, 293, 315- 316, 318 ЦПК України, суд

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Гребінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення юридичних фактів родинних відносин між фізичними особами та смерті особи на тимчасово окупованій території.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 19 квітня 2018 року о 17 год 00 хв в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка,вул.Я.Мудрого,4.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 336/1276/18
Провадження № 2/336/1385/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

24 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Шаповалової С.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.03.2018 р. у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання на 17.04.2018 р., яке було відкладено на 24.04.2018 р. на підставі п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовну заяву, просила призначити справу до судового розгляду по суті. На підтвердження позовних вимог, просила допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації місця проживання. Відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа в підготовче судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Дії, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2018 року о 15-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків:

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
м. Лозова Харківської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О.,
Справа № 629/4130/17
Номер провадження 2/629/182/18
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ПОСАД"
про стягнення заборгованості по заробітній платі, 2/3 посадового окладу за час простою вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку виплати розрахунку та моральної шкоди
Представник позивача ОСОБА_2
Представник відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу
Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ПОСАД" про стягнення заборгованості по заробітній платі, 2/3 посадового окладу за час простою вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку виплати розрахунку та моральної шкоди відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
позивач ОСОБА_1, місце проживання за адресою: м.Лозова, харківської області, м-н 9АДРЕСА_1
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ПОСАД", місце знаходження за адресою: м.Харків, Харківської області, вул. Тимуровців,31-А
Повний текст рішення буде виготовлено 03 травня 2018 року
Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 450/2497/17 Провадження № 2/450/493/18
УХВАЛА

про закриття провадження

12 лютого 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

з участю секретаря Оленич О.І.

розглянув в у відкритому судовому засіданні зала суду м. Пустомити позовну заяву Пустомитівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Фонду загальнообовязкового держаного соціального страхування України на випадок безробіття ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться позовна заява Пустомитівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Фонду загальнообовязкового держаного соціального страхування України на випадок безробіття.

Від представника позивачки ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № /01 від 19.01.2018 року, надійшла заява про відмову від позову та просить суд закрити провадження по даній справі так як спір між сторонами вирішений в позасудовому порядку.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились, виправдовуючи документи поважності своєї неявки суду не представили.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

А тому, суд вважає, що відмову представника позивача від позову слід прийняти, так як спір між сторонами вирішений в позасудовому порядку, відповідачем повністю сплачено борг і закриття справи не порушує інтересів сторін, чи інших осіб.

Керуючись ч.1,3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Пустомитівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Фонду загальнообовязкового держаного соціального страхування України на випадок безробіття закрити.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 15 днів з наступного дня після проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3