overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/564/18 Провадження № 2/613/329/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності на ? частину будинку та визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності на ? частину будинку та визнання договору іпотеки недійсним.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надала суду заяву про відкликання позовної заяви, відповідно до змісту якої просила, на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позовну заяву та сплачений нею судовий збір 704,80 грн.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності на ? частину будинку та визнання договору іпотеки недійсним, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до змісту ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухалою суду в разі повернення заяви або скарги. Факт сплати судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. підтверджується квитанцією Ощадбанка № 67 від 27 квітня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності на ? частину будинку та визнання договору іпотеки недійсним - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, за адресою: 62103, м. Богодухів, вул.Спортивна,5 Харківської області, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору відповідно до квитанції Ощадбанка №67 від 27 квітня 2018 року у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Справа №652/168/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 квітня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні без її участі, а також зазначила про те, що їй невідомо місце перебування відповідача ОСОБА_2, у звязку з чим просить здійснити виклик відповідача в судове засідання через публікацію на вебсайті суду.

Відповідач ОСОБА_2, у підготовче судове засідання не прибув, оскільки за місцем реєстрації не проживає та місце його перебування позивачу невідоме.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, за відсутністю відповідача за місцем реєстрації та у звязку з невідомим місцем перебування останньої, виклик відповідача в судове засідання слід здійснити, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.128, 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2018 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати: позивача. Відповідача ОСОБА_2, здійснити виклик, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання.

Суддя В.М. Дригваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 645/2267/16-ц

провадження № 22-ц/790/3001/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Головне управління Держгеокадастру в Харківській області про скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.15.5, п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції з порушенням порядку, передбаченого Перехідними положеннями ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати апеляційну скаргу через відповідний суд першої інстанції.

Керуючись підпунктом 15.5, п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7
Справа № 734/413/18 Провадження № 22-ц/795/606/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області в складі судді Іванюка Т.І. від 15 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації про стягнення грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

- третя особа - Кіптівська сільська рада Козелецького району,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 21 травня 2018 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 686/1653/15-ц
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2018 року представник департаменту з повернення заборгованості ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за довіреністю ОСОБА_1 звернулася з заявою до Хмельницького міськрайонного суду про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити до судового засідання заяву ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадженняв приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (зал № 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 15 травня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Зобов`язати державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції Хмельницької області надати в суд для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/522/3492/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер, про що було видано свідоцтво про смерть І-ЖД № 50041 від 08.08.2017 року.

Відповідно до п.7 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

Суд вважає, що оскільки відповідач справі помер, його правонаступники до суду не звертались та не вступали у спадщину, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Справа № 524/1043/18
Провадження № 2/524/1182/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Відповідно до відповіді Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області інформація про реєстрацію адреси проживання ОСОБА_2 відсутня.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 на 10 год. 30 хв. 06 червня 2018 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

09 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 686/23606/17

провадження № 61-15595ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», приватного підприємства «Пектораль-1», житлово-будівельного кооперативу «Хмельницький квартал», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Стрибок», про зобов'язання до виконання інвестиційного договору,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року, здана до поштового відділення 01 березня 2018 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/23606/17 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», приватного підприємства «Пектораль-1», житлово-будівельного кооперативу «Хмельницький квартал», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Стрибок», про зобов'язання до виконання інвестиційного договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/133/2018
26.04.2018 року 264/2146/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 161 ч.1 п.4, 167-168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя Донецької області (НОМЕР_1, виданий 15.04.1998 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області), РНОКПП: НОМЕР_2, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_3, яка зареєстрована в АДРЕСА_2, фактично мешкає в АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 квітня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя Донецької області (НОМЕР_1, виданий 15.04.1998 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області), РНОКПП: НОМЕР_2, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 гривень (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).
Суддя: Н.В.Литвиненко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ року
Судовий наказ видано «_____»___________________ року
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 128/545/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Жигаровій Д.О.

Розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хижинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні надійшли заяви сторін про проведення засідання у їх відсутність за заявами. До суду також подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Хижинецької сільської ради Сокиринецької об»еднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, яку сторона ОСОБА_2 просить прийняти для спільного розгляду з первинним позовом.

Проти прийняття зустрічної заяви сторона первинного позивача не заперечила.

Враховуючи вказане, та обсяг прав наданих стороні за вимогами ст.ст.43,49, 354 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до провадження для спільного розгляду з первинно заявленими позовними вимогами.

Також суд вважає за необхідне виправити описку при виготовленні ухвали суду від 05 березня 2018р. про відкриття провадження по справі в зазначенні відповідача та вказати вірне зазначення відповідача, як до Хижинецької сільської ради Сокиринецької об»еднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, замість Хижинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 84, 187,189-191, 196, 197, 260, 261, 274 п. 2 ч. 4, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження для спільного розгляду з первинно заявленими позовними вимогами зустрічний позов ОСОБА_3 до Хижинецької сільської ради Сокиринецької об»еднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької, за участі третьої особи ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Виправити описку при виготовленні ухвали суду від 05 березня 2018р. про відкриття провадження по справі в зазначенні відповідача та вказати вірне зазначення відповідача, як до Хижинецької сільської ради Сокиринецької об»еднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, замість Хижинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Ухвала окремо від рішення до оскарження не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна