Справа № 493/1333/17
Номер провадження 2-ві/493/4/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бодашко Людмилі Іванівні головуючої при розгляді цивільної справи № 493/1333/17,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 виявила недовіру головуючому судді Бодашко Л.І., при розгляді цивільної справи № 493/1333/17 за її позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на необєктивність головуючої та її упередженість при розгляді справи. Між ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та її чоловіка ОСОБА_5 існує спір з приводу стягнення матеріальної шкоди за ініціативи перших та виплати заробітної плати за ініціативи других.

Вказаний спір породив безліч позовних заяв, які перебувають на розгляді в Балтському районному суді Одеської області.

Так за цивільною справою № 493/1335/17 суддя Бодашко Л.І. 15.02.2018 року ухвалила рішення і відмовила ОСОБА_5 в задоволенні вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі та поновлення на роботі.

В процесі розгляду цивільної справи № 493/1335/17, суддею були оглянуті платіжні відомості в якості речових доказів, однак не залучені до матеріалів справи, а повернуті представнику ФОП ОСОБА_4, яка в подальшому заявила про їх викрадення. Однак незважаючи на це, платіжні відомості фігурують як безпірні докази того, що ФОП ОСОБА_4 виплатила ОСОБА_5 заробітну плату.

Аналогічним чином, суддя Бодашко Л.І. розглядає і цивільну справу за № 493/1333/17 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відхиляючи клопотання про виклик відповідача та свідків для дачі показів в судовому засіданні, відмовила в клопотанні про долучення до матеріалів цивільної справи оригіналів відомостей про виплату заробітної плати, у звязку з чим, вона позбавлена можливості проведення експертизи почерку, відмовила у задоволенні клопотання про витребування доказів, чим перешкоджає встановлення обєктивних фактичних обставин справи.

По справі заявлявся відвід головуючій, однак залишався без задоволення.

Представник ФОП ОСОБА_3 в судове засіданні не зявився, однак надіслав телефонограму в якій просить відмовити в задоволенні клопотання про відвід головуючій судді Бодашко Л.І. при розгляді цивільної справи за № 493/1333/17 за позовною ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вивчивши заяву про відвід судді Бодашко Л.І., головуючої при розгляді цивільної справи № 493/1333/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, заслухавши представника позивача адвоката ОСОБА_6, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобовязаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Посилання ОСОБА_2 на вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах справи. З копії документів наданих ОСОБА_2 вбачається, що для зясування обєктивних обставин справи вона зверталася до суду з заявою про витребування доказів, однак головуюча по справі суддя Бодашко Л.І. відмовила в задоволенні клопотання. Крім того, головуючою не вирішено питання щодо призначення експертизи почерку відомостей про отримання заробітної плати

Позивачем при розгляді справи заявлявся відвід головуючій, однак залишився без задоволення, що підтверджується копією ухвали Балтського районного суду Одеської області від 27.10.2017 року.

З вищенаведених обставин, визнаючи заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бодашко Л.І., головуючій при розгляді цивільної справи № 493/1333/17 за позовом ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі вмотивованою, суд приходить до висновку про неможливість розгляду цивільної справи вказаним складом суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бодашко Людмилі Іванівні головуючої при розгляді цивільної справи № 493/1333/17 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ