АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4407/2018 Головуючий в 1-й інстанції - Грегуль О.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язати виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 пред'явив позов, в якому , уточнивши позовні вимоги, просив: визнати причину відсутності на робочому місці в період з 13 по 14 вересня 2016 року, в зв'язку з хворобою поважною; визнати незаконним накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення і скасувати наказ відповідача № 332-о від 06 жовтня 2016 року про його звільнення; поновити його на посаді завідувача наукового сектору моніторингу стану нерухомих наземних пам'яток наукового відділу охорони та моніторингу стану нерухомих наземних пам'яток з 06 жовтня 2016 року; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 06 жовтня 2016 року та по час винесення рішення в сумі - 194 737 грн. 90 коп.; зобов'язати Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник виплатити позивачу допомогу по тимчасовій непрацездатності за листком непрацездатності Серії АДА № 265014; стягнути з відповідача на його користь моральну (немайнову) шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп., яка заподіяна йому при звільненні.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року у задоволенні даного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідні зміни в сфері регулювання оплати судового збору відбулися внаслідок прийняття Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон № 484-VІІІ). Цим Законом суттєво змінено ставки судового збору (стаття 4 Закону України «Про судовий збір»), зокрема й підвищено розмір ставок за подання апеляційних скарг, а також одночасно значно скорочено перелік суб'єктів, які звільняються від оплати судового збору (стаття 5 Закону України «Про судовий збір»). Закон № 484-VІІІ набрав чинності з 1 вересня 2015 року.

На момент подачі даного позову діє нова редакція статті 5 Закону України «Про судовий збір», за якою справи «за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин», було виключено з категорії пільгових.

На даний час відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», пільги щодо сплати судового збору мають позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

До вказаного правового висновку прийшов Верховний Суд України у своїй постанові № 6-1121цс16 від 30.11.2016 року.

У даній справі, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, що є вимогами про поновлення на роботі, а також про визнання причини відсутності на робочому місці поважною, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, стягнення моральної шкоди, що є вимогами, які випливають з трудових правовідносин.

Як убачається з матеріалів справи, то позовною вимогою, за яку п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги, щодо звільнення від сплати судового збору є поновлення на роботі, решта заявлених позивачем вимог не підпадає під категорію пільгових, а тому за них необхідно сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», що діяв на момент подання позову за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, а немайнового не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (січень 2016 року - 1 378,00 грн., 0,4 його розміру - 551,20 грн.).

Як убачається з матеріалів справи, то позов ОСОБА_2 складається з майнової вимоги (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності) та двох вимог немайнового характеру (визнати причину відсутності на робочому місці поважною, стягнення моральної шкоди).

Враховуючи розмір заявленої майнової вимоги, а саме - 194 737, 90 грн., позивач при поданні позову повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1947,38 грн. ( 1% від 194 737, 90), а також за дві вимоги немайнового характеру 1 102,40 грн. (551,2х2), а всього 3049,78 грн..

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 4574,67 грн. (3049,78х150%) на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :