Постанова

Іменем України

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 635/2635/16-ц

провадження № 61-9422св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ПророкаВ. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт»,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2016 року у складі судді Малінської С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» (далі - ТОВ АПА «Агросвіт») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року у складі судді Березовської І. В. вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ АПА «Агросвіт» будь-якими посадовими особами, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріусами та іншими особами, заборонено внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-яких змін в будь-якому порядку та будь-якими особами.

Заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 представляти інтереси та/або діяти від імені ТОВ АПА «Агросвіт» на підставі довіреностей у відносинах з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності ТОВ АПА «Агросвіт».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року визнано неподаною та повернено заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що предмет апеляційного оскарження відсутній, оскільки заходи забезпечення позову вже скасовані, а апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику на підставі статті 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не взяв до уваги, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення, скасування судом першої інстанції заходів забезпечення позову не є підставою для повернення апеляційної скарги на ухвалу, якою були вжиті такі заходи забезпечення позову. Крім того, визнання неподаною та повернення апеляційної скарги передбачено у разі невиконання вимог ухвали суду про усунення недоліків скарги, а тому вважає, що суд порушив його право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

13 лютого 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Статтею 292 ЦПК України (у редакції 2004 року) передбачено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини першої статті 293 ЦПК України (у редакції 2004 року) визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Частиною другою статті 297 ЦПК України (у редакції 2004 року) передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Суд встановив, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ АПА «Агросвіт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ АПА «Агросвіт» будь-якими посадовими особами, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріусами та іншими особами, заборонено внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-яких змін в будь-якому порядку та будь-якими особами.

Заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 представляти інтереси та/або діяти від імені ТОВ АПА «Агросвіт» на підставі довіреностей у відносинах з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності ТОВ АПА «Агросвіт».

У квітні 2016 року ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Водночас, 4 квітня 2016 року ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року визнано неподаною та повернено заявнику.

Однак, визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_9, апеляційний суд всупереч нормам процесуального права помилково виходив з того, що ухвала про забезпечення позову не підлягає апеляційному оскарженню, а предмет оскарження відсутній у зв'язку із тим, що заходи забезпечення позову скасовані.

Також апеляційний суд не взяв до уваги, що визнання неподаною та повернення апеляційної скарги передбачено у разі невиконання вимог ухвали суду про усунення недоліків скарги.

З огляду на викладене касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню з підстав, передбачених частиною четвертою статті 406 ЦПК України, з переданням справи до апеляційного суду для продовження розгляду, а саме: для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2016 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька
Судді: А. О. Лесько С. Ю. Мартєв В. В. Пророк С. П. Штелик