АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/571/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 22 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Нікодон Ольги Олександрівни, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2017 року ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до суду з вимогою скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 після її реконструкції, індексний номер 35816371 від 22 червня 2017 року (номер запису про право власності 21055414 від 16 червня 2017 року), прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Нікодон О.О.

19 січня 2018 року ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, оскільки предметом позову є оскарження рішення державного реєстратора при проведенні державної реєстрації права власності на вище вказану спірну квартиру, рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року у справі № 766/2797/16-ц, яке набрало законної сили, було заборонено ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних робіт з будівництва надбудови другого та третього поверхів над квартирою АДРЕСА_2, отже державна реєстрація спірної квартири відбулась із порушенням чинного законодавства України, спірна квартира може бути відчужена на момент виконання рішення, що в подальшому значно ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову з підстав, що у ній зазначені, в обґрунтування скарги покликалася на те, що спірні правовідносини між сторонами виникли в результаті державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, що вплинуло на обсяг прав та обов'язків позивачки, співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, ОСОБА_3 подала документи приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Нікодон О.О. для державної реєстрації квартири НОМЕР_1 за відсутності рішення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 щодо проведення будівельних робіт, капітального ремонту і реконструкції спільного майна із надбудовою 2-го та 3-го поверхів багатоквартирного будинку, тобто має факт вчинення дій із порушенням чинного законодавства України, що в подальшому вплинуло на права позивачки, у результаті надбудови було знищено власність (горище над квартирами першого поверху та його дах), на теперішній час ОСОБА_3 отримала усі права співвласника за Законом України «Про здійснення права власності у багатоквартирному будинку», у тому числі на управління спільним майном із зменшенням частки голосів позивачки на загальних зборах співвласників.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав, пояснив, що самим юридичним фактом, на підставі якого було проведено спірну реєстрацію, права його довірительки порушені не були, таке порушення відбулося лише в результаті проведення державної реєстрації.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За положеннями ст. ст. 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, при цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору у даній справі є скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 після її реконструкції відповідачкою ОСОБА_3

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином державна реєстрація є наслідком юридичного факту щодо набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, позовна заява ОСОБА_2 не містить матеріально-правової вимоги про поновлення її цивільного права, порушеного в результаті реконструкції відповідного об'єкта, наслідком здійснення якої стало проведення спірної державної реєстрації, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені до застосування заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 27 квітня 2018 року

Постанова набрала законної сили 26 квітня 2018 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар Ю.О. Павловська