Справа № 211/937/18
Провадження № 2/211/1050/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 квітня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області третя особа Криворізький міський нотаріальний округ Дніпропетровсьокї області приватний Нотаріус ОСОБА_3 про зняття арешту, -

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту. В позовній заяві зазначає, що вона є власником квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гутовського квартира 116 в будинку 17. В 2017 році вона вирішила продати вказану квартири, але у приватного нотаріуса отримала витяг про накладення арешту на майно, а саме її квартиру. Вона звернуласьдо державного виконавця Довгинцівскьоговідділу ДВС м. Кривого Рогуз заявою про зняття арешту , на що отримала відповідь, виконавче провадження перебувало на виконанні у відділі ДВС в період з 25.07.2011 року по 20.12.2012 року та закінчено, більш детальної інформації державний виконавець надати їй не міг. Тому, позивач була змушена звернутися до суду з позовною заявою про зняття арешту на майно.

14 березня 2018 року ухвалою суду по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Позивач ОСОБА_2 до суду не зявилась, надала заяву в якій просить розглядати справи за її відстуності, на позовних вимогах наполягає, просить задовільнити їх.

Представник відповідача надала до суду заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, проти позову не заперепчує.

Третя особа до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач є власником квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гутовського квартира 116 в будинку 17 квартири належить на підставі договору купівлі-продажу.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на квартири № 116 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гутовського 17 існує арешт, підставами виникнення обтяження є постанова про відкриття провадженння, серія та номер: постанова про відкритя виконавчого провадження, б/н, виданий 26.07.2011 року видавник: державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Відповідно до відомостей про обтяження, особа права якої обтяжуються є ОСОБА_4 (ОСОБА_2 з 22 вересня 2007 року згідно свідоцтва про шлюб).

Згідно до довідки від 09.11.2011 року позивач ОСОБА_2 заборгованості не має, постанов про відкриття провадження та арешту майна не отримувала. (а.с. 6,8).

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» , арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у завершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як встановлено, виконавче провадження було завершене 20.12.2012 року, але накладений арешт майна знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства.

Також згідно п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 роки, після чого вони підлягають знищенню, тому у виконавчої служби відсутня можливість надати уточнені відомості щодо накладення арешту на майно.

Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997р. відповідно до Закону України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також закріплено в статтях 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з правом володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. Обєктом права власності може бути, зокрема, житло житловий будинок, садиба, квартира, як то передбачено ст.ст. 379, 382 ЦК України.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України, яка передбачає право власника розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Виходячи з вищевикладеного за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому суд вважає позовні обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6 ст.ст.6-13, 19, 81, 133, 141, 247,258, 259, 263, 264, 265,279, 354 ЦПК, ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 379, 383, 386, 391, ЦК України, ст.ст. 50, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській областітретя особа Криворізький міський нотаріальний округ Дніпропетровсьокї області приватний нотаріус ОСОБА_3 про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження на квартиру № 116 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Гутовського квартира в будинку 17, яка належить на праві власності в ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О.Сарат