Справа № 732/1160/17 Провадження № 22-ц/795/430/2018 Головуючий у I інстанції - Березовський О. Д. Доповідач - Лакіза Г. П.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Харечко Л.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Поклад Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області в складі судді Березовського О.Д. від 18 січня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з неї на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість у сумі 115932,53 грн, яка складається з кредиту - 102482,60 грн, відсотків за кредитом - 12249,93 грн та штрафу - 1200 грн, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором №500998332 від 15.12.2016 в розмірі 115932 грн 53 коп. та 1600 грн 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовну відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, що оскаржуване рішення ухвалене судом з порушенням принципів справедливості, неупередженості, а також норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 зазначає, що ПАТ "Альфа-Банк" вчиняв відносно неї неправомірні дії, що призвело до повної втрати її клієнтської бази та втрати доходу для існування внаслідок закриття її підприємницької діяльності. Вказує, що кредитний договір №500998332 був укладений під тиском ПАТ "Альфа-Банк" як договір реструктуризації попереднього кредиту. В зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, вона не має можливості погашати кредит. Кредитними коштами, які вона отримала, було погашено попередній кредит у цьому банку. ОСОБА_2 вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісто представнику позивача 10.04.2018, відповідачу та її представнику адвокату ОСОБА_3 06.04.2018, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності, відповідно до приписів ч.2 ст. 372 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін, враховуючи таке.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що 15.12.2016 ОСОБА_2 уклала з ПАТ "Альфа-Банк" Угоду про надання особистого кредиту на умовах Продукту "Рефінасування беззаставних кредитів" в сумі 102482,60 грн, з процентною ставкою за користування кредитом 23,00%, датою остаточного повернення кредиту 16.12.2023, з цільовим призначенням - для повернення заборгованості за кредитним договором № 500986605 від 05.11.2015 шляхом безготівкового перерахування на рахунок позичальника суми грошових коштів в розмірі 102482,60 грн. Пропозиція була оформлена у вигляді Оферти на укладання Угоди про надання особистого кредиту № 500998332 від 15.12.2016, яка підписана ОСОБА_2 В п.11 Оферти зазначено, що підписанням цієї Оферти на укладання Угоди про надання кредиту ОСОБА_2 пропонує Банку у випадку акцептування Банком умов цієї Оферти на укладення Угоди про надання кредиту у разі повного або часткового прострочення Кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій, якщо сплата комісій передбачена Угодою про надання кредиту та/або інших платежів за Угодою про надання кредиту, сплата яких передбачена Угодою про надання кредиту (далі - Прострочення платежу), сплатити Банку штраф у розмірі 50,00 гривень за кожне допущене нею Прострочення платежу, що триває від одного до чотирьох календарних днів (включно) з моменту виникнення Прострочення платежу. При цьому у випадку, якщо Прострочення платежу триває 5 і більше календарних днів, додатково до цього штрафу, пропонує Банку у випадку акцептування Банком умов цієї Оферти на укладення Угоди про надання кредиту сплатити Кредитору штраф у розмірі 150 гривень за кожний випадок допущеного Прострочення платежу (а.с.5). ПАТ "Альфа-Банк" 15.12.2016 Акцептом пропозиції про укладення Угоди про надання особистого кредиту № 500998332 підтвердило, що приймає пропозицію ОСОБА_2, що міститься в Оферті на укладення Угоди про надання особистого кредиту від 15.12.2016 року № 500998332 Акцепт пропозиції підписано представником ПАТ "Альфа-Банк" (а.с.4).

До Угоди про надання кредиту № 500998332 від 15.12.2016, укладеної між сторонами, оформлено додаток №1 - графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (а.с.15).

15.12.2016 відповідачем ОСОБА_2 було оформлено та підписано анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ "Альфа-Банк" на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Альфа-Банк" (а.с. 16).

З виписки по особовим рахункам ОСОБА_2 в ПАТ "Альфа-Банк" за період з 15.12.2016 року по 16.07.2017 року вбачається, що відповідач, в порушення умов укладеного Кредитного договору, не здійснювала щомісячних платежів на погашення кредиту, визначених у відповідному додатку № 1 до укладеного Кредитного договору (а.с.20), внаслідок чого станом на 16.07.2017 утворилася заборгованість за Кредитним договором №500998332 від 15.12.2016 в сумі 115932,53 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 102482,60 грн, заборгованість зі сплати відсотків по кредиту - 12249,93 грн., заборгованість по штрафам - 1200 грн, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.19).

20.07.2017 Банком на адресу ОСОБА_2 направлявся лист з вимогою про дострокове повернення кредиту (а.с.21-22).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги Банку ґрунтуються на законі та доведені належними доказами, в той час як стороною відповідача не надано суду доказів того, що здійснений ПАТ "Альфа-Банк" розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, суперечить умовам кредитного договору та зобов'язанням, взятим на себе сторонами. Також суд зазначив, що стороною відповідача не доведено, що кредитний договір укладався ОСОБА_2 під тиском працівників банку, які при цьому вчинили щодо останньої неправомірні дії, що в подальшому призвели до виникнення заборгованості за кредитом.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи таке.

Відповідно до статей 526, 530, 610, ч.1 статті 612 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із частинами першою, третьою статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

В порушення умов Договору, ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконувала, в результаті чого станом на 16.07.2017 має заборгованість за кредитом в сумі 115932,53 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 102482,60 грн, заборгованість зі сплати відсотків по кредиту - 12249,93 грн., заборгованість по штрафам - 1200 грн, що підтверджується відповідним розрахунком, який відповідачем не спростований (а.с.19).

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що кредитний договір №500998332 був укладений нею під тиском співробітників ПАТ "Альфа-Банк" як договір реструктуризації попереднього кредиту, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки доказів на підтвердження цього відповідачем не надано ні апеляційному суду, ні суду першої інстанції, і кредитний договір із зазначених підстав не визнаний недійсним.

ОСОБА_2 не оспорюється правильність наданого Банком розрахунку її заборгованості за Кредитним договором №500998332 від 15.12.2016, цей розрахунок не спростовано, тому суд першої інстанції обґрунтовано поклав його в основу судового рішення.

Скрутне матеріальне становище ОСОБА_2, на яке вона посилається в апеляційній скарзі як на підставу несплату нею кредиту, не може бути підставою для звільнення її від встановленої законом та умовами Договору відповідальності за порушення зобов'язання.

Інших доводів незгоди з судовим рішенням апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, яке ухвалене судом з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 02 травня 2018 року.

Головуючий:Судді: