Постанова

Іменем України

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 303/6031/15-ц

провадження № 61-7839св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ЛарченкоІрини Миколаївни на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Боднар О. В., Кондора Р. Ю., Куштана Б. П.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форму») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 06 грудня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_2 надано у кредит грошові кошти у розмірі 16 217 доларів США зі сплатою 11,5 % річних та кінцевим терміном повернення - 05 грудня 2014 року.

Для забезпечення виконання кредитних зобов'язань у заставу передано автомобіль «Dacia Logan», 2007 року випуску.

У зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 09 вересня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 53 209 грн 93 коп., яка складається з простроченої заборгованості пз повернення кредитних коштів у розмірі 661,73 долара США, що еквівалентно 14 833 грн 95 коп., та пені у розмірі 2 % за день прострочення кредиту і процентів у розмірі 1 711,92 долара США, що еквівалентно 38 375 грн 98 коп.

На підставі викладеного, ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 661,73 долари США та 38 375 грн 98 коп.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заперечення на позов банку, у якому зазначав, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2014 року на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто з ОСОБА_2 у достроковому порядку кредитну заборгованість у розмірі 38 588 грн 34 коп. У межах виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення суду з відповідача стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у розмірі 38 588 грн 34 коп., у зв'язку з чим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції 28 серпня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Оскільки заборгованість за кредитним договором погашена, то у банку відсутні підстави для пред'явлення вказаного позову.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2015 року у складі судді Куропятник О. М. у позові ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2014 року з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто у достроковому порядку заборгованість за кредитним договором від 06 грудня 2007 року. Вказане рішення суду відповідачем виконано 28 серпня 2015 року. Позивачем не доведено законність підстав для нарахування ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 661,73 долара США та 38 375 грн 98 коп. за період з 16 грудня 2014 року по 10 вересня 2015 року. Крім того, ОСОБА_2 не було належним чином попереджено про правонаступництво ПАТ «Банк Форум» прав АКБ «Форум», що вказує на порушення прав відповідача, передбачених пунктом 7.6 кредитного договору.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року у складі колегії суддів: Бондаренка Ю. О., Собослоя Г. Г., Куцина М. М., рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів за кредитним договором у розмірі 9 851 грн 04 коп.

У іншій частині заявлених вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що кредитну заборгованість, яка виникла станом на жовтень 2014 року, стягнуто на підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2014 року та погашено відповідачем 28 серпня 2015 року. Однак у період з 29 жовтня 2014 року по 28 серпня 2015 року кредитна заборгованість боржником не погашалася, а тому з відповідача на користь банку підлягає стягненню пеня у розмірі 453,15 долара США, що еквівалентно 9 851 грн 04 коп. та складається із пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту у розмірі 427,65 долара США та пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів у розмірі 25,5 долара США.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 20 липня 2016 року у складі колегії суддів: Закропивного О. В., Іваненко Ю. Г., Кадєтової О. В., Карпенко С. О., Фаловської І. М. рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Тобто ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. має право на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, та штрафних санкцій за період з 29 жовтня 2014 року по 28 серпня 2015 року.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року скасовано та позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» пеню за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором за період з 29 жовтня 2014 року по 28 серпня 2015 року у розмірі 9 152 грн 10 коп.

У іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що звертаючись до суду з позовом, банк просив стягнути на свою користь кредитну заборгованість, яка виникла станом на 11 вересня 2015 року у розмірі 661,73 долара США та пеню у розмірі 1 711,92 долара США. Оскільки заборгованість за тілом кредиту у розмірі 661,73 долара США вже була стягнута заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2014 року, яке виконано відповідачем, то така вимога задоволенню не підлягає. Під час повторного розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження сплачував кошти на погашення кредиту у розмірі 32,17 долара США, а тому розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, має бути зменшено на вказану суму. Вимоги щодо стягнення з відповідача на користь банку сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, позивачем не заявлялись, а тому підстави для їх стягнення відсутні. Крім того, з наданого позивачем на вимогу апеляційного суду розрахунку судом встановлено, що у період з 29 жовтня 2014 року нарахування процентів призупинено.

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. у касаційній скарзі, поданій у жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить змінити оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, стягнувши з відповідача прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 661,73 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 14 833 грн 95 коп.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідачем не надано доказів повного виконання перед банком кредитних зобов'язань; наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Станом на час розгляду апеляційної скарги позичальником не виконано умови кредитного договору у повному обсязі та станом на 09 вересня 2015 року існує прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 661,73 долара США та пеня у розмірі 1 711,92 долара США.

Відповідач у касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції не оскаржував, тому судове рішення переглядається в межах доводів касаційної скарги.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06 грудня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_2 надано у кредит грошові кошти у розмірі 16 217,00 доларів США зі сплатою 11,5 % річних та кінцевим терміном повернення - 05 грудня 2014 року.

Для забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 передано у заставу автомобіль «Dacia Logan», 2007 року випуску.

Банк, звертаючись до суду із позовом до відповідача, зазначав, що станом на 09 вересня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 53 209 грн 93 коп., яка складається з простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів у розмірі 661,73 долара США, що еквівалентно 14 833 грн 95 коп., та пені у розмірі 2 % за день прострочення кредиту та процентів у розмірі 1 711,92 долара США, що еквівалентно 38 375 грн 98 коп.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 06 грудня 2007 року у розмірі 38 588 грн 34 коп., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 22 423 грн 78 коп.; поточної заборгованості з повернення кредитних коштів у розмірі 6 514 грн 33 коп.; простроченої суми заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 2 237 грн 68 коп.; простроченої суми заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 258 грн 89 коп.; пені у розмірі 7 153 грн 68 коп.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області від 19 березня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03 лютого 2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитом у розмірі 38 588 грн 34 коп.

На підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 28 серпня 2015 року закінчено виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь банку кредитної заборгованості, у зв'язку із повним погашенням такої заборгованості, що підтверджується квитанцією від 28 серпня 2015 року № 10010012.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. просило стягнути з ОСОБА_2 прострочену заборгованість з повернення кредитних коштів станом на 11 вересня 2015 року у розмірі 661,73 долара США та пеню у розмірі 1 711,92 долара США.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що тіло кредиту стягнуто заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2014 року, яке виконано відповідачем на час пред'явлення цього позову до суду.

У суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що фактична заборгованість за тілом кредиту у розмірі 661,73 долара США - це розмір не тіла кредиту, а курсова різниця, яка виникла у зв'язку із тим, що рішення про дострокове стягнення заборгованості від 16 грудня 2014 року було виконано боржником лише 28 серпня 2015 року.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз норм статей 525, 526, 599, 611, 625 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором позики, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, передбаченої статтею 625 цього Кодексу.

Наявність судового рішення про стягнення боргу не позбавляє позивача права на стягнення з відповідача інфляційних втрат за користування грошовими коштами на підставі частини другої статті 625 ЦК України.

Така правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі № 6-2311цс16.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 20 липня 2016 року, скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, виходив із того, що кредитор має право на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, та отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору і нормами ЦК України, з 29 жовтня 2014 року по 28 серпня 2015 року, тобто за період з часу стягнення кредитної заборгованості за рішенням суду по час фактичної сплати суми боргу.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши вимоги частини четвертої статті 338 ЦПК України 2004 року щодо обов'язковості висновків і мотивів скасування рішення апеляційного суду при новому розгляді, виходив із того, що відповідно до статті 11 ЦПК України 2004 року суд розглядає справи не інакше, яка за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіряючи заявлені банком позовні вимоги та їх обґрунтування, судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. з вимогами про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок несвоєчасного виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, до суду не звертався, натомість просив стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 661,73 долара США, зазначаючи про неповне виконання кредитних зобов'язань боржником.

А тому, встановивши, що заборгованість за основним зобов'язанням була стягнута у повному обсязі заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2014 року, обґрунтовано відмовив у позові в цій частині.

Апеляційним судом також встановлено, що після закінчення виконавчого провадження з виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2014 року відповідачем на користь банку сплачено 32,17 долара США. А тому з урахуванням вказаних обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив позов у цій частині та стягнув з ОСОБА_2 пеню за прострочення виконання кредитних зобов'язань за період з 29 жовтня 2014 року по 28 серпня 2015 року у розмірі 420,98 долара США, що еквівалентно 9 152 грн 10 коп.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно визначив характер спірних правовідносин та норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, а тому ухвалив законне та обґрунтоване рішення у справі.

Згідно із статтею 410 ЦПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк