overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/2674/17
У Х В А Л А

"23" квітня 2018 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 23.04.2018 року на 08.30 год.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та про витребування від позивача оригіналу кредитного договору від 22.11.2011 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 Інших клопотань не мають.

Представник позивача повідомив, що кредитним договором є сама анкета-заява про приєднання умов та правил надання банківськиї послуг від 22.11.2011 року.

Представник відповідача клопотання про витребування ориганалу кредитного договору просив не розглядати, приєднавши до матеріалів справи.

Враховуючи, що сторонами подані всі докази, клопотання сторони відповідача підлягає до задоволення, а тому на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Приєднати до матеріалів справи клопотання представника відповідача про витребування оригіналу кредитного договору від 22.11.2001 року, довідку серії И-73 № 992459 про інвалідність, свідоцтво про народження від 17.01.2003 року серії 1-ОЛ № 084935, свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-СР № 290353 від 05.09.1975 року.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та повернення сторін договору до первісного стану закрити.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 23 травня 2018 року на 15.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 145/488/18
Провадження №2/145/467/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.04.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 190-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Мазурчаком А.Г. одноособово з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 24.05.2018 року в залі судового засідання №1 Тиврівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3, смт Тиврів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 646/864/18
№ провадження 2/646/752/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю., Горчак О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Харківського музичного училища ім.Б.М. Лятошинського, директора Харківського музичного училища ім.Б.М. Лятошинського ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської радипро скасування наказу про відчислення з навчального закладу, поновлення в навчальному закладі, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на чотири дні.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Харківського музичного училища ім.Б.М. Лятошинського № 5с від 26.01.2018 року про відчислення студентки 3 курсу спеціалізації «Фортепіано» ОСОБА_6 за невиконання навчального плану.

Поновити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 3 курсі спеціалізації «Фортепіано» Харківського музичного училища ім.Б.М. Лятошинського.

В частині позовних вимог ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з складання повного тексту рішення до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.04.2018 року.

Суддя Сорока О.П.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/73/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участі:

секретаря - Проценко Ю.В.,

заявника - ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи (не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Виконавчий комітет Ржищівської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа за заявою ОСОБА_4, у якій вона просила визнати ОСОБА_5 безвісно відсутнім.

У судовому засіданні головуючою суддею було поставлено питання про заміну заінтересованої особи, а саме: Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області на дочку ОСОБА_5 - ОСОБА_6, у зв'язку із тим, що вона є спадкоємцем першої черги після ОСОБА_5. У зв'язку із цим Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області не є неналежною заінтересованою особою та підлягає заміні.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила, що вона та ОСОБА_5 мають спільну дочку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проти заміни заінтересованої особи не заперечувала.

Представник Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки розділом ІV ЦПК України не передбачено порядку заміни заінтересованої особи, то суд може застосувати за аналогію закону ст. 51 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та те, що Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області не є належною заінтересованою особою, тому слід замінити вказану заінтересовану особу на дочку ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 51, 294, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу - Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області на заінтересовану особу - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити ОСОБА_6 про залучення її до участі у справі, надавши копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча суддя С.М. Козіна

ОСОБА_7 ОСОБА_3,

ОСОБА_3,
Номер провадження 2/754/201/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

за участі: представника позивача: Бурлака І.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, про стягнення коштів

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського міського центру зайнятості 9238,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського міського центру зайнятості 1378, 00 грн. суму сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони по справі: позивач - Київського міського центру зайнятості, , місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б;

Відповідач - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 02232, АДРЕСА_1.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 308/6102/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1262/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді - доповідача : Джуги С.Д. ,

суддів:Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Холмківської сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання прав та обов'язків забудовника житлового будинку та визнання права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 червня 2018 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 610/574/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

07.03.2018р. до суду надійшла вищевказана позовна заява, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором від 16.03.2011р., станом на 31.01.2018р.

З відповіді відділу ОСОБА_2 в Харківській області вбачається про те, що відповідач ОСОБА_1 за місцем реєстрації помер 16.01.2018 року.

Це підтверджено витребуваною судом копією актового запису № 6 від 19.01.2018р. про смерть ОСОБА_1, 16.01.2018 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Банк не позбавлений права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору згідно до платіжного доручення № PROM3BЕPTF від 23.02.2018р. в сумі 1762 гривні.

3.Видати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з матеріалів справи оригінал платіжного доручення № PROM3BЕPTF від 23.02.2018р. про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 621/879/18
Провадження № 6/621/25/18
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: 63440, Харківська область, Зміївський район, с. Шелудьківка, вул. Мічуріна, буд. № 65) про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2018 року до суду із заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просила видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1502/2004 рік.

Відповідно до підп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене належить призначити розгляд заяви, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 258, 260, Перехідними положеннями ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 (адреса: 63440, Харківська область, Зміївський район, с. Шелудьківка, вул. Мічуріна, буд. № 65) про видачу дубліката виконавчого листа на 08 год. 00 хв. 07 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області.

Про розгляд заяви повідомити заявника та учасників справи: боржника ОСОБА_2 (63440, Харківська область, Зміївський район, с. Шелудьківка, вул. Дружби, буд. № 134); Зміївський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 15)

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 361/7407/17
провадження № 2/361/844/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2018 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засіданняпроведенідії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуваннямнаведеного, керуючисьст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 04 травня 2018 року на 12 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 599/539/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р.

Зборівського районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка позовні вимоги підтримала про що подала відповідну заяву.

Відповідач позов визнав про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 серпня 2002 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, вони не проживають однією сім'єю, шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 2002 року Залозецькою селищною радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 07.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки вважати Гула.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/916/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Калараш А.А., Сєверової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційноюскаргою ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2015 року, -

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10.05.2018 року на 16:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 308/1974/18
У Х В А Л А

20.04.2018 м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2018 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції, що діє з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, згідно з п.15.5 Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення (ч.1 ст.296 ЦПК України).

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Повернення без розгляду апеляційної скарги не перешкоджає зверненню із скаргою у встановленому порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.15.5 ч.1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у редакції, що діє з 15.12.2017, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2018 року, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бисага Т. Ю.