overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/836/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 квітня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великобактянської сільської ради Берегівського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення заявника її опікуном.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 340 ЦПК України, вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 342 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великобактянської сільської ради Берегівського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 15 травня 2018року на 13:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи виконавчого комітету Великобактянської сільської ради Берегівського району.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/596/18
Провадження № 2/553/640/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

05 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач не з'явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та день судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення наявним в матеріалах справи.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України сторони не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 22 травня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасників судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 275/289/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/289/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 17 травня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.І.Лівочка
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/1636/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши подання заступника начальника Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про розшук боржника на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Дата документу 24.04.2018
Справа № 501/1012/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільного

позову ОСОБА_1, місце реєстрації (проживання): вул.Молодіжне, буд.61, с.Вовківське Комінтернівського району, Одеської області, індекс: 67503; поштова адреса: вул.Парусна, буд.1-ВААДРЕСА_1, індекс 68001

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ДІАМАНТ», місцезнаходження: вул.1 Травня, буд.1-Г, 234-Н, м.Чорноморськ, Одеська область, індекс: 68003

предмет та підстави позову: про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та повернення сплачених грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. 23 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ДІАМАНТ»про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та повернення сплачених грошових коштів.

2. При вивченні матеріалів цивільного позову встановлено, що даний позов не підсудний Іллічівському міському суду Одеської області з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позову, даний спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул.Городська, 18/11.

3. Відповідно до ст.30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

4. За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

5. Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

6. Таким чином, даний позов не підсудний Іллічівському міському суду Одеської області і відповідно до положень ч.9 ст.187 та ч.1 ст.31 ЦПК України він разом з доданими до нього документами підлягає передачі до Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 187, 260,261,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ДІАМАНТ» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та повернення сплачених грошових коштів передати до Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

2. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 390/260/18
Провадження №2/390/316/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"16" квітня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про місце, дату і час його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно повідомлення про отримання ним поштового відправлення. На пропозицію суду, відзив на позов від відповідача не надійшов, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформація щодо справи, підготовче судове засідання проведено без його участі.

Під час підготовчого провадженні у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 травня 2018 року на 09.40 год.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2051/18
Провадження № 2-н/489/235/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 10022 грн. 89 коп. та судового збору в розмірі 176,20 грн.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу встановлено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, боржника ОСОБА_1.

Відповідно до відомостей відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, від 18.04.2018 р. відносно ОСОБА_1 відсутня інформація про реєстрацію її місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 162 ЦІПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Положенням ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, у прийнятті заяви слід відмовити в частині вимог до цього боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.164, 165, 167 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У відповідності з п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суда

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Справа № 591/1896/18
Провадження № 2/591/1509/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В. розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми передано на розгляд до Білопільського районного суду Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання договору поновленим, визнання укладеною додаткової угоди.

Одна к резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: замість вірного: «передати на розгляд до Білопільського районного суду Сумської області» зазначено: «передати до Сумського районного суду Сумської області», що потребує виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання договору поновленим, визнання укладеною додаткової угоди, вказавши вірно назву суду на розгляд якого передано вказану справу: Білопільський районний суд Сумської області.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена 24 квітня 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова
Справа № 215/3135/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про «виправлення описки у виконавчому листі»,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177, 269 ЦПК України, в заяві:

1) не зазначені дані відповідачів та їх місце проживання;

2) виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, є неповний та неконкретний, так як не зазначено: - ким і коли було отримано виконавчий лист;

- чи було направлено для виконання виконавчий лист, якщо так, то коли та куди саме;

- для чого саме заявнику потрібно наявність у виконавчому листі номеру ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_4;

- якою нормою законодавства передбачено обовязок суду зазначати у виконавчому листі ідентифікаційний код відповідачів на момент коли виносилось рішення, або видавався виконавчий лист, при тому, що ні та ні інша дата в заяві не зазначена, при тому, що справа з 18.07.2017 р. знаходиться на розгляді у Верховному Суді;

- чому позивачем не долучено до заяви копії рішення суду та виконавчого листа;

3) не зазначені докази, відповідно до яких можливо встановити наявність описки у виконавчому листі;

4) не долучено копії заяви та доданих до неї документів, для вручення відповідачам (боржникам);

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про «виправлення описки у виконавчому листі», залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви з зазначенням доказів, і можливого їх долучення та надання її копій та документів, які до неї будуть долучені, для вручення відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №597/344/18
Провадження №2/597/163/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" квітня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовомГибайло ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється власницею лише 1/4 частини будинковолодіння про втрату користування житловим приміщенням якого вона просить визнати ОСОБА_5. Треті ж особи ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються власниками решти 3/4 частин вказаного будинковолодіння, тобто є власниками по 1/4 його частині кожен.

Тому, враховуючи вказане вище, суд вважає, що позивачка з даним позовом звертатись до суду має право лише за умови процесуальної співучасті з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки предметом спору є їх спільне майно, про втрату права користування яким відповідачем ставиться питання.

Крім цього, в позовних матеріалах містяться суттєві розбіжності, що можуть вплинути на правильність вирішення даного спору, зокрема в позовній заяві прізвище відповідача значиться як Тарновський, в довідці Нирківської сільської ради Заліщицького району, що міститься в додатку до позовної заяви - Тарнапольський.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що за даних обставин прийняти об'єктивне рішення по даній справі неможливо, тому дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Також суд вважає доцільним роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що недоліки позовної заяви можна усунути шляхом подання нової редакції позовної заяви, в порядку виконання даної ухвали, однак нові позивачі можуть вступити в дану справу лише за умови виконання положень ст.6 ч.7 абз.2 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.50, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк десять днів з дня проголошення ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8