23.04.2018 Провадження №2-н/311/53/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

23 квітня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Нікандрова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПрАТ «Василівкатепломежера» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року до Василівського районного суду надійшла заява ПрАТ «Василівкатепломежера» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 року справа розподілена судді Нікандровій С.О.

Приходжу до висновку про доцільність заявити самовідвід у розгляді даної справи.

Приймаючи дане рішення зважаю на вимоги п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, згідно якої, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів.

Порядком здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року, визначено поняття приватного інтересу, який полягає в будь-якому майновому чи немайновому інтересі особи, у тому числі зумовленому особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

По даній справі боржником є ОСОБА_1, з якою суддя підтримує дружні стосунки і періодично спілкується у неформальній обстановці, що може викликати сумнів у обєктивності і неупередженості судді.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи зазначене, вважаю, що подальший розгляд суддею Нікандровою С.О. заяви ПрАТ «Василівкатепломежера» про видачу судового наказу про стягнення боргу поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об'єктивності судді.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що з метою недопущення

виникнення потенційного конфлікту інтересів і запобігання виникненню у сторін сумнівів в неупередженості та безсторонності судді та з метою процесуального врегулювання потенційного конфлікту інтересів, заявляю про самовідвід у цивільній справі за заявою ПрАТ «Василівкатепломежера» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3 , 10, 36, 39 , 40,258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Нікандрової С.О. у цивільній справі за заявою ПрАТ «Василівкатепломежера» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задовольнити.

Матеріали справи передати керівнику апарату Василівського районного суду Запорізької області з метою повторного автоматизованого розподілу для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Нікандрова