overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/3770/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" квітня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ Генічеський центр первинної медико-санітарної допомоги Генічеської районної ради Херсонської області про стягнення коштів на службове відрядження за навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, було вирішено стягнути з Генічеського центру первинної медико-санітарної допомоги Генічеської районної ради Херсонської області, розташованого за адресою м.Генічеськ, Пр.Миру, 130, Херсонської області (р/р 4549,УДКСУ у Генічеському районі, МФО 852010, Код ЄДРПОУ 3821264) на користь ОСОБА_2 заборгованість за службове відрядження в сумі 1038 гривень 71 копійка.

Разом з тим, 12 квітня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні від 20.02.2018 року, оскільки під час звернення рішення суду до виконання, було виявлено невідповідність коду ЄДРПОУ, а саме в рішенні суду зазначено код ЄДРПОУ 3821264, тоді як в дійсності , що свідчить про допущену описку.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до КЗ Генічеський центр первинної медико-санітарної допомоги Генічеської районної ради Херсонської області про стягнення коштів на службове відрядження за навчання, вважає, що допущена помилка підлягає виправленню у відповідності до ст. 269 ЦПК України. Оскільки дійсно, у резолютивній частині рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20.02.2018 року допущено описку.

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що виправлення описки не змінює суті самого рішення та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у п.2 резолютивної частини рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20.02.2018 року по справі за №653/3770/17, реквізити повинні містити значення коду ЄДРПОУ - 38212647.

У звязку з тим, п.2 резолютивної частини рішення суду за №653/3770/17 від 20.02.2018 року викласти наступним чином:

Стягнути з Генічеського центру первинної медико-санітарної допомоги Генічеської районної ради Херсонської області, розташованого за адресою м.Генічеськ, Пр.Миру, 130, Херсонської області (р/р 4549,УДКСУ у Генічеському районі, МФО 852010, Код ) на користь ОСОБА_2 заборгованість за службове відрядження в сумі 1038 гривень 71 копійка та на користь держави судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання до Генічеського районного суду, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення /отримання/, апеляційної скарги.

Ухвала набрала чинності _______________2018 р.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа №333/2073/18
Провадження №2/333/1508/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення ч.3 п. 10 ст.175 ЦПК України відсутні підтвердження заявника про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 744/520/18
Провадження по справі № 2/744/350/2018
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

м. Семенівка 02 травня 2018 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.03.2009 року на загальну суму 59016 гривень 91 копійка, а також судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією актового запису про смерть № 160 від ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до пред'явлення даного позову до суду, останній не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися до суду або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 382/2061/17 Головуючий у І інстанції Кисіль О. А.
Провадження № 22-ц/780/1620/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 26.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Мережко М.В.,

при секретарі Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 15 лютого 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 15 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 234/2938/18
Провадження № 2/234/1592/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 квітня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Костюкова Д.Г.

за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Краматорського міського суду від 27 березня 2018 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовче засідання не зявився відповідач, за невідомою суду причиною, про час підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Підстав, передбачених чч. 2,5 ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Будь яких клопотань, уточнень, відзиву, заперечення на відзив, повязаних з розглядом справи, від позивача та відповідача не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 травня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, будинок 21.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет завеб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але у випадку наявності заперечень на неї, вони включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4606/14-ц 22-ц/774/514/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/4606/17-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа - виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про усунення перешкод в користуванні власністю,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2017 року, яке ухвалено суддею Ткаченко С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2017 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без права надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 691/81/18
Провадження № 2/691/177/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 квітня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря Брандальської Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України,
позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 01 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 404, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бердник) ОСОБА_3, - розірвати.
Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте в шлюбі ОСОБА_1.
Неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, залишається проживати біля матері ОСОБА_1.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1704 (одна тисяча сімсот чотири) гривні 80 копійок, з яких: судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Повний текст заочного рішення сторони можуть отримати 27.04.2018 року після 13.00 години.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 699/177/18
Номер провадження 2/699/281/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.03.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 17 944 грн. 35 коп.

Ухвалою суду від 03.03.2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та надано позивачу триденний строк на усунення вказаних недоліків, з часу отримання копії даної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 034 копія ухвали суду від 03.03.2018 року отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» 16.03.2018 року, однак станом на 26.03.2018 року вказані у ній недоліки не усунуто.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 03.03.2018 року, а тому вказана позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду. Оскільки на даний час таке клопотання відсутнє, питання повернення позивачу судового збору судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її разом із доданими до неї документами позивачеві.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 661/4642/14-ц
Провадження № 6/661/36/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження ,

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулась до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_2, за виконавчим листом №661/4642/14 від 22.12.2014 р. виданий Новокаховським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості за кредитним договором №001-21911-120313.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Судове засідання призначити на 03 травня 2018 о 15:00 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області (м. Нова Каховка прт. Дніпровський 1А).

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження та заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.2117 .

Суддя Г. М. Чирський
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 450/4610/13-ц

провадження № 61-15220ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 15 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 15 січня 2018 року, подана з порушенням строків на касаційне оскарження та без дотримання вимог статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У квітні 2018 року від заявників надійшли документи на усунення недоліків, зокрема копії квитанцій про сплату судового збору.

Проте, станом на 26 квітня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2018 року заявниками виконані не повністю, зокрема не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, а отже, касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України 2017 року, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 15 січня 2018 року вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 712/494/18
Провадження № 2/712/732/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

позивача ОСОБА_1, яка діє і як законний представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Черкаської міської ради, третя особа:служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визнання права власності на квартиру та зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру,

Керуючись ст.ст. 4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 328, 331, 376 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Черкаської міської ради, третя особа:служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визнання права власності на квартиру задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4право власності на двокімнатну квартиру №714-715 у будинку №29/1 корпус №2 по вулиці Максима Залізняка (Громова) у м. Черкаси по 1/3 частині за кожним.

Визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 право власності на двокімнатну квартиру №712-713 у будинку №29/1 корпус №2 по вулиці Максима Залізняка (Громова) у м. Черкаси по 1/3 частині за кожним

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий