Номер провадження: 22-ц/785/1463/18
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка включає до себе: заборгованість за кредитом; 24835,96 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 1575 грн. - заборгованість за пенею та комісією за вирахуванням суми сплаченої раніше в порядку виконання судового наказу від 27.04.2009 року 7656,52 грн. та з доданням суми штрафів, зокрема - 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1170,54 грн. - штраф (процентна складова), а всього в загальному розмірі 25081,39 грн., мотивуючи це тим, що за договором б/н від 18.02.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте своїх зобов'язань за кредитним договором позичальник своєчасно не виконала.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.04.2016 року, ухваленом у справі за вищеназваним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

29.09.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.04.2016 року - скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача в порядку уточнення позовних вимог, просила стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором на загальну суму 30407,09 грн., в тому числі: 23797,76 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 4685,18 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1424,15 грн. - (процентна складова)

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 17 липня 2017 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.02.2008 року 30407,09 грн., в тому числі: 23797,76 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 4685,18 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1424,15 грн. - (процентна складова). В подальшому після надходження заперечень з боку ОСОБА_2 з доданням платіжних документів про сплату 29.06.2010 року заборгованості 7656 грн., в тому числі по тілу кредиту у повному обсязі - 5000 грн. та по процентам частково - 2053 грн., (зараховано ПАТ КБ «ПриватБанк» 05.07.2010 року), ПАТ КБ «ПриватБанк» уточнило свої позовні вимоги та просило стягнути заборгованість по процентам станом на 05.07.2010 року - 6180 грн. 29 коп. та заборгованість по комісії за користування кредитом - 5425 грн.

Вирішено питання стосовно судового збору.

Не погоджуючись із таким рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17 липня 2017 року скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норрм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з порушення відповідачем умов кредитного договору та виникнення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом та пені за прострочення платежів, а також наявності підстав для стягнення штрафів у вигляді фіксованого штрафу та процентної складової від суми заборгованості.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що:

- 18.02.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту 5000 грн. зі сплатою 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом;

- внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором б/н від 18.02.2008 року станом на 15.12.2008 року виникла прострочена заборгованість за тілом кредиту та заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим кредитор звернувся з вимогою про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків та просив стягнути з боржника заборгованість за кредитом - 5000 грн.; за відсотками за користування кредитом - 2053,83 грн., штраф (фіксовна частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) 352,69 грн.

- 27.04.2009 року судовим наказом Суворовського районного суду м. Одеси з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 7656,52 грн.;

- судове рішення (судовий наказ від 27.04.2009 року) виконане боржником 29.06.2010 року, після чого відділ держвиконавчої служби перерахував гроші стягувачеві 05.07.2010 року;

- в березні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.02.2008 року. При цьому первісно банк знов просив стягнути станом на 20.02.2013 року заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн., заборгованість по процентам за кристування кредитом - 19540,48 грн.; заборгованість по пені - 10675 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) -1760,77 грн., а всього - 37476 грн. 25 коп.;

- після подачі ОСОБА_2 заперечень проти позову з доданням документів про оплату 05.07.2010 року тіла кредиту - 5000 грн. та процентів - 2053 грн. в порядку виконання судового наказу від 27.04.2009 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» уточнило позов та просило стягнути заборгованість станом на 05.07.2010 року: по процентам - 6180,29 грн. та комісію за користування кредитом - 5425 грн., а всього на загальну суму 11656 грн. 29 коп.;

- 04.11.2013 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість по процентам - 6180,29 грн. та комісією за користування кредитом - 5425 грн., а всього на загальну суму 11656 грн. 29 коп. Дане судове рішення виконано боржником з липня по жовтень 2014 року;

- в листопаді 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.02.2008 року. При цьому первісно банк знов просив стягнути станом на 19.10.2015 року заборгованість за тілом кредиту - 4656,41 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 24835,96 грн.; заборгованість по пені - 1575 грн., а всього - 31067 грн. 37 коп. від якої відрахував суму сплачену боржником в порядку судового наказу від 27.04.2009 року 7656, 52 грн. з остаточно визначеною сумою до стягнення 23410 грн. 85 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) -1170,54 грн., а всього - 25081 грн. 39 коп.

- заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.04.2016 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.02.2008 року станом на 19.10.2015 року в загальному розмірі 25081,39 грн. (а. с. 41-42);

- за заявою відповідача від 14.09.2016 року заочне рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 07.04.2016 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку (а. с. 47);

- після подачі ОСОБА_2 заперечень проти позову з доданням документів про оплату 05.07.2010 року тіла кредиту - 5000 грн. та процентів - 2053 грн. в порядку виконання судового наказу від 27.04.2009 року, а також про погашення заборгованості за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року у вигляді заборгованості по процентам - 6180,29 грн. та комісією за користування кредитом - 5425 грн., а всього на загальну суму 11656 грн. 29 коп., ПАТ КБ «ПриватБанк» уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 18.02.2008 року станом на 20.02.2017 року в загальному розмірі 30407,09 грн., яка складається з наступного: 23797,76 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4685,18 грн. - заборгованiсть за пенею та комiсiєю; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1424,15 грн. - штраф (процентна складова).

Дані обставини апеляційним судом Одеської області встановлені шляхом огляду матеріалів цивільної справи № 523/3823/13-ц? рішення по якій ухвалено 04.11.2013 року, і яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.01.2014 року та справи, рішення по якій переглядається в апеляційному порядку.

Оскільки з матеріалів справи вбачається і позивачем не заперечувалося, що 05.07.2010 року відповідачем було повністю погашена заборгованість за тілом кредиту, яке таким чином на вказану дату було повністю виплачено, відсутні підстави для нарахування після цієї дати, як самого тіла кредиту так і процентів. Залишок процентів, який на той час не увійшов в розрахунок заборгованості, яка була стягнута судовим наказом від 27.04.2009 року та виконана відповідачем, був заявлений до стягнення в сумі 6180,29 грн в порядку уточнення ПАТ «ПриватБанк» позову в межах цивільної справи № 523/3823/13-ц та стягнутий рішенням суду від 04.11.2013 року і виконаний боржником у період з 08.07.2014 року до 21.10.2014 року. Подальше нарахування процентів в тому числі і з збільшенним підсумком не засновано на законі.

Згідно умов та правил надання банківських послуг винагродою банку є сума зобов'язань Державтеля платіжної карти з оплати встановлених Банком тарифів: процентів за користування кредитом, в тому числі за користування простроченим кредитом і Овердрафтом; плати за випуск/обслуговування Платіжної карти; інших комісій та штрафних санкцій (якщо такі будуть). В розумінні п. 5.3. розділу II Правил користування платіжною картою Платіж включає плату за користування кредитом, передбачену Тарифами та частину заборгованості по Кредиту.

Крім того, порівнюючи розрахунки заборгованості, які здійснені позивачем у цивільній справі № 523/3823/13-ц та у справі, рішення по якій зараз переглядається в апеляційному порядку, судова колегія вбачає, що у розрахунку первісно передбачена комісія, показники якої відображені у відповідній графі. Уточнюючи позовні вимоги у справі № 523/3823/13-ц, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначало про стягнення комісії за користування кредитом.

Проте в подальшому ця ж сама графа розрахунку заборгованості включала комісію та пеню, але співставляючи показники заборгованості зі збільшенним підсумком, вбачається, що заборгованість стосується саме комісії, про стягнення якої позивач заявив у справі.

Оскільки комісія Банку пов'язана з користуванням кредитними коштами, то уявляється, що погашення заборгованості за тілом кредиту у повному обсязі, не надає підстав для нарахування комісії за користування кредитом.

Даних обставин районний суд не врахував і прийшов до помилкового висновку про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом та комісії за користування кредитом.

Тому рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Ухвалюючи нове судове рішення, судова колегія з урахуванням мотивів, наведених в цьому рішенні про відмову у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом та комісії за користування кредитом.

Відсутність підстав для стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 23797,76 грн. та заборгованості за комісією в сумі 4685,18 грн., не надає також підстав і для стягнення штрафів (фіксованого штрафу та штрафу у процентому відношенні до суми простроченої заборгованості).

При таких обставинах немає підстав для задоволення заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо застосування позовної давності є неспроможними, оскільки позовна давність будучи самостійною підставою для відмови у позові може застосовуватися лише до обгрунтованих вимог. У разі необгрунтованості вимог суд відмовляє у позові з його безпідставністю чи недоведеністю

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв'язку з ухваленням нового судового рішення та залишенням позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без задоволення, з позивача на користь відповідача слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги 1339 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1339 грн. 80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.04.2018 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш