overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3901/18
Провадження №2-н/428/352/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Заявник у своїй заяві зазначає місце реєстрації боржника АДРЕСА_1.

З відповіді Управління державної міграційної служби України в Луганській області №03.13/137/18 від 16.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за наявними обліками УДМС та його підрозділів, що розташовані на підконтрольній українській владі території України, зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Крім того, заявник має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Ухвала

24 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 118/2115/13-ц

провадження № 61-17546ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про оголошення боржника у розшук,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 07 березня 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року.

ОСОБА_1 у клопотанні просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року здана до поштового відділення 07 березня 2018 року. Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження. Тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі № 118/2115/13-ц.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 118/2115/13 за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про оголошення боржника у розшук.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа №485/533/18
Провадження № 2-н/485/48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно ст. 163 ч. 2 п. 2 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб).

Однак, в заяві номер облікової картки платника податків боржника та стягувача не зазначені.

Зазначена заява подана з порушенням форми, передбаченої ст. 163 ЦПК України.

Судом були прийняті міри для зясування цих даних, однак була отримана інформація про неможливість надання відомостей щодо номеру облікової картки платника податків боржника.

Тобто, судом були прийняті можливі міри для усунення недоліків поданої заяви.

Крім того, наявність у виконавчому документі, судовому наказі, номеру облікової картки платника податків боржника є обовязковою, його відсутність є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід відмовити на підставі ст. 165 ч. 1 п. 1 ЦПК України, у звязку з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 167, 258 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Розяснити заявнику, що вона може звернутися із заявою про видачу судового наказу, подавши заяву відповідно до вимог ст. 163 ЦПК України із зазначенням номеру облікової картки платника податків боржника та стягувача.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Провадження № 2/235/1084/18
Справа № 235/1986/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 21 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 132/140/18
Провадження № 22-ц/772/1071/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Голота Л. О.
УХВАЛА

24 квітня 2018 рокуСправа № 132/140/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16.03.2018 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16.03.2018 року ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16.03.2018 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, розяснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота
Справа № 466/7171/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Свірідової В.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.13,76,81,82,83,89,95,263,265,268 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів задовольнити повністю.

Зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2, 08.06.1972р.н., ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 34, зареєстрованого за адресою; м. Львів, вул. Моринецька, 5/4, на користь ОСОБА_5, 22.04.1970р.н., ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до судового наказу Шевченківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2017 року, з 1/4 частки від доходу до 3000 (три тисячі грн.) гривень, щомісячно, починаючи з часу набрання рішення законної сили до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, 22.04.1970р.н., ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, 08.06.1972р.н., ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 34, про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів в розмірі 16 000грн. (шістнадцять тисяч грн) - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_5, 22.04.1970р.н., ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде складено 03 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 643/7628/13-ц
Номер провадження 4-с/643/71/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою Нгуєн ОСОБА_1 в особі представника - адвокатського об'єднання "Ястребова, Кузьмін і партнери", суб'єкт оскарження - Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області, заінтересована особа - ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебувають матеріали зазначеної скарги.

Крім цього, до скарги долучено клопотання представника скаржника про витребування матеріалів виконавчого провадження.

В обґрунтування клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 83, 84 ЦПК України, зазначені причини неможливості самостійного подання такого доказу, та зазначено, що матеріали виконавчого провадження необхідні для належного розгляду справи.

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника скаржника АО "Ястребова, Кузьмін і партнери".

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується наступним.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, що підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261, 263 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника Нгуєн ОСОБА_1 - Адвокатського об'єднання "Ястребова, Кузьмін і партнери" задовольнити.

Витребувати від Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області (61099, м.Харків, б. ОСОБА_3, 30, 1 під'їзд, 4 поверх) матеріали виконавчого провадження № 54233398 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 303/7273/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, місце проживання с.В.Лучки, вул.Лісна, буд.20, Мукачівського району ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, місцезнаходження с.В.Лучки, вул.Гагаріна, буд.37, Мукачівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ММП «Адоніс» та ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради, треті особи, які не заявляються самостійних вимог: ММП «Адоніс» та ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, місце проживання с.В.Лучки, вул.Лісна, буд.20, Мукачівського району ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, місцезнаходження с.В.Лучки, вул.Гагаріна, буд.37, Мукачівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ММП «Адоніс» та ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Провадження № 2/522/5755/18
Справа № 522/4762/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.03.2018 року звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява. в цілому, відповідає вимогам, викладеним у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судові справі, яка розглядається за правилами загального провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України (в новій редакції), підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в загальному позовному порядку та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 10 годині 00 хвилин «25» квітня 2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.

27.03.2018
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2816/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м.Києва Даниленко В.В., розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо неповноти протоколу судового засідання від 24.01.2018 року та технічного запису судового засідання від 24.01.2018 року по цивільній справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2018 р. представником позивача подано зауваження щодо неповноти протоколу судового засідання від 24.01.2018 року та технічного запису судового засідання від 24.01.2018 року.

Вивчивши зауваження, протокол судового засідання від 24.01.2018 року, суд вважаєнеобхідним вказані зауваження залишити без розгляду, у зв»язку з пропуском строку подання зауважень, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 249 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи протокол судового засідання виготовлено та підписано 24.01.2018 року, а зауваження до суду подані 02.02.2018 року, тому п»яти денний строк звернення до суду з письмовими заяваженнями щодо неповноти або неправильності їх запису пропущено, а викладені підстави його пропуску з поважних причин, а саме: оскільки протокол судового засідання від 24.01.2018 року не підписаний головуючим, суд не вважає підставою для поновлення даного строку, тому дані заяваження слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.249 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зауваження представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо неповноти протоколу судового засідання від 24.01.2018 року та технічного запису судового засідання від 24.01.2018 року по цивільній справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2938/17
Провадження № 2/376/69/2018
У Х В А Л А

"28" березня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя ОСОБА_2