Провадження № 2-з/317/4/2018
Справа № 317/1122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову.

Заявник просить:

накласти арешт на садовий будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,06 га, кадастровий номер :04:002:0425, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, СК «Художник-2», буд. 15, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18.06.2009 р. (справа № 2-1173);

заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії, повязані з реєстрацією чи перереєстрацією нерухомого майна, а саме садового будинку, який розташований на земельній ділянці площею 0,06 га, кадастровий номер :04:002:0425, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, СК «Художник-2», буд. 15, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18.06.2009 р. (справа № 2-1173).

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18.06.2009 р. задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та:

встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 19.04.1997 р.;

визнано за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на садовий будинок, службові прибудови та на земельну ділянку № 15 площею 0,06 га для ведення садівництва, що розташована в обслуговуючому садівничому кооперативі «Художник-2» на землях Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Про існування даного рішення заявнику не було відомо. На час смерті ОСОБА_3 разом з ним були зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Увесь час з моменту смерті батька вони із позивачем сумісно проживали, користувались даним майном. Перебуваючи на відпочинку у даному садовому будинку до заявника навідалась невідома людина, яка вказала, що викупила даний будинок у процесі примусових торгів та запропонувала його звільнити. Як стало відомо заявнику, на теперішній час відкрито виконавче провадження щодо позивача по справі. Державним виконавцем проводяться виконавчі дії, направлені на примусову реалізацію цієї нерухомості, зокрема 07.03.2018 р. відбулись торги. Наразі заявником готується позовна заява про визнання права власності в порядку спадкування за законом на садовий будинок та збираються необхідні документи, але існує реальна можливість загрози того, що правам та інтересам заявника буде заподіяно шкоду та їх відновлення буде неможливим у майбутньому.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступних висновків.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 149-150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник ОСОБА_1 чітко окреслила, що має намір звернутись до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на садовий будинок.

Зясовуючи питання щодо наявності між сторонами спору, приходжу до висновку про його відсутність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки з наданого рішення суду видно, що спірний садовий будинок вже у 2009 році успадкований ОСОБА_2 Висловлені у заяві про забезпечення позову доводи фактично є незгодою з рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18.06.2009 р., яке може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наразі заява містить лише формальне посилання на те, що правам та інтересам заявника буде заподіяно шкоду та їх відновлення буде неможливим у майбутньому, проте не містить відомостей про те, який саме чином, які конкретні дії та якої саме особи завдадуть шкоду.

Крім того, слід урахувати, що заява викладена від імені якоїсь третьої особи, яка посилається на сумісне її із позивачем проживання з їх батьком, запевнення позивачем про відсутність необхідності оформлення права власності, наявність виконавчого провадження у позивача, в рамках якого проводяться виконавчі дії щодо примусової реалізації садового будинку.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована, містить вкрай суперечливі доводи, а тому не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 149-150, 259-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян