overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/171/18
Провадження № 2/724/171/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Хотині Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте її представник ОСОБА_3 надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, відзив на позов у визначений судом строк не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 496/1262/18
Провадження № 2/496/947/18
У Х В А Л А

"25" квітня 2018 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

за участю: представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання, суд зясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Представник позивача не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має право розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна на 17 травня 2018 року на 10.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 450/950/18 Провадження № 2/450/1131/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 квітня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянув матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива» про стягнення 3% річних та суми на яку збільшилась сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції ,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли матеріали позовної заявипредставника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива» про стягнення 3% річних та суми на яку збільшилась сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не представлено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, представник позивача в позовній заяві вказав, що до матеріалів позовної заяви крім іншого додано оригінал квитанції про сплату судового збору. Однак, згідно акту від 30.03.2018 року №15 складеного Пустомитівським районним судом при розкритті конверту надісланого позивачем ОСОБА_2 виявлено відсутність вказаних в додатку документів, а саме оригіналу про сплату судового збору.

Позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, а саме стягнення з відповідача 1235632 грн. 42 коп. 3% річних та суми на яку збільшилась сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції

А тому, суд вважає, що позивачу відповідно до вимог п. 1, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір в розмірі 1% від вартості ціни позову, а саме 1235632 грн. 42 коп., на рахунок УДКСУ у Пустомитівському районі р/р 0390 код ЄРДПОУ 38047883 банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області

На підставі наведеного, суд залишає вищевказану позовну заяву, без руху, до усунення зазначених в описовій частині ухвали недоліків

Керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива» про стягнення 3% річних та суми на яку збільшилась сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків в наданий строк, заява буде вважатись не поданою та повернутою заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №377/140/18

Провадження №2/377/109/18

23 квітня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

13 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 5706921 від 17.03.2016 року у розмірі 3949,54 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень.

Ухвалою судді від 20 березня 2018 року було відкрито провадження у справі, за клопотанням представника позивача ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року призначено судове засідання з викликом сторін на 23 квітня 2018 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, судом за місцем проживання відповідача направлена судова повістка, проте на час розгляду справи у суді відсутні відомості, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, в звязку з відсутністю у суду відомостей про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання суд відкладає розгляд справи в межах строків зокрема неявки в судове засідання однієї із сторін про яких нема відомостей що їм вручені судові повістки.

Оскільки у суду відсутні відомості про те, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи а також те, що він отримав копію позовної заяви із документами, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і повторно у судове засідання викликати відповідача.

На підставі наведеного і керуючись ст.223 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з відсутністю відомостей, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи.

Призначити ПОВТОРНО розгляд справи на 16 травня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, в судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Суддя Т. О. Малишенко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1784/18
Номер провадження: 6/225/96/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали подання Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: м. Торецьк, вул. Героїв Праці, 3) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1),-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Подання подано з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення подання без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187,438 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 225/1784/18 за поданням Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 02 травня 2018 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2371/18 Суддя-доповідач: Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі

колегії суддів: - Кіся П.В.,

- Бурлака І.В.,

- Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року (суддя Горбунова Я.М.) у цивільній справі № 643/14392/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить .

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власностідо розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 02 травня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Суддя-доповідач: П.В. Кісь

Судді колегії: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
"23" квітня 2018 р. Справа № 363/4017/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Рибки І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (07360, Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка, вул. Молодіжна, 2) до ОСОБА_2 (Хмельницька область, м. Полонне, вул. Фурманова, 7) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-.

Позивач у судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 21.12.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України вона має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий М.Б. Баличева
Справа № 642/1257/17
Провадження 2/642/158/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

з участю секретаря Сорокіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про виправлення описки у рішенні суду в цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2018 року цивільна справа повернута для належного оформлення, а саме: для виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року невірно зазначена дата постановлення рішення «09 лютого 2017 року», замість правильної «09 лютого 2018 року».

Оскільки, при винесенні рішення судом було допущено описку, його необхідно виправити.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Зазначити правильну дату постановлення рішення 09 лютого 2018 року, замість невірно вказаної 09 лютого 2017 року, як помилково вказано в рішенні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Гримайло
Справа №464/1085/18
пр.№ 2/464/793/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

02.03.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.06.2011 року в розмірі 32 432, 99 грн.

02.04.2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код юридичної особи 14360570, місцезнаходження м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м.Львів, вул.Коломийська, 15/4) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 234/2807/18
Провадження № 2-о/234/303/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту перебування на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3, який помер 03 грудня 2017 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що її чоловік відносився до першої категорії осіб, які постраждали внаслідок ЧАЕС та помер внаслідок хвороби, яка спричинена дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС. Заявниця є непрацездатною особою та перебувала на утриманні чоловіка на момент його смерті.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний сприяти учасникам справи у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативною витребувати необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04 грудня 2017 року, перебував на обліку в Управлінні пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області.

З метою зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську довідку про розмір отриманої ОСОБА_3 пенсії за 2017 рік.

Також на підставі ч.5 ст.84 ЦПК України суд вважає за можливе уповноважити заінтересовану особу ОСОБА_1 на отримання довідки про розмір отриманої пенсії за 2017 рік ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.10, 84,294 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області (юридична адреса: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Поштова, 5) довідку про розмір отриманої пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2017 рік.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області надати запитувану довідку в строк до 16.04.2018 року.

Уповноважити заявницю ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м.Краматорськ, вул.Пирогова, 48 на одержання довідки про розмір отриманої ОСОБА_3 пенсії за 2017 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4