АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2193/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., перевіривши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання до виконання мирової угоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання до виконання мирової угоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року залишено без руху з підстав подання скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження. Запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

На виконання вимог закону, визначених ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року, позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2018 року доводи заяви щодо пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2018 року представник позивача подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя-доповідач вважає, що клопотання заявника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

У відповідності до статті 6 Європейської конвенції з прав людини право на апеляційне скарження є складовою частини права на справедливий суд. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Суддею-доповідачем встановлено, що судове рішення, яке є об'єктом оскарження, ухвалено 18 жовтня 2017 року, тобто до набрання чинності редакцією Кодексу на підставі Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року підлягає оскаржено в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У редакції, чинній на момент постановлення ухвали, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково - частини 1 статті 292 ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема про залишення заяви без розгляду - частина 2 статті 292 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріалами справи підтверджується, що судове рішення, яке є об'єктом оскарження, постановлено 18 жовтня 2017 року у відсутності позивача, про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 96-97).

Надіслана на адресу позивача копія ухвала отримана останнім 13 грудня 2017 року. Факт отримання копії ухвали 13 грудня 2017 року підтвердив у доводах апеляційної скарги представник позивача (а.с. 100).

Отже, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» станом на 13 грудня 2017 року у повному обсязі володів інформацією, необхідною для звернення протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 68, 69, 70 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання скарги) перебіг строку, визначеного статтею 294 ЦПК України на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після отримання ухвали і закінчився 18 грудня 2017 року.

Правом на апеляційне оскарження рішення позивач скористався 27 грудня 2017 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України ( у редакції, чинній на момент постановлення ухвали).

Як передбачено вимогами частини 1 статті 127 ЦПК України ( в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України) суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

В обгрунтування доводів клопотання позивач посилався на ту обставину, що з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції банк звернувся 18 грудня 2017 року, проте на підтвердження цих обставин не надав достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини щодо подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції саме 18 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2018 року доводи клопотання щодо пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин щодо подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції саме 18 грудня 2017 року.

Для виконання недоліків скарги, рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я позивача за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.

Копію ухвали апеляційного суду позивач одержав, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 130 ЦПК України ухвала для виконання вручена позивачу належним чином.

Вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, позивачем протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано. Подана ним заява про поновлення строку на апеляційне оскарження повторно обґрунтована доводами про звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції - 18 грудня 2017 року без підтвердження належними і допустимими засобами доказування.

До того ж, вказані доводи позивача спростовуються іншими даними, які містяться в матеріалах справи та свідчать про те, що апеляційна скарга підписана позивачем 26 грудня 2017 року, та здана на пошту 27 грудня 2017 року (а.с.117-118, 124).

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання до виконання мирової угоди, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач: