overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-358/10 Провадження № 6/591/101/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

25 квітня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі № 2-358/10, -

ВСТАНОВИВ :

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі № 2-358/10. Просить суд замінити стягувача згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-358/10 з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_1.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі № 2-358/10.

Направити копію ухвали учасникам справи, а також державному виконавцю.

Призначити судове засідання 15 травня 2018 року о 09-00 год., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 137/670/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Літинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Літинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до підготовчого провадження на 29.05.2018 року на 10-30 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 29 травня 2018 року у разі заперечення проти позову надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/523/1121/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

Головуючого- судді Сувертак І.В.

при секретарі Лінник І.А.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів.

27 листопада 2017 (л. с. 22) провадження по справі відкрито.

Представник позивача не заперечував щодо призначення справи до розгляду по суті спору, позовні вимоги підтримуються повністю .

Відповідачі неодноразово сповіщались судом за місцем їх реєстрації, однак в судові засідання не з,являлись, причини своєї неявки не повідомляли . Про зміну місця проживання чи перебування суд не повідомляли.

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом зясовані обставини справи, встановлено обєм доказів, виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4.10,12,13,18, 197-198, 200 ,210,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання. Призначити справу до судового розгляду по суті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення , на 06 червня 2018 р. на 10 годину 40 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4555/18
Провадження № 2-н/234/670/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року в провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі однієї треті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті даної заяви.

Згідно з ч. 5, 6 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При проведенні перевірки місяця реєстрації встановлено, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не значиться.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі однієї треті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

судді-доповідача: Сліпченка О.І., суддів: Іванової І.В., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Органу опіки і піклування Рокитнянської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 29 травня 2018 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1660/18 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л. М.

Справа № 375/148/18 Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О І.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/538/18

2/330/318/2018

"25" квітня 2018 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 330/538/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001 до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 жовтня 2012 року у сумі 19418,51 грн. та судові витрати.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187,190-192,260,261,275,278,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 330/538/18, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін о 11-00 годині 30 травня 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач ОСОБА_1 у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» має право до 21 травня 2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/8545/17
Номер провадження 22-ц/775/819/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Космачевської Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2018 року в справі №243/8545/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 202128,06 грн., яка складається з орендної плати за договором оренди нерухомого майна, сплати за комунальні послуги, а також інфляційних витрат та 3% річних.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі, встановленому підпунктом 6 пунктом 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

Отже, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2018 року.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 10 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити відповідачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити позивачці ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 727/987/18
Провадження № 2/727/563/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

24 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за заявою про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Чернівці 04.04.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ухвалено судове рішення, позовні вимоги задоволено частково.

Після ухвалення судового рішення і його підписання, суддею виявлено описку в третьому абзаці резолютивної частини де зазначено - «Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах сум платежів за один місяць, згідно ст. 367 ч.1 ЦПК України.», замість вірного «Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах сум платежів за один місяць, згідно ст. 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України»

Сторони в судове засідання по розгляду питання виправлення описки не з»явилися, відомостей про поважність причини суду не надали.

Згідно ст.269 ч.2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що вищенаведена описка в 3 абз резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.04. 2018 року допущена з технічних підстав, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2018 року і даний абзац вважати вірним в наступній редакції:

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах сум платежів за один місяць, згідно ст. 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Слободян Г.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4291/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Заїкіна А.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 09 лютого 2018 року в цивільній справі за позовомОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 09 лютого 2018 року в цивільній справі за позовомОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на 22 травня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 439/335/18
У Х В А Л А

судового засідання

24 квітня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Пеняківської сільської ради Бродівського району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство «Золочіцвське лісове господарство» про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,

встановив:

Золочівська місцева прокуратура Львівської області в інтересах держави в особі Пеняківської сільської ради Бродівського району Львівської області звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство «Золочіцвське лісове господарство» про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

В судове засідання 24.04.2018 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Пеняківської сільської ради Бродівського району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство «Золочіцвське лісове господарство» про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства на 15.00 год. 31 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
Справа № 461/2890/18
Провадження № 2-н/461/135/18
УХВАЛА

іменем України

23.04.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території та послуги з водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

ЛКП «Центральне» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території та послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

З поданої заяви про видачу судового наказу вбачається, що така подана із порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а саме:до заяви про видачу судового наказу додано копію договору, укладеного між ЛКП «Центральне» та ОСОБА_1, який не підписаний боржником, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованостіза житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території та послуги з водопостачання та водовідведення.

Пунктом 1 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, розяснивши заявнику, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163,165, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території та послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.