overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8084/17
Провадження № 2/524/604/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 06 лютого та 23 квітня 2018 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справи № 510718/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.18 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (територіальний сервісний центр № 5151 Міністерства внутрішніх справ України Регіонального сервісного центру в Одеській області) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до відповідача про визнання права власності транспортний засіб марки КАМАЗ 5511, д/н НОМЕР_1, на підставі ст. 397 ЦК України.

20.04.2018 р., до відкриття провадження по справі, від представника позивача ОСОБА_3 (ордер серії ОД № 319097 від 16.04.2018 р.) до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (територіальний сервісний центр № 5151 Міністерства внутрішніх справ України Регіонального сервісного центру в Одеській області) про визнання права власності, - - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 303/1906/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 квітня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Мукачівська міська Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2018 року до суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_2, заінтересована особа Мукачівська міська Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

06.04.2018 року ухвалою судді прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Клопотань про вирішення питань, пов'язаних з розглядом справи не надходило.

Підстав для залишення заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Мукачівська міська Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення на 08 травня 2018 року на 13 годину 40 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24.04.2018 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Нещеретної Л.М., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

24.04.2018 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Позивачу розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 369/848/18 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2108/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини з матірю та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження на ухвали Києво Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/331/413/2018
Справа № 331/5958/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст.1046,1047,1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 Лукашевича ( колишня - вул. Жовтнева), буд. №2 ; фактичне місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІПН : НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3) суму боргу за договором позики від 18 травня 2016 року в розмірі 158 125, 00 грн. ( сто п»ятдесят вісім тисяч сто двадцять п»ять гривень 00 копійок) та судовий збір в розмірі 1 581, 25 грн. ( одна тисяча п»ятсот вісімдесят одна гривня 25 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення .

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення буде складено 27 квітня 2018 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

20.04.2018
Справа №489/4295/16
Провадження №6/489/102/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

23 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №8, поверх 4 на 10 травня 2018 року о 09:10 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Справа № 694/681/17 Провадження №2-сз/694/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.04.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

01.06.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.06.2017 року позовну ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для направлення позову до належного суду за підсудністю.

Під час звернення до суду із позовною заявою заявником платіжним дорученням № PROM9B0EQB від 19.05.2017 року було сплачено судовий збір у сумі 1600 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Згідно п. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Звенигородському районі Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600 грн., який було сплачено на р/р 0100, МФО 854018 за платіжним дорученням № PROM9B0EQB від 19.05.2017 року.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 220/689/17
Провадження № 2-п/220/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Черняєвій С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнятого судом за результатами розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Великоновосілківського районного суду Донецької області з вказаною заявою про перегляд заочного рішення прийнятого судом за результатами розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Через наявку учасників процесу, для забезпечення права заявника на участь в судовому засіданні, розгляд справи було відкладено на 22 травня 2018 року.

24 квітня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання про визначення участі представника заявника (відповідача) ОСОБА_2 внаступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В порядку ст. 212 ЦПК України, клопотання заявника слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 224, 240, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визначити участь представника заявника (відповідача) ОСОБА_2у наступному судовому засіданні, призначеному на 22 травня 2018 року на 11 год. 20 хв., в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Київа за участі представника заявника (відповідача) ОСОБА_222 травня 2018 року на 11 год. 20 хв.

Копію ухвали про участь ОСОБА_2у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Деснянського районного суду м. Київа та ОСОБА_2на відповідні адреси (за наявності електронні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
2-н-438/2010
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Авдіївським міським судом Донецької області 29 листопада 2010 року за заявою ЗАТ «Український мобільний звязок» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Авдіївським міським судом Донецької області 29 листопада 2010 року за заявою ЗАТ «Український мобільний звязок» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку.

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за заявою ЗАТ «Український мобільний звязок» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27 лютого 2018 року у відновленні втраченого судового провадження в цивільній справі за заявою ЗАТ «Український мобільний звязок» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку, закінченої видачею Авдіївським міським судом Донецької області судового наказу від 29 листопада 2010 року відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали для зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Авдіївським міським судом Донецької області 29 листопада 2010 року за заявою ЗАТ «Український мобільний звязок» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

присяжних - Матвієнка О.А., Грузицького О.Б.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

за участі представника заявника - Полурез О.В.,

заінтересованих осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за поданням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування про призначення опікуна над недієздатною особою, зацікавлена особа: ОСОБА_4,-

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Подання Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування про призначення опікуна над недієздатною особою, зацікавлена особа: ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 27.04.2018.

Суддя Писанець В.А.

Присяжні Матвієнко О.А.

Грузицький О.Б.
Провадження № 2-п/761/86/2018
У Х В А Л А

09 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №703, на 08 травня 2018 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя:
Справа № 361/1900/18
провадження № 2/361/1750/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київськоїобласті Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (07402, Київська область, м. Бровари, вул. Старченка, буд. 16-А) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України, з огляду на предмет та ціну позову,даний спір є малозначним та не відноситься до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеногопозовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 червня 2018 року 10 год. 30 хв. в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовнузаяву у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявнимиматеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталісудовоївладиУкраїни в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається:https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.