overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.04.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/408/18
Провадження № 2/533/148/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

10.04.2018 року до суду звернувся позивач ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.04.2018 року до суду в порядку ст. 186 ЦПК України, надійшла відповідь з Козельщинського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області згідно до якої вбачається, що 09.10.2015 року ОСОБА_1 померла, про що вчинено актовий запис за № 17 від 12.10.2015 року.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Високовакулівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 09.10.2015 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно до ст.ст. 1281-1282 ЦК України, передбачено окремий порядок захисту прав кредитора у разі смерті боржника.

Отже, на підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадженні по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 186, 259-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM3ВG4YV від 23.03.2018 року судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
233 Справа № 233/1796/18 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23 квітня 2018 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Макіївської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Макіївської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 9-й квартал, буд.1 кв.66), в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Макіївської міської ради Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м.Макіївка, пл.Радянська, буд.1) про надання додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 16 травня 2018 року на 14-30 годину, в яке викликати сторони по справі.
Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 16 травня 2018 року.
Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 219/4120/18
Провадження №2-о/219/507/2018
УХВАЛА

25 квітня 2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт народження нею 08 листопада 2017 року в м. Макіївка Донецької області дитини чоловічої статі: ОСОБА_3, вказавши її в актовому записі матірю дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 315 ЦПК України.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засiдання на 07.05.2018 р. на 10.00 годину.

Заявнику надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів заяви та забезпечити явку свідків, які б могли підтвердити, викладені у заяві обставини.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2018 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Номер провадження 2/754/4488/18
Справа № 754/5128/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" квітня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІР ГРУП» (Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 64) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «НАДІР ГРУП» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІР ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

5.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

6.Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 15.06.2018 року.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

8.Розгляд справи буде проведений у строк до 20.06.2018 року

9.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2709/18
Номер справи місцевого суду: 1527/5142/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

від відповідача ОСОБА_5, відповідача відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», відповідача управління капітального будівництва Одеської міської ради, від особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_6, - не зявились,

переглянувши цивільну справу №1527/5142/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року у складі судді Губіної Н.І. , -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», ОСОБА_5, ОСОБА_4, управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання недійсним договору про співпрацю по інвестуванню будівництва від 7 лютого 2005 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Одеський домобудівельний комбінат» в особі голови правління та ОСОБА_5 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_7
Номер справи 237/4746/17
Номер провадження 2/237/74/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року місто Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Каірі Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Курахівська міська рада про місце реєстрації дитини та зустрічною позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Курахівська міська рада Мар'їнського району Донецької області про реєстрацію місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року до Мар'їнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Курахівська міська рада про місце реєстрації дитини.

04.01.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Курахівська міська рада Мар'їнського району Донецької області про реєстрацію місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Курахівська міська рада про місце реєстрації дитини було залишено без розгляду у звязку із тим, що позивач первісного позову подав заяву про залишення його позову без розгляду.

23.04.2018 року до розгляду справи по суті від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог ) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що позивач за зустрічним позовом відмовляється від позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти таку відмову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1, третя особа: Курахівська міська рада Мар'їнського району Донецької області про реєстрацію місця проживання дитини.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Курахівська міська рада Мар'їнського району Донецької області про реєстрацію місця проживання дитини - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 23.04.18 року
Справа № 235/1313/18
Провадження № 2/235/868/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області в особі міськрайонного управління у Покровському районі та м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 23 квітня 2018 року.

В підготовче засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь
Єдиний унікальний номер 341/888/16-ц
Номер провадження 2-во/341/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

17 квітня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі питання виправлення описки в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Бурштинська міська рада про поділ будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02.02.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Бурштинська міська рада про поділ будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - позов задоволено.

13 квітня 2018 року адвокатом ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про випралнення описки у рішенні від 02.02.2017 року.

Частинами першою другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при винесенні рішення допущена описка, а саме не правильно прописаний 5 абзац резолютивної частини:

"При цьому 1-му співвласнику слід надати такі господарські споруди: Літня кухня - "Б", 1/2 Криниця літ. "№1", 1/2 Огорожа "№ 2", замість правильного: "При цьому 1-му співвласнику слід надати такі господарські споруди: 1/2 Криниця літ. "№1", 1/2 Огорожа "№2",

Сторони про час і місце засідання були повідомленні, встановленому законом порядку, однак в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02.02.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Бурштинська міська рада про поділ будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

Абзай 5 резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

"При цьому 1-му співвласнику слід надати такі господарські споруди: 1/2 Криниця літ. "№ 1", 1/2 Огорожа літ. "№ 2".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/780/1264/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 18 24.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/587/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Агєєва О.В., Азевича В.Б.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу № 234/10726/17

за позовом ОСОБА_2 до Чеської неурядової організації Суспільно корисне товариство «Людина в біді» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2018 року (суддя Данелюк О.М.),

Керуючись ст. ст. 374, 376 ч.1 п. п. 3, 4, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Чеської неурядової організації Суспільно корисне товариство «Людина в біді» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: О.В. Агєєв

ОСОБА_3
Справа № 629/1091/18
Провадження № 2/629/721/18
УХВАЛА

про розгляд справи в заочному порядку

20.04.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

27.03.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 18.09.2013 року у розмірі 105 530, 29 грн.

Позивач надав клопотання про те, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча була належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про причини не явки не повідомив, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/1091/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук