Ухвала

23 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 369/8260/14-ц

провадження № 61-14836ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання у вищезазначеній справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року заяву задоволено. Визнано причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 369/8260/14-ц, виданих 11 лютого 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, поважними. Поновлено пропущений строк пред'явлення виконавчих листів № 369/8260/14-ц, виданих 11 лютого 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області до виконання.

Видано дублікати виконавчих листів № 369/8260/14-ц, виданих 11 лютого 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 21/14/01-СП від 26 квітня 2007 року, що складається із тіла кредиту у розмірі 2 210 565,77 грн та відсотків у розмірі 1 176 746,72 грн, а всього разом 3 387 312,49 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року залишено без змін.

23 лютого 2018 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що вона не була присутня в судовому засіданні апеляційного суду в день проголошення постанови, копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримала поштою 26 січня 2018 року, що підтверджується роздруківкою з сайту ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, суд вважає за необхідне його поновити.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року та постанова Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року в частині поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання не підлягають касаційному оскарженню, оскільки ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України) не належить до переліку ухвал, які відповідно до статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року та постанова Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року в частині поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині необхідно відмовити.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року про видачу дублікатів виконавчих листів відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Разом із цим ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року, яке обґрунтовано тим, що банк може отримати дублікати виконавчих листів, за якими буде проведено необґрунтоване подвійне стягнення з відповідачів заборгованості за рішенням суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року в частині видачі дублікатів виконавчих листів до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року в частині видачі дублікатів виконавчих листів усправі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/8260/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року в частині видачі дублікатів виконавчих листів до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук