Справа № 576/7/18
Провадження № 2/576/82/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді: Мазура С.А.

за участі: секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, питання щодо перепризначення судової автотоварознавчої експертизи іншій експертній установі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), в якому просить стягнути з Відповідача вартість ? легкового автомобіля марки «KIA CERATO» 2008 року д.р.н. ВМ1293АІ у розмірі 103 125 грн.

У судовому засіданні 03.04.2018 позивач та його представник заявили клопотання про призначення по даній справі судово-товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що він не погоджується з визначеної Відповідачем вартістю автомобіля, сторони не домовились про дійсну вартість автомобіля, а тому для визначення вартості спірного майна необхідно призначити експертизу, проведення якої доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2018 було призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська 6.

18 квітня 2018 року до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.04.201ер. №6056-18, в якому зазначено що відповідно до п.1.6 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування, а обєкт дослідження колісний транспортний засіб Kia Cerato, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, і відноситься до регіональної зони Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судове засідання сторони не зявились, у звязку з чим на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Так, згідно пункту 1.6 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» №53/5 від 08.10.1998 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції (зона обслуговування Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 поширюється на Сумську, Полтавську, Харківську області та м. Севастополь).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

За таких обставин, з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З матеріалів справи вбачається, що за час перебування сторін у шлюбі, відповідач 12.12.2015 відчужив вищезазначений автомобіль за договором дарування ОСОБА_4, яка приходиться Відповідачу матірю.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні „справедливого балансу між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно повязаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує. Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невідємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи вищезазначену практику ЄСПЛ та той факт, що розяснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. В частині визначення вартості майна станом на дату подання позову суд вважає за недоцільне встановлювати вартість, оскільки відповідачем майно було відчужено 12.12.2015. Також суд вважає за необхідне встановити ринкову/дійсну вартість подарованого автомобіля, і лише у разі неможливості її визначення середню ринкову вартість.

Відповідно до частини другої статті 135 ЦПК України витрати, повязані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на позивача ОСОБА_1, як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103-104, 113, 135, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість легкового автомобіля марки «KIA CERATO», 2008 року випуску, д.р.н. ВМ1293АІ, № кузову KNEFE02 станом на 12.12.2015?

2.В разі неможливості встановлення ринкової/дійсної вартості автомобіля марки «KIA CERATO», 2008 року випуску, д.р.н. ВМ1293АІ, № кузову KNEFE02, встановити його середню ринкову вартість станом на 12.12.2015.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1. Зобовязати ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення експертизи протягом пяти днів з часу отримання рахунку.

У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, повязаних із проведенням судової експертизи, настають наслідки, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мазур