overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/4836/17
Провадження № 2/417/31/18
УХВАЛА

"24" квітня 2018 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення при заочному розгляді, на підставі наявних доказів у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 24.04.2018 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 712/1296/18
Провадження № 2/712/854/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, третя особа: Черкаська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання провести реєстрацію місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, третя особа: Черкаська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання провести реєстрацію місця проживання проведено підготовку до судового розгляду.

Представник позивача - ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, третя особа: Черкаська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання провести реєстрацію місця проживання, на 16 квітня 2018 року на 12-00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Провадження №2/225/184/2018
Справа № 225/6321/17
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

24 квітня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» (місце знаходження: Донецька область, м.Торецьк, вул.Світла, 5) до ОСОБА_2 (місце проживання: 85200 м.Торецьк Донецької області, смт. Новгородське, вул. В.Інтернаціоналістів 14/24), про стягнення заборгованості за теплову енергію.

У судове засідання відповідач і її представник не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом в судовому засіданні зясовано думку уповноваженого представника позивача щодо можливості чи неможливості розгляду справи за відсутності відповідача та уповноваженого представника відповідача.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила вирішити питання щодо такої можливості або неможливості на розсуд суду.

У судовому засіданні 16.04.2018 року представником відповідача заявлено клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції. Зазначене клопотання було задоволено судомі.

Відповідно до ч. 3ст. 213 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, зокрема забезпечення прав учасників справи на ознайомлення з матеріалами справи та висловлення правової позиції, з урахуванням заявленого представником відповідача волевиявлення щодо висловлення правової позиції по суті спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 213 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, до 04 травня 2018 року до 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 754/4479/18
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

У відповідності до Реєстру територіальної громади м. Києва громадянку ОСОБА_1 не знайдено.

З відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Г ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 по Києву зареєстрованою не значиться.

Зокрема, згідно відповіді ДФС України фізичну особу ОСОБА_1 неможливо однозначно ідентифікувати.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що з наданої суду інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 277/380/18
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

"20" квітня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Ємільчинського районного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести 23 квітня 2018 року о 14 год. 30 хв. без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-636/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Рахімовій Н.В.,

за участю представника відповідача ПАТ «Кристалбанк» - Оленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: ОСОБА_3, Кредитна спілка «КС Володар», про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення коштів та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Груп», ПАТ «Кристалбанк», треті особи: ОСОБА_3, Кредитна спілка «КС Володар», про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення коштів.

Ухвалою суду від 02 листопада 2017 року позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято до розгляду та об'єдано в одне провадження з первісним позовом.

Від позивача ОСОБА_2 та від третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до суду надійшли заяви про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивачів від позовів.

Представник відповідача ПАТ «Кристалбанк» не заперечувала у судовому засіданні проти закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмови від позовів не порушують нічиїх прав і провадження в справі підлягає закриттю.

Так, згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач та третя особа з самостійними вимогами відмовилися від позовних вимог і просили закрити провадження, відмова прийнята судом, то провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 255 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: ОСОБА_3, Кредитна спілка «КС Володар», про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення коштів та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/263/482/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі у загальному позовному порядку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 07.09.2011 року в розмірі 5500,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.А. Шевченко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2321/18

Провадження №2/712/1056/18

23 квітня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (м.Черкаси, просп.Хіміків, к.303) звернулась з позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2 (вул.Першотравнева,16, с.Богодухівка, Чорнобаївський район, Черкаська область), посилаючись на те, що сторони у зареєстрованому шлюбі не перебували та з 1996 року до 2007 року проживали однією сім"єю. 15.12.2000 р. у сторін народився син ОСОБА_3. З 2007 рокусімейні відносини з відповідачем припинилися та рішенням Сонсівського районного суду м.Черкаси від 12.04.2012р. стягнуто аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання сина в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 26.12.2011 року до досягнення дитиною повноліття.У зв"язку зі зміною прожиткового мінімуму на дитину в Україні з 01.01.2018р., інфляцією, здорожчанням цін на продукти харчування, змінами в законодавстві, просить суд змінити розмір аліментів та стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання сина аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Одночасно з поданям позову, на підставі ст. 84 ЦПК України, позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Золотоніської ОДПІ ДФС у Черкаській області відомості про доходи відповідача.

В судове засідання позивачка звернулась з заявою про розгляд справи в її відсутність, відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення, оскільки позивачем жодним чином не підтверджено виникнення труднощів у їх отриманні у позасудовому порядку

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Марцішевська
Справа № 383/162/18
Номер провадження 2-о/383/18/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Одінцової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу № 383/162/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області у задоволенні заяви про встановлення факту постійного проживання на території України відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 27161.

Заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, , юридична адреса: вулиця Єгорова, 25, м. Кропивницький, Кіровоградської області, поштовий індекс 25000.

Повне судове рішення буде складено 27.04.2018 року.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 754/4600/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2018 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.02.2018 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 2877 грн. 89 коп., 3 % річних в розмірі 69 грн. 55 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 302 грн. 76 коп., а всього разом 3250 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: