overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/164/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У cічні 2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

19 січня 2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку із невиконанням позивачем вимог п. 4, 10 ч.3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України та надано останньому строк на усунення недоліків.

14 лютого 2018 року представником позивача було отримано копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року.

20 лютого 2018 року через канцелярію Печерського районного суду м. Києва на виконання ухвали суду від 19 січня 2018 року позивачем подано заяву про усунення недоліків у позовні заяві.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що позивач не усунув вказані недоліки передбаченими вимогами ч.3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки не уточнив зміст позовних вимог, а саме не конкретизував у прохальні частині позову з кого просить стягнути кошти. Крім того, позивачем не виконано положення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки не доплачено суму судового збору за подання позову.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 13 квітня 2018 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року не виконав і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід вважати не поданими та повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 713/564/18
Провадження №2/713/286/18
УХВАЛА

іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.04.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секрета ря ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

В підготовче засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання, подано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

В підготовче засідання відповідач не зявився, належним чином повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання, про що є відомості в матеріалах справи.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті 15 травня 2018 року о 11-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 373/1552/14-ц
УХВАЛА

27 квітня 2018 р. м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: бульвар Івана Лепсе, 4, м. Київ, 03067

заінтересована особа Арцизький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, місцезнаходження: вул. Будівельників, 15-Б, м. Арциз, Одеська область, 68400

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_1», місцезнаходження: вул. Артема, 125, м. Донецьк, 83001

заінтересована особа ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в особі представника ОСОБА_3, звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 373/1552/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Арцизький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_1», ОСОБА_2про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 червня 2018 року.

Суддя О. І. Рева
Справа № 681/550/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" травня 2018 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви (примірник, що наданий для вручення відповідачу) додано копії письмових доказів, які не посвідчені у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом належного підтвердження копій письмових доказів із зазначенням дати посвідчення (примірник, який наданий для вручення відповідачу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 226/734/18
Справа № 226/734/18
Провадження № 2-н/226/68/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2018 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2018 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Справа № 675/1015/18
Провадження № 2/675/345/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2018 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса с. Мислятин Ізяславського району, вул. Горянська, 39) про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 17 травня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ізяславського районного суду за адресою: м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви разом із доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати подати відзив на позов на протязі 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 766/5600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність., не заперечував проти залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідуванняповинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Дата документу 23.04.2018
Справа № 501/833/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5) про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та про зміну черговості у спадкуванні,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_3 з позовом в якому просить встановить факт її проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6, який помер 03 березня 2017 року, з грудня 2003 року до дня його смерті, тобто до 03 березня 2017 року, а також просить визнати за нею право на спадкування майна після смерті ОСОБА_7 у першій черзі спадкоємців за законом.

Представник відповідача надав клопотання про витребування доказів (а.с.47-48), в якому просить суд витребувати в Головному управлінні ДФС в Одеській області інформацію про доходи, які були отримані ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_1, за період з 01.01.2012 року по 01.03.2017 року; про доходи, які були отримані ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, за період з 01.01.2012 року по 01.02.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про витребування доказів залишила на розсуд суду, а представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Згідно ст.84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Зобовязати Головне управлінні ДФС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5) надати Іллічівському міському суду Одеської області інформацію:

- про доходи, які були отримані ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_1, за період з 01.01.2012 року по 01.03.2017 року;

- про доходи, які були отримані ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, за період з 01.01.2012 року по 01.02.2017 року.

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/2947/17 Провадження № 22-ц/773/540/18 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 05 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 14.05.2018 року.

Суддя
Справа № 626/330/18
Провадження № 2/626/275/2018
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2018 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Кузнєцової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.09.2008 року в сумі 14283,89 грн.

Ухвалою Красноградського районного суду від 14.03.2018 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку судового розгляду 26.04.2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено ч.2 ст.257 ЦПК України, ПАТ КБ "ПриватБанк" має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 683/607/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання,

в с т а н о в и в:

Позивачка в підготовчому засіданні не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, у визначений судом строк відзив на позов не подавав.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Позивачка повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Позивачка вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 11 годину 30 хвилин 16 травня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: