У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на наступне.

23.01.2018 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі №754/13061/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Однак, відповідно до матеріалів вищевказаної справи, відсутні будь-які докази повідомлення належним чином відповідача про судові засідання, жодної ухвали чи судової повістки ОСОБА_3 від суду не отримував. Про існування даної справи відповідачу стало відомо лише після отримання з поштової скрині заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року.

Крім того, відповідач не погоджується з вимогами позивачів, оскільки вважає їх законно необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи, звіт про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Chevrolet Aveo, складений оціночною компанією ТОВ «Сател Груп», жодного посилання на те, що вказаний звіт та висновок складений для подання до суду та, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Також, відповідно до висновку, останній складений 07.06.2016 року, а позовна заява подана до суду 06.10.2017 року, тобто, вказаному звіту більше ніж 1 рік і його актуальність викликає сумніви.

Таким чином, сторона відповідача вважає, що звіт про оцінку транспортного засобу №5406/05/16 не можна вважати належним доказом, а тому судом має бути призначена судова автотоварознавча експертиза.

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року, зазначено, що, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №86/Д-2016 р., встановлений ОСОБА_4 діагноз не може бути оцінений по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не підтверджується об'єктивними відомостями, а відповідно до висновку судово-медичної експертизи №93/Д-2016 р., ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, сторона відповідача вважає, що розмір визнаної судом моральної шкоди в сумах 50000 грн. та 40000 грн. є таким, що не підтверджений належними та допустимим доказами, необ'єктивним та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи

З огляду на викладене, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить суд:

1) прийняти заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року;

2) переглянути заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року;

3) скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Також 06.03.2018р. представником відповідача подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримав вимоги клопотання про поновлення пропущеного строку та заяву про перегляд заочного рішення за викладених у ній обставин.

Представник позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_1 в судовому засіданні проти перегляду заочного рішення заперечував та зазначив, що заява про перегляд заочного рішення подана особою, яка не є відповідачем у справі, не приймала участі у справі, за результатом розгляду якої було постановлено заочне рішення, і на час звернення з заявою не підтвердила своєї цивільної процесуальної дієздатності як представника сторони справи, що підтверджується змістом заяви та переліком документів доданих саме до заяви.

Крім того, вищевказана заява містить неправдиву інформацію щодо обізнаності відповідача в розгляді цивільної справи. Також необгрунтованість заяви про перегляд заочного рішення пітверджується відсутністю доказів, або посилання на них щодо заперечення проти позовних вимог позивачів, оскільки посилання заявника на обов`язковість підтвердження позивачем розміру завданого йому матеріального збитку шляхом проведення експертизи не повинно братись до уваги, оскільки це твердження не грунтується на вимогах закону, а саме ст.ст.76-80 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

23.01.2018 року Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

28.02.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка надійшла на адресу суду 06.03.2018 року.

Враховуючи викладене в клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_3 не пропущено строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки останній отримав копію заочного рішення 19 лютого 2018 року направлену простою коресподенцією, а в матеріалах справи міститься конверт, направлений рекомендованим відправленням, який повернувся до суду 12.03.2018 року з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені в заяві про перегляд заочного рішення обставини в їх сукупності та неявку відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали цивільної справи за єдиним унікальним №754/13061/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення у справі та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 286, 287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 02 травня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зала №36).

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову до 25 квітня 2018 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана)позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення не пізніше 25 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 18.04.2018 року.

Суддя