н/п 6/490/204/2018 Справа № 2-884/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У судове засідання сторони не зявилися, заявник просив суд розглядати справу у його відсутність.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2017 року між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ПАТ "Комерційний ОСОБА_2" було укладено Договір № 114/45 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі і права вимоги за кредитним договором №014/08-112/61059 від 20.02.2007 року.

30.08.2017 року між ПАТ "Комерційний ОСОБА_2" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" було укладено Договір № 114/45-ДГ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі і права вимоги за кредитним договором №014/08-112/61059 від 20.02.2007 року.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.05.2011 року кредитний договір № 014/08-112/61059, який укладений 12.02.2007 року між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" і ОСОБА_3 - розірвано. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" за договорами - 29676,86 дол.США, що у гривневому еквіваленті складає 227072 грн.40 коп. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" судові витрати у розмірі 856 грн. 00 коп. з кожного.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2012 року, заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Додатковим заочним рішенням від 30.05.2012 року, ухвалено додаткове рішення по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення суми. Договір поруки, який укладений 12.02.2007 року між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" і ОСОБА_4 в забезпечення кредитного договору № 014/08-112/61059- розірвано дострокове.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20.06.2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.05.2011 року в частині стягнення заборгованості змінено, виклавши резолютивну частину в частині в наступній редакції. Стягнуто на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/61059 від 20.02.2007 року в розмірі 27222 долари 22 центи США, що еквівалентно 208290 грн. 81 коп., яка складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 24505 доларів 51 цент США, що еквівалентно 187503 грн. 91 коп., по процентам - 2355 доларів 30 центів США, що еквівалентно 18021 грн. 58 коп., по пені - 361 долар 41 цент США, що еквівалентно 2765 грн. 32 коп. Рішення суду в іншій частині залишено без змін.

На підставі вищевказаного рішення суду було видано відповідний виконавчий лист.

Згідно з ОСОБА_4 з Реєстру боржників від 30.08.2017 року на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-884/11 з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. А. Гуденко