провадження №2/243/15/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

вимоги позивача: про розподіл житлової будівлі та земельної ділянки, вселення в житлову будівлю,

представники учасників справи:

від позивача: адвокат ОСОБА_3 (ордер серії ДН від 27.07.2016 року(а.с.3), договір про надання правової допомоги у суді від 27.07.2016 року (а.с.30));

від відповідача: адвокат ОСОБА_4Б.(витяг з Договору на представництво інтересів у суді першої та апеляційної інстанції по цивільній справі від 09.08.2016 року (а.с.26), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.12.2017 року (а.с.182), ордер серія АА №116024 від 23.02.2018 року (а.с.181)).

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, обґрунтувавши свої вимоги тим, що їй на праві власності на підставі свідоцтва про право за законом від 29.06.1996 року належить 1/2 частина житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами за адресою вул. Лермонтова, 25 м. Слов»янськ Донецької області, а також 1/2 частина земельної ділянки. Право власності зареєстровано в передбаченому законом порядку. Інша 1/2 частина житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та земельної ділянки належить сестрі позивачки відповідачці по справі ОСОБА_2 Разом з тим, до теперішнього часу остання не отримала свідоцтва про право на спадщину за законом. З моменту відкриття спадщини відповідачка не надає доступу позивачці до будинку та зазначає, що вона є єдина спадкоємиця. Оскільки позивачка бажає користуватися будинком, як своєю власністю, тому вважає, що повинен бути проведений розподіл житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами за адресою вул. Лермонтова, 25 м. Словянськ, а також земельної ділянки, шляхом визначення порядку користування зазначеними обєктами нерухомості, зобовязавши відповідачці не чинити їй перешкод в користуванні спадковим майном та вселити її до будинку за вказаною адресою.

2. В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, повідомлялася через свого представника ОСОБА_3 відповідно до розписки про отримання судової повістки (а.с.185) та ст. 128 ЦПК України. Надала суду заяву про розгляд справи без участі позивача (а.с.29), таким чином суд вважає за можливе розглянути справу без ОСОБА_1, відповідно до ст. 223 ЦПК України.

3. Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, надав доводи, аналогічні доводам уточненої позовної заяви, просив провести розподіл будинку саме за варіантом, викладеним в висновку експертизи та у уточненій позовній заяві, також просив стягнути судові витрати.

4.В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не зявилась, повідомлялася через свого представника адвоката ОСОБА_4 відповідно до розписки про отримання судової повістки (а.с.187) та ст. 128 ЦПК України. У звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності відповідача, за участю її представника.

5. Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, додав, що відповідач не має фінансової можливості виплатити позивачці грошові кошти, оскільки вона залишилася самотня, поховала чоловіка. Будь-яких перешкод у користуванні будинком не чинила, оскільки позивачка мешкає в іншій державі і ніколи не бажала вселитися та користуватися зазначеним майном. Також зазначив, що уточнена позовна заява позивача підписана іншою особою.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. 12 серпня 2016 року Ухвалою суду призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановлені питання про можливість розподілу спірного будинку та земельної ділянки (а.с.35).

7. 22 серпня 2016 року Ухвалою суду призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановлені питання про можливість розподілу спірного будинку та земельної ділянки, варіанти розподілу та необхідність проведення робіт по переобладнанню житлових приміщень, провадження у справі зупинено (а.с.52).

8. 26.06.2017 року судом було отримано висновок судової будівельно-технічної експертизи від 19.06.2017 року (а.с.78-130) та 07 серпня 2017 року Ухвалою суду провадження у справі було відновлено (а.с.131).

9. 22.08.2017 року позивачкою надана уточнена позовна заява, у якій вона уточнила свої вимоги, відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.06.2017 року (а.с.136).

10.29 серпня 2017 року Ухвалою суду призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої поставлене питання про додаткові варіанти розподілу спірного будинку та земельної ділянки (а.с.144) та провадження у справі зупинено.

11.15.02.2018 року судом було отримано висновок судової будівельно-технічної експертизи № 261/1 від 14.02.2018 року (а.с.152-176) та 23.02.2018 року провадження у справі Ухвалою суду було відновлено (а.с.184).

12. 03.02.2018 року представником позивача надано уточнену позову заяву, у якій уточнені позовні вимоги, відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 261/1 від 14.02.2018 року (а.с.191). Просив суд зобовязати ОСОБА_2, не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Словянськ, вул. Лермонтова, 25.

Просила провести розподіл житлового будинку з господарськими та побутовими будовами та спорудами, а також земельної ділянки, що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Словянськ, вул. Лермонтова, 25 шляхом виділення ОСОБА_6 в натурі житлові приміщення в житловому будинку літ. А-1, а саме: приміщення №4 площею 8,9 кв.м, №5 площею 5,8 кв.м, №6 площею 10,8 кв. м., №7 площею 3,1 кв.м, а також: убиральня літ. Д, сарай літ.Ж, 1/2 частину огорожі №1, 1/2 частину колодязя питного №2, всього будівель і споруд на суму 133843 грн. 50 коп., що складає 45/100 реальних часток від всього домоволодіння, стягнувши з відповідача на свою користь різницю між вартістю ідеальних часток поділу домоволодіння у сумі 23379 грн. 00 коп.

Виділити собі в натурі 1/2 частину земельної ділянки №25 по вул. Лермонтова м. Словянська Донецької області за варіантом №3 графічно відображеного в додатку №7 до судової будівельно-технічної експертизи, а саме:

для частини земельної ділянки, площею 172 кв.м:

-від точки, розташованої на огорожі по вул. Лермонтова на відстані 1,5 м від огорожі з домоволодінням №23 вглиб ділянки на 3 м;

-далі5,5 м під прямим кутом в сторону домоволодіння №27;

-далі 13,0 м, під прямим кутом вглиб земельної ділянки;

-далі 2,8 м. під прямим кутом в сторону домоволодіння №27;

-далі 7,0 м вглиб земельної ділянки до перетину з торцевою огорожею на відстані 11 м від домоволодіння №23 та 12,43 м від домоволодіння №27;

для частини земельної ділянки, площею 72 кв.м.:

-від точки розташованої на огорожі по вул. Лермонтова на відстані 8,0 м. від огорожі з домоволодінням №27 вглиб ділянки на 3,7м;

-далі 5,2м продовження, вздовж внутрішньої стіни житлового будинку літ. А-1 між приміщеннями №6,№7 та №8,№9;

-далі 5,72 м під прямим кутом вздовж внутрішньої стіни житлового будинку літ. А-1 між приміщеннями №7,№4 та №3;

-далі 1 м, продовження в сторону земельної ділянки №27 до перетину з огорожею домоволодіння №27 на відстані 9,0 м від вул. Лермонтова та 13,07 м від торцевої огорожі.

Стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, а саме витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3696 грн. 00 коп. та проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3040 грн. 00 коп. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. 00 коп. та судовий збір.

13. Представником відповідача 03.04.2018 року подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки уточнена позовна заява підписана іншою особою, а ні позивачем (а.с.200), в задоволені якого було відмовлено.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

14. Підготовче судове засідання по праві не проводилось, відповідно до норм ЦПК, що діяли на час відкриття провадження: Ухвала про відкриття провадження від 03.08.2016 року (а.с.19).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

15. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 червня 2016 року (а.с.119), виданого державним нотаріусом Першої Слов»янської державної нотаріальної контори спадкоємцями майна громадянки ОСОБА_7, яка померла 18.01.2009 року є позивач по справі ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

Згідно з цим Свідоцтвом, спадщина складається з житлового будинку, розташованого за адресою Донецька область м. Слов»янськ вул.. Лермонтова, 25. Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину житлового будинку видано ОСОБА_1 Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину житлового будинку не видано. (а.с.119-121).

16. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 червня 2016 року(а.с.122), виданого державним нотаріусом Першої Слов»янської державної нотаріальної контори спадкоємцями майна громадянки ОСОБА_7, яка померла 18.01.2009 року є позивач по справі ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

Згідно з даним Свідоцтвом, спадщина складається з земельної ділянки, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площею 0,0488 га, розташованої за адресою Донецька область м. Слов»янськ вул. Лермонтова, 25. Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину земельної ділянки видано ОСОБА_1, свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину земельної ділянки не видано. (а.с.122-124).

17. Відповідно до статей 1216 та 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

18. Частина 1 статті 1267 ЦК України передбачає, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

19. Як встановлено статтею 1278 ЦК України, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

20. Проте, відповідно до ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім'я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців.

21. За загальним правилом спадкоємці, які прийняли спадщину, лише мають право, проте не зобов'язані одержувати свідоцтво про право на спадщину, хоча для безперешкодного здійснення спадкоємцями своїх прав одержання свідоцтва у багатьох випадках є доцільним та необхідним (ст. 1296 ЦК України ).

В той же час, ЦК встановлює лише один випадок, коли одержання свідоцтва є не правом, а обов'язком спадкоємця - у разі успадкування прав на нерухоме майно.

Як і при оформленні свідоцтва на інші види майна, у випадку одержання свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно кількома спадкоємцями, у тексті свідоцтва перераховуються усі спадкоємці та зазначаються їх спадкові частки.

22. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК), проте право власності на нерухоме майно уразі прийняття спадщини виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації речового права на нерухоме майно (стаття 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Разом із тим суди повинні розмежовувати право на спадщину як майнове право (об'єкт спадкування) та виникнення права власності на спадкове майно як на об'єкт нерухомого майна.

Тобто право позивача на спадщину (майнове право) є безумовним, але її право власності на спадкове майно як на об'єкт нерухомого майна виникає після видачі їй свідоцтва про право на спадщину на спірне нерухоме майно.

Оскільки позивач ОСОБА_1 отримала свідоцтво право на спадщину, то відповідно у неї виникло право на 1/2 частку спадкового майна.

23. Поділ спадщини і виділ частки спадкоємця здійснюються на підставі положень ст. ст. 364 - 367 ЦК України, що регулюють процедуру поділу (виділу частки) майна, що є об'єктом права спільної часткової власності з урахуванням особливостей поділу спадкового майна, визначеного нормами спадкового права.

24. Вирішуючи питання про розподіл житлового будинку та земельної ділянки за адресою вул. Лермонтова, 25 м. Словянськ, суд виходить з висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 261-1 від 14.02.2017 року и вважає що найбільш доцільним провести розподіл житлового будинку літ. А-1 та господарських будівель та споруд (додаток № 6) за Варіантом № 3 (а.с.164). Дійсна вартість житлового будинку № 25 з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельної ділянки за адресою вул. Лермонтова, м. Словянськ складає 314 445 грн. 00 коп.

1-му співвласнику пропонується: в житловому будинку літ А-1 приміщення: №1 площею 2,9 кв.м; №2 площею 7,6 кв.м, №3 площею 24,7 кв.м; №8 площею 4,9 кв.м; №9 площею 10,2 кв.м, а також літній душ літ Є; 1/2 частина огорожі №1 колодязь питной №2 замощення №3.

Всього будівель і споруд на суму 180601 грн. 50 коп., або 57/100 реальних часток від всього домоволодіння, тобто на 23379 грн. більше,ніж передбачалося на 1/2 ідеальних часток;

2-му співвласнику пропонується: в житловому літ. А-1 приміщення №4 площею 8,9 кв. м.; №5 площею 5,8 кв.м; №6 площею 10, 8 кв.м№ №7-площею 3,1 кв.м, а також убиральня літ Д, сарай літ. Ж, а також 1/2 огорожі №1, колодязь питной №2.

Всього будівель і споруд на суму 133843 грн. 50 коп. або 45/100 реальних часток від всього домоволодіння, тобто на 23379 грн. менше, ніж передбачалося на 1/2 ідеальних часток.

1-му співвласнику пропонується земельна ділянка площею 488*1/2 =244 кв.м, в тому числі під будівлями і спорудами;

2-му співвласнику пропонується земельна ділянка загальною площею 488*1/2= 244 кв.м, яка складається з двох площею 72 кв.м та площею 172 кв.м (172+72=244 кв.м), в тому числі під будівлями і спорудами.

Межа суміжного землекористування згідно варіанту №3 поділу земельної ділянки по вул. Лермонтова №25 (для частини земельної ділянки площею 172 кв.м)

-від точки, розташованої на огорожі по вул. Лермонтова на відстані 1,5 м від огорожі з домоволодінням №23 вглиб ділянки на 3 м;

-далі5,5 м під прямим кутом в сторону домоволодіння №27;

-далі 13,0 м, під прямим кутом вглиб земельної ділянки;

-далі 2,8 м. під прямим кутом в сторону домоволодіння №27;

-далі 7,0 м вглиб земельної ділянки до перетину з торцевою огорожею на відстані 11 м від домоволодіння №23 та 12,43 м від домоволодіння №27;

(для частини земельної ділянки, площею 72 кв.м.):

-від точки розташованої на огорожі по вул. Лермонтова на відстані 8,0 м. від огорожі з домоволодінням №27 вглиб ділянки на 3,7м;

-далі 5,2м продовження, вздовж внутрішньої стіни житлового будинку літ. А-1 між приміщеннями №6,№7 та №8,№9;

-далі 5,72 м під прямим кутом вздовж внутрішньої стіни житлового будинку літ. А-1 між приміщеннями №7,№4 та №3;

-далі 1 м, продовження в сторону земельної ділянки №27 до перетину з огорожею домоволодіння №27 на відстані 9,0 м від вул. Лермонтова та 13,07 м від торцевої огорожі (а.с.160).

Крім того, при поділі земельної ділянки за варіантом, прописаним вище, суд вважає що він є найбільш доцільний, оскільки він не буде обтяжений сервітутом.

Як вбачається з вищевикладеного висновку, за Варіантами поділу у Додатку № 4 (а.с.169) та Додатку № 5 (а.с.170) яскраво жовтим відмічена частина земельної ділянки, яка пропонується у власність одному співвласнику, яка обмежена сервітутом для можливості обслуговування іншим співвласником стіни житлового будинку. Враховуючи неприязнені стосунки сторін по справі, суд вважає поділ земельної ділянки за додатками № 4 та 5 - не доцільним.

25. Вирішуючи питання стосовно вселення позивача у спадкове майна за адресою: м. Словянськ, вул. Лермонтова, 25, зобовязавши відповідача не чинити перешкоди у реалізації права власності, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 47 Конституції України, гарантовано, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

В силу ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами судового захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

26. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що право позивача на здійснення права користування будинком та земельною ділянкою №25 по вул. Лермонтова Донецької області підлягає захисту у судовому порядку шляхом вселення позивача у вказане житлове приміщення.

27. Як вбачається з ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

28. Згідно із ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право користування полягає в тому, що власник має юридично закріплену можливість використовувати корисні якості речі (майна) для себе, здобувати з цього користь, вигоду. Право розпорядження означає юридично забезпечену можливість встановлювати, змінювати, припиняти юридичну долю речі (майна). Право розпорядження закріплює абсолютну владу власника над річчю (майном), яка може виражатися навіть у відчуженні або знищенні речі (майна).

29. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

30. У відповідність до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

31. Статтею 379 ЦК України, передбачено, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них (ст.380 ЦК України).

32. Відповідно до ч.1 ст.380 ЦК України, житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

33. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно ст. 155 ЖК України, власника житлового будинку не може бути позбавлено права користування жилим приміщенням крім випадків, передбачених законом.

34. Судом достовірно встановлено, що між сторонами склались неприязні стосунки, які, зокрема підтверджуються зверненнями позивача до правоохоронних органів щодо усунення перешкод позивачу з боку відповідачів, щодо користування її майном.

Дії відповідача стосовно перешкоджання законним вимогам співвласника житлового будинку ОСОБА_1 на користування своїм майном, що спонукало останню на звернення до суду за захистом свої прав, на думку суду, є достатніми доказами наявності спору, перешкоджання вселення позивача в спірний будинок та є підставою для задоволення позову в даній частині.

Згідно п.33 Постанови Пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391,396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57-59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

35. Суд, зважаючи на встановлені обставини справи, вважає, що відповідач порушує права позивача, шляхом перешкоджання їй у користуванні житловим будинком, внаслідок чого її вимоги є законними та обґрунтованими.

36. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., витрат за проведення експертиз в сумі 6736 грн. та судового збору, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.133, ч.2 ст.137, ст.141 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З розяснень п. 47 пленуму Вищого спеціалізованого суду України в своїй постанові № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» слідує, що розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

37. На підтвердження вище вказаних обставин суду надано ордер серії ДН від 27.07.2016 року(а.с.3), договір про надання правової допомоги у суді від 27.07.2016 року (а.с.30), квитанція від 02.03.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено адвокату ОСОБА_3 за участь у слуханні справи у суді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлової будівлі та земельної ділянки, вселення в житлову будівлю суму у розмірі 5000 грн., а також описом робіт, виконаних адвокатом та проведених витрат необхідних доля надання правової допомоги (а.с.195).

38. Крім того, згідно квитанції №404783 від 10.04.2017 року(а.с.192) та квитанції №404788 від 10.09.2017 року (а.с.193), позивачем було здійснено оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3696 грн. та додаткової судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3040 грн. по зазначеній справі.

39. У відповідність до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

40. У звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений ОСОБА_1, відповідно до квитанції від 27.07.2018 року (а.с.1), а також витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3696 грн. 00 коп., витрати за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3040 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 334,391,358,364,1267,1268,1278,1297, ЦК України, ст.ст. 10-13,133,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлової будівлі та земельної ділянки, вселення в житлову будівлю - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, в житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами №25 по вул. Лермонтова м. Словянська Донецької області.

Зобовязати ОСОБА_2, не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Словянськ, вул. Лермонтова, 25.

Провести розподіл житлового будинку з господарськими та побутовими будовами та спорудами, а також земельної ділянки, що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Словянськ, вул. Лермонтова, 25 наступним чином:

-виділити ОСОБА_6 в натурі житлові приміщення в житловому будинку літ. А-1, а саме: приміщення №4 площею 8,9 кв.м, №5 площею 5,8 кв.м, №6 площею 10,8 кв. м., №7 площею 3,1 кв.м, а також: убиральня літ. Д, сарай літ.Ж, 1/2 частину огорожі №1, 1/2 частину колодязя питного №2, всього будівель і споруд на суму 133843 грн. 50 коп., що складає 45/100 реальних часток від всього домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, що мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Лермонтова, 25 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1: різницю між вартістю ідеальних часток поділу домоволодіння у сумі 23379 грн. 00 коп.

Виділити ОСОБА_6 в натурі 1/2 частину земельної ділянки №25 по вул. Лермонтова м. Словянська Донецької області за варіантом №3 графічно відображеного в додатку №7 до судової будівельно-технічної експертизи, а саме:

для частини земельної ділянки, площею 172 кв.м:

-від точки, розташованої на огорожі по вул. Лермонтова на відстані 1,5 м від огорожі з домоволодінням №23 вглиб ділянки на 3 м;

-далі5,5 м під прямим кутом в сторону домоволодіння №27;

-далі 13,0 м, під прямим кутом вглиб земельної ділянки;

-далі 2,8 м. під прямим кутом в сторону домоволодіння №27;

-далі 7,0 м вглиб земельної ділянки до перетину з торцевою огорожею на відстані 11 м від домоволодіння №23 та 12,43 м від домоволодіння №27;

для частини земельної ділянки, площею 72 кв.м.:

-від точки розташованої на огорожі по вул. Лермонтова на відстані 8,0 м. від огорожі з домоволодінням №27 вглиб ділянки на 3,7м;

-далі 5,2м продовження, вздовж внутрішньої стіни житлового будинку літ. А-1 між приміщеннями №6,№7 та №8,№9;

-далі 5,72 м під прямим кутом вздовж внутрішньої стіни житлового будинку літ. А-1 між приміщеннями №7,№4 та №3;

-далі 1 м, продовження в сторону земельної ділянки №27 до перетину з огорожею домоволодіння №27 на відстані 9,0 м від вул. Лермонтова та 13,07 м від торцевої огорожі.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, що мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Лермонтова, 25 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1:

-судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.;

-витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3696 грн. 00 коп. та проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3040 грн. 00 коп.

-витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_8