Дата документу 14.02.2018
Справа № 2-823/10
Провадження № 4-с/334/14/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

в складі : головуючого - судді Гнатюка О.М.

за участі секретаря Алєйнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа КС «Золота скриня»,

у с т а н о в и в :

04 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким:

- скасувати повідомлення (рішення) державного виконавця Красних О.Д. від 21.06.2017 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання;

- визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області по виконанню виконавчого листа №2-823/10 за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2010 року про стягнення з КС «Золота скриня» на користь ОСОБА_1 16410,00 грн.

- Зобовязати Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області направляти поштову кореспонденцію на адресу, що зазначається в заяві стягувача за виконавчим листом № 2-823/10;

- Зобовязати начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області прийняти виконавчий лист № 2-823/10 та здійснити його виконання.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 24.07.2017 року на його адресу надійшло повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21 червня 2017 року.

Підставою для повернення виконавчого документу №2-823/10 від 09 лютого 2010 року, який виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, є відсутність підтверджуючих документів про сплату стягувачем авансового внеску.

У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскільки сплата авансового внеску є обовязковою тільки за умови предявлення виконавчого документа до виконання вперше, вважає посилання державного виконавця на відсутність квитанції про сплату авансового внеску як підставу для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа необґрунтованим та безпідставним.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце, час та дату розгляду справи та не повідомив суд про причину неявки, а тому суд вважає, що перешкод для розгляду скарги немає.

Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до КС «Золота скриня» про стягнення заборгованості та стягнуто на користь позивача заборгованість в розмірі 16410,00 грн.

За вказаним рішенням позивачем отримано виконавчий лист.

Виконавчий документ за рішенням неодноразово надходив на виконання до виконавчої служби.

19.04.2017 року відповідно до постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 виконавчий лист №2-823/10 повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження. В постанові зазначено, що виконавчий документ може бути предявлено повторно в строк до 19.04.2020р.

19.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про прийняття виконавчого документа до виконання.

21.06.2017 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» в звязку з відсутністю підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконання рішення суду є завершальною стадією цивільного процесу і здійснюється у певній процесуальній формі. Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, 05 червня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, яким, в тому числі, передбачено сплату авансового внеску за пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає випадки звільнення від сплати авансового внеску.

З матеріалів справи слідує, що виконавчий лист стягувачу було видано до набрання чинності вказаного вище Закону, проте пред'явлено виконавчий лист було 19 червня 2017 року.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, зазначено, що рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

За змістом п.7 Прикінцевих та Перехідних Положень ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, відкриття виконавчого провадження в даному випадку повинно здійснюватися на підставі норм Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII в редакції, чинній на момент прийняття відповідного рішення.

Враховуючи вищенаведене, в суду немає підстав вважати, що суб'єктом оскарження було допущено порушення вимог чинного законодавства щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21 червня 2017 року.

Оскільки стягувачем не сплачено авансовий внесок та не додано документу, який би підтверджував звільнення стягувача від сплати авансового внеску, рішення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 від 21 червня 2017 року є законним, а дії державного виконавця вчинені із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується вимог скаржника, щодо зобовязання виконавчої служби направляти кореспонденцію на адресу зазначену в заявах стягувача, то суд вважає, що вирішення даного питання не входить до компетенції суду.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 258, 259, 260, 263, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа КС «Золота скриня» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя О.М. Гнатюк