Справа № 2-600/11 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/1536/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мережко М.В.,

за участі секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» звернулося із заявою, в якому просило поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу для виконання у цивільній справі № 2-600/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 березня 2011 року у цивільній справі № 2-600/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з них заборгованості за споживчим кредитом у розмірі 153 299, 36 грн. та судового збору у розмірі 766, 60 грн., було видано чотири виконавчих листи та направлено їх для подальшого примусового виконання до ВДВС Вишгородського РУЮ.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 23 січня 2017 року було змінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду з ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+».

Вказує, що ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» повідомили, що виконавчі листи у них відсутні, у матеріалах, що були передані зазначеними установами, містяться лише копії виконавчих листів. Ухвалою Вишгородського районного суду від 26 липня 2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дублікатів виконавчих листів по вказаній цивільній справі та видано чотири виконавчих листи, які отримані стягувачем 18 грудня 2017 року.

Оскільки виконавчі провадження, де боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було завершено 27 вересня 2013 року, а виконавчі листи було направлено стягувачу ПАТ «УкрСиббанк», проте стягувачем ці виконавчі листи отримано не було, то ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» змушене звернутися до суду із цією заявою.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, представник ТОВ «ФК «Актив+» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне зясування обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання не підлягають задоволенню з підстав їх необґрунтованості, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску цього строку, а відтак підстави для задоволення заяви відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційним судом Київської області 13 вересня 2011 року задоволено вимоги ПАТ «УкрСибббанк» та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСибббанк» заборгованість по кредиту у розмірі 153 299, 36 грн. та судові витрати.

На виконання цього рішення було видано виконавчі листи зі строком предявлення до 13 вересня 2012 року.

Постановою від 27 вересня 2013 року ВП № 33473578 виконавчий документ повернуто стягувачу.

Відповідно до п. 3 даної постанови виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 27 вересня 2014 року.

Однак стягувач ПАТ «УкрСиббанк» повторно даний документ не предявляло, дублікатів виконавчих документів не отримувало, строків їх предявлення не поновлювало.

Відповідно до договору факторингу № 17 від 20 квітня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до п. 4.1 договору факторингу № 7 від 20 квітня 2015 року право ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на права вимоги за цим договором вважається такими, що перейшло в день підписання Акту приймання передачі права вимоги. Даний акт було підписано 20 квітня 2015 року.

18 січня 2016 року ухвалою Вишгородського районного суду у даній справі було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

З 20 квітня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» також не предявляла жодних виконавчих документів, дублікатів виконавчих документів не отримувало, строків їх предявлення не поновлювало.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час видачі виконавчих листів, виконавчі листи з виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набранням рішення законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявником не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, тому заява ТОВ «ФК «Актив+» не підлягає задоволенню.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до незгоди заявника з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які, відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: