overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/413/18
Провадження № 2/307/597/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

25 квітня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстровано 14 вересня 2006 року у виконкомі Руськомокрянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис №10 розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1704 гривні 80 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Провадження № 2/325/252/2018
Справа № 325/541/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно розпоряджень Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. № 1275-р, від 07.11.2014 р. № 1085-р, вище наведений населений пункт віднесений до території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та до переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. Поштовий зв'язок з даною територією тимчасово відсутній.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч.7 ст.187 ЦПК України)

Згідно Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українізі змінами від 10.12.2015 року, які набрали чинності 04.04.2016 року, органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Однак, поштові відправлення в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції неможливі.

До набрання чинності змін до Закону функції органів реєстрації здійснювали органи Державної міграційної служби України.

Згідно з пунктом 13 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року, надання органами реєстрації та ДМС відомостей про місце проживання особи та інших персональних даних здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов'язати головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,(остання відома адреса реєстрації (проживання): вулиця Будьонного, буд. 49, с.Козацьке Новоазовського району Донецької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Пантилус
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/2479/18
Провадження № 2-н/415/167/18
20 квітня 2018 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 15.11.2017 по 05.04.2018 у розмірі 45 824,13 грн. з урахуванням обовязкових податків та зборів, відповідно до ст. ст.116,117 КЗпП України, ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Справа № 132/792/18
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання колишньої дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання колишньої дружини.

Від представника відповідача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2018 року, з метою збору додаткових доказів та у разі відсутності їх надання втрішення судом питання витребування додаткових доказів, виклику у судове засідання свідків.

Заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, розгляд заяви є предметом вирішення у підготовчому засіданні (п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України), а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, у підготовчому засіданні може бути оголошено перерву у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання колишньої дружини до 09:30 год. 11 травня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 223/594/15-ц
Провадження номер: 2/223/3/2018
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Смаглієнко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вугледарський МС ГУДМС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вугледарський МС ГУДМС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні суд розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку без розгляду, яку було подано до початку розгляду справи по суті. Наслідки залишення заяви без розгляду позивачу ОСОБА_1 роз'яснені.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву позивача ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: заява є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпроти свідчить про відсутність цивільно-правового спору між сторонами, продиктована дотриманням вимог процесуальної економії, тому заяву про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вугледарський МС ГУДМС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округахухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/3755/17 Номер провадження 22-ц/775/507/2018
Категорія 53 Номер провадження 22-ц/775/507/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді -доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Гапонова А.В.,

секретаря: Глушка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Вугледарського міського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 08 грудня 2017 року (під головуванням судді Назаренко Г.В.,повний текст рішення складено 13 грудня 2017 року) у справі номер 235/3755/17 за позовом Вугледарського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Вугледарського міського Управління соціального захисту населення, Конфедерації незалежних профспілок Донецької області, за участі третьої особи: ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування актів проведення спеціального розслідування нещасного випадку, повязаного з виробництвом за формою Н-1 та Н-5, зобовязання скласти акт про нещасний випадок, не повязаний з виробництвом,

Керуючись ст.ст.367,374, 376,382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вугледарського міського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 08 грудня 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Вугледарського міського відділення У правління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Вугледарського міського Управління соціального захисту населення, Конфедерації незалежних профспілок Донецької області, за участі третьої особи: ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування актів проведення спеціального розслідування нещасного випадку, повязаного з виробництвом за формою Н-1 та Н-5 , зобовязання скласти акт про нещасний випадок, не повязаний з виробництвом відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 761/6309/18
Провадження № 2/761/4465/2018
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається зі справі, Позивач вказав адресу Відповідача: АДРЕСА_1. Між тим, з витребуваних відомостей з Відділу з питань місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований у Солом'янському районні м. Києва.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки підстав для застосування альтернативної підсудності не вбачається, суд дійшов висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід передати на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Солом'янського районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевчеківський районний суд. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Осаулов А.А.
25.04.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/444/18
Провадження № 2-н/533/10/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2018 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вячеслава Євгеновича аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2018 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 161-164 ЦПК України та п. 3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 160-163, 167-169 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини прийняти до свого провадження.

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Направити боржнику копію ухвали про відкриття наказного провадження, копію судового наказу із заявою та копіями доданих до неї документів для відома та ознайомлення.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відома та ознайомлення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Розяснити заявнику, що судовий наказ після набрання законної сили буде виданий останній для предявлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/300/18
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"13" квітня 2018 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № б/н від 14.02.2008 року.

Ухвалою судді від 30 березня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк в п`ять днів з часу отримання позивачем копії ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала про залишення позовної заяви без руху доставлена до електронної скриньки позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 03 квітня 2018 року, але в наданий позивачу строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки в наданий позивачу строк недоліки позовної заяви усунуті не були позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 369/2593/18
Провадження №2/369/1873/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний реєстратор ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання права іпотеки на майно,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 ухвалою судді від 19 березня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 19 березня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на виконання вимог п. п. 2, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» не додав до заяви про усунення недоліків її копію та копії всіх документів, що додано до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, як того вимагає ч. 1 ст. 177 ЦПК України

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний реєстратор ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання права іпотеки на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.