overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1407/18
Номер провадження 2/676/1257/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2018 року. м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

справа № 676/1407/18

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (с. Острівчани вул. Миру, 55 Камянець - Подільського району Хмельницької області ) до Колибаївської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області ( с. Колибаївка Камянець-Подільський район Хмельницької області ) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України ,

згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. Зясовано доводи та заперечення якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 24 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Номер справи 220/898/18
Номер провадження2-о/220/177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Набережна, б. 55, с. Новопетриківка, Великоновосілківського району Донецької області), заінтересована особа - Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вимоги позивача мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177,187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 26.04.2018 року на 16 год. 50 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити сторонам копію заяви з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 2315/3859/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2012 року ухваленого за результати розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2012 року.

До початку судового засідання, 23 квітня 2018 року представник заявника надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, його таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом заявника, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким такий скористався, суд дійшов висновку про те, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню,

На підставі вищевикладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України від 15 грудня 2017 року, ст.ст. 3, 19, 247, 257, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2012 року ухваленого за результати розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави/іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 727/7438/17
Провадження № 6/727/47/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.,

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку про виправлення описки у виконавчому листі,-

Встановив:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2018 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому у виконавчому листі №727/7438/17 від 07 лютого 2018 року допущено помилку, яку просили виправити.

У відповідності до ст.432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», і суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі №727/7438/17, який виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 07 лютого 2018 року та вважати вірним після слів суд вирішив (присудив):

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок № 3111 МФО 305299 заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 липня 2011 року в розмірі 14989 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок № 3111 МФО 305299 судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: Семенко О.В.
Провадження № 2/761/5293/2018
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Таким чином, позивачем при поданні позову порушено правила територіальної підсудності, оскільки відповідач не проживає у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає передачі на розгляд Солом'янському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - передати до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа№751/1195/18
Провадження №2/751/593/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 19 145,92 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.06.2011 року та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без участі представника позивача, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 41).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
Справа № 572/1035/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи;обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи;чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187,274-279 ЦПК України, п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити учасникам справи, що справа буде розглянута без повідомлення учасників у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:https://court.gov.ua/sud1718/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 331/6649/17

провадження № 61-19955ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ощадбанк» 16 березня 2018 року звернулося з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/6649/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 травня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді: Решетова В.В.,

секретар судового засідання: Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 22.03.2018 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до копії актового запису про смерть №03 від 22.01.2014 року ОСОБА_1 помер 19.01.2014 року.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.7 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв»язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.В.Решетов
Справа 688/809/18
№ 2-н/688/35/18
Ухвала

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити з огляду на таке.

Згідно повідомлення відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради Хмельницької області №347 від 02 квітня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 померла 11 вересня 2017 року у м. Шепетівка Хмельницької області.

Відповідно до копії актового запису про смерть №407 від 13 вересня 2017 року, наданого Шепетівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану за №726/15.22.4-36 від 12 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 померла 11 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За правилами ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті. З огляду на це, пред'явлення заяви до уже померлої особи є неможливим.

Враховуючи те, що сторонами у наказному провадженні є заявник та боржник, пред'явлення заяви до померлої особи виключає можливість видати судовий наказ з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.186 ЦПК, тому що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, ст. 260 ЦПК України,

суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 211/1189/18
Провадження № 2/211/1141/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 АРК Крим, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини від всіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 27 березня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене 02.05.2018.

Суддя Д.М.Ніколенко