overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.04.2018
Справа № 334/8726/17
Провадження № 2/334/1814/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 09.04.2016р., шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м.Києві , актовий запис № 543.

Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені в вересні 2017року.

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, розглянути справу в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлений, заперечень на позов не представив, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки.

Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з вересня 2017 року вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 12,81,263,280-283 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 543.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження №2/523/86/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До початку судового розгляду позивач вчинив всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Також позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 15).

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином (а.с.28), причини неявки не повідомляв, відзив на позовну заяву не подавав.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті в залі судових засідань №16, на 30 травня 2018 року, на 11.30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 19.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 198/748/17
У Х В А Л А

іменем України

18.04.18 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Юрївка цивільну справу за позовом Селянсько фермерського господарства «Хеліантус» Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі з актом прийому передачі обєкта оренди,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду мається вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву в підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи, що судом за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_2 по справі витребувано ряд нових доказів, при цьому виконання вказаної ухвали потребує певного часу, на вирішення учасників справи було поставлено питання щодо оголошення перерви в підготовчому засіданні.

Присутні в підготовчому засіданні учасники справи, а зокрема представник позивача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_1, проти оголошення перерви в підготовчому засіданні не заперечували, при цьому, за узгодженням зі сторонами, перерву слід оголосити до 27.04.2018 року.

Керуючись ст. ст. 198, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В підготовчому засіданні по цивільній справі за позовною заявою Селянсько фермерського господарства «Хеліантус» Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі з актом прийому передачі обєкта оренди - оголосити перерву на 27 квітня 2018 року на 14-00 год..

Повідомити учасників справи про продовження проведення підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області 27 квітня 2018 року о 14-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 761/6865/18
Провадження № 2/761/4540/2018
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року позовну заяву було залишено без руху для надання підтвердження того, що місцем виконання договору є адреса: АДРЕСА_1, зазначення попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

10 квітня 2018 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, разом з тим, недоліки не усунені позивачем у повному обсязі, оскільки останнім не надано підтвердження того, що місцем виконання договору є адреса: АДРЕСА_1.

Обставина того, що позивач є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не може вважатися судом беззаперечним доказом на підтвердження складення (збору) меблів, монтажу, проведення демонстрації роботи механізмів за вказаною адресою.

При цьому, спірні договори посилання на місце їх виконання не містять.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа 263/3734/18
Провадження 2-н/263/99/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.А. Шевченко
Під час розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2018 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2018 року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя: О.А. Шевченко
Справа № 408/537/17-ц
Провадження № 2/408/242/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«19» квітня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про відкриття окремого особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про відкриття окремого особового рахунку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Цимбал Ю.Ю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про відкриття окремого особового рахунку прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/630/18
У Х В А Л А

"19" квітня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів державної реєстрації спірного житлового будинку, не зазначено доказів спільного побудування будинку ОСОБА_1 із ОСОБА_2, не зазначено відомостей котрі б підтверджували або спростовували б факт наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи що вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 03.05.2018 року.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/8358/14-ц
Номер провадження 2/489/315/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду

19 квітня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року позивач звернувся до відповдіачів із вказаним позовом та 19.02.2015 року по справі постановлено Заочне рішення.

Згідно Ухвали суду від 30 травня 2017 року заочне рішення від 19.02.2015 року по вищевказаній справі скасовано та справу призначено до розгялду в загальному порядку.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від 17.04.2018 року та Протоколу повторного автоматизованоо розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Тихоновій Н.С.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 14,31,34 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 2/489/315/18 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2018 року о 08:00, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 329/227/18
Провадження 2-н/329/11/2018
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2018 р. смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
Керуючись ст.ст. 161, 167-170, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - відсутній, серія та номер паспорта - суду невідомі), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 15.03.2018 року і до досягнення ними повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: В.В. Ломейко
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 12 квітня 2018 року.
Суддя: В.В. Ломейко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Провадження №2сз/433/3/18
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2018 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 19 березня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа повернуто заявнику в звязку з невиконанням вимог ухвали від 21.02.2018 про залишення заяви без руху.

Під час звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявником окремими платіжними дорученнями було сплачено судовий збір у сумі 48,00 грн. та 4,86 грн. через касу Філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» № від 02.03.2018 та № НОМЕР_1 від 13.02.2018 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Троїцькому районі Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», судовий збір в сумі 48 (сорок вісім) гривень 00 копійок (платіжне доручення № НОМЕР_2) та судовий збір в сумі 4 (чотири) гривні 86 копійок (платіжне доручення № НОМЕР_1), який був сплачений через касу Філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»: платник Філія Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», код платника: 09304612, за реквізитами: отримувач УДКСУ у Троїцькому районі, код 37981102, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р №0354.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Справа № 192/150/18
Провадження № 2/192/269/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.04.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи по суті призначено на 18 квітня 2018 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 18 квітня 2018 року не зявився, заявою просив розглянути справу за його відсутності. Позов підтримав, просив розірвати шлюб та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.31).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання 18 квітня 2018 року не зявилася, причини неявки суд не повідомила, повідомлена належним чином за місцем реєстрації (а.с.30).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, відзиву не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина