overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3463/18 Справа № 176/2758/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» подало апеляційну скаргу і одночасно клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що його пропущено ними з поважних причин.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Зважаючи на наведені у клопотанні про поновлення процесуального строку доводи та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, щоклопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361,363 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 18 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк до 18 травня 2018 року, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 531/364/18
номер провадження 2/531/439/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 квітня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Мельник О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Карлівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа орган опіки та піклування Карлівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина.

У підготовче судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини незявлення не повідомили.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

Від представника позивача надійшло клопотання про виклик у судове засідання свідків:

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 06.06.2018 року о 13-00 годині цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Карлівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа орган опіки та піклування Карлівської міської ради.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 643/2582/18
Номер провадження 2/643/3179/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

З позовної заяви вбачається, що вимога предявлена про стягнення аліментів з ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України ( в редакції від 15.12.2017), суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований за адресою, яка відноситься до території Фрунзенського району м.Харкова, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо передання вказаної справи за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів, передати на розгляд до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Поліщук
Номер провадження: 22-ц/785/309/18
Номер справи місцевого суду: 496/2004/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 18 квітня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 квітня 2018р. Справа 642/5292/17 Провадження №2/642/245/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відсутності відповідача ОСОБА_5 міської ради, в особі представника ОСОБА_6, третьої особи на боці відповідоча - ОСОБА_7;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 міської ради, треття особа на боці відповідача - ОСОБА_7 про визнання право власності, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням вимог ст..259 ч.6 ЦПК України, у звязку складністю справи, складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.11, 15, 62, 81, 169, 203, 213, 215, 223. 226, 263, 265, 282-284, 289, 430 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 міської ради, треття особа на боці відповідача - ОСОБА_7 про визнання право власності, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення або виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області або через Ленінський районний суд м.Харкова.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подано апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М.Євтіфієв
Справа №490/8634/17 23.04.2018
Провадження №22-ц/784/723/18
Справа № 490/8634/17
Провадження №22-ц/784/723/18
У х в а л а

23 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Прокопчук Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 травня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: Л.М. Царюк

ОСОБА_4
Справа № 139/327/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання сторони не зявилися. Представник відповідача просила провести розгляд справи за її відсутності (а.с. 36).

Така заява відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Одночасно представник відповідача - селищний голова Мурованокуриловецької селищної ради ОСОБА_2 визнала позовні вимоги в повному обємі (а.с. 36).

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч. 3 ст. 200 ЦПК України).

Однак, позивач заявила клопотання про витребування доказів з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори (а.с. 6).

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, розгляд клопотання є предметом вирішення у підготовчому засіданні (п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України), а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, у підготовчому засіданні може бути оголошено перерву у випадку витребування нових доказів.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», суд

у х в а л и в:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування до 8-ої години 45 хвилин 27 квітня 2018 року.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори:

- копію спадкової справи № 330/2017 до майна померлого ОСОБА_3.

Виконати ухвалу суду в строк до початку підготовчого засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _______________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1059/2018 Справа № 641/1392/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Григор′єва Б.П.

за участю секретаря - Ємельяненко А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, просила стягнути аліменти на дитину.

Ухвалою судді від 02 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, до суду надійшла заява від відповідача про надання строку для примирення на один місяць, просив слухати справу за його відсутності.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, про те, що не заперечує проти надання строку для примирення на один місяць, просила слухати справу за її відсутності.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч. 7 ст. 240 ЦПК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, надає строк для примирення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року визначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу або за ініціативою суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно п. 4, ч.1, ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї, сторонам слід надати строк для примирення на один місяць.

В зв'язку з наданням строку для примирення провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 240, 251 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - зупинити до 25.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 454/1026/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Корчівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП "Галсільліс" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу незаконною рубкою дерев,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу незаконною рубкою дерев.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Корчівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП "Галсільліс" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу незаконною рубкою дерев.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22.05.2018 року о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Провадження №: 2-во/752/89/18
УХВАЛА

20.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Руденко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, про виправлення помилки в виконавчому листі,-

встановив :

на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2017 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 05.07.2017 року і до повноліття дитини.

27.03.2018 року до суду надійшла заява стягувача про виправлення помилки в виконавчому листі, оскільки невірно вказано адресу боржника.

В судовому засіданні стягувач підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Боржник в судове засідання не з»явився, однак його неявки не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки в виконавчому листі.

Згідно статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену, в виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити помилку, допущену, в виконавчому листі за № 752/13456/17, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 27.09.2017 року та вважати адресу боржника, як - «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1274/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.04.2018
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання повної постанови суду на 05 днів та проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 23 692 грн. (двадцять три тисячі шістсот девяносто дві) 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 23 692 грн. (двадцять три тисячі шістсот девяносто дві) 45 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_4