Справа № 368/1593/17
Провадження № 2/368/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

За участі сторін та учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: адвокат ОСОБА_2

Представник відповідача: адвокат ОСОБА_3

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, - ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ спільного майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивачка просить суд винести рішення, яким:

- витребувати та вилучити у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, автомобіль марки ВАЗ 210934, н.з. АІ 6337 ЕМ, 2008 року випуску, який належить їй на праві приватної власності, а також оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі від цього автомобіля;

- стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі у розмірі сплаченого судового збору.

30.03.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

05.04.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

29.05.2017 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:

- позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, об»єднано з зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу та поділ спільного майна.

05.12.2017 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:

- залучено до участі в справі № 368/435/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, - ОСОБА_6, який зареєстрований за адресою: 08722, Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул.. Дружби, 25.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2018 року, представник відповідача первинного позову, - ОСОБА_5, - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

В судове засідання, яке відбулося 23.04.2018 року, відповідач первинного позову ОСОБА_5 не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні відмітки.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2018 року, позивачка первинного позову, - ОСОБА_4 вирішення клопотання представника відповідача поклала на розсуд суду.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2018 року, представник позивачки первинного позову, - адвокат ОСОБА_2 вирішення питання поклав на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача первинного позову про залишення позову без розгляду, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.

Так, питання залишення позову без розгляду чинним ЦПК України врегульовано ст. 257 ЦПК України.

Зокрема, згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте, слід зазначити, що дану норму процесуального права суд має змогу застосувати лише до стадії початку розгляду справи по суті, а згідно матеріалів справи дана справа слуханням розпочата, що виключає застосування положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України під час слухання справи по суті, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання представника відповідача первинного позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача первинного позову ОСОБА_5, - адвоката ОСОБА_3 про залишення зустрічного позову без розгляду, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_7