overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/2729/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал", (79000, м. Львів, а/с №45) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №621/2729/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2018 року до суду із заявою звернувся представник ТОВ "ФК" Кредит-Капітал" в якій просить суд замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ "ФК" Кредит-Капітал" по цивільній справі №621/2729/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене належить призначити розгляд заяви, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал", (79000, м. Львів, а/с №45) про заміну сторони виконавчого провадження у справі на 08 год. 00 хв. 30.04.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв Харківської області.

Про розгляд заяви повідомити заявника та учасників справи: ПАТ "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б); ОСОБА_1 (63400, Харківська область, м. Зміїв, вул. Кірова, 7); Зміївський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 15)

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №266/2239/18
Провадження№ 2-о/266/173/18
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, місце реєстрації якої за адресом: м. Донецьк, вул.. Річкова, б. 54, кв. 35 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місце знаходження якого за адресом: 87500, м. Маріуполь, пр.. Металургів, 21, ОСОБА_3, зареєстрований за адресом: м. Шахтарськ, вул.. Житомирська, б. 11

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт народження дитини жіночої статі, яка народилася 13 березня 2018 року в м. Донецьк Донецької області Україна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 315,317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315, 317 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2018 року, о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 372/3262/17-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/2151/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.04.2018
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_2 через свого представника звернулася до Апеляційного суду Київської області із апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року необхідно повернути без розгляду, оскільки вона подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/748/366/18
Єдиний унікальний № 748/674/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухта В.О.,

при секретарі Коротка О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, який зареєстровано 17 вересня 1977 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1265, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження у цій справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження у цій справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 24 квітня 2018 року на 12:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, буд. 4.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 314/1351/18
Провадження № 2-н/314/41/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 17117,12 грн.

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Запорізької області №323_02-01-46 від 12.04.2018, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити Товаристу з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товаристу з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя : Т.Д.Беспалько

25.04.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 Справа №607/4915/18

Тернопільський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Управління соціальної політики Тернопільської міської ради Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради Тернопільської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною матері - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення його (заявника ) опікуном. В обгрунтування заяви, покликався на те, що мати хворіє на тяжку психічну хворобу, є інвалідом другої групи довічно, натепер її поведінка неадекватна, внаслідок хвороби мати, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У судове засідання ОСОБА_4 подав заяву про залишення без розгляду його заяви про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Представник заінтересованої особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради Тернопільської області у судовому засідання не заперечила щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_4, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради Тернопільської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

При цьому відповідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що заява ОСОБА_4, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради Тернопільської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - підлягає до залишення без розгляду .

З цих підстав та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 352, 353, 354-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради Тернопільської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2/344/1330/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

Представником позивача суду подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м.Івано-Франківськ, вул.Військових Ветеранів, 6г) копію договору купівлі-продажу квартири №624 від 10.07.2017р., укладений ОСОБА_2 щодо придбання квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, позивачем надано докази про неможливість самостійного одержання даних відомостей, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.76,77,81,84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м.Івано-Франківськ, вул.Військових Ветеранів, 6г) копію договору купівлі-продажу квартири №624 від 10.07.2017р., укладений ОСОБА_2 щодо придбання квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Інформацію надіслати на адресу суду до 10 вересня 2018 року.

Суддя Островський Л.Є.
Дата документу 19.04.2018 Справа № 2-5620/11
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі

Головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-5620/11 ,-

В с т а н о в и в :

16.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі № 2-5620/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.08.2011 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог-14035,74 грн. та обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

09.12.2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

До суду надано довідку від 27.03.2018 р. за підписом заступника керівника відділення з обслуговування клієнтів- ОСОБА_3, про те, що станом на 27.03.2018 р. ОСОБА_1 не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що заборгованість ОСОБА_1 погашена, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 22.08.2011року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.08.2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: скасувати арешт накладений на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог-14035,74 грн. та скасувати обмеження ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України та Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Андрієнко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№6/759/206/18
ун.№759/8107/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.10.2016 рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково (а.с. 54-55).

Позивач на підставі даного рішення отримав виконавчий лист.

Судом також встановлено, що у резолютивній частині та виконавчому листі було допущено описку, а саме не вірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача (боржника) ОСОБА_1 «НОМЕР_2», замість вірного «НОМЕР_1».

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити допущені у вказаному рішенні та у виконавчому листі опику.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 260, 269 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва №759/8107/16-ц, пр. №2/759/3978/16 від 11.10.2016 де зазначити у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1», замість невірного «НОМЕР_2».

Виправити описку у виконавчому листі №759/8107/16-ц, виданого 30.01.2018 Святошинським районним судом м. Києва де зазначити вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1», замість невірного «НОМЕР_2».

Виправлене вважати вірним.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Єдиний унікальний номер 266/4835/17
Номер провадження 22-ц/775/213/2018(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 квітня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 січня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

24.04.2018