overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/573/18

Провадження № 2/414/208/2018

24 квітня 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у позовній заяві зазначила, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову чи відзиву не подавав, в матеріалах справи є підтвердження того, що про час і місце розгляду справи він повідомлявся належним чином (а.с. 51).

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов та згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 569/15008/17

провадження № 61-19821ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єговкіна ОлексіяГеннадійовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» 13 березня 2018 року звернулося з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської областіцивільну справу № 569/15008/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єговкіна Олексія Геннадійовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 травня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Провадження № 2/470/154/18
Справа № 470/258/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю.

В позові зазначив, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НІС № 275645 від 29.11.2003 року, автомобіль марки "ВАЗ 2105 1" 1989 року випуску, номер шасі (кузова) ХТА 210510К1029334, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_3 на праві власності. У 2004 році на підставі усного договору він придбав автомобіль в користування та володіння разом із свідоцтвом про його реєстрацію. У 2017 році з метою оформлення автомобіля на свої ім'я він звернувся до ОСОБА_3 за місцем його проживання, але від його рідних дізнався, що він помер 12 квітня 2005 року. Відповідачка є його донькою, претензій до нього стосовно спірного автомобіля не має. З 2004 року по теперішній час, він продовжує безперервно володіти та відкрито користуватися даним автомобілем. Крім нього транспортним засобом ніхто не користується. Просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на автомобіль марки "ВАЗ 2105 1" 1989 року випуску, номер шасі (кузова) ХТА 210510К1029334, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 09 годину 21 травня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 687/486/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: справи про визнання права власності на спадкове майно розглядаються за правилами позовного провадження, де відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та згідно ч.1 ст.48 сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила себе як заявник, який являється учасником при розгляді вимог у наказному провадженні.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.42, 48, 175, 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача: Шкоріної О.І., суддів: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 травня 2018 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

Справа № 365/717/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3634/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
А.М. Стрижеус
У Х В А Л А

Справа № 126/3358/16-ц

Провадження № 2/126/20/2018

"23" квітня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши заяву представниа позивача публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 надав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку з віддаленістю Бершадського районного суду Вінницької області від найближчого представництва ПАТ КБ "ПриватБанк". Найближчий суд, до якого може прибути представник банку для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції є Вінницький міський суд Вінницької області, розташований по вул. Грушевського 17 в м. Вінниця.

Згідно ст. 212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 212 ч.ч. 5,7 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 5 липня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (вул. Грушевського 17 м. Вінниця) забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - за участі представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області, сторонам по справі.

Роз'яснити представнику позивача право на звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 523/9660/17
Провадження №2/523/1886/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

24 квітня 2018 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 24.04.2018 р.

Суддя: Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/6675/17 Головуючий суддя І інстанції Боговський Д. Є.
Провадження № 22-ц/790/2239/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м . Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Коваленко І.П., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи положення ч.13 ст.7, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369 розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

За апеляційною скаргою по справі підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді І.П. Коваленко

А.В. Котелевець
Дата документу 24.04.2018
Справа № 334/2667/18
Провадження № 2/334/2562/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

24 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Звенігородська, 20/6) звернувся до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Сергія Сіненка, 81-а/50) про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 24 травня 2018 року о 08-30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 4.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
справа 278/2855/17
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Бабіченко Л.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, рішенням від 15 березня 2018 року у якій позов задоволено частково.

Направленною заявою позивач просить суд виправити описку у резолютивній частині зазначеного рішення, де правильно вказати рік, з якого має відбуватись стягнення аліментів, а саме 2017, взамін неправильного 2016 рік.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що дійсно у абзацах другому та третьому резолютивної частини вищевказаного рішення суду міститься вказана описка, що є підставою для її виправлення.

На підставі речення другого ч. 2 ст. 269 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд даного питання за відсутності сторін.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 269 ЦПК України).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення суду від 15 березня 2018 року в даній справі, вірно зазначивши, що стягнення аліментів з ОСОБА_2 підлягає починаючи з 20 листопада 2017 року.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян