overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/868/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:-

головуючого судді Кульбаби А.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

вирішив:

У задоволенні заяви головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, терміном до 3 місяців - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_5 Кульбаба

ОСОБА_6 ОСОБА_2

ОСОБА_1
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/9706/14-ц

провадження № 22-ц/781/933/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2018 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2018 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

ОСОБА_3 та ПАТ АБ «Укргазбанк» направити копію апеляційної скарги та встановити строк до 22 травня 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/2457/18

Провадження 2/712/1081/18

23 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №174, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повне судове рішення складено 23 квітня 2018 року.
Справа № 185/1524/18
Провадження № 2-н/185/143/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 16 300,01 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли на адресу суду 16.04.2018 року, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа №463/6267/17
Провадження №2/463/898/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаш В.Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третьої особи: Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» про визнання електронних торгів недійсними, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, просив визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна нежитлової будівлі (адміністративний корпус) під літ. А-2 загальною площею 650,1 м.кв. за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115-Б.

Від позивача у судове засідання надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники справи у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 11.04.2018 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третьої особи: Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» про визнання електронних торгів недійсними - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 698/108/18
Провадження № 2/698/143/18
УХВАЛА

про призначення до розгляду

23 квітня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кухаренка О.В.,

при секретарі - Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває вищевказана справа.

18.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання сторонам строку на примирення терміном 1 місяць.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць.

Відповідно до ст.251 ч.1 п.4, 253 ч.1 п.3 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 253, 260 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення та збереження сім'ї терміном 1 місяць, тобто до 18 травня 2018 року.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 30 хв. 18.05.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко
Справа 693/974/17
У Х В А Л А

іменем України

18.04.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Середюк О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення заяви без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою через Жашківський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 523/2254/18
Провадження №2/523/2432/18
У Х В А Л А

"18" квітня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від 12.03.2018р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/1411/18
Провадження №2/592/1211/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мохаммад про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 Мохаммад (в м.Суми не зареєстрований ) та ОСОБА_2 (місце проживання - м.Суми, вул.5-та Продольна, буд.12, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області 20.03.2015 року, актовий запис №19.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
пр. № 2-сз/756/35/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 600 грн. 00 коп. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві кошти сплачені Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» на оплату судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 копійок (за квитанцією № PROM7B9DGR від 07.11.2017 року на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
УХВАЛА

Справа № 564/854/18

24 квітня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду, яка має відповідати вимогам зазначеним в статтях 175 та 177 ЦПК України.

Позовна заява має відповідати формі та змісту встановленого в ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

З дослідженої позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено ціну позову.

Ціна позову визначається за правила ст. 176 ЦПК України.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити ціну позову та у разі необхідності доплатити судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і ст. 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що згідно ст.185 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання ухвали суду - не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та буде повернуто заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 324/560/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кацаренко І.О.
Провадження № 22-ц/778/2125/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2018 року в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року в цій справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, однак до цього переліку не входить ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Статтею 287 ЦПК визначено порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2018 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення в цій справі слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2018 року в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1