overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: ОСОБА_1 (судді-доповідача), ОСОБА_2, ОСОБА_3, вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство», до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 30 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1637/18 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/3917/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1 Д О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 Справа №607/12152/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового засідання Зубко О.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28, код 14040960) в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Тернопіль, бульвар П. Куліша, 8/41, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) 71450 (Сімдесят одну тисячу чотириста пятдесят) гривень 52 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28, код 14040960) в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Тернопіль, бульвар П. Куліша, 8/41, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) 714,50 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 138/3425/16-ц Провадження № 22-ц/772/9/2018Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16 квітня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Сало Т.Б.,Марчук В.С.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в рамках розгляду апеляційні скарги ОСОБА_5 (правонаступника - ОСОБА_3)

на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.02.2017 року

ухваленого 0 17 год. 10 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду суддею Лисенко Т.Ю. та ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки і піклування-виконкому Могилів-Подільської міської ради про вселення, -

У х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки і піклування-виконкому Могилів-Подільської міської ради про вселення, як правонаступника ОСОБА_5.

Копію ухвали направити до відому ОСОБА_3

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Сало Т.Б.

ОСОБА_7
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6109/18
провадження № 2/753/4693/18
У Х В А Л А

"11" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

На порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про адресу фактичного місця знаходження відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідача; ціну позову; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

25 квітня 2018 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви щодо встановлення факту постійного проживання на території України без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 693/27/18
Провадження № 2/693/110/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25.04.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Коцюбинської Ю.Д.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою фермерського господарства «Степ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Жашківська кінно спортивна школа», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом фермерського господарства «Степ» (надалі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Жашківська кінно спортивна школа», ОСОБА_2 (надалі відповідачі) про визнання недійсним договору, визнання укладеною додаткової угоди.

24.04.2018 року через канцелярію суду від директора фермерського господарства "Степ"- ОСОБА_3, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, ч. 3 ст. 257 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Оскільки представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фермерського господарства «Степ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Жашківська кінно спортивна школа», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання укладеною додаткової угоди - залишити без розгляду.

Апеляціна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська
УХВАЛА

24 квітня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/1269/18

Провадження№2/751/613/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ фірма «ТехНова» комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 16 618,14 грн боргу за послуги з теплопостачання та сплаченого судового збору в сумі 1 762 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і призначено перше судове засідання на 24.04.2018 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТОВ фірма «ТехНова». Відповідач повідомлявся належним чином, однак судова повістка повернута до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання на 04 червня 2018 року на 08 год 30 хв

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
справа № 2/325/177/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд справи в режимі відеоконференції

23 квітня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі

головуючого судді : Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться вище зазначений позов.

20 квітня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання з проханням проведення судового засідання у режимі відеоконференції між Приазовським районним судом Запорізької областіта Жовтневим районним судом міста Запоріжжя.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Запоріжжя.

Керуючись ст.212 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

На підставі ст. 212 ЦПК України забезпечити участь відповідача та її представника адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 08 травня 2018 року о 10.00 годині в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду міста Запоріжжя (69063 м. Запоріжжя, вул.Олександрівська,6) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 08 травня 2018 року о 10.00 годині в режимі відеоконференції.

Відповідачу ОСОБА_1 та її представнику адвокату ОСОБА_2, зявитися до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 08 травня 2018 року о 10.00 годині, в приміщенні за адресою: 69063 м. Запоріжжя, вул.Олександрівська,6.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а також надіслати до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Апалькова
Справа №576/258/18 Номер провадження 22-ц/788/822/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Категорія - 39 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області, ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області, ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 00 хвилин 29 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6, відповідачів - Шалигинську селищну раду Глухівського району Сумської області, ОСОБА_7 (а.с.62).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Справа № 630/44/18
Провадження № 2/630/90/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом,в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу MERCEDES-BENZ C200, реєстраційний № НОМЕР_1, у розмірі 131188,58 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про зміну підстав позову від 18 квітня 2018 року, в якій він докладно описав обставини виникнення ДТП за участі відповідача ОСОБА_3, який перебував за кермом автомобіля MERCEDES-BENZ C200, реєстраційний № НОМЕР_1, та з вини якого, як стверджує позивач, був пошкоджений цей автомобіль.

Подана заява про зміну підстав позову відповідає вимогам ст.ст. 49, 175 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Однак, з огляду на обставини, викладені в заяві представника позивача про зміну підстав позову, суд приходить до переконання, що справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки з метою обєктивного і неупередженого з'ясування обставин заподіяння матеріальної шкоди виникає потреба у досліджені більшого обсягу доказів, в тому числі виклику свідків, а також забезпечення відповідачеві можливості захиститися від предявлених вимог і подати докази на свою користь.

Керуючись ст.ст. 49, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 про зміну підстав позову.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити проведення підготовчого засідання о 10-30 год. 05 травня 2018 року в приміщенні суду за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

В підготовче засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Провадження: 6/484/78/18
Справа: 484/660/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.04.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. , вивчивши матеріали заяви головного державного виконавця Первомайськго міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника,

встановив:

Державний виконавець Первомайськго міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувася до суду із поданням про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заяву подано з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 438 ЦПК України , суд

ухвалив:

1. Прийняти заяву державного виконавця Первомайськго міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 02.05.2018 року на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18.

3. Повідомити заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, про розгляд заяви.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя