overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 2035/8638/12

Провадження № 22ц/790/2269/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи № 2035/8638/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання неукладеним договору позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року, постановлену суддею Тесліковою І.І., -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання неукладеним договору позики.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12.30год. на 03 травня 2018 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Піддубний Р.М.
Єдиний унікальний номер 222/1386/17
Номер провадження 22-ц/775/347/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Подліпинець Є.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 квітня 2018 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Володарського районного суду Донецької області у складі судді Подліпенця Є.О. від 22 березня 2018 року у цивільній справі №222/1386/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Володарським районним судом Донецької області у складі судді Подліпенця Є.О. 22 березня 2018 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 19 квітня 2018 року та копія апеляційної скарги направлена особам, що приймають участь у справі 19 квітня 2018 року.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (місто Маріуполь Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

24.04.2018
Провадження №22-ц/772/980/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

23 квітня 2018 рокуСправа № 127/27913/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Сала Т.Б.,

суддів: Зайцева А.Ю., Ковальчука О.В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2018 року про залишення позову без розгляду, у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги стосовно предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судово розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.05.2018 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: А.Ю. Зайцев

О.В. Ковальчук

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б. Сало
Справа № 683/3246/17
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Олійник В.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 квітня 2018 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщ о позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.02.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 27.03.2018 року.

У судові засідання, призначені на 27.03.2018 року та 24.04.2018 року відповідачка не зявлялася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 620/247/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу 620/247/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Універсал Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа 620/247/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Універсал Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 620/247/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Універсал Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 17.05.2018 р. о 11.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2018 року Справа № 229/1208/18 м.Дружківка Номер провадження 2-н/229/209/2018
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст.526,530,541 ЦК України, ст.ст.160-162,167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 30.08.1962 , року народження відповідно, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Солідарності, 57-40,
заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 26.02.2017 року по 14.11.2017 року в розмірі 6588 (шість тисяч п"ятсот вісімдесят вісім) грн. 16 коп.
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказусуд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
УХВАЛА

судового засідання

19.04.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Явку в судове засідання позивачки визнати обов»язковою та розяснити їй наслідки повторної неявки відповідно до ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.223, 240, ч.2 ст.247, 257, ч.2 ст.258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 14 год. 00 хв. 29.05.2018р., про що повідомити сторони.

Явку позивача у судове засідання визнати обовязковою.

Роз»яснити, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 754/273/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання - Малинки А.Ю.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 27.04.2018.

Суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/5868/16
Провадження № 22-ц/778/2105/18 Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко Т.М.
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення суми виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшли копії матеріалів справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року про зупинення провадження у цій справі.

З копій матеріалів вбачається, що 27 лютого 2018 року судом не постановлялася ухвала про зупинень провадження у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, не можуть бути обєктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Окрім того, відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Реалізація цього права здійснюється в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року про зупинення провадження необхідно повернути скаржнику, оскільки 27 лютого 2018 року судом така ухвала не постановлялася..

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення суми виконавчого збору повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" квітня 2018 року м. Покровськ Провадження 2-н/235/227/18
Справа № 235/1994/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Відповідно до ст. 180-184 СК України, керуючись ст.ст.161, 167-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 20 квітня 2018 року, і до повноліття дитини, тобто до 15 березня 2020 року.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (ста сімдесяти шести) гривень 20 копійок.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.На судовий наказ про стягнення аліментів не може бути подана заява про його скасування до суду, який його видав. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У ЦПК України.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 523/5308/18
Провадження №2-зз/523/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 17.09.2010 року в рамках розгляду цивільної справи 2-5778/10,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 17.09.2010 року в рамках розгляду цивільної справи 2-5778/10.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 03 травня 2018 року, на 09-30 годину.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 17.09.2010 року в рамках розгляду цивільної справи 2-5778/10, призначити 03 травня 2018 року, на 09-30 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/338/18
Номер провадження 2-о/289/39/18
Рядок статистичного звіту: 9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 м. Радомишль

Радомишльського районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.

з участю секретаря судового засідання - Шуба В.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правильної площі земельної ділянки, з участю заінтересованої особи - Радомишльської міської ради Радомишльської ОТГ у Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту правильної площі земельної ділянки, зазначеної в Державному акті на право власності на земельну ділянку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в даних правовідносинах існує спір про право.

Згідно роз»яснень до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року,з послідуючими змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення» - у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов»язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право,а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 315 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правильної площі земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Невмержицький