overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/4357/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені та інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернст енд Янг» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітного заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені та інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернст енд Янг» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітного заробітку за час вимушеного прогулу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 16 травня 2018 року на 10 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
УХВАЛА

2 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку, що по АДРЕСА_1 об'єктом спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частини вказаного будинку.

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення вартості спірного будинку.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 103-105, 253 ч. 1 п. 9, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_1).

На вирішення експерту поставити запитання: Яка дійсна (реальна) вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_1?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 31356, АДРЕСА_2.

Направити експерту матеріали цивільної справи №686/21532/17.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 155/333/17
Провадження № 2/161/1274/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Бортнюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Агропродторг» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» ( місцезнаходження: с. Буяни, Луцький район, Волинська область; ) про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 27 квітня 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Ухвала

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 756/12598/17

провадження № 61-18505 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 березня 2018 року про повернення апеляційної скарги у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_4, Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Київський міський психоневрологічний інтернат, Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про поновлення дієздатності особі,

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/12598/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_4, Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Київський міський психоневрологічний інтернат, Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про поновлення дієздатності особі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа №464/1721/18
пр № 2/464/933/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання 24 квітня 2018 року о 14 год 30 хв учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Судом встановлено, що учасники справи у судове засідання не з'явилися вперше, належним чином повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення повістки про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням останнього, що унеможливлює розгляд справи в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку в порядку спрощеного позовного провадження- відкласти на 15 травня 2018 року о 09 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 298/603/18
Номер провадження 2/298/211/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 09:30 год. 08.05.2018 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк до 08 травня 2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 08 травня 2018 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Лютянська М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/27/18

2-о/241/11/2018

26.04.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю представниця ОСОБА_2, заінтересована особа Комишуватська сільська рада Мангушського району Донецької областіпро встановлення факту сумісного проживання, суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю представниця ОСОБА_2, заінтересована особа Комишуватська сільська рада Мангушського району Донецької областіпро встановлення факту сумісного проживання.

В зазначеному рішенні суду дата його постановлення зазначена «18.03.2018» року замість «18.04.2018» року, а в резолютивній частині рішення дата виготовлення повного тексту рішення зазначена «24 квітня 2017» року замість «24 квітня 2018» року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що правильною датою постановлення рішення у цій справі є 18.04.2018 року, а правильною датою виготовлення повного тексту рішення є 24 квітня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 18.04.2018 року описку, а саме вважати вірною датою постановлення цього рішення 18.04.2018 року та вірною датою виготовлення повного тексту рішення 24 квітня 2018 року.

Ухвала є невідємною частиною вступної та резолютивної частини рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 18.04.2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
Провадження № 2/344/2001/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 27.12.2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, однак в позовній заяві вказав, проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.09.2018 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Островський Л.Є.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

Справа № 695/383/17

номер провадження 2/695/91/18

24 квітня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку, визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Середа Л.В.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 27 квітня 2018 року.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3411/17
Провадження № 2/723/133/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Справа призначена до розгляду справи на 02.05.2018 року.

02.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, у зв'язку із його хворобою.

Згідно ст. 252 ч.1 п.2, ЦПК України провадження зупиняється у справі у випадку захворювання учасника справи.

Відповідно до ст. 253 ч. 1 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час хвороби сторони.

Керуючись ст.252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, на час хвороби представника відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області, через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ
02.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/8114/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8114/17
Номер провадження 2/205/384/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 квітня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 березня 2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду, а також просив розглянути заяву у його відсутність.

В судове засідання відповідач не зявився, про день, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко