У Х В А Л А

17 квітня 2018 року

м. Київ

Справи № 0529/5417/2012, № 235/2573/13-ц

Провадження № 14-3свц18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Ситнік О. М.

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянула заяву ОСОБА_3 про перегляд судових рішень у цивільних справах

за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діяв ОСОБА_4, до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі - ДП «ВК «Краснолиманська»), третя особа - генеральний директор ДП «ВК «Краснолиманська» Козлов ОлексійАнатолійович, про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, спонукання до виконання вимог законодавства про інформацію;

за позовом ОСОБА_3 до ДП «ВК «Краснолиманська» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

30 листопада 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд судових рішень у справах № 0529/5417/2012, № 235/2573/13-ц з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, а саме у зв'язку зі встановленням Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цих справ судом.

Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судових рішень, ОСОБА_3 посилається на рішення ЄСПЛ від 12 жовтня 2017 року у справі № 46852/13 «Бурмич та інші проти України», до якого приєднано його заяву № 54649/13.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 звертався до суду з двома позовними заявами, які були розглянуті в різних провадженнях та рішення за якими були переглянуті окремо за кожним провадженням (цивільною справою) судами першої, апеляційної та (у справі № 235/2573/13-ц) касаційної інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У частині першій статті 423 ЦПК України передбачена можливість перегляду за виключними обставинами конкретного судового рішення, тобто рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи. У ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року не передбачено можливості перегляду в одному провадженні судових рішень (ухвал) у різних цивільних справах. Такої ж можливості не передбачено й у ЦПК України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

У підпункті 11 пункту 1 розділу XIII «Перехідніположення» ЦПК України зазначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів провадження за заявою ОСОБА_3 вбачається, що суддя Верховного Суду України постановив ухвалу від 06 грудня 2017 року про витребування у Міністерства юстиції України належно оформленої копії рішення Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 2017 року у справі № 46852/13 «Бурмич та інші проти України».

Аналіз статті 359 ЦПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, дає підстави вважати, що таку ухвалу постановлено відповідно до частини шостої цієї статті, після перевірки відповідності заяви вимогам цього Кодексу та за відсутності підстав для повернення заяви.

Отже, на час передачі матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_3 стадія перевірки її відповідності вимогам статей 357 та 358 ЦПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, вже закінчена.

У заяві ОСОБА_3 просить переглянути судові рішення, ухвалені у різних цивільних справах. З огляду на підпункт 11 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України суд позбавлений можливості на даній стадії залишати таку заяву без руху. Разом з тим суд не може переглянути за виключними обставинами в одному провадженні судові рішення, ухвалені в різних цивільних справах.

ВеликаПалата Верховного Суду вважає за необхідне виділити вимоги про перегляд судових рішень, постановлених у справах № 0529/5417/2012 та № 235/2573/13-ц, зазначених у заяві ОСОБА_3, виділивши вимогу про перегляд судового рішення у справі № 0529/5417/2012 у самостійне провадження, оскільки це сприятиме як виконанню завдання цивільного судочинства, так і дотриманню приписів ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини шостої статті 188 ЦПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Оскільки чинним ЦПК України не передбачено порядку виділення в окреме провадження матеріалів різних цивільних справ, то, застосовуючи частину дев'яту статті 10 ЦПК України, Велика Палата вважає за необхідне вирішити у встановленому порядку питання про присвоєння цьому провадженню номера та залишення справи у провадженні судді Ситнік О. М.

Керуючись підпунктом 11 пункту 1 першої розділу XIII «Перехідніположення» ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Виділити у самостійне провадження вимоги про перегляд судових рішень, постановлених у справах № 0529/5417/2012 та № 235/2573/13-ц, зазначених у заяві ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами, виділивши вимогу про перегляд судового рішення у справі № 0529/5417/2012 в самостійне провадження.

Присвоїти виділеному провадженню відповідний номер у встановленому порядку.

Залишити вказані матеріали у провадженні судді Ситнік О. М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя-доповідач В. С. Князєв О. М. Ситнік
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
Д. А. ГудимаІ. В. Саприкіна
О. С. Золотніков О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич О. Г. Яновська
Л. М. Лобойко