Дата документу 24.04.2018 Справа № 752/5574/18
Провадження №2/554/1928/2018
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2018 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2018 року звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна, вказуючи, що 13.12.2017 року позивачу на її звернення була надана відповідь ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про те, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження за наказом Господарського суду Полтавської області по справі №18/2053/12 від 21.10.2013 року про стягнення з ПАТ «Будінвест СМ» на користь держави боргу у сумі 3187,57 гривень. 11.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в ході якого винесено постанову про арешт майна боржника. Відповідний запис внесено до державного реєстру прав на нерухоме майно. Посилаючись на те, що арешт був накладений на інше майно, а у реєстрі відбулось задвоєння адрес, позивач просить зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, згідно постанови державного виконавця про арешт майна боржника.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 19.03.2018 року зазначена позовна заява передана на розгляд за правилами виключної підсудності до Октябрського районного суду м.Полтави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки заперечення проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби в ході виконавчого провадження за наказом Господарського суду Полтавської області, слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя: А.М.Чуванова