overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/182/14 Ц
Номер провадження 8/638/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Харківської області про визнання права власності,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 20.07.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просить суд задовольнити дану заяву. Скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності у звязку з нововиявленими обставинами. Призначити справу до нового розгляду.

Від заявника ОСОБА_1 06.04.2018 р. через канцелярію суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідач ОСОБА_3 міської ради Харківської області в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заявник втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити заяву без розгляду, справа по суті не розглядалася, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви заявника, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 260 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Харківської області про визнання права власності без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2-н/359/108/2018
Справа № 359/1089/18
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2018 року м. Бориспіль
суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття,-
09.02.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява. Згідно інформації ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 28.02.2018, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область, Бориспільський район, с. Кийлів, вул. Рудяківська, 50.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -
Заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження с. Кийлів, Бориспільського району, Київської області, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКППФО - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, Київська область, Бориспільського району, с. Вороньків, вул. Кутовська, 33, РНОКППФО - НОМЕР_2), аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 лютого 2018 року та до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження с. Кийлів, Бориспільського району, Київської області, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКППФО - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок ).
Судовий наказ у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Розяснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк предявлення до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а на користь держави протягом трьох місяців.
Судовий наказ остаточний скасуванню та апеляційному оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили 01 березня 2018 року.
Дата видачі судового наказу - «_______»___________________ 2018 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/383/18
Провадження №2/622/419/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 квітня 2018 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши у приміщенні суду у смт. Золочів Харківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 до суду засобами поштового звязку надійшла вказана заява, яку з боку позивача підписав представник за довіреністю ОСОБА_2, обгрунтовуючи її подання тим, що між позивачем та відповідачем 21.10.2011 року був укладений кредитний договір на суму 7100,00 грн., який відповідач належним чином не виконує, у звязку з чим утворився борг перед позивачем у розмірі 117000,00 грн.

Не надаючи жодної оцінки доводам самої заяви по суті, суддя приходить до думки, що вказану заяву слід повернути, оскільки вона подана представником, який не має повноважень на представлення інтересів позивача, оскільки довіреність представника, яка мається в матеріалах справи станом на 17.04.2018 року припинена.

Так, відповідно до позиції ПАТ КБ «Приватбанк», який при зверненні до суду в довіреностях своїх представників строк їх дії не вказує, постійно відсилаючи суди до офіційного сайту позивача для перевірки таких довіреностей.

Із довіреності №8514-К-Н-о на ОСОБА_2 вбачається, що вказана довіреність станом на 16 годину 30 хвилин 17.04.2018 року припинена, тобто у представника відсутні повноваження на представлення інтересів позивача.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Питання повернення судового збору суддя не вирішує, оскільки дана ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 та ч.6 ст. 185, ч.2 ст.258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 117000,00 грн. за договором без номеру від 21.10.2011 року разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу, оскільки вона подана особою, яка не мала права звертатися до суду в інтересах позивача.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду виключно за довіреністю представника, яка є діючою відповідно до даних офіційного сайту позивача.

Копію ухвали та фотокопію із сайта ПАТ КБ «Приватбанк» щодо довіреності направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_3.
Справа № 500/4022/16-ц
Провадження № 2/500/770/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Позивач надала заяву про залишення без розгляду вимог щодо стягнення додаткових витрат на лікування дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач проти задоволення заявленого клопотання не заперечує.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Відповідно до вимог ст.49 ч.2 п.1 ЦПК України передбачене право позивача відмовитись від частини позовних вимог, що у своїй природі є похідним щодо залишення без розгляду у вказаній частині.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині стягнення додаткових витрат на лікування дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 розглянувши клопотання Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про виклик свідка та залучення у справі нового учасника у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії та бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 5 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії та бездіяльність державного виконавця.

Разом із апеляційною скаргою заявником подано наступні клопотання:

- залучити до участі у справі Другий відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецької області;

- викликати до суду та допитати в якості свідка ОСОБА_2.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягають.

Відповідно до 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

У клопотанні заявник не зазначив обставини неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього та доказів наявності таких обєктивних причин.

Апеляційний суд в силу повноважень визначених главою 1 Розділу V ЦПК України позбавлений права залучати до участі у справі на стадії апеляційного провадження нових учасників справи.

Отже, підстави для задоволення заявлених клопотань відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про виклик свідка та залучення у справі нового учасника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3968/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко Миколи Борисовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії начальника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко Миколи Борисовича, зацікавлена особа - ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 19.02.2018 року начальник Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко М.Б. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.03.2018 року апеляційна скарга начальника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко М.Б. була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору у розмірі 1 762,00 гривень у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 06.12.2016 року.

Для усунення зазначених недоліків начальнику Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко М.Б. був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки начальника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко М.Б. вбачається, що копію ухвали ним було отримано 03.04.2018 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу начальника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко М.Б. слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко Миколи Борисовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії начальника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко Миколи Борисовича, зацікавлена особа - ОСОБА_5 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.
Справа № 738/528/18
№ провадження 2/738/281/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справіА

24 квітня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Парфененко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 196 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання селище Березна, вулиця Берегова, 6-г Менського району Чернігівської області) до ОСОБА_2 (місце проживання селище Березна, вулиця Я. Мудрого, 13 Менського району Чернігівської області) про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13 червня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області .

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 310/2060/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, оскільки останній не виконує умови кредитного договору.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 03.04.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки суд не повідомив.

Виконуючи завдання підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті судом виконано всі необхідні вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 23.05.2018 року о 13 год. 10 хв.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Надати позивачу пять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу пять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/3375/17
Провадження № 2/459/288/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в грудні 2017 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача 20.04.2018 року подав в суд заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.04.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль