Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/963/17
У Х В А Л А

"25" квітня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суду у справі за позовом ТОВ «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018 року відповідач по справі ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід суду.

Так, в судовому засіданні відповідач обґрунтував свою заяву про відвід, тим, що недовіряє судді Ярмолі О.Я., оскільки вона не захистила права ОСОБА_1 при розгляді справи за його позовом до ТОВ «Білоцерківводоканал» про стягнення моральної шкоди. Суддя Ярмола О.Я. відмовила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 при розгляді справи № 357/3764/16-ц, і тому ОСОБА_1 вважає, що суддя не дотримується демократичних принципів захисту прав людини, справедливості та верховенства права.

Згідно ч. 1ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, підставою для відводу ОСОБА_1 вказує на відмову в задоволення його позовних вимог до ТОВ «Білоцерківвода» про стягнення моральної шкоди.Таке рішення суду ОСОБА_1 вважає незаконним та оскражив його в апеляційному порядку.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши доводи відповідача щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Ярмолі О.Я., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої заяви про відвід судді Ярмоли О.Я. до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядкуст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолі О.Я. у цивільній справі № 357/963/17 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолі О.Я. у цивільній справі № 357/963/17 передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 357/963/17 за позовом ТОВ «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді Ярмолі О.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2