overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/268/18
Провадження №2-о/622/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

23 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП-) заінтересована особа - відділ у Золочівському районі головного управління Держгеокадастру у Харківській області (Харківська область, смт. Золочів, вул. Центральна, буд. 22) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просила встановити факт що державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,74 га, яка розташована на території с. Одноробівка Одноробівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на підставі рішення виконкому Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області №130 від 25.11.1999 року, виданий ОСОБА_1 належить ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 26.03.2018 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду по суті, заінтересованій особі наданий час для подання відзиву (а.с.14).

У судове засідання 23.04.2018 року заявник та заінтересована особи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.15-16), причини неявки суду не повідомили, від заявника надійшла заява від 23.04.2018 року, в якій вона просила відкласти розгляд справи через неявку заінтересованої особи, відзив від заінтересованої особи до суду не надходив.

Через неявку усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ч.1 та ч.4 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави - неявки в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою окремого провадження ОСОБА_1 заінтересована особа - відділ у Золочівському районі головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

відкласти у звязку з неявкою належним чином повідомлених сторін на 31.05.2018 року на 13 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_3.
Справа № 538/152/18
Провадження № 2/538/187/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 квітня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилася, відзив чи клопотання до суду не подала, повідомлена про час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні у встановленому законом порядку завчасно.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 17 травня 2018 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 585/16/2018
Номер провадження 2-сз/585/13/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви, посилається на те, що ухвалою суду від 01 лютого 2018 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Тому просить повернути суму судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви, в розмірі 1600 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» ухвалою суду від 01 лютого 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про можливість повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Роменське Управління Державної казначейської служби України Сумської області , розташоване за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка,14, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., згідно платіжного доручення № ВОТМ1В1L8Q від 11-12-2017 року на р/р 0303, МФО 837013, .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/6073/17
Провадження № 2/344/856/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до договору завдатку, суд, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 265-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до договору завдатку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул. 24 Серпня, 7А/16, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 - аванс в сумі 1000,00 (одна тисяча доларів США), що в еквіваленті складає 26 500,00 гривень та 1000,00 (одна тисяча доларів США), що в еквіваленті складає 26 500,00 гривень додаткової суми завдатку, а разом - 53 000,00 гривень, 640, 00 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Є. Островський

Оголошення повного тексту рішення відбудеться 19.04.2018 року о 10.30 год.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/442/18
Провадження №: 2/332/514/18
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Безлер Л.В.
при секретарі Жечевій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні судиВступна та резолютивна частини рішення виготовленні в нарадчій 13.04.2018 року. Повний текст рішення буде складено 19.04.2018 року.
Суддя Л.В.Безлер
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.04.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", яке знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпро, до ОСОБА_1, останнє відоме місце реєстрації вул. Молодіжна, 11 с. Коростівці Жмеринського району, про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підпадає під цивільну юрисдикцію.

Підставою позову є невиконання умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 30551,83 грн..

Враховуючи положення ст.ст. 20, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 02 травня 2018 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 18 травня 2018 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Здійснити повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п'ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Шепель
Справа № 129/2224/17
Провадження у справі № 2/129/98/2018
У Х В А Л А

"18" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О. В.

з участю секретаря Килівник Ю.С.

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія ОСОБА_2" до ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства "Скарби ОСОБА_2" третя особа на стороні відповідача відділ державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі, -

Установив:

Представник відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив про розгляд справи в порядку загального провадження.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань не заявляв.

Відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки, клопотання є обґрунтованим, зазначена цивільна справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження, то її необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 278 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія ОСОБА_2" до ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства "Скарби ОСОБА_2" третя особа на стороні відповідача відділ державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 12.06.2018 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали відзив на позовну заяву, в такий самий строк з дня отримання відзиву від відповідача позивачу - відповідь на відзив, в семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа № 351/348/18
Номер провадження №2/351/354/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"19" квітня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши впідготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Зясувавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначитидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2018 року на 09:50 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 263/4787/18
Провадження № 2-о/263/318/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, а саме в трудовій книжці незрозуміло призвіще «Сичева»

Це свідчить про неналежне оформлення трудової книжки та виключає можливість призначення пенсії. Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя про встановлення факту належності документу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 04 травня 2018 року о 09 годині 15 хвилин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа № 171/714/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., ознайомившись з заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі - відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 року Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК Дніпроенерго" в особі - відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2018 рік ), тобто 881,00 гривня.

Всупереч викладеному, заявником не виконано в повному обсязі вимоги ст. 163 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір, надано платіжне доручення № 261962 від 26.01.2017 року на суму 800,00 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити Публічному Акціонерному Товариству "ДТЕК Дніпроенерго" в особі - відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» у видачі судового наказу, оскільки згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Однак суд вважає необхідним розяснити заявнику, що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК Дніпроенерго" в особі - відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Семенова