overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/280/18 Провадження №2/505/555/2018
У Х В А Л А

25.04.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.,

при секретарі Шевчук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Котовського міськрайонного суд Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом з"ясовано, що сторонами надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань та заяв не надходило, сторони підтвердили що вони повідомили про всі обставини, які їм відомі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності до судового розгляду на 15 травня 2018 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 489/1495/18
Провадження № 2/489/1331/18
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено судове рішення по справі, проте при винесення рішенні суду була допущена описка, при вирішені питання щодо стягнення з відповідача суми судового збору, а саме: помилково в резолютивній частині судового рішення стягнуто з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривен 40 (сорок) копійок.

В цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу міститься заява про визнання позовних вимог відповідачем в повному обсязі.

На підставі частини 1 статті 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору.

Зазначене описано в рішенні суду , але в резолютивній частині помилково зазначено про стягнення судового збору з відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учаників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала .

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в ухвалі суду про відмову у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовому рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення наступним чином: «Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з державного бюджету 352 (триста пятдесят дві) гривен 40 (сорок) копійок судового збору сплаченого за квитанцією від 21.03.2018 №0.0.993813311.1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності з п. 15.5 Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду

М. ОСОБА_1 Румянцева
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

Справа № 414/775/18

Провадження № 2/414/259/2018

23 квітня 2018 р. м. Кремінна

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного тровариства Комерційного банку "ПрибатБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд зясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; зясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; зясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного тровариства Комерційного банку "ПрибатБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні суду в залі судових засідань Кремінського районного суду Луганської області на 04 травня 2018 року, о 08.30 годині, про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄМ. Акулов
Справа № 517/546/17
Провадження № 2/517/11/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 квітня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Гонтарюк» про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Гонтарюк» про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків задовольнити частково.

Зобовязати Селянське (фермерське) господарство «Гонтарюк» передати ОСОБА_1 належну йому на праві власності на підставі Державного акта серії ЯГ № 934089, земельну ділянку, площею 2,51 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Йосипівської сільської ради Захарівського району Одеської області, масив 18, ділянка 10, кадастровий номер :01:001:0520.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Гонтарюк» с. Самійлівка Захарівського району Одеської області () на користь ОСОБА_1 майнову шкоду (реальні збитки) в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень у звязку із знищенням технічних споруд, встановлених працівниками Геодезії для визначення меж земельної ділянки.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Гонтарюк» с. Самійлівка Захарівського району Одеської області () на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень та витрати з надання правової допомоги в сумі 3 500 (три тисячі пятсот) гривень.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.05.2018 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/838/17 Номер провадження 22-ц/786/962/18Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду 27 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження від ОСОБА_2 надійшли ппояснення по справі.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:15 год. 08 травня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: О.А. Лобов

В.М. Триголов
Справа № 194/363/18
Номер провадження № 2-о/194/12/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про звільнення від обовязків опікуна та призначення нового опікуна. Просить визнати ОСОБА_4 недієздатним та встановити відповідно опіку.

Заявник надав суду письмову заяву про залишення його заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 261, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В: Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 638/2715/18
Номер провадження 2/638/2689/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 28.02.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 05.03.2018 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявна розписка позивача ОСОБА_1 про отримання ухвали суду про залишення позову без руху 05.04.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява була подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, у встановлений строк позивач недоліки не усунув, тобто ухвала суду від 05.03.2018 р. не виконана.

Питання можливого врегулювання спору між сторонами в позасудовому порядку не корелюється з питанням усунення недоліків позовної заяви.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
03.04.2018 227/117/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошлі А.О.

за участі:

секретаря судового засідання Овчиннікова Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (відповідач-1), ОСОБА_6 (відповідач-2) про позбавлення батьківський прав, треті особи: виконавчий комітет Добропільської міської ради Донецької області служба у справах дітей Добропільської міської ради, Добропільський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 261, 264 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (відповідач-1), ОСОБА_6 (відповідач-2) про позбавлення батьківський прав, треті особи: виконавчий комітет Добропільської міської ради Донецької області служба у справах дітей Добропільської міської ради, Добропільський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківський прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі ? від всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 16.01.2018 року та до досягнення нею повноліття.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржене до апеляційного суду в строк передбачений ст. 354 ЦПК України, в порядку визначеному ст. 355 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складений до 13.04.2018 року.

Суддя А.О. Кошля

03.04.2018
Справа № 545/698/18
Провадження № 2/545/694/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( с. Кротенки, пров. Квітучий,5 Полтавського району) до ОСОБА_2 ( с. Пришиб, вул. Квіткова,11 Шишацького району Полтавської область ) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вказала, що відповідач не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку, тому змушена звертатися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на «14» травня 2018 року о 10-00 год.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 144/1283/17
Провадження № 22-ц/772/1012/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА

24 квітня 2018 рокуСправа № 144/1283/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 23 січня 2018 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства АгроНіка до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою та стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 23 січня 2018 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства АгроНіка до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою та стягнення збитків.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 04 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3