overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/387/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16.04.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вказав на докази, якими буде підтверджувати позовні вимоги, заявив клопотання про виклик свідка.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача, проти позову не заперечує.

У підготовчому судовому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.5,6,7,8,10,16,19 ч.1 ст.197 ЦПК України та зясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись п.15 ч.1 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю, та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25.04.2018 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області із викликом сторін, свідка ОСОБА_2

Встановити порядок дослідження доказів - 1) допитати свідка, 2) дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6318/18
провадження № 2/753/4737/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницький районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою з урахуванням інфляції та 3% річних у розмірі 1692318,55 грн.

Матеріали вказаного позову містять клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме молокозавод, який належить йому на праві власності, що за адресою: АДРЕСА_1 цех по переробці молока загальною площею 587,7 кв.м.. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідач у строк визначений розпискою не повернув кошти.

Статтею 151 ЦПК України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову.

Однак заява представника позивача на порушення цих вимог не містить відомостей про поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача і відповідача, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти сторін, за наявності; обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 567/1539/17
У Х В А Л А

25.04.2018 рокум. Острог

Острозький районний суд в складі судді Венгерчук А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товарства комерційни банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звертався ПАТ КБ "ПриватБанк"

Ухвалою суду від 09 лютого 2018 року, позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забргованості за кредитним договором повернуто позивачу.

18.04.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до суду заяву з проханням повернути з р/р 0005, МФО 833017, , сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн., який був сплачений при зверненні до суду з даним позовом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що заява повернута ПАТ КБ "ПриватБанк", керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановила:

повернути ПАТ КБ "ПриватБанк"" судовий збір в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень, сплачені по цивільній справі № 567/1539/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017, за платіжним дорученням № PROM6BASIW від 06-12-2017 року.

Ухвалу направити в управління Державної Казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/930/18
Провадження № 2-н/682/43/2018
24 квітня 2018 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину з ОСОБА_2 , керуючись ст. ст. 160, 161, 168 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 квітня 2018р і до досягнення повноліття дитиною.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судові витрати в розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя: В.І. Зеленська
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________201__року.
Інформація щодо розгляду справи №682/930/18 міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//sl.km.court.gov.ua
Суддя: В.І. Зеленська
Номер справи 623/335/18
Номер провадження 2-з/623/38/2018
УХВАЛА

іменем України

про виклик свідків

23 квітня 2018 року Ізюмський міськрайонний Харківської області в складі:

головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вони можуть надати суду свідчення про обставини, які викладені в заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків зазначених в клопотанні осіб.

Відповідно до ч.1ст.91 ЦПК виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

На підставі викладеного, керуючисьст.91 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 16 травня 2018 р. об 09-30 год. та допитати в якості свідка:

ОСОБА_3, що мешкає: Харківська область місто Ізюм вулиця Кам`янська АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, що мешкає: Харківська область місто Ізюм вулиця Приладобудівників будинок 181.

Відповідно до ч.4ст.91 ЦПКсуд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвалу надіслати сторонам у справі та свідкам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 500/1852/18
Провадження № 2/500/1969/18
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 25.06.2018 р. о 11:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/7247/16-ц

провадження № 22-ц/781/666/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Голованя А.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2018 року у складі судді Бершадської О.В.у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження на 15 травня 2018 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: А.М. Головань

ОСОБА_4
Справа № 754/1312/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2018 року, зазначений позов залишено без руху та наданням строку для усунення його недоліків.

Ухвалу від 03.03.2018 року позивач отримав 12.03.2018 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк недоліки позову не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими до неї документи.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 712/9736/17
Провадження № 2/712/156/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.08.2017р. звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

05.03.2018 року представник позивача скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 703/3856/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши у відкритому спрощеному провадженні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 19 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено для розгляду по суті на 13 квітня 2018 року

07 лютого 2018 року надійшов відзив від ОСОБА_2 в якому він позов ОСОБА_1 не визнав та просив суд стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень.

Відповідно до ст. 19 ч. 4 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті( ч. 2 ст. 274 ЦПК України).

Відповідно до ст. 274 ч. 3 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, однак, враховуючи значення справи для сторін, на думку суду, розгляд справи слід розглядати в порядку загального позовного провадження, з обов`язковим проведенням підготовчого провадження відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України.

Згідно ст. 277 ч. 6 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути в порядку загального позовного провадження.

Провести у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підготовче судове засідання, яке призначити на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2018 року та проводити його з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/851/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1083/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Абрамова П.С., суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2018 року про визнання заяви про відвід судді необгрунтованою в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області про захсит честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 , ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2018 року про визнання заяви про відвід судді необгрунтованою в частині зупинення провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 07 травня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 07 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ Л.М. Хіль /підпис/ С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов
Дата документу 26.03.2018
Справа № 334/7596/17
Провадження № 2/334/1468/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини інваліда, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини інваліда.

На адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву в якому останній просить витребувати у ОСОБА_1 виписку з акту огляду МСЕК, щодо отримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідності.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України про витребування доказів учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що відповідач не може власними силами отримати вказані ним документ, тобто у нього існує складнощі в їх отриманні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів.

Керуючись ст. 84, ст. 198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 виписку з акту огляду МСЕК, щодо отримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідності.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк