АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/74/18
Номер провадження:22-ц/791/680/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

Суддів: Вейтас І.В.,

Приходько Л.А.,

Секретар: Зварич С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Крисанової В.І., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Разом із позовом ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 грудня 2006 року, виданого на ім'я ОСОБА_4, посвідченого державним нотаріусом Іванівської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 909, щодо земельної ділянки площею 13,98 га, розташованої на території Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, яка належала на праві власності ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Шотівською сільською радою 01.03.2001 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №485.

Ухвалою судді Іванівського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2018 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову повернута на підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду від 22 лютого 2018 року скасувати, прийняти нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_7, вказуючи на законність та обґрунтованість ухвали суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2018 рокубез змін.

Статтею 351 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_2 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, який проти задоволення скарги заперечував, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення ОСОБА_3 заяви про забезпечення позову, суддя вважала, що ця заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме не містить обґрунтування застосування заходів забезпечення позову, про які просив заявник.

Проте, погодитися із зазначеним висновком судді не можна.

Частина 1 ст. 151 ЦПК України містить вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову, у тому числі пунктом 3 передбачено, що у такій заяві повинен бути зазначений предмет позову та обґрунтування необхідності його забезпечення.

Виділені матеріали справи свідчать, що обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_3 послався на те, що невжиття заходів такого забезпечення може призвести до оформлення відповідачкою ОСОБА_4 права власності на спірну земельну ділянку, що призведе до ускладнень виконання судового рішення у разі ухвалення його на користь позивача.

Тобто, висновок судді про відсутність у заяві від 21.02.2018 року обґрунтування необхідності забезпечення позову у розумінні положень п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України, є помилковим, а доводи апеляційної скарги в частині відсутності правових підстав для повернення заяви про забезпечення позову - обґрунтованими.

Разом із цим, вимоги апелянта про розгляд судом апеляційної інстанції заяви ОСОБА_3 по суті та її задоволення у повному обсязі, слід залишити без задоволення, оскільки за положеннями ст. ст. 152, 153 ЦПК України, розгляд заяви по суті проводиться судом до якого подана позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи, що розгляд заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову уповноваженим на це судом не проводився, відсутні правові підстави для розгляду такої заяви судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2018 рокускасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, який є днем складення повного тексту судового рішення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько