overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/857/18
Номер провадження 2/585/533/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27 березня 2018 року провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

Сторони в підготовче судове засідання не з»явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутності, відповідач повідомлений про день та час розгляду справи в підготовчому судовому засідання через оголошення розміщене на веб-порталі судової влади України , зокрема на офіційному веб-сайті Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні о 08 годині 30 хвилин 15 травня 2018 року в залі Роменського міськрайоного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Справу розглядати одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі. Відповідача про час і день розгяду справи повідомити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 6/359/79/2018
Справа № 359/2437/18
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонного суду Київської області у складі :

головуючого судді Яковлєвої Л.В., при секретарі Івченко В.І.

за участі заявника ОСОБА_1, представника КПТМ «Бориспільтепломережа» - ОСОБА_2, представника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-1990/2009 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспіль-тепломережа» про зобовязання укласти з нею договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, зобовязання відкликати виконавчий лист, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного тексту ухвали суду потребує часу, а тому керуючись ч. 6 ст. 259, 260 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи наведене та керуючись ст. 259-261, 353, 432 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-1990/2009 виданого 26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду виготовити в строк до 27 квітня 2018 року включно.

Суддя Яковлєва Л.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/505/18
Провадження № 2-о/494/116/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду м. Березівка розглянувши матеріали справи за заявою

КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» (вул.Больнична,13 с.Заводівка Березівський район Одеська область, ), заінтересовані особи: виконавчий комітет Заводівської сільської ради Одеської області (вул.Т.Г. Шевченка, 34 с.Заводівка Березівський район Одеська область, ), орган опіки та піклування та піклування Заводівської сільської ради (вул.Т.Г. Шевченка, 34 с.Заводівка Березівський район Одеська область, ) про продовження госпіталізації у примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області 18 квітня 2018 року звернулася

КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» з заявою про продовження госпіталізації у примусовому порядку ОСОБА_1.

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 339, 340 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст. 341 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 187,339-341 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою

КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» (вул.Больнична,13 с.Заводівка Березівський район Одеська область, ), заінтересовані особи: виконавчий комітет Заводівської сільської ради Одеської області (вул.Т.Г. Шевченка, 34 с.Заводівка Березівський район Одеська область, ), орган опіки та піклування та піклування Заводівської сільської ради (вул.Т.Г. Шевченка, 34 с.Заводівка Березівський район Одеська область, ) про продовження госпіталізації у примусовому порядку ОСОБА_1.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні 03 травня 2018 року на 14.50 годин за участю присяжних, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу.

У судове засідання викликати особу стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Березівський районий суд Одеської області в протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С.КУРТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2018 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону Україїни «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161, 168 ЦПК України,
- суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.12.2016 р. по 28.02.2018 р.- у розмірі 862 (вісімсот шістдесят дві ) грн. 32 коп.;
- 3 % річних за період з 20.11.2016 р. по 28.02.2018 р. - у розмірі 195 (сто дев*яносто п*ять) грн. 24 коп.;
- витрати з оплати судового збору - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.С.Овчиннікова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 176 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя О.С.Овчиннікова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владімірова О. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 29.03.2017, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2017 по справі за позовом Компанії Актієболагет Електролюкс до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Інтернет Інвест» про зобов?язання вчинити дії, яким було задоволено вказаний позов. У заяві про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на поважність причин неявки в судове засідання, а також на докази які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вимоги заяви.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти скасування рішення.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано підтвердження поважності неявки в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про скасування заочного рішення від 29.03.2017 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
233 Справа № 233/3805/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 липня 2007 року, укладеним між позивачем по справі та ОСОБА_2, спадкоємцем якого є ОСОБА_1

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року провадження у вказаній справі було зупинено на підставі ст.40 ЦПК України до вирішення питання про відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_3 судді Бєлостоцькій О.В.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бєлостоцької О.В. відмовлено.

Керуючись п.11 ч.1 ст.253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у даній справі на 08 травня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ справи 279/1694/18
номер провадження 2-о/279/101/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Головне Управління Дергеокадастру в Житомирській області , м. Житомир вул. Довженка, 45 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, сспір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Дергеокадастру в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2018 року о 12:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/484/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:головуючого ОСОБА_1,

при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.03.2018 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", місцезнаходження: 88015, м. Ужгород, вул.Погорелова, 2, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ вказано дату її постановлення 26.03.2017 року.

При перегляді тексту ухвали суду виявлено осписку даті винесення ухвали, а саме замість дати "26.03.2018" вказано "26.03.2017".

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає допущеня описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Виноградівського районного суду Закарпатської області 26.03.2018 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", місцезнаходження: 88015, м. Ужгород, вул.Погорелова, 2, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, у частині дати її ухвалення з «26.03.2017 року» на 26.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №325/88/18
УХВАЛА

22.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ в Херсонській області, Третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ в Херсонській області, Третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ в Херсонській області, Третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 03.07.2018 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 752/5049/18
Провадження №: 2/752/3750/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Позивач копію ухвали суду від 13.03.2018 року отримав 03.04.2018 року, 17.04.2018 року до суду надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем були виконані вимоги ухвали суду від 13.03.2018 року в частині зазначення підтвердження щодо неподання іншого позову до цього ж відповідача з тим предметом та з тих підстав та вказані орієнтовні судові витрати та вказано спосіб захисту прав або інтересів, які ОСОБА_1 просить визначити у рішенні.

Проте вимоги ухвали суду по першому пункту ухвали (серія паспорта або реєстраційний номер облікової картки платника податків) та четвертий пункт ухвали (розрахунок суми судових витрат) не виконано, оскільки позивачем вказана загальна сума, а не її розрахунок, а тому в цій частині вимоги ухвали у встановлений строк залишилися не виконаними.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

"25" квітня 2018 р. Справа153/440/18

Провадження2-н/153/14/18-ц

про відкриття наказного провадження

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.161-164 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити о 09 годині 00 хвилин 02 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Любинецька-Онілова