overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5410/17
Провадження № 2-о/645/14/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

23 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Повне рішення суду буде складене через 5 днів.

Керуючись ст.ст.12, 81, 259, 263-265, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 Договору довічного утримання від 04.12.1998 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за р.№ 3-4488.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Реєстраційного посвідчення права власності на квартиру, розташовану в м.Харкові по вул.. 2-ї Пятирічки, б.9 кв.№33, виданому Харківським міським бюро технічної інвентаризації 23.03.1999 р. на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №757/36563/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 8.12.2014 року і до досягнення повноліття.

Відповідно до матеріалів справи оригінал виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду не видавався.

Згідно з пунктом 17.4 частини 1 Розділу XIII «;Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Враховуючи, що оригінал виконавчого листа судом не видавався, суд не вважає за можливе видати його дублікат. Керуючись положеннями ст.ст. 127, 431, 433, 442, 446, Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд, - У Х В А Л И В: В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Суддя Остапчук Т.В.
24.04.18 СПРАВА №717/3/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в залі суду в смт Кельменці, в складі головуючого судді Туржанського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Кельменецького районного суду із клопотанням у якому просить винести ухвалу про повернення публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК судового збору в розмірі 1600 гривень сплаченого за позовом до ОСОБА_2

Згідно ухвали судді від 30 січня 2018 року було повернуто позивачу позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК судовий збір сплачений ним в сумі 1600 (одна тисяча шістсот гривень) гривень за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м.Херсон

справа № 766/15143/16-ц

провадження №22-ц/791/644/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши заяву судді Бугрика В.В. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 21 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи, до складу якої включено суддів Склярську І.В., Бугрика В.В., Пузанову Л.В.

Після призначення справи до розгляду суддею Бугрик В.В. подано заяву про самовідвід на підставі п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України з посиланням на ухвалення оскаржуваного рішення під головуванням судді, яка є його близькою родичкою.

Колегія суддів вважає, що заява є обґрунтованою, відповідає загальним положенням процесуального права та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Самовідвід судді Бугрика Володимира Васильовича задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: В.В.Бугрик

ОСОБА_1
Справа № 368/444/18
У х в а л а

Іменем України

"29" березня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до Ставівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сімєю 5 років,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ч.4 ЦПК України , так як не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1409,60 грн. (2 вимоги немайнового характеру кожна по 704,80 грн.) на рахунок :0324; код класифікації доходу бюджету:22030001; отримувач коштів: УДКСУ Кагарлицький район; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; МФО 821018; та не додано документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Тому на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 11.04.2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

24.04.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Потюк В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

03 січня 2018 року ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 05.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно з ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні представник позивача не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі, в підготовче засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2018 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Мартинишин М.О.
справа №619/301/15-ц
провадження №2/619/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В.,

позивача- Ковіна О.В.,

представника позивача-Коблякової Т.І.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа- Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення фактів прийняття спадщини та родинних стосунків, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_6- ОСОБА_4 надійшла заява про витребування з Дергачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області копії трудової книжки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши та обговоривши клопотання. дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 118 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дергачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області копію трудової книжки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити, що :

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 306/2004/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1346/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 квітня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Джуги С.Д., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 306/2004/15-ц за позовом прокурора Свалявського району Закарпатської області до Свалявської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень цієї ради та договору купівлі-продажу і припинення права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на рішення Свалявського районного суду від 03 лютого 2016 року, головуюча суддя Василиха Ж.В., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою ОСОБА_3 Верховного Суду від 13 березня 2018 року касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області задоволено, ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем відповідно до статті 365 ЦПК України вчинено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 25 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

-особу, яка подала апеляційну скаргу (позивача) прокурора Закарпатської області,

-відповідачів Свалявську міську раду та ОСОБА_2.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 29 травня 2018 року о 12 год. 20 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 508/228/18
У Х В А Л А

Іменем України

"23" квітня 2018 р.

23 квітня 2018 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з позовом про встановлення батьківства. Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області у підготовче засідання не зявився.

Представник Миколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області у підготовче засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189,197, 198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 18 травня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Парій
Справа № 463/2988/17 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/894/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 16 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 січня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 30 хв. 24 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 759/7150/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4139/2018

16 квітня 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі судді Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко ОлениЛеонідівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року (суддя Величко Т.О.) в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подала апеляційну скаргу.

Згідно із п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

При подачі апеляційної скарги, представником позивача не надано копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва копії доданих матеріалів до апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників по справі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко ОлениЛеонідівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: