overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/378/18
Єдиний унікальний № 329/194/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 березня 2011 року в розмірі 117 761 грн 82 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1766,43 грн.

20 березня 2018 року згідно ухвали суду у даній справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 24 квітня 2018 року на 12 годину 00 хв.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв"язку з наданням часу для можливого врегулювання спірного питання з відповідачем мирним шляхом.

Положеннями ст.ст. 223, 240 ЦПК України передбачені випадки відкладення судом розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 травня 2018 року на 12:00 годину.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-во/760/72/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду, суд

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року був задоволений позов ОСОБА_2 до Товариства Санекс / SANEХ s.r.o/ , Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, 3-я особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов»язання вчинити дії.

При ухваленні рішення в його вступній та резолютивній частинах була допущена описка, а саме: зазначено назву відповідача - Товариство Санекс / SANEKS s.r.o/» замість Товариство Санекс / SANEХ s.r.o/».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної судом описки в рішенні суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Таким чином, допущена судом описка в рішенні суду це є опискою суду в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Солом»янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року.

Зазначити по тексту рішення суду назву позивача - Товариство Санекс / SANEХ s.r.o/».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва
Дата документу 26.03.2018
Справа № 501/6339/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

за участю:

секретаря - Тейбаш Н.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крайтекс-сервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з необхідністю наведення обґрунтування сторін своїх позицій, на що може бути затрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 625, 1166, 1167, 1168, 1188, 1195 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Крайтекс-сервіс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків майнового характеру у частині не покритих страхових витрат, в розмірі 7125,02 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Крайтекс-сервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 8000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в строки і порядку передбачених законом.

Суддя Журавель П.І.
Справа №: 2-378/2011 Провадження № 6/486/5/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

В судове засідання сторони не зявились.

ОСОБА_1 надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просила суд розглядати її заяву без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

10.05.2011 року Южноукраїнським міським судом було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 квітня 2011 року і до повноліття дитини.

19 липня 2011 року позивачем було отримано відповідний виконавчий лист.

В зв'язку з втратою даного виконавчого листа позивач звернулась з заявою про видачу його дублікату.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, що виданий на виконання судових рішень, може бути пред'явлено до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачено в процесі виконання, у відповідності до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-378/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 521/5766/16-ц
Провадження № 2/521/1761/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника Одеської міської радипро залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, про визнання права власності.

В ході розгляду справи до суду звернувся представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеської міської ради із клопотанням, в якому просив суд залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору департамент комунальної власності Одеської міської ради.

В обґрунтування заяви посилались на те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки третьої особи щодо однієї із сторін.

Дослідивши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити департамент комунальної власності Одеської міської ради до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, про визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Одеської міської радипро залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, про визнання права власності задовольнити.

Залучити Департамент комунальної власності Одеської міської ради до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, про визнання права власності.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї направити залученому учаснику процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа №705/1409/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2018 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Уманська міська рада Черкаської області (місцезнаходження: пл. Соборності, 1, м. Умань, Черкаської області) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175 -177 ЦПК України та підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, п. 8 ч. 11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення судового засідання призначити на 08 червня 2018 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Садова, 5, м.Умань, Черкаська область.

Заінтересована особа має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Заінтересована особа має право в цей же строк надіслати заявнику копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити заінтересованій особі, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа №482/356/18
Провадження №2/482/304/2018
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Демінської О.І.

за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нова Одеса матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автоінвестфакторінг» про розірвання договору та повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Автоінвестфакторінг» про розірвання договору та повернення грошових коштів, з підстав введення його в оману та невиконання умов договору.

Ухвалою суду від 23.03.2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання у зазначеній справі.

24.04.2018 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Автоінвестфакторінг» про розірвання договору та повернення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Демінська
УХВАЛА

"25" квітня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А. при секретарі Гапон Т.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на малолітню дитину.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявила зустрічний позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Зустрічний позов виник з одних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Строк для подання відзиву відповідачем встановлено до 20.04.2018 року.

За таких обставин зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ч. 1 ст. 193 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 522/6054/18
Провадження № 2/522/5970/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака 29) до ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Л. Толстого 7) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака 29) до ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Л. Толстого 7) про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака 29) до ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Л. Толстого 7) про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 08 червня 2018 року о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.04.2018
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікати виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікати виконавчого листа.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу дублікати виконавчого листа у сумі 52,86 грн. (1762 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2018 року) * 0,03 = 52,86 грн.).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу дублікати виконавчого листа у розмірі 52,86 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікати виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків терміном десять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

25.04.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали цивільної справи № 465/3285/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу № 465/3285/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69, кабінет №305) на 30.07.2018 року об 17 год. 00 хв.

Суддя М.І. Гулієва