ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа №636/4495/17
Провадження №2/636/427/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики та договору цесії недійсними,

встановив:

Ухвалою судді від 15 січня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 в розмірі 601 600,00 грн. та проханням в задоволенні первісного позову відмовити, в підготовче засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутності та проханням позовні вимоги задовольнити, від відповідача ОСОБА_3 заява про розгляд справи без його участі, від представника відповідача ОСОБА_4 заява з проханням проводити розгляд справи в їх відсутності, в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

В підготовчому засіданні зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Суд відмовляє у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 в розмірі 601 600,00 грн. до спільного розгляду з первісним з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Однак таких підстав не встановлено та представником відповідача не зазначено.

Крім того, вимоги про визнання договору позики та договору цесії недійсними носять немайновий характер, тоді як вимоги про стягнення грошових коштів відносяться до майнових відносин. Також для даних категорій справ встановлені строки їх розгляду, а тому їх обєднання не є доцільним. В свою чергу спільний розгляд цих вимог може значно ускладнити та створити тяганину щодо розгляду обох справ, у звязку з тим, що по них різними є предмети доказування.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 у прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розяснити відповідачу та його представнику їх право на предявлення позову про стягнення грошових коштів в загальному порядку.

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики та договору цесії недійсними.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 квітня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська