overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8465/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/195/18 Доповідач - Загорський О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Ткач З. Є., Ходоровський М. В.,

секретар судового засідання - Панькевич Т.І.

за участі - представника Публічного акціонерного

товариства Банк Форум - ОСОБА_1

Михайловича, представника ОСОБА_2

Леонідовича - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/8465/14-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум - ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2016 року, ухвалене суддею Ромазан В.В., повний текст якого складено 05 серпня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум - ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум - ОСОБА_4 в частині стягнення пені задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2016 року в частині відмови у стягненні пені скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум пеню за кредитним договором від 09.10.2008 року № 334/08/26 Anew v, в сумі - 16928, 99 грн.

Змінити розподіл судових витрат, що встановлений судом першої інстанції і стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 1826, 3 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум - 381 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 24 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/229/234/2018
У х в а л а

про зупинення провадження по справі

24 квітня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

23 квітня 2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом - представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі у зв'язку із хворобою ОСОБА_1 , до клопотання додана копія направлення на лікування та копія лікарняного .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 252 та п.7 ч.1 ст.253 ЦПК України, суддя вважає за необхідне зупинити провадження по справі ЄУН 229/116/18 на час хвороби ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 252, 253, 260-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі ЄУН 229/116/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, на час хвороби ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 24 квітня 2018 року.

Суддя: Є.В.Петров
23.04.2018 Справа № 756/1377/14-ц
унікальний №756/1377/14
провадження № 6/756/245/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, -

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк 27 квітня 2018 письмові заперечення проти скарги та/або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.В. Шевчук
23.04.2018 Справа № 489/2124/18
Провадження № 2/489/1625/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.185 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен подати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У тексті позовної заяви відсутнє зазначене підтвердження, окремим документом доданим до позовної заяви, воно не оформлене.

Таким чином,позивачу необхідно надати письмове підтвердження в порядку п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Справа № 569/4525/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортним засобом, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із скаргою, в якій просить: визнати дії державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 неправомірними щодо винесення відносно нього 27 лютого 2018 року у виконавчого провадженні № 21446128 постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортним засобом та скасувати зазначені постанови.

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 квітня 2018 року скаргу задоволено частково.

Оглянувши матеріали вище вказаної справи встановлено, що в ухвалі від 19 квітня 2018 року було допущено описки, а саме: у другому та третьому абзацах резолютивної частини замість дати «27 лютого 2018 року» зазначено «22 лютого 2018 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки в ухвалі суду від 19 квітня 2018 року було допущено описку, її слід виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2018 року по справі № 569/4525/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортним засобом, виправити описки, а саме: у другому та третьому абзацах резолютивної частини виправити дату з «22 лютого 2018 року» на «27 лютого 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя О.О.Першко
Справа №478/284/18 Провадження №2/478/189/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Іщенко Х.В.,
при секретарі Луговській А.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку.
Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
29.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений договір на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У відповідність зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст.ст. 263-265, 267, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 372/1720/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1958/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.04.2018
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів Березовенко Р.В., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання повної постанови суду на 05 днів та проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2007 року №KIO0GA00000396, в розмірі 102 365 доларів США(сто дві тисячі триста шістдесят пять) 50 центів, що станом на 17.03.2014 року по курсу НБУ становить 982 708 грн. (девятсот вісімдесят дві тисячі сімсот вісім ) 80 коп., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 54 699,53 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 47 665,97 доларів США. У задоволенні іншої частини позовних вимог публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 7837 грн. (сім тисяч вісімсот тридцять сім) 83 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_3
Справа № 493/683/18
Провадження № 2/493/382/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивачем зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 23.05.2018 року о 10:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта, з викликом до суду учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Справа № 454/474/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.04.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Кочмар Н.-Г.М.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Сокальському районному судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

02.04.2018 року на адресу суду адвокатом ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву.

Також суду було подано заяву про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову, оскільки такий був пропущений ним з поважних причин.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 поклав вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу та згідно ст. 127 ЦПК України суд визнає причини пропуску поважними, та приходить до висновку, що заяву про поновлення процесуального строку слід задоволити.

Під час підготовчого провадження цивільної справи було остаточно визначено предмет заявлених вимог та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Також на стадії підготовчого судового засідання вирішено питання про виклик свідків в судове засідання: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Визначено дату судового засідання та встановлено порядок зясування обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.69, 127, 197, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00год. 07.05.2018 року. в приміщенні суду: м. Сокаль, пл. С.Стрільців 19, Львівської області.

В судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №6/760/251/18
в справі №760/7186/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

23 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду міста Києва від 23 березня 2018 року про оголошення в розшук Боржника у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни про оголошення розшуку Боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ІІ. Описова частина

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 23 березня 2018 року задоволено подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни та оголошено розшук Боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте при постановленні ухвали суду була допущена описка.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку, а саме: у вступній частині, першому абзаці описової, двадцятому абзаці мотивувальної та третьому абзаці резолютивної частин невірно зазначено прізвище Боржника «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначеної описки без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Солом'янського районного суду міста Києва від 23 березня 2018 року допущено описки, які підлягають виправленню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Виправити описки в ухвалі Солом'янського районного суду міста Києва від 23 березня 2018 року у справі №760/7186/18 (провадження 6/760/251/18) за поданням головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни про оголошення розшуку Боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: виправити у вступній частині, першому абзаці описової, двадцятому абзаці мотивувальної та третьому абзаці резолютивної частин прізвище Боржника з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» у відповідному відмінку.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: