overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/438/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Жильцові Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2, про прийняття рішення та стягнення невідшкодованої суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1

В той же час від позивача до суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що після відкриття провадження у справі її розглядати по суті не розпочато, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2, про прийняття рішення та стягнення невідшкодованої суми залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/1870/17

провадження № 22-ц/781/746/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової в цивільних справах:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2; ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, який діє як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Робота в Європі» про розірвання договору, стягнення внесеного завдатку та відшкодування моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2017 року - призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 14 травня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя доповідач:

Судді:
Провадження № 22-ц/780/1934/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 33 24.04.2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Київ

справа № 369/11875/17

провадження № 22ц/780/1934/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В., Сліпченка О.І., Савченка С.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

сторони :

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон»

відповідач - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2018 року у складі судді Ковальчук Л.М., про забезпечення позову,

встановила:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 389 ЦПК України, колегія судів, -

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2018 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволені заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон» про забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: І.В.Іванова

Судді:
Провадження № 2/761/3267/2018
УХВАЛА

01 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення заяви від 21.02.2018 року без розгляду відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. .

Повний текст ухвали буде складено 05.03.2018 року.

Суддя
Справа № 755/2375/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Галагана В.І.,

за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нова Ера», про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нова Ера», про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

С у д д я:
У Х В А Л А

Справа №539/448/18

Пров.2/539/498/2018

23 квітня 2018 року Лубенським міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Гусак А.О.

розглядаючи на підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі: ОСОБА_1 за останнім відомим місцем знаходження та реєстрації в с.Новаки вул.Жовтнева,31 Лубенського району Полтавської області не проживає, згідно повідомлення виконкому Засульської сільської ради, тобто місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, місце проживання, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч.11 ст.128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України в судове засідання на 08 годину 45 хвилин 19 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 272/429/18
Провадження № 2/272/333/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/429/18, провадження № 2/272/333/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро,вул..Набережна Пе5ремоги 50) до Бородавка віталія Михайловича (останнє відоме місце реєстрації : с.Павелки,вул.Жовтнева 22 Андрушівського району Житомирської області )про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро,вул..Набережна Пе5ремоги 50) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації : с.Павелки,вул.Жовтнева 22 Андрушівського району Житомирської області )про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/272/333/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро,вул..Набережна Пе5ремоги 50) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації : с.Павелки,вул.Жовтнева 22 Андрушівського району Житомирської області )про стягнення заборгованості та призначити до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відмовити в клопотанні позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного порядку,оскільки відповідач за заначеною позивачем адресою не зареєстрований.

Підготовче судове засідання призначити на 15 травня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №303/2066/18
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 4705,26 гривень за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 30.01.2015 року укладеного між ТОВ «І.Т.В. Сервіс та ОСОБА_2 заявник взяв на себе зобов'язання надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у житловому будинку АДРЕСА_1, а боржник взяв на себе зобов'язання вчасно їх оплачувати.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед ТзОВ «І.Т.В.Сервіс Плюс» становить 4705,26 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/342/18
У Х В А Л А

19.04.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовилася.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив відповідача на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 15.05.2018 о 13:30 год.

У судове засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 454/878/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.04.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради, з участю третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в особі відділу Держгеокадастру у Сокальському районі про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 03.04.2018р. позовну заяву залишено без руху.

12.04.2018р. представником позивача надано суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Великомостівської міської ради, з участю третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в особі відділу Держгеокадастру у Сокальському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»ятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області з дня отримання її копії.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 191/1547/17
Провадження № 2-п/191/1/18
УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2018 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Гречко Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 21.12.2017 року по цивільній справі № 191/1547/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №191/1547/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просила переглянути та скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду від 21.12.2017 року по цивільній справі № 191/1547/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Також, у заяві пояснила, що в судове засідання не з'являлася, так як не була повідлена, повісток не отримувала.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи №191/1547/17, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви відповідача, що відповідачка не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 21 грудня 2017 року по цивільній справі №191/1547/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 23 квітня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/7805/17
Номер провадження 2/404/1214/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Тайфур Каміллії Сергіївни третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні.

27.12.2017 року було відкрито спрощене провадження по справі, але згідно ст.274 ЦПК України в спрощеному провадженні не можна розглядати справу, що виникає із сімейних правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна.

Від представника відповідача надійшло клопотання про переведення справи зі спрощеного провадження в загальне позовне провадження.

Згідно ч.4 ст.19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання сторони відповідача, суд приходить до висновку про переведення розгляду справи зі спрощеного провадження в загальне позовне провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Тайфур Каміллії Сергіївни третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні,розглядати за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче засідання з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова