Справа № 761/9690/18
Провадження № 2-з/761/197/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення заяви про забезпечення клопотання

27 березня 2018 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Осаулов А.А., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника в інтересах Флорінг Індастріз ЗАРЛ про забезпечення клопотання у цивільній справі за клопотанням Флорінг Індастріз ЗАРЛ до боржника ПАТ «Коростенський завод МДФ» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в Україні, -

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. після проведення автоматичного розподілу надійшло вказане клопотання, у якому судом було виконано вимоги ч.1 ст.467 ЦПК України шляхом повідомлення боржника про надходження вказаного клопотання.

Разом із вказаним клопотанням до суду представником стягувача було подано заяву про забезпечення клопотання шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно боржника ТОВ «Коростенський завод МДФ» у межах суми боргу в розмірі 361 682,43 Євро, що станом на 19.03.2018 року за курсом НБУ становить 11 725 744,38 грн.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення даної заяви заявнику, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.466 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити заходів забезпечення позову.
Відтак, норми вказаної статті кореспондують до необхідності застосування вимог процесуального закону, що регулюють порядок розгляд заяв про забезпечення позову згідно Глави 10 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.
За умовами ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п.п. 5,6,7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається заявником та повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Разом з тим, заявником у клопотання не зазначено ціну позову, пропозицій щодо зустрічного позову та не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність причин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній цивільній справі, а дії уповноважених осіб боржника, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог щодо забезпечення позову, є лише припущеннями щодо можливого не виконання судового рішення без наявності фактичних даних такого невиконання. Накладення ж арешту на грошові кошти в невідомих банках та майно боржника без підтвердження його фактичного існування нівелює саме поняття «забезпечення позову» та може порушити права інших осіб.
Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Оскільки заявником не дотримано безумовної вимоги щодо надання відповідної форми мотивованої заяви з додержанням вимог ст.151 ЦПК України, що є єдиною підставою для розгляду судом питання про забезпечення позову, тому підстави для забезпечення позову на даний час відсутні, а заява про забезпечення позову на підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.
Керуючись 151,153 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника в інтересах Флорінг Індастріз ЗАРЛ про забезпечення клопотання у цивільній справі за клопотанням Флорінг Індастріз ЗАРЛ до боржника ПАТ «Коростенський завод МДФ» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в Україні, - повернути заявнику представнику в інтересах Флорінг Індастріз ЗАРЛ ОСОБА_1 (адреса м.Київ, вул..Добровольчих батальйонів, 1).
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст виготовлено 27.03.2018 року.