overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/923/18
Справа № 754/8284/16-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засіданя Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147- VIII, внесено зміни до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В судовому засіданні представник позивача висловив думку щодо призначення по справі підготовчого засідання.

Відповідач та його представник наполягали на призначенні по справі підготовчого засідання.

З метою уникнення порушення прав сторін, а також враховуючи думку представників позивача та відповідача, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання по названій справі на 10 липня 2018 року на 12-00 годину в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зал засідання 36).

Відповідач та його представник мають право не пізніше 25 травня 2018 року, надіслати одночасно суду та позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач ОСОБА_5 та її представник мають право надіслати одночасно суду та відповідачу відповідь на відзив не пізніше 25 червня 2018 року, а відповідач - заперечення не пізніше 07 липня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала складена 23 квітня 2018 року.

Суддя
Провадження №2/155/459/18
Справа №155/448/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого судді Чонки В.В.

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнання права власності на спадкове майно

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, причина неявки суду не відома.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 11 годину 00 хвилин 16 травня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 523/4341/18
Провадження №2-н/523/253/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2018 року Справа № 462/1082/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата документу 11.04.2018 Справа № 554/778/18
Провадження № 2-во/554/73/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2018 року вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради задоволені.

В даний час заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні, оскільки судом у резолютивній частині рішення дата народження заявника помилково зазначена «ІНФОРМАЦІЯ_1». Правильна дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися. Тому суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2018 року по цивільній справі № 554/778/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, а саме: у резолютивній частині рішення замість помилково зазначеної дати народження заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначити вірну дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2018 року по цивільній справі № 554/778/18, провадження 2-о/554/66/2018 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, а саме: у резолютивній частині рішення зазначити вірну дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 149/957/18
Провадження №2/149/451/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.05.2018 року о 09:00 год.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копії: ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Войнаревич М. Г.
Єдиний унікальний номер № 225/838/17
Провадження № 2/225/455/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про прийняття та призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при розгляді матеріалів цивільної справи за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року позивач КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул.Центральна, буд. 65) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018 дана цивільна справа була розподілена судді Дзержинського міського суду Донецької області Андреєву В.В.

19 квітня 2018 року цивільна справа за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєву Є.В.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання до розгляду справи по суті на 18 травня 2018 року об 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд. 4).

Копію ухвали про прийняття та призначення справи до судового розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
№ 336/6892/17
пр. № 2/336/571/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну неналежного відповідача, яке надійшло поштою. В обгрутнуваня клопотання зазначив, що з відзиву відповідача йому стало відомо, що до повноважень районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району не входить розгляд заявлених позовних вимог, належним відповідачем є територіальна громада в особі Запорізької міської ради. Просив клопотання задовольнити, замінити неналежного відповідача на належного.
Сторони у судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.
Суд вважає можливим розлянути клопотання за відсутністю учасників справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Частиною 2 ст. 54 ЦПК України, передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Згідно ч. 4 ст. 54 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, замінити неналежного відповідача на належного.
Керуючись ст. ст. 54, 258, 260, 353 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 задовольнити.
Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, неналежного відповідача районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району на належного відповідача - територіальну громаду в особі Запорізької міської ради.
Направити копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї документами територіальній громаді в особі Запорізької міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Суркова
Справа № 309/890/18
Провадження № 2/309/1012/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ПАТ «Міський комерційний банк» до ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Міський комерційний банк» звернувся до суду із позовною заявою ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1» про стягнення заборгованості за кредитним договором №921/980-ЮО/О від 13.02.2013 року.

Згідно ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім прав, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по справі є ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1», яке є юридичною особою, платником податку на прибуток згідно чинного законодавства України в особі виконавчого директора та діє на підставі статуту за діючим законодавством України.

За таких обставин слід визнати, що справа за позовом ПАТ «Міський комерційний банк» до ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1» про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Міський комерційний банк» до ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-128/09 Номер провадження 22-ц/786/1089/18Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2009 року за поданням старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про вжиття заходів забезпчення виконання рішення суду ,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду. З матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню з зупиненням дії оскаржуваного судового рішення згідно ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2009 року .

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2009 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Полтавської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя: С.М.Бондаревська