Справа № 565/284/15-ц
Провадження № 2-др/565/1/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- відповідачки ОСОБА_1,

- представника відповідачки адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири №8 в будинку №18/4 по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ (нині - м.Вараш) Рівненської області, укладеного 09 вересня 2004 року.

У даній цивільній справі після прийняття Кузнецовським міським судом Рівненської області заочного рішення суду від 06 липня 2016 року 26 квітня 2018 року представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подано в суд письмову заяву про відвід судді Горегляд О.І. з мотивів наявності, на думку представника відповідачки, ряду обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді: неповідомлення судом про розгляд справи у встановленому законом порядку; скеровування повісток на адресу, за якою відповідачка не проживала; розгляд справи упродовж двох років за відсутності відповідача, чим порушено принцип змагальності, доступу до правосуддя; невитребування нотаріальної справи щодо спірного договору дарування; неприйняття рішення по заявах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, незупинення провадження у справі після смерті ОСОБА_3, надання пріоритету інтересам одному із трьох спадкоємцям ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_5, незважаючи на відсутність повноважень на ведення від його імені справи в суді, невирішення запиту представника відповідачки щодо витребування спадкової справи.

Суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу судді.

Так, судом встановлено, що однією з основних причин і мотивів відводу судді, заявленого представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 є незгода відповідачки і її представника із заочним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 липня 2016 року, прийнятим у результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири (справа №565/284/15-ц), з участю у судовому засіданні позивачки ОСОБА_3, якана підставі ст.62 ЦПК України була допитана судом як свідок про відомі їй обставини, які передували укладенню оспорюваного договору дарування квартири від 09 вересня 2004 року, а також про відомі їй обставини щодо підписання вказаного договору та інші обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, а також з участю її представника ОСОБА_5

Проте відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В іншій частині заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 також є необгрунтованою, виходячи з наступного.

Звинувачення про розгляд справи упродовж двох років безпідставне.

Заочним рішенням судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. від 19 червня 2015 року відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири №8 будинку №18/4 мікрорайону Будівельників у м.Кузнецовську Рівненської області, укладеного 09 вересня 2004 року, - через безпідставність позовних вимог.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 06 серпня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 відхилено, заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 червня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 серпня 2015 року скасовано, а справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після цього лише 05 квітня 2016 року дана цивільна справа надійшла до Кузнецовського міського суду Рівненської області та була розподілена автоматизованою системою документообігу цього суду судді Горегляд О.І. Розгляд даної цивільної справи по суті відбувся 06 липня 2016 року з ухваленням заочного рішення суду.

Доводи адвоката ОСОБА_2 про неповідомлення судом у встановленому законом порядку ОСОБА_1 про розгляд справи та скеровування повісток на адресу, за якою відповідачка не проживала, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами цивільної справи №565/284/15-ц про надсилання судом за двома адресами (АДРЕСА_1, що є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1, і АДРЕСА_2, що зазначено як місце проживання ОСОБА_1 у позовній заяві ОСОБА_3Н.) рекомендованими листами з повідомленням судових повісток про виклик ОСОБА_1 як відповідачки у судові засідання у вказаній справі, що були призначені на 13 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року, на 09 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року, на 14 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року і на 13 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року, а також про здійснення виклику відповідачки у судові засідання, призначені на 14 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року і на 13 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року, шляхом публікації відповідних оголошень у засобі масової інформації.

Розгляд даної справи здійснено в межах наданих суду доказів. Згідно з ч.2 ст.60 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду вказаної справи, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Клопотань про витребування нотаріальної справи щодо спірного договору дарування сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі, не заявлялося. Розгляд вказаної цивільної справи відбувся з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, порушення якого є недопустимим.

Неприйняття рішень судом по клопотанню представника відповідачки адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, копія якого надійшла на електронну адресу суду 03 листопада 2017 року, і по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, що надійшла в суд 20 листопада 2017 року, зумовлено недоліками вказаного клопотання і заяви (ненаданням суду до теперішнього часу завіреної копії свідоцтва про смерть, його оригіналу або іншого документу у підтвердження цього факту, і ненаданням до заяви про перегляд заочного рішення оригіналу квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом суду від 21 листопада 2017 року, якого було надіслано для ОСОБА_1 21 листопада 2017 року). Оригінал квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 надіслала Кузнецовському міському суду Рівненської області лише 27 грудня 2017 року.

Вирішення судом клопотання представника відповідачки адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є можливим виключно після вирішення питання про відвід судді.

Доводи представника відповідачки про надання судом пріоритету інтересам одному із трьох спадкоємцям ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_5, незважаючи на відсутність повноважень на ведення від його імені справи в суді, безпідставні, оскільки ОСОБА_4 не був залучений судом до участі в справі. Розгляд його заяв та перевірка повноважень ОСОБА_5 в якості представника ОСОБА_4, так само як і вирішення запиту представника відповідачки щодо витребування спадкової справи і залучення до участі в справі інших спадкоємців можливі виключно після вирішення питання про відвід судді.

Частинами 3, 4 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Доказів про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. у цивільній справі №565/284/15-ц, ОСОБА_1 і її представником адвокатом ОСОБА_2 не надано і таких обставин судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведені обставини, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.2-4 ст.39, ч.ч.1-3 ст.40, п.1 ч.1 і ч.2 ст.258, ч.ч.4, 5 ст.259, ч.1 ст.260, ч.1 ст.261, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №565/284/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування зупинити.

Справу передати для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксани Іванівни за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд