Справа № 2-314/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника заявника Цирулевський Р.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника ТОВ "Саулес Фабрика Україна" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2011 року задоволено позовні вимоги АБ «Банк регіонального розвитку» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за Кредитним договором № 11/24-КДФ/840-5А від 08.07.2008 року у розмірі 268 958, 29 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2017 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2011 року залишено без змін. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

25.08.2016 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, мотивуючи це тим, що 12.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак виконавчий лист стягувач так і не отримав. Оригінал виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження відсутній. На підставі викладеного представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, оскільки вона є безпідставною та необґрунтованою.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2011 року задоволено позовні вимоги АБ «Банк регіонального розвитку» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за Кредитним договором № 11/24-КДФ/840-5А від 08.07.2008 року у розмірі 268 958, 29 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2017 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2011 року. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.11.2014 року здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні з Акціонерний банк "Банк Регіонального Розвитку" на ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М".

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2016 року замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2011 року № 2-314/11 по цивільній справі за позовом Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" на Товариство з обмеженою відповідальністю "САУЛЕС ФАБРИКА УКРАЇНА".

20.09.2011 року державним виконавцем Відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-314/11, виданим за вказаною справою. Постановою державного виконавця від 12.12.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.08.2016 року видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-314/11 р. та поновлено ТОВ "САУЛЕС ФАБРИКА УКРАЇНА" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-314/11 р. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 11.01.2018 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26.08.2016 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.

Представник заявника вказує на те, що місцезнаходження виконавчого документа на даний час неможливо встановити, до стягувача він не повертався.

Але суд критично ставиться до відповідної позиції заявника, виходячи з наступного.

Частиною 1, 2 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Право вимоги до боржника ОСОБА_4 за кредитним договором перейшло до ТОВ «Саулес Фабрика Україна» за договором № 067 від 30.09.2015 року про відступлення права вимоги за кредитним договором від 08.07.2008 року. Проте, лише 25.08.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, тобто практично через рік.

Крім того, 12.04.2017 року головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-314/11, виданий 07.11.2014 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь АБ «Банк регіонального розвитку» на загальну суму 268 958, 29 грн.

Відповідно до подання державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності від 28.02.2018 року у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 53759791 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ТОВ «Саулес Фабрика Україна» на загальну суму 268 958, 29 грн.

Крім того, дані про те, що ТОВ «Саулес Фабрика Україна» є стягувачем за виконавчим листом № 2-314/11, виданий 07.11.2014 року Деснянським районним судом м. Києва у виконавчому провадженні № 53759791 від 12.04.2017 року, щодо якого здійснюються виконавчі дії з примусового виконання, підтверджуються вимогою державного виконавця від 31.01.2018 року № 53759791/1

Вищевказане спростовує доводи ТОВ «Саулес Фабрика Україна» про втрату виконавчого листа, який перебуває на виконанні в органах ДВС.

Стаття 13 ЦПК України, визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Зважаючи на особливість предмету заяви заявника (видача дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення його до виконання), суд вважає, що належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази.

Судом встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм цивільно-процесуального закону, заявником не надано до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження дійсної втрати виконавчого листа. Разом з тим, Товариство є дійсним стягувачем у виконавчому провадженні ВП № ?53759791, за яким проводяться виконавчі дії для задоволення вимог заявника. Крім того, враховуючи, що примусове виконання рішення Деснянського районного суду від 14.02.2011 року продовжується та здійснюється державним виконавцем в інтересах ТОВ "Саулес Фабрика Україна", то обґрунтування останнього щодо необхідності видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його подання є безпідставними та неаргументованими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли своє доведення та є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Саулес Фабрика Україна" про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали був виготовлений 20 квітня 2018 року.

Головуючий: