Справа № 592/2751/18 Провадження № 2/591/1531/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_3) в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Садова, буд. 33; код за ) про визнання права на приватизаційну квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просять визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право на приватизацію квартири АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

В супереч положенням ст. 95 ЦПК України - письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Натомість, позивачем надана копія Рішення суду від 12.11.2003 року, яка не завірена судом який видав рішення.

Зазначаючи про належність засвідчення копії рішення суд зазначає, що воно повинно бути підписане та скріплене гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 (далі Інструкція) та з відміткою про набрання судовим рішенням законної сили.

Однак в порушення зазначених вище норм позивачем до заяви додана копія рішення суду не належної якості та не завіреної належним чином.

За змістом ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

На усунення недоліків зазначених судом, позивач подав суду нову копію Рішення суду від 12.11.2003 року. Однак, у належний спосіб не усунув недоліків позовної заяви, оскільки пода суду копія рішення знову не засвідчена у належний спосіб, що наведений вище.

Подана позивачем копія рішення суду не відповідає вимогам ст. 78 ЦПК України та п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173, а саме: в рішенні суду відсутня відмітка про набрання судовим рішенням законної сили з відбитком гербової печатки суду.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву повторно без руху та запропонувати позивачу направити суду належним чином завірену копію рішення суду від 12.11.2003 року. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,185,258-260 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_3) в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Садова, буд. 33; код за ) про визнання права на приватизаційну квартиру залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя