Справа № 297/377/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про витребування доказів

20 квітня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі: головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про визнання недійсним наказу «Про зміну організаційної структури скорочення чисельності та штату працівників ДП «Берегівське ЛГ» від 26.09.2017 року № 198, визнання недійсним наказу «Про звільнення головного економіста ДП «Берегівське ЛГ» ОСОБА_1» від 30.01.2018 року № 6-к, поновлення на роботі на посаду головного економіста відділу економіки, обліку і звітності ДП «Берегівське ЛГ», визнання недійсними записи в трудовій книжці ОСОБА_1 та зобовязання відповідача занести нові записи в трудову книжку позивача, визнання незаконними дії ДП «Берегівське ЛГ» щодо безпідставного звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України, стягнення з ДП «Берегівське ЛГ» на користь позивача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, визнання факту дискримінації в діях ДП «Берегівське ЛГ» за захищеною ознакою звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав, стягнення з ДП «Берегівське ЛГ» на користь позивача моральної шкоди в розмірі 300000 гривень та стягнення судових витрат в розмірі 3000 гривень.

Разом з позовною заявою, позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з ДП «Берегівське ЛГ» довідки про основні фінансово-економічні показники діяльності ДП «Берегівське ЛГ» за 2017 рік включаючи чистий прибуток, середню місячну заробітну плату одного штатного співробітника, обєм лісозаготівлі у м3 за рік головного користування та інші, загальну суму сплати до бюджету всіх рівнів за рік, заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам, баланс ДП «Берегівське ЛГ» за 2017 рік форми № 1 та звіт про фінансові результати ДП «Берегівське ЛГ» за 2017 рік форми № 2 (а. с. 43).

Заява про витребування доказів мотивована тим, що дані документи необхідні для підтвердження відсутності у директора підприємства економічних, фінансових та технологічних підстав для скорочення чисельності та штату працівників ДП «Берегівське ЛГ».

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав своє клопотання про витребування доказів та пояснив, що він звертався до керівництва ДП «Берегівське ЛГ» з усною вимогою про надання йому документів, вказаних в клопотанні, однак в такому йому було також усно відмовлено. Також зазначив, що дані документи необхідні для дослідження, оскільки такі підтверджують необґрунтованість скорочення чисельності штату ДП «Берегівське ЛГ».

Представник відповідача ДП «Берегівське ЛГ» ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки документи, які останній просить витребувати не містять інформацію щодо предмету доказування. Пояснила, що так як предметом даного спору є поновлення позивача на роботі, то суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату працівників ДП «Берегівське ЛГ». У звязку з наведеним просила відмовити в клопотанні про витребування доказів.

Заслухавши пояснення позивача та думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали такого, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, клопотання про витребування доказів не містить відомостей про вжиття ОСОБА_1 заходів для отримання таких доказів самостійно, а його пояснення в підготовчому судовому засіданні про усне звертання до керівництва відповідача про надання вищевказаних документів не було підтверджено якими-небудь доказами.

Отже, враховуючи те, що, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, позивачем не підтверджено неможливість отримання вищевказаних документів самостійно, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 353 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 23.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4