АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/410/18Головуючий по 1 інстанції Пересунько Я.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів: Вініченка Б.Б., Бородійчука В.Г., Новікова О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Вініченка Бориса Борисовича, Новікова Олега Миколайовича,

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до комунального закладу «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради, Управління охорони здоров'я Черкаської обласної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії комунального закладу «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради, які полягають в направленні на судові засідання Придніпровського районного суду м. Черкаси у справах за участі ОСОБА_3, а також на проведення виконавчих дій щодо боржника ОСОБА_3 лікарів-психіатрів цього закладу.

В іншій частині позову відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції, КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» подав апеляційну скаргу та просив рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

23 квітня 2018 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М. з тих підстав, що один із її позовів вирішувала колегія суддів в складі суддів Храпка В.Д., Новікова О.М., Вініченка Б.Б., та ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 грудня 2012 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та стягнуто з неї на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 200 грн.

Із вказаних обставин ОСОБА_3 просила задовольнити подану заяву про відвід суддів Новікова О.М. та Вініченка Б.Б.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 не навела підстав для відводу суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М. перелічених в законі і не навела мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності даних суддів, а тому заявлені відводи є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 381 ЦПК України колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Зупинити апеляційне провадження по даній справі.

Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду Черкаської області для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів Вініченка Бориса Борисовича, Новікова Олега Миколайовича.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:Б.Б. Вініченко О.М. Новіков В.Г. Бородійчук