overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1341/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:головуючого судді Донченко Ю.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

установив:

22.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі. Підготовче судове засідання призначено на 11 квітня 2018 року.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день час та місце слухання справи у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 квітня 2018 року о 09:30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов.4 - 17).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 405/7250/17
УХВАЛА

"24" квітня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання жилого будинку об»єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком до ОСОБА_2, яка, в свою чергу, звернулась в суд із зустрічним позовом про визнання жилого будинку об»єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

В судовому засіданні вирішується клопотання позивача за первісним позовом щодо витребування доказів від приватного нотаріуса ОСОБА_3, а саме: договору купівлі-продажу від 29.07.2015 року квартири № 11, розташованої по вулиці Кірова, 2 в м. Кіровограді.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов»язати приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду до 24 травня 2018 року належним чином завірені копії договору купівлі-продажу від 29.07.2015 року квартири № 11, розташованої по вулиці Кірова, 2 в м. Кіровограді.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов»язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (25006 АДРЕСА_1) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження №2/447/464/18
Справа №447/412/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25.04.2018 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І . М.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «БУ-62», Приватного виконавця ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ЗАТ «БУ-62», Приватного виконавця ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «БУ-62», Приватного виконавця ОСОБА_2 про зняття арешту з майна на 31.05.2018 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 755/6319/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, встановлено, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду заяви про видачу судового наказу, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2018 року становить 176,20 грн.

Заява не в повному обсязі оплачена судовим збором, а саме заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 176,00 грн., проте не додано квитанції про доплату судового збору у розмірі 0,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене у видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про видачу судового наказувідмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачу судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/962/17
Провадження №2/622/176/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17968,90 грн. за кредитним договором без номеру від 08.11.2013 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 15.02.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.43).

Ухвалою суду від 20.03.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 24.04.2018 року на 10 годину 00 хвилин (а.с.47).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України та згоду на заочний розгляд справи (а.с.40).

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 20.03.2018 року та 24.04.2018 року у судові засідання не прибула, відзив не подала, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 24.04.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 591/731/18
Провадження № 2-зз/591/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовомУстіка ОСОБА_1 про забезпечення позову від 09.02.2018 року у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Первинна профспілкова організація філії «Енергозбут» Вільна профспілка залізничників України про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 26 квітня 2018 року розглянута заява представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову від 09.02.2018 року у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Первинна профспілкова організація філії «Енергозбут» Вільна профспілка залізничників України про визнання незаконним та скасування рішення.

Встановлено, що у вступній частині рішення допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме, невірно зазначено дату винесення ухвали 25 квітня 2018 року, замість вірного 26 квітня 2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову від 09.02.2018 року у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Первинна профспілкова організація філії «Енергозбут» Вільна профспілка залізничників України про визнання незаконним та скасування рішення.

Зазначити вірну дату винесення судом даної ухвали 26 квітня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 2-4018/09
Номер провадження 6/404/108/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Галаган О.В. розглянувши заявуПАТ «Банк Форум» (поштова адреса: 02100, м. Київ, бульв. Верховної ради, 7) про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4018/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1, Бівас Суніла Чандра, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року (згідно до штампу на конверті) до суду з вище вказаною заявою звернувся представник АКБ «Форум», відповідно до якої просив:

- видати дублікат виконавчого листа по справі 2-4018/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1;

- поновити строк для предявлення виконавчого листа по справі № 2-4018/09 стосовно ОСОБА_1 до виконання.

Згідно до протоколу передачі справ раніше визначеному складу суду від 03.04.2018 року справу передано судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Галагану О.В.

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ПАТ «Банк Форум» (поштова адреса: 02100, м. Київ, бульв. Верховної ради, 7) про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4018/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1, Бівас Суніла Чандра, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити судове засідання на 12 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 693/51/18
Провадження № 2/693/133/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.04.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Коцюбинської Ю.Д.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою фермерського господарства «Степ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Жашківська кінно спортивна школа», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом фермерського господарства «Степ» (надалі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Жашківська кінно спортивна школа», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання укладеною додаткової угоди.

25.04.2018 року через канцелярію суду від директора фермерського господарства "Степ" - ОСОБА_3, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, ч. 3 ст. 257 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Оскільки представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фермерського господарства «Степ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Жашківська кінно спортивна школа», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання укладеною додаткової угоди - залишити без розгляду.

Апеляціна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 739/969/17 Провадження № 22-ц/795/559/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

27 квітня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 960 грн.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 було направлено апеляційному суду оригінал квитанції № 60 від 26.04.2018 року про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 278, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2018 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, Новгород-Сіверській міській раді - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз'яснити Новгород-Сіверській міській раді право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 467/638/15-ц
Провадження № 2/161/868/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 10 год. 40 хв. 23 квітня 2018 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники справи в судове засідання не зявилися. 16.04.2018 від представника позивача надійшло уточнення позовної заяви. 23.04.2018 надійшло підтвердження про направлення уточненої позовної заяви відповідачу.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 15 год. 15 хв. 04 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій