overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1067/17
Провадження №22-ц/772/1000/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

24 квітня 2018 рокуСправа № 136/1067/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Зайцева А.Ю., розглянувши заяву представника ТОВ «СФГ «Поділля» ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Поділля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал", про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області 06 квітня 2018 року надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою представника ТОВ «СФГ «Поділля» ОСОБА_2Й на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2018 року.

10 квітня 2018 року Апеляційним судом вінницької області апеляційна скарга представника ТОВ «СФГ «Поділля» ОСОБА_2Й на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2018 року залишена без руху.

20 квітня 2018 року представник ТОВ «СФГ «Поділля» ОСОБА_2Й подала заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «СФГ «Поділля» ОСОБА_2Й на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2018 року не відкрито.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання (п. 2 ч.5 ст. 357 ЦПК України).

Оскільки представник ТОВ «СФГ «Поділля» ОСОБА_2Й подала письмову заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2018 року та враховуючи, що апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою у суді апеляційної інстанції не відкрито, то вважаю, що апеляційна скаргапредставника ТОВ «СФГ «Поділля» ОСОБА_2Й підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 357, 364 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СФГ «Поділля» ОСОБА_2Й на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Поділля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал", про визнання недійсним договору оренди землі - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев
№ 336/6352/17
пр. № 2/336/425/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився без поважних причин, повідомлення про причини неявки не надав.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 592/4262/18
Провадження № 2/592/1870/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 703/3462/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

12 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Смілянська районна державна адміністрація про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2018 року по справі призначено судово-психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

11 квітня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 123 від 23 березня 2018 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатрична експертиза № 123 від 23 березня 2018 року і на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Смілянська районна державна адміністрація про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна, поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 серпня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відновлення провадження у справі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа № 139/314/18
Провадження № 2/139/135/18
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

23 квітня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

В підготовчому засіданні позивач уточнила позовну вимогу і просила визначити аліменти на повнолітнього сина у розмірі 1891 гривня 40 копійок. Заявила, що нею залучені до участі у справі всі учасники правовідносин, що вона подала всі наявні у неї докази, від клопотання про витребування інформації з ДПС України відмовляється, інших клопотань не має, просила призначати справу до розгляду у будь-який день і час, в судовому засіданні просила заслухати пояснення сторін та третьої особи, дослідити надані нею письмові докази.

Відповідач заявиви, що визнає позов у розмірі по 1000 гривень аліментів щомісячно, що не має ніяких доказів чи клопотань, що відзиву на позов подавати не буде, не заперечив проти запропонованого позивачем порядку розгляду справи і проти призначення справи у будь-який час.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-198, 200, 210, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15-ту годину 18 травня 2018 року. Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _________________
Справа № 712/989/18
Провадження № 2/712/809/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 травня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди проведено підготовку до судового розгляду.

Позивач не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача - ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, на 30 травня 2018 року на 14-00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 14.06.2016 виконавчим комітетом Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №03.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надав.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Учасники справи проти призначення справи до судового розгляду заперечень не надали, будь-яких клопотань не заявлено.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 255, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.03.2018 року о 09:00 год.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 22.03.2018.

Суддя -
Справа № 755/5944/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, встановлено, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В підтвердження обставин на яких ґрунтуються заявлені вимоги до заяви не додано документів в обґрунтування існуючої заборгованості щодо ОСОБА_1.

До заяви додано розрахунок нарахувань та оплати за житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1, стосовно ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене у видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачу судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 138/2873/17
Провадження №:2-сз/138/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн., що був сплачений в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно платіжного доручення № PROM2B7YWW від 12.10.2017, оскільки ухвалою суду від 30.01.2018 позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке:

заявник подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сплатив судовий збір в розмірі 1 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM2B7YWW від 12.10.2017.

Ухвалою суду від 30.01.2018 позовну заяву було повернуто позивачу в порядку, визначеному ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», ст.259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір сплачений за подання позову до суду в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень, за реквізитами: одержувач УДКСУ у Могилів-Подільському районі та місті Могилів-Подільському, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код одержувача 38031302, МФО 802015, згідно платіжного доручення № PROM2B7YWW від 12.10.2017, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/1325/18
У Х В А Л А

"12" квітня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №9, в м. Одесі цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відзив на позов від відповідача не надходив.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження .

Цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.- призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 23.07.2018 року на 9.30 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого по справі судді Букреєвої І.А. , за участю секретаря Леонтьєвої І.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебувають матеріали справи за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року ухвалено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з наданням сторонам строку для подання відзивів, письмових пояснень, відповідей на відзиви, заперечень.

16.03.2018 року представник відповідача надав до суду клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.8 ст.279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 260, 279, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва