Ухвала

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 308/2543/16-ц

провадження № 61-11328ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, треті особи: Ужгородський міський відділ Державної міграційної служби України у Закарпатській області, ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та в інтересах ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та знаття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2017року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2018 року касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 рокузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням відповідних доказів на підтвердження поважності пропуску процесуального строку та сплатити судовий збір у розмірі 1 762 грн 00 коп.

Також ухвалою повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в якому вона зазначає, що касаційна скарга вже подавалася Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про що свідчить копія квитанції рекомендованого листа. Проте суд до цього часу не повернув касаційну скаргу.

Згідно із частиною першою статті 325 ЦПК України2004 року касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду, а не з дня отримання копії рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційним судом міста Києва постановлено ухвалу 07 червня 2017 року, тому останній день строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду припадав на 26 червня 2017 року. Пропущений заявником строк на касаційне оскарження складає 219 днів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року вже було залишено без руху з тих самих підстав, а саме для: подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та сплати судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 25 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діяла в інтересах малолітньої ОСОБА_1, на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Отже, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Верховний Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження, наприклад, зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само за наявності інших об'єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали заявникові своєчасно звернутися з такою скаргою.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Зазначене положення містилося і в статті 328 ЦПК України2004 року.

Оскільки цій справі заявником не надано доказів, які б могли свідчити про наявність особливих і непереборних обставин, за яких заявник не подав касаційну скаргу, у передбачений законом строк та які б виправдали пропуск строку значної тривалості (219 днів), у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

У зв'язку з тим, що у відкритті провадження необхідно відмовити, у суду немає підстав розглядати клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись пунктом 4 частиною другою статті 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, треті особи: Ужгородський міський відділ Державної міграційної служби України у Закарпатській області, ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та в інтересах ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та знаття з реєстраційного обліку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак