Справа № 583/844/18
24 квітня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ярошенко Т.О.
з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачкою 26.08.2015 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Представник позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи по суті надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, повідомив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. У звязку з цим суд вважає, що про розгляд даної цивільної справи відповідачка повідомлена у відповідності до положень ст. 130 ЦПК України.
За таких обставин відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до норм ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.
14.03.2018 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання на 02.04.2018 року.
Протокольною ухвалою суду в звязку з неявкою сторін справу відкладено на 24.04.2018 року.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2015 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Додані банком до позовної заяви витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_2 не підписані.
Умовами обслуговування, які визначені у п. 2.1.1.2. Умов та правил надання банківських послуг, передбачено, що для надання послуг банку клієнту видається картка, її вид визначений у Памятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладає договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання картки, вказаної у заяві. Після отримання банком необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку предявлених документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карку. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.
Отже, банком визначено порядок надання банківських послуг викладений в Умовах та правилах надання банківських послуг, і передбачає обовязковість укладання договору у письмовій форми шляхом підписання клієнтом складових такої форми кредитного договору, а саме, заяви, памятки, довідки про умови кредитування.
ОСОБА_2 підписала лише анкету-заяву. Доказів про підписання відповідачкою памятки клієнта, довідки про умови кредитування чи витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» банком не надано.
Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с.8).
Будь-яких доказів на спростування заборгованості з повернення тіла кредиту в розмірі 2073,79 грн., суду не надано.
Розрахунки щодо нарахування процентів за користування кредитом, пені та комісії, а також штрафів, позивач обґрунтовує умовами, викладеними в Умовах і правилах надання банківських послуг та Тарифами банку.
Проте витяг з ОСОБА_3 обслуговування кредитних карт «Універсальна» та зазначені умови і правила всупереч вимогам ст.ст.207, 1055 ЦК України та ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником не підписані й оригінали цих документів кредитором відповідачці передані не були, у звязку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору.
Наведена правова позиція викладена і у постановах Верховного Суду України № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, № 6-240цс14 від 11 лютого 2015 року, № 6-698цс15 від 10 червня 2015 року та № 6-757цс 15 від 01 липня 2015 року.
Крім того, документ, який би засвідчував отримання відповідачкою під підпис Памятки, яка містить тарифи і основні умови кредитування, позивачем суду також не надано.
Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
За змістом статей 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.
Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Зазначена правова позиція висловлена Верховним судом України у справі №6-1412цс16.
У звязку з викладеним та відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України відповідачка зобовязана сплатити позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі, визначеному відповідно до ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 ЦК України, тобто на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ст.ст.12-13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В той же час позивачем не наданий розрахунок процентів, виходячи з облікової ставки НБУ та позивачем не заявлялася вимога про стягнення таких відсотків, а заявлена вимога про стягнення процентів за користування кредитом на підставі умов договору.
З наведеного вбачається, що доведений позивачем розмір заборгованості відповідача станом на 02 березня 2018 року становить 2073,79 грн., яка складається з боргу з повернення тіла кредиту.
З огляду на це з відповідача підлягають стягненню відсотки згідно облікової ставки НБУ:
27,0% облікова ставка НБУ за період з 20 вересня 2015 року по 24 вересня 2015 року (5 днів)
2073,79 х27,0:360х5=7,67 грн.
22% облікова ставка НБУ за період з 25 вересня 2015 року по 21 квітня 2016 року (210 днів)
2073,79 х22:360х210=261,67 грн.
19,0% облікова ставка НБУ за період з 22 квітня 2016 року по 26 травня 2016 року (35 днів)
2073,79 х19,0:360х35=37,67 грн.
18,0% облікова ставка НБУ за період з 27 травня 2016 року по 23 червня 2016 року (28 дні)
2073,79 х18,0:360х28=28,55 грн.
16,5% облікова ставка НБУ за період з 24 червня 2016 року по 28 липня 2016 року (35 днів)
2073,79 х16,5:360х35=32,71 грн.
15,5% облікова ставка НБУ за період з 29 липня 2016 року по 15 вересня 2016 року (49 дні)
2073,79 х15,5:360х49=43,02 грн.
15,0% облікова ставка НБУ за період з 16 вересня 2016 року по 27 жовтня 2016 року (42 дні)
2073,79 х15,0:360х42= 35,68 грн.
14,0% облікова ставка НБУ за період з 28 жовтня 2016 року по 13 квітня 2017 року (168 днів)
2073,79 х14,0:360х168=133,58 грн.
13,0% облікова ставка НБУ за період з 14 квітня 2017 року по 25 травня 2017 року (42 дні)
2073,79 х13,0:360х42=31,01 грн.
12,5% облікова ставка НБУ за період з 26 травня 2017 року по 26 жовтня 2017 року (154 дні)
2073,79 х12,5:360х154=109,33 грн.
13,5% облікова ставка НБУ за період з 27 жовтня 2017 року по 14 грудня 2017 року (49 днів)
2073,79 х13,5:360х49=37,57 грн.
14,5% облікова ставка НБУ за період з 15 грудня 2017 року по 25 січня 2018 року (42 дні)
2073,79 х14,5:360х42= 34,59 грн.
16,0% облікова ставка НБУ за період з 26 січня 2018 року по 01 березня 2018 року (35 днів)
2073,79 х16,0:360х35= 31,80 грн.
17,0% облікова ставка НБУ за період з 01 березня 2018 року по 02 березня 2018 року (1 день)
2073,79 х16,0:360х1= 0,97 грн.
Загальна сума заборгованості по сплаті відсотків становить: 825,81 грн.
Таким чином судом встановлено, що загальна заборгованість відповідачки перед банком станом на 02 березня 2018 року становить 2899,60 грн. та складається із заборгованості з повернення тіла кредиту в розмірі 2073,79 грн., зі сплати відсотків в розмірі 825,81 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 2899,60 грн. заборгованості за кредитним договором. В задоволенні позову в іншій частині належить відмовити за необґрунтованістю вимог.
У звязку з частковим задоволенням позову, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені по справі судові витрати пропорційно задоволеній частині вимог у розмірі 334,78 грн. (19% від 1762 грн. судових витрат)
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 130, 141, 247, 259, 263, 264, 279, 280-284 ЦПК України, суд,
В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю вимог.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення виготовлене 24 квітня 2018 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3