overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5562/18
Провадження по справі № 2-о/752/315/18
У Х В А Л А

про відкриття провадждення

15.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Мирошниченко О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту встановлення смерті.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК

України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 16 березня 2018 року о 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №522/2998/17
УХВАЛА

25 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Радзімовській Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №522/2998/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських правта 17.11.2017 року було видано виконавчий лист.

06.04.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить витребувати від ДФС інформацію стосовно РНОКПП ОСОБА_2 та вказати у виконавчому листі, виданому на виконання вищезазначеного рішення, РНОКПП боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі не вказано РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_1, номер якого підтверджено копією Карти фізичної особи-платника податків.

З огляду на наведене, суд вважає, що зазначена у виконавчому листі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №522/2998/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси 17 листопада 2017 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2017 року по справі №522/2998/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, а саме зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Єршова

25.04.2018
Справа № 648/804/18
Провадження № 2/648/539/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 квітня 2018 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків та подання належним чином оформленої позовної заяви, а саме: для встановлення даних про осіб, які у встановлений законодавством строк звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1 та зазначенням правонаступника/правонаступників спірних правовідносин в якості належного відповідача/відповідачів у справі.

Згідно довідки про доставку електронного листа, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 49 8, копію ухвали суду від 03.04.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав 11 квітня 2018 року.

Позивач не виконав у встановлений строк вимоги ухвали суду від 03 квітня 2018 року, не усунув недоліки позовної заяви та не подав належним чином оформлену позовну заяву з зазначенням даних про осіб, які у встановлений законодавством строк звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_1 та зазначенням правонаступника спірних правовідносин в якості належного відповідача у справі.

Відповідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк та не подав суду належним чином оформлену позовну заяву, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ч.3 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 158/3227/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/477/18 Категорія: 19 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Федонюк С. Ю., Русинчука М. М.,

за участю секретаря Губарик К. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про визнання недійсними нарахувань за житлово-комунальні послуги та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 лютого 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 лютого 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 750/1541/18 Провадження № 22-ц/795/449/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В.
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м.Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Вінгаль В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Карапути Л.В. від 01 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Карапути Л.В. від 01 березня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині порушення правил підсудності, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області в особі судді Вінгаль В.М. від 16 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Карапути Л.В. від 01 березня 2018 року було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України та несплатою судового збору у розмірі 352,40 грн. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

16 березня 2018 року копію вказаної ухвали було направлено рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1

Проте, станом на 02 травня 2018 року, на адресу суду не повернулося повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії ухвали від 16 березня 2018 року.

За даними офіційного сайту ПАТ «Укрпошти» повідомлення із штрихкодовим ідентифікатором 980, яке було направлено ОСОБА_1, вручено особисто 17.03.2018 року, однак, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Карапути Л.В. від 01 березня 2018 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Карапути Л.В. від 01 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В. М. Вінгаль
Справа № 686/4835/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

27 квітня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Державний архів Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив:

23 березня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання заявник заяву підтримав та наполягав на її задоволенні. Заінтересована особа повідломлена про час та дату судового засідання в установленому порядку;уповноваженого представника не направила. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

Клопотань про забезпечення заяви та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Судом з»ясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Державний архів Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 8 травня 2018 року на 10год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/155/18
№ провадження 2/356/133/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.04.2018 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

при секретарі Харченко Ж. В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Складання повного рішення суду відкласти до 27.04.2018.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.04.2006 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 131 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст. 352, 354-355 ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 131/1905/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Іллінецького районного суду від 27 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 29539 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/1905/17 за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням суду у справі від 27 лютого 2018 року позов задоволено. За ОСОБА_1 визнано право власності, зокрема, на земельну ділянку площею 0,0738 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: вул. Грушевського, 21 м. Іллінці Вінницької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 19 лютого 2002 року.

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки при зазначенні площі земельної ділянки помилково вказано 0,0735 га замість правильного 0,0738 га, тому просить виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки при винесенні рішення у місцях зазначення площі земельної ділянки, розташованої по вул. Грушевського, 21 в м. Іллінці Вінницької області, помилково вказано 0,0735 га замість правильного 0,0738 га, тому вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати правильним, що в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області у справі № 131/1905/17 за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, в місцях зазначення площі земельної ділянки, розташованої по вул. Грушевського, 21 в м. Іллінці Вінницької області, вказано 0,0738 га замість неправильного 0,0735 га.

Ухвала є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області у справі № 131/1905/17.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
26.04.18 Справа № 489/1760/18
Провадження № 2-н/489/187/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1за спожиту електроенергію боргу в розмірі 589 грн. 33 коп.

Згідно вимог ст. 27 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, боржника ОСОБА_1.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/А

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, та враховуючи, що відсутні відомості про те, що боржник ОСОБА_1є власником будинку № 9/А по вул. Андрія Балагана, у м. Миколаєві, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У відповідності з п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суда

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Ухвала

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 594/388/17

провадження № 61-18914 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 6 лютого 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Витребувати із Борщівського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 594/388/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта