У х в а л а

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 761/39310/15-ц

провадження № 61-8745св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., Штелик С. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,

представник позивача - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув питання про зупинення касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», в особі представника - ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року, у складі судді Юзькової О.Л., та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, у складі суддів: Шкоріної О. І., Антоненко Н. О., Стрижеуса А. М., до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 750/8676/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 29 листопада 2010 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 173 108 грн 40 коп., що еквівалентно на дату укладання договору 21 720 дол. США, строком на 48 місяців і зі сплатою процентів у розмірі 12,5 % річних із застосуванням змінної процентної ставки. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором товариство звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 26 листопада 2013 року становила 227 843 грн 49 коп. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року частково задоволено позов ТОВ «Порше Мобіліті» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 180 075 грн 92 коп. 26 березня 2015 року відповідач на виконання судового рішення сплатила зазначену суму заборгованості.

Зазначаючи про те, що сторони у кредитному договорі погодили видачу кредиту у гривні, однак встановили еквівалент суми кредиту в доларах США, а також вказуючи на коливання курсу долара та сплату боргу через 2 роки після направлення вимоги про погашення заборгованості, позивач вказує, що отриманих коштів не вистачило для повної сплати заборгованості відповідача за кредитним договором.

Указано, що станом на 20 січня 2013 року сума заборгованості становила 12 203 дол. США 49 центів. Курс долара станом на 02 грудня 2015 року по відношенню до гривні складає 23 грн 82 коп. за 1 долар США. Таким чином зобов'язання відповідача складало суму 290 699 грн 30 коп. Зважаючи на виконання рішення апеляційного суду м. Києва на день звернення до суду з даним позовом заборгованість складає - 190 258 грн 48 коп., по процентам - 48 555 грн 55 коп., а всього загальна сума невиконаних грошових зобов'язань становить 238 814 грн 03 коп. і підлягає стягненню з відповідача.

Також зазначено, що товариство понесло збитки у вигляді витрат на надання юридичних послуг у розмірі 5 тис. грн, які мають бути компенсовані з урахуванням податку на додану вартість, у сумі 6 тис. грн. Указано також, що позивачем було сплачено відповідно до умов договору страхові платежі на виконання п. 5. 6. Умов кредитування на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 7 616 грн 77 коп. Крім того, відповідач має сплатити штраф за порушення п. 5. 5. договору у розмірі 25 966 грн 26 коп., а також 3 % річних за період прострочення з 27 листопада 2013 року по 02 грудня 2015 року в сумі 11 493 грн 69 коп.

Посилаючись на зазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь указані суми кредитної заборгованості та збитків.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що викладені у позовній заяві вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» є безпідставними та останнім не обґрунтовані. Зокрема зазначено, що заборгованість відповідача за кредитним договором встановлена та стягнута рішеннямапеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року, і дана обставина за вимогами статті 61 ЦПК України в редакції чинній на момент розгляду даної справи судами попередніх інстанцій не підлягає доказуванню. Також суд першої інстанції вказав на правильність заперечень відповідача про те, що жодним законодавчим актом України не передбачено стягнення зі сторони договору курсової різниці у разі збільшення або зменшення курсу іноземної валюти по відношенню до національної валюти - гривні, у зв'язку із чим вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 238 814,03 грн. задоволенню не підлягає. Крім того, указані ТОВ «Порше Мобіліті» витрати на надання юридичних послуг та витрати понесені зі сплати страхових платежів, що передбачено п. 5.6. кредитного договору не є збитками у розумінні статті 22 ЦК України, а тому не підлягають стягненню на підставі указаної позивачем норми права. Також указано на неможливість провести розрахунок 3 % річних, про стягнення яких просить позивач, оскільки останній не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх вимог в цій частині.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2016 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «Порше Мобіліті», в особі представника - ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором у розмірі 289 890 грн 75 коп., яка складається з основної суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 238 814 грн 03 коп., збитків у розмірі 13 616 грн 77 коп., штрафу у розмірі 25 966 грн 26 коп. та 3 % річних у розмірі 11 493 грн 69 коп.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з умовами договору скаржник надав відповідачу кредит у розмірі 173 108 грн 40 коп., що на дату видачі кредиту було еквівалентно 21 720 дол. США. Відповідно до пункту 1.3 кредитного договору сторони погодили, що кошти у повернення кредиту позичальником відображають справедливу вартість кредиту на момент його видачі та забезпечують отримання ТОВ «Порше Мобіліті» очікуваної станом на дату сплати таких коштів суми на основі діючого обмінного курсу валюти. Внаслідок неналежного виконання боржником кредитних зобов'язань, скаржник надіслав відповідачу вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, у зв'язку із чим змінив строк виконання кредитного зобов'язання, яке мало бути виконано 20 січня 2013 року. При цьому сума кредиту станом на указану дати складала еквівалент 12 203 дол. США 49 центів, що за курсом ПАТ «Креді Агріколь Банк» становило 100 440 грн 82 коп., проценти за користування кредитом - 13 598 грн 35 коп., заборгованість зі сплати штрафу - 45 214 грн 18 коп., збитки - 49 213 грн 86 коп., пеня - 2 105 грн 09 коп. та 3 % річних - 3 100 грн 58 коп. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року частково задоволено позов ТОВ «Порше Мобіліті» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 180 075 грн 92 коп. 26 березня 2015 року відповідач сплатив указану суму, однак, скаржник указує, що такої суми не вистачило для погашення кредитної заборгованості, оскільки з моменту направлення позичальнику вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості зріс обмінний курс долара США, і у зв'язку із чим зросла заборгованість по кредиту. На думку скаржника, станом на 20 січня 2013 року позичальник мав заборгованість, що в еквіваленті складала 12 203 дол. США 49 центів, станом на 02 грудня 2015 року курс долара США встановлений ПАТ «Креді Агріколь Банк» по відношенню до гривні складає 23 грн 82 коп. за 1 дол. США, тобто заборгованість відповідача складає 290 699 грн 30 коп (12 203, 49 * 23,82). Оскільки рішенням апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року з боржника було стягнуто 100 440 грн 82 коп. суми кредиту, то, на думку скаржника, станом на 02 грудня 2015 року зобов'язання відповідача залишається невиконаним на суму 190 258 грн 48 коп. (290 699 грн 30 коп. - 100 440 грн 82 коп.), розмір процентів за користування кредитними коштами в період з 27 листопада 2013 року по 02 грудня 2015 року становить 48 555 грн 55 коп. (190 258 грн 48 коп. * 12, 5 % * 735 / 360), тому загальна сума невиконаних грошових зобов'язань відповідача за кредитним договором складає 238 814 грн 03 коп. Крім того, скаржник зазначає, що на підставі статті 22 ЦК України з відповідача мають бути стягнуті також збитки, які складаються з оплати правової допомоги ТОВ «Юридична фірма Вернер», страхових платежів, передбачених умовами договору, штрафу та 3 % річних від несплаченої суми.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що позивач скористався своїм правом про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, термін виконання зобов'язання був змінений і він є таким, що настав з моменту звернення до суду, за наслідками якого рішенням апеляційним судом м. Києва від 21 січня 2015 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково та стягнуто з позичальника заборгованість за кредитним договором у розмірі 128 209 грн; штраф у розмірі 45 214 грн 18 коп., пеню у сумі 2 105 грн., 3 % річних у сумі 3 100 грн, компенсацію сплаченого страхового платежу в сумі 1 446 грн 29 коп. ОСОБА_2 виконала рішення суду у зв'язку із чим кредитний договір припинив свою дію, шляхом його виконання. Крім того, чинним законодавством України не передбачено стягнення курсової різниці в разі збільшення або зменшення курсу іноземної валюти до національної грошової одиниці. Також витрати, зазначені позивачем не є збитками згідно положень статті 22 ЦК України, а тому не підлягають стягненню на підставі указаної позивачем норми права. В свою чергу і штраф і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання вже стягнуто за рішенням апеляційного суду, яке набуло законної сили, а повторне їх стягнення призведе до застосування до позичальника подвійної відповідальності, що заборонено положеннями чинного законодавства. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувані рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2017 року справу призначено до судового розгляду. 13 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Положеннями пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 750/8676/15-ц за позовом публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_5 (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення збитків за договором кредитуза касаційною скаргою ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_5, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року.

Ухвала Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 750/8676/15-ц мотивована необхідністю чітко визначити чи вважається проведеним належним чином виконання зобов'язання у випадку, коли боржник (позичальник) сплатив кредитору (банку) заборгованість за кредитним договором, зобов'язання за яким виражені в іноземній валюті, у розмірі, який був визначений остаточним судовим рішенням у національній валюті, з урахуванням курсу Національного банку України на момент його постановлення, або кредитор (банк), отримавши через певний проміжок часу після набрання законної сили судовим рішенням від позичальника повну суму, визначену у цьому рішенні, не позбавлений права на пред'явлення до позичальника (боржника) вимог у зв'язку із несвоєчасною сплатою коштів згідно судового рішення (несвоєчасне виконання зобов'язання). За результатами вирішення першого аспекту необхідно визначити, чи є суми, нараховані банком, виходячи із курсової різниці між валютою кредитування та валютою погашення заборгованості (внаслідок знецінення національної валюти), за період невиконання судового рішення про стягнення в національній валюті з позичальника на користь кредитора заборгованості, збитками, завданими кредитору у зв'язку із несвоєчасним виконанням боржником свого грошового зобов'язання, вираженого в іноземній валюті (враховуючи те, що спір з приводу основного зобов'язання вже був вирішений судом по суті), або банк, конвертувавши отримані від боржника гривневі платежі в іноземну валюту і зарахувавши їх у рахунок часткового погашення зобов'язань по поверненню кредиту і процентів за його користування, має право на пред'явлення вимоги про стягнення залишкової частини кредиту і процентів, виражених в іноземній валюті (основного зобов'язання). Також необхідно визначитись із можливістю застосування положень частини другої статті 625 ЦК України до правовідносин сторін за вказаних обставин.

Враховуючи те, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано судове рішення у подібних правовідносинах, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у даній справі.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», в особі представника - ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 750/8676/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська

С. П. Штелик