overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02.05.2018 Справа № 308/3113/18
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» сплачений судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2018 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Монич О.В.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ухвала

13 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 753/19555/15-ц

провадження № 61-11212ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_6 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2018 року за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду01 лютого 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_6 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою судді Верховного Суду від 15 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_6

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 397 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтею 397 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_6 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2018 року за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Провадження № 2-в/235/33/18
Справа № 235/2073/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про відновлення провадження

25 квітня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Госпітальна, 12 Г,

заінтересована особа: ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження, заінтересована особа: починок О.В.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та визнання поважними причини пропуску предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню, адже причини пропуску строку із зверненням з такою заявою у звязку із початком антитерористичної операції на території м. Донецька, суд визнає поважними.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження за ч.3 ст.493 ЦПК України слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.488, 491 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-57/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у справі про відновлення провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду о 14 годині 30 хвилин 22 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви представника психіатричного закладу Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу та лікування у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу та лікування у примусовому порядку

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.340 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.341 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.341 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о/465/177/18.

Справу призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 02 травня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються стану здоровя хворої та розглядуваних питань, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються хворої. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією заяви та додатками до неї, направити прокурору, копію ухвали заявнику та заінтересованій заявнику, заінтересованій особі та прокурору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 367/1657/18
Провадження №2-н/367/269/2018
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 14931,59 грн. на його користь та стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у сумі 176,20 грн.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Київській області не значиться.

За таких обставин необхідно відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, у звязку з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/709/18Головуючий по 1 інстанції Мазуренко Ю. В.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року м. Черкаси:

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

Пономаренка В.В., Сіренка Ю. В., Ювшина В. І.

секретар Матюха В.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2018 року про повернення позовної заяви, постановлену суддею Мазуренко Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та страхових платежів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 374, 379, 381- 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2018 року про повернення позовної заяви, постановлену суддею Мазуренко Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та страхових платежів - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Пономаренко В.В.

Сіренко Ю. В.

Ювшин В. І.
Справа №242/4949/17
Провадження № 2/242/193/18
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ КБ « Український фінансовий світ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Український фінансовий світ» , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав вкладника та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Український фінансовий світ» , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав вкладника та стягнення коштів.

Представник відповідача ПАТ КБ « Український фінансовий світ» звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній справі , проведення якої просить доручити Київському апеляційному адміністративному суду Донецької області.

Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ КБ « Український фінансовий світ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Український фінансовий світ» , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав вкладника та стягнення коштів, судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду ( 01010, м. Київ, вул.. Московська, 8 корп. 30) , здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 04 травня 2018 року о 13 годині 00 хвилин для участі в судовому засіданні представника ПАТ КБ « Український фінансовий світ» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Київському апеляційному адміністративному суду ( 01010, м. Київ, вул.. Московська, 8 корп. 30) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 530/316/18
Номер провадження 2/530/437/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2018 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, місце проживання якої: 38100, Полтавська область, місто Зіньків, вулиця Фрунзе, 60 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, Зіньківський район, село Дейкалівка про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону з урахуванням підпункту 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, у новій редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353, підпунктом 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 13 годину 20 хвилин 30 травня 2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до позовної заяви копіями документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Витребувати у Зіньківської державної нотаріальної контори Полтавської області, завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлої 25.07.2003 року в с.Горбатенко, Старобешівського району, Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 740/1375/18
Провадження № 2-н/740/155/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві, яка надійшла до суду 02 квітня 2018 року, ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 903 грн. 26 коп заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2015 року по 28 лютого 2018 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з квітня 2015 року по лютий 2018 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 02 квітня 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Виробниче управління комунального господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/210/18
Провадження № 6/327/11/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"24" квітня 2018 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Розівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Жиєнка Артема Володимировича про примусовий привід боржника,

в с т а н о в и л а:

24.04.2018 року старший державний виконавець Розівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Жиєнко А.В. звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Перевіривши подання, суддя доходить висновку, що воно подане і оформлене відповідно до вимог ЦПК України, підсудне Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Розівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Жиєнка А.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 03 травня 2017 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області, протягом п'ятнадцяти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 686/6199/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки до заяви про видачу судового наказу додано оригінал платіжного доручення №2891 від 02.10.2017 року на суму 800 гривень, тоді як відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а саме 176 гривень 20 копійок). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У звязку із цим, судовий збір в розмірі 623 гривні 80 копійок підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» сплачений судовий збір у сумі 623 гривні 80 копійок (платіжне доручення №2891 від 02.10.2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок