overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/262/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1115/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 березня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
11.04.2018 Справа № 756/197/18
Унікальний №756/197/18
Провадження №2/756/2743/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Євфіменко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання призначене на 14 березня 2018 року позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, жодних належних доказів про причини неявки суду не надала.

11 квітня 2018 року позивач повторно не з'явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, жодних належних доказів про причини неявки суду не надала.

Заяв та клопотань про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача в судові засідання свідчать про зловживання останньою своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала про може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 275/283/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Едельвейс" провизнання договорів неукладеними, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/283/18 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Едельвейс" про визнання договорів неукладеними.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 21 травня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Лівочка
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/874/18

Номер провадження: 2-н/511/52/18

"24" квітня 2018 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Одесагаз-Постачання" звернулись в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.11.2016 року по 22.06.2017 року в сумі 2172,90 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 176,20 грн.

12.03.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Справа № 2-2772/11
Провадження № 6/638/218/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Штих Т.В.

при секретарі - Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про виправлення описки представника ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_2 по стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2011 року у справі ухвалено рішення.

Представник позивача 02 квітня 2018 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки. Так в мотивувальній частині представник позивача зазначає про описку в судовому рішення та посилається на ст. 369 ЦПК України ( вказана норма регламентує особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ), натомість в прохальній частині просить виправити описку у виконавчому листі та рішенні по вищевказаній цивільній справі, та зазначити вірно термін предявлення виконавчого документу.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Суду не зрозуміло в якому саме документі міститься описка, яка саме описка.

В рішення суду суд не може внести дані про термін предявлення виконавчого документу, натомість у виконавчому листі, копія, якого додана до заяви, зазначено термін предявлення виконавчого листа- 1 рік.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд може виправити допущені у виконавчому листі описки.

Проте в даному випадку описка у виконавчому листі відсутня.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки представника ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_2 по стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Штих Т.В.
Провадження № 2-сз/359/4/2018
Справа № 359/3046/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив :

02.04.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про повернення судового збору в розмірі 704,80 гривень, сплаченого 30.03.2018 року. Обґрунтовуючи тим, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до неї про поділ житлового будинку, надвірних будівель та споруд в натурі та поділ земельної ділянки в натурі. 02.04.2018 в судовому засіданні вона мала намір подати зустріну позовну заяву, проте до початку судового засідання вони з позивачем домовились щодо подальшої підготовки та укладення мирової угоди, в звязку з чим вона не подала зустрічний позов. Проте при підготовці заяви нею завчасно було сплачено судовий збір.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 359/3046/17, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 359/3046/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, надвірних будівель і споруд в натурі та поділ земельної ділянки в натурі. Ухвалою від 31.07.2017 відкрито провадження у справі.

30.03.2018 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 гривень, що підтверджується копією квитанції № 3688026.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, РНОКППФО - НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок (сімсот чотири гривень вісімдесят копійок), сплаченого відповідно до квитанції від 30.03.2018 № 3688026.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження №2/389/267/18
Ухвала

іменем України

24 квітня 2018 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2018, відповідно до ст.185 ЦПК України, позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 05.04.2018 направлена на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, але конверт повернуто на адресу суду з довідкою, в якій причиною повернення вказано «за закінченням терміну зберігання», також на конверті міститься запис від 11.04.2018 «виїхали, не проживають».

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Оскільки за повідомленою суду адресою місця проживання позивач відсутній, при цьому суду не повідомлено іншу адресу місця проживання, суддя, враховуючи приписи п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважає, що копія ухвали від 05.04.2018 отримана позивачем 11.04.2018.

Станом на 24.04.2018 недоліки усунуті не були, а тому заява, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.185, 258-260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Дата документу 17.04.2018 Справа № 554/7656/17
Провадження № 2/554/81/2018
Справа № 554/7656/17
Р І ШЕННЯ

І М Е Н Е М У К РАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

17 квітня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2,

за участю представника позивача - ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача-адвоката-О.А.Крекотня

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Українсько-Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю « Алтазар» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Українсько-Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю « Алтазар» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тесту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.04.2018 р.

Учасник справи , якому повне рішення або ухвала суду не вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа №489/467/17 25.04.2018
Провадження №22-ц/784/753/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2018 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про визнання права на приватизацію житлових приміщень у гуртожитку, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 травня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

ОСОБА_6
Справа № 525/1344/17
Номер провадження 2/525/75/2018
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Уютна, 23, місто Полтава Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійної вимоги щодо предмета позову - ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_9 А, кв. 15, м. Полтава, ОСОБА_11, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_10 б, кв. 6, м. Кобеляки, Полтавська область, ОСОБА_12, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_13, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_14, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_13. кв. 96, м. Полтава, ОСОБА_15, місце проживання: селище Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, ОСОБА_16, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_17, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_15. м. Полтава, ОСОБА_18, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_19, місце проживання: пров. Токарний. 18, кв. 28, м. Полтава, про визнання недійсним та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації права користування щодо 17 (сімнадцяти) земельних ділянок площею 2,00 гектара кожна для ведення особистого селянського господарства, -

встановив:

Цивільна справа надійшла з Апеляційного суду Полтавської області на адресу суду 20 квітня 2018 року (том 2 а.с. 71).

Відповідно до постанови Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року, якою зупинено провадження по даній справі, скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (том 2 а.с. 62, 63).

Зважаючи, що судом вчинено всі необхідні дії в порядку ст. 187 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91, 197, 198, 199, 200, 260, Розділом XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 18 травня 2018 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення третіх осіб по справі здійснити шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №486/1385/17 23.04.2018
Провадження №22-ц/784/701/18
Справа № 486/1385/17
Провадження № 22-ц/784/701/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення витрат та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та витребувати матеріали указаної вище справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу № 486/1385/17 (провадження № 2/486/119/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення витрат та зобовязання вчинити дії.

Копію цієї апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачці, відповідачу, третій особі.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 125/878/17
Провадження № 22-ц/772/1007/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копаничук С.Г.,

суддів: Рибчинського В.П., Медвецького С.К.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду від 01.03.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати (доплати за суміщення професій),

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.05.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді: Рибчинський В.П.

ОСОБА_2