РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/2375/16-ц

провадження у справі № 2/0285/231/18

10 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський

за правилами загального позовного провадження

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 9350 грн. на відшкодування матеріальних збитків, витрати, понесені позивачем на проведення експертиз у розмірі 2600 грн. та судові витрати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказав, що 28.08.2015 року близько 23-10 год. відповідач ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер» по вул. 40-річчя Перемоги в с. Слобода Романівська Новоград-Волинського району та не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та, здійснюючи обгін на перехресті, вчинив зіткнення з автомобілем марки «Опель комбо», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Відповідач ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3Б, п.13.1, п.14.6.Б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що встановлено постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.02.2016 року по справі № 285/45/16-п та постановою слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області про закриття кримінального провадження від 11.12.2015 року. Тому внаслідок винних дій відповідача автомобілю позивача заподіяні механічні ушкодження. Також по справі після ДТП призначались технічна та трасологічна експертиза, за проведення яких заплатив позивач. Вказані кошти позивач вважає збитками відповідно до ст. 22 ЦК України, як втрати, які він зазнав у звязку з пошкодженням речі та витрати, які він мусив зробити для відновлення свого порушеного права. В добровільному порядку шкода відповідачем йому не відшкодована. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Згодні відшкодувати вартість матеріального збитку за пошкодження автомобіля у розмірі 6092,10 грн. У задоволенні решти вимог просять відмовити за безпідставністю.

Доповівши зміст заявлених вимог, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Cудом встановлено, що 28.08.2015 року близько 23-10 год. відповідач ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер» без номерних знаків по вул. 40-річчя Перемоги в с. Слобода Романівська Новоград-Волинського району та в порушення вимог п.п. 2.3Б, п.13.1, п.14.6.Б Правил дорожнього руху України був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Опель комбо», д.н.з. НОМЕР_1 та, здійснюючи обгін на перехресті, вчинив зіткнення з задньою частиною зазначеного автомобіля, яким в попутному напрямку керував ОСОБА_3

Ці обставини підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження від 11.12.2015 року та постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.02.2016 року по справі № 285/45/16-п (копія а.с. 6-8), що набрала законної сили, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законною сили, згідно ст. 82 ч. 6 ЦПК України, є підставою звільнення від доказування та є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, доведено, що внаслідок винних дій ОСОБА_1 автомобілю марки «Опель комбо», д.н.з. НОМЕР_1, завдано механічних ушкоджень.

Їх розмір позивач, уточнивши позовні вимоги (а.с. 76-77), визначив у розмірі 9350 грн. На підтвердження зазначеної суми збитків надав оригінал товарного чеку від 01.07.2016 року на вказану суму (а.с. 91), акт виконаних робіт № 10 від 01.07.2016 року (а.с. 11), довідку, видану ФОП ОСОБА_4 від 13.10.2016 року (а.с. 32), фото-матеріали (а.с. 87-90).

Також просив відшкодувати витрати позивача на проведення експертизи у розмірі 2600 грн., надавши оригінал квитанції від 29.07.2015 року на суму 2600 грн. (а.с. 92).

Правові відносини у вказаному випадку врегульовані загальними нормами ЦК України щодо відшкодування шкоди, оскільки відповідач ОСОБА_1 не застрахував свою цивільну відповідальність.

Стаття 1166 ЦК України визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду та вказує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У вказаному випадку шкода виникла внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, тому відповідно до положень ст. 1188 ЦК України вона відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Також ст. 22 ЦК України дає визначення поняттю збитки, і визначає їх, зокрема, як втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості ремонтно-відновлювальних робіт на пошкодженому автомобілі (як втрати, повязані з пошкодженням речі) та витрати на проведення експертизи (як втрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права встановлення винної особи).

Однак суд не погоджується з заявленим позивачем розміром вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Позивачем не доведено, що пошкодження автомобіля марки «Опель комбо», д.н.з. НОМЕР_1, які були усунуті згідно акту № 10 від 01.07.2016 року ФОП ОСОБА_4, виникли саме внаслідок ДТП від 28.08.2015 року.

Тому суд приймає до уваги наданий відповідачем висновок експерта № 2773 від 15.11.2017 року, яким визначена вартість матеріального збитку автомобілю позивача саме внаслідок ДТП від 28.08.2015 року у розмірі 6092,10 грн. та стягує вказану суму з відповідача.

Таким чином встановлено, що майнова шкода позивачу заподіяна винними неправомірними діями відповідача, позивачем доведений прямий причинний звязок між неправомірними діями відповідача та завданою шкодою, тому вона підлягає стягненню з відповідача у розмірі, встановленому судом.

Відтак встановлені підстави для часткового задоволення позову.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 4,12-13, 19, 76-82, 259, 263-265, 355 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 1166, 1188 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_3 (місце проживання: 11744, с. Нова Романівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область, РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_1 (місце проживання: 11745, вул. Миру, 34, с. Ужачин, Новоград-Волинський район, Житомирська область; РНОКПП) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6092,10 грн. на відшкодування матеріальних збитків, 2600 грн. на проведення експертизи та 551,20 грн. сплаченого судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення 19.04.2018 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська