АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1676/18 Справа № 175/3538/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, виключення з реєстру іпотек і заборон відчуження записи про іпотеку та заборону, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулися з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «Надра» посилалися на те, що 13 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1750-Н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 36528,25 доларів США, в порядку та на умовах визначених договором зі сплато відсотків у розмірі 12,49% річних зі строком повернення кредиту до 10 грудня 2032 року. Взяті на себе зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором терміни позичальник не виконує. Станом на 05 серпня 2015 року заборгованість позичальника перед банком складає у сумі 39 043,27 доларів США та у сумі 105 994 грн. 61 коп. В якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором 13 грудня 2007 року, між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №1750-Н/1, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору. Відповідно п. 1.4 Договору поруки Поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в п.1.1 Договору поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. На підставі викладеного, банк просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1750-Н від 13 грудня 2007 року у сумі 39 043,27 доларів США та у сумі 105 994 грн. 61 коп.

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічною позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, виключення з реєстру іпотек і заборон відчуження записи про іпотеку та заборонупро захист прав споживачів, про визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування зустрічних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду, ОСОБА_2 посилалася на те, що 13 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та нею був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/1750-Н. Вказала, що кредитний договір вона не підписувала та умови договору їй не відомі. При ознайомленні з кредитним договором вона виявила, що у кредитному договорі зовсім інші умови, ніж у тому, який вона підписувала, але екземпляр кредитного договору, який вона підписувала - не зберігся. При укладенні кредитного договору не було умов щодо комісії за розрахунки у розмірі 1,75% від суми виданих коштів, зазначених в п. 1.2, не була зазначена сплата неустойки, а саме пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та штрафу у розмірі 10% від суми кредиту. Вказала, що відбулася фактична підміна укладеного нею Кредитного договору на інший кредитний договір. Вона не заперечує про отримання кредитних коштів на придбання нерухомості, але повністю заперечує умови, зазначені у кредитному договорі, наданому банком. Відповідно до висновку експерта №4371-16 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14 грудня 2016 року п'ять підписів від імені ОСОБА_2, що розміщені в графі «Позичальник» кредитного договору №8/2007/840-К/1750-Н від 13 грудня 2007 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням справжньому її підпису. Тому, враховуючи вищенаведене вважає, що кредитний договір №8/2007/840-К/1750-Н від 13 грудня 2007 року, укладений між нею та банком слід визнати недійсним, оскільки він не відповідає вимогам наведеного законодавства передбачених ч. 3 ст. 203 ЦК України. 13 грудня 2007 року у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором було укладено договір поруки №1750-Н/1 між банком та ОСОБА_4, також 13 грудня 2007 року між нею та банком був укладений договір іпотеки №8/2007/840-К/1750-Н/1. У зв'язку з тим, що договір поруки та договір іпотеки є похідними від кредитного договору, тобто такими, що укладені у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за зазначеним кредитним договором, отже за умови недійсності кредитного договору слід визнати недійсними і договір поруки та договір іпотеки. У зв'язку з викладеним, ОСОБА_2 просила суд визнати недійсним кредитний договір №8/2007/840-К/1750-Н від 13 грудня 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та нею, визнати недійсним договір поруки №1750-Н/1 від 13 грудня 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, визнати недійсним договір іпотеки №№8/2007/840-К/1750-Н/1 від 13 грудня 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та нею, виключити з реєстру іпотек і заборон відчуження запис про іпотеку і заборону відчуження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка була предметом договору іпотеки №8/2007/840-К/1750-Н/1 від 13 грудня 2007 року; стягнути з відповідача на її користь витрати за проведення експертизи у розмірі 4 404 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року задоволено позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1750-Н від 13 грудня 2007 року у сумі 39 043,27 доларів США та у сумі 105 994 грн. 61 коп., що складається з заборгованості за сумою кредиту в тому числі прострочена у сумі 34 302,04 доларів США, що в еквіваленті складає 744 839 грн. 09 коп., заборгованості по відсоткам в тому числі прострочена у сумі 4 741,23 доларів США, що в еквіваленті складає 102 951 грн. 70 коп., пені за прострочення сплати кредиту у сумі 26 676 грн. 68 коп., штраф за порушення умов кредитного договору у сумі 79 317 грн. 93 коп. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн., тобто з кожного по 1 827 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, виключення з реєстру іпотек і заборон відчуження записи про іпотеку і заборону відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 06 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» та про задоволення її зустрічних позовних вимог, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 13 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», назву якого було змінено на ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/1750-Н, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит на придбання квартири АДРЕСА_1, в розмірі 36 528,25 доларів США, в порядку та на умовах визначених договором зі сплатою відсотків у розмірі 12,49% на місяць та комісією у розмірі 1,75% від суми наданих коштів зазначених в п.1.2 за винятком суми виданої на оплату цієї комісії, зі строком повернення кредиту до 10 грудня 2032 року (т.1 а.с.14-17).

Відповідно до умов кредитного договору у разі не виконання, або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором банк має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом із сплатою всіх сум, належних до сплати включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню та штрафи.

Відповідно до п.п.1.1, 1.3, 1.5, 4.3 кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалася належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені графіком погашення кредиту.

Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачами будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення Кредиту за Договором.

13 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», назву якого було змінено на ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №8/2007/840-К/1750-Н/1, за яким з метою забезпечення виконання зобов'язань, що витікають з кредитного договору №8/2007/840-К/1750-Н від 13 грудня 2007 року, ОСОБА_2 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.90-91).

13 грудня 2007 року, в забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором №8/2007/840-К/1750-Н від 13 грудня 2007 року, між ВАТ КБ «Надра», назву якого було змінено на ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №1750-Н/1, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором (т.1 а.с.18-19).

Згідно, наданого банком розрахунку, станом на 05 серпня 2015 року розмір заборгованості позичальника по поверненню кредитних коштів за кредитним договором №8/2007/840-К/1750-Н від 13 грудня 2007 року становить 39 043,27 доларів США та у сумі 105 994 грн. 61 коп., що складається із заборгованості за сумою кредиту в тому числі прострочена у сумі 34 302,04 доларів США, що в еквіваленті складає 744 839 грн. 09 коп., заборгованості по відсоткам в тому числі прострочена у сумі 4 741,23 доларів США, що в еквіваленті складає 102 951 грн. 70 коп., пені за прострочення сплати кредиту у сумі 26 676 грн. 68 коп., штраф за порушення умов кредитного договору у сумі 79 317 грн. 93 коп. (т.1 а.с.7-9).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої було поставлено питання, чи виконано підпис у кредитному договорі від 13 грудня 2007 року №8/2007/840-К/1750-Н власноручно ОСОБА_2, чи такий підпис належить іншій особі (т.1 а.с.123, 124).

Згідно висновку експерта судової почеркознавчої експертизи №4371-16 від 14 грудня 2016 року, встановлено, п'ять підписів від імені ОСОБА_2, що розміщені в графі «Позичальник» кредитного договору №8/2007/840-К/1750-Н від 13 грудня 2007 року - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням справжньому її підпису (т.1 а.с.148-151).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та відмовляючи в задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на те, що кредитний договір між банком та ОСОБА_2 є укладеним, оскільки позичальником, відповідно до заяви про видачу готівки отримано кошти та вона виконувала свої зобов'язання, а твердження ОСОБА_2 про недійсність спірного кредитного договору, який був укладений внаслідок обману є безпідставними і непідтвердженими доказами, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором.

Так, положення ЦК України встановлюють, що кредитний договір є двостороннім, консенсуальним, відплатним та обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами кредитного договору є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

13 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», назву якого було змінено на ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/1750-Н, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит на придбання квартири АДРЕСА_1, в розмірі 36 528,25 доларів США, в порядку та на умовах визначених договором зі сплатою відсотків у розмірі 12,49% на місяць та комісією у розмірі 1,75% від суми наданих коштів зазначених в п.1.2 за винятком суми виданої на оплату цієї комісії, зі строком повернення кредиту до 10 грудня 2032 року (т.1 а.с.14-17).

Відповідно до умов кредитного договору у разі не виконання, або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором банк має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом із сплатою всіх сум, належних до сплати включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню та штрафи.

Відповідно до п.п.1.1, 1.3, 1.5, 4.3 кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалася належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені графіком погашення кредиту.

Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачами будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення Кредиту за Договором.

13 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», назву якого було змінено на ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №8/2007/840-К/1750-Н/1, за яким з метою забезпечення виконання зобов'язань, що витікають з кредитного договору №8/2007/840-К/1750-Н від 13 грудня 2007 року, ОСОБА_2 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.90-91).

13 грудня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором №8/2007/840-К/1750-Н від 13 грудня 2007 року, між ВАТ КБ «Надра», назву якого було змінено на ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №1750-Н/1, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором (т.1 а.с.18-19).

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості, станом на 05 серпня 2015 року розмір, заборгованості позичальника по поверненню кредитних коштів за кредитним договором №8/2007/840-К/1750-Н від 13 грудня 2007 року становить 39 043,27 доларів США та у сумі 105 994 грн. 61 коп., що складається із заборгованості за сумою кредиту в тому числі прострочена у сумі 34 302,04 доларів США, що в еквіваленті складає 744 839 грн. 09 коп., заборгованості по відсоткам в тому числі прострочена у сумі 4 741,23 доларів США, що в еквіваленті складає 102 951 грн. 70 коп., пені за прострочення сплати кредиту у сумі 26 676 грн. 68 коп., штраф за порушення умов кредитного договору у сумі 79 317 грн. 93 коп. (т.1 а.с.7-9).

Також з наданого банком розрахунку вбачається, що ОСОБА_2 було здійснено проплату в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1750-Н від 13 грудня 2007 року у загальному розмірі - 31 686,66 доларів США (т.1 а.с.7).

ОСОБА_2 було надано копії квитанцій на підтвердження погашення нею заборгованості за кредитом (т.2 а.с.10-71).

Заперечуючи проти позовних вимог банку, ОСОБА_2 вказала, що кредитний договір від 13 грудня 2007 року №8/2007/840-К/1750-Н, укладений між нею та банком вона не підписувала.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої було поставлено питання, чи виконано підпис у кредитному договорі від 13 грудня 2007 року №8/2007/840-К/1750-Н власноручно ОСОБА_2, чи такий підпис належить іншій особі (т.1 а.с.123, 124).

Згідно висновку експерта судової почеркознавчої експертизи №4371-16 від 14 грудня 2016 року, встановлено, п'ять підписів від імені ОСОБА_2, що розміщені в графі «Позичальник» кредитного договору №8/2007/840-К/1750-Н від 13 грудня 2007 року - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням справжньому її підпису (т.1 а.с.148-151).

За проведення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_2 було сплачено 4 400 грн., що підтверджується відповідним рахунком (т.1 а.с.132).

Таким чином, враховуючи, що кредитний договір №8/2007/840-К/1750-Н від 13 грудня 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра», назву якого було змінено на ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2, відповідно до висновків судової почеркознавчої експертизи, не підписувався позичальником ОСОБА_2, вказаний кредитний договір слід визнати недійсним з цих підстав, задовольнивши зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, та відмовити у задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за цим кредитним договором.

Стосовно зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки №8/2007/840-К/1750-Н/1 від 13 грудня 2007 року, укладеного між нею та банком та визнання недійним договору поруки №1750-Н/1 від 13 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та банком, виключення з реєстру іпотек і заборон відчуження записи про іпотеку та заборонуслід зазначити, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просила визнати недійсними вказані договір іпотеки та договір поруки у зв'язку з тим, що ці договори є похідними від оскаржуваного кредитного договору.

Із договору іпотеки №8/2007/840-К/1750-Н/1 від 13 грудня 2007 року вбачається, що договір підписаний ОСОБА_2 Вимог про визнання недійсним договору іпотеки з підстав не підписання його ОСОБА_2 позивачем за зустрічним позовом не заявлялося.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Із договору поруки №1750-Н/1 від 13 грудня 2007 року вбачається, що цей договір було укладено між банком та ОСОБА_4, договір підписаний ОСОБА_4

Слід зазначити, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не є стороною договору поруки. Безпосередньо ОСОБА_4, як сторона вказаного договору поруки, до суду з позовними вимогами про визнання договору поруки недійсним взагалі не звертався.

Отже, враховуючи, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не зверталася з вимогами про визнання недійсним договору іпотеки з підстав не підписання нею такого договору, будь яких доказів на підтвердження визнання саме недійсним договору іпотеки не надала, а також враховуючи, що ОСОБА_4, як сторона договору поруки, з вимогами про визнання договору поруки недійсним взагалі до суду не звертався, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання недійсними договору іпотеки та договору поруки, виключення з реєстру іпотек і заборон відчуження записи про іпотеку та заборонуслід відмовити.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року слід скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позовних Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнивши частково зустрічні вимоги ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, виключення з реєстру іпотек і заборон відчуження записи про іпотеку та заборону в частині визнання недійсним кредитного договору. В частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними договору іпотеки та договору поруки, виключення з реєстру іпотек і заборон відчуження записи про іпотеку та заборону слід відмовити.

Також з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2, відповідно до ст.139 ЦПК України, слід стягнути понесені нею витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 4 404 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, виключення з реєстру іпотек і заборон відчуження записи про іпотеку та заборону - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, виключення з реєстру іпотек і заборон відчуження записи про іпотеку та заборону - задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір №8/2007/840-К/1750-Н від 13 грудня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2.

В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 4 404 грн. та судовий збір за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 4 019 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді