Справа №481/1622/17 провадження № 2/403/131/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 квітня 2018 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.12.2012 року у розмірі 30420,58 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, та судових витрат.

Згідно дати, зазначеної в позовній заяві, остання була складена 18.12.2017 року.

Разом з тим, згідно даних, вказаних у накладній №451673 про здійснення експрес-доставки кореспонденції та вантажу по Україні і за кордон, позовна заява до ОСОБА_1, реєстр №8865273 була відправлена до Новобузького районного суду Миколаївської області уповноваженою особою ПАТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. 21.12.2017 року та доставлена до вказаного суду 28.12.2017 року.

Таким чином, датою звернення позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду є дата 21.12.2017 року.

28.03.2018 року в порядку п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 надійшла до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

З огляду на набрання 15.12.2017 року чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, позовна заява ПАТ КБ "ПРиватБанк" до ОСОБА_1 мала відповідати вимогам до форми та змісту позовної заяви, що передбачені ЦПК України в новій редакції, яка вже діяла на дату підписання представником позивача позовної заяви та його звернення до суду.

Ухвалою судді від 29.03.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містила відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача (за наявності); відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів на підтвердження викладених позивачем у позовній заяві обставин щодо: отримання відповідачем кредиту в розмірі 4600 грн.00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором №б/н від 13.12.2012 року, виду та строку дії картки, за умовами кредитування якої здійснювалося обслуговування боржника; розміру заборгованості за пенею, комісією, нарахованими штрафами; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв"язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позивачем по справі не були виконані вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України щодо обов'язку додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), оскільки за змістом ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які мають бути подані в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Натомість додані до позовної заяви копії документів не містили дати такого засвідчення, а до копії позовної заяви взагалі були додані ксерокопії документів, які не можуть бути письмовими доказами згідно зазначених вище вимог.

Крім того, до позовної заяви не були додані документи, підтверджуючі повноваження представника позивача, які б відповідали вимогам ст.246 ЦК України та ст.ст.58, 62 ЦПК України, а додане позивачем клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та відсутність заперечень проти винесення заочного рішення не відповідало вимогам ст.183 ЦПК України.

Також представником позивача не були виконані вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України, яка передбачає надання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і в розмірі, оскільки до позовної заяви був доданий документ, а саме: виготовлена за допомогою технічних засобів копія платіжного доручення №PROM8BВ7J4 від 18.12.2017 року, що не відповідає вимогам діючого законодавства України до змісту платіжного доручення.

У зв'язку з вказаними недоліками позовної заяви суддею, у відповідності до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було зазначено спосіб усунення вказаних недоліків та надано позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до письмової заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 18.12.2017 року, доданої представником позивача до позовної заяви, останній прохає суд надсилати процесуальні документи в електронному вигляді на електронну адресу:ІНФОРМАЦІЯ_1. Також представником позивача підтверджено факт реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу та достовірність внесеної інформації про особу.

З огляду на зазначене, ухвала про залишення позовної заяви без руху 30.03.2018 року була направлена на вказану представником позивача електронну адресу та згідно довідки про доставку електронного листа доставлена одержувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» 30.03.2018 року о 08 год. 56 хв..

Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів із вказаної дати, тобто до 11.04.2018 року включно.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» суддя керується наступними правовими нормами.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що станом на 26.04.2018 року позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» недоліки позовної заяви, поданої його представником Кіріченко В.М., не усунуті. При цьому суддею при визначенні строку, необхідного позивачу для усунення недоліків, також враховуються і нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (без урахування вихідних днів об"єктів поштового зв"язку), визначені Розділом ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року №958, у випадку направлення позивачем відповідних документів на виконання ухвали суду від 29.03.2018 року засобами поштового зв"язку.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої його представником позовної заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви, що не обмежує його права на звернення до суду за захистом у разі, коли перестануть існувати обставини, що зумовили повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 273, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз"яснити позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», що згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Копію ухвали направити позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», залишивши копію позовної заяви в суді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовиу відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області С.Ю.Атаманова