Справа № 495/5578/17
№ провадження 2/495/297/2018
У Х В А Л А

Про зупинення провадження у справі

"24" квітня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Савенко М.В.,

за участю учасників справи:

від позивача:

представник позивача - ОСОБА_1 на підставі довіреності,

від відповідача: ОСОБА_2 на підставі довіреності,

від третьої особи:

представник третьої особи - ОСОБА_3 на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса - Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса - Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача надав до суду заяву про відвід судді, відповідно до якої вказує, що 08.08.2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю. по цивільній справі за позовом ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Акціонерний комерційни банк «Одеса - Банк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором постановила заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнила в повному обсязі.

25.05.2017 року апеляційний суд Одеської області за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року залишив без змін.

У зв'язку із тим, що повторний розгляд справи відбувся з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_4 оскаржив його в касаційному порядку, а з приводу протиправних дій судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. та суддів апеляційного суду Одеської області Комлєвої О.С., Кравця Ю.І., Журавльова О.Г. звернувся з дисциплінарними скаргами до Вищої ради правосуддя.

Касаційна скарга ОСОБА_4 прийнята до провадження Верховним Судом України та в подальшому передана для розгляду до Верхового Суду.

Остаточне рішення по справі Верховним Судом в теперішній час не прийнято.

Ухвалою Вищої ради правосуддя від 02.02.2018 року по справі №322/1дп/15-18 дисциплінарні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стосовно судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. та суддів апеляційного суду Одеської області Комлєвої О.С., Кравця Ю.І., Журавльова О.Г. залишено без розгляду та повернуто скаржникам.

Між тим, 28.07.2017 року суддя Прийомова О.Ю. відкрила провадження по даній справі, не зважаючи, що предметом спору по справі №1505/3691/2012, також є стягнення заборгованості за Договором №183/07-Ф від 21.12.2007 року про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії. Тобто предмет спору у наведених двох цивільних справах за свої змістом є тотожними.

Приймаючи до уваги, що вирішуючи справу №1505/3691/2012 суддя Прийомова О.Ю. фактично визначилася з правовою позицією з приводу спірних відносин, які виникли з одного і того ж Кредитного договору, то у судді сформувалася пряма чи побічна зацікавленість у результаті розгляду даної справи, оскільки предметом спору в цих двох справах є питання стягнення кредитної заборгованості.

Більш того, ОСОБА_4 незадоволений розглядом справи №1505/3691/2012, яка перебувала в провадженні судді Прийомової О.Ю., під час розгляду справи заявляв їй відвід з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, тому вважає, що суддя Прийомова О.Ю. повинна була, з огляду на приписи ст.. 20 ЦПК України ( в редакції діючий станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі), заявити собі самовідвід.

Крім того, зазначає, що провадження у справі відкрито 28.07.2017 року, під час розгляду справи судом неодноразово призначалися судові засіданні, проте відкладалися або безпідставно оголошувалися перерви в судовому засіданні, а отже суддя безпідставно затягує та не вживає заходів спрямованих на розгляд справи.

На підставі викладених обставин, з посиланням на п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявив судді Прийомової О.Ю. відвід.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти заяви про відвід судді заперечував, просить в його задоволенні відмовити, вказуючи, що він є безпідставним.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 проти заяви про відвід судді заперечував, просить в його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 08.08.2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю. по цивільній справі №1505/3691/2012 за позовом ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Акціонерний комерційни банк «Одеса - Банк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором постановила заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнила частково. /а.с. 36-41/

25.05.2017 року апеляційний суд Одеської області за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року залишив без змін. /а.с. 42-46/

27.07.2017 року позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса - Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вказує відповідач в свій заяві про відвід судді, касаційна скарга ОСОБА_4 прийнята до провадження Верховним Судом України та в подальшому передана для розгляду до Верхового Суду. Остаточне рішення по справі Верховним Судом в теперішній час не прийнято.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що стосується частини заяви про відвід з приводу безпідставного затягування суддею розгляду справи, суд зазначає наступне.

28 липня 2017 року провадження по справі №495/5578/17 відкрито. /а.с. 69/

28 липня 2017 року судом винесено ухвалу забезпечення позову, якою накласти арешт на земельну ділянку №67, площею 0,1814 га, кадастровий номер :02:004:0109, що знаходиться за адресою: ДТ «Перлина», Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області та накладено арешт на дачний будинок АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по справі. /а.с. 11-13/

В судовому засіданні, що відбувалося 01.09.2017 року у зв'язку із неявкою відповідача ОСОБА_5 оголошено перерву до 06.10.2017 року.

06 жовтня 2017 року у зв'язку із неявкою сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 13.11.2017 року.

13 листопада 20127 року в судовому засіданні, що відбувалося за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_3 оголошено перерву до 14.12.2017 року, у зв'язку із закінченням робочого часу.

14 грудня 2017 року у зв'язку розглядом суддею кримінальної справи, справу було відкладено на 09.02.2018 року, про що представник відповідача ОСОБА_2 повідомлений під розписку в приміщенні суду.

09 лютого 2018 року справа була відкладена на 12.02.2018 року у зв'язку із розглядом суддею іншої справи, про що представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_3 було повідомлено під розписку в приміщенні суду.

12 лютого 2018 року, у зв'язку із набуттям 15 грудня 2017 року чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, судом за участю представника позивача та представника третьої особи, винесено ухвалу про продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання по справі призначено на 12.03.2018 року.

12 березня 2018 року судом винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Справу призначено до розгляду по суті на 18.04.2018 року.

18 квітня 2018 року в справі оголошено перерву до 24.04.2018 року для надання представнику відповідача часу для підготування заяви про відвід судді.

Отже, представнику відповідача відомо про всі обставини справи та про причини відкладення судових засідань по справі.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, про розгляд даної цивільної справи суддею Прийомою О.Ю. відповідачеві було відомо ще з першого судового засідання, що відбувалося 01.09.2017 року за участю його представника ОСОБА_8

Отже, відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч. 1 ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі № 495/5578/17 за позовом Приватного підприємства Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса - Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», про звернення стягнення на предмет іпотеки - до вирішення питання про відвід.

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Прийомової О.Ю. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду буде складений 25 квітня 2018 року.

Суддя: