overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 752/10629/16-ц

провадження № 61-19128ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2018 року, з пропуском строку на касаційне оскарження встановленого статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості Верховному Суду поновлювати строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної про це заяви сторони.

Проте, зі змісту касаційної скарги, а також доданих до неї документів не вбачається заяви про поновлення строку на касаційне оскарження указаного судового рішення із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

На підставі частини третьої статті 393 ЦПК України вважаю за необхідне касаційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення указаного недоліку, а саме: звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначення поважних причин його пропуску.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 29 травня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку касаційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для його поновлення визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3615/18 А Справа № 208/2232/14 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 вересня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.(а.с.42)

З даним рішенням не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.(а.с.49-52)

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, оскільки зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення описки.

У відповідності до вимог ст.. 265 ЦПК України у вступній частині рішення повинно бути зазначено імя (найменування) сторін та інших учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позов було подано до ОСОБА_1 де третьою особою зазначено ОСОБА_2, але в порушення вимог ст..265 ЦПК України останнього в рішенні не зазначено.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути існуючи недоліки по справі, після чого направити її до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, для належного оформлення усунення описки в строк до 25 травня 2018 року, після чого направити її до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
справа № 179/310/18
провадження № 2/179/358/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 квітня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року було відкрите провадження у справі та призначений судовий розгляд справи.

У підготовче судове засідання, призначене на 09-00 год. на 26 квітня 2018 року не зявилися позивач та відповідач, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в суду немає інформації щодо отримання повістки відповідачем, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 179/310/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати повторно позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3412/18А Справа № 194/1291/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Управління Пенсійного фонду України в м.Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Управління Пенсійного фонду України в м.Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 392/1061/17
Провадження № 2/392/64/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 квітня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до фермерського господарства «Віра Вікторія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Виникли підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі.

Викликати сторони в судове засідання на 11 травня 2018 року з 9.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/2112/17
Провадження № 22ц/782/303/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2018 року, квітня місяця, 23-го дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді Яреська А.В., суддів Карташова О.Ю., Стахової Н.В.. перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21 лютого 2018 року у цивільній справі (№ 433/2112/17 суддя І інстанції - Певна О.С.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «16» травня 2018 року о 10 годині 40 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-во/234/40/18
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Сухорукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2018року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018року Краматорського міського суду Донецької області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення суду помилково вказано орган державної реєстрації актів цивільного стану, який уклав шлюб вищезазначених громадян.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим перший абзац резолютивної частини рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2018року, викласти в наступній редакції: «Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який вони зареєстрували 28 жовтня 1989 року виконавчим комітетом Ясногірської селищної ради міста Краматорська Донецької області, актовий запис № 76. - розірвати.»

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2018року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Перший абзац резолютивної частини рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2018року, викласти в наступній редакції: «Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який вони зареєстрували 28 жовтня 1989 року виконавчим комітетом Ясногірської селищної ради міста Краматорська Донецької області, актовий запис № 76. - розірвати.»

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 130/3024/16-ц

провадження № 61-18164ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 жилого будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2018 року представник ОСОБА_1 -адвокат ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду України із касаційною скаргою на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 08 лютого 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги пунктів 2, 3 частини другої статті та частини третьої 392 ЦПК України, а саме: у касаційній скарзі не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України особи, яка подає касаційну скаргу, прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання позивача та не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

З огляду на зазначене особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати касаційну скаргу у новій редакції, в якій зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України особи, яка подає касаційну скаргу, прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання позивача та надати документ, який підтверджує її повноваження подати касаційну скаргу в інтересах ОСОБА_1.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Водночас вказівка заявників у касаційній скарзі у новій редакції на Верховний Суд України є формальним недоліком і не є підставою для залишення касаційної скарги без руху, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить гарантії справедливого судочинства, зокрема, доступу до суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 24 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

08 лютого 2018 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, у якій зазначив що мав поважні причини неприбуття у судове засідання, про які зазначав у своїх заявах про відкладення розгляду справи. Зазначив, що з рішенням суду не згоден, тому що, на його думку, сума присуджених до стягнення аліментів є завеликою та він не має такого доходу аби їх сплачувати. Тому, враховуючи зазначені істотні обставини, відповідач просив скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала суду заяву, у якій просила розглядати заяву про скасування заочного рішення без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав через канцелярію суду заяву, у якій просив розглядати заяву без його присутності і скасувати зазначене заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву представника відповідача та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року по цивільній справі №201/15513/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів скасувати та призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 05 червня 2018 року у приміщенні суду каб. №12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Федоріщев
Справа № 686/6222/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 (вул. Центральна, буд. 9, с. Андрійківці, Хмельницький район, Хмельницька область, 31355) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (вул. Вокзальна, буд. 16, ст. Скібнево, Хмельницький район, 31362) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.04.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 5, ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини з урахуванням того, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області уже було прийнято рішення про стягнення на користь позивача з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Анни та сина ОСОБА_3.

Представник позивача отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху та на виконання ухвали направив заяву від 18.04.2018 року, однак недоліки не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною і повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
Провадження №2/748/498/18
Єдиний унікальний №748/1082/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 23-32, 175-177 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 року, згідно поштового відправлення, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП імені Димитрова на території Дніпровської сільської ради розміром 3,56 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі за Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0286502.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві не зазначено доказів, що свідчать про втрату Сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ЧН№0286502, не долучено відмови уповноваженого органу щодо видачі дублікату сертифікату та не вказано, чи розміщувалось оголошення про втрату документа у друкованих засобах масової інформації.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода