РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВСУ у Хмельницькій області про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВСУ у Хмельницькій області про зобовязання вчинити дії.

Позивач зазначає, що 03.07.2007 року між сторонами було укладено договір №4/1278-07 про дольову участь в будівництві 80 кв. житлового будинку по вул. Чорновола 176/1 Блок «В» в м. Хмельницькому. Інвестиційним договором передбачено домовленість сторін, що вартість 1 кв.м. площі складатиме 1 774,61 грн., та орієнтовну площу квартири 75,5 кв.м., у звязку із чим загальна вартість квартири становила за погодженням сторін 133 983 грн. Відповідно до п.4.4. договір дійсний з моменту його підписання до моменту виконання всіх його умов сторонами. Відповідно до умов договору, позивач до введення будинку в експлуатацію оплатив кошти за квартиру у розмірі 134 000 грн., але не отримав відповідних документів для оформлення права власності. Будинок було введено в експлуатацію 05.12.2014 року, що підтверджується Декларацією про готовність обєкта до експлуатації, а останній платіж позивачем було зроблено 29.11.2013 року.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою видачі йому документів, однак дані документи йому так і не надані. В квитанціях про оплату коштів за інвестування зазначеної квартири в прізвищі позивача допущені помилки, у звязку із чим відповідач їх не бере до уваги та ставить вимогу до позивача про укладення додаткової угоди по збільшенню вартості інвестування обєкту. Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними та просить зобовязати Голову ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВСУ у Хмельницькій області передати за актом приймання-передачі приміщення документи для ОСОБА_3, необхідні для реєстрації права власності 3-х кімнатної квартири на 3-му поверсі за №9 в житловому будинку по вул. Чорновола 176/1, Блок «В» в м. Хмельницькому та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала в повному обсязі та просить позов задоволити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необгрунтованим, надав відзив на позов. Зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження сплати ним повної вартості квартири. Також на момент введення в експлуатацію житлового будинку по вул. Чорновола 176/1 у м. Хмельницькому ОСОБА_3 не надано відповідні підтверджуючі документи щодо перебування його з сімєю на квартирному обліку для покращення житлових умов, вартість квартири було перераховано та підготовлено додаток №1 до укладеного договору, який ОСОБА_3 відмовляється підписувати. Просить відмовити в задоволенні позову.

Позивачем заявлялось клопотання про витребування доказів, судом дане клопотання було задоволено, зазначені докази витребувані відповідно до ухвали суду.

Позивачем заявлялось клопотання про допит свідків в судовому засіданні, яке судом було задоволено, свідки допитані в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2007 року між сторонами було укладено договір №4/1278-07 про дольову участь в будівництві 80 кв. житлового будинку по вул. Чорновола 176/1 Блок «В» в м. Хмельницькому, предметом договору є взаємовідносини між виконавцем та дольовиком по фінансуванню будівництва 3-х кімнатної квартири загальною площею 75,5 кв.м. на 3-му поверсі за №9 в житловому будинку по вул. Чорновола 176/1 в м. Хмельницькому.

Інвестиційним договором передбачено домовленість сторін, що вартість 1 кв.м. площі складатиме 1 774,61 грн., та орієнтовну площу квартири 75,5 кв.м., у звязку із чим загальна вартість квартири становила за погодженням сторін 133 983 грн. Відповідно до п.4.4. договір дійсний з моменту його підписання до моменту виконання всіх його умов сторонами Копія даного договору долучена до матеріалів справи.

Відповідно до умов договору, позивач до введення будинку в експлуатацію оплатив кошти за квартиру у розмірі 134 000 грн., але не отримав відповідних документів для оформлення права власності. На підтвердження даних обставин в матеріалах справи містяться копії квитанцій. Будинок було введено в експлуатацію 05.12.2014 року, що підтверджується Декларацією про готовність обєкта до експлуатації, а останній платіж позивачем було зроблено 29.11.2013 року.

Згідно з п. 4.1. інвестиційного договору у разі внесення інвестором всієї розрахункової вартості інвестування відповідно до цього договору відразу ж після його укладення або достроково до закінчення будівництва, у подальшому вартість об'єкта інвестування не буде переглядатись відповідно до ціни ДБН, яка буде діяти на момент введення в експлуатацію будинку.

З урахуванням цієї обставини, оскільки позивач до введення будинку в експлуатацію в повному обсязі сплатив вартість квартири, суд приходить до висновку, що він виконав умови інвестиційного договору щодо оплати вартості обєкту інвестування в повному обсязі і в нього відсутні боргові зобовязання перед відповідачем за вищевказаним договором, а відповідач зобовязаний видати ОСОБА_3 довідку про сплату повної вартості обєкту інвестування за інвестиційним договором №4/1278-07 від 03.07.2007 року.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою видачі йому документів, однак дані документи йому так і не надані, про що свідчать заяви та запити на отримання інформації.

В квитанціях про оплату коштів за інвестування зазначеної квартири в прізвищі позивача допущені помилки, у звязку із чим відповідач їх не бере до уваги, однак суд критично оцінює такі пояснення відповідача та зазначає про наступне.

Позивач звертався до відділу капітального будівництва для звірки суми сплаченої за квартиру, де було виявлено помилки у написанні прізвища позивача у квитанціях, але після перевірки начальником відділу капітального будівництва УМВСУ у Хмельницькій області надходження даних коштів, позивачем було написано заяву про те, що у квитанціях №21 від 02.11.2007 року, №46 від 08.01.2008 року та №1 від 05.03.2009 року було допущено помилку в зазначенні прізвища «Гарматюк» та просив зарахувати дані кошти в рахунок інвестування квартири, яка була прийнята та зареєстрована з резолюцією до виконання, також в даних квитанціях чітко було вказано призначення платежу: «дольова участь у будівництві житла АДРЕСА_1».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив ті обставини, що будучи дольовиком в інвестуванні даного будинку, подав до відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області заяву про розірвання угоди про дольову участь у будівництві 3-х кімнатної квартири загальною площею 75,5 кв.м. на 3-му поверсі за №9 в житловому будинку по вул. Чорновола 176/1 в м. Хмельницькому, але кошти просив не повертати, а зарахувати на рахунок позивача в рахунок внеску за договором про дольову участь. Дані обставини також підтверджуються копією заяви ОСОБА_4 на імя начальника ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 03.07.2007 року за вх. №326, яка долучена до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_6 також підтвердила дані обставини в судовому засіданні.

За таких обставин суд приймає дані докази як належні та допустимі.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно положень ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідач ставить вимогу до позивача про укладення додаткової угоди по збільшенню вартості інвестування обєкту. Однак, при укладенні договору, сторони досягли згоди по вартості та площі інвестованого обєкту, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі від 19.04.2017 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №686/19326/15-ц.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Нормами ст. 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин по справі, враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача є підставними та обргунтованими, а позовна заява підлягає частковому задоволенню, слід зобовязати голову ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області передати за актом приймання-передачі приміщення та документи ОСОБА_3, необхідні для реєстрації права власності на 3-х кімнатну квартиру № 9 на 3 поверсі в будинку по вул. Чорновола 176/1 в м. Хмельницькому. Стягнути з ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області в дохід держави 1 762,00 грн. судового збору. Решту позову залишити без задоволення, так як предметом договору №4/1278-07 від 03.07.2007 року є взаємовідносини між виконавцем та дольовиком по фінансуванню будівництва 3-х кімнатної квартири загальною площею 75,5 кв.м. на 3-му поверсі за №9 в житловому будинку по вул. Чорновола 176/1 в м. Хмельницькому.

Керуючись ст. ст. 258, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 6, 11, 202, 526, 626, 627, 628, 632, 629, 526, 530, 610, 651 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Зобов»язати голову ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області передати за актом приймання-передачі приміщення та документи ОСОБА_3, необхідні для реєстрації права власності на 3-х кімнатну квартиру № 9 на 3 поверсі в будинку по вул. Чорновола 176/1 в м. Хмельницькому.

Решту позову залишити без задоволення.

Стягнути з ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області на користь держави - 1762 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3. 29000. м. Хмельницький, вул. Кам»янецька 122.

Відповідач: Ліквідаційна комісія відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області. 29000. м. Хмельницький, вул. Грушевського 97.

Дата складання повного тексту рішення 24.04.2018 року.

Суддя