Справа №463/2936/15-ц
Провадження №2/463/60/18
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як законного представника ОСОБА_8, треті особи Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, відновлення дійсного правового статусу кімнати, зобовязання відновити будинок до попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, відновлення дійсного правового статусу кімнати, зобовязання відновити будинок до попереднього стану.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, оскільки суддею при розгляді інших справ, де він був учасником, заявлявся самовідвід, а також у даній справі приймалися необґрунтовані рішення.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти заяви як необґрунтованої і спрямованої на затягування розгляду справи, подав письмові заперечення. Представник третьої особи у вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Щодо самовідводів судді у цивільних справах у період 2007-2008 років, такі були викликані тим, що ОСОБА_3 звертався з адміністративними позовами на дії суддів Личаківського районного суду м. Львова і очевидно, що головуючий не вправі був розглядати справу, в якій стороною є особа, яка щодо нього є позивачем у іншій судовій справі.

З приводу самовідводів у справах за скаргами ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінального провадження, то мотивом було те, що кримінальні провадження прямо чи опосередковано стосувалися судді Личаківського районного суду м. Львова Гирича С.В. і ухвалених ним рішень, з приводу яких скаржник ініціював кримінальне провадження щодо судді Гирича С.В.

Наведені обставини свідчать про те, що з таких мотивів у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді, що жодним чином не стосувалося ОСОБА_3

Мотиви заяви позивача, які полягають у незгоді з судовими рішеннями головуючого у справі не є підставою для відводу, такі судові рішення можуть бути предметом перегляду судами вищих інстанцій.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що в даному випадку зупинення провадження є правом, а не обовязком суду і питання про відвід вирішується протягом двох днів, правових підстав для зупинення провадження у справі немає, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40 ч.3, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як законного представника ОСОБА_8, треті особи Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, відновлення дійсного правового статусу кімнати, зобовязання відновити будинок до попереднього стану - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.