АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року місто Київ

Унікальний номер справи № 761/46738/17

Апеляційне провадження 22-ц/796/3155/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Борисенко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану через представника ОСОБА_6, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Осаулова А.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві № 8045 про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві № 8045 про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна.

у/н справи № 761/46738/17 № а/п 22-ц/796/3155/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
21.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила накласти арешт на автомобіль марки «Porsche Cayenne», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, яка зареєстрована АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб марки «Porsche Cayenne», 2013 року випуску, що належить ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_5 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду. Посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не перевірив чи дійсно існує загроза невиконання рішення суду або утруднення його виконання у разі задоволення позову. Крім того, на спірний автомобіль уже двічі накладено арешт у кримінальному провадженні та у справі № 756/15969/16-ц в Оболонському районному суді м. Києва, відтак ризику подальшої незаконної реалізації майна та підстав для накладення арешту не має.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Колегією суддів відхилено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки будь - яких доказів про поважні причини неявки неї особисто чи її представника до заяви не додано.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд першої інстанції, керуючись вимогами зазначених норм, дійшов правильних висновків про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки арешт накладено на автомобіль у межах заявлених позовних вимог.

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Porsche Cayenne» на підставі довідки рахунок ВІА № 698942 виданої 30.07.2014 року ТОВ «Спецавтогруп» на ім'я ОСОБА_3, визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Porsche Cayenne», визнати право власності на автомобіль «Porsche Cayenne» за нею та витребувати автомобіль марки «Porsche Cayenne» від ОСОБА_5.

Оскільки у разі задоволення таких вимог відчуження автомобіля може призвести до неможливості виконання рішення суду, висновки суду першої інстанції про необхідність накладення арешту на автомобіль до вирішення справи по суті колегія суддів вважає правильними.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів неможливості виконання рішення суду, виходячи з предмету та підстав позову та те, що на автомобіль уже двічі було накладено арешт у інших справах не спростовують висновків суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала на те, що позов ОСОБА_1 до тих же відповідачів, який було подано раніше, залишено без розгляду. Відтак ОСОБА_5 не позбавлена права звернути до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у тій (іншій) цивільній справі.

Наявність же арештів на спірний автомобіль, які, як зазначила представник апелянта, накладені в межах кримінального провадження та відповідно до постанови державного виконавця не спростовують висновків суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній цивільній справі.

Автомобіль, на який накладено арешт є предметом саме цього спору. У разі скасування арештів у інших провадженнях, таке забезпечення позову має залишатися до розгляду даної справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 24.04.2018 року.

Головуючий

Судді