Справа № 145/259/18
Провадження №2/145/357/2018
У Х В А Л А

"17" квітня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Віценко К.А.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Гніванський завод спец залізобетону» про визнання дій щодо звільнення незаконними, поновлення на посаді, визнання наказу незаконним та скасування його та зобов'язання провести розрахунки втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та їх стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати дії ОСОБА_2 «Гніванський завод спец залізобетону» щодо її звільнення в порядку п.1 ст. 40 ЗпП України незаконними, поновити її на посаді, визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_2 «Гніванський завод спец залізобетону» №8- ОС від 15.01.2018року про звільнення її з посади начальника юридичної служби та зобов'язати ОСОБА_2 «Гніванський завод спец залізобетону» провести розрахунки втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та стягнути його на її користь.

Позов обґрунтовує тим, зокрема, тим, що наказ ОСОБА_2 «Гніванський завод спец залізобетону» №8- ОС від 15.01.2018року про звільнення її з посади начальника юридичної служби на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України винесено відповідачем всупереч вимогам ст. 184 КЗпП України, за якою звільнення одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Крім того, своїм рішенням від 22.12.2017року профком товариства відмовив у наданні згоди на її звільнення.

В судове засідання 17.04.2018року позивачка ОСОБА_1 не з'явилась та представник відповідача ОСОБА_3 не з'явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку, подали клопотання про розгляд їх заяв про витребування доказів у їх відсутність, просять їх розглянути та задоволити з урахуванням уточнень, зазначених в ході судового засідання 12.04.2018року.

На обґрунтування позову позивачкою ОСОБА_1 подано заяви про витребування доказів. З урахувань уточнень в ході судового засідання 12.04.2018 року ОСОБА_1 просила зобов'язати відповідача ОСОБА_2 «Гніванський завод спецзалізобетону» надати:

Графіки роботи та службові записки начальника юридичної служби ОСОБА_1 про здійснення доплат відповідно до фактично відпрацьованого часу за листопад-грудень 2017 року.

Обґрунтовуючи дані вимоги, позивач зазначила, що графіки роботи за системою роботи у відповідача здаються в кінці місяця по факту відпрацювання робочого часу і називаються вони не табелі, а графіки робочого часу.

Дані докази є необхідними для перевірки правдивості довідки відповідача від 20.03.2018 року про її середньоденну заробітну плату. Вказані вимоги про витребування доказів заявлено нею після подання відповідачем відзиву на позов, оскільки їй не було відомо, яким чином відповідач проводитиме нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заперечень щодо даного клопотання зі сторони представника відповідача ОСОБА_3 не надійшло.

Крім того, позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у відповідача ноутбука, що знаходився в її користування як начальника юридичної служби ОСОБА_2 «Гніванський завод спецзалізобетону», зазначивши, що даний ноутбук є необхідним для встановлення фактичного відпрацьованого нею часу, що впливає на правильність розрахунків за

останні місяці, оскільки він постійно знаходився в її кабінеті, ніколи з нього не виносився, на ноутбуці є програма, яка фіксує моменти його включення та виключення.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти даного клопотання заперечила, зазначивши, що ноутбок не може наданий, оскільки позивачем не визначено його процесуального статусу ( чи це є письмовий доказ чи речовий), а порядок дослідження доказу залежить від його процесуального статусу. Крім того, є складнощі в його ідентифікації, при дослідженні даного об'єкту необхідні спеціальні знання, тобто необхідно залучати відповідного спеціаліста, клопотання про порядок дослідження доказу позивачем не заявлено і встановлення моментів включення, виключення ноутбука не підтвердить фактично відпрацьованого часу позивача.

ОСОБА_4 також просила витребувати у відповідача відомості про її заробітну платню в період за листопад- грудень 2017 року з повною розшифровкою ( в тому числі з відображенням виплаченої заробітної плати, лікарняних, утриманих загальнообов'язкових зборів, платежів, податків), належним чином завірені розрахункові листів за листопад 2017 року січень 2018 року з відображенням відомостей про виплату нарахованих їй коштів.

Заперечень щодо даного клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 не надійшло.

Крім того, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування у відповідача наказів (супутніх документів до них: заяви, картка), за якими їй надавались відпустки за період з травня 2015р. по 2018р. за період з травня 2015р. по 2018р., зазначивши, що дані документи є необхідними для підтвердження того, що відповідачу було відомо, що вона є одинокою матір'ю, оскільки щоразу для надання їй відпустки як матері-одинокій вона надавала відповідачу витяги з Державного реєстру про народження її дитини, з яких видно, що відомості про батька при реєстрації народження дитини записані згідно ст. 135 СК України, без чого їй би надавалась відповідна відпустка.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти даного клопотання, мотивуючи тим, що зміст термін «мати одинока» Законом України «Про відпустки» трактується по одному, а щодо звільнення даний термін трактується по іншому, а тому дана обставина не може бути з'ясована наказами про відпустки позивача; на обґрунтування даних обставин позивачка мала б надати відповідачу відповідні документи про народження її дитини.

Також ОСОБА_1 просила витребувати у відповідача оригінали штатних розкладів ОСОБА_2 «Гніванський завод спецзалізобетону» з 2015 року по день надходження запиту до суду та відповідних розпорядчих документів (наказів), за якими вони приймались , для огляду в судовому засіданні та витяги щодо штатного розкладу юридичного служби за даний період для приєднання до справи.

Перелік осіб, яких було скорочено з червня 2017 р. по лютий 2018р., в тому числі завізовані відповідальними особами проекти та оригінали наказів розпоряджень та штатних розписів, які підтверджують дотримання процедури погодження штатних змін згідно із законодавчо

встановленим порядком їх проведення, із всіма супутніми документами та накази про скорочення осіб за вищезначений період.

Накази про звільнення та прийняття та звільнення на роботу юрисконсультів з 01.01.2018р. по момент запиту суду, зазначивши, що дані документи підтвердять продовження порушення права позивача всупереч ст.42-1 КзПП України, так як відповідач продовжує винаймати юристів для роботи на товаристві після її звільнення.

Обґрунтовує клопотання тим, що дані докази доведуть факт вчинення правлінням товариства ОСОБА_2 «Гніванський завод спецзалізобетону» неодноразових порушень її права як начальника юридичної служби на можливість збереження юридичної служби, як структурної одиниці, виведення її посади з ціллю примусити її звільнитись та введення посад, пов'язаних з договірною та юридичною роботою без погодження з нею та окремо від юридичної служби з ціллю нівелювання її посади та особистості, а також факт наявності інших юридичних посад на товаристві, які мали би скоротитись при проведенні скорочення по товариству.

Штатний розклад існує на все підприємство, окремого штатного розкладу по кожному відділу не має.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечує проти надання штатного розкладу за період звільнення позивача, тобто на час, коли вона була попереджена про можливе звільнення в зв'язку з скороченням і на час її звільнення, тобто з листопада 2017 року.

Щодо інших документів, зокрема, щодо звільнення та прийняття та звільнення на роботу юрисконсультів з 01.01.2018р. по момент запиту суду заперечує, оскільки дані документи не мають відношення до предмету спору.

Також ОСОБА_1 просила витребувати у відповідача накази про скорочення осіб, зазначених в наказі №160 від 01.11.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила проти даного клопотання, оскільки дане клопотання стосується інтересів інших осіб, як здійснюють свої права самостійно, дані докази не стосуються предмету позову, а відтак не є належними.

ОСОБА_1 також просила витребувати у відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 «Гніваський завод спецзалізобетону» (діючий повний текст) з відомостями про день перереєстрації, який доведе обов'язок голови правління притримуватись чинного законодавства при прийнятті рішень в рамках виконання своїх обов'язків та той факт, що для представництва інтересів товариства в суді не потрібно було наймати адвоката. Відповідачем надано лише надано витяг із ОСОБА_6, який не містить повноважень голови правління.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти даного клопотання , оскільки відповідачем долучено витяг із ОСОБА_6, повний статут не підтвердить інформації ,яку намагається довести позивач даним документом. ОСОБА_2 укласти угоду з адвокатом у відповідача законом не обмежено.

Позивачка ОСОБА_1 також просила витребувати у відповідача всі накази, розпорядження, зміни до них та діючі документи, що стосуються діяльності юридичної служби ОСОБА_2 «Гніванський завод спецзалізобетону»та її працівників (в тому числі про реорганізацію переведення прийняття на роботу тощо) за 2017-2018р.р.

Дану вимогу мотивує тим, що зазначені докази доведуть відсутність проведення реорганізації юридичної служби та наявність порушення процедури, затвердженої чинним законодавством та посадовою інструкцією начальника юридичної служби щодо юридичного супроводу при виготовлені та введенні в дію розпорядчих документів товариства без її візування, а також відсутність підстав для її скорочення.

Всі накази про прийняття, переміщення, переведення на роботу юристів, юрисконсультів, економістів з договірної та претензійної роботи або новостворених посад та осіб, що виконують роботу пов'язану з виготовленням текстів договорів їх реєстрації тощо (будь яку роботу пов'язану з договірною та юридичним супроводом на товаристві), а також договори надання юридичної допомоги, супроводу або трудові угоди з юристами та юридичними фірмами або особами що надають товариству представницьку, юридичну, та

консультативну допомогу в судах та інших органах, підприємствах, установах, організаціях та розрахунки за ними за 2017-2018р.р.

Зазначає, що дані докази доведуть порушення процедури про прийняття, переміщення, переведення на роботу працівників юридичної служби та той факт, що все це робилось без погодження з нею як з начальником юридичної служби, всупереч порядку субординації та посадової інструкції та спричинили непередбачену розтрату державних коштів та допоможе встановити її розмір, а також факт наявності інших осіб на товаристві та поза ним, яким товариство оплачувало заробітну плату та оплату юридичних послуг і відповідно підстав для скорочення ОСОБА_1 у відповідача не було.

Дані докази можуть свідчити про причин реорганізації юридичної служби.

ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання, так як термін «всі» не стосуються предметом позову, докази, які мають долучатись до справи мають стосуватись особи позивача. Крім того, даними документи не стосуються причин реорганізації юридичної служби, для з'ясування яких просить витребувати їх позивач. Власник підприємства вправі самостійно приймає рішення про скорочення посад та чисельність працівників, законом не передбачено необхідності економічного обґрунтування для прийняття власником якогось рішення.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 просила витребувати у відповідача всі накази та інші розпорядчі акти, якими на начальника юридичної служби ОСОБА_1 покладались, або знімались будь - які права та обов'язки, змінювались склади комісій за участі її особисто та працівників юридичної служби (або інших юристів) тощо, мотивуючи тим, що дані докази доведуть факт вчинення правлінням товариства ОСОБА_2 «Гніванський завод спецзалізобетону» порушення її прав як начальника юридичної служби , посадової особи та факт неповідомлення її про зміни щодо виконання обов'язків та не ознайомлення із наказом про штатні зміни, в тому числі і про скорочення, а також нададуть можливість зафіксувати порушення процедур при прийнятті рішень та видачі розпорядчих актів та стануть додатковим підтвердженням психологічного негативного впливу на нею, шляхом ігнорування.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти даного клопотання, оскільки підставою звільнення позивача не є порушення нею трудових обов'язків, а скорочення штату працівників, тобто вони не стосуються предмету доказування.

ОСОБА_1 також просила витребувати у відповідача копії журналів вхідної та вихідної кореспонденції по ОСОБА_2 «Гніванський завод спецзалізобетону» з 12.06.2017р. та копії документів з ПАТ «УЗ» та її структурних підрозділів.

Клопотання обґрунтовує тим, що в журналах вхідної і вихідної кореспонденції ставитись підпис працівника, відповідального за розгляд та виконання відповідного документу. Проте її, як начальника юридичної служби, не допускали до виконання її обов'язків, відповідно про документи, які надходили на підприємство не інформували і її підписи в журналах відсутні, а відтак дані документи доведуть протиправне ігнорування правлінням товариства начальника юридичної служби, згідно яких, стане очевидним, що це було зроблено задля погіршення юридичного контролю та можливості порушення чинного законодавства, яке призвело до негативних наслідків на товаристві в майбутньому, що буде вказувати про загальну картину, яка призвела до її скорочення.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти даного клопотання, оскільки дані документи не стосуються предмета доказування.

Позивачка ОСОБА_1 просила витребувати кадрові накази ПАТ «Укрзалізниці» на звільнення з посади голови правління ОСОБА_2 «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_7 та призначення на

посаду голови правління товариства ОСОБА_8 та належним чином на підставі протоколів виборчої комісії та наказу завізований контракт та документи, що підтверджують належне проходження процедури призначення на посаду.

Дане клопотання обґрунтовує, тим, що дані документи доведуть відсутність на товаристві належних документів для допуску ОСОБА_8 та відсутності в нього права видавати будь - які розпорядчі акти на товаристві.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила проти даного клопотання, оскільки повноваження ОСОБА_8 на підписання наказів від імені товариства підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб підприємців. Трудовий контракт є конфіденційною інформацією.

Також, ОСОБА_1 просила витребувати у відповідача витяг з журналу реєстрації наказів по товариству , журналу кадрових наказів про реєстрацію наказів № 151 від 31.10.2017 року про скорочення штату працівників та наказу №8-0с від 15.01.2018 року про звільнення її з роботи.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти даного клопотання не заперечила.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Заперечень проти даного клопотання зі сторони представника відповідача ОСОБА_3 не надійшло.

Представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, пояснюючи тим, що вони зможуть підтвердити обставини щодо вирішення профкомом товариства питання щодо надання згоди позивачки на звільнення, про повідомлення її про скорочення, що їй пропонувалась інша робота та про обставини щодо повідомлення її про звільнення, що вона знаходилась на роботі в день звільнення.

ОСОБА_1 при вирішенні даного клопотання відповідача покладається на розсуд суду.

Також представник відповідача ОСОБА_3 просить встановити строк для подання відповідачем заперечення на відповідь на відзив.

Суд, вислухавши осіб, які вважає за беруть участь у справі, вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів слід задоволити частково, виклик свідків повністю, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.п.18,19 постанови N 9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за

п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник

переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він

за 2 місяці про наступне вивільнення.

За наведеного суд вважає за необхідне витребувати документи, які можуть мати значення для правильного вирішення справи, тобто стосуються предмету доказування з урахуванням того, що самостійно їх отримати позивачка не може. Клопотання про виклик свідків суд задовольняє як обґрунтовані.

Суд також звертає увагу, що відповідно до п.9 ч.2 ст. 187 ЦПК України суд в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 21.02.2018 року (а.с.34) визначив строк для подання відповідачем заперечення на відповідь на відзив, а саме встановив 10-ти денний строк з дня отримання відповіді на відзив позивачки. Копія даної ухвали вручена відповідачу 12.03.2018 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст.ст. 13, 77, 84, 116, 118, 222 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати в ОСОБА_2 «Гніванський завод спецзалізобетону» наступні документи:

1. Графіки роботи та службові записки начальника юридичної служби ОСОБА_1 про здійснення доплат відповідно до фактично відпрацьованого часу за листопад-грудень 2017року;

2. Довідку про заробітну платню ОСОБА_1 за період за листопад- грудень 2017року з повною розшифровкою ( в тому числі з відображенням виплаченої заробітної плати, лікарняних, утриманих загальнообов'язкових зборів, платежів, податків), належним чином завірені розрахункові листів за листопад 2017року січень 2018року з відображенням відомостей про виплату нарахованих їй коштів;

3. Накази (супутні документи до них: заяви, картки, витяги, повідомлення), за якими ОСОБА_1 надавались відпустки за період з травня 2015р. по 2018року;

4. Оригінали штатних розкладів ОСОБА_2 «Гніванський завод спецзалізобетону» за 2017 - 2018 роки та відповідних розпорядчих документів (наказів), за якими вони приймались , для огляду в судовому засіданні та витяги щодо штатного розкладу юридичного служби за даний період для приєднання до справи.

5. Накази, розпорядження ОСОБА_2 «Гніванський завод спецзалізобетону», що стосуються діяльності юридичної служби ОСОБА_2 «Гніванський завод спецзалізобетону» та її працівників щодо реорганізації, переведення, переміщення, прийняття на роботу та звільнення за 2017-2018р.р. (по день надходження копії ухвали суду до відповідача );

6 ОСОБА_6 ОСОБА_2 «Гніванський завод спецзалізобетону» (діючий повний текст ) з відомостями про день перереєстрації для огляду, його копію для приєднання до справи;

8. Кадровий наказ ПАТ «Укрзалізниці», інші розпорядчі документи про призначення на посаду голови правління товариства ОСОБА_8;

9. Витяг з журналу реєстрації наказів по ОСОБА_2 «Гніванський завод спецзалізобетону», журналу кадрових наказів даного товариства щодо реєстрації наказів № 151 від 31.10.2017року про скорочення штату працівників та №8-0с від 15.01.2018року про звільнення з роботи ОСОБА_1

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про виклик свідків задоволити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Клопотання представником відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків задоволити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19.

Витребувані документи надати суду в строк до 17.05.2018 року.

Особи, які не мають можливості подати такий доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати доказ в установлені законом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з-дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про можливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом не поважними суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим кодексом.

За невиконання ухвали про забезпечення доказів, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіосак Н. О.