overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/726/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 рокуСправа № 127/15802/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4; представника відповідача - адвоката ОСОБА_5; відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

Рішення ухвалила суддя Вохмінова О.С.

Рішення ухвалено о 12.49 год. у м. Вінниці.

Дата складення повного тексту рішення не відома,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:В.М. Медяний
В.В. Сопрун
441/295/18 2/441/333/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2018р. м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 (д.п.Білодуб) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 04 липня 2003 року Грімненською сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис №02.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. судового збору.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів.

С у д д я : ОСОБА_5 Онуфер
Справа № 718/254/18
Провадження №2-во/718/11/18
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

"02" травня 2018 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду м. Кіцмань Мінів О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.03.2018 року та виконавчому листі по справі № 718/254/18, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.03.2018 року та виконавчому листі по справі № 718/254/18.

Дана заява підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.03.2018 року та виконавчому листі по справі № 718/254/18 - до розгляду.

Розглянути заяву про виправлення описки в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.03.2018 року та виконавчому листі по справі № 718/254/18 у відкритому судовому засіданні 03.05.2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, за адресою: м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50, Чернівецької області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про виправлення описки в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.03.2018 року та виконавчому листі по справі № 718/254/18 до розгляду.

Відповідачу надіслати копію заяви про виправлення описки в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.03.2018 року та виконавчому листі по справі № 718/254/18.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мінів О.І
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року справа № 542/918/17

провадження № 8/542/3/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29.08.2017 року у цивільній справі № 542/918/17 (провадження № 2/542/712/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

30.03.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29.08.2017 року у цивільній справі № 542/918/17 (провадження № 2/542/712/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно за нововиявленими обставинами.

11.04.2018 року заявник через канцелярію суду надав заяву про залишення заяви про перегляд рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області за нововиявленими обставинами без розгляду.

23.04.2018 року заявник через канцелярію суду надав заяву про залишення заяви про виправлення описки в рішенні суду без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання заявника про залишення заяв без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 206, 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29.08.2017 року у цивільній справі № 542/918/17 (провадження № 2/542/712/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно за нововиявленими обставинами, та заяву про виправлення описки в рішенні суду, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 751/1710/17 Провадження № 22-ц/795/268/2018 Головуючий у I інстанції - Цибенко І. В. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Онищенко О.І.

із секретарем судового засідання - Шапко В.М.

Позивач - ОСОБА_2

Відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Реус Роман Володимирович

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2017 року, суддя Цибенко І.В.; час, місце ухвалення і дата складання повного тексту: 22 грудня 2017 року, м. Чернігів,

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268, ст. 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається до 02 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 9/10 частин житлового будинку АДРЕСА_1 від 06 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Реус Романом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 931.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 від 06 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 1544.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 1280 грн. у відшкодування понесених судових витрат за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Справа № 639/5655/17
Провадження №2/639/334/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Труханович В.В.
за участю секретаря - Кричевської В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № №639/5655/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про витребування майна з чужого незаконного володіння,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.
До суду від позивача надійшла заява про витребування доказів, а саме: витребувати з Центру (відділу) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради інформацію про те, чи видавалося Центром (відділом) Свідоцтво про право власності на житло від 18.03.1999 року №2А-99-163241 на імя ОСОБА_3, яким підтверджується право власності останнього на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Частина 1 ст. 84 ЦПК України зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Отже, вимоги позивача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази необхідні для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Центру (відділу) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради інформацію про те, чи видавалося Центром (відділом) Свідоцтво про право власності на житло від 18.03.1999 року №2А-99-163241 на імя ОСОБА_3, яким підтверджується право власності останнього на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Труханович
Провадження №2/760/4124/18
в справі №760/4973/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника відповідача- Брижан А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Правекс-Банк', третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача кредитних послуг, визнання кредитного договору та Договору іпотеки недійсними, визнання іпотеки квартири припиненою, визнання недійсним договору поруки та визнання поруки припиненою, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Відзив на позов відповідачем поданий до суду.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження в справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Правекс-Банк', третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача кредитних послуг, визнання кредитного договору та Договору іпотеки недійсними, визнання іпотеки квартири припиненою, визнання недійсним договору поруки та визнання поруки припиненою закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2018 року на 14.30 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Провадження № 2/641/1044/2018 Справа № 641/1363/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов′язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 червня 2010 року, Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 455 - розірвати.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Слобідському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з державного бюджету (поточний рахунок 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011) позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (м. Харків, вул. Валентинівська, б. 38 а, кв. 99 ), 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) за квитанцією № 22 від 07.03.2018

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН : НОМЕР_1, адреса : м. Харків, вул. Валентинівська, б. 38-А, кв. 99

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН : НОМЕР_2, адреса: м. Харків, пр. Московський, б. 96-А, кв. 157

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 333/4459/16-ц

провадження № 61-18139 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Литвиненко ОлениЛеонідівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року та на постанову апеляційного суду Запорізької області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2016 року Банк звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача 70 409,04 грн заборгованості за кредитним договором та 1378 грн судового збору.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 07 лютого 2018 року апеляційну скаргу відхилено, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року у цій справі залишено без змін.

07 березня 2018 року Литвиненко О. Л. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення в малозначній справі.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі не перевищує вказаного розміру, а касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року та на постанову апеляційного суду Запорізької області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 703/552/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою судді від 27 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Позивач та відповідачі в підготовче судове засіданні не зявилися, в письмових клопотаннях просили провести розгляд справи без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 09 год. 30 хв. 07 червня 2018 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький