Справа № 305/780/13-ц
Провадження по справі № 6/305/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І. І.

за участі секретаря судового засідання - Шемота М.І.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

заінтересованих осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рахівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обгрунтувала тим, що у провадженні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Рахівського РУЮ ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження ВП №47907247, ВП №47906866, ВП №47907094 про зобов'язання ОСОБА_1 й ОСОБА_12, мешканців квартири №13 у житловому будинку №104 по вул.Вербник у місті Рахові Закарпатської області відновити горище даного будинку до попереднього стану, шляхом знесення самовільно збудованого на горищі мансардного жилого приміщення загальною площею 57,4 кв.м. над однокімнатною квартирою №13 цього житлового будинку. Дане виконавче провадження відкрите на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року. Так, відповідно до зазначеного рішення було зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_12 усунути перешкоди в користуванні горищем житлового будинку №104 по вул.Вербник у місті Рахові, що належить мешканцям будинку на праві спільної сумісної власності. Зобов'язано зазначених осіб відновити горище даного будинку до попереднього стану, шляхом знесення самовільно збудованого на горищі мансардного приміщення, загальною площею 57,4 кв.м. над однокімнатною квартирою №13 цього будинку. Відповідно до свідоцтва про право власності на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_12 являлися співвласниками зазначеної квартири. Шлюб між сторонами розірвано. Рішення суду про визначення порядку користування майном та виділ часток у натурі між співвласниками не існує, оскільки з таким позовом до суду ніхто з співвласників квартири не звертався. Станом на день винесення судового рішення ОСОБА_12 та ОСОБА_1 не є власниками квартири №13, оскільки 16 листопада 2013 року зазначене нерухоме майно перейшло у власність іншої особи, а ОСОБА_1 у даній квартирі лише зареєстрована. Таким чином, обов'язок заявниці за виконавчим документом відсутній. У разі добровільного виконання рішення суду з боку ОСОБА_1 буде порушено право власника зазначеної квартири, тому такий виконавчий лист не підлягає виконанню. У зв'язку із наведеним просить визнати виконавчий лист виданий Рахівським районним судом Закарпатської області №305/780/13 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 3 липня 2017 року до участі у розгляді справи залучено , як заінтересованих осіб ОСОБА_5, мешканку м. Рахів, вул. Вербник № 104/22, ОСОБА_4,м. Рахів, вул. Вербник № 104/20, ОСОБА_6, м. Рахів, вул. Вербник № 104/18, ОСОБА_7,м. Рахів, вул. Вербник № 104/19, ОСОБА_8, м. Рахів, вул. Вербник № 104/21, ОСОБА_9, м. Рахів, вул. Вербник № 104/15, ОСОБА_10, м. Рахів, вул. Вербник № 104/10, ОСОБА_11. Рахів, вул. Вербник № 104/6.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи заяви підтримали та просять такі задовольнити в повному обсязі.

Старший державний виконавець Рахівського РВ ДВС - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не визнав. Просить відмовити у задоволенні даної заяви.

Заінтересовані особи, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали, просять відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Інші заінтересовані особи, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в судове засідання не з"явилися. Кожен окремо подали заяви про розгляд справи в їх відсутності та заперечення проти задоволення поданої ОСОБА_1 заяви.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви, справи, приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчого листа №305/780/13-ц від 27 травня 2015 року, виданого апеляційним судом Закарпатської області, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47907094 від 19 червня 2015 року, на виконанні відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 305/780/13-ц, виданий 16.06.2015 року, на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_15 до ОСОБА_1 та ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні власністю та відновлення становища, яке існувало до порушення права спільної сумісної власності на житловий будинок, за яким ОСОБА_1 та ОСОБА_12 повинні усунути перешкоди в користуванні горищем житлового будинку №104 по вул.Вербник у місті Рахові Закарпатської області, що належить мешканцям будинку на праві спільної сумісної власності. Також зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_12 відновити горище даного будинку до попереднього стану, шляхом знесення самовільно збудованого на горищі мансардного приміщення, загальною площею 57,4 кв.м. над однокімнатною квартирою №13 цього будинку.

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо:

а) його було видано помилково;

б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

в) з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Заявник ОСОБА_1 заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню мотивує переходом права власності на квартиру №13 в житловому будинку №104 по вулиці Вербник у місті Рахові від неї та ОСОБА_12 до іншої особи, таким чином її обов"язок за виконавчим документом відсутній.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав відсутності обов"язку боржника повністю чи частково у зв"язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин є, насамперед, процесуальним наслідком відображення розвитку матеріально- правового відношення після винесення рішення суду або ж набрання ним законної сили, процедурою реалізації у виконавчому процесі тих змін, які відбулися у встановленому судом матеріально-правовому відношенні та призвели до відсутності повністю або частково матеріально- правового обов"язку боржника.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відшуковується й у питаннях наслідків законної сили судового рішення. Після набрання рішення суду законної сили, воно набуває ознак загальнообов"язковості, яка базується на таких властивостях рішення як стабільність та реалізованість (здійсненність). При цьому, здійсненність рішення суду розглядається як гарантована можливість добровільного і примусового виконання рішення суду, а також сприяння інших оіб у його виконанні. Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили та в силу специфіки резолютивної частини підлягає примусовому виконанню, є обов"язковим до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не ставить і не повинне ставити під сумнів законність рішення суду виходячи з ознаки стабільності судового рішення.

Так, заявник ОСОБА_1, звернувшись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вважає, що її обов"язок за виконавчим листом, виданим на виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області, повністю відсутній, оскільки заявник не являється власником спірної квартири, ще з листопада 2013 року, та є тільки зареєстрованою в даному житлі.

При перегляді рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2013 року в апеляційній інстанції, ОСОБА_1 надала договір дарування від 16 листопада 2013 року квартири АДРЕСА_1, загальною площею 02,9 кв.м та житловою площею 57 кв.м.. На підставі цього договору, 16 листопада 2013 року за №8021025 здійснено державним реєстратором прав на нерухоме майно-приватним нотаріусом за ОСОБА_16 державну реєстрацію права приватної власності в 1/1 частці на зазначену квартиру, та це стверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за Індексним №12924328 від 16.11.2013 р. Проте, апеляційний суд, перевіряв позовні вимоги на час їх заявлення й відносно осіб, які є сторонами у спорі, та в межах доводів апеляційної скарги. Оскільки, укладення правочину між ОСОБА_12, ОСОБА_1 та ОСОБА_16 мало місце після ухвалення рішення судом першої інстанції, яке не набуло законної сили. А також те, що ОСОБА_16 не виступала стороною в даному спорі то факт належності права власності на час апеляційного розгляду іншій особі не стороні спору не являлося правовою підставою для не задоволення позовних вимог позивачів до попередніх власників, якими являлися відповідачі, так як дії останніх були незаконні. У той же час, позивачі ( в даному розгляді заінтересовані особи) подали до суду 22 травня 2015 року позов про оспорення права власності інших осіб на квартиру АДРЕСА_2.

Для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини, факти, з якими пов"язується відсутність обов"язку боржника, виникли вже після винесення судом рішення. В іншому разі через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбудеться ревізія такого наслідку законної сили рішення суду як стабільність ( а саме незмінності та преюдиційності), що не передбачено процесуальним законодавством.

Фактично у своїй заяві ОСОБА_1 оспорює законність рішення суду, а не виданий виконавчий лист. Всі твердження, покладені в основу заяви, спростовують встановлені судом у судовому засіданні рішення факти та правовідносини, зокрема, факт незаконності дій ОСОБА_1 у самовільній забудові на горищі багатоквартирного будинку мансардного жилого приміщення, а не вказують про відсутність обов"язку боржника, що виникли після постановлення рішення.

У зв"язку з чим, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, через відсутність обов"язку виконання судового рішення, не може бути задоволена.

Також не підлягає до задоволення вимога заявника про зупинення виконавчого провадження, оскільки, таке, в силу ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадженні" здійснюється державним виконавцем в порядку примусового виконання рішення суду та у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Заяви про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа заявником не подавалася.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про те, що заявником не обґрунтовані підстави передбачені ст. 432 ЦПК України, а тому заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рахівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.