Справа № 2-4196/11
2/303/478/18 ряд.стат.звіту № 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Лаврів Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом кредитної спілки «Міст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

КС «Міст» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 47692,58 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 28.02.2007 року між КС «Міст» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 040/07, згідно з яким ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 9600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 5,0 % щомісячно від суми залишку кредиту за кожен день прострочення. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 28.02.2007 року між КС «Міст» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 040/07, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався нести відповідальність за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 040/07 від 28.02.2007 року. Однак відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином свої зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 21.10.2011 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 47692,58 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просить розглянути справи у її відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Крім того, 17 січня 2018 відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з поручителя задоволення не підлягають, оскільки договір поруки припинений в силу закону. Зазначає, що строк виконання зобовязання настав 28.02.2008 року, а тому позивач зобовязаний був предявити позов протягом 3 років, тобто до 28.02.2011 року. А відтак у позивача не має правових підстав для стягнення заборгованості з поручителя.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № 040/07, укладеного 28.02.2007 року між КС «Міст» та ОСОБА_1 остання отримала споживчий кредит в сумі 9600, 00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 5,0 % щомісячно від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до видаткового ордеру № 99 ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 9600 грн. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 28.02.2007 року між КС «Міст» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 040/07, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався нести відповідальність за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 040/07 від 28.02.2007 року.

Із матеріалів справи вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед КС «Міст» станом на 21.10.2011 року за кредитним договором № 040/07 від 28.02.2007 року становить 47692,58 грн., що складається з наступного: 8 525, 20 грн. заборгованість по тілу кредиту, 39 440, 38 грн. заборгованість про процентам.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також згідно з ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, поручитель ОСОБА_2 сплачував кредитний договір, що підтверджується його заявою від 02.03.2016 року, відповідно до якої останній зазначає, що він не ухиляється від виконання своїх зобовязань та відповідними квитанціями, а саме за період з 16.02.2016 року по 14.06.2017 року, відповідно до яких останнім було сплачено грошові кошти на загальну суму в розмірі 10 800,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 040/07 від 28.02.2007 року. Таким чином зазначеним спростовується твердження відповідача, що порука є припиненою в силу закону.

Згідно п.п. 2.1. вищезазначеного договору поруки, відповідальність поручителя настає, у випадку коли боржник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за договором позики № 040/07 від 28.02.2007 року. Також згідно до п.2.2. поручитель та боржник, несе солідарну відповідальність перед кредитором.

Відтак, оскільки своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач не виконав належним чином, то у позивача виникло право вимагати повернення кредитних коштів.

Разом з тим, відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФМ від 211184 від 15.06.2016 року ОСОБА_1 померла 13.06.2016 року.

З приводу зазначеного, судом встановлено, що відповідно до листа з Мукачівської державної нотаріальної контори від 14.03.2018 року № 166-01-16, станом на 16 березня 2018 року спадкова справа до майна померлої 13 червня 2016 року ОСОБА_1 в Мукачівській державній нотаріальній конторі не заводилась. Спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались, свідоцтва про право на спадщину не видавались. Таким чином позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов КС «Міст» слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 040/07 від 28.02.2007 року в розмірі 13 046,29 грн.

Згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 298,50 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265, 268 ЦПК України, та ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов кредитної спілки «Міст» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь кредитної спілки Міст, м.Ужгород вул.Другетів, буд.94, ЄДРПОУ 2543674, р/р 0021 в ЗР ВАТ „Фольксбанк МФО 325213 м.Мукачево заборгованість за договором про надання позики №040/07 від 28 лютого 2007 року у розмірі 13 046 (тринадцять тисяч сорок шість) грн. 29 коп., 238 грн. 50 коп. судових витрат та 60 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Монич