Справа № 204/4433/17
Провадження № 2/204/704/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_5 міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення з квартири, зняття з реєстрації місця проживання та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_5 міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення з квартири, зняття з реєстрації місця проживання та вселення.

В судовому засіданні після початку розгляду справи по суті представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій № 1-548 договору купівлі-продажу від 13 вересня 2014 року квартири № 16, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 61, посвідченого державним нотаріусом другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання представника позивача за первісним позовом заперечувала, вважала його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а призначення по справі почеркознавчої експертизи недоцільним.

Треті особи в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є вимоги про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, оскільки він є фіктивним. Крім того, предметом зустрічної позовної заяви є позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення з квартири, зняття з реєстрації місця проживання та вселення. Однак, при цьому, на вирішення експерта представник позивача за первісним позовом просить поставити питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій № 1-548 договору купівлі-продажу від 13 вересня 2014 року тією особою, від імені якої він зазначений.

Отже, з наведеного вбачається, що поставлені представником позивача за первісним позовом на вирішення експерта запитання виходять за межі заявлених у справі позовних вимог і не входять до предмета доказування по даній справі, тобто тих обставин встановлення яких є необхідним для розгляду справи в межах заявлених позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що підстав для призначення судової експертизи для вирішення зазначених у клопотанні питань, не має.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

При цьому, під час проведення по справі підготовчого судового засіданні від представника позивача за первісним позовом клопотань про призначення у справі експертизи або клопотань про намір заявити таке клопотання не надходило.

Підсумовуючи вищенаведене, оскільки поставлені представником позивача за первісним позовом на вирішення експерта запитання виходять за межі позовних вимог та не стосуються предмета доказування по даній справі, а також з урахуванням того, що вказане клопотання заявлене після початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, у звязку з чим у задоволені клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_1слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 103, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_5 міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення з квартири, зняття з реєстрації місця проживання та вселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез