АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/2208/17

Провадження № 22-ц/787/395/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Хилевич С. В., Шеремет А. М.,

секретар судового засідання Вихотень Я. В.

учасники справи:

позивач Хмельницький міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції

Фонду загальнообов`язкового державного страхування України

на випадок безробіття

відповідач військова частина НОМЕР_1

відповідач військова частина п/п В 0927

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Хмельницького міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного страхування України на випадок безробіття на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року у складі судді Гладишевої Х.В., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :
Відповідно до пункту 9 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2144-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Хмельницький міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного страхування України на випадок безробіття звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини п/п НОМЕР_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року закрито провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки виник між двома юридичними особами.

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм законодавства, Хмельницький міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного страхування України на випадок безробіття оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що на обліку в центрі зайнятості перебував громадянин ОСОБА_1 та отримував допомогу по безробіттю, яка була призначена з урахуванням грошового забезпечення відповідно до довідки № 6659 від 31.08.2015р., виданої військовою частиною п/п НОМЕР_2 , котра знаходиться на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_1 . Додає, що ця довідка містила недостовірні відомості, внаслідок чого військовою частиною НОМЕР_1 було видано нову довідку № 1173 від 01.12.2015р., на підставі якої було здійснено перерахунок виплат, та виявлено факт переплати ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в сумі 913,18 грн.. Вважає, що такі виплати підлягають стягненню за рахунок відповідачів. Вказує, що судом при постановленні ухвали не застосовано норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Закону України «Про зайнятість населення». З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення позовних вимог.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що Хмельницький міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного страхування України на випадок безробіття звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини п/п НОМЕР_2 про стягнення коштів.

Позивач і відповідачі є юридичними особами.

За правилами ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані, зокрема з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктом публічно-правових відносин, за умови, що такі вимоги не об`єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадають під дію ГПК.

Виходячи з того, що спір у даній справі виник між юридичними особами щодо стягнення коштів, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних і обґрунтованих висновків місцевого суду, які відповідають обставинам справи та нормам чинного процесуального законодавства.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, які діяли на момент її винесення, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Хмельницького міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного страхування України на випадок безробіття залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шеремет А. М.