УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 391/1045/14-ц

провадження № 22-ц/781/890/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2014 року по справі за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання недійсними рішень сесії, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Кіровоградської області після розгляду касаційною інстанцією надійшли матеріали цивільної справи за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання недійсними рішень сесії, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2018 року, за наслідками розгляду касаційної скарги відповідача, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12.05.2016 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційного суду від 12.04.2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Черненко Віктор Васильович, судді - учасники колегії суддів Авраменко Тетяна Миколаївна та Мурашко Сергій Іванович.

23.04.2018 року суддею Мурашко С.І. подано заяву про самовідвід у справі відповідно до ст. 36 ЦПК України. зазначаючи при цьому , що самовідвід заявляється з метою уникнення сумнівів у сторін щодо обєктивності і неупередженості судді (колегії суддів) при розгляді справи, та забезпечення обєктивного розгляду справи.

Суддя зазначав, що в рішенні, яке оскаржується у даній справі, суд першої інстанції посилався на обставини, що були предметом дослідження при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області по справі за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області, правонаступником якого є керівник Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень сесії та державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року.

22.03.2016 року колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишено без змін рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області про визнання недійсним рішення сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області №316 від 03.09.2009 року в частині надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, а також в частині визнання недійсним рішення сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області №360 від 18.11.2009 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Суддя вказує, що у даних справах є ті ж самі рішення сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області №316 від 03.09.2009 року та №360 від 18.11.2009 року.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобовязані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може підставою для відводу.

З огляду на викладені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, апеляційний суд дійшов висновку, що заява судді-учасника колегії ОСОБА_4 про самовідвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,260,261,389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді Мурашка С.І. про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2014 року по справі за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання недійсними рішень сесії, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: