overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3952/18
ун. № 759/3234/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 24.05.2018 р. на 15.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 11.05.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Провадження №2-во/219/92/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі шляхом отримання даних про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 з державної фіскальної служби та приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно довідки Державної фіскальної служби України від 27.09.2017 року, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не має можливості з причини: фізичну особу неможливо ідентифікувати.

За таких обставин, відсутні підстави для виправлення помилки або внесення змін до виконавчого документу.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про виправлення помилки у виконавчому документі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 455/831/17
Провадження № 2/455/233/2018
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й., за участю секретаря судового засідання Борковської Н.М.,

розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 28.08.1997 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, застосовує до неї фізичну силу. Із за неналежної поведінки відповідача втратила до нього повагу та любов, тому просила шлюб розірвати.

Ухвалою від 07.09.2017 року за цим позовом було відкрито провадження у справі, справа призначалася до розгляду.

23.04.2018 року сторони в судове засідання не зявилися, 14.02.2018 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду, так як з чоловіком помирилися.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/111/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про припинення врегулювання спору за участю судді

та поновлення провадження у справі

25 квітня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля

про визнання припиненим договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Продовольча компанія Зоря Поділля про визнання припиненим договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 29.03.2018р. було призначено проведення процедури врегулювання спору за участю судді та зупинено провадження по справі до 25.04.2018р.

Сторони по справі не звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди, залишення позивачем позовних вимог без розгляду чи відмови позивача від позову.

В зв'язку з цим на підставі п.2 ч.1 ст.204 ЦПК України в зв'язку із закінченням строку врегулювання спору за участю судді вказане врегулювання спору за участю судді підлягає припиненню, а провадження по справі - поновленню.

Відповідно до ч.4 ст.204 ЦПК України справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201-205,251,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити на підставі п.2 ч.1 ст.204 ЦПК Українипроведення процедури врегулювання спору за участю судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля про визнання припиненим договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,

2

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія ОСОБА_2 визнання припиненим договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку, на підставі п.2 ч.1 ст.204 ЦПК України - поновити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля" про визнання припиненим договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку, передати в канцелярію Ружинського районного суду Житомирської області для передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 522/4430/18
Провадження №2/522/5709/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 626/1475/17
Провадження № 2/626/62/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

14.02.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Константинова Д.С.,

за участі секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краснограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення пені за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду слід відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення пені за кредитними договорами -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (03680 м. Київ, вул.Фізкультури 28-Д, ІК36789421, р/р 3333 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків, МФО 300528) суму пені за кредитними договорами в розмірі 343683 (триста сорок три тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 20 коп.та судовий збір у сумі 5155 (п'ять тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. 25 коп., а разом 348838 (триста сорок вісім тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 45 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Повне рішення буде складене 23.02.2018 року.

Суддя
Справа № 390/396/18
Провадження №2-н/390/24/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"13" квітня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулось до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також інфляційні витрати та судові витрати.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, додаються до заяви, згідно п.4 ч.3 зазначеної статті.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Як вбачається із матеріалів заяви комунальне підприємство «Теплоенергетик» просить суд стягнути з боржника борг за спожиті житлово-комунальні послуги, проте жодних доказів та відповідних документів, які дають право на предявлення вимоги про стягнення безспірної грошової заборгованості за спожиту теплову енергію в порядку наказного провадження, заявником суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Теплоенергетик» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу, із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
Справа 165/2713/17
Провадження 2-сз/165/11/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

27 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 19 лютого 2018 року провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, закрито. Ухвала суду набрала законної сили 07 березня 2018 року.

23 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду заяву, в якій просило повернути судовий збір, сплачений при подачі позову до суду у розмірі 1600 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що сплачений позивачем при подачі Нововолинського міського суду судовий збір у розмірі 1600 грн. слід повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений позивачем при подачі позову до Нововолинського міського суду Волинської області на р/р 0005, МФО 803014, згідно платіжного доручення №PROM6B9AHJ від 06 листопада 2017 року.

Оригінал платіжного доручення №PROM6B9AHJ від 06 листопада 2017 року знаходиться у матеріалах цивільної справи №165/2713/17.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Провадження № 2/742/492/18
Єдиний унікальний № 742/836/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд у складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість спадкодавця відповідно до кредитного договору №б/н від 17.02.2009 в розмірі 8038,84 грн. та судові витрати по справі.

До початку судового засідання позивач надіслав заяву про залишення даного позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.257 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, так як позивачем подана заява про залишення такого без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (Чернігівська обл., Прилуцький р-н, с.Замостя, вул.Шевченка, буд.47), ОСОБА_3 (Чернігівська обл., Прилуцький р-н, с.Замостя, вул.Шевченка, буд.47) про стягнення боргу спадкодавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. .

Суддя О.Ільченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2018 р.

Справа № 1212/1377/2012

Провадження № 6/414/30/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінангруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Сватівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а сам стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінангруп» у звязку з договором відступлення права вимого.

Ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Кремінському районному суду луганської області та підлягає призначенню до судового розгляду з викликом всіх заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 442ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінангруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Сватівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду на 02 травня 2018 року, о 15 год. 45 хв., в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: м. Кремінна, площа Красна, 5, зал. №1.

Про дату та місце розгляду повідомити учасників процесу.

Копію ухвали та копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження разом із доданими до неї документами направити заінтересованим особам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: Https://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала є остаточною та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є.М. Акулов