Справа № 202/5200/17
Провадження №2/202/313/2018
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення.

31 січня 2018 року, представником відповідача ОСОБА_1, через канцелярію суду, подано клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст.251 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №202/2413/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправними та скасування рішення, предметом якої є оскарження рішення про державну реєстрацію за ПАТ КБ «Приватбанк» квартири АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2 та з якої КБ «Приватбанк» просить висилити ОСОБА_2 у цивільній справі № 202/5200/17.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач зі своїм представником у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд вищезазначеного клопотання без його участі, в якій останній клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив його задовольнити.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатись на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №202/2413/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправними та скасування рішення, предметом якої є оскарження рішення про державну реєстрацію за ПАТ КБ «Приватбанк» квартири АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2 та з якої КБ «Приватбанк» просить висилити ОСОБА_2 у цивільній справі № 202/5200/17.

У звязку із перебуванням на розгляді вказаної справи суд із обєктивних причин не може розглянути по суті справу за позовом ТОВ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення, відповідно до якої позивач просить виселити відповідачку саме із квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що у цивільній справі № 202/2413/17будуть вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі №202/5200/17 вимог, від яких залежить можливість її розгляду, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Таким чином суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищевказане, керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі -задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №202/5200/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення до прийняття рішення за результатами розгляду цивільної справи №202/2413/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду цивільної справи №202/2413/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Волошин Є.В.