Справа № 303/2240/17
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів БИСАГИ Т.Ю., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі ПИЛИП Ю.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 303/2240/17 за скаргою боржника ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року, головуючий суддя Заболотний А.М., -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 21.04.2017 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення гол. держвиконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 і мотивуючи її тим, що внаслідок укладення у виконавчих провадженнях 06.09.2013 мирової угоди та її добровільного виконання 10.01.2014 боржниками, про що орган ДВС було повідомлено листами від 20.01.2014, від 04.03.2016 і від 09.03.2016, виконавчі провадження підлягали закриттю, а виконавчий збір у ньому не підлягає сплаті, остаточно просив: скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № 37817859 від 03.04.2017; визнати неправомірними дії гол. держвиконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо накладення арештів на майно ОСОБА_1 та стягнення в подальшому виконавчого збору; зобовязати гол. держвиконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 вчинити дії, передбачені законом, щодо закриття виконавчого провадження у звязку з повним фактичним виконанням в добровільному порядку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31.05.2017 у задоволенні скарги відмовлено.

Боржник ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду як незаконну, просив ухвалу скасувати, скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявила про відмову від скарги на дії та рішення держвиконавця, оскільки внаслідок визнання господарським судом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 банкрутом скарга, що розглядається, та відповідне виконавче провадження втратили для нього значення, ОСОБА_1 скаргу більше не підтримує, тому просить відмову від скарги прийняти, провадження в справі закрити.

Стягувач ОСОБА_2 заяву боржника ОСОБА_1 про закриття провадження в справі вважає обґрунтованою, просить її задовольнити. Представник Департаменту ДВС Мінюсту України ОСОБА_6 проти прийняття відмови боржника від скарги та закриття провадження в справі не заперечує.

Заслухавши суддю, думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Скаржник ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_5, заявив про відмову від скарги на дії та рішення гол. держвиконавця ВПВР Департаменту ДВС Мінюсту України ОСОБА_4, оскільки скарга та відповідне виконавче провадження втратили для нього значення, він скаргу більше не підтримує, просить відмову від скарги прийняти, провадження в справі закрити.

Особа, яка оскаржила дії та рішення державного виконавця, на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і одним із них є відмова від скарги, яку може бути прийнято й на стадії апеляційного розгляду справи (ст. 10 ч. 9, ст.ст. 12, 13, 43, 49, 206, 373, 447 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним судом). Аналогічно ці питання вирішувалися за редакцією ЦПК України, що була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції та на час подання апеляційної скарги (ст.ст. 10, 11, 27, 31, 174, 306, 383).

Відповідно до ст. 58 ч. 1, ст. 64 ч.ч. 1, 2, 4 чинної редакції ЦПК України особа може брати участь у цивільній справі особисто або через представника; представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки; обмеження повноважень представника мають бути письмово застережені його довірителем, про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Належно посвідченою довіреністю від 04.05.2015, чинною до 04.05.2020, скаржник ОСОБА_1 надав ОСОБА_5 увесь передбачений цивільним процесуальним законом обсяг повноважень на його представництво у суді, застережень щодо обмеження повноважень представника у довіреності немає, про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю скаржник суд не повідомляв. Із наслідками прийняття відмови від скарги та закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ч. 2 чинної редакції ЦПК України, учасник процесу обізнаний.

У разі відсутності перешкод для прийняття відмови від скарги суд постановляє ухвалу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 373 ч. 2 чинної редакції ЦПК України).

Відтак, відмову від скарги, вчинену скаржником через належно уповноваженого представника, слід прийняти, у звязку з цим ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31.05.2017 слід визнати нечинною, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 10 ч. 9, ст. 206, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 368 ч. 1, ст.ст. 373, 447 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Відмову ОСОБА_1, здійснену його представником ОСОБА_5, від скарги на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 прийняти.

У звязку з прийняттям відмови від скарги ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року визнати нечинною, провадження в справі закрити.

Розяснити, що повторне звернення до суду зі скаргою про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 25 квітня 2018 року.

Судді