УХВАЛА

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 204/4786/15-ц

провадження № 61-61св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4 (відповідач за зустрічними позовами),

відповідачі: ОСОБА_5 (позивач за зустрічним позовом), ОСОБА_6, ОСОБА_7 (позивач за зустрічним позовом),

третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-1»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року у складі колегії суддів Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюта Ж. І.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою та розподілення особових рахунків.

Позов мотивований тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 січня 2006 року, виданого КЖЕП «Південне», згідно з розпорядженням № 5-06 від 10 січня 2006 року йому та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1, житловою площею 38,0 кв. м, загальною 67,9 кв. м.

Зазначав, що право власності на вказану квартиру зареєстроване в КП «ДМБТІ» за ним та відповідачами по 1/4 частині за кожним.

Вказував, що спірна квартина складається з трьох житлових кімнат, розміром відповідно 9,3 кв. м, 12,2 кв. м, 16,5 кв. м, кухні 7,6 кв. м, вбудованої шафи 2,6 кв. м, коридору 10,9 кв. м, ванної кімнати 2,5 кв. м, вбиральні 1,2 кв. м, лоджії 5,1 кв. м, кімнати в квартирі ізольовані.

У квартирі проживають його колишня дружина ОСОБА_5, їх донька ОСОБА_6 зі своїм чоловіком ОСОБА_8 та сином ОСОБА_7

На початку червня 2013 року між ним та відповідачами виник конфлікт, наслідком якого відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні квартирою.

З урахуванням наведеного, просив суд ухвалити рішення, яким встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: у користування ОСОБА_4 виділити житлову кімнату площею 9,3 кв. м, що відповідає його частці в праві власності на квартиру; у користуванні відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити житлові кімнати площею 12,2 кв. м та 16.5 кв. м, що відповідає їх частці в праві власності на квартиру; в загальному користуванні залишити: кухню - 7,6 кв. м, вбудовану шафу - 2,6 кв. м, коридор - 10.9 кв. м, ванну кімнату - 2,5 кв. м, вбиральню - 1,2 кв. м, лоджію - 5,1 кв. м та зобов'язати КП «Жилсервіс-1» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються до квартири (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) відповідно до встановленого порядку користування квартирою.

У листопаді 2015 року відповідач ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що йому та відповідачам на праві власності належить по 1/4 частині спірної квартири.

Вказував, що зі свого народження постійно мешкає та користується кімнатою площею 9,3 кв. м та інші співвласники згодні з таким порядком користування.

Зазначав, що в зазначеній кімнаті ним було зроблено ремонт, встановлені пластикові вікна, придбані меблі, він працює і має можливість самостійно сплачувати комунальні послуги за свою частину.

Посилаючись на те, що він доросла людина і йому не зручно мешкати в одній кімнаті з мамою або бабусею просив суд ухвалити рішення, яким визначити порядок користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1, виділивши йому в користування житлову кімнату № 5 площею 9,3 кв. м, житлову кімнату № 6 площею 12,2 кв. м та житлову кімнату № 9 площею 16,5 кв. м, лоджію площею 5,1 кв. м виділити в користування іншим співвласникам, а приміщення № 1 - коридор, площею 10,9 кв. м, № 2 - вбудовану шафу, площею 1,1 кв. м, № 3 - вбиральню, площею 1,2 кв. м, № 4 - ванну кімнату, площею 2,5 кв. м, № 7 - кухню, площею 7,6 кв. м, № 8 - вбудовану шафу, площею 1,5 кв. м залишити у спільному користуванні сторін.

У лютому 2016 року відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що вона є співвласницею 1/4 частини спірної квартири.

Вказувала, що з 13 квітня 2013 року у спірній квартирі вона займає житлову кімнату № 6, площею 12,2 кв. м.

Зазначала, що вона людина похилого віку, страждає на ряд хронічних захворювань, з різким загостренням стану знаходилась на стаціонарному лікуванні в клінічній лікарні та проходила лікування в Дніпропетровському обласному клінічному центрі кардіології та кардіохірургії.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 вчинює дебоші, заважає нормально користуватися квартирою просила суд ухвалити рішення, яким визначити порядок користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1, виділивши їй у користуванні житлову кімнату № 5, площею 9,3 кв. м, житлову кімнату № 6 площею 12,2 кв. м та житлову кімнату № 9 площею 16,5 кв. м, лоджію площею 5,1 кв. м виділити в користування іншим співвласникам, приміщення № 1 - коридор, площею 10,9 кв. м, № 2 - вбудовану шафу, площею 1,1 кв. м, № 3 - вбиральню, площею 1,2 кв. м, № 4 - ванну кімнату, площею 2,5 кв. м, № 7 - кухню, площею 7,6 кв. м, № 8 - вбудовану шафу, площею 1,5 кв. м залишити у спільному користуванні сторін.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 та зустрічні позови ОСОБА_7, ОСОБА_5 задоволено частково.

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_4 житлову кімнату площею 9,3 кв. м, виділивши у користування ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 житлову кімнату площею 12,2 кв. м та житлову кімнату площею 16,5 кв. м; залишено у спільному користуванні інші приміщення: кухню 7,6 кв. м, вбудовану шафу 2,6 кв. м, коридор 10,9 кв. м, ванну кімнату 2,5 кв. м, вбиральню 1,2 кв. м, лоджію 5,1 кв. м. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 з 2013 року постійно користується житловою кімнатою 12,2 кв. м, відповідач ОСОБА_7 має на праві власності інше житлове приміщення, а площа кімнати, яку ОСОБА_4 просив виділити йому в користування складає 9,3 кв. м, що є меншою за площу, яка припадає на його частку у праві власності на квартиру.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що між співвласниками відсутнє взаємопорозуміння, а тому суд позбавлений можливості вирішити даний спір, оскільки яке б не було прийняте рішення та який би не був встановлений порядок користування спірною квартирою, він буде порушувати права одного із співвласників квартири.

У грудні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 у якій він, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Справу № 204/4786/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-1», про визначення порядку користування квартирою та розподілення особових рахунків та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-1», про визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-1», про визначення порядку користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі із п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат