overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 639/1003/15-ц

провадження № 22-ц/790/1493/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа Територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування, анулювання права власності на 104/300 частин житлового будинку та визнання права власності на 104/300 частин житлового будинку за набувальною давністю за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_12на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року (в складі судді Іванової І.В.),

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_12 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа Територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування, анулювання права власності на 104/300 частин житлового будинку та визнання права власності на 104/300 частин житлового будинку за набувальною давністю відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_13
Справа № 643/1671/17
Номер провадження 2/643/2807/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Погасій О.Ф.,

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 08.02.2018 року після скасування заочного рішення по вищезазначеній справі справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_4 на підготовче засідання не зявились, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У встановлений в ухвалі суду від 08.02.2-18 р. строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, із зустрічним позовом не звернувся.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 128-131, 189, 196-198, 200, 223, 247, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 червня 2018 р., в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 185/3181/18
Провадження № 2-о/185/214/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі на 25 квітня 2018 року о 13:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 143/226/17

провадження № 61-11622ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Ліщинецьке об'єднане» на постанову апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ліщинецьке об'єднане» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Погребищенського районного суду Вінницької області цивільну справу № 143/226/17 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ліщинецьке об'єднане» про визнання договору оренди землі недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 347/190/18
Провадження № 2/347/248/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.04.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.06.2016 року у виконкомі Вербовецької сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області, за актовим записом № 9.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, за місцем проживання, що стверджується довідкою виданою виконкомом Ганьківської сільської ради, Снятинського району, Івано-Франківської області від 20.02.2018 року № 44 (а.с. 13). Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 462/1970/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді- Гедз Б.М.

з участю секретаря- Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

У судове засідання 24.04.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому, відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер 725/927/18
Номер провадження 2/725/141/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (м.Чернівці, вул. Б.Хмельницького, 29/4) до ОСОБА_3 (м.Чернівці, вул. Барбюса, 6) про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_4 в інтересах позивача звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою просив стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 24291 грн. та три відсотки річних в сумі 712 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Сторони в судове засідання не зявились, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила та у встановлений строк не направила до суду відзиву.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також зясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (м.Чернівці, вул. Б.Хмельницького, 29/4) до ОСОБА_3 (м.Чернівці, вул. Барбюса, 6) про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 16 травня 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Повідомити відповідача про час та місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа №517/91/18 н/п2/517/78/2018
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
за участі: позивача голови СФГ " Роксолана" - ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом СФГ "Роксолана" в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом СФГ "Роксолана" в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, яка була призначена до підготовчого судового засідання на 25 квітня 2018 року 11 годину 00 хвилин. В призначене судове засідання позивач голова СФГ " Роксолана" - ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 з'явилися. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте у суда відсутні відомості про вручення судової повістки учасникам справи . За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення учасникам справи повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то необхідно відкласти судовий розгляд. Керуючись ст. 223 ЦПК України, -
У Х В А Л И В: Відкласти розгляд справи і призначити підготовче судове засідання на 10 травня 2018 року на 10 год.30 хв. у залі суду в смт. Захарівка, Захарівського району Одеськї області. У судове засідання викликати учасників справи. Копію ухвали до відома надіслати учасникам справи. Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3955/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника боржника: товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал Україна», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АТМА Професійне прибиральне обладнання», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Національний банк України, Головне управління Держпраці у Київській області,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 129/1002/18
Провадження у справі № 2/129/569/2018
У Х В А Л А

"26" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна,

установив:

25.04.2018р. ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна.

26.04.2018 р. позивач звернувся до суду письмово з заявою про відкликання позову. (а.с.5).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відкликання позовної заяви, якщо позивач подав заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що звернення з вимогами про відкликання позовної заяви є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно повернути сплачені ним 704,80 грн. судового збору за квитанцією № 31602659 від 25.04.2018 р.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна, відкликати та повернути матеріали справи позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1704,80 грн. судового збору за квитанцією № 31602659 від 25.04.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 15-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У х в а л а

Про залишення без руху апеляційної скарги

27 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 623/2751/17

провадження № 22-ц/790/2995/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 9298,18 грн та судові витрати у справі в сумі 690, 82 грн., а всього 9989 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 через поштове відділення 13.04.2018 року звернувся з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 містить клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 вимушений був переїхати до м. Києва з населеного пункту, де проводиться антитерористична операція, а також вимушений оплачувати проживання та харчування, проте апеляційна скарга не містить будь-яких доказів на підтвердження доводів, на які посилається апелянт.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 без руху та надати строк, протягом якого він має право звернутися до суду та надати докази на підтвердження своїх доводів

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2018 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, а саме оригіналу квитанції про сплату судового збору у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук