overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

04 квітня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі Брідня О.Л.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Екопрод» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації ,-

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2

У підготовчому судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, представник відповідача позов не визнав, просив призначити справу до розгялду в загальному позовному провадженню.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Екопрод» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 04.05.2018 року о 10.00 годині в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : Є.І.Мохов
Справа № 155/510/18
Ухвала

16 квітня 2018 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Рачинської сільської ради Горохівського району про надання права на завершення приватизації земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Рачинської сільської ради Горохівського району про надання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно з ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані вимоги позивачем дотримано не було.

Як вбачається з довідки Рачинської сільської ради від 30.03.2018 року №990, спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 є дружина ОСОБА_4, сини ОСОБА_2 (позивач по справі) та ОСОБА_5. Однак, в позовній заяві інших спадкоємців не залучено до розгляду даної справи.

Також, з свідоцтва про смерть видно, що 24.03.2001 року помер ОСОБА_3, хоча батьком позивача вказується ОСОБА_3. Отже, документально не підтверджується факт родинних відносин позивача з спадкодавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Рачинської сільської ради Горохівського району про надання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/712/491/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 квітня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

секретар судового засідання Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 750/1771/18
Провадження № 2/750/964/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Скакун М. Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

02.03.2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором кредиту від 27.01.2012 року (б/н) в сумі 83304 грн 76 коп. та відшкодування понесених судових витрат у сумі 1762 грн.

Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач померла 15.09.2016 року.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, що передбачає необхідність зясування кола спадкоємців відповідача та залучення їх до участі в справі в якості процесуальних правонаступників і потребує заявлення позивачем відповідних клопотань, ухвалою суду від 03.04.2018 року явку представника позивача визнано обовязковою, а розгляд справи відкладено на 18.04.2018 року (а.с. 58); одночасно позивачу розяснено наслідки повторної неявки його представника відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України (а.с. 59).

В цей день представник позивача не зявився до суду вдруге поспіль, про час і місце розгляду справи в обох випадках він сповіщався належним чином.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати по справі докази, необхідні для визначення питання процесуального правонаступника відповідача, який помер, розгляд цієї справи за відсутності представника позивача є неможливим, що, в силу вищевикладеного, є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів від дня її складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 310/1472/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про втановлення факту перебування на утриманні померлого чоловіка, ОСОБА_2, заінтересована особа Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки суд не повідомила.

Представник заявника ОСОБА_3Т в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Просила допитати в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також просила витребувати у Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області інформацію про розмір нарахованої та виплаченої пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 16.02.2016 року по 16.02.2017 року (по момент смерті) та інформацію про розмір нарахованої та виплаченої пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за період з 16.02.2016 року по 16.02.2017 року.

Представник Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно витребувати у Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області інформацію про розмір нарахованої та виплаченої пенсії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за період з 16.02.2016 року по 16.02.2017 року.

Керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до наступного судового засідання, яке відбудеться 30.05.2018 року об 11-00 годині надати суду інформацію про розмір нарахованої та виплаченої пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_1, 20.05.ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, за період з 16.02.2016 року по 16.02.2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4713/18
Провадження №2/523/2998/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості.

Згідно довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищезазначеного цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості підлягає направленню за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 523/4713/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №428/4131/18
Провадження №2-о/428/341/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час ,

встановив:

ОСОБА_1 (92700, АДРЕСА_1) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93100, Луганська область, місто Лисичанськ, вул. ім. Д.І. Менделєєва, буд. 53) із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2018р. о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
233 Справа № 233/773/18
УХВАЛА

19.04.2018 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Акту,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у сумі 39110,43 грн.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідків працівників Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які складали Акт про порушення правил користування електричною енергією для населення від 06.10.2017 року № 213675 відносно відповідача та можуть повідомити про обставини, при яких було складено Акт.

Заслухавши думку відповідача та її представника, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч.1). У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ч.2).

Зміст та форма заяви позивача про виклик свідка відповідають вимогам ст. 91 ЦПК України.

Керуючись ст. 91 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, адреса місця роботи: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, 271.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зобовязані зявитися у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «30» хвилин 17 травня 2018 року і дати правдиві показання про відомі обставини у справі.

Попередити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суддя: О.В. Каліуш
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/524/18
Провадження № 2/280/489/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п»ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п»яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 161/2496/18
Провадження № 2/161/1509/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З ініціативи суду вирішувалося питання про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні від 15.03.2018 року.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Таке питання може бути вирішене без виклику сторін в судове засідання.

Судом у резолютивній частині рішення від 15.03.2018 року невірно зазначено дату народження позивача у справі, зокрема, зазначено дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість належної дати народження «ІНФОРМАЦІЯ_2», хоча в матеріалах справи наявні відомості щодо правильної дати народження позивача ОСОБА_1

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.03.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: замість дати народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк