Ухвала

24 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 760/21233/17-ц

провадження № 61-13206ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Гулька Б. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до газети по-українськи товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова Інформація» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

До суду касаційної інстанції у березні 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року у вказаній вище справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2018 року справу призначено судді-доповідачу Гульку Б. І.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору відмовлено, а касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків та запропоновано зазначити в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права, надати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи та докази, що підтверджують сплату судового зборуу встановленому законом порядку та розмірі.

У квітні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Гулька Б. І.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача визнано необґрунтованою та передано вказану заяву для вирішення іншому судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

23 квітня 2018 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Гулька Б. І. передано на розгляд судді Білоконь О. В.

Подана у квітні 2018 року заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Гулька Б. І., яка обґрунтована тим, що неможливість сплати судового збору заявником через відсутність доходів підтверджена довідкою державної установи «Київський слідчий ізолятор», однак суддею не наведено мотивів неприйняття належного доказу. Крім того, суддя Гулько Б. І. не відреагував на незабезпечення безоплатної правової допомоги регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги міста Києва у справі

№ 760/21233/17-ц, зокрема для усунення недоліків позову фахівцем у галузі права. ОСОБА_1 вважає суддю Гулька Б. І. упередженим, що ґрунтується на незаконній відмові в доступі до правосуддя і забезпеченні права ув'язненого на безоплатну правову допомогу.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Гулька Б. І. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52,

від 09 листопада 2006 року).

Зі змісту заяви вбачається, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Гулька Б.І. не знайшли свого підтвердження і не свідчать про упередженість та необ'єктивність, фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням судді, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин заява про відвід судді-доповідача Гулька Б. І. у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Гулька Б. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до газети по-українськи товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова Інформація» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь