overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/610/18

25 квітня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Костопілььского районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост в сумі 73852,16 грн.

Ухвалою Костопільського районного суду від 16 березня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі №564/610/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09 год. 45 хв. 25 квітня 2018 року без виклику сторін.

Судом встановлено відповідачу - ОСОБА_1 п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

З повернутого на адресу суду рекомендованого листа вбачається, що позовна заява, ухвала про відкриття спрощеного провадження у справі та повідомлення про дату розгляду справи відповідачу були вручені 17.04.2018 року, відзив на позов до суду не надійшов, строк на подачу відзиву (до 01.05.2018 року) не закінчився, що є підставою для відкладання розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 30 хв. 06 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 479/1092/17
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2017року ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

22 грудня 2017 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку із неусуненням недоліків позовної заяви.

25 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору, сплоченого за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674 VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладені обставини, наявні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 258 - 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби Кривоозерського району повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 1 280 грн. 00 коп., сплачений за квитанціями № 0.0.903859830.1 від 27 листопада 2017 року на суму 640, 00 грн., № 0.0.924387135.1 від 22 грудня 2017 року на суму 640, 00 грн в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" квітня 2018 року Справа № 235/2146/18
Провадження № 2-н/235/270/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
Відповідно до п.7 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник та наймач зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором.
Відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення.
Відповідно до ст.156 Житлового кодексу України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведенню ремонту.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.64, 151 Житлового кодексу України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «______» __________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк до «______» __________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_______» ___________________ 20____ року
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
підпис ініціали, прізвище судді
Справа № 310/1936/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Ухвалою від 28 березня 2018 року позовна заява була залишена без руху, ухвалу позивач отримав 05 квітня 2018 року. В зазначений судом строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги необхідно вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/636/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

«26» квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Климко М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12.02.2018 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 31.01.2018р. відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовче судове засідання сторони не зявилась.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 4 каб.) на 23.05.2018 року о 09.45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3156/18А Справа № 180/2213/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Демченко Е.Л.,Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: державна виконавча служба Марганецького міського управління юстиціїї про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:15 17.07.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_4
№ провадження 2/646/359/2018
Справа № 646/7452/17
У Х В А Л А

24.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Теслікової І.І.

за участю секретаря судового засідання Безсонної Д.В.

розглянувши у спрощеному проваджені цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» до ОСОБА_1, ТОВ «Альянс»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлові Мережі» основну суму заборгованості у розмірі 6197,66 грн., 3% річних у загальній сумі 1635,18 грн., пеню у загальній умі 7812,05 грн., інфляційні втрати у загальній сумі 6614,08 грн., та стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ТОВ « Альянс» 3% річних у розмірі 80,90 грн.

Як вбачається із позовної заяви, однією із заявлених позовних вимог є солідарне стягнення з ТОВ « Альянс» 3% річних у розмірі 80,90 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

На підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочато, а позовна вимога ТОВ « Житлові Мережі» до ТОВ « Альянс» про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Альянс» 3% річних у розмірі 80,90 грн. підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, суд приходить до висновку про закриття провадження в цієї частини відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, необхідно розяснити позивачу, що розгляд вищезазначених позовних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст. ст. 20, 188, 255, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження відносно позовних вимог ТОВ « Житлові Мережі» до ТОВ « Альянс» про стягнення в солідарному порядку з ТОВ « Альянс» 3% річних у розмірі 80,90 грн.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржено окремо від рішення суду в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.
Справа №295/3792/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участі секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків та за зустрічним позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків, -

встановив:

В судовому засіданні 25.04.2018 року задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме витребувати у Житомирської місцевої прокуратури та Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області копію висновку судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності в акті виконаних будівельних робіт станом на 25.07.2014 року особам, від імені яких підписи здійсненні, який міститься в матеріалах кримінального провадження № 0007167 від 19.11.2016 року, зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 84, 183, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" ОСОБА_2, задовольнити.

Витребувати з Житомирської місцевої прокуратури та Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області копію висновку судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності в акті виконаних будівельних робіт станом на 25.07.2014 року особам, від імені яких підписи здійсненні, який міститься в матеріалах кримінального провадження № 0007167 від 19.11.2016 року, зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 358 КК України.

Вказану інформацію надати до суду у строк до 21.05.2018 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 308/9625/17
У Х В А Л А

24.04.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, за участю третьої особи орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.1.2018 року вищевказана позовна заява передана до Южного міського суду Одеської області для розгляду за підсідністю.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 196, 247 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 196 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та фактично мешкає за адресою: 88000, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визначення місця проживання малолітньої дитини, за участю третьої особи орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, який знаходиться за адресою: : 88000, м.Ужгород, пл. Поштова, 3.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 18 травня 2018 року о 11.00 годині в приміщенні Южного міського суду Одеської області ( 65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу та третій особі одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електроні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Позивач та третя особа мають право в цей же строк надіслати копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 212/2228/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію ( текст), що містить на веб- адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувану на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, розглядається не пізніше двох днів після її подання постоновляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року.
Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 661/2469/17
Провадження № 2/661/51/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резулятивна частини

25 квітня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Артеменко А.П., Юрченко Д.С.

у цивільній справі № 661/2469/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_3,

представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

у с т а н о в и в :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який помер 10 лютого 2017 року, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, в період часу з 2002 року до 10 лютого 2017 року.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який помер 10 лютого 2017 рокуАДРЕСА_1, розташовану за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Горького, будинок 38.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири № 11, розташованої за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Горького, будинок 38.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлене 03.05.2018 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна