Справа № 569/252/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7, про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 звернулися до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7, про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

До початку судового засідання, представник позивачів ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду у справі № 1715/18134/12 за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 24.09.2014 року, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та звернуто стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Мірющенка, 32. В обґрунтування заяви зазначає, що рішення по цивільній справі № 1715/18134/12 матиме значення для вирішення даної справи.

Представники відповідачів по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі, вважають, що для цього відсутні підстави.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа № 1715/18134/12 за заявою ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання договору іпотеки недійсним .

Враховуючи те, що рішення суду по справі № 1715/18134/12 за заявою ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року, може в значній мірі вплинути на вирішення даної справи, тому суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду по справі № 1715/18134/12.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7, про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, зупинити до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду по справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, про визнання договору іпотеки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін