overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1576/17
Провадження №2/571/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2018 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, строком два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п.10 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 263/3818/18
Провадження № 2 /263/1417/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ№1357 від 26.07.1999 р., ст.161 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.А. Шевченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _______________ О.А. Шевченко
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Назарова М.В.
Справа № 408/3297/17-ц
Провадження № 22ц/782/970/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Луганської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

учасники справи: позивач ОСОБА_2, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 листопада 2017 року, ухваленого Біловодським районним судом у складі: судді Соболєва Є.О. в приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, Апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 листопада 2017

залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 704 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складання повного тексу постанови 24 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи»

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття обтяження у вигляду застави рухомого майна і виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття обтяження у вигляду застави рухомого майна і виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Разом з цим, вказана позовна заява не відповідає положенням п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття обтяження у вигляду застави рухомого майна і виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 450/928/18 Провадження № 2/450/1125/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 квітня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Люке (Романець) вікторії Петрівни до ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в :

29.03.2018 року на адресу суду надійшли матеріли позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Люке (Романець) вікторії Петрівни до ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна.

Згідно позовної заяви позивачів, останні просять зняти арешт накладений на будинок №42 вул. Садова с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, накладений відповідно до ухвали суду від 07.04.2004 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення договору доручення.

Як встановлено судом, позивачі звернулись до суду вищевказаною позовною заявою, з метою зняття арешту з будинку №42 вул. Садова с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, так як на їх думку зазначений арешт порушує їх право на володіння та розпорядження спірним будинок.

Арешт на вищевказаний будинок накладений відповідно до ухвали суду від 07.04.2004 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення договору доручення.

Однак, вважаю, що вирішення питання про зняття арешту з майна, накладеного в під час розгляду цивільної справи вирішується згідно глави 10 ЦПК України, а не шляхом подання цивільного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного) окремого провадження.

А тому суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Люке (Романець) вікторії Петрівни до ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа № 461/7002/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/717/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року в справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», ОСОБА_3, про зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 500/2132/18
Провадження № 2/500/2041/18
У х в а л а

23 квітня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.4 ст.177 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

Позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 640 грн., натомість відповідно до ст.4 ч.2 п.1 підп.3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сума судового збору, який встановлює за подання позовної заяви про розірвання шлюбу повинна складати 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 704,80 грн., тобто позивачем підлягає доплата сума судового збору в розмірі 64,80 грн.

Згідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру, а саме, дві.

Враховуючи, що 640,00 грн. позивачем сплачено при подачі позовної заяви, позивачу слід надати документ у підтвердження доплати судового збору ще в сумі 704,80 грн. (704,80 х 1).

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні, вісімдесят копійок.) грн. та 64,80 грн, (шістдесят чотири гривні вісімдесят копійок).

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строки їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що заявником подано заяву з порушенням вимог ЦПК України, а усунення недоліків потребує певного часу, суддя дійшов до висновку, що заява повинна бути залишена без руху з наданням їм часу для виправлення недоліків.

Оригінал квитанції про сплату судового збору потрібно надати до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.177, ч.1 ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху і надати заявникові десятиденний строк для усуненнянедоліків з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 638/2246/18

Провадження № 2/638/2594/18

23 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

за участю секретаря Вакула І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 20.02.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2016 року Дзержинським районним у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 344. Після розірвання шлюбу прізвище залишити - ОСОБА_2.

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

Позивач надала суду письмову заяву з проханням провести засідання за його відсутності.

Відповідач надав суду письмову заяву з проханням провести засідання за її відсутності.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09-25 год. 23.04.2018 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/130/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

вступна та резолютивна частина

25 квітня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_1, про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» надати до суду:

- наказ про облікову політику;

- інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій з фізичними особами, положення банку про кредитування фізичних та юридичних осіб;

- положення про кредитування фізичних осіб;

- тарифи на обслуговування фізичних осіб, що діяли протягом 2007 - 2017 року;

- порядок проведення банком розрахунку щомісячних платежів за користування кредитом та сплаті процентів (алгоритм, формула), інструкція або інші нормативні документи банку стосовно кредитного договору № 014/0076/74/73131 від 13 квітня 2007 року;

- оригінал кредитного договору № 014/0076/74/73131 від 13 квітня 2007 року із Додатками;

- документи, які підтверджують надання та отримання кредиту готівковими коштами в сумі 106151,0 доларів США за кредитним договором № 014/0076/74/73131 від 13 квітня 2007 року;

- докладний Розрахунок заборгованості станом на 23 серпня 2014 року по періодам та по нарахованим та погашеним сумам;

- додатки та Додаткові договори із додатками, графіками погашення та розрахунками вартості сукупних послуг до кредитного договору № 014/0076/74/73131 від 13 квітня 2007 року;

- оригінал договору поруки № 014/0076/74/73131-1 від 13 квітня 2007 року.

Ухвалу для виконання направити до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа № 167/348/18
Провадження №2/167/205/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого розгляду справи

23.04.2018 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 05.04.2018 року у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання учасники справи не зявилися.

Позивач 23.04.2018 року подала до суду заяву, в якій просить розгляд підготовчого засідання проводити у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 20.04.2018 року подав до суду заяву, в якій просить відкласти підготовче засідання для можливості ознайомитися з матеріалами справи та належної підготовки до захисту, оскільки довіреність на представництво інтересів ОСОБА_3 у суді підписана 19 квітня 2018 року.

У звязку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2, ч. 9 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані, зокрема зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою. У випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідність відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 12 годину 00 хвилин 08 травня 2018 року.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4425/18
Провадження № 2-н/520/227/18
УХВАЛА

24.04.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя Гниличенко М. В.