overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2018 року

м. Рівне

Справа № 2-2953/10

Провадження № 22-ц/787/771/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Хилевича С.В.,

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-2953/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2018 року до розгляду на 12:30 год. 15 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С.В.

Шеремет А.М.
Справа № 642/4427/17
Провадження № 2/642/433/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку із виходом судді Грінчук О.П. у декретну відпустку, системою авторозподілу дану справу передано судді Проценко Л.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення.

Розглядати позов в загальному проваджені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 642/1152/18
Провадження № 2н/642/110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 22 491 грн. 97 коп.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 642/1325/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сьомої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. перебувала зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В звязку з відпусткою по вагітності та пологам судді Грінчук О.П. 13 квітня 2018 року справу внесено для повторного автоматичного розподілу судових справ та повторно розподілено судді Пашнєву В.Г.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

10.04.2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій відкликає позовну заяву на підставі ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві, у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сьомої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю прийняти до провадження та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №485/1665/17
Провадження № 2/485/162/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Снігурівка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 року ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області відкрито провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

30.03.2018 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 200 ч. 2 п. 1 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду подана представникам банку за довіреністю №9437-К-Н-О, яка дійсна до 31.12.2019 року.

Після відкриття провадження справа по суті не розглядалась.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача судом не встановлено.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим залишити позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у звязку з подачею заяви до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 583/2930/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

19 квітня 2018 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Марченко О.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Охтирці справу за позовом управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує затрат у часі, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги управління соціального захисту населення Охтирської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Далекосхідна, 5 «А», м. Охтирка, Сумська область) на користь управління соціального захисту населення Охтирської міської ради ( , вул. Перемоги, 1 м. Охтирка, 42700) надміру отриманих коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в розмірі 17526,68 грн. (сімнадцять тисяч пятсот двадцять шість гривень 68 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.) грн. в прибуток держави.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7663/16-ц
Провадження № 22-ц/792/754/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробутінвестсервіс» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою та визнання недійсними правовстановлюючих документів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року,

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 травня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2018 р.

Справа № 414/620/18

Провадження № 2/414/225/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кремінна цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Кремінської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200,260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кремінської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 03 травня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Провадження № 2-н/742/80/18
Єдиний унікальний № 742/1058/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 за період з липня 2011 року по березень 2018 року у розмірі 23714 грн. 14 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що заявник звернувся з вимогами про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2, щодо яких пройшов строк, який перевищує загальну позовну давність, тобто більше трьох років.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Прилукитепловодопостачання» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 за період з липня 2011 року по березень 2018 року в розмірі 23714 грн. 14 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №720/1219/17
Провадження № 2/720/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони не зявилися, однак позивач направила до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона помирилася з чоловіком та бажає зберегти шлюб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що подана заява не суперечить чинному законодавству, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, ст.. 261, п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/1823/18
Провадження № 2-н/235/219/18
18 квітня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст.. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 161, 162, 163, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 13.04.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок).
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ виданий «_____»____________________2018 року
Судовий наказ набрав законної сили «18» квітня 2018 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 01 березня 2036 року
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 713/664/18
Провадження №2/713/326/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.04.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Лукавці, вул. Героїв Майдану, 1, Вижницького району Чернівецької області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з підстав, передбачених ст.200 СК України.

Відповідно до ст.ст.4, 28 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

не вказано найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

у позові вказано адресу позивача с. Лукавці, вул. Героїв Майдану, 1, а з доданої до позовної заяви довідки виконкому Лукавецької сільської ради №1182 від 16.04.2018 року вбачається, що позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4;

викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме те, що вона проживала без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 2008 року по 2017 рік, однак не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини;

не вірно визначено норму СК України, на підставі якої позивач просить стягувати аліменти з відповідача;

не викладено обставин, передбачених ст.182 СК України;

з копії повторного свідоцтва про народження ОСОБА_3 неможливо встановити його серію та номер.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.4, 28, 175, 177, 178, 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 10 днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк