Справа № 2-934/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Рахімовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Запорізький», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Запорізький» про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначала, що вона працювала на посаді головного бухгалтера Обслуговуючого кооперативу «Запорізький».

З літа 2015 року Голова кооперативу намагався не допустити її (позивача) до роботи. Причому, 23 вересня 2015 року Голова кооперативу повідомив їй, що не може забезпечити її робочим місцем та про необхідність забрати у банку виписку по рахунку кооперативу.

З 30 вересня по 04 жовтня 2015 року вона (позивач) перебувала на лікуванні, а з 06 жовтня 2015 року її не допустили до робочого місця.

04 листопада 2015 року вона отримала лист про те, що її з 29 вересня 2015 року не допускають до роботи у зв'язку зі звільненням з роботи за прогул без поважних причин.

Посилаючись на те, що звільнення з роботи є незаконним, позивач просила поновити її на роботі на посаді головного бухгалтера, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 вересня 2015 року по день поновлення на роботі, зобов'язати відповідача допустити її до роботи.

Оскільки протиправною, як вважала позивач, поведінкою відповідача їй було заподіяно моральних страждань, погіршився стан її здоров'я, то вона також просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої представник відповідача просив поставити питання щодо підпису ОСОБА_2 на копії наказу від 01 березня 2008 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера кооперативу з 01 березня 2008 року.

При цьому, представник відповідача зазначав, що на запит суду ПАТ «УкрСибБанк» було надано копію цього наказу, разом з тим, підпис на копії наказу виконано не Головою кооперативу.

У свої поясненнях третя особа підтримав клопотання про призначення експертизи.

Позивач, представники сторін у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено статтею 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Позивач подала позов про поновлення на роботі та просила, зокрема, поновити її на посаді головного бухгалтера.

На клопотання представників позивача ПАТ «УкрСиббанк» надало до суду картку із зразками підписів і відбитком печатки та додані до неї копії документів.

Як вбачається із копії наказу від 01 березня 2008 року, працівником банку засвідчено лише копію цього наказу.

Разом з тим, як видно з повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макухи О.О. від 06 листопада 2016 року (т.2 а.с. 142) та від 19 грудня 2016 року (т.2 а.с. 176) нею було засвідчено справжність підпису на картці із зразками підписів і відбитком печатки.

При цьому, відповідно до статті 78 Закону України «Про нотаріат» та пункту 263 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підтвердження повноважень про право підпису нотаріусу було надано наказ про призначення на посаду, протокол про обрання посадової особи тощо.

Як вбачається із даних картки із зразками підписів і відбитком печатки (т.3 а.с. 4), приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макухою О.О. було посвідчено справжність підписів Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Запорізький» ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_1, які зроблено у її присутності. При цьому нотаріусом було встановлено їх особи та перевірено повноваження.

Дії нотаріуса ніким не оскаржено у передбаченому законодавством порядку.

За таких обставин, 24 червня 2010 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_2 було достовірно відомо про відомості у картці, підпис у якій він зробив у присутності нотаріуса та документи, надані нотаріусу на підтвердження повноважень, в тому числі наказ про призначення на посаду.

При цьому, справжність підпису у оригіналі документа (наказу) відповідач не оспорює).

Виходячи із викладеного, клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 103-109, 268 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн