overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2616/17 22-ц/774/615/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 213/2616/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2017 року, яке постановлено суддею Поповим В.В. у місті ОСОБА_3, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2017 року змінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1, зменшивши цей розмір до 20000 (двадцять тисяч) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/1351/18
Провадження № 6/202/98/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро подання Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення частки майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 443 ЦПК України, ст. ст. 18, 48 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення частки майна боржника задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів 20.11.1998 року на підставі розпорядження від 20.11.1998 року № 3/3600-98, на праві спільної сумісної власності належить 1/ 4 частина квартири № 17 по вул. Янтарній, буд. 83, корп. 3 у м. Дніпро.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з днів отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17 квітня 2018 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №266/3951/16-ц
Провадження№ 2/266/61/18
УХВАЛА

16.04.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі - Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В ході слухання справи було з'ясовано, що відповідач ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ "Торецька виправна колонія №2".

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 12 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув'язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Таким чином, для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити ДУ "Торецька виправна колонія №2".

Керуючись ч. ч.1 , 12 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити на 14 травня 2018 року на 14-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ "Торецька виправна колонія №2" (адреса: 85200, м. Торецьк, вул. Херсонська, 32, email:), забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3 з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 14 травня 2018 року на 14-00 годину.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до ДУ "Торецька виправна колонія №2".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження №: 2/752/2465/18
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (останнє місце реєстрації - АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 14.07.2012 року у розмірі 12 863,77 грн.

Згідно отриманої судом від Відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві інформації, 28.04.2015 року Голосіївським районним відділом РАЦС ГТУЮ в м. Києві складено актовий запис № 207 про смерть відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Враховуючи наведені положення закону, приймаючи до уваги ту обставину, що позовну вимогу про стягнення заборгованості у зв'язку із невиконанням обов'язків боржника за кредитним договором пред'явлено до відповідача у справі, який помер, надходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.

Керуючись ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (останнє місце реєстрації - АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 351/2688/17
Номер провадження №2/351/245/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Мар'яни Романівни про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Сторони у судове засідання не з'явилися, представник позивача упозовній заяві зазначив, що просить розгляд справи провести без участі представника банку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного зясування усіх обставин справи слід визнати явку пердставника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою, щоб вона дала особисті пояснення.

Відповідно до п. 5 ч. 2, ч. 9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на вимоги законодавства, для сприяння всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, оскільки для з`ясування обставин справи, встановлення фактів, які можуть бути відомі лише позивачу необхідна особиста участь позивача в судовому засіданні для дачі ним особистих пояснень, а тому визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Мар'яни Романівни про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, на 29.05.2018 року на 10:50 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 522/4386/15-ц
Провадження № 2/522/3335/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Справа перебувала в провадженні судді Ільченко Н.А. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 28.05.2018 р. о 14.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

17.04.2018
Справа № 686/5527/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 квітня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/5527/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в підготовче засідання на 13 квітня 2018 року.

В підготовче засідання сторони не зявилися, представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з»явився про день та час слуханання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Оскільки у сторін є діти дочка, Аніта ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає що сторонам слід надати строк на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 353 ч. 1 п.14 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 686/5527/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в підготовче засідання на 25 травня 2018 року на 09 год. 20 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 308/7013/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 14.02.2018, 18.04.2018 представник позивача не зявився, про дату та час судових засідань був повідомлений завчасно та належним чином. Крім того, інформація про дату розгляду справи була відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області «Список справ, призначених до розгляду» за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Таким чином, позивач повторно не зявився в судові засідання.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247ЦПК України, здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Із урахуванням того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, причини поважності своєї неявки не повідомив, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 163/646/18
Провадження № 2-о/163/13/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Павлуся О.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 (44356, Волинська область, Любомльський район, село Олеськ), заінтересовані особи Любомльська РДА Волинської області (44301, Волинська область, місто Любомль, вулиця Незалежності, 23) та ОСОБА_2 (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Можайського, 10/3), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт, що Державний акт про право власності на земельну ділянку ВЛ №020542, виданий 25.08.2004 року, належав ОСОБА_3, яка померла 28.11.2015 року.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. 27-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Любомльським районним судом Волинської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, тому є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (44356, Волинська область, Любомльський район, село Олеськ), заінтересовані особи Любомльська РДА Волинської області (44301, Волинська область, місто Любомль, вулиця Незалежності, 23) та ОСОБА_2 (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Можайського, 10/3), про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 21.05.2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:місто Любомль, вулиця Ярослава Мудрого, 3.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п. 8 ч. 1 ст.

353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.С. Павлусь
Справа № 127/3399/18
Провадження № 2/127/563/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

До судового засідання сторони не зявилися, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки сторони дійшли згоди щодо вирішення спору у добровільному порядку, зазначила, що наслідки ст. 206 ЦПК України їй відомі.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, оскільки позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, та це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа№592/1030/18
Провадження №2/592/1084/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_2), зареєстрований 17.09.2010 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 81.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1 / 4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 01.02.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1),відшкодування судових витрат у розмірі 352 грн. 40 коп..

Повернути ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. сплачений згідно ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.953819764.1 від 01.02.2018 року з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_2) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко