overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4548/18
Провадження №2-н/523/318/18
УХВАЛА

"13" квітня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Отримана судом інформація з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі та Одеській області реєстрації немає, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку ст. 166 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 308/6471/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Терпай С.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши питання про залучення третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 (88000, АДРЕСА_1), оскільки рішення по справі може вплинути його права та обовязки.

У судовому засіданні представники позивача підтримали подане клопотання, просили задовольнити.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 (88000, АДРЕСА_1), оскільки судове рішення може вплинути на його права чи обов'язки.

Керуючись ст.ст. 53, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 (88000, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 344/3364/18
Провадження № 2/352/699/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду 17.04.2018 р. з Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу.

Ухвалою суду від 20.04.2018 р. вказана позовна заява залишена без руху.

При цьому у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме помилково вказано про залишення без руху позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 269, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Внести виправлення в ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2018 року, виклавши перший абзац резолютивної частини у такій редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 591/1642/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/713/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Кононенко О. Ю. . , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 23 лютого 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: 3-тя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, Громадська організація автогаражне товариство «Хімік», про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловік та жінка, зміну черговості спадкування, про визнання права власності як на спільно придбане майно та в порядку спадкування, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 23 лютого 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_6, Сумській державній нотаріальній конторі Сумської області, Громадській організації автогаражне товариство «Хімік» (а.с. 170).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
Справа № 648/855/18
Провадження № 2-о/648/33/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення неправильності в актовому записі про народження сина щодо громадянства батька.

До відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява в якій він просить повернути йому подану заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

За таких обставин, заява представника заявника про повернення заяви відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану повернути заявнику за заявою його представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

25.04.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали цивільної справи № 465/5569/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу № 465/5569/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69, кабінет №305) на 01 серпня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Суддя М.І. Гулієва
24.04.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/1214/18
Провадження № 2/644/1079/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 23.02.2018 року подано до суду позовну заяву за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 березня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання не прибув представник позивача, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, клопотання та заяви на підготовчому судовому засіданні у нього відсутні, в заяві просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов та будь-яких клопотань своєчасно до суду не надав.

Підстав, визначених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2018 року до 15-00 години за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Викликати в судове засідання сторони учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

25.04.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали цивільної справи № 465/4010/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу № 465/4010/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69, кабінет №305) на 02.08.2018 року об 11 год.00 хв.

Суддя М.І. Гулієва
Справа № 2-1215/10 Головуючий у 1 інстанції: Савуляк Р.В.
Провадження № 22-ц/783/988/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

04 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2010 рокув справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним заочним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заочне рішення оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 15 лютого 2018 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції посилався на ст.ст. 224-226 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення), якими передбачено заочний розгляд справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст. ст. 284-288 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст.287 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень абзацу 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" та вимог статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2010 рокута повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1868/17Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/789/336/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

12 квітня 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради на рішення Кременецького районного суду від 22 січня 2018 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги молозабезпеченим сім'ям,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявилися. Дані про повідомлення ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 20.04.2018року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий -

Судді -
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 328/2138/17 Головуючий у 1 інстанції: Погрібна О.М.
Провадження №22-ц/778/1126/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Ващенко З.С.

за участі:

позивача ОСОБА_2, її адвоката ОСОБА_3

представника КЗ «Молочанська районна лікарня» - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу «Молочанська районна лікарня» Токмацької районної ради Запорізької області на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Молочанська районна лікарня» Токмацької районної ради Запорізької області, третя особа головний лікар Комунального закладу «Молочанська районна лікарня» Токмацької районної ради Запорізької області ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Молочанська районна лікарня» Токмацької районної ради Запорізької області задовольнити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року у цій справі скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Комунального закладу «Молочанська районна лікарня» Токмацької районної ради Запорізької області, третя особа головний лікар Комунального закладу «Молочанська районна лікарня» Токмацької районної ради Запорізької області ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Судові витрати КЗ «Молочанська районна лікарня» у вигляді судового збору в сумі 1920 грн. компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6539/15-ц Номер провадження 22-ц/786/928/18Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М., розглянула у порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність держаного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строку розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_6
Справа № 234/5293/18
Провадження № 2-о/234/514/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

18.04.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

18.04.2018 року заявник надала заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 статті 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 15 днів зі дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2