overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/38/18
Номер провадження 2-сз/728/3/18
У Х В А Л А

про повернення судових витрат.

24 квітня 2018 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

1. 10 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» ( далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості.

2. Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 повернуто позивачу.

3. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою про повернення судового збору.

4. Виходячи із змісту частини другої статті 133 Цивільно процесуального кодексу України , порядок повернення судового збору встановлюється законом.

В свою чергу, відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674 - VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

5. Відповідно до частини пятої статті 7 вказаного Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації фінансової політики.

6. За таких обставин сплачений при подачі позовної заяви судовий збір підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись частиною другою статті 133 Цивільно процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

2.Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , на р/р 0002, МФО 305299, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), сплачені відповідно до платіжного доручення № ВО901В1FU8 від 11 грудня 2017 року до Державного бюджету Бахмацького району на р/р 0007 код 37982090, банк отримувача ГУ ДКСУ України в Чернігівській області, код банку 853592.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 744/214/18
Провадження по справі № 2/744/173/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27 квітня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, пояснення та відзив не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Єдиний унікальний номер 225/1105/18
Номер провадження 2/225/509/2018
УХВАЛА

26 квітня 2018 року місто Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява надійшла до суду 13.03.2018 року.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 13.03.2018 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Андреєву В.В.

Ухвалою від 05.04.2018 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Розпорядженням від 19.04.2018 року № 363 призначений повторний автоматичний розподіл справи у звязку зі звільненням судді Андреєва В.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 19.04.2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Ткач Г.В.

За положеннями ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по справі на 07 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Ткач
Справа № 202/4367/16-ц
Провадження № 6/202/125/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Дніпропетровська міська прокуратура № 1 Дніпропетровської області, Комунальний заклад соціального захисту Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись: п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Дніпропетровська міська прокуратура № 1 Дніпропетровської області, Комунальний заклад соціального захисту Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2018 року о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та боржника та сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 646/7999/17

провадження № 22-ц/790/3040/18

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського районного суду м. Харкова, Апеляційного суду Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Фрунзенського районного суду м. Харкова, Апеляційного суду Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1В звернувся до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою.

В силу вимог ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції.

За таких обставин, справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського районного суду м. Харкова, Апеляційного суду Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід передати до Верховного Суду для визначення підсудності справи.

Керуючись ст. 26 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського районного суду м. Харкова, Апеляційного суду Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати до Верховного Суду для визначення підсудності справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 402/354/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" квітня 2018 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 125, с. Синьки, Благовіщенський район, Кіровоградська область) до ОСОБА_2 (пров. Шкільний,24, с. Великі Трояни, Благовіщенський район, Кіровоградська область) про стягнення аліментів.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20.04.2018 року від ОСОБА_3 сільської ради надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 де вказано що ОСОБА_2 зареєстрований але не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Керуючись ст.187, 190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою: м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 22.05.2018 о 11:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою: https://ul.kr.court.gov.ua

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Бондаренко
Каланчацький районний суд Херсонської області
23.04.2018 Справа № 657/670/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 727/2895/18
Провадження № 2-о/727/79/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 квітня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутнім, заінтересована особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради.

Предявлена заява ухвалою суду від 28.03.2018 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України.

Заявнику ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 28.03.2018 р. було надано термін 5 днів з дня отримання нею копії ухвали, але недоліки не були нею виправлено.

20.04.2018 року заявником ОСОБА_1 через канцелярію суду подано письмову заяву, якою просила повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі та повернути судовий збір.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 від 20.04.2018 року підлягає задоволенню, заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутнім, заінтересована особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, слід повернути заявнику.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що заявнику ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі заяви судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутнім - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 352,40 грн. згідно квитанції №0.0.995287609.1 від 22.03.2018 року через відповідний фінансовий орган.

Надіслати ОСОБА_1, мешканці 58000 м.Чернівці вул.Героїв Майдану, буд.103 «Г» кв.56 копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 644/3295/17

Провадження № 22-ц/790/1915/18

«25» квітня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи №644/3295/17 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року, ухвалене суддею - Горчаковою О.І., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 03 травня 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.02.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 14.03.2018 року.

У судові засідання, призначені на 14.03.2018 року, 28.03.2018 року та 26.04.2018 року відповідач не зявлявся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/3294/18
Провадження № 2/750/1203/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Барберіно Філіппа, Пєр, Рене (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_1 (відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Барберіно Філіппа, Пєр, Рене до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29.05.2018 на 09 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко