Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 567/465/18
Провадження 2-н/567/14/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25.04.18 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву Острозького комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання

встановив:

13.04.2018 року ОКП "Водоканал" звернулося до Острозького районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання за період з липня 2012 року по березень 2018 року в розмірі 6383,33 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред?явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.ст.1,20 Закону України, споживач зобов?язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно положень ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу лише 13.04.2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Суд також приймає до уваги п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", згідно якого наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог (п.10 вказаної Постанови).

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та документів, доданих до неї, заявником предявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, починаючи з липня 2012 року по березень 2018 року.

Положеннями ч.3 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту заяви та поданих документів вбачається, що заявник звернувся з вимогами про стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності, що потребує додаткового дослідження в порядку позовного провадження, які взаємопов?язані з вимогами заявленими в межах строку позовної давності, а тому не вбачається безспірності вимог стягувача.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити ОКП "Водоканал" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2