Справа № 645/7512/15-ц
Провадження № 4-с/645/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на дії старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області (Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області) ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" (далі ПАТ "ВіЕйБі") звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, в якій просить суд: визнати дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП № 51504848 неправомірними; відновити виконавче провадження ЄДРВП № 51504848 з примусового виконання виконавчого листа № 645/7512/15-ц виданого 31.03.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за позовом ПАТ "ВіЕйБі"до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 37076,15 грн.

В обґрунтування скарги зазначено, що 31.03.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 645/7512/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ВіЕйБі" заборгованості за кредитним договором у розмірі 37076,15 грн. Зазначений лист було направлено до Фрунзенського ВДВС м. Харкові ГТУЮ у Харківській області та 27.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 13.05.2017 року старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС м. Харкові ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 на підставі п. 2 с. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Стягувач не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, та такою, що порушує його права, як стягувача, з тих підстав, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, передбачених ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження". В оскаржуваній постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено лише, що заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, однак не вказано, які саме заходи здійснено державним виконавцем. Стягувач вважає, що державним виконавцем всупереч вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" вжито не всіх виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа, так зокрема: державним виконавцем не було здійснено виклик боржника з приводу не виконання виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні, та в разі неявки боржника до державного виконавця без поважних причин не направлено звернення до суду для застосування до нього приводу; державним виконавцем не направлено подання до суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника; державним виконавцем в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, не направлено звернення за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 51504848 від 13.05.2017 року вказано неповні відомості щодо результатів проведеної роботи щодо перевірки майнового стану ОСОБА_4, тобто старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 всупереч ЗУ "Про виконавче провадження" вжито не всіх заходів для фактичного виконання рішення суду, що і стало підставою для звернення до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 року скаргу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

09.02.2018 року від старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, надійшли заперечення на скаргу. В обґрунтування заперечень державним виконавцем зазначено, що на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 645/7512/15-ц від 31.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ВіЕйБі" заборгованості за кредитним договором № BLаЖГА00045156 у розмірі 37076,15 грн. Вищевказаний виконавчий лист надійшов до відділу 27.04.2016 року разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження. 27.04.2016 року державним виконавцем Півньовою Ю.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа за № 51504848. 23.06.2016 року державним виконавцем було отримано відповідь ПФУ, згідно якої пенсію боржник не отримує, трудові та цивільно-правові договори не укладав. 30.06.2016 року державним виконавцем було отримано відповідь з Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та /або фізичними особами-підприємцями не знайдено. 26.07.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 та цього ж дня державним виконавцем було винесено обтяження всього рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 13.05.2017 року державним виконавцем було отримано відповідь БД "АТМ" щодо наявних у боржника транспортних засобів, згідно якої транспортні засоби за боржником не зареєстровані. 23.03.2017 року державним виконавцем було направлено запити до ПФУ та Державної податкової служби України. 23.03.2017 року державним виконавцем було отримано відповідь ПФУ, згідно якої пенсії боржник не отримує, трудові та цивільно-правові договори не укладав. 23.04.2017 року державним виконавцем було отримано відповідь з Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями - інформації не знайдено. 14.03.2017 року було направлено виклик державного виконавця на прийом, але жодного разу ніхто не з'явився. 06.05.2017 року відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта відповідно до договору про відступлення права вимоги 8893, 12.11.2010 року зареєстрований ТОВ "ОТП Факторинг Україна" набув право вимоги на предмет іпотеки: АДРЕСА_1. 21.03.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації та проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, проте майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, виявлено не було, у зв'язку із чим державним виконавцем було складено відповідний акт, та залишено виклик до державного виконавця, за яким боржник так і не з'явився. 13.05.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із відсутністю у боржника майна. Таким чином, державний виконавець зазначає, що ним було вчинено всі дії щодо виконання вищевказаного виконавчого листа. Стосовно звернення до суду для приводу боржника або за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець зазначає, що це є правом, а не прямим обов'язком державного виконавця. Також, державний виконавець зазначає, що стягувач жодного разу не з'явився на прийом до державного виконавця, жодного разу не надав запиту щодо перебігу виконавчого провадження. Щодо твердження скаржника щодо зазначення неповних відомостей щодо результатів проведеної роботи щодо перевірки майнового стану боржника, державний виконавець зазначає, що ним було проведено перевірку майнового стану боржника на предмет наявності об'єктів нерухомості, транспортних засобів, наявних рахунків у банківських установах та рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення та встановлено, що майно у боржника відсутнє, як того вимагають вимоги чинного законодавства, таким чином винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства. Також, державний виконавець зазначає, що у своїй скарзі представник стягувача не наводить жодного доказу неправомірності дій державного виконавця, а лише зазначає норми законодавства, яке втратило чинність.

Представник стягувача в судове в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. В матеріалах справи містяться заяви представника ПАТ "ВіЕйБі" за довіреністю ОСОБА_6 про розгляд скарги за відсутності представника, в якій вона вимоги скарги підтримала.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, вважала скаргу необґрунтованою, у зв'язку із чим просила суд відмовити в її задоволенні з підстав викладених у запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані державним виконавцем для огляду матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як визначено ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

При цьому, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" заборгованість за кредитним договором № ВLаЖГА00045156 у розмірі 37076 (тридцять сім тисяч сімдесят шість) 15 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 4143,41 грн., за відсотками у розмірі 1596,15 грн., за комісією у розмірі 2975,00 грн., платою за пропуск платежів 28361,59 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

На виконання вищевказаного заочного рішення суду, 31.03.2016 року був виданий виконавчий лист № 645/7512/15-ц.

Зазначений виконавчий лист представником банку було направлено до Фрунзенського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області (Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області) для виконання.

На виконання вищевказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" заборгованості за кредитним договором № ВLаЖГА00045156 у розмірі 37076,15 грн., постановою державного виконавця від 27.04.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №51504848.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №51504848, державним виконавцем в процесі виконання виконавчого листа № 645/7512/15-ц, виданого 31.03.2016 року, з метою виявлення майна боржника було направлено відповідні запити до Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України.

23.06.2016 року державним виконавцем було отримано відповідь ПФУ, згідно якої пенсію боржник не отримує, трудові та цивільно-правові договори не укладав.

30.06.2016 року державним виконавцем було отримано відповідь з Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та /або фізичними особами-підприємцями не знайдено.

Також, в рамках вказаного виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 26.07.2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та здійснено обтяження всього рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

14.03.2017 року за вих. № 9316 державним виконавцем було направлено боржнику ОСОБА_4 виклик до державного виконавця, проте боржник за викликом до виконавчої служби не з'явився.

21.03.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 державного виконавця Півньової Ю.О. від 21.03.2017 року, складеного за участю понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, при виході за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що майно боржника, на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Майно належне боржнику підлягає під перелік майна, на яке не можливо звернути стягнення.

Державним виконавцем повторно направлено запити до Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України.

23.03.2017 року державним виконавцем було отримано відповідь ПФУ, згідно якої пенсію боржник не отримує, трудові та цивільно-правові договори не укладав.

24.03.2017 року державним виконавцем було отримано відповідь з Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та /або фізичними особами-підприємцями не знайдено.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, вбачається, що відповідно до договору про відступлення права вимоги 8893 від 23.11.2010 року іпотекодержателем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, є ТОВ "ОТП Факторинг Україна.

В порядку виконання вищевказаного виконавчого листа, державним виконавцем було здійснено запит щодо наявних у боржника транспортних засобів та 13.05.2017 року отримано відповідь БД "АМТ", згідно якої транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

З наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження вбачається, що обов'язки, передбачені Закону України «Про виконавче провадження» виконані державним виконавцем повному обсязі, оскільки в процесі виконання рішення суду ним було повідомлено боржника про необхідність виконання рішення суду, накладено арешт та заборону відчудження майна боржника, направлено запити до установ та організацій щодо наявності майна та доходів у боржника, здійснено вихід за місцем мешкання боржника.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У зв'язку з зазначеним та керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 13.05.2017 року старшим державним виконавцем Півньовою Ю.О. винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку із відсутністю майна боржника.

Звертаючись з вказаною скаргою до суду, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена державним виконавцем з порушенням вимог ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не було належним чином реалізовано всі примусові заходи виконання рішення суду.

Так, у відповідності до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В той же час, відповідно до положень ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вказані положення закону та даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень щодо примусового виконання виконавчого листа №645/7512/15-ц, виданого 31.03.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" заборгованості за кредитним договором № ВLаЖГА00045156 у розмірі 37076,15 грн., були реалізовані всі можливі заходи примусового виконання судового рішення, а відтак його постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.2 ст. 37 ЗУ України «Про виконавче провадження» є правомірною та відповідає вимогам вказаного Закону.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на дії старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області (Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області) ОСОБА_3, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на дії старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області (Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області) ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2018 року.

Суддя -