ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5432/17
Провадження № 2/210/736/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Скотар Р.Є.,
при секретарі Соколовської Т.О.,
за участі сторін не зявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду 05.12.2017 року з вищезгаданим позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що вона є співвласником квартири №46, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, будинок 29. У зазначеній квартирі зареєстровано місце проживання відповідача ОСОБА_3 члена сімї попереднього власника квартири, яка в квартирі не мешкає . Вона, позивач , не може розпоряджатися своїм майном, тому просить суд визнати відповідача такою , що втратила право користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні позивач присутньою не була, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судовому засіданні не була присутньою , про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, який не подав відзив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири 46, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Революційна, будинок 29, яка належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі №100 (а.с.10).
Відповідно розпорядження Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19 травня 2016 року № Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області» вул. Революційна в м.Кривому Розі перейменовано на вул. Степана Тільги , Дзержинський район - на Металургійний.
У зазначеній квартирі зареєстровано місце проживання - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою , виданою КОМДІС «Нова-ком» №3 від 05.12.2017 року (а.с. 13), відомостями адресно-довідкового сектору ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 13.12.2017 року (а.с. 21), з яких вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована за вищеназваною адресою з 17.06.2005 року, тобто до укладення договору купівлі-продажу квартири.
ОСОБА_3 не є членом сімї власника житла, не мешкає в квартирі з 04.02.2016 року, що підтверджується актом мешканців будинку (а.с.14).
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпоряджання своїм майном.
Стаття 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Пунктом 33 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» (далі Постанова), судам розяснено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння, суд має виходити з того, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Крім того, суд враховує п.34 Постанови, у якому зазначено, що під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, шо втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.
Отже, дані правовідносини виникли між власником та колишнім членом сімї власника житла.
Таким чином, єдиним та законим власником квартири є позивач, відповідач не є членом сімї власника квартири, залишаючись зареєстрованою за даною адресою, чинить перешкоди власнику квартири у праві користуватися та розпоряджатися своїм майном, тому суд задовольняє позовні вимоги позивача.
Судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, згідно ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні , є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 640,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4,5,13,77,121,141,265, 354 ЦПК України, України, ст. 391 ЦК України, ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні , суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 особою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою 46 (сорок шість) в будинку 29 (двадцять девять) по вул.Степана Тільги (колишня назва Революційна) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Р. Є. Скотар