overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 750/6291/17

провадження № 61-18357ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернулася 12 березня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року.

На підставі касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. На виконання вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України особі, яка подає касаційну скаргу, необхідно уточнити у касаційній скарзі її правильне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові). Аналіз змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій свідчить, що позивачем є ОСОБА_2, однак у поданій касаційній скарзі як особу, що її подає, вказано - ОСОБА_1. У зв'язку з чим у разі уточнення правильного по-батькові позивача (згідно паспорта) особа, яка подає скаргу, має надати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, або відповідну ухвалу суду про виправлення описки.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Ухвала

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 2-241/07

провадження № 61-10987 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації взамін неотриманого речового майна,

ВСТАНОВИВ :

29 січня 2018 року ВЧ НОМЕР_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року дану скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

06 квітня 2018 року ВЧ НОМЕР_1 подала до Верховного Суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке не підлягає задоволенню, оскільки доводи, наведені на підтвердження майнового стану, не дають підстав для висновку про наявність передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та статтею 136 ЦПК України умов для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене ВЧ НОМЕР_1 необхідно виконати вимог ухвали Верховного Суду від 07 березня 2018 року та надати документ на підтвердження сплати 1762 грн судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року Військовій частині НОМЕР_1 відмовити.

Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 26 травня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 372/3790/17
провадження № 2/753/3732/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання: Степанишиної Г.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про достягнення відсотків за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про достягнення відсотків за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.02.2018р. відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання строни не прибули. Представник позивача направив заяву, з проханням провести судове засідання без його участі, з причин великою завантаженістю.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про достягнення відсотків за кредитним договором до розгляду по суті на 11 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв, за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107.

Встановити позивачу, відповідачу та третій особі строк для подання заперечення (пояснення, відзиву, відповіді на відзив) на позов, з наданням доказів якими вони обґрунтовуються до 11 квітня 2018 року.

Підготовче засідання закрити.

Судове засідання проводити за участю представника позивача, відповідача, про що повідомити їх належним чином.

Копію ухвали направити сторонам та терій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заставенко М.О.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/42/18
Провадження №2/622/309/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 13.11.2009 року у розмірі 12079,82 грн., укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 22.02.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.37).

Ухвалою суду від 26.03.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 23.04.2018 року на 15 годину 20 хвилин (а.с.41).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника та згоду на заочний розгляд справи (а.с.33).

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 26.03.2018 року та 23.04.2018 року у судові засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 23.04.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_2.
Номер провадження: 22-ц/785/3088/18
Номер справи місцевого суду: 505/553/14-ц
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дійсним, визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, судова колегія -

П О С ТА Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дійсним, визнання права власності на частину домоволодіння - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 381 грн. 70 коп. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Справа №584/478/18
Провадження №2-о/584/42/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в особі судді Крєпкого С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області (місцезнаходження: вул.Першотравнева, 3, с.Нова Слобода, Путивльський район, Сумська область) про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

17 квітня 2018 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що померла 19.12.2010 ОСОБА_2 є рідною тіткою Петьоріної домни Никонорівни, яка померла 02.02.2009.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Ця справа в силу ч.1 ст.316 ЦПК України підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України,

ухвалив:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області про встановлення факту родинних відносинта відкрити провадження у справі.

2.Призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 04 червня 2018 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.

3.Визнати явку позивача обовязковою.

4.Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові пояснення щодо заяви.

5.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.І.Крєпкий
пр. № 2/759/2708/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час розгляду у судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до представництва фірми «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджерет ве Санаї Анонім Ширкеті», 3-я особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Предметом спору є правовідносини з приводу відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_5.

Інші учасники судового розгляду до суду не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, належить продовжити строк підготовчого провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 127, 189-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження по справі ОСОБА_1 до представництва фірми «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджерет ве Санаї Анонім Ширкеті», 3-я особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до 23 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://sv.ki.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 347/455/18
Провадження № 2/347/360/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.04.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.06.2001 року у виконкомі Космацької сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області, за актовим записом № 1.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, за місцем проживання, що стверджується довідкою виданою виконкомом Космацької сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області від 19.03.2018 року № 195/02.2-20 (а.с. 11). Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 437/6788/13-ц
УХВАЛА

25 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Луганський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 437/6788/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

01 серпня 2013 року рішенням Ленінського районного суду м. Луганськ винесено рішення яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини зі всіх видів доходу щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.04.2013 р. до повноліття дитини.

Судові справи Ленінського районного суду м. Луганська не передавалися до Сватівського районного суду Луганської області, тобто цивільна справа 437/6788/13-ц відсутня. Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Таким чином, враховуючи, що дана цивільна справа втрачена, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження та вирішення у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 489-495 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження по справі № 437/6788/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2018 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Учасникам судового процесу пропонується надати суду документи і матеріали, подані ними при розгляді справи; надіслані (видані) судом до втрати провадження, копії цих документів; матеріали виконавчого провадження; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання відновлення втраченого судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому лісті, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини та дружини задоволено частково.

02.02.2018 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки рішенні судувід 20.10.2017 року та виконавчому листі , оскільки помилково в рузолютивній частині рішення вказано призвище поизвача "Шафан", замість вірного "Шарафан" Також, помилково в другому обзаці резолютивної частини рішення зазаначено розмір аліментів,які необхідно стягнути з відповідача у розмірі "300 частини всіх доходів відповідача", замість вірного "300 грн."

До судового засідання сторони не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.1ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, зазначивши замість невірного "Шафан" вірне прізвище позивача "Шарафан"; розмір аліментів на утримання дружини "300 (Триста) грн.", замість невірного "300 частини всіх доходів відповідача".

Виправити описку у виконавчих листах, виданих 29.01.2018р., вказавши вірно адресу проживання відповідача, а саме "с.Новоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області", замість невірного "с.Новоскресенське".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.354-355 ЦПК України.

Суддя