РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк «Аваль» до третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання незаконним підвищення розміру процентної ставки в односторонньому порядку, зобовязання здійснити перерахунок та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк «Аваль» про визнання незаконним підвищення розміру процентної ставки в односторонньому порядку, зобовязати банк здійснити перерахунок та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000 грн. посилаючись на те, що 07 липня 2011 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Райфайзен банк «Аваль» було укладено кредитний договір №014/8711/82/15861. За вказаним договором ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 193889,83 грн. на строк до 07 жовтня 2028 року зі сплатою 11,8 % річних з виконанням зобовязання щомісячними платежами у розмірі 2221,29 грн.

На виконання умов договору позичальник 07.07.2017 року здійснив черговий платіж до договору страхування. Внаслідок наявності черг до консультантів та внаслідок браку часу позичальник не зміг надати копію квитанції працівнику банку. Наступного місяця 07.08.2017 року у центрі самообслуговування здійснивши платіж позичальник також, не зміг надати квитанцію про сплату чергового страхового внеску так, як відділення банку було зачинене. На електрону адресу банку позивачем було направлено листа з застереженням про неможливість зявитися в банк та здійснювати платежі.

17.08.2017 року позивачем отримано лист банку про підвищення ставки за кредитним договором та несплату чергового платежу. Вважає, що дії банку є безпідставними та протиправними та порушує вимоги Закону України «Про захист споживачів» тому звернувся до суду.

В судове засідання позивач не зявився проте, у змісті позову позовні вимоги підтримує та у випадку його відсутності просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи проте, направив до суду заперечення на позовні вимоги.

Представник третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 липня 2011 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Райфайзен банк «Аваль» було укладено кредитний договір №014/8711/82/15861. За вказаним договором ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 193889,83 грн. на строк до 07 жовтня 2028 року зі сплатою 11,8 % річних з виконанням зобовязання щомісячними платежами у розмірі 2221,29 грн.

Про погодження позичальника з усіма умовами кредитного договору та орієнтовною вартістю кредиту свідчать його підписи.

Відповідно до п.4.2. кредитного договору позичальник зобовязаний забезпечити страхування за видами, вказаними у п.1.9 протягом дії всього строку кредитного договору. Щорічно, за 20 календарних днів діючого полісу страхування або періоду, позичальник зобовязаний укласти нові поліси та сплатити річні страхові поліси на наступний період на визначених договором умовах. У підтвердження виконання цього обовязку позичальник має надати кредитору копії договорів (полісів) страхування та платіжних документів про сплату річних страхових платежів у повному обсязі.

Відповідно до п.5.8. кредитного договору відсоткова ставка збільшується за 500 базисних пунктів (5%) у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов передбачених кредитним договором.

За змістом ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 3 ст. 653 ЦК України в разі зміни договору зобовязання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Отже, якщо сторонами кредитного договору досягнуто домовленості з усіх його умов, у тому числі щодо збільшення банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитом з дотриманням певної процедури, то такі умови повинні виконуватись сторонами з моменту досягнення домовленості, тобто з моменту підписання договору.

Виходячи з аналізу ст. ст. 5, 627, 629, 653 ЦК України слід дійти висновку про те, що якщо умовами кредитного договору, щодо яких сторони дійшли згоди під час його укладення, передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання певних умов .

Суд приходить до висновку, що хибним є твердження позивача щодо порушення його прав діями банку які стосуються підвищення ставки за кредитним договором за несплату чергового страхового платежу.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд вважає, що позивачем не представлено та не наведено переконливих для суду доказів які вказують на порушення його прав щодо підвищення ставки за кредитним договором та несплату чергового платежу, оскільки позивач крім викладених мотивів у позовній заяві, ніяких доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, суду не надав.

Крім цього, не підлягають до задоволення позовні вимоги щодо зобовязання банку здійснити перерахунки відповідно до первинного графіку платежів разом із скасуванням неправомірно нарахованих та стягнутих відсотків та пені так, як судом не встановлено неправомірності дій щодо їх нарахування.

В задоволені позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. також слід відмовити так, як позивачем на думку суду, не доведено завдану йому моральну шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв?язок між ними.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що позивачем не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів які б вказували на порушення його законних інтересів також, зазначених порушень не встановлено судом тому суд вважає, що заявлений позов є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним підвищення розміру процентної ставки в односторонньому порядку, зобовязання здійснити перерахунок та відшкодування моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин