overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/812/18
Провадження № 2/225/449/2018
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження і призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2018 року місто Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., перевірив матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява надійшла до суду 22.02.2018 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Андреєву В.В.

Ухвалою від 20.03.2018 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено до підготовчого засідання.

Розпорядженням від 19.04.2018 року № 351 призначений повторний автоматичний розподіл справи на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року за №1092/0/15/15-18 суддю Андреєва В.В. звільнено з посади судді Дзержинського міського суду Донецької області у звязку з поданням заяви про відставку, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.04.2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Соляник А.В.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд цивільної справи на 22 травня 2018 року на 10-00 год. зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4325/18
Провадження №2-н/523/245/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 589839, зареєстрований: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 18946 грн. 99 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 589839, зареєстрований: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 18946 грн. 99 коп.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 589839, зареєстрований: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 18946 грн. 99 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1239/18
Провадження № 2-о/459/37/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для її залишення без розгляду, без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 317, 318, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 05.07.2018 року на 14.00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. У іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 24.04.2018
Справа № 815/9277/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

24 квітня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання.

Ухвалою судді від 07 листопада 2017 року було задоволено клопотання представника заявника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому суддя вважає необхідним проводити судове засідання 01 червня 2018 року об 11-00 годині в режимі відеоконференції по даній справі, проведення якої доручити Вишгородському районному суду Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Вишгородському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, що знаходиться за адресою: м.Вишгород, вул.Кургузова, 7, за участю в ній представника заявника ОСОБА_2.

Судове засідання в режимі відеоконференції буде проведено 01 червня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11.

Копію даної ухвали негайно направити Вишгородський районний суд Київської області для організації її виконання та представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/741/18
Є.У.№ 336/2899/17
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної Ради (третя особа Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації) про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року провадження у справі зупинено.

В ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року допущено описку, а саме в ПІБ секретаря, зазначено, «ОСОБА_3В.» замість «ОСОБА_4В.».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши питання за власної ініціативи суду про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання завласної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної Ради (третя особа Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації) про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення коштів, на 24 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Головуючий

Судді
Справа № 758/1746/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

за участю секретаря судового засідання - Цукурової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за об'єднаними позовами Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-ті особи ОСОБА_5., Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування квартирою, та позовом Київської міської прокуратури № 7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільської районної державної адміністрації, 3-ті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 268,354,355 ЦПК України, -

-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовити.

Позовні вимоги Київської міської прокуратури № 7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільської районної державної адміністрації, 3-ті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати за неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право користування квартирою АДРЕСА_1.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації,3-ті особи ОСОБА_5, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право користування квартирою АДРЕСА_1.

Вимоги Київської міської прокуратури № 7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині зобов'язання Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в частині вимог видати ОСОБА_5 ордер на квартиру АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Суддя Г. Б. Супрун
Провадження 2/235/1083/18
Справа 235/1985/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Покровського району Донецької області про поновлення строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миролюбівської сільської ради Покровського району Донецької області про поновлення строку для прийняття спадщини.

23 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати державного нотаріуса Другої покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 20 травня 2018 року інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.03.2005 року та повідомити відомості про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 693/29/18
Провадження № 2/693/112/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.04.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Коцюбинської Ю.Д.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою фермерського господарства «Степ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Жашківська кінно спортивна школа», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом фермерського господарства «Степ» (надалі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Жашківська кінно спортивна школа», Лавренюк ОСОБА_3 ОСОБА_4 (надалі відповідачі) про визнання недійсним договору.

19.04.2018 року через канцелярію суду від представника позивача - ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, ч. 3 ст. 257 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Оскільки представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фермерського господарства «Степ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Жашківська кінно спортивна школа», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Апеляціна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 289/728/18
Номер провадження 2-н/289/21/18
Рядок статистичного звіту: 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Малого підприємства "Білком" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 167-168 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167, 168, 169, ЦПК,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Малого підприємства "Білком" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 507/138/18
Провадження № 2/507/153/2018
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08:50 годину 20 березня 2018 року, в залі судових засідань № 4 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/2576/16-ц
Провадження у справі № 2/129/29/2018
У Х В А Л А

"24" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача (відповідача) ОСОБА_1

представників відповідачів (позивача) ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в місті Гайсині заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

Установив:

27.09.2016 року ТОВ «Кузьминецьке» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4С, ТОВ "Імені ОСОБА_5" про визнання договору оренди недійсним визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії. Ухвалою суду від 18.01.2017 р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «Кузьминецьке", третя особа ТОВ «Імені ОСОБА_5» про визнання договору землі недійсним.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів: з відділу з питань державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер № :01:006:0033, що належить ОСОБА_4, у звязку із виниклими у позивача труднощами в їх отриманні, а саме відмовою відділу надати копії зазначених документів ТОВ «Кузьминецьке" від 25.10.2017 року.

Представник відповідачів у вирішенні клпотання поклався на розсуд суду.

На підставі ст.84 ЦПК України зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки сторона в цивільній справі зобовязана довести обставини, на які посилається в своїх позовних вимогах, у звязку із неможливістю надати суду докази має право звертатися до суду з клопотанням про їх витребування.

Керуючись. ст. 84 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з відділу з питань державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області належним чином засвідчені копії реєстраційної справи щодо реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер № :01:006:0033, що належить ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/273/18
Провадження № 2-н/476/4/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

20.04.2018 року заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 476/273/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа №489/1681/16-ц 25.04.2018
Провадження №22-ц/784/695/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2016 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 травня 2018 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

ОСОБА_5