УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро і компанія» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_6 товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і Компанія» про визнання договору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_6 товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і Компанія» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Херсонська міського суду Херсонської області від 11.01.2018 року відкрито провадження за справою.

02.03.2018 року від представника відповідача ОСОБА_6 товариства «Приватне підприємство «В.А.Т.Компанія «Дніпро» і Компанія» ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про зустрічне забезпечення.

03.04.2018 року від представника ОСОБА_6 товариства «Приватне підприємство «В.А.Т.Компанія «Дніпро» і Компанія» ОСОБА_7 до суду надійшла заява про залишення клопотання про зустрічне забезпечення без розгляду.

В судовому засіданні представник КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро і компанія» ОСОБА_4 підтримав заяву та просив залишити без розгляду клопотання про зустрічне забезпечення.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти залишення без розгляду клопотання про зустрічне забезпечення.

Позивач, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про зустрічне забезпечення підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зустрічне забезпечення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_6 товариства «Приватне підприємство «В.А.Т.Компанія «Дніпро» і Компанія» про зустрічне забезпечення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан