Провадження №2/592/707/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він з 04.08.1998 року працює в ПАТ «Сумське НВО». Наразі він працює на посаді слюсара-інструментальника шостого розряду в цеху №51. Позивачу було нараховано, але не виплачено заробітну плату за період липень листопад 2017 року. Вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують його права. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача на його користь нараховану та невиплачену заробітну плату, а саме заборгованість за листопад 2017 року у сумі 4 164 грн. 00 коп., відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 700 грн. 00 коп..

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав з урахуванням уточнень. А саме просив стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 4 164 грн. 00 коп., та відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 700 грн. 00 коп..

Представник відповідача надав відзив та довідку про заборгованість і середньоденну заробітну плату.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО» - працює на посаді слюсара-інструментальника шостого розряду в цеху №51. /а.с.5-7/

За період липень-листопад 2017 року позивачу нараховано, але не виплачено заробітну плату. Під час розгляду справи та до ухвалення рішення позивачу було сплачено заборгованість по заробітній платі за липень-жовтень 2017 року. Разом з тим заборгованість за листопад 2017 року у сумі 4 164 грн. 00 коп. не була виплачена, що вбачається з наданої відповідачем довідки про заробітну плату позивача. /а.с.52/

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, а тому з ПАТ «Сумське НВО» необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі за листопад 2017 року у розмірі 4 164 грн. 00 коп..

Згідно з розясненнями, що надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 47 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід врахувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076- VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року)

Позивач надав на підтвердження витрат на правову допомогу Договір про надання юридичних послуг від 12.12.2017 р., укладений між ним та ФОП ОСОБА_2; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; рахунок від 10.01.2018 року; акт про надання юридичних послуг згідно договору від 12.12.2017 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру про сплату 700 грн. 00 коп.. Дії на виконання договору про надання правової допомоги були вчинені фахівцем у галузі права до 15.12.2017 року, тобто до набрання Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147- VIII законної сили, а тому позивач має право на відшкодування понесених витрат. Таким чином, позивачем надано суду документально підтверджені докази щодо понесених судових витрат на правову допомогу, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 700 грн. 00 коп..

Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати та судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 77-80, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ( юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, )на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 4 164 грн. 00 коп., судові витрати у сумі 700 грн. 00 коп., а всього 4 864 грн. 00 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25.04.2018 року.

Суддя В.Г. Костенко