overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3391/18 2/335/1274/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху, внаслідок того, що позовна заява була подана з порушення вимог ст. 175 ЦПК України.

Запропоновано позивачу у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначивши у ній: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; зазначити період за який утворилася заборгованість; ціну позову, яка відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст.176 ЦПК України.

05.04.2018 року, відповідно до поштового повідомлення, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 29.03.2018 року отримана уповноваженою особою позивача, та у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, повинен був усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме до 15.04.2018 року.

Однак, 18.04.2018 року електронною поштою до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення недоліків та виписка по особовому рахунку відповідача, тобто на 13 день з моменту отримання ухвали суду.

Крім того, з заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення недоліків вбачається, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 29.03.2018 року усунуті не в повному обсязі, позивачем не зазначено період за який утворилася заборгованість, виписка по особовому рахунку відповідача надана в одному екземплярі та не посвідчена у встановленому законом порядку, сама заява про усунення недоліків не підписана уповноваженої на те особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 551/1139/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2018 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області вособі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирді Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 26.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процессу, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 08 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://sh.pl.court.gov.ua/sud1631/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 500/7295/17
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2017 року представниця позивача звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою в якій просила суд змінити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, на утримання доньки Агати, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13500 грн., щомісячно на 5000 грн., до досягнення дитиною повноліття, а саме до 25.05.2032 року.

29 грудня 2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою вказану цивільну справу у звязку із тим, що місце реєстрації відповідачки Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. 8 Березня, 31 надіслано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.02.2018 року було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та призначено справу в загальному порядку на 03.04.2018 рік.

3 квітня 2018 року представниця позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про проведення врегулювання спору за участю судді у справі, яка по суті ще не розглядалась, і проти чого не заперечувала відповідачка в судовому засіданні.

24 квітня 2018 року, на адресу суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_2, про припинення врегулювання спору за участю судді, відновлення провадження по справі та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 204, 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, у звязку з чим провадження у справі поновити.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку , встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участі секретаря: Довгої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про скасування усиновлення,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку визначеному ст. 354,355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1.

Третя особа: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Повний текст рішення суду буде складено 02 травня 2018 року.

Суддя:
Справа № 629/1069/18
Провадження № 2/629/708/18
УХВАЛА

про розгляд справи в заочному порядку

20.04.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

27.03.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 17.03.2013 року у розмірі 41 836, 95 грн.

Позивач надав клопотання про те, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання, про причини не явки не повідомила, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/1069/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа №198/115/18
Провадження №2/0198/105/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

У звязку з тим, що в результаті отриманої судом інформації не встановлено зареєстроване місце проживання відповідача, за правилами ч. 11 ст. 128 ЦПК України, 23 березня 2018 року на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://yr.dp.court.gov.ua розміщено оголошення, яким повідомлено ОСОБА_1 про відкриття провадження у цивільній справі, дату початку розгляду справи по суті, а також розяснено останньому право ознайомитись у приміщенні суду зі змістом позовної заяви з доданими до неї документами та отримати копії вказаних документів, а також подати відзив на позов (а.с. 32).

Станом на 23 квітня 2018 року від ОСОБА_1 до суду не надходили відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або ж у судовому засіданні з повідомленням сторін, у звязку з чим зі згоди позивача та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар
Провадження № 6/761/181/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши заяву Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Вказану ухвалу заявник отримав 06.03.2018 року.

Станом на 20.04.2018 року недоліки перелічені в ухвалі суду, заявник не усунув.

Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду в повному обсязі, у зв'язку з чим, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 360/981/18
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
23 квітня 2018 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Борекс" заборгованості по заробітній платі в розмірі 9090 грн. 42 коп., керуючись ст.160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 44, 47, 83, 115, 232, 233 Кодексу законів про працю України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
23.04.2018 Справа № 2/331/489/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"23" квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23.06.2018 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Дата документу 18.04.2018
Справа № 320/4373/17
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді - Редько О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Від представника страхової компанії надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди здійснювати в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Соломянский районний суд м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова 1).

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання на 20 червня 2018 року, на 11-00 годину слід проводити в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання 18 червня 2018 року о 11 години 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянскому районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова 1) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 18 червня 2018 року о 11 години 00 хвилин.

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», як представника позивача, в судовому засіданні, яке призначене на 18 червня 2018 року о 11 години 00 хвилин у режимі відеоконференфіцції.

Копію ухвали направити сторонам по справі та в Соломянскій районний суд м. Києва для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайнного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарями Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.,

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 комітет Чернігівської міської ради,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Чернігівської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

місце ухвалення рішення суду місто Чернігів,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції 15 січня 2018 року.

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 29 квітня 2018 року.

Керуючись ст. 367, 374, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2018 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:Судді: