Справа № 388/1205/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18.04.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.,

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачу звернулась до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що на території, в межах с. Мирне Першотравневої сільської ради Долинського району Кіровоградської області, здійснюється випас свійської рогатої худоби мешканців зазначеного населеного пункту. В загальній череді на випас виганялась і корова по кличці Зірка, яка утримувалась в господарстві ОСОБА_1, згідно перепису на 01.01.2017 рік та в госопадстві була одна. Випас свійської худоби здійснюється власниками тварин територіальної громади у порядку черговості. 28.07.2017 року у зв'язку із забиттям шлунку корова по кличці Зірка загинула.

Після здійсненого провідним лікарем РДЛВМ ОСОБА_3, в присутності власника тварини, розтину ВРХ, корови, 4 роки, по кличці Зірка, ід. №UА, номер паспорта LC 628035, було встановлено, що вгодованість тварини добра, вага становить 400 кг. В Протоколі зазначено, що корова захворіла 26.07.2017 року, а про цю подію було заявлено зав. Долинського ДЛВМ о 10 год. 15хв. 28.07.2017 року, тварина загинула 28.07.2017 року. Також зазначено, що корова випасалась у загальному стаді, біля старої ферми, де можливо були старі відходи кормів. Літо засушливе і не завжди на пасовищі вивозилась вода коровам. Висновки, викладені в Протоколі, свідчать, що забиття шлунку вказаної вище рогатої худоби сталося внаслідок потрапляння у її черево остюків із зерновідходів у великій кількості, що стало причиною забиття та зупинки роботи шлунку. Патолого-анатомічний діагноз - завал книжки. У висновку також зазначено, що при загибелі тварини власник поніс економічні збитки, а загибель сталася з вини пастухів. Загиблу корову, зазначеними у висновку відходами Позивач не кормила, проте, таке могло статись під час випасу череди свійських корів особами, які згідно своєї черги випасали череду. В один із днів, а саме 24.07.2017 року, що передували загибелі зазначеної вище корови, яка належала позивачу, випас свійської худоби у загальному стаді в порядку черговості здійснювала відповідач, ОСОБА_2. В процесі розмови з позивачем, відповідач говорила, що під час випасу череди свійської рогатої худоби одна з корів відбилася від стада і пастухи тривалий час не могли її знайти, а коли корову все ж таки вдалося відшукати, вона знаходилася за приміщенням старої ферми де, як зазначалось по тексту протоколу були наявні старі відходи кормів.

Згідно офіційного сайту Головного управління статистики у Кіровоградській області http://www.kr.ukrstat.gov.ua/arhiv/2017/10/stat_inf_oper_sg.htm#11 у стовбці «Сільськогосподарські тварини (у живій масі)» даної таблиці містить дані про вартість даної продукції за січень-вересень 2017 року на рівні 29 279,00 грн. за 1 т.

Таким чином, при живій вазі корови по кличці Зірка в 400 кг., що засвідчено в Протоколі розтину трупа тварини від 28.07.2017 року, вартість рогатої худоби за цінами дійсними в 2017 році, враховуючи офіційні дані органів статистики, становить 11 711.60 грн.: 0,4 т х 29 279,00 грн. = 11711,60 грн.

Позивач звернувшись до суду просить стягнути з відповідача мінімальний розмір втрат, яких вона зазнала у зв'язку із загибеллю зазначеної вище тварини, що складає 11 711,60 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти заявлених вимог позивача заперечували, з огляду на відсутність вини та причинного звязку з шкодою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що відповідач ОСОБА_5 їй особисто говорила, що під час випасу корів, одна із них загубилася. Пізніше стало відомо, що це була корова гр.ОСОБА_6

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що пас корів разом із відповідачкою ОСОБА_2 та під час випасу дійсно, зникла одна з корів, яка через годину віднайшлася, але то була корова гр. ОСОБА_6, а не корова позивачки ОСОБА_8

Вислухавши учасників справи, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку з наступного.

Згідно висновку Протоколу розтину трупа тварини від 28.07.2017 року слідує, що причиною загибелі ВРХ, корови, 4 роки, по кличці Зірка, ід. №UА, номер паспорта LC 628035 є забиття книжки кормовими відходами з ячменю, як наслідок запальні процеси і некроз листків книжки (а.с. 4).

Із копії довідки № 173 від 08.08.2017р. станом на 01.01.2017р. в господарстві гр. ОСОБА_1 утримується одна корова (а.с. 5).

З довідки виданою ПСП «Степ» від 12.03.2018р. №14 слідує, що ПСП «Степ» під час збирання та очистки зерна відходи на територію населених пунктів сіл Першотравневе та Мирне не вивозяться (а.с. 23).

Із листа Долинської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 53 від 28.03.2018 року слідує, що за результатами розтину корови, ід. № UA НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка належала ОСОБА_1 встановлено діагноз закупорка книжки. Зі слів власника тварини, корова захворіла 27.07.2018р., до спеціалістів ветеринарної медицини ОСОБА_1 не зверталась. Ґрунтуючись на даних протоколу розтину тварини з огляду на початковий некроз листків книжки, кормові маси, що закупорили книжку, імовірно могли знаходиться в ній 2-3 доби.

Сторонами визнана та обставина, що протягом наступних трьох днів корова позивача випасалася іншими пастухами.

Відповідно до ч.1 ст. 180 ЦК України, тварини є особливим обєктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування

Згідно з ч.3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні позивачем не доведено які саме дії чи бездіяльність відповідача спричинили шкоду (хворобу) корови, а також позивачем не доведено наявність причинного звязку між діянням відповідача та завданою шкодою. Крім того встановлено, що випас худоби здійснюється на підставі звичаю та не ґрунтується на будь яких договірних відносинах, а отже сторонами не регламентовано права та обовязки щодо здійснення випасу худоби.

З огляду викладеного, суд не вбачає протиправної поведінки відповідача. В судовому засіданні доводи позивача спростовані відповідачем, не доведено вини гр. ОСОБА_2 у завданні шкоди, які спричинили загибель тварини (корови) власником якої є ОСОБА_1 Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

___

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

З огляду на вказане, керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 265, 352, 354, 355 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, паспорт серія ЕА № 691560 виданого Долинським РВ УМВС в Кіровоградській області 01.02.2000 року (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 28530) до ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 28530) про відшкодування збитків - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704грн.80коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_9