overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/166/18
Провадження № 2/168/100/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нововижівської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися.

Представник позивача подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою подання додаткових доказів.

Представник відповідача подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених статтею 223 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Нововижівської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування на 11 год. 20 хв. 14 травня 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/829/18
Номер провадження 22-ц/775/357/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2018 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Пономарьової О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області в складі судді Литвиненко Н.В. від 22 березня 2018 року у цивільній справі № 264/829/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, змінено розмір та спосіб стягуваних аліментів з 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття на стягнення аліментів в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов частково, стягуючи аліменти у розмірі 1000 грн щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти з дня його проголошення.

Скарга подана до суду першої інстанції 17 квітня 2018 року, тобто в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Відповідачем з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII),

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області в складі судді Литвиненко Н.В. від 22 березня 2018 року у цивільній справі № 264/829/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити позивачу ОСОБА_2.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 травня 2018 року.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.М. Пономарьова
Справа № 585/4336/17
Номер провадження 2-р/585/4/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області про розяснення рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року в частині строків зупинення реалізації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду, для вирішення питання про розяснення судового рішення .

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд заяви державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року, призначити на 03 травня 2018 року на 16 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 26.04.2018
Справа № 501/115/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: Громадської організації «Гаражний колектив Авто ЗАЗ»

вимоги позивача: про визнання права користування гаражем

учасники справи:

позивач - попова А.П.,

від позивача адвокат ОСОБА_3 (ордер серії ОД №200524 від 12.04.2018 року, витяг у угоди №41 від 28.02.2018 року)

від відповідача представник ОСОБА_4 (довіреність від 05.04.2018 року)

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

Враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок та зважаючи на складність справи, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 84, 141, 258-259, 263 Цивільно процесуального кодексу, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міської ради Одеської області (місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру 19, індекс 68001, ідентифікаційний код юридичної особи невідомий) для огляду в судовому засіданні оригінали довідки про членство ОСОБА_1 в Громадській організації «Гаражний колектив Авто ЗАЗ» та довідки про те, що їй в 2011 році видавався технічний паспорт на гараж №13 ряд В в гаражному кооперативі «Авто- ЗАЗ» вул.Одеська 95.

3. Розяснити комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міської ради Одеської області, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч.7, 8 ст.84 ЦПК України.

4. Інформацію надати до 11 години 00 хвилин 04 травня 2018 року

5. Уповноважити на одержання доказів ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2.

6. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

7. Суд повідомляє, що повний текст ухвали буде складено 27 квітня 2018 року.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області ОСОБА_5
Справа № 750/7849/16-ц Провадження № 22-ц/795/538/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіКузюри Л.В.,
суддів:Вінгаль В.М., Шитченко Н.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок у зв'язку з виділом в натурі,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області в судовому засіданні на 13:00 15 травня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/681/18
Злолотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2018 року м.Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Пономаренка Ю.В.

Сіренка Ю.В.

Ювшина В.І.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційних скарг представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2018 року у даній справі - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 травня 2018 року на 14:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

СуддіВ.В.Пономаренко Ю.В.Сіренко В.І.Ювшин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3878/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 21 травня 2018 року на 10 год. 30 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 689/911/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25.04.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, жительки с. Антонівка Хмельницького району Хмельницької області,

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 25 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
27.04.2018 Справа № 756/4883/18
унікальний № 756/4883/18
провадження № 4-с/756/162/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на постанову про накладення арешту, -

встановив:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 447, 448, 449, 452 ЦПК України.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 15 травня 2018 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 15 травня 2018 письмові заперечення проти скарги та/або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №: 398/805/18
провадження №: 2/398/1313/18
УХВАЛА

Іменем України

"25" квітня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач, про час, місце та дату судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з?явилась. До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без її участі.

Відповідач, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з?явився, причину неявки не повідомив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3044/18 Головуючий 1 інстанції - Ольховський Є.Б.
Справа № 639/7673/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори, пов'язані з застосуванням
Закону України «Про захист прав споживачів»
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 квітня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 23 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 23 березня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті доповнень та уточнень по цивільній справі № 639/7673/15-ц та повернуто заявнику відповідну заяву.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 26 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнено з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1, на відшкодування моральної шкоди 500 гривень.

Стягнено з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь держави судовий збір у сумі 640 гривень.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

19 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 23 березня 2018 року та рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 26 березня 2018 року.

Частина 1 статті 353 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про відмову в прийнятті доповнень та уточнень позовної заяви.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 23 березня 2018 року про відмову в прийнятті доповнень та уточнень позовної заяви не підлягає оскарженню та в цій частині підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 357, 389, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 23 березня 2018 року та рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 26 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 23 березня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 682/1082/18
Провадження № 2/682/560/2018
У Х В А Л А

02 травня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Чепіги Д.О. звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши дану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 62 ЦПК України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оскільки наведена норма ЦПК України вимагає надання саме оригіналу довіреності, а не копії, оскільки лише оригінал довіреності підтверджує повноваження представника на подачу позовної заяви і лише за наявності оригіналу довіреності суддя має можливість встановити, що позов поданий повноважною особою та вирішити питання про відкриття провадження, представнику позивача необхідно надати оригінал довіреності.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що разом з позовною заявою представником позивача, повноваження якого не підтверджені, подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. За таких обставин, суд взагалі буде позбавлений можливості отримати оригінал довіреності для підтвердження повноважень такого представника.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення поданої позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання виправленої позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.