1Справа № 335/3644/16-ц 2/335/33/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Беверіджис», третя особа ОСОБА_4, про стягнення збитків у розмірі 114 498 278,60 гривень,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Беверіджис», третя особа ОСОБА_4, про стягнення збитків у розмірі 114 498 278,60 гривень (а.с. 17).

11.09.2017 за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, проведеного на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 11.09.2017 № 127, у звязку із закінченням 5-річного строку повноважень судді Бойко О.Ю., дану цивільну справу передано в провадження судді Шалагінової А.В.

Ухвалою суду від 28.02.2018 провадження у справі поновлено у звязку із отриманням висновку експерта та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; підготовче засідання призначене на 30.03.2018 на 10:30 год.

30.03.2018 у звязку із неявкою позивача, її представника та третьої особи підготовче засідання було відкладене на 13.04.2018 на 14:45 год.

13.04.2018 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника позивача для підготовки відповіді на відзив відповідача до 24.04.2018 до 10:00 год.

24.04.2018 о 09:33 год. через канцелярію представником позивача адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді, яка мотивована посиланням на ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зокрема, тим, що раніше цим же суддею розглядалась інша цивільна справа № 2-161/11 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Квас Беверіджис», третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми, і рішенням у вказаній справі позивачеві було відмовлено у задоволенні позову. Вважає, що рішенням у вказаній справі суддею були сформульовані певні висновки щодо її обставин та юридичних фактів, і така позиція судді унеможливлює розгляд даної справи, яка схожа за підставами та предметом із цивільною справою № 2-161/11.

У підготовче засідання позивач, її представник, третя особа не зявились, повідомлялись судом належним чином у встановленому ЦПК України порядку. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із його участю в іншому процесі. Проте, до заяви жодних підтверджуючих цю обставину доказів не додав, а також не зазначив, в якому іншому процесі він бере участь. Тому, суд вважав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності вказаних учасників справи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечувала проти заявленого відводу, оскільки представник позивача не навів передбачених ЦПК України підстав для його задоволення. Розгляд іншої справи цим же суддею не є підставою для відводу у розумінні вимог ст. 36 ЦПК України. Крім того, справи, про які вказує представник позивача, не повязані між собою, мають різний предмет, а також різних позивачів та третіх осіб.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

В якості такої підстави представник позивача зазначає ухвалення цим же складом суду рішення в іншій цивільній справі, яка, на думку представника, схожа за підставами та предметом із даною справою.

Разом із тим, зазначена обставина не може слугувати підставою для відводу, оскільки під час розгляду даної справи суд не звязаний висновками та мотивами ухваленого рішення в справі № 2-161/11, т.я. справи є різними за предметом та підставами, а також у справі різні позивачі.

Тому, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власною ініціативою зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Беверіджис», третя особа ОСОБА_4, про стягнення збитків у розмірі 114 498 278,60 гривень до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова