Справа № 209/4291/16-ц
Провадження № 2-п/209/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія Український страховий стандарт» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія Український страховий стандарт» про стягнення суми заподіяних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про стягнення суми заподіяних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 30341 (тридцять тисяч триста сорок одну) грн. 81 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 1225 (одна тисяча двісті двадцять п'ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 вартість судової почеркознавчої експертизи в сумі 4952 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві)грн. Стягнуто з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 552,60 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія Український страховий стандарт» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія Український страховий стандарт» про стягнення суми заподіяних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою. Заявник просив суд поновити строк оскарження заочного рішення з дати отримання страховиком його копії 09.02.2018 року; скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.01.2018 року, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обґрунтовує заяву тим, що страховик не погоджується з даним рішенням, вважає його необґрунтованим та таким, прийнято з порушенням норм матеріального права з наступних підстав. Так, Страховик не мав можливості направити свого представника на розгляд справи у звязку із значним судовим навантаженням працівників юридичного управління. У звязку з цим до суду було направлено клопотання про розгляд справи без участі представника Страховика. Також, згідно Звіту ФОП ОСОБА_5 № 2831 від 12.10.2016 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, становить 67 458,64 грн., ринкова вартість автомобіля до ДТП становила 29 754,46 грн. Відповідно до п. 30.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), на підставі якого було укладено поліс № АІ/0921550, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, перевищує його вартість до ДТП, даний автомобіль є фізично знищеним. Відповідно до п. 30.2 Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Отже, для розрахунку суми страхового відшкодування, необхідно було визначити вартість автомобіля після ДТП (вартість ліквідних складових). У Заяві від 24.10.2016р. Позивачем було висловлено згоду на визначення вартості його автомобіля після ДТП в сумі 10 000,00 грн. Під час розгляду справи на підставі висновку судової почеркознавчої експертизи судом було зроблено висновок, що Заяву від 24.10.2016 р. було написано не Позивачем, а іншою особою. Проте, для здійснення розрахунку суми страхового відшкодування питання щодо визначення вартості автомобіля після ДТП все одно мало бути вирішено, чого під час розгляд справи зроблено не було. Також, судом не було встановлено долі автомобіля після ДТП: чи був він відремонтований, чи був він проданий? Якщо автомобіль було відремонтовано - Позивач має надати до суду акт виконаних робіт та платіжний документ, що підтверджує факт оплати ремонту. Після ознайомлення з копіями даних документів (в разі їх наявності) Страховиком буде уточнено правову позицію. Якщо автомобіль був не відремонтований, але був проданий - розрахунок суми страхового відшкодування має бути здійснений за вирахуванням вартості проданих залишків. Якщо автомобіль не відремонтований і не проданий - Позивач має надати до суду альтернативний експертний висновок про вартість автомобіля після ДТП. Оскільки автомобіль НОМЕР_2, внаслідок ДТП є фізично знищеним, з чим погодився також суд у Заочному рішенні, для здійснення розрахунку суми страхового відшкодування необхідно визначити вартість автомобіля після ДТП. Таким чином, вважає, що судом було не в повній мірі було досліджено обставини справи та винесено необґрунтоване та неправомірне рішення про задоволення позовних вимог.

Заявник представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія Український страховий стандарт» - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомили.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила.

Позивач ОСОБА_1 судове засідання зявився, заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення, з підстав необґрунтованості поданої заяви.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2, також заперечував проти заявленої заяви про перегляд заочного рішення, просив відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи матеріали справи та викладені в заяві відповідача доводи, на думку суду, до заяви про перегляд заочного рішення не додані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені судом, а також обставин, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду. Суд вважає, що при ухваленні судового рішення були з'ясовані усі обставини справи і відповідні їм правовідносини, судом не встановлено обставин, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія Український страховий стандарт» про перегляд та скасування заочного рішення, суд вважає не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія Український страховий стандарт» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія Український страховий стандарт» про стягнення суми заподіяних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 23.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник