Справа №464/3030/16-ц
пр № 2-р/464/2/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді: Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Представник Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (далі ЛМКП «Львівтеплоенерго») ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12 вересня 2016 року щодо того чи сума, яка підлягає стягненню із ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_3 в розмірі 37 578 грн. 57 коп. винесена з врахуванням утримання податків, обовязкових платежів та зборів чи без такого. Заяви мотивує тим, що рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі та вирішено стягнути з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на його користь 35 800 грн. 33 коп. невиплаченої заробітної плати та 1 778 грн. 24 коп. витрат на правову допомогу, а всього 37 578 грн. 57 коп. Однак, рішення є незрозумілим в частині відсутності зазначення про справляння податків і інших обов'язкових платежів при стягненні суми невиплаченої заробітної плати. У звязку з наведеним просить розяснити рішення суду.

18.04.2018 року через канцелярію суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав письмові заперечення на заяву про розяснення рішення, подану представником ЛМКП «Львівтеплоенерго», відповідно до яких вважає вказану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що дане судове рішення виконано і виконавче провадження закінчено.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 12 вересня 2016 року cтягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_3 35 800 грн. 33 коп. невиплаченої заробітної плати та 1 778 грн. 24 коп. витрат на правову допомогу, а всього 37 578 грн. 57 коп.

Рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2017 року.

01 грудня 2016 року Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист №464/3030/16-ц та предявлено такий до виконання в Залізничний відділ державної виконавчої служби м. Львів. В подальшому вказаний виконавчий документ передано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та постановою державного виконавця Шелінською Ю.А. від 27 грудня 2016 року прийнято до виконання.

На виконання вказаного виконавчого листа 16 січня 2017 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» сплачено на користь ОСОБА_3 30 597, 51 грн.

Згідно з наданим державному виконавцю листом, ЛМКП «Львівтеплоенерго» повідомило, що із суми 35 800 грн. отримано 6 444,06 грн. податку на доходи фізичних осіб та 357 грн. військового збору.

Як вбачається з витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №53071197, відкрите 08.12.2016 з примусового виконання виконавчого листа №464/3030/16-ц, завершено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року передбачено, що в роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Положеннями ч. 2 ст. 271 ЦПК України визначено, що подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

З огляду на те, що рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12 вересня 2016 року виконано, відтак, відсутні підстави для роз'яснення вказаного рішення суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 259-261, 271 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.Ю. Теслюк