Постанова

Іменем України

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 583/734/16-ц

провадження № 61-10840св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), ФаловськоїІ. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, приватне підприємство «Бюро землевпорядного проектування», Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада Сумської області, реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції, Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Охтирської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 листопада

2017 року, у складі судді Ковальової О. О., та постанову апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року, у складі колегії суддів: Собини О. І., Кононенко Ю. О., Криворотенка В. І.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 (правонаступник - ОСОБА_5.), приватного підприємства «Бюро землевпорядного проектування» (далі -

ПП «Бюро землевпорядного проектування»), управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирської міської ради Сумської області, реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Охтирської міської ради, в якому, із урахуванням уточнених позовних вимог, просила: визнати недійсними та скасувати рішення міської ради та витяг з Державного земельного кадастру; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 9 листопада 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 листопада 2017 року вказана заява ОСОБА_4 залишена без задоволення.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що під час ухвалення рішень судом було досліджено акт прийомки-передачі межових знаків від 13 вересня

2015 року на зберігання, що був наданий позивачем при зверненні до суду із позовною заявою. Натомість, доданий до заяви про перегляд судового рішення акт прийомки-передачі межових знаків від 16 червня 2017 року був виготовлений після ухвалення судового рішення. Наведені у заяві

ОСОБА_4 нововиявлені обставини не спростовують факти, покладені в основу судового рішення та не впливають на висновки суду таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Постановою апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області 7 листопада 2017 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновок місцевого суду стосовно того, що обставини, на які посилався заявник, не є нововиявленими, повністю узгоджується з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у судовому рішенні доказів. У зв'язку із тим, що заявник наполягала на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи, такі її доводи можуть бути підставою для оскарження судового рішення в установленому законом порядку.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2018 року, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що кадастрова зйомка на її земельну ділянку відповідачем не надавалась, а про її існування вона дізналась під час погодження меж на земельну ділянку 16 червня 2017 року. Позивач вказує, що нею подавались клопотання про витребування доказу, а саме - вказаної кадастрової зйомки, однак таке її клопотання судом було відхилене. На переконання заявника вказана обставина входить до предмета доказування та могла вплинути на висновок суду при прийнятті рішення щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

До Верховного Суду надійшли відзиви ОСОБА_5 та Охтирської міської ради Сумської області на касаційну скаргу ОСОБА_4 Колегія суддів долучає відзиви на касаційну скаргу до матеріалів справи, проте розглядає касаційну скаргу без їх врахування, оскільки відсутні докази надсилання їх копій іншим учасникам справи.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги до касаційного суду не направили.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 9 листопада 2016 року, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_5, ПП «Бюро землевпорядного проектування», управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирської міської ради Сумської області, реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання недійсними та скасування рішення міської ради та витягу з Державного земельного кадастру, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року.

Мотивуючи заяву про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року ОСОБА_4 вказувала, що під час підписання акту прийомки-передачі межових знаків від 16 червня 2017 року, їй було роз'яснено порядок погодження меж земельної ділянки, у зв'язку із чим їй стало відомо про відсутність на момент розгляду справи судом кадастрової зйомки земельної ділянки, що перебуває у її користуванні. Судом першої інстанції не враховано усіх доказів у справі, і, зокрема, не зобов'язано директора ПП «Бюро землевпорядного проектування» - ОСОБА_7 надати суду кадастрову зйомку земельної ділянки. На переконання ОСОБА_4, вказана обставина впливає на правильність судового рішення та є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що заява ОСОБА_4 не місить посилань на нововиявлені обставини у розумінні статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали місцевим судом). При цьому процесуальні недоліки розгляду справи, допущені судом, не вважаються нововиявленими обставинами та можуть бути підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції.

Колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи судоми першої інстанції, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, встановлено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пунктах 1 та 2 частини другої статті 361 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Суд установив, що, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_4 до позовної заяви додано копію акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 13 вересня 2015 року (т. I а. с. 14), який було досліджено судом під час ухвалення рішення. Крім цього, відповідно до даного акту

від 12 жовтня 2015 року узгоджувальною комісією з питань вирішення земельних спорів було розглянуто заяву ОСОБА_6 щодо погодження меж земельної ділянки.

Водночас, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 посилалась на акт прийомки-передачі межових знаків від 16 червня 2017 року, який був виготовлений після ухвалення судового рішення.

За таких обставин є обґрунтованим висновок суду щодо відсутності підстав, передбачених статтею 361 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали місцевим судом), для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо доводів касаційної скарги про безпідставність відхилення іі клопотання про витребування доказу - кадастрової зйомки на її земельну ділянку - колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, під час розгляду справи по суті, ОСОБА_4 було роз'яснено право заявити клопотання про проведення експертизи землевпорядної документації, але вона відмовилася пояснюючи це тим, що усі необхідні розробки та зйомки повинен виготовляти спеціаліст - землевпорядник. Така позиція заявника суперечить вимогам статей 10, 60 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву) щодо покладення доказування на сторону, яка зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

У зв'язку із цим, необхідно зазначити, що неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Інших підстав перегляду рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами заява ОСОБА_4 не містить

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають, оскільки ОСОБА_4 фактично оспорюється законність і обґрунтованість рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року, яке не є предметом перегляду у цій справі.

При вирішенні вказаної справи колегія суддів виходить із того, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

У зв'язку з наведеним, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, про відсутність правових підстав для перегляду ухваленого у справі рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення порушення судами норм процесуального права, не спростовують висновків судів, викладених у мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. М.Фаловська

С. П.Штелик