Єдиний унікальний номер 242/2065/17 Номер провадження 22-ц/775/392/2018
Головуючий в 1 інстанції Капітонова В.І. Єдиний унікальний номер 242/2065/17
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/392/2018
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Груїцької Л.О., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бахмут Донецької області у режимі відеоконференції з Іллічівським районним судом м. Маріуполя питання щодо надання висновку органу опіки та піклування Селидівської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Окрім неї з 2014 року за вказаною адресою зареєстровані її невістка ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. До вказаної квартири відповідачі відношення не мають, фактично за вказаною адресою вони не проживали, їх особистих речей в квартирі немає, квартирою вони не цікавляться, комунальні послуги не сплачують. З 2014 року відповідачі виїхали до м. Харків, де проживають по теперішній час.

Тому, звертаючись до суду просила відповідно до вимог ст. ст. 71, 72, 107 Житлового кодексу України визнати відповідачів ОСОБА_2 та її доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування квартирою за місцем реєстрації у квартирі АДРЕСА_2.

В подальшому 20 грудня 2017 року уточнюючи позовні вимоги позивач просила відповідно до вимог ст.ст.319, 321, 391, 405 ч.2 ЦК України визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з ч. 2 ст. 405 ЦК України, якою передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Тобто передумовою для визнання членів сімї власника житлового приміщення для визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, є поважність їх відсутності в річний термін. Судом встановлено, що відсутність відповідачів на спірній житловій площі носить тимчасовий та вимушений характер, в звязку із проведенням на території м. Донецька антитерористичної операції та активних бойових дії, тому суд вважав, що відповідачі не мешкають в житловому приміщенні з поважних причин.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачі виїхали до м. Харків де придбали власне житло за адресою: м. Харьків, вул. Шевченко, 171, де постійно мешкають понад три роки, що носить постійний характер, а ні тимчасовий. Крім того, до місця реєстрації жодного разу не повертались, участь по утриманню житла шляхом сплати за комунальні послуги не приймали, власником квартири є саме позивач.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 19 СК України визначено, що при розгляді судом спорів щодо визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

01 грудня 20017 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області залучені до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Селидівської міської ради (а.с.97 Т.1).

З метою зясування всіх обставин справи, враховуючи той факт, що відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за необхідним зобовязати третю особу відділ опіки та піклування Селидівської міської ради надати висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей або документів, які стосуються справи у строк до 28 травня 2018 року.

Висновок оформляється на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських, селищних рад, підписується головою (заступником голови) та скріплюється печаткою. До висновку органу опіки та піклування мають бути додані необхідні документи.

Тому, у справі необхідно оголосити перерву на 31 травня 2018 року на 09 год.30 хв.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя, що знаходиться за адресою: 87500 м. Маріуполь, пр. Металургів, 231 забезпечити участь ОСОБА_1 у проведенні відеоконференції

Відповідно до ч.2 ст.381 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 19 СК України, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати орган опіки та піклування Селидівської міської ради надати висновок щодо спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у строк до 28 травня 2018 року.

Оголосити перерву у справі на 31 травня 2018 року на 09 год.30 хв.

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя, що знаходиться за адресою: 87500 м. Маріуполь, пр. Металургів, 231 забезпечити участь ОСОБА_1 у проведенні відеоконференції.

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя встановити особи тих, хто зявився у судове засідання. У разі відкладення справи чи оголошення перерви по справі про час і місце наступних судових засідань повідомити сторони під розписку.

Копію ухвали направити Іллічівському районному суду м. Маріуполя для виконання в межах компетенції і забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді