overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2256/18
Провадження 2-н/635/111/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Васищеве, вул.Заливна, 62 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Васищеве, вул.Промислова, 35/4 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 163-164 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 26 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст.165, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Васищеве, вул.Заливна, 62 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Васищеве, вул.Промислова, 35/4 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвалу через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2/761/911/2018
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

за участю секретаря Ставничий Н.В.

представник позивача Биба М.М.

представник відповідача Янушевський О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Гросер» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова С.В., треті особи ПАТ "Український Будівельно-інвестиційний банк", ТОВ "Джи Ес Груп" про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 30 січня 2018 року призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ТОВ «Гросер» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова С.В.треті особи ПАТ "Український Будівельно-інвестиційний банк", ТОВ "Джи Ес Груп" про визнання дій протиправними.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.06.2018 року на 10.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду зал/каб.№ 402 (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 501/556/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2012 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивачка направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду не зявився, при цьому направив заяву з якої видно, що з позовом погоджується.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з березня 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що малолітня дитина ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою, а тому суд вважає необхідним залишити малолітню дитину на виховання позивачки ОСОБА_1

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2 -13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області № 269 від 04.08.2012 року розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання позивачки ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 481/368/18
Провадж.№ 2/481/224/2018
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

26.04.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Вжещ С.І.

за участю секретаря Юхименко Т.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бугське" Новобузького району Миколаївської області про стягнення заборгованості та пені за договором оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бугське" Новобузького району Миколаївської області про стягнення заборгованості та пені за договором оренди землі .

Ухвалою від 27.03.2018 року відкрите провадження в справі та призначений судовий розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 19.04.2018 року. У звязку з знаходженням судді на лікарняному судовий розгляд відкладений на 26.04.2018 року.

25.04.2018 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду. Заяву просила розглянути без її участі.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

З урахуванням викладеного заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст.ст.257,354,355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бугське» Новобузького району Миколаївської області про стягнення заборгованості та пені за договором оренди землі, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 754/961/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташовано за адресою - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, що проживає (зареєстрований) за адресою - АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості. Ціна позову 29712,46 гривень.

Ухвалою судді від 26 січня 2018 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Станом на 02 травня 2018 року відповідачем відзив до суду подано не було, підтвердження про отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши подані суду матеріали суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 277, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 26 червня 2018 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/546/18
У Х В А Л А

"02" травня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/546/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно , суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засідання на 02 травня 2018 року.

Сторони в підготовче засідання не з»явилися, представили заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутності .

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 травня 2018 року 09 годин 45 хвилин в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 576/215/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/775/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2018 року

в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження заочного рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: відповідачу - ОСОБА_4 (а.с. 66).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу - ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (а.с. 66 за адресою для листування), відповідачу - ОСОБА_4 (а.с. 66).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №484/4249/13-ц 26.04.2018
Провадження №22-ц/784/688/18
Провадження № 22-ц/784/688/18
Єдиний унікальний номер судової справи №484/4249/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Джерело» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2018 року, постановлену за заявою ТОВ «Джерело» про поновлення пропущеного процесуального строку, у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області на 10 травня 2018 року на 11:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк
Справа № 640/3437/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 02.04.2018року Київським районним судом м. Харкова про стягнення на користь Національного аерокосмічного університету ім.. ОСОБА_2 «Харківський авіаційний інститут» в особі Студентського містечка Національного аерокосмічного університету ім.. ОСОБА_2 «Харківський авіаційний інститут» заборгованість в сумі 32441,68 коп., -

встановив:

Боржник, ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 02.04.2018року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного аерокосмічного університету ім.. ОСОБА_2 «Харківський авіаційний інститут» в особі Студентського містечка Національного аерокосмічного університету ім.. ОСОБА_2 «Харківський авіаційний інститут» заборгованість заборгованості за проживання у гуртожитку в сумі 32441,68 коп.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються зокрема документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 42 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір в розмірі

0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 88 грн. 10 коп.

Однак в порушення зазначених норм закону до заяви про скасування судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду

У зв»язку з викладеним, враховуючи, що подана боржниками заява про скасування судового наказу оформлена не належним чином, суд вважає за необхідне повернути подану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 02.04.2018року Київським районним судом м. Харкова про стягнення на користь Національного аерокосмічного університету ім.. ОСОБА_2 «Харківський авіаційний інститут» в особі Студентського містечка Національного аерокосмічного університету ім.. ОСОБА_2 «Харківський авіаційний інститут» заборгованість в сумі 32441,68 коп.-заявнику без розгяляду.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 226/963/18
Справа 226/963/18
Провадження № 2-о/226/104/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/6а, смт.Кринична м.Макіївка Донецької області, ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/22/1, смт.Кринична м.Макіївка Донецької області

про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 294, 315-316, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 13.00 годин 15 травня 2018 року.

Заінтересована особа має право в строк до 15 травня 2018 року надіслати до суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви та в цей же строк надіслати заявнику, а за наявності іншим особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 676/3470/16-ц
Номер провадження 2/676/26/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Кам?янець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків та моральної шкоди. Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 12.01.2018 року у справі призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження по справі зупинено.

Матеріали справи повернуто з клопотанням експерта з якого вбачається, що для обєктивного вирішення експертних питань експертові необхідно надати додаткові матеріали, а саме вільні зразки почерку ОСОБА_2 у різних типах документів, які співставні за часом виконання з досліджуваним документом та оплатити експертизу.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року провадження по справі відновлено.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 долучено оригінал заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії від 08.12.2014 р., яка подана до Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі, яку приєднано до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання не зявився, інших документів не надав.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися, інших документів не надали.

Враховуючи, що експертиза по справі не проведена, клопотання про призначення експертизи позивачем та відповідачем не відкликано, суд вважає за необхідне матеріали цивільної справи з ухвалою про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 12.01.2018 року повторно направити Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ для виконання.

Керуючись ст.ст. 103, 104 п.5 ст.252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити повторно Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ (м. Хмельницький, вул. Володимирська,109), матеріали цивільної справи № 676/3470/16-ц для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4