overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-971/08
Провадження по справі 6/305/10/18
УХВАЛА

про повернення заяви

"24" квітня 2018 р.

Суддя Рахівського районного суду - Ємчук В.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК (1501-06, 1502-06, 1503-06) і ГПК (1798-12), та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV (606-14).

Оскільки заява ОСОБА_1 не містила відомостей, що встановлені ст.175 ЦПК України, тому згідно з ухвалою Рахівського районного суду від 19 березня 2018 року її заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Судом був установлений десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з даними на сайті Укрпошти, копію ухвали суду від 19 березня 2018 року позивач отримала 10 квітня 2018 року, отже останній день для виконання недоліків був 20 квітня 2018 року.

Враховуючи, що у визначений судом строк ОСОБА_1 не усунула недоліків, тому у відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.185 та п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Василівни про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 разом із доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
справа № 563/461/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Опришка П.З.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу в порядку наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Корецьким районним судом Рівненської області від 19.04.2018 видано судовий наказ в справі № 563/461/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

При цьому, було допущено описку, а саме при винесені судового наказу не вірно вказано прізвище боржника «Орещенко», замість вірного «Єрещенко».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 563/461/18, вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені в судовому наказі від 19.04.2018 року помилки, оскільки, вони являються явною опискою, а їх виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В судовому наказі Корецького районного суду Рівненської від 19.20.2018 року у справі № 563/461/18 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, виправити описку та вважати вірним прізвище боржника «Єрещенко» замість невірно вказаного «»Орещенко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Опришко П.З.
Справа №766/7376/17
УХВАЛА

19.04.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості співвідповідачів необхідно залучити ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (АДРЕСА_1), до участі у справі в якості співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 456/1285/18
Провадження № 2/456/942/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів, визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання недійсними договорів, визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, відповідно до пункту 10 частини 3 ст. 175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк 5 (пять) днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 595/565/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Зубрецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.175 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Згідно вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування сторін та інших учасників справи, із зазначенням місце знаходження, індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб) та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб), а також засоби звязку сторін. Зазначеним вимогам позовна заява не відповідає.

Крім того, згідно ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, подані позивачкою документи зазначеним вимогам не відповідають.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху для надання можливості позивачу усунути зазначені недоліки шляхом подання до суду уточненої позовної заяви.

Керуючись ст.95, 175,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Зубрецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачці ухвали про залишення без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/1505/17
Провадження № 2-о/355/2/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 квітня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1505/17, №пр.2-о/355/2/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконкомі Паришківської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

24 квітня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №59-ц від 27 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №355/1505/17, №пр.2-о/355/2/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконкомі Паришківської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опаленнярозглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 517/84/18
Провадження № 2/517/75/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабової І.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю спадкодавця -

встановив:

Ухвалою суду від 15 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач у судовому засіданні вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове не зявилася, але попередньо подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату підготовчого судового розгляду, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання у відповідності до вимог статей 198, 223 ЦПК України.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю спадкодавця вважати закінченим та призначити вказану справу до розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 14 травня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

справа № 640/16027/17

провадження № 22ц/790/1756/18

23 квітня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача - Котелевець А.В.

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Державне наукового-виробниче об'єднання «Комунар»,

перевірив цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року в складі судді Нев*ядомського Д.В.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно підпункту 2 пункту 1 статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

02 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про розгляд справи за її участі.

Відповідно підпункту 8 частини 3 статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 23 травня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя-доповідач А.В. Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. Справа153/357/18

Провадження2-о/153/16/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 260, 265, 315 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу задоволити.

Встановити факт, належності правовстановлюючого документа, а саме заповіту складеного 02 лютого 1980 року в Великокісницькій сільській раді Ямпільського району, Вінницької області на імя «Медвідь Фівронія Сидорівна» - ОСОБА_3.

Встановити факт, належності правовстановлюючого документа, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №0161449 виданого на імя «Медвідь Фівроня Сидорівна» - ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Повний текст рішення буде складено 25 квітня 2018 року.

Головуючий М.М. Дзерин
Справа 484/4268/17
Провадження № 2-сз/484/8/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20.04.18року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн., що був сплачений під час звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 27.12.2010р. в сумі 31734,93грн.

З матеріалів цивільної справи №484/4268/17 (провадження 2/484/290/18) вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру, укладеним 27.12.2010р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем, в сумі 31734,93грн. станом на 21.11.2017р.

Ухвалою від 19.02.2018р. вказана позовна заява залишена без розгляду.

Згідно платіжного доручення № PROM8ВАЕС2 від 28-11-2017 р. позивачем за звернення з позовом до ОСОБА_2 був сплачений судовий збір в сумі 1600грн. 00коп. на р/р 0294, код бюджетної класифікації 2203000.

Згідно з п.4 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); в повному обсязі.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати. Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM8ВАЕС2 від 28-11-2017 р. в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 658/1363/18
Провадження № 6/658/43/18
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

25 квітня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із поданням головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2,

встановив:

Подання підсудне Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився із поданням, доданим в його обґрунтування документами.

Підготовка подання до розгляду судом закінчена.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2018 року о 08.50 год.

Про час, дату і місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала набрала законної сили 25 квітня 2018 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 132/1251/18
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 р. до місцевого суду із вказаною заявою звернулись заявники.

Заява подана з додержанням загальних вимог ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 02 травня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та розяснити право на подання письмового пояснення (заперечення) із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: