Справа № 698/25/18
Провадження № 2/698/107/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

при секретарі Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Катеринопільська селищна рада, орган опіки та піклування Катеринопільської селищної ради про усунення порушень прав власників, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 39, що розташований за адресою: вул. Лікарняна, смт. Катеринопіль, Черкаської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 39, що розташований за адресою: вул. Лікарняна, смт. Катеринопіль, Черкаської області. Факт належності вказаного житлового будинку позивачу підтверджується договором дарування від 26.10.1993 року, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_5 На даний час у вказаному будинку зареєстровані ОСОБА_2 та її неповнолітні діти ОСОБА_3, ОСОБА_4, які з 2010 року у вказаному будинку не проживають. На даний час місцезнаходження їх не відоме.

Позивач зазначила, що вона не має можливості оформити субсидію, у звязку із чим виникають певні труднощі зі сплатою комунальних послуг, які нараховуються в надмірному розмірі, що і змусило позивача звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просить провести розгляд справи без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник органу опіки та піклування Катеринопільської РДА та виконавчого комітету Катеринопільської РДА ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримує, просить провести розгляд справи без участі представника третіх осіб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у порядку, визначеному ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», причину неявки не повідомила. Відзив на позов від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 6 ст. 223 ЦПК України наслідки, визначені частинами третьою - пятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами ч. 2 ст. 317 ЦК України на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 статті 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Як вбачається з договору дарування від 26.10.1993 року, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_5А, позивач є власником житлового будинку № 39, що розташований за адресою: вул. Лікарняна, смт. Катеринопіль, Черкаської області.

Факт не проживання відповідача ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 у домоволодінні позивача, підтверджується довідками Катеринопільської селищної ради від 13.11.2017 року № 4033, № 4034, № 4035, а також актами про не проживання особи за місцем реєстрації від 17.01.2017 року, від 10.07.2017 року та від 20.10.2017 року, якими засвідчено, що з 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично не проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташований за адресою: вул. Лікарняна, смт. Катеринопіль, Черкаської області.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що останні два роки не бачила ОСОБА_2 та її дітей за адресою: вул. Лікарняна, 39, смт. Катеринопіль, Черкаської області. Зі слів позивача свідку відомо, що позивач зареєструвала відповідачів, а далі вони виїхали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила суду, що взагалі ніколи не бачила відповідачів за адресою: вул. Лікарняна, 39, смт. Катеринопіль, Черкаської області.

З огляду на наведені обставини та досліджені судом матеріали справи, суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, судові витрати на сплату судового збору в сумі 2114,40 грн. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 39 що розташований за адресою: вул. Лікарняна, смт. Катеринопіль, Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2114,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий Кухаренко О.В.