Справа №359/188/17
Провадження №2/359/144/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідаль-ністю «Фінансова компанія «Браво», про поділ боргу за кредитним договором та поділ земельної ділянки,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом та просила визнати грошові кошти в розмірі 220000 доларів США, отримані на підставі кредитного договору №6318610 від 17 квітня 2008 року, обєктом спільної сумісної власності позивача та ОСОБА_4, а борг за цим кредитним договором визнати спільним боргом ОСОБА_2 та відповідача; а також визнати за кожною стороною 1/2 частку в борзі за кредитним договором №6318610 від 17 квітня 2008 року.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.118-120): просить здійснити поділ боргу за кредит-ним договором №6318610 від 17 квітня 2008 року та визнати за кожною стороною право власності на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,1910 га з кадастровим номером :01:007:0243 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованій по вул. Підлісній, 54 в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про передачу цивільної справи на розгляд Києво-Святошинського районного суду.

ОСОБА_3 та представник ТОВ «ФК «Браво» не зявились у судове засідання. Водночас, вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.31 цього ж Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито з дотриманням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Водночас, в процесі розгляду цивільної справи була заявлена вимога про поділ земельної ділянки, розташованої в Києво-Святошинському районі Київської області. Ця обставина свідчить про те, що цивільна справа перестала бути підсуд-ною Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на це суд вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд Києво-Святошинському районному суду.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Так, у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повно-важень, визначених процесуальним законодавством.

Встановлено, що повноваження суду на розгляд конкретної цивільної справи визнача-ються правилами підсудності. Продовження розгляду цивільної справи, яка не підсудна Бориспільському міськрайонному суду, буде перевищенням повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвен-ції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою підставою для передачі цивільної справи на розгляд Києво-Святошинському районному суду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи на розгляд іншому суду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво», про поділ боргу за кредитним договором та поділ земельної ділянки передати на розгляд Києво-Святошинському районному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5